---

Set i EB

Der er intet videnskabeligt bevis for at der ikke findes en gud, tvært imod jo
mere man går i dybden med videnskaben, jo mere tyder på at der findes en gud
(eller en "kraft" der ikke kan forklares).

Den gængse teori indenfor fysikken M-theory er at der findes 11 dimensioner, at
der findes parallelle universer.

80% af universet er såkaldt dark matter, et stof der er overalt men ikke kan
observeres af os.

Higgs partiklen som de leder efter i large hadron collider, er en partikel som
er overalt og som tilsyneladende kan hente masse i en anden dimension, den kan
både være uden masse og med masse.

Sorte huller, som vi heller aldrig kommer til at observere, udsender hawking
stråling, der ligesom andre former for kosmisk stråling, kan have en direkte
indflydelse på vores virkelighed her på jorden.

DNA indeholder en stor del såkaldt junk DNA, som vi ikke umiddelbart kan se en
mening med. Evolution, dvs. ændringer i DNA sker ikke kun fra generation til
generation, en del af ændringerne sker "real time" dvs. dit DNA ændrer sig fra
dag til dag bla. under inflydelse af stråling (også kosmisk).

Jeg var for nyligt selv overbevist atheist, indtil jeg begyndte at undersøge
videnskaben nærmere. Gud og videnskab udelukker bestemt ikke hinanden.


Hilsen

Niels

---

Niels skrev i
news:4cc93e97$0$17379$c3e8da3$eb767761@news.astraweb.com

[ ... ]
> Gud og videnskab udelukker bestemt
> ikke hinanden.

Samme holdning havde stort set alle de højt ansete videnskabsfolk og
forskere der grundlagde den moderne naturvidenskab og dens arbejdsmetoder.
De fandt heller ikke at Gud og videnskaben udelukker hinanden - tvært imod.

Og flertallet af disse forskere var endda ungjordskreationister!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

On 28-10-2010 11:30, Andreas Falck wrote:
> Niels skrev i
> news:4cc93e97$0$17379$c3e8da3$eb767761@news.astraweb.com
>
> [ ... ]
>> Gud og videnskab udelukker bestemt
>> ikke hinanden.
>
> Samme holdning havde stort set alle de højt ansete videnskabsfolk og
> forskere der grundlagde den moderne naturvidenskab og dens
> arbejdsmetoder. De fandt heller ikke at Gud og videnskaben udelukker
> hinanden - tvært imod.
>
> Og flertallet af disse forskere var endda ungjordskreationister!
>
Vi bliver heldigvis klogere med tiden.

---

"Martin Andersen" <dur@ikke.nu> wrote in message
news:4cc94b69$0$23765$14726298@news.sunsite.dk...
> On 28-10-2010 11:30, Andreas Falck wrote:
>> Niels skrev i
>> news:4cc93e97$0$17379$c3e8da3$eb767761@news.astraweb.com
>>
>> [ ... ]
>>> Gud og videnskab udelukker bestemt
>>> ikke hinanden.
>>
>> Samme holdning havde stort set alle de højt ansete videnskabsfolk og
>> forskere der grundlagde den moderne naturvidenskab og dens
>> arbejdsmetoder. De fandt heller ikke at Gud og videnskaben udelukker
>> hinanden - tvært imod.
>>
>> Og flertallet af disse forskere var endda ungjordskreationister!
>>
> Vi bliver heldigvis klogere med tiden.
>
Det skal du ikke tage for givet at 'vi' bliver.

---

On 28-10-2010 11:12, Niels wrote:
>
> Set i EB
>
> Der er intet videnskabeligt bevis for at der ikke findes en gud, tvært
> imod jo mere man går i dybden med videnskaben, jo mere tyder på at der
> findes en gud (eller en "kraft" der ikke kan forklares).
>
Der er logiske beviser for at en række guder er umulige eller
selvmodsigende. Der i blandt de 3 abrahamske. Da antallet af guder man
kan finde på er uendeligt og begrebet i det hele taget er ret udvandet,
er der selvfølgelig altid nogen som ikke kan modbevises.

Jeg glæder mig til at se dit bevis for "kraft der ikke kan forklares".

> Den gængse teori indenfor fysikken M-theory er at der findes 11
> dimensioner, at der findes parallelle universer.
>
Relevans?

> 80% af universet er såkaldt dark matter, et stof der er overalt men ikke
> kan observeres af os.
>
Jo det kan. Bare ikke direkte. Det er et filosofisk spørgsmål hvad man
kan se direkte. Kan du se radiostråling? Kan du observere radiostråling?
Og hvad er relevansen?

> Higgs partiklen som de leder efter i large hadron collider, er en
> partikel som er overalt og som tilsyneladende kan hente masse i en anden
> dimension, den kan både være uden masse og med masse.
>
Higgs partiklen er et teoretisk bud på hvordan stof har træghed/masse.
Igen, hvad er relevansen? Du lagde ud med at du ville sige der var et
*bevis* for at noget ikke kan forklares. Indtil videre har du kun kommet
med eksempler på noget vi har kvalificerede forklaringer på.

> Sorte huller, som vi heller aldrig kommer til at observere, udsender
> hawking stråling, der ligesom andre former for kosmisk stråling, kan
> have en direkte indflydelse på vores virkelighed her på jorden.
>
Vi har observeret tusindvis af sorte huller. Hvis du reducerer det at
"observere" noget til at betyde "synligt lys som direkte er reflekteret
fra eller udsendt af et legemes overflade" så er din definition ubrugelig.

> DNA indeholder en stor del såkaldt junk DNA, som vi ikke umiddelbart kan
> se en mening med. Evolution, dvs. ændringer i DNA sker ikke kun fra
> generation til generation, en del af ændringerne sker "real time" dvs.
> dit DNA ændrer sig fra dag til dag bla. under inflydelse af stråling
> (også kosmisk).
>
Ja og?

> Jeg var for nyligt selv overbevist atheist, indtil jeg begyndte at
> undersøge videnskaben nærmere. Gud og videnskab udelukker bestemt ikke
> hinanden.
>
Good for you.

---

On Thu, 28 Oct 2010 12:05:53 +0200, Martin Andersen <dur@ikke.nu>
wrote:

>On 28-10-2010 11:12, Niels wrote:
>>
>> Set i EB
>>
>> Der er intet videnskabeligt bevis for at der ikke findes en gud, tvært
>> imod jo mere man går i dybden med videnskaben, jo mere tyder på at der
>> findes en gud (eller en "kraft" der ikke kan forklares).
>>
>Der er logiske beviser for at en række guder er umulige eller
>selvmodsigende. Der i blandt de 3 abrahamske. Da antallet af guder man
>kan finde på er uendeligt og begrebet i det hele taget er ret udvandet,
>er der selvfølgelig altid nogen som ikke kan modbevises.
>
>Jeg glæder mig til at se dit bevis for "kraft der ikke kan forklares".

Man kan jo ikke engang forklare hvad energi er eller hvor den kommer
fra, man må nøjes erkende dens eksistens og beskrive dens egenskaber.

Og det videnskaben kalder energi er det samme som det man i andre
sammenhænge kalder Guds kraft.



--
Rado

We're all biased. The question is however whether we're
biased in the right or in the wrong direction...

---

Den 28-10-2010 11:12, Niels skrev:
>
> Set i EB
>
> Der er intet videnskabeligt bevis for at der ikke findes en
> gud, tvært imod jo mere man går i dybden med videnskaben, jo
> mere tyder på at der findes en gud (eller en "kraft" der
> ikke kan forklares).

Der er heller ikke videnskabeligt bevis for at der
ikke findes et stort spagetti monster i omløb om solen,
eller at der gemt i asteroidebæltet flyver en tepotte
rundt.

Videnskaben virker altså ikke på den måde. Der er
en milliard påstande, der ikke kan bevises videnskabeligt.
Kan du fremsætte en teori, der sandsynliggør din påstand,
og som kan testes af andre, ændrer din påstand sig til
en videnskabelig teori.

> Den gængse teori indenfor fysikken M-theory er at der findes
> 11 dimensioner, at der findes parallelle universer.

Og? Hvad har det med gud at gøre. Igen igen: Hvis det
er svært at forstå, må det jo være gud der er på spil?
Jeg gør høfligst opmærksom på at M-teorien såvel som
superstrengsteorien er netop det - teorier, der forklarer
nogle egenskaber ved den /materielle/ verden som er svære
at forklare på anden måde.

Når vi med moderen teknologi opdager flere og flere
/kendsgerninger/ om den verden vi lever i, enten bekræftes
disse teorier eller de afløses af nye teorier.

> 80% af universet er såkaldt dark matter, et stof der er
> overalt men ikke kan observeres af os.

Ja, og det menneskelig snilde, der har fremsat en
teori om, at universets opførsel tyder på at det
burde have en større masse end den, pt. er i stand
til at beregne. Om det er stof, energi eller antistof
finder vi først ud af i morgen.

Hvis gud er en forklaring på nogetsomhelst er det samme
som at sige, at det vi ikke forstår behøver vi heller
ikke at undersøge eller prøve at forstå.

I så fald har vi jo præster, imamer og guru'er til
at forklare os alle tings sammenhæng. Velbekomme.

> Higgs partiklen som de leder efter i large hadron collider,
> er en partikel som er overalt og som tilsyneladende kan
> hente masse i en anden dimension, den kan både være uden
> masse og med masse.

Ja, og det er menneskelig snilde, der har fremsat en
teori, der kræver en Higgs boson.

> Sorte huller, som vi heller aldrig kommer til at observere,
> udsender hawking stråling, der ligesom andre former for
> kosmisk stråling, kan have en direkte indflydelse på vores
> virkelighed her på jorden.

Selvfølgelig kan vi observere sorte huller. Eller
i hvert fald deres begivenhedshorisont. Men det
er rigtigt at hawking strålingen er så svag, at
den aldrig kan observeres medmindre vi observere
direkte over begivenhedshorisonten. Vi taler
om en stråling der er en million gange svagere
end de kosmiske stråler.

> DNA indeholder en stor del såkaldt junk DNA, som vi ikke
> umiddelbart kan se en mening med. Evolution, dvs. ændringer
> i DNA sker ikke kun fra generation til generation, en del af
> ændringerne sker "real time" dvs. dit DNA ændrer sig fra dag
> til dag bla. under inflydelse af stråling (også kosmisk).

Hvorfor skal der være en /mening/ med junk dna?
Og hvis dna ændrer sig mærkbart fra den ene dag til den
anden ville det nok kunne mærkes.

> Jeg var for nyligt selv overbevist atheist, indtil jeg
> begyndte at undersøge videnskaben nærmere. Gud og videnskab
> udelukker bestemt ikke hinanden.

Det er der vel heller ikke nogen der påstår?
Det der er udelukket er gud som forklaring
på det vi kan observere i den materielle verden.

Og til sidst vil jeg nok sige, at hvad der
står i Ekstrabladet om gud, videnskab og
Lars Lykke Rasmussens sokker nok skal tages
med et gran salt.

Selv Illustreret Videnskab er nok mere troværdigt.

--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

Den 28-10-2010 12:27, Jørgen Farum Jensen skrev:

>> Jeg var for nyligt selv overbevist atheist, indtil jeg
>> begyndte at undersøge videnskaben nærmere. Gud og videnskab
>> udelukker bestemt ikke hinanden.
>
> Det er der vel heller ikke nogen der påstår?

Korrektion: Du vil i denne gruppe opleve at
nogle mennesker netop pådutter ateister
denne falske påstand.

De hader ateister, fordi de ikke tror på gud,
i den grad at /de/ af samme falske årsag udelukker
videnskaben.

Der er hverken mere eller mindre i ateisme
end selve ordets betydning: manglende tro
på gud(er).


--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

On Thu, 28 Oct 2010 12:27:51 +0200, Jørgen Farum Jensen
<jfjenzen@yahoo.dk> wrote:


>Jeg gør høfligst opmærksom på at M-teorien såvel som
>superstrengsteorien er netop det - teorier, der forklarer
>nogle egenskaber ved den /materielle/ verden som er svære
>at forklare på anden måde.

At videnskaben kan forklare noget er jo ikke ensbetydende med at det
ikke har noget med Gud at gøre, eller er skabt af Gud.


>> Higgs partiklen som de leder efter i large hadron collider,
>> er en partikel som er overalt og som tilsyneladende kan
>> hente masse i en anden dimension, den kan både være uden
>> masse og med masse.
>
>Ja, og det er menneskelig snilde, der har fremsat en
>teori, der kræver en Higgs boson.

Og måske guddommelig snilde, der har skabt den?


>Hvorfor skal der være en /mening/ med junk dna?

Der kommer hele tiden ny evidens der viser at junk-dna sanfsynligvis
tjener et formål. Jeg tror du trænger til at få opdateret din viden,
mange af de ideer du tager udgangspunkt i er gamle og mere eller
mindre outdated. Der er sket en revolution inden for de her ting i de
seneste år:

http://arstechnica.com/journals/science.ars/2005/10/31/1682
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/04/070423185538.htm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4940654.stm


>Det der er udelukket er gud som forklaring
>på det vi kan observere i den materielle verden.

Ja hvis man ikke ved hvad Gud er er det vel svært at se sammenhængen.

Hvordan definerer du Gud, og hvorfor?



--
Rado

We're all biased. The question is however whether we're
biased in the right or in the wrong direction...

---

Den 28-10-2010 13:53, Rado skrev:
> On Thu, 28 Oct 2010 12:27:51 +0200, Jørgen Farum Jensen
> <jfjenzen@yahoo.dk> wrote:
>
>
>> Jeg gør høfligst opmærksom på at M-teorien såvel som
>> superstrengsteorien er netop det - teorier, der forklarer
>> nogle egenskaber ved den /materielle/ verden som er svære
>> at forklare på anden måde.
>
> At videnskaben kan forklare noget er jo ikke ensbetydende med at det
> ikke har noget med Gud at gøre, eller er skabt af Gud.

Det afhænger vel af om man er troende eller
ej og hvilken tro man har. Muslimer hævder
jo at alt hvad der er og alt hvad der sker
i mindste detalje har sig årsag i gud. Hinduer
hævder at alt hvad vi ser og oplever er
en illusion.

>
>>> Higgs partiklen som de leder efter i large hadron collider,
>>> er en partikel som er overalt og som tilsyneladende kan
>>> hente masse i en anden dimension, den kan både være uden
>>> masse og med masse.
>>
>> Ja, og det er menneskelig snilde, der har fremsat en
>> teori, der kræver en Higgs boson.
>
> Og måske guddommelig snilde, der har skabt den?

Ja, hvis man tror på at en gud har skabt alle ting
og står bag alle fænomener.
>
>> Hvorfor skal der være en /mening/ med junk dna?
>
> Der kommer hele tiden ny evidens der viser at junk-dna sanfsynligvis
> tjener et formål. Jeg tror du trænger til at få opdateret din viden,
> mange af de ideer du tager udgangspunkt i er gamle og mere eller
> mindre outdated. Der er sket en revolution inden for de her ting i de
> seneste år:

> http://arstechnica.com/journals/science.ars/2005/10/31/1682
> http://www.sciencedaily.com/releases/2007/04/070423185538.htm
> http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4940654.stm

Ok, de artikler har jeg ikke lige læst.
Men læg lige mærke til konteksten: Junk DNA
tjener et formål for så vidt angår arternes
/evolution/. Det disse artikler er ny
viden der føjes til den viden vi har i forvejen.

De ideer, jeg tager udgangspunkt i, behøver jo
hverken være gamle eller outdated, blot fordi
jeg ikke følger med i den nyeste forskning.

Fysikkens og biologiens love ændres jo ikke af
nye opdagelser, der bekræfter disse love. Vi har
jo ikke kastet den klassiske Newtonske mekanik
på lossepladsen fordi kvantemekanikken
og og relativitetsteorien giver så en udvidet
forståelse af naturen; eller forkastet evolutions-
teorien fordi vi opdager en ny art.
>
>> Det der er udelukket er gud som forklaring
>> på det vi kan observere i den materielle verden.
>
> Ja hvis man ikke ved hvad Gud er er det vel svært at se sammenhængen.
>
> Hvordan definerer du Gud, og hvorfor?

Du burde da efterhånden vide at jeg hverken
kan eller vil definere din eller nogen andens
gud. Det overlader jeg trygt til de troende.

Hvor svært er det egentlig at forstå, at ateisme
betyder at man ikke /tror/ på nogen gud eller
guder, alfer, engle, dæmoner eller flyvende
spaghettimonstre? Hvor svært kan det være?

--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

On Thu, 28 Oct 2010 14:58:24 +0200, Jørgen Farum Jensen
<jfjenzen@yahoo.dk> wrote:

>Den 28-10-2010 13:53, Rado skrev:
>> On Thu, 28 Oct 2010 12:27:51 +0200, Jørgen Farum Jensen
>> <jfjenzen@yahoo.dk> wrote:
>>
>>
>>> Jeg gør høfligst opmærksom på at M-teorien såvel som
>>> superstrengsteorien er netop det - teorier, der forklarer
>>> nogle egenskaber ved den /materielle/ verden som er svære
>>> at forklare på anden måde.
>>
>> At videnskaben kan forklare noget er jo ikke ensbetydende med at det
>> ikke har noget med Gud at gøre, eller er skabt af Gud.
>
>Det afhænger vel af om man er troende eller
>ej og hvilken tro man har. Muslimer hævder
>jo at alt hvad der er og alt hvad der sker
>i mindste detalje har sig årsag i gud. Hinduer
>hævder at alt hvad vi ser og oplever er
>en illusion.
>
>>
>>>> Higgs partiklen som de leder efter i large hadron collider,
>>>> er en partikel som er overalt og som tilsyneladende kan
>>>> hente masse i en anden dimension, den kan både være uden
>>>> masse og med masse.
>>>
>>> Ja, og det er menneskelig snilde, der har fremsat en
>>> teori, der kræver en Higgs boson.
>>
>> Og måske guddommelig snilde, der har skabt den?
>
>Ja, hvis man tror på at en gud har skabt alle ting
>og står bag alle fænomener.

For mig er Gud ikke et spørgsmål om tro, men om at den alment antagne
definition på Gud i religioner og andre spirituelle kontekster
beskriver noget reelt eksisterende og erkendbart.


>>> Hvorfor skal der være en /mening/ med junk dna?
>>
>> Der kommer hele tiden ny evidens der viser at junk-dna sanfsynligvis
>> tjener et formål. Jeg tror du trænger til at få opdateret din viden,
>> mange af de ideer du tager udgangspunkt i er gamle og mere eller
>> mindre outdated. Der er sket en revolution inden for de her ting i de
>> seneste år:
>
>> http://arstechnica.com/journals/science.ars/2005/10/31/1682
>> http://www.sciencedaily.com/releases/2007/04/070423185538.htm
>> http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4940654.stm
>
>Ok, de artikler har jeg ikke lige læst.
>Men læg lige mærke til konteksten: Junk DNA
>tjener et formål for så vidt angår arternes
>/evolution/. Det disse artikler er ny
>viden der føjes til den viden vi har i forvejen.

Det skyldes jo blot at forfatterne ser tingene i evolutionsteoriens
kontekst. At junk DNA har en funktion taler faktisk til IDs fordel,
for et at argumenterne mod ID er jo netop at en intelligent designer
ikke ville lave noget der rummer noget overflødigt og ubrugeligt.


>De ideer, jeg tager udgangspunkt i, behøver jo
>hverken være gamle eller outdated, blot fordi
>jeg ikke følger med i den nyeste forskning.
>Fysikkens og biologiens love ændres jo ikke af
>nye opdagelser, der bekræfter disse love.

Om de bekræfter det eksisterende paradigme eller ej er jo i høj grad
et spørgsmål om fortolkning. Jeg har endnu ikke mødt en opdagelse som
man hævder bekræfter evolutionsteorien, som ikke i lige så høj grad
kan fortolkes som en bekræftelse på ID:


>>> Det der er udelukket er gud som forklaring
>>> på det vi kan observere i den materielle verden.
>>
>> Ja hvis man ikke ved hvad Gud er er det vel svært at se sammenhængen.
>>
>> Hvordan definerer du Gud, og hvorfor?
>
>Du burde da efterhånden vide at jeg hverken
>kan eller vil definere din eller nogen andens
>gud. Det overlader jeg trygt til de troende.

Hvordan definerer de troende Gud?


>Hvor svært er det egentlig at forstå, at ateisme
>betyder at man ikke /tror/ på nogen gud eller
>guder, alfer, engle, dæmoner eller flyvende
>spaghettimonstre? Hvor svært kan det være?

Det giver jo kun mening hvis man samtidig kan definere det man ikke
tror på eksisterer.



--
Rado

We're all biased. The question is however whether we're
biased in the right or in the wrong direction...

---

Den 31-10-2010 02:38, Rado skrev:

>>> Og måske guddommelig snilde, der har skabt den?
>>
>> Ja, hvis man tror på at en gud har skabt alle ting
>> og står bag alle fænomener.
>
> For mig er Gud ikke et spørgsmål om tro, men om at den alment antagne
> definition på Gud i religioner og andre spirituelle kontekster
> beskriver noget reelt eksisterende og erkendbart.

Og det er jo der vandene lissom skilles: Du
accepterer som gyldig "den alment antagne
definition på Gud i religioner..." der "beskriver
noget reelt eksisterende og erkendbart", mens
du afviser den alment antagne naturvidenskabelige
beskrivelse af verden, der ikke levner nogen
plads til en gud som noget reelt eksisterende,
hvis indgriben i den materielle verden ikke
kan erkendes.

>> Ok, de artikler har jeg ikke lige læst.
>> Men læg lige mærke til konteksten: Junk DNA
>> tjener et formål for så vidt angår arternes
>> /evolution/. Det disse artikler er ny
>> viden der føjes til den viden vi har i forvejen.
>
> Det skyldes jo blot at forfatterne ser tingene i evolutionsteoriens
> kontekst. At junk DNA har en funktion taler faktisk til IDs fordel,
> for et at argumenterne mod ID er jo netop at en intelligent designer
> ikke ville lave noget der rummer noget overflødigt og ubrugeligt.

Ja, men der er jo ingen anden kontekst, som
selv ID-fortalere vedgår. Interessen for hvorledes
den første selvreplikerende energiomsættende
organisme er jo ID-tilhængernes sidste bastion,
nu hvor al tale om irreducibel kompleksitet er
tilbagevist.

>
>> De ideer, jeg tager udgangspunkt i, behøver jo
>> hverken være gamle eller outdated, blot fordi
>> jeg ikke følger med i den nyeste forskning.
>> Fysikkens og biologiens love ændres jo ikke af
>> nye opdagelser, der bekræfter disse love.
>
> Om de bekræfter det eksisterende paradigme eller ej er jo i høj grad
> et spørgsmål om fortolkning. Jeg har endnu ikke mødt en opdagelse som
> man hævder bekræfter evolutionsteorien, som ikke i lige så høj grad
> kan fortolkes som en bekræftelse på ID:

Kolonet forudsætter vel en forklaring på
hvad du mener med det udsagn.

>> Du burde da efterhånden vide at jeg hverken
>> kan eller vil definere din eller nogen andens
>> gud. Det overlader jeg trygt til de troende.
>
> Hvordan definerer de troende Gud?

Jeg kan jo kun vide hvad de troende,
der har udtalt sig om dette, mener. De
mest konsistente i den sammenhæng er vel
muslimer, der siger at gud har skabt alting
som vi nu ser det det og foranlediger
hver eneste ting vi oplever.

Men hvad en troende person tænker, kan
jeg jo ikke have nogen mening om.
>
>> Hvor svært er det egentlig at forstå, at ateisme
>> betyder at man ikke /tror/ på nogen gud eller
>> guder, alfer, engle, dæmoner eller flyvende
>> spaghettimonstre? Hvor svært kan det være?
>
> Det giver jo kun mening hvis man samtidig kan definere det man ikke
> tror på eksisterer.

Det var det jeg mente, jeg gjorde. Men
ultrakort: Der findes ikke noget overnatur-
ligt. Naturen er det, vi kan erkende objektivt
rationelt. Åbenbaringer og følelser er
subjektive og tilhører udeleligt individet.

--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

On Sun, 31 Oct 2010 11:51:19 +0100, Jørgen Farum Jensen
<jfjenzen@yahoo.dk> wrote:

>Den 31-10-2010 02:38, Rado skrev:
>
>>>> Og måske guddommelig snilde, der har skabt den?
>>>
>>> Ja, hvis man tror på at en gud har skabt alle ting
>>> og står bag alle fænomener.
>>
>> For mig er Gud ikke et spørgsmål om tro, men om at den alment antagne
>> definition på Gud i religioner og andre spirituelle kontekster
>> beskriver noget reelt eksisterende og erkendbart.
>
>Og det er jo der vandene lissom skilles: Du
>accepterer som gyldig "den alment antagne
>definition på Gud i religioner..." der "beskriver
>noget reelt eksisterende og erkendbart",

Hvad skulle jeg ellers tage udgangspunkt i?


>mens
>du afviser den alment antagne naturvidenskabelige
>beskrivelse af verden, der ikke levner nogen
>plads til en gud som noget reelt eksisterende,

Klart, når naturvidenskaben afviser/udelukker/ignorerer eksistensen af
noget der reelt eksisterer, og som rent faktisk er selve årsagen til
at den materielle verden som naturvidenskaben beskæftiger sig med
eksisterer.


>hvis indgriben i den materielle verden ikke
>kan erkendes.

Det kan den sagtens. I enhver fysisk proces findes der en faktor som
ikke kan relateres til noget i processen selv, nemlig energi. Fysisk
stof kan ikke skabe energi, kunne det det kunne vi jo udvinde
uendelige mængder af energi af det samme stof i al evighed. Altså må
energien komme fra noget udenfor den fysiske verden. Og dette noget er
det man i religiøs sammenhæng kalder Gud.


>>
>>> De ideer, jeg tager udgangspunkt i, behøver jo
>>> hverken være gamle eller outdated, blot fordi
>>> jeg ikke følger med i den nyeste forskning.
>>> Fysikkens og biologiens love ændres jo ikke af
>>> nye opdagelser, der bekræfter disse love.
>>
>> Om de bekræfter det eksisterende paradigme eller ej er jo i høj grad
>> et spørgsmål om fortolkning. Jeg har endnu ikke mødt en opdagelse som
>> man hævder bekræfter evolutionsteorien, som ikke i lige så høj grad
>> kan fortolkes som en bekræftelse på ID:
>
>Kolonet forudsætter vel en forklaring på
>hvad du mener med det udsagn.

Beklager, tastefejl. Men jeg synes ikke der er så meget at forklare -
evolutionsteorien og ID er to forskellige fortolkninger af den samme
virkelighed, forskellen er primært at ID har nogle flere faktorer med
i sin forklaringsmodel, og disse faktorer (bl.a. intelligens) er
absolut nødvendige for at tingene kan fungere som de gør i naturen.


>>> Du burde da efterhånden vide at jeg hverken
>>> kan eller vil definere din eller nogen andens
>>> gud. Det overlader jeg trygt til de troende.
>>
>> Hvordan definerer de troende Gud?
>
>Jeg kan jo kun vide hvad de troende,
>der har udtalt sig om dette, mener. De
>mest konsistente i den sammenhæng er vel
>muslimer, der siger at gud har skabt alting
>som vi nu ser det det og foranlediger
>hver eneste ting vi oplever.

Ja, og det svarer til det naturvidenskaben kalder naturkræfter. Men
her er det igen naturvidenskaben der mangler nogle faktorer i sin
model, nemlig de faktorer der hører til bevidsthedens domæne. På samme
måde som den menneskelige krop består af fysiske stoffer skabt,
opretholdt og styret af en bevidsthed, således består kosmos/verden
også af fysiske stoffer skabt, opretholdt og styret af en bevidsthed.
Denne bevidsthed er det man kalder Gud.

Naturvidenskaben reducerer kosmos til stof og ignorerer den
guddommelige bevidsthed der står bag det hele. Det svarer til at prøve
at forklare et menneskes handlinger uden at tage den bevidsthed der er
ansvarlig for handlingerne med i forklaringen. Det kan aldrig komme
til at hænge sammen, fordi selve årsagen til handlingerne findes i
bevidstheden.

>>
>>> Hvor svært er det egentlig at forstå, at ateisme
>>> betyder at man ikke /tror/ på nogen gud eller
>>> guder, alfer, engle, dæmoner eller flyvende
>>> spaghettimonstre? Hvor svært kan det være?
>>
>> Det giver jo kun mening hvis man samtidig kan definere det man ikke
>> tror på eksisterer.
>
>Det var det jeg mente, jeg gjorde. Men
>ultrakort: Der findes ikke noget overnatur-
>ligt. Naturen er det, vi kan erkende objektivt
>rationelt. Åbenbaringer og følelser er
>subjektive og tilhører udeleligt individet.

Følelserer er også et erkendelsesredskab, på lige fod med det
rationelle intellekt. Med det rationelle intellekt erkender man
/hvordan/ tingene er konstrueret, med følelserne /hvorfor/ de er
konstrueret. Det er en anden ting som videnskaben - i sin ekstreme
favorisering at rationalitet som det eneste pålidelige
erkendelsesredskab - ignorerer, og som er en af grundene til dens
mangel på dybere indsigt i tingene.



--
Rado

We're all biased. The question is however whether we're
biased in the right or in the wrong direction...

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote in message
news:q41rc6lsfvrmjcni6t0g7d085lnu188lub@4ax.com...
> On Sun, 31 Oct 2010 11:51:19 +0100, Jørgen Farum Jensen
>
> Følelserer er også et erkendelsesredskab, på lige fod med det
> rationelle intellekt. Med det rationelle intellekt erkender man
> /hvordan/ tingene er konstrueret, med følelserne /hvorfor/ de er
> konstrueret. Det er en anden ting som videnskaben - i sin ekstreme
> favorisering at rationalitet som det eneste pålidelige
> erkendelsesredskab - ignorerer, og som er en af grundene til dens
> mangel på dybere indsigt i tingene.
>

Rado.
Godt skriv. Videnkab (forskere med en dagsorden) favoriserer ikke rationalitet,
snarere tvert imod. Det kan man delvis takke Dewey for. Store dele af
videnskaben blev seriøst kompromitteret og underlagt hvad man kalder koncensus,
hvilket er en effektiv måde hvorpå man fjerner/eliminerer modstand og fravigere
(dissenters). Der er (i sidste analyse) intet kontrovers mellem (de dybere,
overvejede) følelser og det rationelle.
Men der ER konflikt mellem hovedløse handlinger/meninger/konklusioner og
rationalitet, hvilket ikke kan komme bagpå nogen. Det er her man finder store
dele af koncensusbaseret mainstream videnskab i dag.

---

On Sun, 31 Oct 2010 18:19:33 +0100, sømand1 <someone@yahoo.dk> wrote:

>
>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote in message
>news:q41rc6lsfvrmjcni6t0g7d085lnu188lub@4ax.com...
>> On Sun, 31 Oct 2010 11:51:19 +0100, Jørgen Farum Jensen
>>
>> Følelserer er også et erkendelsesredskab, på lige fod med det
>> rationelle intellekt. Med det rationelle intellekt erkender man
>> /hvordan/ tingene er konstrueret, med følelserne /hvorfor/ de er
>> konstrueret. Det er en anden ting som videnskaben - i sin ekstreme
>> favorisering at rationalitet som det eneste pålidelige
>> erkendelsesredskab - ignorerer, og som er en af grundene til dens
>> mangel på dybere indsigt i tingene.
>>
>
>Rado.
>Godt skriv. Videnkab (forskere med en dagsorden) favoriserer ikke rationalitet,
>snarere tvert imod.

Det er så en anden ting og den er jeg helt enig i, men grundlæggende
er mainstream videnskaben jo stærkt rationelt orienteret.

Som biologen Rupert Sheldrake engang sagde under et foredrag om
telepati hos dyr, som han har forsket meget i:

" I think that this is an outrage, really, that in a scientific world
we have this kind of behaviour going on, which I think, brings
discredit on the whole of science, and I think one of the things that
really disillusions people with science is the feeling that science is
not actually about evidence - it’s about dogma, and my view is that
science needs to be about evidence, not dogma, and personally, I see
telepathy as a test case for this very principle....... I think it is
a taboo subject. It’s an extraordinary thing that scientists who claim
to be rational or rationalists, get extraordinarily irrational when it
comes to the subject of telepathy. The belief in evidence just goes
out of the window. It often arouses deep emotions, and I often wonder,
why is it that people get so upset at the possible existence of
telepathy? Why is it something so deeply disturbing? "

(erstat telepati med et hvilket som helst kontroversielt emne)



--
Rado

We're all biased. The question is however whether we're
biased in the right or in the wrong direction...

---

On Mon, 01 Nov 2010 15:39:36 +0100, Rado <rado@fjernpost1.tele.dk>
wrote:

>Det er så en anden ting og den er jeg helt enig i, men grundlæggende
>er mainstream videnskaben jo stærkt rationelt orienteret.

Altså i den forstand at det er tanken, og ikke følelserne, der er dens
primære erkendelsesredskab (sådan ideelt set).



--
Rado

We're all biased. The question is however whether we're
biased in the right or in the wrong direction...

---

Rado skrev:
> On Sun, 31 Oct 2010 11:51:19 +0100, Jørgen Farum Jensen
> <jfjenzen@yahoo.dk> wrote:
>
>> Den 31-10-2010 02:38, Rado skrev:
>>
>>>>> Og måske guddommelig snilde, der har skabt den?
>>>> Ja, hvis man tror på at en gud har skabt alle ting
>>>> og står bag alle fænomener.
>>> For mig er Gud ikke et spørgsmål om tro, men om at den alment antagne
>>> definition på Gud i religioner og andre spirituelle kontekster
>>> beskriver noget reelt eksisterende og erkendbart.
>> Og det er jo der vandene lissom skilles: Du
>> accepterer som gyldig "den alment antagne
>> definition på Gud i religioner..." der "beskriver
>> noget reelt eksisterende og erkendbart",
>
> Hvad skulle jeg ellers tage udgangspunkt i?
>
>
>> mens
>> du afviser den alment antagne naturvidenskabelige
>> beskrivelse af verden, der ikke levner nogen
>> plads til en gud som noget reelt eksisterende,
>
> Klart, når naturvidenskaben afviser/udelukker/ignorerer eksistensen af
> noget der reelt eksisterer, og som rent faktisk er selve årsagen til
> at den materielle verden som naturvidenskaben beskæftiger sig med
> eksisterer.

Videnskaben afviser jo ikke Gud. De
fleste videnskabsfolk, filosoffer,
præster og andet godtfolk i vor kultur-
kreds kan holde tro og videnskab
adskilt. Det ene udelukker ikke det andet.

Og naturligvis er gud en forklaring på
alting, hvis /forudsætningen/ er at Gud er.

>> hvis indgriben i den materielle verden ikke
>> kan erkendes.
>
> Det kan den sagtens. I enhver fysisk proces findes der en faktor som
> ikke kan relateres til noget i processen selv, nemlig energi. Fysisk
> stof kan ikke skabe energi, kunne det det kunne vi jo udvinde
> uendelige mængder af energi af det samme stof i al evighed. Altså må
> energien komme fra noget udenfor den fysiske verden. Og dette noget er
> det man i religiøs sammenhæng kalder Gud.

Hovsa. Hvor forsvandt relativitetsteorien lige hen?
Fysiske processer omsætter stof til energi uafladeligt.
Hvorfor tror du egentlig at solen skinner?

> Beklager, tastefejl. Men jeg synes ikke der er så meget at forklare -
> evolutionsteorien og ID er to forskellige fortolkninger af den samme
> virkelighed, forskellen er primært at ID har nogle flere faktorer med
> i sin forklaringsmodel, og disse faktorer (bl.a. intelligens) er
> absolut nødvendige for at tingene kan fungere som de gør i naturen.

Jo, men igen igen - det er her vandene skilles,
netop fordi ID indregner at Verden og alt i den
har hensigt, og er ude af stand til at forklare
hvad denne hensigt er.

Naturvidenskaben har til hudløshed bevist at
naturen fungerer aldeles fortrinligt på
sine egne principper, nemlig de naturlove som
vi i vidt omfang har afdækket.


> Ja, og det svarer til det naturvidenskaben kalder naturkræfter. Men
> her er det igen naturvidenskaben der mangler nogle faktorer i sin
> model, nemlig de faktorer der hører til bevidsthedens domæne. På samme
> måde som den menneskelige krop består af fysiske stoffer skabt,
> opretholdt og styret af en bevidsthed, således består kosmos/verden
> også af fysiske stoffer skabt, opretholdt og styret af en bevidsthed.
> Denne bevidsthed er det man kalder Gud.

Først er det energi, nu er det så bevidsthed.
Er det noget du lissom digter mens du skriver?

> Naturvidenskaben reducerer kosmos til stof og ignorerer den
> guddommelige bevidsthed der står bag det hele. Det svarer til at prøve
> at forklare et menneskes handlinger uden at tage den bevidsthed der er
> ansvarlig for handlingerne med i forklaringen. Det kan aldrig komme
> til at hænge sammen, fordi selve årsagen til handlingerne findes i
> bevidstheden.

Igen igen igen - det er en fin forklaring som
har sin gang på Jorden i filosofiske kredse,
men igen mangler andre bevisligheder end at
gud er.

>> Det var det jeg mente, jeg gjorde. Men
>> ultrakort: Der findes ikke noget overnatur-
>> ligt. Naturen er det, vi kan erkende objektivt
>> rationelt. Åbenbaringer og følelser er
>> subjektive og tilhører udeleligt individet.
>
> Følelserer er også et erkendelsesredskab, på lige fod med det
> rationelle intellekt. Med det rationelle intellekt erkender man
> /hvordan/ tingene er konstrueret, med følelserne /hvorfor/ de er
> konstrueret. Det er en anden ting som videnskaben - i sin ekstreme
> favorisering at rationalitet som det eneste pålidelige
> erkendelsesredskab - ignorerer, og som er en af grundene til dens
> mangel på dybere indsigt i tingene.

Jeg vil gerne medgive at følelser har betydning.
Det kan man for eksempel se, når nogle folk
siger at deres følelser bliver krænket af
nogle tegninger i en avis. Men som et
erkendelsesredskab? Hvilken /følelse/ er
det du har som giver dig dybere indsigt i
"tingene"? Og hvilke ting?

Og jeg ved ikke hvad du mener med dybere
indsigt. Fra tidligere meddelelser fornemmer
jeg at der er tale om nogle personlige indsigter,
som du ikke har formået at beskrive. Du /ved/
jo at gud er. Og det kan intet ændre på, vel?

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

On Sun, 31 Oct 2010 21:32:57 +0100, Jørgen Farum Jensen
<jfjenzen@yahoo.dk> wrote:

>Rado skrev:
>
>Videnskaben afviser jo ikke Gud. De
>fleste videnskabsfolk, filosoffer,
>præster og andet godtfolk i vor kultur-
>kreds kan holde tro og videnskab
>adskilt. Det ene udelukker ikke det andet.
>
>Og naturligvis er gud en forklaring på
>alting, hvis /forudsætningen/ er at Gud er.

Den forudsætning opfyldes jo i kraft af at definitionen på Gud (den
rigtige definition) refererer til noget reelt eksisterende, hvis
eksistens kan erkendes med de rigtige metoder.


>>> hvis indgriben i den materielle verden ikke
>>> kan erkendes.
>>
>> Det kan den sagtens. I enhver fysisk proces findes der en faktor som
>> ikke kan relateres til noget i processen selv, nemlig energi. Fysisk
>> stof kan ikke skabe energi, kunne det det kunne vi jo udvinde
>> uendelige mængder af energi af det samme stof i al evighed. Altså må
>> energien komme fra noget udenfor den fysiske verden. Og dette noget er
>> det man i religiøs sammenhæng kalder Gud.
>
>Hovsa. Hvor forsvandt relativitetsteorien lige hen?
>Fysiske processer omsætter stof til energi uafladeligt.
>Hvorfor tror du egentlig at solen skinner?

Omsætter ja. Men de skaber ikke energi. Energien kommer udefra, fra
noget udenfor det fysiske system. Stoffet og dets aktiviteter er blot
et resultat af energibevægelser. Energien er den skabende kraft, og i
religiøs sammenhæng kommer den fra Gud.


>
>> Beklager, tastefejl. Men jeg synes ikke der er så meget at forklare -
>> evolutionsteorien og ID er to forskellige fortolkninger af den samme
>> virkelighed, forskellen er primært at ID har nogle flere faktorer med
>> i sin forklaringsmodel, og disse faktorer (bl.a. intelligens) er
>> absolut nødvendige for at tingene kan fungere som de gør i naturen.
>
>Jo, men igen igen - det er her vandene skilles,
>netop fordi ID indregner at Verden og alt i den
>har hensigt, og er ude af stand til at forklare
>hvad denne hensigt er.

Hensigten bag det hele er tilfredsstillelsen af "urbegæret",
bevidsthedens (Guds) grundlæggende behov og motiv. Martinus f.ex. har
skrevet en masse om dette. På godt dansk er det bevidsthedens behov
for at få tilfredsstillet sit behov for oplevelse. Hvis du ser dig
omkring så vil du også se at det er det vi alle prøver på, konstant,
på alle mulige forskelllige måder. Vi jagter konstant nye oplevelser
der giver os en eller anden form for indre tilfredsstillelse eller
glæde. Det er selve det der giver tilværelsen mening, og det er det
der er meningen med tilværelsen.


>Naturvidenskaben har til hudløshed bevist at
>naturen fungerer aldeles fortrinligt på
>sine egne principper, nemlig de naturlove som
>vi i vidt omfang har afdækket.

Igen, naturvidenskab handler kun om "hvordan". "Hvorfor" er lige så
vigtigt, fordi det forklarer motivet bag tingene. Motivet (hvorfor) er
selve drivkraften bag enhver aktivitet, metoden (hvordan) er blot
måden motivet realiseres på i praksis. Hvis der ikke er noget
"hvorfor" bliver "hvordan" meningsløs. Hvis ikke du har lyst til kaffe
bliver det at lave kaffe en meningsløs handling. At lave kaffe eller
hvad som helst andet giver kun mening når det giver en eller anden
form for subjektiv tilfredsstillelse.

Alt dette viser tydeligt at det er bevidstheden/subjektet og dens/dets
behov der er det centrale i alting. Og bevidstheden repræsenterer
ultimativt Gud. Gud sidder i altings centrum og skaber alt omkring
sig, for sin egen tilfredsstillelses skyld. Ligesom du selv oplever at
du gør.


>> Ja, og det svarer til det naturvidenskaben kalder naturkræfter. Men
>> her er det igen naturvidenskaben der mangler nogle faktorer i sin
>> model, nemlig de faktorer der hører til bevidsthedens domæne. På samme
>> måde som den menneskelige krop består af fysiske stoffer skabt,
>> opretholdt og styret af en bevidsthed, således består kosmos/verden
>> også af fysiske stoffer skabt, opretholdt og styret af en bevidsthed.
>> Denne bevidsthed er det man kalder Gud.
>
>Først er det energi, nu er det så bevidsthed.
>Er det noget du lissom digter mens du skriver?

Energi er den kraft bevidstheden bruger til at skabe med.


>> Naturvidenskaben reducerer kosmos til stof og ignorerer den
>> guddommelige bevidsthed der står bag det hele. Det svarer til at prøve
>> at forklare et menneskes handlinger uden at tage den bevidsthed der er
>> ansvarlig for handlingerne med i forklaringen. Det kan aldrig komme
>> til at hænge sammen, fordi selve årsagen til handlingerne findes i
>> bevidstheden.
>
>Igen igen igen - det er en fin forklaring som
>har sin gang på Jorden i filosofiske kredse,
>men igen mangler andre bevisligheder end at
>gud er.

Hvis Gud er må det også være muligt at erkende Guds eksistens. Og det
er det da også, hvis man går rigtigt til værks.


>>> Det var det jeg mente, jeg gjorde. Men
>>> ultrakort: Der findes ikke noget overnatur-
>>> ligt. Naturen er det, vi kan erkende objektivt
>>> rationelt. Åbenbaringer og følelser er
>>> subjektive og tilhører udeleligt individet.
>>
>> Følelserer er også et erkendelsesredskab, på lige fod med det
>> rationelle intellekt. Med det rationelle intellekt erkender man
>> /hvordan/ tingene er konstrueret, med følelserne /hvorfor/ de er
>> konstrueret. Det er en anden ting som videnskaben - i sin ekstreme
>> favorisering at rationalitet som det eneste pålidelige
>> erkendelsesredskab - ignorerer, og som er en af grundene til dens
>> mangel på dybere indsigt i tingene.
>
>Jeg vil gerne medgive at følelser har betydning.
>Det kan man for eksempel se, når nogle folk
>siger at deres følelser bliver krænket af
>nogle tegninger i en avis. Men som et
>erkendelsesredskab? Hvilken /følelse/ er
>det du har som giver dig dybere indsigt i
>"tingene"? Og hvilke ting?

I de følelser der ligger bag det skabte. Gud skabte mennesket i sit
eget billede, med de samme evner til at skabe og tilfredsstille dets
indre behov som han/hun/den/det selv har. Så derfor, når du forstår
dine egne motiver bag dine egne handlinger, så har du dermed også
nøglen til at forstå Guds motiver. For det er de samme motiver, nemlig
tilfredsstillelsen af de indre ønsker og behov, der styrer både dine
og Guds handlinger. Den kontekst du handler ud fra er bare mere
begrænset. Du har ikke behov for at skabe solsystemer og planeter for
at realisere dig selv ligesom Gud har - du har nok i din egen lille
verden. Men princippet og motivet bag al skabelse og aktivitet er det
samme, uanset konteksten og størrelsesforholdet.

Gud oplever sig selv som værende alt der er til. Det er derfor
han/hun/den/det kender tallet på alle dine hovedhår, eller ved over de
når den mindst spurv falder til jorden, som det står skrevet. Din og
min bevidsthed er mere begrænset, og omfatter normalt kun vores egen
lille verden. Selvom det er muligt at "udvide" bevidstheden til at
kunne omfatte mere at "alt der er til". Det er det der sker når folk
har ægte åbenbaringer - deres bevidsthed udvider sig til at kunne
omfatte en større del af virkeligheden. og dermed til at kunne se
nogle sammenhænge som man ikke kan se fra den almindelige bevidstheds
begrænsede perspektiv. Der findes mange grader af den form for
åbenbaringer eller indsigter - nogle af dem er forholdsvis lette at
nå f.ex. gennem meditation.


>Og jeg ved ikke hvad du mener med dybere
>indsigt. Fra tidligere meddelelser fornemmer
>jeg at der er tale om nogle personlige indsigter,
>som du ikke har formået at beskrive. Du /ved/
>jo at gud er. Og det kan intet ændre på, vel?

Alle indsigter er i den sidste ende personlige eller subjektive. Men
subjektet er i sin inderste kerne objektivt, og først når man
erkendelsesmæssigt når ind til denne kerne, kan man sige man er
objektiv i sin opfattelse af tingene.



--
Rado

We're all biased. The question is however whether we're
biased in the right or in the wrong direction...

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote in message
news:3cktc6hth9vs8hvsr21hqiisack1i7c3ek@4ax.com...
>
> Hensigten bag det hele er tilfredsstillelsen af "urbegæret",
> bevidsthedens (Guds) grundlæggende behov og motiv. Martinus f.ex. har
> skrevet en masse om dette. På godt dansk er det bevidsthedens behov
> for at få tilfredsstillet sit behov for oplevelse. Hvis du ser dig
> omkring så vil du også se at det er det vi alle prøver på, konstant,
> på alle mulige forskelllige måder. Vi jagter konstant nye oplevelser
> der giver os en eller anden form for indre tilfredsstillelse eller
> glæde. Det er selve det der giver tilværelsen mening, og det er det
> der er meningen med tilværelsen.
>
Meningen med tilværelsen må være at vide at det ER en hensigt med den, uden at
vide hvad denne hensigt/mening egentlig består af i detaljer, for det kan man
ikke vide.(?) Den kan sågar være individuelt.
Intet menneske, levende væsen eller for den sags skyld dødt 'væsen'...
INTET er hensigtsløst eller meningsløst. Kun med en holdning om at der er en
mening med alt hvad som sker vil man kunne se og acceptere det guddommelige i
det.
Dette skal ikke betyde provomering af en form for fatalisme.

Selv de herværende individer hvis selvpålydende hensigt er at de er så inderligt
ligegyldige, de har en funktion, en hensigt, et formål og en mening.

Evolutionisters (ateisters) dogme eller hensigt kræver at der ingen hensigt må
være da enhver hensigt fordrer en skaber eller intelligent designer og det må
ikke ske i denne hensigterklæring.

They cannot allow a divine foot in the door.

>
>>Naturvidenskaben har til hudløshed bevist at
>>naturen fungerer aldeles fortrinligt på
>>sine egne principper, nemlig de naturlove som
>>vi i vidt omfang har afdækket.
>
> Igen, naturvidenskab handler kun om "hvordan". "Hvorfor" er lige så
> vigtigt, fordi det forklarer motivet bag tingene. Motivet (hvorfor) er
> selve drivkraften bag enhver aktivitet, metoden (hvordan) er blot
> måden motivet realiseres på i praksis.
>
Hvordan og hvorfor er to sider af samme sag, kan ikke adskilles med æren i behold
og derfor er de vigtige alle sammen. Hvordan, hvorfor, hvornår, hvem, hvor. I et
atistisk (evolutionistisk) livssyn er de fleste af disse spørgsmål så uendeligt
forsimplede.

---

Den 07-11-2010 16:46, sømand1 skrev:

> Evolutionisters (ateisters) dogme eller hensigt kræver at
> der ingen hensigt må
> være da enhver hensigt fordrer en skaber eller intelligent
> designer og det må
> ikke ske i denne hensigterklæring.
>
> They cannot allow a divine foot in the door.
>

Du vender tingene på hovedet. Man kan sagtens
være ateist uden at vid en dyt om hverken
evolutionsteorien eller anden naturvidenskab.

Det var faktisk konfirmationsforberedelsen der
slog hovedet på sømmet for mig. I disse timer
er man jo tvangsindlagt til at høre på vrøvlet.
Det ærgrer mig den dag i dag at jeg ikke som
ungt menneske havde modet til at sige fra med
det samme.

>>> Naturvidenskaben har til hudløshed bevist at
>>> naturen fungerer aldeles fortrinligt på
>>> sine egne principper, nemlig de naturlove som
>>> vi i vidt omfang har afdækket.
>>
>> Igen, naturvidenskab handler kun om "hvordan". "Hvorfor"
>> er lige så
>> vigtigt, fordi det forklarer motivet bag tingene. Motivet
>> (hvorfor) er
>> selve drivkraften bag enhver aktivitet, metoden (hvordan)
>> er blot
>> måden motivet realiseres på i praksis.
>>
> Hvordan og hvorfor er to sider af samme sag, kan ikke
> adskilles med æren i behold og derfor er de vigtige alle
> sammen. Hvordan, hvorfor, hvornår, hvem, hvor. I et atistisk
> (evolutionistisk) livssyn er de fleste af disse spørgsmål så
> uendeligt forsimplede.

Hvorfor og hvordan er ikke to sider af samme sag
medmindre du postulerer det.

I et religiøst livssyn er disse spørgsmål så
uendeligt forsimplede. Gud er forklaringen,
postulatet og svaret på "hvorfor", hvis man
/vil/ have dette "hvorfor" med.

Kan det blive simplere?

Og hvad har ære med den sag at gøre?



--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

On Sun, 7 Nov 2010 16:46:18 +0100, sømand1 <someone@yahoo.dk> wrote:

>Meningen med tilværelsen må være at vide at det ER en hensigt med den, uden at
>vide hvad denne hensigt/mening egentlig består af i detaljer, for det kan man
>ikke vide.(?) Den kan sågar være individuelt.

Hvor kommer den der mærkelige ide fra, at man ikke kan kende meningen
med tilværelsen? Hvor har du den ide fra?

>Intet menneske, levende væsen eller for den sags skyld dødt 'væsen'...
>INTET er hensigtsløst eller meningsløst.

Hvis du ikke kender meningen med tilværelsen, kan du ikke anvende
tilværelsen ordentligt. Det gør tilværelsen meningløs. Det er ligesom,
hvis du ikke kender meningen med et køleskab og fx. bruger det til at
opbevare tropiske planter i, ja, så bliver det meningsløst.

Du kan hævde, at meningen med tilværelsen er op til den enkelte at
bestemme, men alt hvad du går og laver gennem et helt liv, og som du
synes er det vigtigste i tilværelsen - i en kosmisk tidsskala foregår
hele dit liv på blot et par sekunder, og giver ikke mere mening i en
kosmisk sammenhæng end det myren går og laver ude på græsplænen.

Livet for en materialist, der tror at meningen med livet er at nyde en
krop, der yderst set er dømt til sygdom, alderdom og død, er fra en
evighedssynsvinkel helt meningsløst.

>Kun med en holdning om at der er en
>mening med alt hvad som sker vil man kunne se og acceptere det guddommelige i
>det.

Hvis man virkelig har den holdning, er der ingen god grund til at
afvise den evige vediske visdom, der i detaljer fortæller os, hvad den
virkelige mening med livet er. Den vediske religion og filosofi er det
eneste system i verden, der tilbyder dig en metode, hvorigennem
Guddommen og meningen med livet kan erkendes hinsides tvivl. Dette er
ikke et trosspørgsmål, det er et faktum, der kan undersøges og
bekærftiges af enhver, der måtte ønske det.

>Dette skal ikke betyde provomering af en form for fatalisme.

Yderst set er det et spørgsmål om, hvem man vælger at lytte til og
lære fra.

>Selv de herværende individer hvis selvpålydende hensigt er at de er så inderligt
>ligegyldige, de har en funktion, en hensigt, et formål og en mening.

Som er hvad...?

>Evolutionisters (ateisters) dogme eller hensigt kræver at der ingen hensigt må
>være da enhver hensigt fordrer en skaber eller intelligent designer og det må
>ikke ske i denne hensigterklæring.

Hensigten med tilværelsen ifølge Darwins (og dermed ateismens) teori
er arternes overlevelse. Og det er jo tåbeligt. Det er en håbløs og
meningsløs erklæring, eftersom ingen overlever i den materielle
verden. Tiden slår nemlig alle ihjel uden undtagelse.

---

On 5 Dec., 02:05, jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Sat, 4 Dec 2010 15:56:01 -0800 (PST), tkruse <tkru...@gmail.com>
> wrote:
>
> >jahnu who started a skeptic
>
> Krishna siger:
>
> Ligesom en person if rer sig nye kl der og opgiver de gamle,
> accepterer sj len nye materielle kroppe og opgiver de gamle og
> ubrugelige. (Bg 2.22)
>
> Sj len kan hverken sk res i stykker af noget v ben, eller blive br ndt
> af ild, eller blive v d af vand, eller blive udt rret af vinden. (Bg.
> 2.23)
>
> Denne individuelle sj l er ubrydelig og uopl selig, og kan hverken
> br ndes eller t rres. Den er evigt eksisterende og tilstede overalt,
> uforanderlig, ur rlig og altid den samme. (Bg 2.24)
>
> Det siges, at sj len er usynlig, ufattelig og uforanderlig. N r du ved
> dette, b r du ikke s rge over kroppen. (Bg 2.25)
>
> Hvis du imidlertid tror, at sj len (livssymptomet) bestandigt f des og
> d r, har du stadig ingen grund til at s rge, O du sv rtbev bnede.  
> (Bg 2.26)
>
> En, der er blevet f dt, er sikker p at d , og efter d den er han
> sikker p at blive f dt igen. Derfor b r du under udf relsen af din
> uundg elige pligt ikke s rge. (Bg 2.27)
>
> Alle skabte v sener er umanifesterede i begyndelsen, manifesterede i
> deres mellemstadie og umanifesterede igen, n r de tilintetg res. S
> hvilken grund har du til at klage? (Bg 2.28)
>
> Nogle anser sj len for at v re forunderlig, andrer beskriver den som
> forunderlig, og nogle h rer om den som forunderlig, mens atter andre
> selv efter at have h rt om den alligevel ikke forst r den. (Bg 2.29)
>
> O Bharatas tling, den, der dv ler i kroppen, kan aldrig sl s ihjel.
> Du beh ver derfor ikke s rge over noget levende v sen. (Bg 2.30)

du kan ikke høre mig

http://www.youtube.com/watch?v=JKz6mjg_3S0

---

On Mon, 6 Dec 2010 06:24:56 -0800 (PST), tkruse <tkrusej@gmail.com>
wrote:

>du kan ikke høre mig

---

On Mon, 6 Dec 2010 06:24:56 -0800 (PST), tkruse <tkrusej@gmail.com>
wrote:

>du kan ikke høre mig

Heldigvis.

Krishna siger:

Den form, du ser med dine transcendentale øjne, kan ikke forstås bare
ved at studere Vedaerne. Den kan heller ikke forstns ved at gennemgn
svære bodsøvelser, ej heller gennem velgørenhed eller tilbedelse. Det
er ikke gennem disse metoder, man kan se Mig, som Jeg er. (Bg. 11.53)

Min kære Arjuna, det er udelukkende gennem ren hengiven tjeneste, man
kan forstå Mig, som Jeg er og således se Mig direkte, som Jeg står her
foran dig. Det er den eneste måde, hvorpå du kan trænge ind i
mysteriet omkring Min forståelse. (Bg. 11.54)

Min kære Arjuna, den, der beskæftiger sig i ren hengiven tjeneste til
Mig, uden at være forurenet af frugtstræbende handlinger eller mentale
grublerier, og som arbejder for Mig og gør Mig til det endelige mål i
livet, og som er venlig mod alle levende væsener - han kommer sandelig
til Mig. (Bg. 11.55)

---

On 5 Dec., 00:45, jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Sat, 4 Dec 2010 10:36:31 -0800 (PST), tkruse <tkru...@gmail.com>
> wrote:
>
> >at dyrke de rene sanser , baner vejen
> >men du store styrkefulde krishnas
> >kan du med din ndelige indsigt se hvad der sker p dette videoklip
> >hvorfor f r hele salen grine flip af nd
> >hvad sker der
> >http://www.youtube.com/watch?v=EscftE3XIVM&feature=related
>
> Krishna siger
>
> H r nu fra Mig, O Prithas s n, hvorledes du ved at udf re yoga i fuld
> bevidsthed om Mig, med sindet f stnet p Mig, kan kende Mig helt og
> fuldt uden nogen tvivl. Jeg vil nu udf rligt forklare denne viden for
> dig - b de den materielle og den ndelige. N r du ved dette, er der
> intet mere tilbage for dig at vide. (Bg. 7. 1-2)        :

jahnu who started a skeptic

http://www.youtube.com/watch?v=Kp_wZq2LqDY&feature=related

---

On Sat, 4 Dec 2010 15:56:01 -0800 (PST), tkruse <tkrusej@gmail.com>
wrote:

>jahnu who started a skeptic

Krishna siger:

Ligesom en person ifører sig nye klæder og opgiver de gamle,
accepterer sjælen nye materielle kroppe og opgiver de gamle og
ubrugelige. (Bg 2.22)

Sjælen kan hverken skæres i stykker af noget våben, eller blive brændt
af ild, eller blive våd af vand, eller blive udtørret af vinden. (Bg.
2.23)

Denne individuelle sjæl er ubrydelig og uopløselig, og kan hverken
brændes eller tørres. Den er evigt eksisterende og tilstede overalt,
uforanderlig, urørlig og altid den samme. (Bg 2.24)

Det siges, at sjælen er usynlig, ufattelig og uforanderlig. Når du ved
dette, bør du ikke sørge over kroppen. (Bg 2.25)

Hvis du imidlertid tror, at sjælen (livssymptomet) bestandigt fødes og
dør, har du stadig ingen grund til at sørge, O du sværtbevæbnede.
(Bg 2.26)

En, der er blevet født, er sikker på at dø, og efter døden er han
sikker på at blive født igen. Derfor bør du under udførelsen af din
uundgåelige pligt ikke sørge. (Bg 2.27)

Alle skabte væsener er umanifesterede i begyndelsen, manifesterede i
deres mellemstadie og umanifesterede igen, når de tilintetgøres. Så
hvilken grund har du til at klage? (Bg 2.28)

Nogle anser sjælen for at være forunderlig, andrer beskriver den som
forunderlig, og nogle hører om den som forunderlig, mens atter andre
selv efter at have hørt om den alligevel ikke forstår den. (Bg 2.29)

O Bharatas ætling, den, der dvæler i kroppen, kan aldrig slås ihjel.
Du behøver derfor ikke sørge over noget levende væsen. (Bg 2.30)

---

jahnu skrev i
news:2volf65p08nbna5fu91ask3ei7ujps2om1@4ax.com

> On Sat, 4 Dec 2010 15:56:01 -0800 (PST), tkruse <tkrusej@gmail.com>
> wrote:
>
>> jahnu who started a skeptic
>
> Krishna siger:
>
> Ligesom en person ifører sig nye klæder og opgiver de gamle,
> accepterer sjælen nye materielle kroppe og opgiver de gamle og
> ubrugelige. (Bg 2.22)
>
> Sjælen kan hverken skæres i stykker af noget våben, eller blive brændt
> af ild, eller blive våd af vand, eller blive udtørret af vinden. (Bg.
> 2.23)
>
> Denne individuelle sjæl er ubrydelig og uopløselig, og kan hverken
> brændes eller tørres. Den er evigt eksisterende og tilstede overalt,
> uforanderlig, urørlig og altid den samme. (Bg 2.24)
>
> Det siges, at sjælen er usynlig, ufattelig og uforanderlig. Når du ved
> dette, bør du ikke sørge over kroppen. (Bg 2.25)
>
> Hvis du imidlertid tror, at sjælen (livssymptomet) bestandigt fødes og
> dør, har du stadig ingen grund til at sørge, O du sværtbevæbnede.
> (Bg 2.26)
>
> En, der er blevet født, er sikker på at dø, og efter døden er han
> sikker på at blive født igen. Derfor bør du under udførelsen af din
> uundgåelige pligt ikke sørge. (Bg 2.27)
>
> Alle skabte væsener er umanifesterede i begyndelsen, manifesterede i
> deres mellemstadie og umanifesterede igen, når de tilintetgøres. Så
> hvilken grund har du til at klage? (Bg 2.28)
>
> Nogle anser sjælen for at være forunderlig, andrer beskriver den som
> forunderlig, og nogle hører om den som forunderlig, mens atter andre
> selv efter at have hørt om den alligevel ikke forstår den. (Bg 2.29)
>
> O Bharatas ætling, den, der dvæler i kroppen, kan aldrig slås ihjel.
> Du behøver derfor ikke sørge over noget levende væsen. (Bg 2.30)

Hvorfor poster du dette ubibelske nonsens i kristendomsgruppen?

Det har absolut intet med kristendom at gøre.

FUT dk.livssyn

---

jahnu skrev i
news:2volf65p08nbna5fu91ask3ei7ujps2om1@4ax.com

> On Sat, 4 Dec 2010 15:56:01 -0800 (PST), tkruse <tkrusej@gmail.com>
> wrote:
>
>> jahnu who started a skeptic
>
> Krishna siger:
>
> Ligesom en person ifører sig nye klæder og opgiver de gamle,
> accepterer sjælen nye materielle kroppe og opgiver de gamle og
> ubrugelige. (Bg 2.22)
>
> Sjælen kan hverken skæres i stykker af noget våben, eller blive brændt
> af ild, eller blive våd af vand, eller blive udtørret af vinden. (Bg.
> 2.23)
>
> Denne individuelle sjæl er ubrydelig og uopløselig, og kan hverken
> brændes eller tørres. Den er evigt eksisterende og tilstede overalt,
> uforanderlig, urørlig og altid den samme. (Bg 2.24)
>
> Det siges, at sjælen er usynlig, ufattelig og uforanderlig. Når du ved
> dette, bør du ikke sørge over kroppen. (Bg 2.25)
>
> Hvis du imidlertid tror, at sjælen (livssymptomet) bestandigt fødes og
> dør, har du stadig ingen grund til at sørge, O du sværtbevæbnede.
> (Bg 2.26)
>
> En, der er blevet født, er sikker på at dø, og efter døden er han
> sikker på at blive født igen. Derfor bør du under udførelsen af din
> uundgåelige pligt ikke sørge. (Bg 2.27)
>
> Alle skabte væsener er umanifesterede i begyndelsen, manifesterede i
> deres mellemstadie og umanifesterede igen, når de tilintetgøres. Så
> hvilken grund har du til at klage? (Bg 2.28)
>
> Nogle anser sjælen for at være forunderlig, andrer beskriver den som
> forunderlig, og nogle hører om den som forunderlig, mens atter andre
> selv efter at have hørt om den alligevel ikke forstår den. (Bg 2.29)
>
> O Bharatas ætling, den, der dvæler i kroppen, kan aldrig slås ihjel.
> Du behøver derfor ikke sørge over noget levende væsen. (Bg 2.30)

Hvorfor poster du dette ubibelske nonsens i kristendomsgruppen?

Det har absolut intet med kristendom at gøre.

FUT dk.livssyn

---

---

---

On Sun, 5 Dec 2010 16:47:29 -0800 (PST), tkruse <tkrusej@gmail.com>
wrote:


>du tænder vel et par røgelsespinde foran et billed
>og Kirken gør universet til en person for dem som har brug for mere
>end tomhed
>og takke være det , kan man hive sig selv ud af vandvittige kriser
>stilne tankerne og se ting i det usynlige
>og mange oplever at kirken har den mest stabile ånd
>og vis du ser godt efter
>så vil du se at biblen med få opdragende ord indeholder meget mere end
>vedaerne

hahaha :) Det var godt nok dumt sagt.

>og har en langt stærkere ånd
>ordene giver dig ånd når du læser dem

Ifølge moderne kristendom ryger man i helvede hvis man ikke accepterer
Jesus som sin frelser. Sjælen har heller ikke eksisteret før dette
liv, så man kan undre sig over, hvorfor Gud kaster en masse sjæle ned
på jorden som muslimer, hinduer og kinesere, der aldrig vil acceptere
Jesus som deres frelser. Hvorfor lader Gud nogle folk blive født i en
kristen kultur og andre i en ikke-kristen kultur, hvor de aldrig vil
høre om Jesus og som så kan brænde i helvede for evigt?

Det er klart at kristen teologi ikke er for tænkende væsener, der
virkeligt ønsker at forstå Gud og meningen med alting. Moderne
kristendom er en ren hån mod Gud.

En ting er at være betinget af sin kultur og acceptere Gud som han
fremstilles i denne kulturs fremherskende religion, noget helt andet
er at hævde, at denne primitive religion, der ingen svar har på
tilværelsen eksistentielle og filosofiske spørgsmål, er den eneste
sande religion og alle andre religioner dyrker afguder og havner i
helvede.

Det er jo en fuldstændig sindsyg forestilling, som ingen normalt
begavede mennesker kan vedkende sig. Er der noget at sige til at
Kristendommen producerer ateister i stribevis?

Krishna siger:

De, der studerer Vedaerne og drikker soma-eleksir, idet de stræber
efter de himmelske planeter, tilbeder Mig indirekte. Renset for
syndefulde reaktioner tager de fødsel blandt de fromme på Indras
(halvgudernes konge) planet, hvor de nyder himmelske glæder. (Bg.
9.20)

Når de således har nydt overdådig himmelsk sanselig nydelse, og
resultaterne af deres fromme handlinger er kommet til en ende, vender
de igen tilbage til de dødeliges planeter. Således opnår de, der
stræber efter sansenydelse ved at følge principperne i de tre Vedaer,
kun gentagende fødsel og død. (Bg. 9.21)

Men de, der altid tilbeder mig med udelt hengivenhed og mediterer på
Min transcendentale form - til dem giver Jeg, hvad de mangler, og
bevarer det, de har. (Bg. 9.22)

O Kuntis søn, de, der hengiver sig til andre guder og som tilbeder
disse med tro, tilbeder i virkeligheden Mig, men de gør det på den
forkerte måde. (Bg. 9.23)

Jeg er den eneste nyder og hersker over alle ofringer. De, der derfor
ikke anerkender Min sande ophøjede natur, falder ned. (Bg. 9.24)

De, der tilbeder halvguderne, vil blive født blandt halvguderne; de,
der tilbeder forfædrene, vil gå til forfædrene; de, der tilbeder
spøgelser og ånder, vil fødes blandt sådanne væsener; og de, der
tilbeder Mig, vil komme og leve med Mig. (Bg. 9.25)

---

"jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1pcof61nvmh9gpiieja6pjr6kibdl0n67f@4ax.com...
> On Sun, 5 Dec 2010 16:47:29 -0800 (PST), tkruse <tkrusej@gmail.com>
> wrote:
>
>
>>du tænder vel et par røgelsespinde foran et billed
>>og Kirken gør universet til en person for dem som har brug for mere
>>end tomhed
>>og takke være det , kan man hive sig selv ud af vandvittige kriser
>>stilne tankerne og se ting i det usynlige
>>og mange oplever at kirken har den mest stabile ånd
>>og vis du ser godt efter
>>så vil du se at biblen med få opdragende ord indeholder meget mere end
>>vedaerne
>
> hahaha :) Det var godt nok dumt sagt.
>
>>og har en langt stærkere ånd
>>ordene giver dig ånd når du læser dem
>
> Ifølge moderne kristendom ryger man i helvede hvis man ikke accepterer
> Jesus som sin frelser. Sjælen har heller ikke eksisteret før dette
> liv, så man kan undre sig over, hvorfor Gud kaster en masse sjæle ned
> på jorden som muslimer, hinduer og kinesere, der aldrig vil acceptere
> Jesus som deres frelser. Hvorfor lader Gud nogle folk blive født i en
> kristen kultur og andre i en ikke-kristen kultur, hvor de aldrig vil
> høre om Jesus og som så kan brænde i helvede for evigt?
>
> Det er klart at kristen teologi ikke er for tænkende væsener, der
> virkeligt ønsker at forstå Gud og meningen med alting. Moderne
> kristendom er en ren hån mod Gud.
snip ...................

Det du kalder moderne kristendom er en udvikling af den katolske tradition,
som er beregnet for mennesker, som har behov for et trossystem, der skaber
tillid og giver en retning på livet. Man kunne kalde det en "blind" tro der
har et "udvendigt" forhold til det åndelige. Det er den "almindelige kirke",
altså en "eksoterisk" tradition. Denne måde at se tingene på vil naturligvis
falde fra hinanden, bl. a. fordi moderne mennesker kræver at kunne forstå
baggrunde og sammenhænge.

Imidlertid har der parallelt hermed eksisteret forskellige esoteriske
traditioner, som måske ikke gør så meget stads af sig, bl. a. fordi de er
blevet grundigt bekæmpet i historiens løb, men også fordi det i sagens natur
kun for er mennesker, som virkelig er parat til at smide dogmerne og gøre et
indre, personligt erkendelsesarbejde. Man kunne kalde det en "seende tro",
Dem findes der ikke så mange af, og de råber ikke op, men der kommer stadig
flere.

--
Hilsen Henning

---

On Mon, 6 Dec 2010 09:02:15 +0100, "Henning Christiansen"
<Christiansen@lic-mail.dk> wrote:

>Det du kalder moderne kristendom er en udvikling af den katolske tradition,
>som er beregnet for mennesker, som har behov for et trossystem, der skaber
>tillid og giver en retning på livet. Man kunne kalde det en "blind" tro der
>har et "udvendigt" forhold til det åndelige. Det er den "almindelige kirke",
>altså en "eksoterisk" tradition. Denne måde at se tingene på vil naturligvis
>falde fra hinanden, bl. a. fordi moderne mennesker kræver at kunne forstå
>baggrunde og sammenhænge.
>
>Imidlertid har der parallelt hermed eksisteret forskellige esoteriske
>traditioner, som måske ikke gør så meget stads af sig, bl. a. fordi de er
>blevet grundigt bekæmpet i historiens løb, men også fordi det i sagens natur
>kun for er mennesker, som virkelig er parat til at smide dogmerne og gøre et
>indre, personligt erkendelsesarbejde. Man kunne kalde det en "seende tro",
>Dem findes der ikke så mange af, og de råber ikke op, men der kommer stadig
>flere.

Jeg er godt klar over, at der foruden den toneangivende rabiate del af
kristendommen også findes en esoterisk mere filosofisk del. Og det er
da en positiv ting. Men denne esoteriske del af kristendommen hviler
hovedsageligt på spekulation, for der er ingen skriftlig basis for
den. Bibelen er og bliver mangelfuld mht. detaljeret information og
viden om Gud, sjælen og hvordan alting hænger sammen.

Det problem har man ikke i den vediske tradition, hvor der leveres
videnskabelig viden om hvem Gud er, hvem sjælen er og meningen med den
materielle skabelse. Disse oplysinger findes ikke i nogen anden
religion, filosofi eller åndsretning end i Vaishnava religionen.

Krishna siger:

Min kære Arjuna, eftersom du aldrig er misundelig på Mig, vil Jeg
hermed give dig denne mest fortrolige kundskab og indsigt. Når du
kender den, vil du blive frigjort for alle den materielle eksistens
elendigheder. (Bg. 9.1)

Denne viden er kongen over al uddannelse og den mest fortrolige af
alle hemmeligheder. Det er den reneste viden, og eftersom den giver en
direkte opfattelse af selvet gennem indsigt, er det religionens
fuldkommenhed. Den varer evigt og udføres med glæde. (Bg. 9.2)

---

jahnu skrev i
news:2volf65p08nbna5fu91ask3ei7ujps2om1@4ax.com

> On Sat, 4 Dec 2010 15:56:01 -0800 (PST), tkruse <tkrusej@gmail.com>
> wrote:
>
>> jahnu who started a skeptic
>
> Krishna siger:
>
> Ligesom en person ifører sig nye klæder og opgiver de gamle,
> accepterer sjælen nye materielle kroppe og opgiver de gamle og
> ubrugelige. (Bg 2.22)
>
> Sjælen kan hverken skæres i stykker af noget våben, eller blive brændt
> af ild, eller blive våd af vand, eller blive udtørret af vinden. (Bg.
> 2.23)
>
> Denne individuelle sjæl er ubrydelig og uopløselig, og kan hverken
> brændes eller tørres. Den er evigt eksisterende og tilstede overalt,
> uforanderlig, urørlig og altid den samme. (Bg 2.24)
>
> Det siges, at sjælen er usynlig, ufattelig og uforanderlig. Når du ved
> dette, bør du ikke sørge over kroppen. (Bg 2.25)
>
> Hvis du imidlertid tror, at sjælen (livssymptomet) bestandigt fødes og
> dør, har du stadig ingen grund til at sørge, O du sværtbevæbnede.
> (Bg 2.26)
>
> En, der er blevet født, er sikker på at dø, og efter døden er han
> sikker på at blive født igen. Derfor bør du under udførelsen af din
> uundgåelige pligt ikke sørge. (Bg 2.27)
>
> Alle skabte væsener er umanifesterede i begyndelsen, manifesterede i
> deres mellemstadie og umanifesterede igen, når de tilintetgøres. Så
> hvilken grund har du til at klage? (Bg 2.28)
>
> Nogle anser sjælen for at være forunderlig, andrer beskriver den som
> forunderlig, og nogle hører om den som forunderlig, mens atter andre
> selv efter at have hørt om den alligevel ikke forstår den. (Bg 2.29)
>
> O Bharatas ætling, den, der dvæler i kroppen, kan aldrig slås ihjel.
> Du behøver derfor ikke sørge over noget levende væsen. (Bg 2.30)

Hvorfor poster du dette ubibelske nonsens i kristendomsgruppen?

Det har absolut intet med kristendom at gøre.

FUT dk.livssyn

---

On 5 Dec., 00:45, jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Sat, 4 Dec 2010 10:36:31 -0800 (PST), tkruse <tkru...@gmail.com>
> wrote:
>
> >at dyrke de rene sanser , baner vejen
> >men du store styrkefulde krishnas
> >kan du med din ndelige indsigt se hvad der sker p dette videoklip
> >hvorfor f r hele salen grine flip af nd
> >hvad sker der
> >http://www.youtube.com/watch?v=EscftE3XIVM&feature=related
>
> Krishna siger
>
> H r nu fra Mig, O Prithas s n, hvorledes du ved at udf re yoga i fuld
> bevidsthed om Mig, med sindet f stnet p Mig, kan kende Mig helt og
> fuldt uden nogen tvivl. Jeg vil nu udf rligt forklare denne viden for
> dig - b de den materielle og den ndelige. N r du ved dette, er der
> intet mere tilbage for dig at vide. (Bg. 7. 1-2)        :

hvad sker der ,,,du gav ikke svar
hvil du have hvidløg i suppen

H r nu fra Mig, O Prithas s n, hvorledes du ved at udf re yoga i
fuld
> bevidsthed om Mig, med sindet f stnet p Mig, kan kende Mig helt og
> fuldt uden nogen tvivl. Jeg vil nu udf rligt forklare denne viden for
> dig - b de den materielle og den ndelige. N r du ved dette, er der
> intet mere tilbage for dig at vide. (Bg. 7.

hvil du have honning på brødet

H r nu fra Mig, O Prithas s n, hvorledes du ved at udf re yoga i fuld
> bevidsthed om Mig, med sindet f stnet p Mig, kan kende Mig helt og
> fuldt uden nogen tvivl. Jeg vil nu udf rligt forklare denne viden for
> dig - b de den materielle og den ndelige. N r du ved dette, er der
> intet mere tilbage for dig at vide. (Bg. 7.

er du skallet

H r nu fra Mig, O Prithas s n, hvorledes du ved at udf re yoga i fuld
> bevidsthed om Mig, med sindet f stnet p Mig, kan kende Mig helt og
> fuldt uden nogen tvivl. Jeg vil nu udf rligt forklare denne viden for
> dig - b de den materielle og den ndelige. N r du ved dette, er der
> intet mere tilbage for dig at vide. (Bg. 7.

hvad sker der ??????

---

On Oct 28, 3:40 pm, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:

> Der er hverken mere eller mindre i ateisme
> end selve ordets betydning: manglende tro
> på gud(er).

"When people stop believing in God, they don't believe in nothing --
they believe in anything."   --  GK Chesterton

Ja, man vil meget hellere tro på, at verden skabte sig selv ud af en
bunke kemikalier. Man vil også gerne tror på, at universer popper ud
af punkter helt af sig selv, og så er der den om amøben der fik ben at
gå på og lærte at tale. Ikke alene er man som ateist således villig
til at tro på det mest evnesvage usandsynlige sludder, men man hævder
gudhjælpemig også at dette naragtige pladder er videnskabelige
sandheder. Gudfaderbevares.

Man bliver faktisk dum af at være ateist, nøjagtigt som det er
forudsagt i Bhagavad Gita - Krishna siger:

Uintelligente mennesker, der ikke kender Mig rigtigt, tror at Jeg (den
Højeste Personlige Guddom, Krishna) først var upersonlig, og nu har
påtaget Mig denne personlighed. Pga. deres minimale viden kender de
ikke Min højere natur, der er uforgængelig og suveræn. (Bg. 7.24)

---

Den 28-10-2010 13:23, Jahnu skrev:

> Ja, man vil meget hellere tro på, at verden skabte sig selv ud af en
> bunke kemikalier. Man vil også gerne tror på, at universer popper ud
> af punkter helt af sig selv, og så er der den om amøben der fik ben at
> gå på og lærte at tale. Ikke alene er man som ateist således villig
> til at tro på det mest evnesvage usandsynlige sludder, men man hævder
> gudhjælpemig også at dette naragtige pladder er videnskabelige
> sandheder. Gudfaderbevares.

Korrektion: Man vil i denne gruppe opleve at
nogle mennesker netop pådutter ateister
falske påstande.

De hader ateister, fordi de ikke tror på gud,
i den grad at /de/ af samme falske årsag udelukker
videnskaben.

QED
--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

On Thu, 28 Oct 2010 11:12:56 +0200, Niels <niels@niels.dk> wrote:

>
>Set i EB
>
> Der er intet videnskabeligt bevis for at der ikke findes en gud, tvært imod jo
>mere man går i dybden med videnskaben, jo mere tyder på at der findes en gud
>(eller en "kraft" der ikke kan forklares).

Man kan i den sidste ende ikke forklare noget som helst, kun beskrive
hvordan tingene ser ud og fungerer. Eksistensen vil for altid vedblive
at være et årsagsløst mysterium.

Og om Gud eksisterer eller ej, afhænger af definitionen på samme, og
om man kan acceptere denne definition. Hvis man f.ex. definerer Gud
som de skabende kræfter i eksistensen, så må Gud nødvendigvis
eksistere, da disse kræfter er en realitet.



--
Rado

We're all biased. The question is however whether we're
biased in the right or in the wrong direction...

---

"Niels" <niels@niels.dk> wrote in message
news:4cc93e97$0$17379$c3e8da3$eb767761@news.astraweb.com...
>
> Set i EB
>
> Jeg var for nyligt selv overbevist atheist, indtil jeg begyndte at undersøge
> videnskaben nærmere.

En erfaring og udvikling som mange andre også har gjort.

> Gud og videnskab udelukker bestemt ikke hinanden.
>
Nej vel.

---

On Oct 31, 3:51 pm, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:

> Og det er jo der vandene lissom skilles: Du
> accepterer som gyldig "den alment antagne
> definition p Gud i religioner..." der "beskriver
> noget reelt eksisterende og erkendbart", mens
> du afviser den alment antagne naturvidenskabelige
> beskrivelse af verden, der ikke levner nogen
> plads til en gud som noget reelt eksisterende,
> hvis indgriben i den materielle verden ikke
> kan erkendes.

Det sjove er, at naturvidenskaben intet fornuftigt har at sige om
verden. Hvis du er uenig, så lad os høre din naturvidenskabelige
beskrivelse af verden. Lad os høre - hvad er den naturvidenskabelige
bekrivelse af verden?

---

Den 31-10-2010 11:57, Jahnu skrev:
> On Oct 31, 3:51 pm, Jørgen Farum Jensen<jfjen...@yahoo.dk> wrote:
>
>> Og det er jo der vandene lissom skilles: Du
>> accepterer som gyldig "den alment antagne
>> definition p Gud i religioner..." der "beskriver
>> noget reelt eksisterende og erkendbart", mens
>> du afviser den alment antagne naturvidenskabelige
>> beskrivelse af verden, der ikke levner nogen
>> plads til en gud som noget reelt eksisterende,
>> hvis indgriben i den materielle verden ikke
>> kan erkendes.
>
> Det sjove er, at naturvidenskaben intet fornuftigt har at sige om
> verden. Hvis du er uenig, så lad os høre din naturvidenskabelige
> beskrivelse af verden. Lad os høre - hvad er den naturvidenskabelige
> bekrivelse af verden?

Den, der fremgår af tusindvis af lærebøger om
fysik, kemi, biologi, mikrobiologi, zoologi,
anatomi, geologi, astronomi, kosmologi og adskillige
andre videnskabelige/tekniske discipliner.

Ingen har naturligvis læst dem allesammen, men
man skal ikke have læst mange for at forstå, at
disse bøger tegner et fuldstændigt og sammen-
hængende billede af Verden i den bredeste betydning
af ordet.

Hvad naturvidenskaben ikke befatter sig med er
hvad der foregår inde i folks hoveder, for det
kan ikke måles, og ofte slet ikke forklares.

Men at forstå dette kræver en rationel og
kognitiv tilgang til verden, uden at man
lader sig styre af følelser eller lade sig
overtale af demagoger.

--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

On Oct 31, 6:19 pm, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:

> Men at forst dette kr ver en rationel og
> kognitiv tilgang til verden, uden at man
> lader sig styre af f lelser eller lade sig
> overtale af demagoger.

Wharever. Du kan ikke engang forklare, hvad du mener med an rtationel
kognitiv tilgang til verden. Blot tomme ord. Læg mærke til, at du ikke
kunne give en naturvidenskabelig beskrivelse af verden. Enhver kan
henvise til fysik og kemi og matematik, men hvad fornuftigt har disse
videnskaber at sige om verden. Svaret er, at de intet fornuftigt har
at sige om verden. Det var dig, der sagde, at en naturvidenskabelig
beskrivelse af verden udelukker Gud, men ved nærmere undersøgelse
viser det sig, at der ikke er nogen naturvidenskabelig beskrivelse af
verden. Din udtalelse var med andre ord helt meningsløs, og nu
fortsætter du med flere meningsløse udtalelser. Men hvad kan man
forvente af en ateist andet end intetsigende, meningsløse udtalelser
og påstande.

Lad os høre - hvad mener du med en rationel, kognitiv tilgang til
verden?

Krishna siger:

Min kære Arjuna, eftersom du aldrig er misundelig på Mig, vil Jeg
hermed give dig denne mest fortrolige kundskab og indsigt. Når du
kender den, vil du blive frigjort for alle den materielle eksistens
elendigheder. (Bg. 9.1)

Denne viden er kongen over al uddannelse og den mest fortrolige af
alle hemmeligheder. Det er den reneste viden, og eftersom den giver en
direkte opfattelse af selvet gennem indsigt, er det religionens
fuldkommenhed. Den varer evigt og udføres med glæde. (Bg. 9.2)

---

Jahnu skrev:
> On Oct 31, 6:19 pm, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
>
>> Men at forst dette kr ver en rationel og
>> kognitiv tilgang til verden, uden at man
>> lader sig styre af f lelser eller lade sig
>> overtale af demagoger.
>
> Wharever. Du kan ikke engang forklare, hvad du mener med an rtationel
> kognitiv tilgang til verden. Blot tomme ord. Læg mærke til, at du ikke
> kunne give en naturvidenskabelig beskrivelse af verden. Enhver kan
> henvise til fysik og kemi og matematik, men hvad fornuftigt har disse
> videnskaber at sige om verden. Svaret er, at de intet fornuftigt har
> at sige om verden. Det var dig, der sagde, at en naturvidenskabelig
> beskrivelse af verden udelukker Gud, men ved nærmere undersøgelse
> viser det sig, at der ikke er nogen naturvidenskabelig beskrivelse af
> verden. Din udtalelse var med andre ord helt meningsløs, og nu
> fortsætter du med flere meningsløse udtalelser. Men hvad kan man
> forvente af en ateist andet end intetsigende, meningsløse udtalelser
> og påstande.
> Lad os høre - hvad mener du med en rationel, kognitiv tilgang til
> verden?

Jeg mener præcis det jeg skriver. Det er
ikke mit problem at du ikke forstår dansk
og ikke kan begribe almindelig sund fornuft.

Det meningsløs sludder overlader jeg helt
til dig.

Hvorfor er det overhovedet interessant
for dig. For dig er jeg jo blot en illusion,
en flue på væggen behersket af Krishna.


--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

On Oct 31, 10:46 pm, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:

> Jeg mener præcis det jeg skriver. Det er
> ikke mit problem at du ikke forstår dansk
> og ikke kan begribe almindelig sund fornuft.

Du ved slet ikke hvad du siger, for du taler i intetsigende fraser og
floskler. Hvad betyder det fx. at have en rationel og kognitiv tilgang
til verden? Du ved ikke engang hvad det betyder og du kan ikke
forklare det. Du anvender fine ord som kognitiv for at imponere folk,
men i virkeligheden er det en helt meningsløs udtalelse. Især når vi
ved at du blot er kaffe-og-kage klon, der har al din viden om verden
fra TV og aviser, en klon der blot dumt og tanketomt kan gentage
flertallets mening - en rationel og kognitiv tilgang til verden?
hahaha :) Lad os høre, forklar hvad det vil sige at have en rationel,
kognitiv tilgang til verden.

På samme måde kan du ikke give en naturvidenskabelige beskrivelse af
verden, så det var altså også bare en dum, latterlig udtalelse, du kom
med. Der er nemlig ingen naturvidenskabelig beskrivelse af verden, der
giver nogen som helst mening.

"Science is ghastly silent about all and sundry that is really near to
our heart, that really matters to us. It cannot tell us about red and
blue, bitter and sweet, beautiful and ugly, good or bad, God and
eternity. Science sometimes pretends to answer questions in these
domains, but the answers are often so silly that we are not inclined
to take them seriously."

--Erwin Schrodinger, a Nobel prize winning physicis

> Det meningsløs sludder overlader jeg helt
> til dig.

Igen en tom og meningsløs udtalelse. Jeg forklarer netop, hvad jeg
snakker om. Du kan kun udtale dig i tomme og meningsløse fraser og
floskler, og når du bliver bedt om at forklare dig selv kommer der
blot flere tomme floskler og fraser.

Sådan er det at være ateist og leve et tomt og meningsløst liv, hvor
det eneste man har at se frem til er sygdom, alderdom og død. I en
oplyst verden er det du står for rendyrket ondskab. Men fordi du lever
i en verden hvor flertallet er ligesom dig selv, nemlig uoplyst og
bøvet, tror du, at du er en oplyst, anstændig person. Intet kunne være
længere fra sandheden. Det finder du ud af den dag om ikke så lang
tid, når du skal til at forlade din krop. Du kan jo se hvad
naturvidenskaben kan gøre for dig på det tidspunkt.

> Hvorfor er det overhovedet interessant
> for dig. For dig er jeg jo blot en illusion,
> en flue på væggen behersket af Krishna.

Du er ikke interessant for mig. Tværimod du er en helt igennem
uinteressant person. De værdier, du har, er uinteressante, det liv du
lever er uinteressant, alt hvad du laver er uinteressant og totalt
meningsløst i en kosmisk sammenhæng. Du lever i et samfund af
rendyrket ondskab, der har reduceret dit liv til et par sekunders
kanonføde for de økonomiske magter, der styrer verden, og alligevel
vræler du op om hvor fantastisk godt det går i verden.
Hvorherrebevares.

Krishna siger:

Min kære Arjuna, eftersom du aldrig er misundelig på Mig, vil Jeg
hermed give dig denne mest fortrolige kundskab og indsigt. Når du
kender den, vil du blive frigjort for alle den materielle eksistens
elendigheder. (Bg. 9.1)

Denne viden er kongen over al uddannelse og den mest fortrolige af
alle hemmeligheder. Det er den reneste viden, og eftersom den giver en
direkte opfattelse af selvet gennem indsigt, er det religionens
fuldkommenhed. Den varer evigt og udføres med glæde. (Bg. 9.2)

---

On 28 Okt., 10:12, Niels <ni...@niels.dk> wrote:
> Set i EB
>
>   Der er intet videnskabeligt bevis for at der ikke findes en gud, tv rt imod jo
> mere man g r i dybden med videnskaben, jo mere tyder p at der findes en gud
> (eller en "kraft" der ikke kan forklares).
>
> Den g ngse teori indenfor fysikken M-theory er at der findes 11 dimensioner, at
> der findes parallelle universer.
>
> 80% af universet er s kaldt dark matter, et stof der er overalt men ikke kan
> observeres af os.
>
> Higgs partiklen som de leder efter i large hadron collider, er en partikel som
> er overalt og som tilsyneladende kan hente masse i en anden dimension, den kan
> b de v re uden masse og med masse.
>
> Sorte huller, som vi heller aldrig kommer til at observere, udsender hawking
> str ling, der ligesom andre former for kosmisk str ling, kan have en direkte
> indflydelse p vores virkelighed her p jorden.
>
> DNA indeholder en stor del s kaldt junk DNA, som vi ikke umiddelbart kan se en
> mening med. Evolution, dvs. ndringer i DNA sker ikke kun fra generation til
> generation, en del af ndringerne sker "real time" dvs. dit DNA ndrer sig fra
> dag til dag bla. under inflydelse af str ling (ogs kosmisk).
>
> Jeg var for nyligt selv overbevist atheist, indtil jeg begyndte at unders ge
> videnskaben n rmere. Gud og videnskab udelukker bestemt ikke hinanden.
>
> Hilsen
>
> Niels

et stof der er overalt men ikke kan
observeres af os.
måske er du det stof
det er din vished
og vis du kunne tåle at være i det tomme rum uden tyngde
hvad ville du så automatisk forme støvet til
du ville forme støvet til det du kan huske
som det var en gang
en jord at stå på
og en sol at se ved
og så Evas dejlige patter
men pas på at slangen ikke rejser sig
på det ene træ du er i universets midte
du ENE EN

---

On 8 Nov., 02:48, jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Sun, 7 Nov 2010 16:46:18 +0100, sømand1 <some...@yahoo.dk> wrote:
> >Meningen med tilværelsen må være at vide at det ER en hensigt med den, uden at
> >vide hvad denne hensigt/mening egentlig består af i detaljer, for det kan man
> >ikke vide.(?)  Den kan sågar være individuelt.
>
har Gud skabt alle sanser
så er det vel meningen at du skal nyde dem
og fjerne de hindringer
som gør at du ikke kan nyde sanserne
det må da være kedeligt at gå på vandet
hvis man ikke kan nyde det
så nyd din tilværelse ind til paradiset
og du har fundet meningen med livet

> Hvor kommer den der mærkelige ide fra, at man ikke kan kende meningen
> med tilværelsen? Hvor har du den ide fra?
>
> >Intet menneske, levende væsen eller for den sags skyld dødt 'væsen'...
> >INTET er hensigtsløst eller meningsløst.
>
> Hvis du ikke kender meningen med tilværelsen, kan du ikke anvende
> tilværelsen ordentligt. Det gør tilværelsen meningløs. Det er ligesom,
> hvis du ikke kender meningen med et køleskab og  fx. bruger det til at
> opbevare tropiske planter i, ja, så bliver det meningsløst.
>
> Du kan hævde, at meningen med tilværelsen er op til den enkelte at
> bestemme, men alt hvad du går og laver gennem et helt liv, og som du
> synes er det vigtigste i tilværelsen - i en kosmisk tidsskala foregår
> hele dit liv på blot et par sekunder, og giver ikke mere mening i en
> kosmisk sammenhæng end det myren går og laver ude på græsplænen..
>
> Livet for en materialist, der tror at meningen med livet er at nyde en
> krop, der yderst set er dømt til sygdom, alderdom og død, er fra en
> evighedssynsvinkel helt meningsløst.
>
> >Kun med en holdning om at der er en
> >mening med alt hvad som sker vil man kunne se og acceptere det guddommelige i
> >det.
>
> Hvis man virkelig har den holdning, er der ingen god grund til at
> afvise den evige vediske visdom, der i detaljer fortæller os, hvad den
> virkelige mening med livet er. Den vediske religion og filosofi er det
> eneste system i verden, der tilbyder dig en metode, hvorigennem
> Guddommen og meningen med livet kan erkendes hinsides tvivl. Dette er
> ikke et trosspørgsmål, det er et faktum, der kan undersøges og
> bekærftiges af enhver, der måtte ønske det.
>
> >Dette skal ikke betyde provomering af en form for fatalisme.
>
> Yderst set er det et spørgsmål om, hvem man vælger at lytte til og
> lære fra.
>
> >Selv de herværende individer hvis selvpålydende hensigt er at de er så inderligt
> >ligegyldige, de har en funktion, en hensigt, et formål og en mening.
>
> Som er hvad...?
>
> >Evolutionisters (ateisters) dogme eller hensigt kræver at der ingen hensigt må
> >være da enhver hensigt fordrer en skaber eller intelligent designer og det må
> >ikke ske i denne hensigterklæring.
>
> Hensigten med tilværelsen ifølge Darwins (og dermed ateismens) teori
> er arternes overlevelse. Og det er jo tåbeligt. Det er en håbløs og
> meningsløs erklæring, eftersom ingen overlever i den materielle
> verden. Tiden slår nemlig alle ihjel uden undtagelse.

---

On 6 Dec., 23:32, jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Mon, 6 Dec 2010 06:24:56 -0800 (PST), tkruse <tkru...@gmail.com>
> wrote:
>
> >du kan ikke h re mig
>
> Heldigvis.
>
> Krishna siger:
>
> Den form, du ser med dine transcendentale jne, kan ikke forst s bare
> ved at studere Vedaerne. Den kan heller ikke forstns ved at gennemgn
> sv re bods velser, ej heller gennem velg renhed eller tilbedelse. Det
> er ikke gennem disse metoder, man kan se Mig, som Jeg er. (Bg. 11.53)
>
> Min k re Arjuna, det er udelukkende gennem ren hengiven tjeneste, man
> kan forst Mig, som Jeg er og s ledes se Mig direkte, som Jeg st r her
> foran dig. Det er den eneste m de, hvorp du kan tr nge ind i
> mysteriet omkring Min forst else. (Bg. 11.54)
>
> Min k re Arjuna, den, der besk ftiger sig i ren hengiven tjeneste til
> Mig, uden at v re forurenet af frugtstr bende handlinger eller mentale
> grublerier, og som arbejder for Mig og g r Mig til det endelige m l i
> livet, og som er venlig mod alle levende v sener - han kommer sandelig
> til Mig. (Bg. 11.55)

Gud høre alt hvad han har skabt
og han skabte også Satan
og Satan skal altid stille prøver og sige
der står skevet om dig
at du kan få de døve til at høre
Satan vil have beviser
så måske skulle vi bruge døve Jahnu som bevis for Satan
og så kan Satan omvende sig sammen med Jahnu

http://www.youtube.com/watch?v=JKz6mjg_3S0

---

On Nov 13, 6:32 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:

> har Gud skabt alle sanser
> så er det vel meningen at du skal nyde dem

Gud har også skabt cyanid, så det må vel være meningen at du skal
spise det.

> og fjerne de hindringer
> som gør at du ikke kan nyde sanserne

Man kan aldrig nogen sinde blive lykkelig ved at nyde sanserne. Det
ved enhver, der har fået al den sansenydelse, han overhovedet orkede.

> det må da være kedeligt at gå på vandet
> hvis man ikke kan nyde det

Du snakker meget om at gå på vandet og lave vand til vin. Sandheden
er, at det er helt og aldeles værdiløse evner, som kun har til formål
at dupere de mindre intelligente. Hvis man vil over vandet kan man
tage en båd, og hvis man vil have vin kan man købe en flaske. Der er
ingen der har brug for at kunne gå på vandet eller lave vand til vin.

> så nyd din tilværelse ind til paradiset
> og du har fundet meningen med livet

Krishna siger:

Absorberede i indbilsk, falsk prestige, og således vildledte,
tiltrukkede som de er af det midlertidige, sværger de dæmoniske altid
til urene handlinger. (Bg 16.10)

De tror på, at sansetilfredsstillelse er den vigtigste nødvendighed i
den menneskelige civilization. Lige til det sidste er der ingen ende
på alle deres ængstelser. Indviklet i et netværk af hundred og
tusindvis af længsler og absorberede i lyst og vrede, sikrer de sig
gennem ulovlige metoder penge til sansetlfredsstillelse. (Bg
16.11-12)

---

On 4 Dec., 05:53, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Nov 13, 6:32 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> > har Gud skabt alle sanser
> > så er det vel meningen at du skal nyde dem
>
> Gud har også skabt cyanid, så det må vel være meningen at du skal
> spise det.
>
> > og fjerne de hindringer
> > som gør at du ikke kan nyde sanserne
>
> Man kan aldrig nogen sinde blive lykkelig ved at nyde sanserne. Det
> ved enhver, der har fået al den sansenydelse, han overhovedet orkede.
>
> > det må da være kedeligt at gå på vandet
> > hvis man ikke kan nyde det
>
> Du snakker meget om at gå på vandet og lave vand til vin. Sandheden
> er, at det er helt og aldeles værdiløse evner, som kun har til formål
> at dupere de mindre intelligente. Hvis man vil over vandet kan man
> tage en båd, og hvis man vil have vin kan man købe en flaske. Der er
> ingen der har brug for at kunne gå på vandet eller lave vand til vin.
>
> > så nyd din tilværelse ind til paradiset
> > og du har fundet meningen med livet
>
> Krishna siger:
>
> Absorberede i indbilsk, falsk prestige, og således vildledte,
> tiltrukkede som de er af det midlertidige, sværger de dæmoniske altid
> til urene handlinger. (Bg 16.10)
>
> De tror på, at sansetilfredsstillelse er den vigtigste nødvendighed i
> den menneskelige civilization. Lige til det sidste er der ingen ende
> på alle deres ængstelser. Indviklet i et netværk af hundred og
> tusindvis af længsler og absorberede i lyst og vrede, sikrer de sig
> gennem ulovlige metoder penge til sansetlfredsstillelse. (Bg
> 16.11-12)

at dyrke de rene sanser , baner vejen
men du store styrkefulde krishnas
kan du med din åndelige indsigt se hvad der sker på dette videoklip
hvorfor får hele salen grine flip af ånd
hvad sker der
http://www.youtube.com/watch?v=EscftE3XIVM&feature=related

---

On Sat, 4 Dec 2010 10:36:31 -0800 (PST), tkruse <tkrusej@gmail.com>
wrote:

>at dyrke de rene sanser , baner vejen
>men du store styrkefulde krishnas
>kan du med din åndelige indsigt se hvad der sker på dette videoklip
>hvorfor får hele salen grine flip af ånd
>hvad sker der
>http://www.youtube.com/watch?v=EscftE3XIVM&feature=related

Krishna siger

Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld
bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og
fuldt uden nogen tvivl. Jeg vil nu udførligt forklare denne viden for
dig - både den materielle og den åndelige. Når du ved dette, er der
intet mere tilbage for dig at vide. (Bg. 7. 1-2)   :