On Sun, 24 Oct 2010 12:52:34 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
wrote:
>
>
>
>»I et misforstået hensyn til muslimer forsømmer intellektuelle at
>kritisere islamismen for at være inspireret af fascismen. Det giver
>mindelser om den kolde krig, hvor de vestlige intellektuelle holdt
>hånden over kommunismen ved at tie om kritiske forhold i Sovjet«.
>
>Sådan lyder kritikken fra professor Frederik Stjernfelt, Aarhus
>Universitet.
>
>Og den kritik lancerede han også for nylig i en anmeldelse af den
>amerikanske forfatter Paul Bermans nye bog ’The Flight of the
>Intellectuals’ i dagbladet Information.
>
>Det har skabt ophidset debat i Det Danske Akademi, hvor Stjernfelt
>selv er medlem.
>
>Ifølge forfatteren Klaus Rifbjerg er Frederik Stjernfelt »fobisk« og
>»har fået islamisme på hjernen«.
>
>Og kollegaen Suzanne Brøgger mener, at »hvis mange fornuftige folk i
>den vestlige verden har taget tilflugt til tavsheden, går de vel ikke
>nødvendigvis islamismens ærinde«.
>
>Har Brøgger ikke ret i, at intellektuelle har ret til at holde deres
>kæft uden at blive slået i hartkorn med islamismen?
>
>»Der ligger da en forsømmelse i, at de intellektuelle ikke retter det
>kritiske fokus imod islamisterne på samme måde, som de gør mod
>højrefløjsekstremisterne. De har en blind plet, som jeg ikke begriber,
>at de har. Man må da tage afstand fra alle former for totalitarisme«.
>
>Islam er vel ikke totalitær og nazistisk?
>
>»Ikke islam som sådan. Men der er meget håndfaste forbindelser mellem
>Det Muslimske Broderskab og nazisterne, som Paul Berman fremlægger det
>i sin bog. Yussuf al-Qaradawi, en af Broderskabets åndelige ledere,
>sagde sidste år, at jøderne er et fordærvet folk, at Allah fik Hitler
>til at sætte jøderne på plads, og at muslimerne skal være de næste til
>at straffe jøderne – »om Gud vil«. Sådanne sandheder skal åbenbart
>undertrykkes, mener Rifbjerg og Brøgger. Og fortæller man alligevel
>sandheden, så skyder de intellektuelle på budbringeren. Det er ikke
>noget kønt syn«.
>
>Identitetspolitik
>Stjernfelt sammenligner de intellektuelles modvilje mod at sige
>sandheden med den socialistiske franske eksistensfilosof Jean-Paul
>Sartres (1905-1980) manglende vilje til at tale om Gulag og
>kommunismens realiteter, fordi det ville gøre Renault-arbejderne i
>Parisforstaden Billancourt modløse:
>
>»Man skal ikke tage håbet fra Billancourt«, lød det fra Sartre.
>
>Intellektuelle har en tåget forestilling om, at der er nogle
>sandheder, man helst ikke vil tale højt om, fordi det kan få fatale
>konsekvenser i form af f.eks. fremmedfjendskhed
>
>Frederik Stjernfelt
>»Intellektuelle har en tåget forestilling om, at der er nogle
>sandheder, man helst ikke vil tale højt om, fordi det kan få fatale
>konsekvenser i form af f.eks. fremmedfjendskhed. De mener ikke, at
>folk kan tåle at høre, at der går en direkte linje fra naziperioden
>til islamismen. Der er jeg mere på oplysningsholdet og mener, at det
>vil få endnu mere fatale konsekvenser, hvis vi undertrykker sandheden
>– selv om den ikke altid er rar at høre på«.
>
>Intellektuelle er for bange?
>
>»Præcis. Men jeg tror også, det handler om identitet og om
>gruppetilhørsforhold. Mange intellektuelle har det godt med at tilhøre
>en bestemt gruppe med særlige omgangsformer og værdier. Her er det
>tilsyneladende vigtigere, at ens holdninger passer til omgangskredsen,
>end det er, at ens meninger passer på virkeligheden«.
>
>Men bærer du ikke ved til det fremmedfjendske bål, når du retter
>brodden mod islamismen?
>
>»Det er rigtigt, at Rifbjerg anklager mig for fremmedfjendskhed og vil
>associere mig med højrefløjen. Men det er altså meget mærkeligt at
>være i debat med Rifbjerg og Brøgger som mine modparter, når jeg
>samtidig angribes af Søren Krarup og andre på højrefløjen for at ligge
>under for politisk korrekthed og ’Systemet Politiken’. Jeg er både i
>opposition til Krarup og Rifbjerg«.
>
>Den tredje position
>Ifølge Frederik Stjernfelt har de intellektuelle i dag delt sig i to
>lejre, der lever af at stå i opposition til hinanden:
>
>»De ‘sorte’ og de ‘progressive’ er lige blinde. Min kritik retter sig
>mod både de venstreintellektuelle, der siger, at hvis man kritiserer
>islamismen, så er man en islamofob – og mod de højreintellektuelle,
>der hævder, at ytringsfriheden er en ’dansk værdi’. Det er blevet
>stadig sværere at indtage en mellemposition baseret på
>oplysningstidens idealer i dag. Det er meget ærgerligt!«.
>
>Jeg opfordrer bare de intellektuelle til at interessere sig lidt mere
>for sandheden og bruge mindre energi på at skyde sandhedsvidnerne ned
>
>Frederik Stjernfelt
>Men slår du ikke åbne døre ind? Intellektuelle som Suzanne Brøgger,
>Klaus Rifbjerg, Rune Engelbreth, Tøger Seidenfaden og andre vil jo til
>enhver tid tage afstand fra totalitarisme og islamisme?
>
>»Ja, hvis man spørger dem direkte, vil de tage afstand fra det
>reaktionære i islamismen, men de tenderer mod at bagatellisere det.
>Det er noget, de helst ikke taler om. Og gør andre det – som
>undertegnede og Paul Berman – så er man altså ‘islamofob’. I hvert
>fald ifølge Rifbjerg. Jeg mener, at man bør være mod totalitarisme og
>fremmedfjendskhed, uanset hvor den dukker op – også når den dukker op
>i islamismen«.
>
>Du er irriteret?
>
>»Hvorfor siger Brøgger og Rifbjerg skældsord om Berman og mig i stedet
>for at forholde sig til det, vi siger? Det er frustrerende. Og det er
>en tendens blandt vestlige intellektuelle – som også Berman pointerer.
>Tag hollænderen Ian Buruma og englænderen Timothy Garton Ash, der har
>fremstillet den somaliske islamkritiker Ayaan Hirsi Ali som en
>utroværdig og misliebig person, fordi hun siger sandheden om
>islamismen«.
>
>Er du martyr?
>
>»Nej, jeg opfordrer bare de intellektuelle til at interessere sig lidt
>mere for sandheden og bruge mindre energi på at skyde sandhedsvidnerne
>ned. Om 30 år vil det stå klart, at mange intellektuelle anno 2010 tog
>fejl på samme måde, som de intellektuelle gjorde, da den totalitære
>trussel var kommunismen!«.
>
>
http://politiken.dk/debat/ECE1090098/professor-de-intellektuelle-svigter-fatalt-/