|
|
 | defragmentering af en data harddisk ?
Fra : Per |
Dato : 23-10-10 07:13 |
|
Hej NG !
Kan det overhovedet betale sig at defragmentere en ekstern harddisk med kun
data (billeder, musik, word mv) ?
Eller er det kun OS drevet man bør defragmentere ?
mvh. Per
| |
 Hans Kjaergaard (23-10-2010)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 23-10-10 07:16 |
|
On Sat, 23 Oct 2010 08:13:18 +0200, "Per" <mesked@hotmail.com> wrote:
>Hej NG !
>
>Kan det overhovedet betale sig at defragmentere en ekstern harddisk med kun
>data (billeder, musik, word mv) ?
Ja det kan det godt, specielt hvis der slettes/ændres i nogle filer en
gang imellem.
/Hans
| |
Rado (23-10-2010)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 23-10-10 10:00 |
|
On Sat, 23 Oct 2010 10:16:12 +0400, Hans Kjaergaard
<hans.k2teknik@post5.tele.dk> wrote:
>On Sat, 23 Oct 2010 08:13:18 +0200, "Per" <mesked@hotmail.com> wrote:
>
>>Hej NG !
>>
>>Kan det overhovedet betale sig at defragmentere en ekstern harddisk med kun
>>data (billeder, musik, word mv) ?
>
>Ja det kan det godt, specielt hvis der slettes/ændres i nogle filer en
>gang imellem.
Og især hvis der er tale om store filer. Jeg har oplevet store filer
der var splittet op i op til 50.000 dele, hvilket sløvede læsningen af
dem voldsomt ned.
--
Rado
We're all biased. The question is however whether we're
biased in the right or in the wrong direction...
| |
Jens Peter Karlsen (23-10-2010)
| Kommentar
Fra : Jens Peter Karlsen |
Dato : 23-10-10 11:43 |
|
Hvis du kun tilføjer nye ting og aldrig sletter er defragmentering
spild af tid. Hvis du sletter gammelt og tilføjer nyt jævnligt bør du
defragmentere.
Regards Jens Peter Karlsen.
On Sat, 23 Oct 2010 08:13:18 +0200, "Per" <mesked@hotmail.com> wrote:
>Kan det overhovedet betale sig at defragmentere en ekstern harddisk med kun
>data (billeder, musik, word mv) ?
| |
Bertel Lund Hansen (23-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 23-10-10 13:34 |
|
Per skrev:
> Kan det overhovedet betale sig at defragmentere en ekstern harddisk med kun
> data (billeder, musik, word mv) ?
Det kan slet ikke betale sig at defragmentere.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Hans Kjaergaard (23-10-2010)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 23-10-10 14:16 |
|
On Sat, 23 Oct 2010 14:33:53 +0200, Bertel Lund Hansen
<splitteminebramsejl@lundhansen.dk> wrote:
>Per skrev:
>
>> Kan det overhovedet betale sig at defragmentere en ekstern harddisk med kun
>> data (billeder, musik, word mv) ?
>
>Det kan slet ikke betale sig at defragmentere.
Hvorfor ikke det ?
/Hans
| |
 Bertel Lund Hansen (23-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 23-10-10 14:23 |
|
Hans Kjaergaard skrev:
> >Det kan slet ikke betale sig at defragmentere.
> Hvorfor ikke det ?
Fordi man spilder en masse computertid med det, belaster
harddisken maksimalt og får en ringe eller ikke-eksisterende
fordel ud af det.
Ingen af mine fire pc'er har nogensinde været defragmenteret med
deres nuværende styresystem. Jeg kan ikke udelukke at jeg har
gjort det på den ældste i tidernes morgen.
Dengang jeg havde 8086'er og skolen havde 80286'ere kunne
forskellen måles i sekunder på banale operationer om man havde
defragmenteret eller ej.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Hans Kjaergaard (23-10-2010)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 23-10-10 15:26 |
|
On Sat, 23 Oct 2010 15:22:31 +0200, Bertel Lund Hansen
<splitteminebramsejl@lundhansen.dk> wrote:
>Hans Kjaergaard skrev:
>
>> >Det kan slet ikke betale sig at defragmentere.
>
>> Hvorfor ikke det ?
>
>Fordi man spilder en masse computertid med det
Ja der bruges tid på det, det er svært at tale imod.
>belaster harddisken maksimalt
Nej, den belastes ikke mere end det som normalt brug medfører.
>og får en ringe eller ikke-eksisterende fordel ud af det.
Nu står gevinsten jo og afhænger af omstændighederne, men min erfaring
(som nok er væsentligt større end din) siger at der er en givinst at
hente, specielt ved systemer hvor der lagres nye filer og
slettes/ændres i de eksisterende, lyd/billed/film-redigering er gode
kandidater.
>Ingen af mine fire pc'er har nogensinde været defragmenteret med
>deres nuværende styresystem. Jeg kan ikke udelukke at jeg har
>gjort det på den ældste i tidernes morgen.
>
>Dengang jeg havde 8086'er og skolen havde 80286'ere kunne
>forskellen måles i sekunder på banale operationer om man havde
>defragmenteret eller ej.
Men da havde man også andre harddisk systemer og et filsystem (på
DOS/windows) der var meget påvirkeligt af fragmentering.
Gevinsten idag er i sekunder og millisekunder, men hvis man hælder en
stor fil (flere gb) ned i en meget fragmenteret harddisk så er
fragmenteringen så læsehastighedsnedsættende så stor at man bemærker
det.
Så at sige "Det kan slet ikke betale sig at defragmentere" er at tage
munden fuld, en mere nyanceret udlægning er at man alt efter
omstændighederne kan have gavn af det.
Men nu er det jo sådan at dem der ved lidt, eller intet, tror de ved
alt, og dem der ved noget mere, de ved godt at de ikke ved alt.
/Hans
| |
Bertel Lund Hansen (23-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 23-10-10 15:35 |
|
Hans Kjaergaard skrev:
> >belaster harddisken maksimalt
> Nej, den belastes ikke mere end det som normalt brug medfører.
Jo, den skal svippe frem og tilbage meget mere end ved normal
brug. Det kan man høre hvis ens harddisk klikker under brug.
> >og får en ringe eller ikke-eksisterende fordel ud af det.
> Nu står gevinsten jo og afhænger af omstændighederne, men min erfaring
> (som nok er væsentligt større end din) siger at der er en givinst at
> hente, specielt ved systemer hvor der lagres nye filer og
> slettes/ændres i de eksisterende, lyd/billed/film-redigering er gode
> kandidater.
Det giver en ulempe: Filer som jævnligt bearbejdes og somme tider
vokser, bliver ved defragmentering klemt inde på præcis den plads
de skal bruge lige nu. De skal altså flyttes eller bliver
defragmenterede når de igen skal bruges. Ved et
ikke-defragmenteret system er det tilfældigt om det sker.
> Gevinsten idag er i sekunder og millisekunder,
Læg alle gevinsterne sammen og hold det op mod den tid det koster
at defragmentere.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Hans Kjaergaard (23-10-2010)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 23-10-10 15:54 |
|
On Sat, 23 Oct 2010 16:35:10 +0200, Bertel Lund Hansen
<splitteminebramsejl@lundhansen.dk> wrote:
>Hans Kjaergaard skrev:
>
>> >belaster harddisken maksimalt
>> Nej, den belastes ikke mere end det som normalt brug medfører.
>
>Jo, den skal svippe frem og tilbage meget mere end ved normal
>brug. Det kan man høre hvis ens harddisk klikker under brug.
Der er ikke tale om "belaster harddisken maksimalt" der er tale om
ganske alm. brug af disken til det formål den er tiltænkt.
>
>> >og får en ringe eller ikke-eksisterende fordel ud af det.
>
>> Nu står gevinsten jo og afhænger af omstændighederne, men min erfaring
>> (som nok er væsentligt større end din) siger at der er en givinst at
>> hente, specielt ved systemer hvor der lagres nye filer og
>> slettes/ændres i de eksisterende, lyd/billed/film-redigering er gode
>> kandidater.
>
>Det giver en ulempe: Filer som jævnligt bearbejdes og somme tider
>vokser, bliver ved defragmentering klemt inde på præcis den plads
>de skal bruge lige nu.
Det kan så undgås ved at bruge defragmenteringsprogrammer der kan tage
højde for dette.
>Læg alle gevinsterne sammen og hold det op mod den tid det koster
>at defragmentere.
Til proff brug kører man defragmentering (hvor dette menes at kunne
give gevisnst) når systemerne er udenfor normalt "service vindue"
typisk om natten, systemerne er jo alligevel tændt 24/7/365
Hjemme har jeg sat det op til at køre hvis maskinen nu alligevel er
tændt kl 3 om natten, hvad der hænder en gang imellem.
Man kan også godt surfe på internettet medens PCen står og hygger sig
med defragmentering, så det med at det koster tid er ikke noget der
betyder at det koster ekstra tid.
Min anke går også mest på påstulatet "Det kan slet ikke betale sig at
defragmentere", det er for skråsikkert at udtale sig således.
/Hans
| |
Jens Petersen (23-10-2010)
| Kommentar
Fra : Jens Petersen |
Dato : 23-10-10 21:07 |
|
On Sat, 23 Oct 2010 18:53:32 +0400, Hans Kjaergaard
<hans.k2teknik@post5.tele.dk> wrote:
>Til proff brug kører man defragmentering (hvor dette menes at kunne
>give gevisnst) når systemerne er udenfor normalt "service vindue"
>typisk om natten, systemerne er jo alligevel tændt 24/7/365
>
>Hjemme har jeg sat det op til at køre hvis maskinen nu alligevel er
>tændt kl 3 om natten, hvad der hænder en gang imellem.
>Man kan også godt surfe på internettet medens PCen står og hygger sig
>med defragmentering, så det med at det koster tid er ikke noget der
>betyder at det koster ekstra tid.
>
>Min anke går også mest på påstulatet "Det kan slet ikke betale sig at
>defragmentere", det er for skråsikkert at udtale sig således.
Windows 7 defragmenterer automatisk hvis man ikke har slået det fra.
Min gør det onsdag kl. 1:00, eller næste gang den bliver tændt, og jeg
har lige set at den siger 0% fragmentering på alle diske.
--
OV1A Jens
Sent from my desktop PC with a nice big screen and a real keyboard.
| |
Allan Vebel (23-10-2010)
| Kommentar
Fra : Allan Vebel |
Dato : 23-10-10 21:37 |
|
Hans Kjaergaard skrev:
> Min anke går også mest på påstulatet "Det
> kan slet ikke betale sig at defragmentere"
Jeg vil give Bertel helt ret - det giver ingen
mening at defragmentere et ntfs-formateret
drev, mens det nok kunne betale sig da man
brugte fat32.
Jeg havde forleden en Windows 98-maskine på
bordet, jeg skulle bare hive data ud af den, og
lægge det på en usb-pen.
Det tog en krig, men lykkedes.
Bagefter satte jeg en defragmentering i gang, og
prøvede igen med data-backup - her tog det kun
nogle få minutter.
Omtalte pc er nu afleveret på lossepladsen med
et boret hul gennem den 10 år gamle harddisk,
og kunden har fået en ny med Windows 7, som
hun lige skal vænne sig til.
--
Allan Vebel
http://vebel.dk
| |
Rado (24-10-2010)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 24-10-10 09:54 |
|
On Sat, 23 Oct 2010 16:35:10 +0200, Bertel Lund Hansen
<splitteminebramsejl@lundhansen.dk> wrote:
>Hans Kjaergaard skrev:
>
>> >belaster harddisken maksimalt
>> Nej, den belastes ikke mere end det som normalt brug medfører.
>
>Jo, den skal svippe frem og tilbage meget mere end ved normal
>brug. Det kan man høre hvis ens harddisk klikker under brug.
Det skal den også hvis man har en 5 GB fil der er fragmenteret i
50.000 dele. Hver gang man læser den.
--
Rado
We're all biased. The question is however whether we're
biased in the right or in the wrong direction...
| |
|
|