---

Mellemøst-fredsforhandlingerne hænger i en tynd tråd; samtidig afslører en
undersøgelse at

* 78 percent of Israelis said the talks should continue, though at present
only 5 percent had any hope they would result in an actual peace *

* only 30 percent of Palestinians wanted the peace talks to continue, while
41 percent said they support a return to armed violence *

http://www.israeltoday.co.il/default.aspx?tabid=178&nid=22085

Tallene taler for sig selv, men overrasker vel ingen.

John

---

/John wrote:
> Mellemøst-fredsforhandlingerne hænger i en tynd tråd; samtidig afslører en
> undersøgelse at
>
> * 78 percent of Israelis said the talks should continue, though at present
> only 5 percent had any hope they would result in an actual peace *
>
> * only 30 percent of Palestinians wanted the peace talks to continue, while
> 41 percent said they support a return to armed violence *
>
> http://www.israeltoday.co.il/default.aspx?tabid=178&nid=22085
>
> Tallene taler for sig selv, men overrasker vel ingen.

Jo, det overrasker vel lidt på den måde, at dem en krig virkelig vil
ramme jo er palæstinenserne selv. Brændt barn skyer ilden, som man siger.

---

On Fri, 22 Oct 2010 03:14:18 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>/John wrote:
>> Mellemøst-fredsforhandlingerne hænger i en tynd tråd; samtidig afslører en
>> undersøgelse at
>>
>> * 78 percent of Israelis said the talks should continue, though at present
>> only 5 percent had any hope they would result in an actual peace *
>>
>> * only 30 percent of Palestinians wanted the peace talks to continue, while
>> 41 percent said they support a return to armed violence *
>>
>> http://www.israeltoday.co.il/default.aspx?tabid=178&nid=22085
>>
>> Tallene taler for sig selv, men overrasker vel ingen.
>
>Jo, det overrasker vel lidt på den måde, at dem en krig virkelig vil
>ramme jo er palæstinenserne selv. Brændt barn skyer ilden, som man siger.


det viser blot alt for tydeligt hvor galt det går når
religions-vanvittige får magt


--
Si vis pacem - para bellum

---

DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

> /John wrote:
> > Mellemøst-fredsforhandlingerne hænger i en tynd tråd; samtidig afslører en
> > undersøgelse at
> >
> > * 78 percent of Israelis said the talks should continue, though at present
> > only 5 percent had any hope they would result in an actual peace *
> >
> > * only 30 percent of Palestinians wanted the peace talks to continue, while
> > 41 percent said they support a return to armed violence *
> >
> > http://www.israeltoday.co.il/default.aspx?tabid=178&nid=22085
> >
> > Tallene taler for sig selv, men overrasker vel ingen.
>
> Jo, det overrasker vel lidt på den måde, at dem en krig virkelig vil
> ramme jo er palæstinenserne selv. Brændt barn skyer ilden, som man siger.

Og når 2. intifada sluttede var det jo fordi israelernes forholdsregler
gjorde, at den ikke kunne fortsætte.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

On Fri, 22 Oct 2010 01:26:31 +0200, "/John" <nogen@pladderballe.ok>
wrote:

>Mellemøst-fredsforhandlingerne hænger i en tynd tråd; samtidig afslører en
>undersøgelse at
>
>* 78 percent of Israelis said the talks should continue, though at present
>only 5 percent had any hope they would result in an actual peace *
>
>* only 30 percent of Palestinians wanted the peace talks to continue, while
>41 percent said they support a return to armed violence *
>
>http://www.israeltoday.co.il/default.aspx?tabid=178&nid=22085
>
>Tallene taler for sig selv, men overrasker vel ingen.

Har muslimer realitetssans???

Ved 6 dages krigen viste de at krig kan de italesætte men aldrig opnå
praktiske resultater med

Intet har peget mod forbedring af deres minimal-kompetene i de
efterfølgende 4½ årtier .

Selvmordsbomber hvor 1:1 tab af menneskeliv er typisk og japansk
kamikaze aldrig har kunne håbes på - der er succeshistorie über alles

De bygger akraftinstallationer for milliarder af $ og med brug af
flybenzin og bomber får få tusinde $ ist alles ausradiert af israelske
teenageres komputerspil

Muslimsk succeshistorie - kender nogen noget sådant. ? ? ?
Bushs
CIA måtte lægge avanceret termit-sprængstof i WTC - ellers havde
flyimpact kun betydet et sjovt sort hul i et kontor i hvert højhus
Jumbojettenes benzin havde ligget i bunden at elevatorskaktene indtil
en slamsuger hentede det op til mild moro for New York-spøgefugle

Havde skyskraber arkitekter ikke sparet ½% ved at forlade EmpireState
Building stålskelet, havde Bush-happening været umulig

---

/John skrev:
> Mellem�st-fredsforhandlingerne h�nger i en tynd tr�d; samtidig afsl�rer en
> unders�gelse at
>
> * 78 percent of Israelis said the talks should continue, though at present
> only 5 percent had any hope they would result in an actual peace *
>
> * only 30 percent of Palestinians wanted the peace talks to continue, while
> 41 percent said they support a return to armed violence *
>
> http://www.israeltoday.co.il/default.aspx?tabid=178&nid=22085
>
> Tallene taler for sig selv, men overrasker vel ingen.


Jeg har lige et relevant spørgsmål il dig. Måske vil du for en sjælden
gangs skyld svare?

Er det den demokratisk valgte palæstinensiske regering, som israelerne
forhandler med - altså den regering, som er valgt som legale
repræsentanter for det palæstinensiske folk - eller er det ikke den
lovligt valgte regering, som israelerne fører forhandlinger med?

---

On Fri, 22 Oct 2010 03:13:54 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>/John skrev:
>> Mellem?st-fredsforhandlingerne h?nger i en tynd tr?d; samtidig afsl?rer en
>> unders?gelse at
>>
>> * 78 percent of Israelis said the talks should continue, though at present
>> only 5 percent had any hope they would result in an actual peace *
>>
>> * only 30 percent of Palestinians wanted the peace talks to continue, while
>> 41 percent said they support a return to armed violence *
>>
>> http://www.israeltoday.co.il/default.aspx?tabid=178&nid=22085
>>
>> Tallene taler for sig selv, men overrasker vel ingen.
>
>Jeg har lige et relevant spørgsmål il dig. Måske vil du for en sjælden
>gangs skyld svare?
>
>Er det den demokratisk valgte palæstinensiske regering, som israelerne
>forhandler med - altså den regering, som er valgt som legale
>repræsentanter for det palæstinensiske folk - eller er det ikke den
>lovligt valgte regering, som israelerne fører forhandlinger med?

Det overrasker ingen af gruppens vante læsere, at du ubesværet finder
en undskyldning, der lægger hele ansvaret på Israel for
palæstinensernes manglende vilje til fred.

Forresten svarer de 41% tilslutning til at genoptage volden vist ca.
til stemmetilslutningen til Hamas i det famøse "one man, one vote, one
time"-valg.

---

On Fri, 22 Oct 2010 03:13:54 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:


>Er det den demokratisk valgte palæstinensiske regering, som israelerne
>forhandler med - altså den regering, som er valgt som legale
>repræsentanter for det palæstinensiske folk - eller er det ikke den
>lovligt valgte regering, som israelerne fører forhandlinger med?


demokrati - lovligt

Vestbredden - Gaza !!!!!


der er helt sikkert endnu engang noget du har misforstået totalt


--
Si vis pacem - para bellum

---

>> * only 30 percent of Palestinians wanted the peace talks to continue, while
>> 41 percent said they support a return to armed violence *
Det er da et stærkt argument for at tæppebombe Gaza og Vestbred, fx
med avåben der ikke efterlader radioaktivitet

>> Tallene taler for sig selv, men overrasker vel ingen.
Hvis man har frakendt ALLE muslimer AL intelligens så er man ikke
overrasket

At Patruljen er SÅ negativ overfor de krævesyge terroristlande
overrasker

---

/John <nogen@pladderballe.ok> wrote:

> Mellemøst-fredsforhandlingerne hænger i en tynd tråd; samtidig afslører en
> undersøgelse at
>
> * 78 percent of Israelis said the talks should continue, though at present
> only 5 percent had any hope they would result in an actual peace *
>
> * only 30 percent of Palestinians wanted the peace talks to continue, while
> 41 percent said they support a return to armed violence *
>
> http://www.israeltoday.co.il/default.aspx?tabid=178&nid=22085
>
> Tallene taler for sig selv, men overrasker vel ingen.
>
> John

Lad os forestille os at nogen havde besat Danmark og skubbet 3 mio
danskere hen på Den Nørrejyske Ø, Langeland og 1/4 af hovedstaden og de
resterende 1,5 mio i resten af landet. Langeland er under embago fra
besættelsesstyrken og selv almindelige ting som byggematerialer får ikke
lov at komme ind. Langeland er stærkt overbefolket: Det bor 1,5
danskere. Besættelsesmagten har oprettet hundredevis af illegale
bosættelser på Den Nørrejyske Ø og den del af hovedstaden hvor danskerne
er skubbet hen og de fortsætter med udbyggelserne. De har opført en s.k.
sikkerhesbarriere mellem Den Nørrejyske Ø og Jylland samt mellem den del
af hovedstaden hvor danskerne bor og Sjælland.
Spørgsmål: Ville du under disse omstændigheder som dansker forhandle med
besættelsesmagten?
--
Jesper
*********************************************
Chuck Norris doesn't wear a watch.
HE decides what time it is.

---

On Fri, 22 Oct 2010 18:33:41 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:


>Lad os forestille os at nogen havde besat Danmark og skubbet 3 mio
>danskere hen på Den Nørrejyske Ø,


lad os i stedet forestille os at der bliver krig mellem Israel og en
hel flok arabiske lande

araberne fordriver ca. 650.000 jøder fra diverse lande,
disse bliver modtaget i Israel - et meget lille land på ca. 22.000
kvadratkilometer

araberne truer 650.000 andre arabere til at kome væk da de ellers vil
blive masakreret når araberne udrydder staten Israel -

krigen stopper

de 650.000 fordrevne arabere - er de blevet modtaget og genhuset hos
deres arabiske naboer hvoraf nogle er hovedrige p.g.a. oliesalg og
råder over enorme landområder?


nej det er de ikke, de er nu i mange år blevet misbrugt af andre
arabere i disses kamp mod Israel




at palæstina-araberne formerer sig temmelig voldsomt er ikke
isralerenes skyld




--
Si vis pacem - para bellum

---

"@' <1@iindnaavalid.invavvlid> wrote:

> On Fri, 22 Oct 2010 18:33:41 +0200, spambuster@users.toughguy.net
> (Jesper) wrote:
>
>
> >Lad os forestille os at nogen havde besat Danmark og skubbet 3 mio
> >danskere hen på Den Nørrejyske Ø,
>
>
> lad os i stedet forestille os at der bliver krig mellem Israel og en
> hel flok arabiske lande
>
> araberne fordriver ca. 650.000 jøder fra diverse lande,
> disse bliver modtaget i Israel - et meget lille land på ca. 22.000
> kvadratkilometer
>
> araberne truer 650.000 andre arabere til at kome væk da de ellers vil
> blive masakreret når araberne udrydder staten Israel -
>
> krigen stopper
>
> de 650.000 fordrevne arabere - er de blevet modtaget og genhuset hos
> deres arabiske naboer hvoraf nogle er hovedrige p.g.a. oliesalg og
> råder over enorme landområder?
>
>
> nej det er de ikke, de er nu i mange år blevet misbrugt af andre
> arabere i disses kamp mod Israel
>
>
>
>
> at palæstina-araberne formerer sig temmelig voldsomt er ikke
> isralerenes skyld

Hvorfor smed de arabiske lande jøderne ud? Er det ikke korrekt, at det
skete som svar på jødernes angreb på araberne i Palæstina?
Palæstinenerne må formere sig så tosset de vil i eget land.
--
Jesper
*********************************************
Chuck Norris doesn't wear a watch.
HE decides what time it is.

---

On Fri, 22 Oct 2010 20:26:24 +0200, Jesper wrote:

> Palæstinenerne må formere sig så tosset de vil i eget land.

HELT i orden

Men i deres eget land, ikke her.

--
MVH
Bruno

---

On Fri, 22 Oct 2010 20:26:24 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:

>"@' <1@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>
>> On Fri, 22 Oct 2010 18:33:41 +0200, spambuster@users.toughguy.net
>> (Jesper) wrote:
>>
>>
>> >Lad os forestille os at nogen havde besat Danmark og skubbet 3 mio
>> >danskere hen på Den Nørrejyske Ø,
>>
>>
>> lad os i stedet forestille os at der bliver krig mellem Israel og en
>> hel flok arabiske lande
>>
>> araberne fordriver ca. 650.000 jøder fra diverse lande,
>> disse bliver modtaget i Israel - et meget lille land på ca. 22.000
>> kvadratkilometer
>>
>> araberne truer 650.000 andre arabere til at kome væk da de ellers vil
>> blive masakreret når araberne udrydder staten Israel -
>>
>> krigen stopper
>>
>> de 650.000 fordrevne arabere - er de blevet modtaget og genhuset hos
>> deres arabiske naboer hvoraf nogle er hovedrige p.g.a. oliesalg og
>> råder over enorme landområder?
>>
>>
>> nej det er de ikke, de er nu i mange år blevet misbrugt af andre
>> arabere i disses kamp mod Israel
>>
>>
>>
>>
>> at palæstina-araberne formerer sig temmelig voldsomt er ikke
>> isralerenes skyld
>
>Hvorfor smed de arabiske lande jøderne ud?

DET må du hvis muligt efter så mange år spørge de ansvarlige om



> Er det ikke korrekt, at det
>skete som svar på jødernes angreb på araberne i Palæstina?


nej

det skete mens og efter arabernes angreb på Israel i 1948



>Palæstinenerne må formere sig så tosset de vil i eget land.


og

det var dig der bragte tallet 3 MIO. flygtninge på banen -
det var en faktor 5 overdrivelse fra DIN side


--
Si vis pacem - para bellum

---

"@' <1@iindnaavalid.invavvlid> wrote:

> det skete mens og efter arabernes angreb på Israel i 1948

Israel? Der fandtes ikke noget Israel i 1948. Jødernes landnam startede
ikke i 1948, den startede i 1879.
--
Jesper
*********************************************
Chuck Norris doesn't wear a watch.
HE decides what time it is.

---

On Fri, 22 Oct 2010 22:18:18 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:

>"@' <1@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>
>> det skete mens og efter arabernes angreb på Israel i 1948
>
>Israel? Der fandtes ikke noget Israel i 1948.


joda

godkendt af folkeforbundet efter 1. verdenskrig
og af FN i 1947
og Staten Israel har eksisteret siden 14. maj 1948


>Jødernes landnam startede
>ikke i 1948, den startede i 1879.


pladder og vås


ingen overhovedet var intersseret i området før jøderne via
kapitaltilførsel og arbejde havde givet det værdi


--
Si vis pacem - para bellum

---

On 23 Okt., 13:12, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> On Sat, 23 Oct 2010 01:11:07 -0700 (PDT), Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 23 Okt., 01:01, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> >> On Fri, 22 Oct 2010 15:43:54 -0700 (PDT), Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >On 22 Okt., 23:29, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> >> >> On Fri, 22 Oct 2010 22:18:18 +0200, spambus...@users.toughguy.net
>
> >> >> (Jesper) wrote:
> >> >> >"@' <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>
> >> >> >> det skete mens og efter arabernes angreb på Israel i 1948
>
> >> >> >Israel? Der fandtes ikke noget Israel i 1948.
>
> >> >> joda
>
> >> >> godkendt af folkeforbundet efter 1. verdenskrig
> >> >> og af FN i 1947
> >> >> og Staten Israel har eksisteret siden 14. maj 1948
>
> >> >> >Jødernes landnam startede
> >> >> >ikke i 1948, den startede i 1879.
>
> >> >> pladder og vås
>
> >> >> ingen overhovedet var intersseret i området før jøderne via
> >> >> kapitaltilførsel og arbejde havde givet det værdi
>
> >> >Mere løgn og ubegavet vås
>
> >> du kan så lige dokumentere at det er vås
>
> >Du kan somend blot gå tilage til en af de tråde, hvor vi tidligere har
> >gennemgået emnet. Der har jeg bragt udførlig dokumentation for
> >antallet af palæstinensiske beboere i palæstina.
>
> nej
>
> du bragte muhamedanske kilder fra det osmaniske rige, det kan absolut
> ikke betegnes som hverken lødeig eller troværdig kilde


Fortæl. Hvad er "muhamedanske kilder" og hvem var det egentig jeg
citerede?
Hvilke kilder bragte du så - lille mand?

---

On 23 Okt., 12:14, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> On 23 Okt., 13:12, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>
>
>
>
>
> > On Sat, 23 Oct 2010 01:11:07 -0700 (PDT), Patruljen
>
> > <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> > >On 23 Okt., 01:01, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> > >> On Fri, 22 Oct 2010 15:43:54 -0700 (PDT), Patruljen
>
> > >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> > >> >On 22 Okt., 23:29, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> > >> >> On Fri, 22 Oct 2010 22:18:18 +0200, spambus...@users.toughguy.net
>
> > >> >> (Jesper) wrote:
> > >> >> >"@' <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>
> > >> >> >> det skete mens og efter arabernes angreb på Israel i 1948
>
> > >> >> >Israel? Der fandtes ikke noget Israel i 1948.
>
> > >> >> joda
>
> > >> >> godkendt af folkeforbundet efter 1. verdenskrig
> > >> >> og af FN i 1947
> > >> >> og Staten Israel har eksisteret siden 14. maj 1948
>
> > >> >> >Jødernes landnam startede
> > >> >> >ikke i 1948, den startede i 1879.
>
> > >> >> pladder og vås
>
> > >> >> ingen overhovedet var intersseret i området før jøderne via
> > >> >> kapitaltilførsel og arbejde havde givet det værdi
>
> > >> >Mere løgn og ubegavet vås
>
> > >> du kan så lige dokumentere at det er vås
>
> > >Du kan somend blot gå tilage til en af de tråde, hvor vi tidligere har
> > >gennemgået emnet. Der har jeg bragt udførlig dokumentation for
> > >antallet af palæstinensiske beboere i palæstina.
>
> > nej
>
> > du bragte muhamedanske kilder fra det osmaniske rige, det kan absolut
> > ikke betegnes som hverken lødeig eller troværdig kilde
>
> Fortæl. Hvad er "muhamedanske kilder" og hvem var det egentig jeg
> citerede?
> Hvilke kilder bragte du så - lille mand?-

Åh - ja.

@´s almindelige våseri.

Lidt fnidder og lidt vrøvl om - Muhamedanere og denne gang om:
Muhanedanske kilder. Afkrævet dokumentation og kildenagivelser er
tavsheden overdøvende.

Gik du ud af 5.klasse @?

---

On 22 Okt., 12:49, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Fri, 22 Oct 2010 03:13:54 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >/John skrev:
> >> Mellem?st-fredsforhandlingerne h?nger i en tynd tr?d; samtidig afsl?rer en
> >> unders?gelse at
>
> >> * 78 percent of Israelis said the talks should continue, though at present
> >> only 5 percent had any hope they would result in an actual peace *
>
> >> * only 30 percent of Palestinians wanted the peace talks to continue, while
> >> 41 percent said they support a return to armed violence *
>
> >>http://www.israeltoday.co.il/default.aspx?tabid=178&nid=22085
>
> >> Tallene taler for sig selv, men overrasker vel ingen.
>
> >Jeg har lige et relevant spørgsmål il dig. Måske vil du for en sjælden
> >gangs skyld svare?
>
> >Er det den demokratisk valgte palæstinensiske regering, som israelerne
> >forhandler med - altså den regering, som er valgt som legale
> >repræsentanter for det palæstinensiske folk - eller er det ikke den
> >lovligt valgte regering, som israelerne fører forhandlinger med?
>
> Det overrasker ingen af gruppens vante læsere, at du ubesværet finder
> en undskyldning, der lægger hele ansvaret på Israel for
> palæstinensernes manglende vilje til fred.

Jeg undskylder intet som helst. Jeg forsøger at oplyse nogle
højrerabiate, faktarestsiente tågehorn der trutter somom de var
tilskuere til en VM kamp i Sydafrika.

Situationen ligenu er præcist sådan at israelerne ikke vil forhandle
med den lovligt valgte regeringsmagt. O princippet svarer det til at
Sverige, såfremt de var i krig med Danmark okke ville forhandle med
den demokratiske valgte regering, men alene valgte at føre
forhandlinger med et oppositionsparti. Det kunne for den sag skyld
være SF eller LA. Men et parti, som den danske befolkning _ikke_ har
valgt som deres repræsentanter. Et parti som ikke har flertal i
parlamentet -

Fatah har ingen ret til at optræde som repræsentanter for det
palæstinensiske folk, da de er et oppositionsperti, som tidligere har
sidddet på regeringsmagten og dermed magtapparatet og nægtet at opgive
deres poster, da de tabte valget overbevisende. Men istedet har vlgt
at angribe det parti, der vandt valget.

De legale repræsentanter for det palæstinensiske folk er Hamas. Og
ikke Fatah. De palæstinensere, som har stemt Hamas til magten må
opleve sig fuldstændigt til grin i relation til den "fredsproces" som
kører netop nu. Og da de udgjorde henved 71% af befolkningen plus de
som stemte på mindre partier, der støttede Hamas svarer tallene
nogenlunde med den undersøgelse, som nævnes her.


> Forresten svarer de 41% tilslutning til at genoptage volden vist ca.
> til stemmetilslutningen til Hamas i det famøse "one man, one vote, one
> time"-valg.-

Nej. Det er rent faktisk et langt mindre antal palæstinensere, end dem
som stemte Hamas til magten og valgte dem som repræsentanter for det
palæstinensiske folk.

Få dog lidt styr på jeres facts. Dether er direkte pinligt at
overvære, at voksne mennesker optræder så ignorante og uoplyste og de
faktuelle omstændigheder som tilfældet er her -

---

On Fri, 22 Oct 2010 11:56:50 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 22 Okt., 12:49, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Fri, 22 Oct 2010 03:13:54 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >/John skrev:
>> >> Mellem?st-fredsforhandlingerne h?nger i en tynd tr?d; samtidig afsl?rer en
>> >> unders?gelse at
>>
>> >> * 78 percent of Israelis said the talks should continue, though at present
>> >> only 5 percent had any hope they would result in an actual peace *
>>
>> >> * only 30 percent of Palestinians wanted the peace talks to continue, while
>> >> 41 percent said they support a return to armed violence *
>>
>> >>http://www.israeltoday.co.il/default.aspx?tabid=178&nid=22085
>>
>> >> Tallene taler for sig selv, men overrasker vel ingen.
>>
>> >Jeg har lige et relevant spørgsmål il dig. Måske vil du for en sjælden
>> >gangs skyld svare?
>>
>> >Er det den demokratisk valgte palæstinensiske regering, som israelerne
>> >forhandler med - altså den regering, som er valgt som legale
>> >repræsentanter for det palæstinensiske folk - eller er det ikke den
>> >lovligt valgte regering, som israelerne fører forhandlinger med?
>>
>> Det overrasker ingen af gruppens vante læsere, at du ubesværet finder
>> en undskyldning, der lægger hele ansvaret på Israel for
>> palæstinensernes manglende vilje til fred.
>
>Jeg undskylder intet som helst.

Selvfølgelig. Selvfølgelig er det Israels skyld, at mens et flertal af
israelere er interesserede i en fredelig løsning, så er er flertal af
palæstinensere kun interesset i at udrydde Israel med vold.

>Situationen ligenu er præcist sådan at israelerne ikke vil forhandle
>med den lovligt valgte regeringsmagt. O princippet svarer det til at
>Sverige, såfremt de var i krig med Danmark okke ville forhandle med
>den demokratiske valgte regering, men alene valgte at føre
>forhandlinger med et oppositionsparti.

Nej, det er en dårlig sammenligning. Realiteten er, at Fatah har
kontrol på vestbredden, så dem kan man forhandle med. Hamas har
kontrol i Gaza, men er ikke villige til at forhandle.

>Fatah har ingen ret til at optræde som repræsentanter for det
>palæstinensiske folk,

Det kan man med rimelighed argumentere. Men de har kontrol, så det er
dem, der må forhandles med. Hvis du vil have en handelsaftale med
Myanmar, så får du nok ikke meget ud af at forhandle med Aung San Suu
Kyi, selvom det ville være en mere legitim repræsentant.

>da de er et oppositionsperti, som tidligere har
>sidddet på regeringsmagten og dermed magtapparatet og nægtet at opgive
>deres poster, da de tabte valget overbevisende. Men istedet har vlgt
>at angribe det parti, der vandt valget.

Det er vist lidt mere broget, hvem, der angreb hvem.

>De legale repræsentanter for det palæstinensiske folk er Hamas. Og
>ikke Fatah. De palæstinensere, som har stemt Hamas til magten må
>opleve sig fuldstændigt til grin i relation til den "fredsproces" som
>kører netop nu. Og da de udgjorde henved 71% af befolkningen

Forkert, det er ikke 71% af befolkningen. Det er ikke engang 71% af
de, der stemte.
Of the Electoral Lists, Hamas received 44.45% and Fatah 41.43%[1] and
of the Electoral Districts, Hamas party candidates received 41.73% and
Fatah party candidates received 36.96%.[2]
Fra wikipedia:
<http://en.wikipedia.org/wiki/Palestinian_legislative_election,_2006>

>> Forresten svarer de 41% tilslutning til at genoptage volden vist ca.
>> til stemmetilslutningen til Hamas i det famøse "one man, one vote, one
>> time"-valg.-
>
>Nej. Det er rent faktisk et langt mindre antal palæstinensere, end dem
>som stemte Hamas til magten og valgte dem som repræsentanter for det
>palæstinensiske folk.

Nej, se tallene ovenfor.

>Få dog lidt styr på jeres facts. Dether er direkte pinligt at
>overvære, at voksne mennesker optræder så ignorante og uoplyste og de
>faktuelle omstændigheder som tilfældet er her -

Fodskud. DU har ikke styr på fakta, men tror fejlagtigt, at
mandatantal er i samme proportioner som stemmeantal.
Få dog lidt styr på dine facts. Det er pinligt for dig, at du optræder
så ignorant og uoplyst om de faktuelle omstændigheder, som tilfældet
er her.

---

"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i en meddelelse

> Det er vist lidt mere broget, hvem, der angreb hvem.

Næh, ikke det mindste.

Hamas vandt valget i Gaza, men skulle på demokratisk vis dele magten med
Fatah. Det kunne de bare ikke ta' sig af, så de smed Fatah ud og myrdede
også nogle stykker af dem.

John

---

On 24 Okt., 10:07, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Sun, 24 Oct 2010 00:29:24 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 23 Okt., 20:38, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> On Sat, 23 Oct 2010 04:12:38 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
> >> >> >> >Fatah har ingen ret til at optræde som repræsentanter for det
> >> >> >> >palæstinensiske folk,
>
> >> >> >> Det kan man med rimelighed argumentere.
>
> >> >> >Ja. Det kan man nemlig med rimlighed argumentere for -
>
> >> >> På den anden side, tror du, at der er større chance for en fredsaftale
> >> >> med Fatah eller med Hamas som forhandlingspartner på den anden side af
> >> >> bordet?
>
> >> >Jeg vil ikke beskæftige mig med dine hypotetiske spørgsmål i stil med:
> >> >"Hvad nu hvis -
> >> >Dem kan du dele med @.
>
> >> Pointen er, at det er umuligt at lave fredsaftale med en modpart der
> >> ikke anerkender ens ret til at eksistere.
>
> >Du må meget gerne dokumentere, at Hamas har formuleret at ikke
> >anerkender Israels ret til at eksistere.
> >Og dokumentationen skal helst ikke være fra krigsforbryderen Barak.
> >Men fra Hamas.
>
> Du har naturligvis mere tillid til terroristerne i Hamas end til
> Barak. Fair nok.
>


Hvor har jeg skrevet at jeg har mere tillid til Hamas end til Barak?

---

On Sun, 24 Oct 2010 02:27:37 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 24 Okt., 10:07, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Sun, 24 Oct 2010 00:29:24 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>>
>>
>>
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 23 Okt., 20:38, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> On Sat, 23 Oct 2010 04:12:38 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>> >> >> >> >Fatah har ingen ret til at optræde som repræsentanter for det
>> >> >> >> >palæstinensiske folk,
>>
>> >> >> >> Det kan man med rimelighed argumentere.
>>
>> >> >> >Ja. Det kan man nemlig med rimlighed argumentere for -
>>
>> >> >> På den anden side, tror du, at der er større chance for en fredsaftale
>> >> >> med Fatah eller med Hamas som forhandlingspartner på den anden side af
>> >> >> bordet?
>>
>> >> >Jeg vil ikke beskæftige mig med dine hypotetiske spørgsmål i stil med:
>> >> >"Hvad nu hvis -
>> >> >Dem kan du dele med @.
>>
>> >> Pointen er, at det er umuligt at lave fredsaftale med en modpart der
>> >> ikke anerkender ens ret til at eksistere.
>>
>> >Du må meget gerne dokumentere, at Hamas har formuleret at ikke
>> >anerkender Israels ret til at eksistere.
>> >Og dokumentationen skal helst ikke være fra krigsforbryderen Barak.
>> >Men fra Hamas.
>>
>> Du har naturligvis mere tillid til terroristerne i Hamas end til
>> Barak. Fair nok.
>>
>
>
>Hvor har jeg skrevet at jeg har mere tillid til Hamas end til Barak?
>



Patruljen:
"Og dokumentationen skal helst ikke være fra krigsforbryderen Barak.
Men fra Hamas."


--
Si vis pacem - para bellum

---

On Sun, 24 Oct 2010 02:27:37 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 24 Okt., 10:07, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Sun, 24 Oct 2010 00:29:24 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>>
>>
>>
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 23 Okt., 20:38, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> On Sat, 23 Oct 2010 04:12:38 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>> >> >> >> >Fatah har ingen ret til at optræde som repræsentanter for det
>> >> >> >> >palæstinensiske folk,
>>
>> >> >> >> Det kan man med rimelighed argumentere.
>>
>> >> >> >Ja. Det kan man nemlig med rimlighed argumentere for -
>>
>> >> >> På den anden side, tror du, at der er større chance for en fredsaftale
>> >> >> med Fatah eller med Hamas som forhandlingspartner på den anden side af
>> >> >> bordet?
>>
>> >> >Jeg vil ikke beskæftige mig med dine hypotetiske spørgsmål i stil med:
>> >> >"Hvad nu hvis -
>> >> >Dem kan du dele med @.
>>
>> >> Pointen er, at det er umuligt at lave fredsaftale med en modpart der
>> >> ikke anerkender ens ret til at eksistere.
>>
>> >Du må meget gerne dokumentere, at Hamas har formuleret at ikke
>> >anerkender Israels ret til at eksistere.
>> >Og dokumentationen skal helst ikke være fra krigsforbryderen Barak.
>> >Men fra Hamas.
>>
>> Du har naturligvis mere tillid til terroristerne i Hamas end til
>> Barak. Fair nok.
>
>Hvor har jeg skrevet at jeg har mere tillid til Hamas end til Barak?

Hvad skete der, Pinocchio? Du spurgte om dokumentation, det fik du, og
så ignorerer du det? Er det for svært at forholde sig til, at
kernekarlene i Hamas ikke helt er som du troede?

---

On 28 Okt., 11:38, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Thu, 28 Oct 2010 01:08:42 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 25 Okt., 12:34, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> On Sun, 24 Oct 2010 13:07:17 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> >> >Jeg stillede dig et spørgsmål. Svar lige på det først.
>
> >> >> Du spurgte om dokumentation, det fik du - forhold dig til dette.
>
> >> >Nu skal du få et svar fra en professor i politisk videnskab.
> >> >http://www.youtube.com/watch?v=z6x0S7lCIWA
>
> >> Jeg spurgte ikke hvad denne professor mente.
>
> >Nej. Du skulle formentlig helst ikke få blandet en anelse saglighed og
> >facts ind i sagen, når du egentlig bare er her for at svine til -
>
> Temmelig irrelevant i sammenhængen. SPørgsmålet var din påstand om, at
> FN havde kendt zionisme for en racistisk ideologi. Den påstand har jeg
> godt og grundigt besvaret. Dernæst var det sekundært DIN mening om
> spørgsmålet, hvis du har mod og mandshjerte til at stå ved en mening.

Det er irrelevant hvad en professor udtaler?
Gad vide om det er fordi dine påstande tilagevises helt og aldeles :)


Du har påstået noget - ja. Og hvad så.
Jeg har vist dig flere kilder som formulerer sig præcist som jeg gør.

---

On Thu, 28 Oct 2010 13:17:55 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 28 Okt., 11:38, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Thu, 28 Oct 2010 01:08:42 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 25 Okt., 12:34, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> On Sun, 24 Oct 2010 13:07:17 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> >> >Jeg stillede dig et spørgsmål. Svar lige på det først.
>>
>> >> >> Du spurgte om dokumentation, det fik du - forhold dig til dette.
>>
>> >> >Nu skal du få et svar fra en professor i politisk videnskab.
>> >> >http://www.youtube.com/watch?v=z6x0S7lCIWA
>>
>> >> Jeg spurgte ikke hvad denne professor mente.
>>
>> >Nej. Du skulle formentlig helst ikke få blandet en anelse saglighed og
>> >facts ind i sagen, når du egentlig bare er her for at svine til -
>>
>> Temmelig irrelevant i sammenhængen. SPørgsmålet var din påstand om, at
>> FN havde kendt zionisme for en racistisk ideologi. Den påstand har jeg
>> godt og grundigt besvaret. Dernæst var det sekundært DIN mening om
>> spørgsmålet, hvis du har mod og mandshjerte til at stå ved en mening.
>
>Det er irrelevant hvad en professor udtaler?
>Gad vide om det er fordi dine påstande tilagevises helt og aldeles :)

Mine påstande handlede om Hamas position. Mine påstande er
underbyggede og dokumenterede med Hamas eget charter. Vil du påstå, at
din professor ved bedre end Hamas, hvad Hamas mener?
Du bad endda selv om Hamas som kilde.

>Du har påstået noget - ja. Og hvad så.
>Jeg har vist dig flere kilder som formulerer sig præcist som jeg gør.

Blander du tingene sammen igen?

---

On 6 Nov., 19:13, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Sat, 6 Nov 2010 09:27:14 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 6 Nov., 16:54, TL
>
> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >> Mine p stande handlede om Hamas position. Mine p stande er
> >> >> >> underbyggede og dokumenterede med Hamas eget charter. Vil du p st , at
> >> >> >> din professor ved bedre end Hamas, hvad Hamas mener?
> >> >> >> Du bad endda selv om Hamas som kilde.
>
> >> >> >L s lige her - Fister:
>
> >> >> >Onsdag den 10. januar 2007, 18:04
>
> >> >> >Efter i revis at have bek mpet Israel tog det islamistiske parti
> >> >> >Hamas onsdag en overraskende kovending, da et h jtst ende medlem i
> >> >> >realiteten anerkendte den j diske stat. Det kan puste nyt liv i
> >> >> >dr mmen om fred i Mellem sten.
>
> >> >> >Det h jtst ende medlem af den pal stinensiske selvstyres
> >> >> >regeringsparti Hamas Khaled Meshaal sagde, at Israel har ret til at
> >> >> >eksistere som stat. En officiel anerkendelse fra Hamas vil dog f rst
> >> >> >komme i det jeblik, at en pal stinensisk stat er blevet oprettet og
> >> >> >anerkendt af det internationale samfund, understregede Khaled Meshaal
> >> >> >onsdag if lge Reuters.
>
> >> >> Ingen officiel anerkendelse, ingen ndring i Hamas charter.
>
> >> >> >Gordisk knude
> >> >> >Men sp rgsm let om anerkendelse af Israel har hidtil v ret den
> >> >> >gordiske knude i forhandlingerne om en f lles regering mellem Abbas
> >> >> >Fatah-bev gelse og den pal stinensiske Hamas-regering.
>
> >> >> >Abbas satte forhandlingerne i bero, kort f r han han rejste til New
> >> >> >York. rsagen er, at Hamas-regeringen fortsat n gter at anerkende
> >> >> >Israels ret til at eksistere.
>
> >> >> > Vi anerkender ikke det folk, som besatte vores omr de , sagde
> >> >> >udenrigsminister Mahmoud al-Zahar s sent som i g r.
> >> >> >http://politiken.dk/udland/ECE176716/abbas-ny-regering-anerkender-isr...
>
> >> >> N , s poster du pludselig citater ,der underbygger min position.
> >> >> L ser du overhovedet hvad du selv citerer?- Skjul tekst i anf rselstegn -
>
> >> >> - Vis tekst i anf rselstegn -
>
> >> >Jeg poster ting, som underbygger hvad Norman Finkelstein netop udtalte
> >> >p dansk tv. Alene ansigtsudtrykket p den danske journalist er en
> >> >morsomhed i sigselv.
>
> >> Du er s gr nsel st dum, at du end ikke kan se, at dine citater
> >> modsiger dine egne p stande.
>
> >Nej. De modsiger ikke facts overhovedet.
> >Der er ingen grund til at Hamas skulle anerkende en nations
> >legimititet, når den, som tilfældet er har siddet en resolution fra FN
> >´s sikkerhedsråd hvor man kræver tilbagetrækning fra de ulovligt
> >okkuperede områder overhørig i snart mere end 43 år.
>
> Kan du snart bestemme dig, Pinocchio? Anerkender Hamas Israel eller
> ej? I forrige indlæg var det "de facto"; hvad mener du nu?-

Præcist det samme som hvad Norman Finkelstein fortæller dig. Ifølge
folkeretten er Hamas ikke forpligtet til at anerkende legitimiteten af
en nation, der omgår international lovgivning og resolutioner fra FN´s
sikkerhedsråd gennem nu 43 år og okkuperer andre folkefærds og
nationers landområder De har tilgengæld lov ifølge folkeretten og
international lovgivning til at forsvare deres land og håndhæve
suveræniteten over deres land.

De er anderkender - de facto - at Israel eksisterer. Og ellers havde
de ikke ført forhandlinger med dem.

Er du lidt tungt opfattende Fister?

Hvorfor forventer du at Hamas eller palæstinenserne skulle udvise
større diplomatiske egenskaber en Ghandi gjorde vedrørende nationen
Pakistan?

---

On Sat, 6 Nov 2010 15:17:52 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:


>Præcist det samme som hvad Norman Finkelstein fortæller dig. Ifølge
>folkeretten er Hamas ikke forpligtet til at anerkende legitimiteten af
>en nation, der omgår international lovgivning og resolutioner fra FN´s
>sikkerhedsråd gennem nu 43 år og okkuperer andre folkefærds og
>nationers landområder De har tilgengæld lov ifølge folkeretten og
>international lovgivning til at forsvare deres land og håndhæve
>suveræniteten over deres land.

og med vanligt tåbelighed og kronisk jødehad fremstiller patruljen
tingene stik modsat af hvad der er virkelighed -

araberne ville ikke efterleve FN-beslutning om staten Israels
oprettelse -
araberne angreb Israel lige fra staten blev oprettet og har fortsat
med dette lige siden -

og når du selv mender du er en ren klååååågeåge udi FN-resolutioner må
du jo også vide hvilke betingelser araberne skal opfylde FØR de kan
tillade sig at stille nogen som helst krav til Israel



--
Si vis pacem - para bellum

---

On Sat, 6 Nov 2010 15:17:52 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 6 Nov., 19:13, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Sat, 6 Nov 2010 09:27:14 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 6 Nov., 16:54, TL
>>
>> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >> >> Mine p stande handlede om Hamas position. Mine p stande er
>> >> >> >> underbyggede og dokumenterede med Hamas eget charter. Vil du p st , at
>> >> >> >> din professor ved bedre end Hamas, hvad Hamas mener?
>> >> >> >> Du bad endda selv om Hamas som kilde.
>>
>> >> >> >L s lige her - Fister:
>>
>> >> >> >Onsdag den 10. januar 2007, 18:04
>>
>> >> >> >Efter i revis at have bek mpet Israel tog det islamistiske parti
>> >> >> >Hamas onsdag en overraskende kovending, da et h jtst ende medlem i
>> >> >> >realiteten anerkendte den j diske stat. Det kan puste nyt liv i
>> >> >> >dr mmen om fred i Mellem sten.
>>
>> >> >> >Det h jtst ende medlem af den pal stinensiske selvstyres
>> >> >> >regeringsparti Hamas Khaled Meshaal sagde, at Israel har ret til at
>> >> >> >eksistere som stat. En officiel anerkendelse fra Hamas vil dog f rst
>> >> >> >komme i det jeblik, at en pal stinensisk stat er blevet oprettet og
>> >> >> >anerkendt af det internationale samfund, understregede Khaled Meshaal
>> >> >> >onsdag if lge Reuters.
>>
>> >> >> Ingen officiel anerkendelse, ingen ndring i Hamas charter.
>>
>> >> >> >Gordisk knude
>> >> >> >Men sp rgsm let om anerkendelse af Israel har hidtil v ret den
>> >> >> >gordiske knude i forhandlingerne om en f lles regering mellem Abbas
>> >> >> >Fatah-bev gelse og den pal stinensiske Hamas-regering.
>>
>> >> >> >Abbas satte forhandlingerne i bero, kort f r han han rejste til New
>> >> >> >York. rsagen er, at Hamas-regeringen fortsat n gter at anerkende
>> >> >> >Israels ret til at eksistere.
>>
>> >> >> > Vi anerkender ikke det folk, som besatte vores omr de , sagde
>> >> >> >udenrigsminister Mahmoud al-Zahar s sent som i g r.
>> >> >> >http://politiken.dk/udland/ECE176716/abbas-ny-regering-anerkender-isr...
>>
>> >> >> N , s poster du pludselig citater ,der underbygger min position.
>> >> >> L ser du overhovedet hvad du selv citerer?- Skjul tekst i anf rselstegn -
>>
>> >> >> - Vis tekst i anf rselstegn -
>>
>> >> >Jeg poster ting, som underbygger hvad Norman Finkelstein netop udtalte
>> >> >p dansk tv. Alene ansigtsudtrykket p den danske journalist er en
>> >> >morsomhed i sigselv.
>>
>> >> Du er s gr nsel st dum, at du end ikke kan se, at dine citater
>> >> modsiger dine egne p stande.
>>
>> >Nej. De modsiger ikke facts overhovedet.
>> >Der er ingen grund til at Hamas skulle anerkende en nations
>> >legimititet, når den, som tilfældet er har siddet en resolution fra FN
>> >´s sikkerhedsråd hvor man kræver tilbagetrækning fra de ulovligt
>> >okkuperede områder overhørig i snart mere end 43 år.
>>
>> Kan du snart bestemme dig, Pinocchio? Anerkender Hamas Israel eller
>> ej? I forrige indlæg var det "de facto"; hvad mener du nu?-
>
>Præcist det samme som hvad Norman Finkelstein fortæller dig. Ifølge
>folkeretten er Hamas ikke forpligtet til at anerkende legitimiteten af
>en nation, der omgår international lovgivning og resolutioner fra FN´s
>sikkerhedsråd gennem nu 43 år og okkuperer andre folkefærds og
>nationers landområder De har tilgengæld lov ifølge folkeretten og
>international lovgivning til at forsvare deres land og håndhæve
>suveræniteten over deres land.

Hvis du havde bare et minimum af fungerende hjerne, så ville du være
blevet i dit flyverskjul. Du fremturer med at køre i ring, kan ikke
huske hvad du selv mener og skriver - morsomt nok kalder du din egen
fejltagelse for grænseløs dumhed - du kan ikke læse og forstå, langt
mindre argumentere sammenhængende. Det er formentlig problemerne med
læse og forstå, der gør, at du foretrækker youtube "kilder".

Du taler om, "iflg folkeretten er Hamas ikke forpligtet..." - er du
istand til at uddybe dette, uden youtube? Hvor eller i hvilken
sammenhæng giver folkeretten retningslinier for dette?

>De er anderkender - de facto - at Israel eksisterer. Og ellers havde
>de ikke ført forhandlinger med dem.

De anerkender ikke Israel, det siger de selv med al ønskelig
tydelighed. Hvad er det for noget nonsens, at forhandlinger udgør de
facto anerkendelse? Hamas har bare at ændre deres formålsparagraf, og
klart og tydeligt bekræfte, at Israels ret til at eksistere ikke er
til forhandling.

>Er du lidt tungt opfattende Fister?
>
>Hvorfor forventer du at Hamas eller palæstinenserne skulle udvise
>større diplomatiske egenskaber en Ghandi gjorde vedrørende nationen
>Pakistan?

Derimod forventer du, at Israel sætter sig til forhandlingsbordet med
en modpart, der som formålsparagraf har Israels udslettelse?

---

On 28 Okt., 11:44, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Thu, 28 Oct 2010 01:04:37 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> Jeg spurgte ikke hvad denne professor mente. Jeg spurgte om din
> >> mening.
> >> Men dette er jo karakterisktik for din kujonagtige debatform: Du
> >> poster en masse links og andenhånds inkriminerende påstande. Når disse
> >> så bliver tilbagevist med dokumentation og argumentation (to
> >> fremmedord, du måske skal slå op), så begynder dine undvigemanøvrer,
> >> "hvor har jeg sagt det".
>
> >Det er ikke sådan det foregår. Og det ved du formentlig ganske godt.
>
> Jeg ved, at du typisk inkriminerer og postulerer en masse med citater
> og uendelig henvisninger til youtube-klip, men oftest ikke tør stå ved
> din egen holdning. Ganske præcist beskrevet som kujonagtig debatform.
>
> >Når jeg efterspørger citater og dukumentation, så forholder sagen sig
> >meget anderledes.
>
> Du har mange - mange - spørgsmål, men ufatteligt få svar.
>
> >Det drejer sig eksempelvis om dit eget postulat,
>
> Hvad var mit postulat?
>
> DIT postulat, som du ikke har villet kommentere eller uddybe, var, at
> FN havde kendt zionisme for en racistisk ideologi. Efter al min
> dokumentation, mener du stadig, at dette er en korrekt påstand?  Og
> dernæst, er du enig i, at zionisme er en racistisk ideologi?
> Hvorfor er det så svært for dig at svare på disse to helt enkle
> spørgsmål?
>
>
>
>
>
> >> >> Du bad om dokumentation, ikke fra "krigsforbryderen Barak", men fra
> >> >> Hamas. Det kan logisk antages at betyde, at du har mere tillid til
> >> >> Hamas end til Barak. Hvad fanden skulle det ellers betyde? Er det
> >> >> normalt i din omgangskreds, at man spørger om dokumentation fra den
> >> >> kilde, som man har MINDST tillid til?
>
> >> >Det kan logisk antages?
>
> >> Er det normalt i din omgangskreds, at man beder om dokumentation fra
> >> den kilde man har MINDST tillid til?
> >> Hvad mener du forresten om, at Hamas har israels udryddelse eksplicit
> >> i deres formålsparagraf?
>
> >Det er ganske normalt at man først hører den eller de personer, som
> >nklages for en særlig udtalelse, hva de egentlig mener og får
> >informationerne derfra  - inden - man lytter til deres modparter.
>
> Så siger vi det.

Ja. Det ville være vældigt besynderligt at gøre andet.

> Jeg har bragt citater fra Hamas' eget charter, der
> tydeligt dokumenterer min påstand, med Hamas' egne ord. Det har du så
> fuldstændig afvist at svare på.

Jeg har ikke afvist at svare på det. Jeg har bare ikke udtalt mig.
Tilgengæld har jeg henvist til en professors statements. Som du ikke
har det fjerneste du kan indvende imod :)

Gad vide hvorfor -

> Forresten, igen svarer du to gange på samme indlæg. Er der en grund
> til dette?-

En god grund til hvad?

---

On Thu, 28 Oct 2010 13:21:39 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 28 Okt., 11:44, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Thu, 28 Oct 2010 01:04:37 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> Jeg spurgte ikke hvad denne professor mente. Jeg spurgte om din
>> >> mening.
>> >> Men dette er jo karakterisktik for din kujonagtige debatform: Du
>> >> poster en masse links og andenhånds inkriminerende påstande. Når disse
>> >> så bliver tilbagevist med dokumentation og argumentation (to
>> >> fremmedord, du måske skal slå op), så begynder dine undvigemanøvrer,
>> >> "hvor har jeg sagt det".
>>
>> >Det er ikke sådan det foregår. Og det ved du formentlig ganske godt.
>>
>> Jeg ved, at du typisk inkriminerer og postulerer en masse med citater
>> og uendelig henvisninger til youtube-klip, men oftest ikke tør stå ved
>> din egen holdning. Ganske præcist beskrevet som kujonagtig debatform.
>>
>> >Når jeg efterspørger citater og dukumentation, så forholder sagen sig
>> >meget anderledes.
>>
>> Du har mange - mange - spørgsmål, men ufatteligt få svar.
>>
>> >Det drejer sig eksempelvis om dit eget postulat,
>>
>> Hvad var mit postulat?
>>
>> DIT postulat, som du ikke har villet kommentere eller uddybe, var, at
>> FN havde kendt zionisme for en racistisk ideologi. Efter al min
>> dokumentation, mener du stadig, at dette er en korrekt påstand?  Og
>> dernæst, er du enig i, at zionisme er en racistisk ideologi?
>> Hvorfor er det så svært for dig at svare på disse to helt enkle
>> spørgsmål?

Stadig ingen svar???

Piv-piv, patrulje-musen.

>> >> >> Du bad om dokumentation, ikke fra "krigsforbryderen Barak", men fra
>> >> >> Hamas. Det kan logisk antages at betyde, at du har mere tillid til
>> >> >> Hamas end til Barak. Hvad fanden skulle det ellers betyde? Er det
>> >> >> normalt i din omgangskreds, at man spørger om dokumentation fra den
>> >> >> kilde, som man har MINDST tillid til?
>>
>> >> >Det kan logisk antages?
>>
>> >> Er det normalt i din omgangskreds, at man beder om dokumentation fra
>> >> den kilde man har MINDST tillid til?
>> >> Hvad mener du forresten om, at Hamas har israels udryddelse eksplicit
>> >> i deres formålsparagraf?
>>
>> >Det er ganske normalt at man først hører den eller de personer, som
>> >nklages for en særlig udtalelse, hva de egentlig mener og får
>> >informationerne derfra  - inden - man lytter til deres modparter.
>>
>> Så siger vi det.
>
>Ja. Det ville være vældigt besynderligt at gøre andet.
>
>> Jeg har bragt citater fra Hamas' eget charter, der
>> tydeligt dokumenterer min påstand, med Hamas' egne ord. Det har du så
>> fuldstændig afvist at svare på.
>
>Jeg har ikke afvist at svare på det. Jeg har bare ikke udtalt mig.
>Tilgengæld har jeg henvist til en professors statements. Som du ikke
>har det fjerneste du kan indvende imod :)

Professorens udtalelser er irrelevante i sammenhængen. Jeg gav dig den
dokumentation, som du bad om. Jeg vil godt se dit svar - kom op af
musehullet.

>Gad vide hvorfor -
>
>> Forresten, igen svarer du to gange på samme indlæg. Er der en grund
>> til dette?-
>
>En god grund til hvad?

Til at du svarer på samme indlæg to gange?

---

On Thu, 28 Oct 2010 13:21:39 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>> Jeg har bragt citater fra Hamas' eget charter, der
>> tydeligt dokumenterer min påstand, med Hamas' egne ord. Det har du så
>> fuldstændig afvist at svare på.
>
>Jeg har ikke afvist at svare på det. Jeg har bare ikke udtalt mig.
>Tilgengæld har jeg henvist til en professors statements. Som du ikke
>har det fjerneste du kan indvende imod :)
>
>Gad vide hvorfor -

Fordi det var din mening der blev spurgt til??

>> Forresten, igen svarer du to gange på samme indlæg. Er der en grund
>> til dette?-
>
>En god grund til hvad?

Dansk har aldrig været en af dine spidskompetancer, nej.


Volger

---

On 28 Okt., 11:44, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Thu, 28 Oct 2010 01:04:37 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> Jeg spurgte ikke hvad denne professor mente. Jeg spurgte om din
> >> mening.
> >> Men dette er jo karakterisktik for din kujonagtige debatform: Du
> >> poster en masse links og andenhånds inkriminerende påstande. Når disse
> >> så bliver tilbagevist med dokumentation og argumentation (to
> >> fremmedord, du måske skal slå op), så begynder dine undvigemanøvrer,
> >> "hvor har jeg sagt det".
>
> >Det er ikke sådan det foregår. Og det ved du formentlig ganske godt.
>
> Jeg ved, at du typisk inkriminerer og postulerer en masse med citater
> og uendelig henvisninger til youtube-klip, men oftest ikke tør stå ved
> din egen holdning. Ganske præcist beskrevet som kujonagtig debatform.
>
> >Når jeg efterspørger citater og dukumentation, så forholder sagen sig
> >meget anderledes.
>
> Du har mange - mange - spørgsmål, men ufatteligt få svar.
>
> >Det drejer sig eksempelvis om dit eget postulat,
>
> Hvad var mit postulat?
>
> DIT postulat, som du ikke har villet kommentere eller uddybe, var, at
> FN havde kendt zionisme for en racistisk ideologi. Efter al min
> dokumentation, mener du stadig, at dette er en korrekt påstand?  Og
> dernæst, er du enig i, at zionisme er en racistisk ideologi?
> Hvorfor er det så svært for dig at svare på disse to helt enkle
> spørgsmål?

Ja. FN formulerede i 1975 at zionismen var en racisisk ideologi.
FN´s generalforsamlig er ikke en strikkeklub i Greve.

Jeg vil ikke gå så vidt, at jeg vil kalde zionisme for en racistisk
ieologi. Jeg vil kalde det en diskriminerende ideologi, der
forskelsbehandler sine borgere alt efter etnisk oprindelse. Men
hvorfor spørger du egentlig. Du har jo allerede erklæret at du ved,
hvad jeg mener.

Og hvorfor så egentlig ikke bare svare på, hvorfra og hvordan du kan
vide den slags?
Kan man finde dig på en stand i Forum som clairvoyant til den næste
messe om mystik?

---

On Thu, 28 Oct 2010 13:30:51 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 28 Okt., 11:44, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Thu, 28 Oct 2010 01:04:37 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> Jeg spurgte ikke hvad denne professor mente. Jeg spurgte om din
>> >> mening.
>> >> Men dette er jo karakterisktik for din kujonagtige debatform: Du
>> >> poster en masse links og andenhånds inkriminerende påstande. Når disse
>> >> så bliver tilbagevist med dokumentation og argumentation (to
>> >> fremmedord, du måske skal slå op), så begynder dine undvigemanøvrer,
>> >> "hvor har jeg sagt det".
>>
>> >Det er ikke sådan det foregår. Og det ved du formentlig ganske godt.
>>
>> Jeg ved, at du typisk inkriminerer og postulerer en masse med citater
>> og uendelig henvisninger til youtube-klip, men oftest ikke tør stå ved
>> din egen holdning. Ganske præcist beskrevet som kujonagtig debatform.
>>
>> >Når jeg efterspørger citater og dukumentation, så forholder sagen sig
>> >meget anderledes.
>>
>> Du har mange - mange - spørgsmål, men ufatteligt få svar.
>>
>> >Det drejer sig eksempelvis om dit eget postulat,
>>
>> Hvad var mit postulat?
>>
>> DIT postulat, som du ikke har villet kommentere eller uddybe, var, at
>> FN havde kendt zionisme for en racistisk ideologi. Efter al min
>> dokumentation, mener du stadig, at dette er en korrekt påstand?  Og
>> dernæst, er du enig i, at zionisme er en racistisk ideologi?
>> Hvorfor er det så svært for dig at svare på disse to helt enkle
>> spørgsmål?
>
>Ja. FN formulerede i 1975 at zionismen var en racisisk ideologi.

Har du set på listen af lande, der udgjorde flertallet? Og det mener
du, at man skal tage alvorligt?

>FN´s generalforsamlig er ikke en strikkeklub i Greve.

Nej, det er en forsamling, der i det mindste på daværende tidspunkt,
var domineret af kommunistiske, diktatoriske, og antisemitiske
muslimske lande. Heldigvis er det også en forsamling, der ikke
bestemmer eller beslutter noget som helst, undtagen omkring FNs
administration og opbygning.

>Jeg vil ikke gå så vidt, at jeg vil kalde zionisme for en racistisk
>ieologi. Jeg vil kalde det en diskriminerende ideologi, der
>forskelsbehandler sine borgere alt efter etnisk oprindelse. Men
>hvorfor spørger du egentlig. Du har jo allerede erklæret at du ved,
>hvad jeg mener.

Hvis du ikke mener, at zionisme er en racistisk ideologi, hvorfor på
den oprindelige bemærkning om FN Generalforsamlingsvedtagelsen?

Det er måsker derfor, at mange kalder dig antisemit og
holocaust-benægter?

>Og hvorfor så egentlig ikke bare svare på, hvorfra og hvordan du kan
>vide den slags?
>Kan man finde dig på en stand i Forum som clairvoyant til den næste
>messe om mystik?

Den slags hokus-pokus overlader jeg til halvstuderede plattenslagere
som dig. Jeg har mere substantielle ting som beskæftigelse.

---

On 28 Okt., 23:18, Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
> On Thu, 28 Oct 2010 01:04:37 -0700 (PDT), Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> poster en masse links og andenhånds inkriminerende påstande. Når disse
> >> så bliver tilbagevist med dokumentation og argumentation (to
> >> fremmedord, du måske skal slå op), så begynder dine undvigemanøvrer,
> >> "hvor har jeg sagt det".
>
> >Det er ikke sådan det foregår. Og det ved du formentlig ganske godt.
>
> >Når jeg efterspørger citater og dukumentation, så forholder sagen sig
> >meget anderledes. Det drejer sig eksempelvis om dit eget postulat,
> >hvor jeg efter et spørgsmål om det muligvis var derfor UN udtalte at
> >zionismen er racistisk, pludselig skal anbringes blandet et særligt
> >selskab.
>
> >Inde i dit lille hoved kan man tilsyneladende ikke stille et spørgsmål
> >om denslags - uden at være enige med de lande som har rejst sagen. Og
> >da jeg aldrig har udtalt mig hverken det ene eller det andet i den
> >forbindelse er det ikke uinteressant, at få svar på, hvor ialverden du
> >ved fra, hvad jeg egentlig mener.
>
> >Der er tale om ivrig digtning, overføringsmekanismer eller blot -
> >indbildt telepati.
> >Hvad vil du ellers forklare dig med?
>
> Og sørme om du ikke gjorde det igen - LOL..
>
> Og stadig har du ikke svaret på, hvad du selv mener om zionisme <>
> racisme.  Røg røg og atter røg.
>
> Volger -

Volger. Du er dum som en dørkarm :)

Hvad er det egentig her du ikke forstår?

"Jeg vil ikke gå så vidt, at jeg vil kalde zionisme for en racistisk
ideologi. Jeg vil kalde det en diskriminerende ideologi, der
forskelsbehandler sine borgere alt efter etnisk oprindelse. Men
hvorfor spørger du egentlig. Du har jo allerede erklæret at du ved,
hvad jeg mener.

Og hvorfor så egentlig ikke bare svare på, hvorfra og hvordan du kan
vide den slags?
Kan man finde dig på en stand i Forum som clairvoyant til den næste
messe om mystik? "

---

On Thu, 28 Oct 2010 14:56:41 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>> Og stadig har du ikke svaret på, hvad du selv mener om zionisme <>
>> racisme.  Røg røg og atter røg.
>>
>> Volger -
>
>Volger. Du er dum som en dørkarm :)

Sikkert - Der findes værre ting...

>Hvad er det egentig her du ikke forstår?
>
>"Jeg vil ikke gå så vidt, at jeg vil kalde zionisme for en racistisk
>ideologi. Jeg vil kalde det en diskriminerende ideologi, der
>forskelsbehandler sine borgere alt efter etnisk oprindelse. Men
>hvorfor spørger du egentlig. Du har jo allerede erklæret at du ved,
>hvad jeg mener.

>Og hvorfor så egentlig ikke bare svare på, hvorfra og hvordan du kan
>vide den slags?
>Kan man finde dig på en stand i Forum som clairvoyant til den næste
>messe om mystik? "

Har du evt. overvejet, at jeg ikke havde læst dit svar da jeg skrev
mit indlæg?
JEG har nemlig ikke nogen krystalkugle, ligesom jeg ikke har
automatisk opdatering af indlæg i min usenetklient.


Volger

---

On 24 Okt., 08:50, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Sun, 24 Oct 2010 00:36:38 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 23 Okt., 14:20, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> >> On Sat, 23 Oct 2010 04:12:38 -0700 (PDT), Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >If lge folkeretten har en popuation ret til at forsvare sig mod
> >> >okkuperende styrker. Og - If lge folkeretten har et land ingen legal
> >> >ret til at okkupere andre populationers omr der.
>
> >> s sk ld ud p araberne -
>
> >"Araberne."
>
> >Der er forskel p arabere @ Eksempelvis har de forskellige
> >nationaliteter. Pr cist som det er meningsl s retorik, at kalde alle
> >muslimer for - " muhamedanerne"
>
> Du bruger heller ikke udtryk som "europ ere", "asiatere", "kristne",
> eller "sydamerikanere"? Der er jo ogs forskel indenfor hver af disse
> eksempler.
> Jeg er forresten ret sikker p , at jeg fra tid til anden har set dig
> skrive om "j der", s helt afvisende overfor disse samlebetegnelser er
> du tilsyneladende ikke.-

Nøgleordene her er: "Ret sikker på."

---

On Sun, 31 Oct 2010 14:43:39 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 24 Okt., 08:50, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Sun, 24 Oct 2010 00:36:38 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 23 Okt., 14:20, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>> >> On Sat, 23 Oct 2010 04:12:38 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >If lge folkeretten har en popuation ret til at forsvare sig mod
>> >> >okkuperende styrker. Og - If lge folkeretten har et land ingen legal
>> >> >ret til at okkupere andre populationers omr der.
>>
>> >> s sk ld ud p araberne -
>>
>> >"Araberne."
>>
>> >Der er forskel p arabere @ Eksempelvis har de forskellige
>> >nationaliteter. Pr cist som det er meningsl s retorik, at kalde alle
>> >muslimer for - " muhamedanerne"
>>
>> Du bruger heller ikke udtryk som "europ ere", "asiatere", "kristne",
>> eller "sydamerikanere"? Der er jo ogs forskel indenfor hver af disse
>> eksempler.
>> Jeg er forresten ret sikker p , at jeg fra tid til anden har set dig
>> skrive om "j der", s helt afvisende overfor disse samlebetegnelser er
>> du tilsyneladende ikke.-
>
>Nøgleordene her er: "Ret sikker på."

Netop når du har mig overbevist om, at nu kan dine indlæg ikke blive
dummere, så overrasker du og overgår dig selv i dumhed. Vil du påstå,
at du ikke har skrevet om "jøder"?

Prøv lige at læse ovenstående citatrække igen - kan du overhovedet
forstå pointen?

---

On 22 Okt., 13:05, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> On Fri, 22 Oct 2010 03:13:54 -0700 (PDT), Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >Er det den demokratisk valgte palæstinensiske regering, som israelerne
> >forhandler med - altså den regering, som er valgt som legale
> >repræsentanter for det palæstinensiske folk - eller er det ikke den
> >lovligt valgte regering, som israelerne fører forhandlinger med?
>
> demokrati  - lovligt


Ja. Demokrati. Og et lovligt valg, som udspillede sig i 2006.

"Den islamistiske Hamas-bevægelse får 76 pladser og Fatah-partiet får
43 pladser ved valget til det palæstinensiske parlament. Hamas sidder
dermed på over halvdelen af parlamentets 132 pladser.

Det viser de foreløbige tal fra den palæstinensiske valgkommission.
Kommissionen siger, at der kan komme enkelte ændringer, men at et
endeligt resultat vil være klar inden for to dage

Fatah måske i opposition.
Hamas har dermed sat sig tungt på den politiske magt i de
palæstinensiske selvstyreområder. Alligevel taler bevægelsens ledere
om samarbejde med de andre politiske kræfter."

Kilde: http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/01/26/122740.htm
-------------------------------------------------------------------------------


2006: Hamas vandt demokratisk valg
Da det islamiske parti Hamas vandt det demokratisk afholdte valg til
den lovgivende forsamling i januar 2006,[46] intensiveredes konflikten
mellem Israel og det Hamasdominerede Gaza. Umiddelbart efter Hamas'
sejr lukkede Israel grænsen til Gazastriben hermetisk, og forhindrede
dermed den frie bevægelse af mennesker, udstyr, import- og
eksportvarer. Trods dette forsøg på at beskytte den israelske
befolkning, har palæstinensiske militante affyret Qassam-raketter mod
israelske bosættelser i Sydisrael og udført raids over grænsen med det
formål at dræbe eller tilfangetage israelske soldater.

[redigér] 2007: Kampe mellem Hamas og Fatah
Efter at Fatah i juni 2007, med støtte fra Israel og USA, forsøgte et
kup mod Hamas[47] opstod der kampe mellem Hamas og Fatah og Hamas
overtog kontrollen med Gazastriben.[48] Som et svar på denne
magtovertagelse, indførte Israel og Egypten[49] strenge restriktioner
overfor den frie bevægelighed af mennesker og gods ind og ud af Gaza.
Human Rights Watch betragter dette som en forbrydelse mod
international lov, som forbyder kollektiv afstraffelse af civile.[50]
Israel tillader kun basisfødevarer og lægemidler ind i Gaza og har
skåret i brændstofforsyningerne og reduceret elektriciteten, hvilket
har ført til en humanitær krise.[50] Nogle civile er døde som resultat
af dette, fordi Israel nægtede dem at forlade striben for at få
medicinsk behandling.[50] Den 9. december sagde De Forenede Nationers
Special Rapporteur, Richard Falk, om Israels blokade: “Sådan en
politik med kollektiv afstraffelse, initieret af Israel for at straffe
Gaza-boere for hvad der er sket af politiske udviklinger inden for
Gazastriben, repræsenterer en flagrant og massiv overtrædelse af
international humanitær lov, som skrevet i Artikel 33 af Den Fjerde
Geneve-konvention.”[51]

Palæstinensiske væbnede grupper fortsatte med at affyre raketter ind i
Israel, hvorved flere israelske civile blev dræbt, og mange flere
såret. Ifølge Human Rights Watch overtræder disse overlagte handlinger
rettet mod civile ligeledes international humanitær lov. Eftersom
Hamas har magten i Gazastriben, er de ansvarlige for at stoppe
ulovlige angreb, selv når disse udføres af andre grupperinger.[50]
http://da.wikipedia.org/wiki/Israel-Gaza-konflikten_2008-2009#2007:_Kampe_mellem_Hamas_og_Fatah

---

On Fri, 22 Oct 2010 12:04:03 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:


>
>[redigér] 2007: Kampe mellem Hamas og Fatah
>Efter at Fatah i juni 2007, med støtte fra Israel og USA, forsøgte et
>kup mod Hamas

igen et enøjet og populistisk indlæg fra Patruljen -

han remser op hvem der støtter den ene part, men glemmer behændigt at
nævne de forbryderregimer der støtter Hamas - Syrien, Iran osv.


--
Si vis pacem - para bellum

---

On 22 Okt., 18:52, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> On Fri, 22 Oct 2010 18:33:41 +0200, spambus...@users.toughguy.net
>
> (Jesper) wrote:
> >Lad os forestille os at nogen havde besat Danmark og skubbet 3 mio
> >danskere hen på Den Nørrejyske Ø,
>
> lad os i stedet forestille os

______ SNAP _____ Dine forestillinger og fantasier er uinteressante og
helt utroligt ubegavede ____

---

On Fri, 22 Oct 2010 12:06:23 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 22 Okt., 18:52, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>> On Fri, 22 Oct 2010 18:33:41 +0200, spambus...@users.toughguy.net
>>
>> (Jesper) wrote:
>> >Lad os forestille os at nogen havde besat Danmark og skubbet 3 mio
>> >danskere hen på Den Nørrejyske Ø,
>>
>> lad os i stedet forestille os
>
>______ SNAP _____ Dine forestillinger og fantasier


du klippede blot en temmelig nøjagtig fremstilling af hvad der skete i
1948 -

men da du har valgt at være uvidende antisemit kan du jo slet ikke
tillade dig at kritisere noget du ikker aner det mindste om



--
Si vis pacem - para bellum

---

On 22 Okt., 21:53, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> On Fri, 22 Oct 2010 12:06:23 -0700 (PDT), Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 22 Okt., 18:52, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> >> On Fri, 22 Oct 2010 18:33:41 +0200, spambus...@users.toughguy.net
>
> >> (Jesper) wrote:
> >> >Lad os forestille os at nogen havde besat Danmark og skubbet 3 mio
> >> >danskere hen på Den Nørrejyske Ø,
>
> >> lad os i stedet forestille os
>
> >______ SNAP _____ Dine forestillinger og fantasier
>
> du klippede blot en temmelig nøjagtig fremstilling af hvad der skete i
> 1948 -
>
> men da du har valgt at være uvidende antisemit kan du jo slet ikke
> tillade dig at kritisere noget du ikker aner det mindste om


Jeg ved mere om den historie, end du ngensinde vil erkende. Du er et
faktaresistent højrerabiate tågehorn, der er bedst til a aflevere
udokumenterede påstande, postulater uden kildeangivelser, ubegavede og
ubegrundede skæældord. Dig om det -

---

On Fri, 22 Oct 2010 15:42:26 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:


>
>Jeg ved mere om den historie, end du ngensinde vil erkende. Du er et
>faktaresistent højrerabiate tågehorn, der er bedst til a aflevere
>udokumenterede påstande, postulater uden kildeangivelser, ubegavede og
>ubegrundede skæældord. Dig om det -


i dit ubændige jødehad, hvor du slynger om dig både her der og alle
vegne med ytringer om at Israel skal overholde FN-bslutninger har du
fuldt bevidst glemt den for konfikten i mellemøsten allervigtigste
FN-beslutning nemlig beslutningen om at oprette staten Israel


hvorfor ser man aldrig at DU argumenterer for at araberne godtager og
efterlever lige netop den beslutning?


--
Si vis pacem - para bellum

---

On 22 Okt., 23:29, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> On Fri, 22 Oct 2010 22:18:18 +0200, spambus...@users.toughguy.net
>
> (Jesper) wrote:
> >"@' <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>
> >> det skete mens og efter arabernes angreb på Israel i 1948
>
> >Israel? Der fandtes ikke noget Israel i 1948.
>
> joda
>
> godkendt af folkeforbundet efter 1. verdenskrig
> og af FN i 1947
> og Staten Israel har eksisteret siden 14. maj 1948
>
> >Jødernes landnam startede
> >ikke i 1948, den startede i 1879.
>
> pladder og vås
>
> ingen overhovedet var intersseret i området før jøderne via
> kapitaltilførsel og arbejde havde givet det værdi

Mere løgn og ubegavet vås fra tumpen i et randområde i
udkantsdanmark :D

---

On Fri, 22 Oct 2010 15:43:54 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 22 Okt., 23:29, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>> On Fri, 22 Oct 2010 22:18:18 +0200, spambus...@users.toughguy.net
>>
>> (Jesper) wrote:
>> >"@' <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>>
>> >> det skete mens og efter arabernes angreb på Israel i 1948
>>
>> >Israel? Der fandtes ikke noget Israel i 1948.
>>
>> joda
>>
>> godkendt af folkeforbundet efter 1. verdenskrig
>> og af FN i 1947
>> og Staten Israel har eksisteret siden 14. maj 1948
>>
>> >Jødernes landnam startede
>> >ikke i 1948, den startede i 1879.
>>
>> pladder og vås
>>
>> ingen overhovedet var intersseret i området før jøderne via
>> kapitaltilførsel og arbejde havde givet det værdi
>
>Mere løgn og ubegavet vås


du kan så lige dokumentere at det er vås



--
Si vis pacem - para bellum

---

On 23 Okt., 00:19, Bo Warming <b...@bwng.dk> wrote:
> >> * only 30 percent of Palestinians wanted the peace talks to continue, while
> >> 41 percent said they support a return to armed violence *
>
> Det er da et stærkt argument for at tæppebombe Gaza og Vestbred, fx
> med avåben der ikke efterlader radioaktivitet
>
> >> Tallene taler for sig selv, men overrasker vel ingen.
>
> Hvis  man har frakendt ALLE muslimer AL intelligens så er man ikke
> overrasket
>
> At Patruljen er SÅ negativ overfor de krævesyge terroristlande
> overrasker

Du har somend ganske ret i at jeg er ganske neativ overfor krævesyge
terroristlande. Men jeg forventede egentlig ikke, at du medgav at
Israel er et krævesygt terroristland. Din ærlighed fortjener ros -

---

On Fri, 22 Oct 2010 15:46:53 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 23 Okt., 00:19, Bo Warming <b...@bwng.dk> wrote:
>> >> * only 30 percent of Palestinians wanted the peace talks to continue, while
>> >> 41 percent said they support a return to armed violence *
>>
>> Det er da et stærkt argument for at tæppebombe Gaza og Vestbred, fx
>> med avåben der ikke efterlader radioaktivitet
>>
>> >> Tallene taler for sig selv, men overrasker vel ingen.
>>
>> Hvis  man har frakendt ALLE muslimer AL intelligens så er man ikke
>> overrasket
>>
>> At Patruljen er SÅ negativ overfor de krævesyge terroristlande
>> overrasker
>
>Du har somend ganske ret i at jeg er ganske neativ overfor krævesyge
>terroristlande. Men jeg forventede egentlig ikke, at du medgav at
>Israel er et krævesygt terroristland. Din ærlighed fortjener ros -

De krævesyge terroristlande er dem der ønsker et nabofolk udryddet

Israel har historien, international lov og verdensejer USA på sin
side, så de behøver ikke kræve

Hvis man er behandler af ADHD-børn kommer man vel i vane med at tænke
"undertrykte har altid ret".

Men løsning for palæstinensere er at olierige arabere glemmer
erobings-ismen, muhamedanisme og giver asyl til de voldspsykopatiske
trosfæller som de har gejlet op til dyrisk ondskab

Hvodden har køretøjet det?. Din telefon svarer aldrig, Ring 35861000
eller kik ind

---

On 22 Okt., 21:52, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> On Fri, 22 Oct 2010 12:04:03 -0700 (PDT), Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
> >[redigér] 2007: Kampe mellem Hamas og Fatah
> >Efter at Fatah i juni 2007, med støtte fra Israel og USA, forsøgte et
> >kup mod Hamas
>
> igen et enøjet og populistisk indlæg fra Patruljen -
>
> han remser op

Næe. Han citerer en navngiven kilde. Og du våser som altid om noget
andet.

---

On Fri, 22 Oct 2010 15:52:37 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 22 Okt., 21:52, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>> On Fri, 22 Oct 2010 12:04:03 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>>
>> >[redigér] 2007: Kampe mellem Hamas og Fatah
>> >Efter at Fatah i juni 2007, med støtte fra Israel og USA, forsøgte et
>> >kup mod Hamas
>>
>> igen et enøjet og populistisk indlæg fra Patruljen -
>>
>> han remser op
>
>Næe. Han citerer en navngiven kilde.

jeps
i sin vanlige enøjede jødehadende populistiske stil

gad vide hvorfor det ikke skal nævnes hvilke forbrydere og
terrorregimer der støtter Hamas?


--
Si vis pacem - para bellum

---

On 22 Okt., 21:53, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> On Fri, 22 Oct 2010 12:06:23 -0700 (PDT), Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 22 Okt., 18:52, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> >> On Fri, 22 Oct 2010 18:33:41 +0200, spambus...@users.toughguy.net
>
> >> (Jesper) wrote:
> >> >Lad os forestille os at nogen havde besat Danmark og skubbet 3 mio
> >> >danskere hen på Den Nørrejyske Ø,
>
> >> lad os i stedet forestille os
>
> >______ SNAP _____ Dine forestillinger og fantasier
>
> du klippede blot en temmelig nøjagtig fremstilling af hvad der skete i
> 1948 -

Du aner ikke det mindste om hvad der firgik i palæstina af massakrer
og udryddelser af arabere i den periode. Du benægter endnog releige
kilder om antallet af tilstedeværende palæstinensere.

Du er en muslimhadende faktabenægter. Som erne projicerer din een
racisme ud på alle andre, der kritiserer israel. Israel er _ikke_ alle
jøder. Tilgengæld er du dum som en død papagøje -

---

On 23 Okt., 01:00, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> On Fri, 22 Oct 2010 15:42:26 -0700 (PDT), Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
> >Jeg ved mere om den historie, end du ngensinde vil erkende. Du er et
> >faktaresistent højrerabiate tågehorn, der er bedst til a aflevere
> >udokumenterede påstande, postulater uden kildeangivelser, ubegavede og
> >ubegrundede skæældord. Dig om det -
>
> i dit ubændige jødehad, hvor du slynger om dig både her der og alle
> vegne med ytringer om at Israel skal overholde FN-bslutninger har du
> fuldt bevidst glemt den for konfikten i mellemøsten allervigtigste
> FN-beslutning nemlig beslutningen om at oprette staten Israel

Ved du hvad - @

Du er så ulideligt defamerende, at jeg snart ikke vil svare dig mere.
Du må bære og leve med din egen racistiske indstilling, hvor du mener,
at den eneste løsning på, hvad du kander " Muhamedaner - problemet" er
at udrydde dem alle. Jeg vil lige benytte lejligheden til at erindre
dig om, at nationalsocialisterne også tale om: " Jødeproblemet og
tilsvarende mente, at den enste anvendelige løsning bestod i at
udrydde dem alle. Og jeg er ikke et sekund i tvivl om, at vi skal
finde dig i samme politiske boldgade som nationalsocialisterne i
30érnes Tyskland. Du må bære dit had - selv. Du skal ikke projicere
det ud over mig i form af tiltaleformer som - antisemet.

Dertil ville det være ret besynderligt, hvis jeg skulle have " fuldt
bevidst glemt " FN´s beslutning om at oprette staten Israel i
Palæstina. Jeg har nemlig skrevet en semester opgave om emnet og
beskæftiget mig med emnet i detaljer. Frodo leder endnu efter fejl i
de kilder jeg refererede. Og han har ledt forgævet i henved 6 mdr.nu.
Det er jo en morsomhed isigselv -

> hvorfor ser man aldrig at DU argumenterer for at araberne godtager og
> efterlever lige netop den beslutning?

Jeg har somend skrevet adskillige gange, at jeg fuldt ud støttter
projektet Israel. At du ikke har kunne få øje på det og lider af den
type blokeringer er et emne, og dit personlige problem, der bør
bringes op og drøftes med en psykolog. Det er ikke mit problem, men
dit. Og blot endnu et udtryk for dine psykiske problemer.

---

On Sat, 23 Oct 2010 01:06:38 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 23 Okt., 01:00, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>> On Fri, 22 Oct 2010 15:42:26 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>>
>> i dit ubændige jødehad, hvor du slynger om dig både her der og alle
>> vegne med ytringer om at Israel skal overholde FN-bslutninger har du
>> fuldt bevidst glemt den for konfikten i mellemøsten allervigtigste
>> FN-beslutning nemlig beslutningen om at oprette staten Israel
>
>Ved du hvad - @
>
>Du er så ulideligt defamerende, at jeg snart ikke vil svare dig mere.


ja bare stik af merd halen mellem benene,

piner det FOR meget at blive gjort opmærksom på at dine gentagne
skriverier om overholdelse af FN-beslutninger og resolutioner nu
pludselig ikke er så¨interessante længere når det er ganske tydeligt
at det lige præcis er arabernes vægring ved at efterleve først
folkeforbundets og senere FN's beslutninger der ene og alene er skyd i
krigene i mellemøsten?



>> hvorfor ser man aldrig at DU argumenterer for at araberne godtager og
>> efterlever lige netop den beslutning?
>
>Jeg har somend skrevet adskillige gange, at jeg fuldt ud støttter
>projektet Israel.


aha

så ret dog din kritik mod de rette,
nemlig dem som ikke vil efterleve FN's beslutninger desangående


--
Si vis pacem - para bellum

---

On 23 Okt., 01:01, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> On Fri, 22 Oct 2010 15:43:54 -0700 (PDT), Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 22 Okt., 23:29, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> >> On Fri, 22 Oct 2010 22:18:18 +0200, spambus...@users.toughguy.net
>
> >> (Jesper) wrote:
> >> >"@' <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>
> >> >> det skete mens og efter arabernes angreb på Israel i 1948
>
> >> >Israel? Der fandtes ikke noget Israel i 1948.
>
> >> joda
>
> >> godkendt af folkeforbundet efter 1. verdenskrig
> >> og af FN i 1947
> >> og Staten Israel har eksisteret siden 14. maj 1948
>
> >> >Jødernes landnam startede
> >> >ikke i 1948, den startede i 1879.
>
> >> pladder og vås
>
> >> ingen overhovedet var intersseret i området før jøderne via
> >> kapitaltilførsel og arbejde havde givet det værdi
>
> >Mere løgn og ubegavet vås
>
> du kan så lige dokumentere at det er vås
>

Du kan somend blot gå tilage til en af de tråde, hvor vi tidligere har
gennemgået emnet. Der har jeg bragt udførlig dokumentation for
antallet af palæstinensiske beboere i palæstina. ALt mens du har løjet
og undgået at bringe hverken kildeangivelser eller dokumentation for
dine besynderlige og hjemmestrikke fremstillinger -

---

On Sat, 23 Oct 2010 01:11:07 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 23 Okt., 01:01, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>> On Fri, 22 Oct 2010 15:43:54 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>>
>>
>>
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 22 Okt., 23:29, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>> >> On Fri, 22 Oct 2010 22:18:18 +0200, spambus...@users.toughguy.net
>>
>> >> (Jesper) wrote:
>> >> >"@' <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>>
>> >> >> det skete mens og efter arabernes angreb på Israel i 1948
>>
>> >> >Israel? Der fandtes ikke noget Israel i 1948.
>>
>> >> joda
>>
>> >> godkendt af folkeforbundet efter 1. verdenskrig
>> >> og af FN i 1947
>> >> og Staten Israel har eksisteret siden 14. maj 1948
>>
>> >> >Jødernes landnam startede
>> >> >ikke i 1948, den startede i 1879.
>>
>> >> pladder og vås
>>
>> >> ingen overhovedet var intersseret i området før jøderne via
>> >> kapitaltilførsel og arbejde havde givet det værdi
>>
>> >Mere løgn og ubegavet vås
>>
>> du kan så lige dokumentere at det er vås
>>
>
>Du kan somend blot gå tilage til en af de tråde, hvor vi tidligere har
>gennemgået emnet. Der har jeg bragt udførlig dokumentation for
>antallet af palæstinensiske beboere i palæstina.


nej

du bragte muhamedanske kilder fra det osmaniske rige, det kan absolut
ikke betegnes som hverken lødeig eller troværdig kilde


--
Si vis pacem - para bellum

---

On 22 Okt., 12:49, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Fri, 22 Oct 2010 03:13:54 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >/John skrev:
> >> Mellem?st-fredsforhandlingerne h?nger i en tynd tr?d; samtidig afsl?rer en
> >> unders?gelse at
>
> >> * 78 percent of Israelis said the talks should continue, though at present
> >> only 5 percent had any hope they would result in an actual peace *
>
> >> * only 30 percent of Palestinians wanted the peace talks to continue, while
> >> 41 percent said they support a return to armed violence *
>
> >>http://www.israeltoday.co.il/default.aspx?tabid=178&nid=22085
>
> >> Tallene taler for sig selv, men overrasker vel ingen.
>
> >Jeg har lige et relevant spørgsmål il dig. Måske vil du for en sjælden
> >gangs skyld svare?
>
> >Er det den demokratisk valgte palæstinensiske regering, som israelerne
> >forhandler med - altså den regering, som er valgt som legale
> >repræsentanter for det palæstinensiske folk - eller er det ikke den
> >lovligt valgte regering, som israelerne fører forhandlinger med?
>
> Det overrasker

Nå. Ja. Intet svar. Det overrasker formentlig ingen af gruppens vante
læsere, at der ikke falder et svar her.

Dertil kan jeg konstarere, at du nu overgår til @`s metoder og klipper
i mine tekster, som det passer dig. Jeg forbeholder mig derfor ret til
at give tilbage med samme mønt fremover.

Jeg kan så stille endn et relevant spørgsmål. Kan der citeres andre
kilder for samme undersøgelse, som Israeltoday.co.il har foretaget?

Og eller ser jeg ingen grund til at beskæftige mig med den.
Israeltoday.co.il er propaganda af værste skuffe, som ikke ser sig for
god til at misinformere og lyve om børn under 5 års dødelighed i Gaza..

Jeg an kn komme i tanke om en sammenlignlig kilde. Goebbels
propagandaeretninger om tyskernes heltemod og fremgang på østfronten i
1944 -

---

On Sat, 23 Oct 2010 01:21:03 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 22 Okt., 12:49, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Fri, 22 Oct 2010 03:13:54 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>>
>>
>>
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >/John skrev:
>> >> Mellem?st-fredsforhandlingerne h?nger i en tynd tr?d; samtidig afsl?rer en
>> >> unders?gelse at
>>
>> >> * 78 percent of Israelis said the talks should continue, though at present
>> >> only 5 percent had any hope they would result in an actual peace *
>>
>> >> * only 30 percent of Palestinians wanted the peace talks to continue, while
>> >> 41 percent said they support a return to armed violence *
>>
>> >>http://www.israeltoday.co.il/default.aspx?tabid=178&nid=22085
>>
>> >> Tallene taler for sig selv, men overrasker vel ingen.
>>
>> >Jeg har lige et relevant spørgsmål il dig. Måske vil du for en sjælden
>> >gangs skyld svare?
>>
>> >Er det den demokratisk valgte palæstinensiske regering, som israelerne
>> >forhandler med - altså den regering, som er valgt som legale
>> >repræsentanter for det palæstinensiske folk - eller er det ikke den
>> >lovligt valgte regering, som israelerne fører forhandlinger med?
>>
>> Det overrasker
>
>Nå. Ja. Intet svar. Det overrasker formentlig ingen af gruppens vante
>læsere, at der ikke falder et svar her.

Ynkelige løgner, jeg har svaret på dit indlæg - det er ikke mit
problem, at du ikke har mental og intellektuel kapacitet til at holde
rede på egne indlæg og svar.

---

On Sat, 23 Oct 2010 01:21:03 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:


>Dertil kan jeg konstarere, at du nu overgår til @`s metoder

Fatah fik ca. 41% af stemmerneved valget i Gaza, prøv lige at gøre
rede for deres tilstedeværelse i den folkevalgte forsamling i Gaza


--
Si vis pacem - para bellum

---

On 23 Okt., 04:58, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Fri, 22 Oct 2010 11:56:50 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 22 Okt., 12:49, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> On Fri, 22 Oct 2010 03:13:54 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >/John skrev:
> >> >> Mellem?st-fredsforhandlingerne h?nger i en tynd tr?d; samtidig afsl?rer en
> >> >> unders?gelse at
>
> >> >> * 78 percent of Israelis said the talks should continue, though at present
> >> >> only 5 percent had any hope they would result in an actual peace *
>
> >> >> * only 30 percent of Palestinians wanted the peace talks to continue, while
> >> >> 41 percent said they support a return to armed violence *
>
> >> >>http://www.israeltoday.co.il/default.aspx?tabid=178&nid=22085
>
> >> >> Tallene taler for sig selv, men overrasker vel ingen.
>
> >> >Jeg har lige et relevant spørgsmål il dig. Måske vil du for en sjælden
> >> >gangs skyld svare?
>
> >> >Er det den demokratisk valgte palæstinensiske regering, som israelerne
> >> >forhandler med - altså den regering, som er valgt som legale
> >> >repræsentanter for det palæstinensiske folk - eller er det ikke den
> >> >lovligt valgte regering, som israelerne fører forhandlinger med?
>
> >> Det overrasker ingen af gruppens vante læsere, at du ubesværet finder
> >> en undskyldning, der lægger hele ansvaret på Israel for
> >> palæstinensernes manglende vilje til fred.
>
> >Jeg undskylder intet som helst.
>
> Selvfølgelig. Selvfølgelig er det Israels skyld, at mens et flertal af
> israelere er interesserede i en fredelig løsning, så er er flertal af
> palæstinensere kun interesset i at udrydde Israel med vold.
>
> >Situationen ligenu er præcist sådan at israelerne ikke vil forhandle
> >med den lovligt valgte regeringsmagt. O princippet svarer det til at
> >Sverige, såfremt de var i krig med Danmark okke ville forhandle med
> >den demokratiske valgte regering, men alene valgte at føre
> >forhandlinger med et oppositionsparti.
>
> Nej, det er en dårlig sammenligning. Realiteten er, at Fatah har
> kontrol på vestbredden, så dem kan man forhandle med. Hamas har
> kontrol i Gaza, men er ikke villige til at forhandle.
>
> >Fatah har ingen ret til at optræde som repræsentanter for det
> >palæstinensiske folk,

> Det kan man med rimelighed argumentere.

Ja. Det kan man nemlig med rimlighed argumentere for -
Fatah modtog henved 300 millioner til at udbygge deres magtapparet
efter Hamas vandt valget.


> >da de er et oppositionsperti, som tidligere har
> >sidddet på regeringsmagten og dermed magtapparatet og nægtet at opgive
> >deres poster, da de tabte valget overbevisende. Men istedet har vlgt
> >at angribe det parti, der vandt valget.
>
> Det er vist lidt mere broget, hvem, der angreb hvem.

"Hamas har dermed sat sig tungt på den politiske magt i de
palæstinensiske selvstyreområder. Alligevel taler bevægelsens ledere
om samarbejde med de andre politiske kræfter."

Kilde: http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/01/26/122740.htm

> >De legale repræsentanter for det palæstinensiske folk er Hamas. Og
> >ikke Fatah. De palæstinensere, som har stemt Hamas til magten må
> >opleve sig fuldstændigt til grin i relation til den "fredsproces" som
> >kører netop nu. Og da de udgjorde henved 71% af befolkningen
>
> Forkert, det er ikke 71% af befolkningen. Det er ikke engang 71% af
> de, der stemte.
> Of the Electoral Lists, Hamas received 44.45% and Fatah 41.43%[1] and
> of the Electoral Districts, Hamas party candidates received 41.73% and
> Fatah party candidates received 36.96%.[2]
> Fra wikipedia:
> <http://en.wikipedia.org/wiki/Palestinian_legislative_election,_2006>
>
> >> Forresten svarer de 41% tilslutning til at genoptage volden vist ca.
> >> til stemmetilslutningen til Hamas i det famøse "one man, one vote, one
> >> time"-valg.-
>
> >Nej. Det er rent faktisk et langt mindre antal palæstinensere, end dem
> >som stemte Hamas til magten og valgte dem som repræsentanter for det
> >palæstinensiske folk.

Det har du så ret I - Jeg forvekslede tingene.

"Den islamistiske Hamas-bevægelse får 76 pladser og Fatah-partiet får
43 pladser ved valget til det palæstinensiske parlament. Hamas sidder
dermed på over halvdelen af parlamentets 132 pladser."

Kilde: http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/01/26/122740.htm

Jeg kan så tilføje at adskillige mindre partier, som stillede op til
valget alle støttede Hamas. Deres flertal i parlamentet var altså
større end det som er opgivet ovenover - iberegnet støttepartier.
Hamas var rundt regnet dobbelt så stor i parlamentet som Fatah, der
ved ulovlige milder og via økonomisk hjælp fra USA og Israel har
kuppet sig til magten på Vestbredden.

---

On Sat, 23 Oct 2010 01:33:58 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 23 Okt., 04:58, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Fri, 22 Oct 2010 11:56:50 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 22 Okt., 12:49, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> On Fri, 22 Oct 2010 03:13:54 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >/John skrev:
>> >> >> Mellem?st-fredsforhandlingerne h?nger i en tynd tr?d; samtidig afsl?rer en
>> >> >> unders?gelse at
>>
>> >> >> * 78 percent of Israelis said the talks should continue, though at present
>> >> >> only 5 percent had any hope they would result in an actual peace *
>>
>> >> >> * only 30 percent of Palestinians wanted the peace talks to continue, while
>> >> >> 41 percent said they support a return to armed violence *
>>
>> >> >>http://www.israeltoday.co.il/default.aspx?tabid=178&nid=22085
>>
>> >> >> Tallene taler for sig selv, men overrasker vel ingen.
>>
>> >> >Jeg har lige et relevant spørgsmål il dig. Måske vil du for en sjælden
>> >> >gangs skyld svare?
>>
>> >> >Er det den demokratisk valgte palæstinensiske regering, som israelerne
>> >> >forhandler med - altså den regering, som er valgt som legale
>> >> >repræsentanter for det palæstinensiske folk - eller er det ikke den
>> >> >lovligt valgte regering, som israelerne fører forhandlinger med?
>>
>> >> Det overrasker ingen af gruppens vante læsere, at du ubesværet finder
>> >> en undskyldning, der lægger hele ansvaret på Israel for
>> >> palæstinensernes manglende vilje til fred.
>>
>> >Jeg undskylder intet som helst.
>>
>> Selvfølgelig. Selvfølgelig er det Israels skyld, at mens et flertal af
>> israelere er interesserede i en fredelig løsning, så er er flertal af
>> palæstinensere kun interesset i at udrydde Israel med vold.

Nå, ikke?

>> >Situationen ligenu er præcist sådan at israelerne ikke vil forhandle
>> >med den lovligt valgte regeringsmagt. O princippet svarer det til at
>> >Sverige, såfremt de var i krig med Danmark okke ville forhandle med
>> >den demokratiske valgte regering, men alene valgte at føre
>> >forhandlinger med et oppositionsparti.
>>
>> Nej, det er en dårlig sammenligning. Realiteten er, at Fatah har
>> kontrol på vestbredden, så dem kan man forhandle med. Hamas har
>> kontrol i Gaza, men er ikke villige til at forhandle.
>>
>> >Fatah har ingen ret til at optræde som repræsentanter for det
>> >palæstinensiske folk,
>
>> Det kan man med rimelighed argumentere.
>
>Ja. Det kan man nemlig med rimlighed argumentere for -

På den anden side, tror du, at der er større chance for en fredsaftale
med Fatah eller med Hamas som forhandlingspartner på den anden side af
bordet?

>> >da de er et oppositionsperti, som tidligere har
>> >sidddet på regeringsmagten og dermed magtapparatet og nægtet at opgive
>> >deres poster, da de tabte valget overbevisende. Men istedet har vlgt
>> >at angribe det parti, der vandt valget.
>>
>> Det er vist lidt mere broget, hvem, der angreb hvem.
>
>"Hamas har dermed sat sig tungt på den politiske magt i de
>palæstinensiske selvstyreområder. Alligevel taler bevægelsens ledere
>om samarbejde med de andre politiske kræfter."
>
>Kilde: http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/01/26/122740.htm

Ja, og?

>> >De legale repræsentanter for det palæstinensiske folk er Hamas. Og
>> >ikke Fatah. De palæstinensere, som har stemt Hamas til magten må
>> >opleve sig fuldstændigt til grin i relation til den "fredsproces" som
>> >kører netop nu. Og da de udgjorde henved 71% af befolkningen
>>
>> Forkert, det er ikke 71% af befolkningen. Det er ikke engang 71% af
>> de, der stemte.
>> Of the Electoral Lists, Hamas received 44.45% and Fatah 41.43%[1] and
>> of the Electoral Districts, Hamas party candidates received 41.73% and
>> Fatah party candidates received 36.96%.[2]
>> Fra wikipedia:
>> <http://en.wikipedia.org/wiki/Palestinian_legislative_election,_2006>

Omkring 43% af stemmerne, ikke sandt?

>> >> Forresten svarer de 41% tilslutning til at genoptage volden vist ca.
>> >> til stemmetilslutningen til Hamas i det famøse "one man, one vote, one
>> >> time"-valg.-
>>
>> >Nej. Det er rent faktisk et langt mindre antal palæstinensere, end dem
>> >som stemte Hamas til magten og valgte dem som repræsentanter for det
>> >palæstinensiske folk.
>
>Det har du så ret I - Jeg forvekslede tingene.

Hvordan var det, du udtrykte det....nå,ja:
$ Få dog lidt styr på jeres facts. Dether er direkte pinligt at
$ overvære, at voksne mennesker optræder så ignorante og uoplyste og
$ de faktuelle omstændigheder som tilfældet er her -

Pinlingt, indeed.

>"Den islamistiske Hamas-bevægelse får 76 pladser og Fatah-partiet får
>43 pladser ved valget til det palæstinensiske parlament. Hamas sidder
>dermed på over halvdelen af parlamentets 132 pladser."
>
>Kilde: http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/01/26/122740.htm

Ja, og?

>Jeg kan så tilføje at adskillige mindre partier, som stillede op til
>valget alle støttede Hamas. Deres flertal i parlamentet var altså
>større end det som er opgivet ovenover - iberegnet støttepartier.

Det mener jeg så ikke er korrekt. Hvilke støttepartier tænker du på?

---

On 24 Okt., 17:52, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Sun, 24 Oct 2010 02:27:37 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 24 Okt., 10:07, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> On Sun, 24 Oct 2010 00:29:24 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >On 23 Okt., 20:38, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> On Sat, 23 Oct 2010 04:12:38 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
> >> >> >> >> >Fatah har ingen ret til at optræde som repræsentanter for det
> >> >> >> >> >palæstinensiske folk,
>
> >> >> >> >> Det kan man med rimelighed argumentere.
>
> >> >> >> >Ja. Det kan man nemlig med rimlighed argumentere for -
>
> >> >> >> På den anden side, tror du, at der er større chance for en fredsaftale
> >> >> >> med Fatah eller med Hamas som forhandlingspartner på den anden side af
> >> >> >> bordet?
>
> >> >> >Jeg vil ikke beskæftige mig med dine hypotetiske spørgsmål i stil med:
> >> >> >"Hvad nu hvis -
> >> >> >Dem kan du dele med @.
>
> >> >> Pointen er, at det er umuligt at lave fredsaftale med en modpart der
> >> >> ikke anerkender ens ret til at eksistere.
>
> >> >Du må meget gerne dokumentere, at Hamas har formuleret at ikke
> >> >anerkender Israels ret til at eksistere.
> >> >Og dokumentationen skal helst ikke være fra krigsforbryderen Barak.
> >> >Men fra Hamas.
>
> >> Du har naturligvis mere tillid til terroristerne i Hamas end til
> >> Barak. Fair nok.
>
> >Hvor har jeg skrevet at jeg har mere tillid til Hamas end til Barak?
>
> Hvad skete der, Pinocchio? Du spurgte om dokumentation, det fik du, og
> så ignorerer du det? Er det for svært at forholde sig til, at
> kernekarlene i Hamas ikke helt er som du troede ?

Jeg stillede dig et spørgsmål. Svar lige på det først.

Men nu får du et mere. Hvordan kan du vide, hvad jeg troede om Hamas?

Telepati?
Så skal du få et svar bagefter - Men ikke fra mig, men en anden som
har mere forstand på de dele end jeg har -

---

Bjarne SvejstrupOn Sun, 24 Oct 2010 10:50:14 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>> >> >Du må meget gerne dokumentere, at Hamas har formuleret at ikke
>> >> >anerkender Israels ret til at eksistere.
>> >> >Og dokumentationen skal helst ikke være fra krigsforbryderen Barak.
>> >> >Men fra Hamas.
>>
>> >> Du har naturligvis mere tillid til terroristerne i Hamas end til
>> >> Barak. Fair nok.
>>
>> >Hvor har jeg skrevet at jeg har mere tillid til Hamas end til Barak?
>>
>> Hvad skete der, Pinocchio? Du spurgte om dokumentation, det fik du, og
>> så ignorerer du det? Er det for svært at forholde sig til, at
>> kernekarlene i Hamas ikke helt er som du troede ?
>
>Jeg stillede dig et spørgsmål. Svar lige på det først.
>
>Men nu får du et mere. Hvordan kan du vide, hvad jeg troede om Hamas?

Du har altså lige meget tillid til "en krigsforbryder" og "en fra
Hamas"? Fint nok , så blev det sat på plads.
(Eller mener du rent faktisk, at du har mere tillid til "en
krigsforbryder" end "en fra Hamas"?)


Volger

---

On Sun, 24 Oct 2010 10:50:14 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 24 Okt., 17:52, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Sun, 24 Oct 2010 02:27:37 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>>
>>
>>
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 24 Okt., 10:07, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> On Sun, 24 Oct 2010 00:29:24 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >On 23 Okt., 20:38, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> >> On Sat, 23 Oct 2010 04:12:38 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>> >> >> >> >> >Fatah har ingen ret til at optræde som repræsentanter for det
>> >> >> >> >> >palæstinensiske folk,
>>
>> >> >> >> >> Det kan man med rimelighed argumentere.
>>
>> >> >> >> >Ja. Det kan man nemlig med rimlighed argumentere for -
>>
>> >> >> >> På den anden side, tror du, at der er større chance for en fredsaftale
>> >> >> >> med Fatah eller med Hamas som forhandlingspartner på den anden side af
>> >> >> >> bordet?
>>
>> >> >> >Jeg vil ikke beskæftige mig med dine hypotetiske spørgsmål i stil med:
>> >> >> >"Hvad nu hvis -
>> >> >> >Dem kan du dele med @.
>>
>> >> >> Pointen er, at det er umuligt at lave fredsaftale med en modpart der
>> >> >> ikke anerkender ens ret til at eksistere.
>>
>> >> >Du må meget gerne dokumentere, at Hamas har formuleret at ikke
>> >> >anerkender Israels ret til at eksistere.
>> >> >Og dokumentationen skal helst ikke være fra krigsforbryderen Barak.
>> >> >Men fra Hamas.
>>
>> >> Du har naturligvis mere tillid til terroristerne i Hamas end til
>> >> Barak. Fair nok.
>>
>> >Hvor har jeg skrevet at jeg har mere tillid til Hamas end til Barak?
>>
>> Hvad skete der, Pinocchio? Du spurgte om dokumentation, det fik du, og
>> så ignorerer du det? Er det for svært at forholde sig til, at
>> kernekarlene i Hamas ikke helt er som du troede ?
>
>Jeg stillede dig et spørgsmål. Svar lige på det først.

Du spurgte om dokumentation, det fik du - forhold dig til dette.

>Men nu får du et mere. Hvordan kan du vide, hvad jeg troede om Hamas?

Du bad om dokumentation, ikke fra "krigsforbryderen Barak", men fra
Hamas. Det kan logisk antages at betyde, at du har mere tillid til
Hamas end til Barak. Hvad fanden skulle det ellers betyde? Er det
normalt i din omgangskreds, at man spørger om dokumentation fra den
kilde, som man har MINDST tillid til?

>Telepati?
>Så skal du få et svar bagefter - Men ikke fra mig, men en anden som
>har mere forstand på de dele end jeg har -

Ja, det kan ikke være svært at finde.

---

On 29 Okt., 01:13, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Thu, 28 Oct 2010 13:21:39 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 28 Okt., 11:44, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> On Thu, 28 Oct 2010 01:04:37 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> Jeg spurgte ikke hvad denne professor mente. Jeg spurgte om din
> >> >> mening.
> >> >> Men dette er jo karakterisktik for din kujonagtige debatform: Du
> >> >> poster en masse links og andenhånds inkriminerende påstande. Når disse
> >> >> så bliver tilbagevist med dokumentation og argumentation (to
> >> >> fremmedord, du måske skal slå op), så begynder dine undvigemanøvrer,
> >> >> "hvor har jeg sagt det".
>
> >> >Det er ikke sådan det foregår. Og det ved du formentlig ganske godt.
>
> >> Jeg ved, at du typisk inkriminerer og postulerer en masse med citater
> >> og uendelig henvisninger til youtube-klip, men oftest ikke tør stå ved
> >> din egen holdning. Ganske præcist beskrevet som kujonagtig debatform..
>
> >> >Når jeg efterspørger citater og dukumentation, så forholder sagen sig
> >> >meget anderledes.
>
> >> Du har mange - mange - spørgsmål, men ufatteligt få svar.
>
> >> >Det drejer sig eksempelvis om dit eget postulat,
>
> >> Hvad var mit postulat?
>
> >> DIT postulat, som du ikke har villet kommentere eller uddybe, var, at
> >> FN havde kendt zionisme for en racistisk ideologi. Efter al min
> >> dokumentation, mener du stadig, at dette er en korrekt påstand?  Og
> >> dernæst, er du enig i, at zionisme er en racistisk ideologi?
> >> Hvorfor er det så svært for dig at svare på disse to helt enkle
> >> spørgsmål?
>
> Stadig ingen svar???
>
> Piv-piv, patrulje-musen.
>
>
>
>
>
> >> >> >> Du bad om dokumentation, ikke fra "krigsforbryderen Barak", men fra
> >> >> >> Hamas. Det kan logisk antages at betyde, at du har mere tillid til
> >> >> >> Hamas end til Barak. Hvad fanden skulle det ellers betyde? Er det
> >> >> >> normalt i din omgangskreds, at man spørger om dokumentation fra den
> >> >> >> kilde, som man har MINDST tillid til?
>
> >> >> >Det kan logisk antages?
>
> >> >> Er det normalt i din omgangskreds, at man beder om dokumentation fra
> >> >> den kilde man har MINDST tillid til?
> >> >> Hvad mener du forresten om, at Hamas har israels udryddelse eksplicit
> >> >> i deres formålsparagraf?
>
> >> >Det er ganske normalt at man først hører den eller de personer, som
> >> >nklages for en særlig udtalelse, hva de egentlig mener og får
> >> >informationerne derfra  - inden - man lytter til deres modparter.
>
> >> Så siger vi det.
>
> >Ja. Det ville være vældigt besynderligt at gøre andet.
>
> >> Jeg har bragt citater fra Hamas' eget charter, der
> >> tydeligt dokumenterer min påstand, med Hamas' egne ord. Det har du så
> >> fuldstændig afvist at svare på.
>
> >Jeg har ikke afvist at svare på det. Jeg har bare ikke udtalt mig.
> >Tilgengæld har jeg henvist til en professors statements. Som du ikke
> >har det fjerneste du kan indvende imod :)
>
> Professorens udtalelser er irrelevante i sammenhængen. Jeg gav dig den
> dokumentation, som du bad om. Jeg vil godt se dit svar - kom op af
> musehullet.
>
> >Gad vide hvorfor -
>
> >> Forresten, igen svarer du to gange på samme indlæg. Er der en grund
> >> til dette?-
>
> >En god grund til hvad?
>
> Til at du svarer på samme indlæg to gange?-

Var svarene identiske?

Og hvordan kan det være, at du taler om undvigemanøver og samtidig
ikke svarer på mine spørgsmål?
Slå op i en bog om psykologiske forsvarsmekanismer og lær lidt om
projektioner. Det er tiltrængt -

---

On 29 Okt., 00:13, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Thu, 28 Oct 2010 13:21:39 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 28 Okt., 11:44, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> On Thu, 28 Oct 2010 01:04:37 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> Jeg spurgte ikke hvad denne professor mente. Jeg spurgte om din
> >> >> mening.
> >> >> Men dette er jo karakterisktik for din kujonagtige debatform: Du
> >> >> poster en masse links og andenhånds inkriminerende påstande. Når disse
> >> >> så bliver tilbagevist med dokumentation og argumentation (to
> >> >> fremmedord, du måske skal slå op), så begynder dine undvigemanøvrer,
> >> >> "hvor har jeg sagt det".
>
> >> >Det er ikke sådan det foregår. Og det ved du formentlig ganske godt.
>
> >> Jeg ved, at du typisk inkriminerer og postulerer en masse med citater
> >> og uendelig henvisninger til youtube-klip, men oftest ikke tør stå ved
> >> din egen holdning. Ganske præcist beskrevet som kujonagtig debatform..
>
> >> >Når jeg efterspørger citater og dukumentation, så forholder sagen sig
> >> >meget anderledes.
>
> >> Du har mange - mange - spørgsmål, men ufatteligt få svar.
>
> >> >Det drejer sig eksempelvis om dit eget postulat,
>
> >> Hvad var mit postulat?
>
> >> DIT postulat, som du ikke har villet kommentere eller uddybe, var, at
> >> FN havde kendt zionisme for en racistisk ideologi. Efter al min
> >> dokumentation, mener du stadig, at dette er en korrekt påstand?  Og
> >> dernæst, er du enig i, at zionisme er en racistisk ideologi?
> >> Hvorfor er det så svært for dig at svare på disse to helt enkle
> >> spørgsmål?
>
> Stadig ingen svar???
>
> Piv-piv, patrulje-musen.

Du er ikke alene ubegavet. Du må anvende primitive forsvarsmekanismer.
Projektioner og nu også - fornægtelse. Du fornægter ligefrem tekster,
der står tydeligt besvaret. De trænger ikke gennem kraniet og ind i
din bevisthed. Begrebet hedder: fornægtelse.

Hvad er det du ikke kan forstå - her:

"Jeg vil ikke gå så vidt, at jeg vil kalde zionisme for en racistisk
ideologi. Jeg vil kalde det en diskriminerende ideologi, der
forskelsbehandler sine borgere alt efter etnisk oprindelse. Men
hvorfor spørger du egentlig. Du har jo allerede erklæret at du ved,
hvad jeg mener."

Prøv lige at svar på det spørgsmål der er skrevet her - og som du nu
har kæmpet og mast på for ikke at besvare i henved 70 indlæg - alt
mens du skriver om mine undvigemanøvrer.

Du afleverer somend blot et skoleeksempel på en projektion - lige her.
Og intet andet.

> >> >> >> Du bad om dokumentation, ikke fra "krigsforbryderen Barak", men fra
> >> >> >> Hamas. Det kan logisk antages at betyde, at du har mere tillid til
> >> >> >> Hamas end til Barak. Hvad fanden skulle det ellers betyde? Er det
> >> >> >> normalt i din omgangskreds, at man spørger om dokumentation fra den
> >> >> >> kilde, som man har MINDST tillid til?
>
> >> >> >Det kan logisk antages?
>
> >> >> Er det normalt i din omgangskreds, at man beder om dokumentation fra
> >> >> den kilde man har MINDST tillid til?
> >> >> Hvad mener du forresten om, at Hamas har israels udryddelse eksplicit
> >> >> i deres formålsparagraf?
>
> >> >Det er ganske normalt at man først hører den eller de personer, som
> >> >nklages for en særlig udtalelse, hva de egentlig mener og får
> >> >informationerne derfra  - inden - man lytter til deres modparter.
>
> >> Så siger vi det.
>
> >Ja. Det ville være vældigt besynderligt at gøre andet.
>
> >> Jeg har bragt citater fra Hamas' eget charter, der
> >> tydeligt dokumenterer min påstand, med Hamas' egne ord. Det har du så
> >> fuldstændig afvist at svare på.
>
> >Jeg har ikke afvist at svare på det. Jeg har bare ikke udtalt mig.
> >Tilgengæld har jeg henvist til en professors statements. Som du ikke
> >har det fjerneste du kan indvende imod :)
>
> Professorens udtalelser er irrelevante i sammenhængen. Jeg gav dig den
> dokumentation, som du bad om. Jeg vil godt se dit svar - kom op af
> musehullet.

Manden er professor i politisk videnskab. Og ved defor en del mere end
både ud og jeg om dether. Han er ligefrem specialist på området.

> >Gad vide hvorfor -
>
> >> Forresten, igen svarer du to gange på samme indlæg. Er der en grund
> >> til dette?-
>
> >En god grund til hvad?
>
> Til at du svarer på samme indlæg to gange?-

Ja. Du skal mindst have tingene af vide 2 gange før du opfatter det
mindste. Og utvivlsomt en del gange mere -

---

On Sun, 31 Oct 2010 14:57:48 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>> >> Jeg har bragt citater fra Hamas' eget charter, der
>> >> tydeligt dokumenterer min påstand, med Hamas' egne ord. Det har du så
>> >> fuldstændig afvist at svare på.
>>
>> >Jeg har ikke afvist at svare på det. Jeg har bare ikke udtalt mig.
>> >Tilgengæld har jeg henvist til en professors statements. Som du ikke
>> >har det fjerneste du kan indvende imod :)
>>
>> Professorens udtalelser er irrelevante i sammenhængen. Jeg gav dig den
>> dokumentation, som du bad om. Jeg vil godt se dit svar - kom op af
>> musehullet.
>
>Manden er professor i politisk videnskab. Og ved defor en del mere end
>både ud og jeg om dether. Han er ligefrem specialist på området.

Hvad han ved ændrer ikke en tøddel på, hvad Hamas' eget charter siger
om spørgsmålet. Og det var hvad vi diskuterede.

>> >Gad vide hvorfor -
>>
>> >> Forresten, igen svarer du to gange på samme indlæg. Er der en grund
>> >> til dette?-
>>
>> >En god grund til hvad?
>>
>> Til at du svarer på samme indlæg to gange?-
>
>Ja. Du skal mindst have tingene af vide 2 gange før du opfatter det
>mindste. Og utvivlsomt en del gange mere -

Eller også rækker din intellektuelle kapacitet ikke til at holde rede
på flere ting samtidig.

---

On Sun, 31 Oct 2010 14:57:48 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>Du er ikke alene ubegavet. Du må anvende primitive forsvarsmekanismer.
>Projektioner og nu også - fornægtelse. Du fornægter ligefrem tekster,
>der står tydeligt besvaret. De trænger ikke gennem kraniet og ind i
>din bevisthed. Begrebet hedder: fornægtelse.

Hør nu her tåbe: Det er ikke "hele usenet" som ved hvad du har
skrevet, i samme øjeblik du har skrevet det!
Bare fordi DU bruger krystalkugle, er det ikke ensbetydende med, at
"hele usenet" også gør.
Utroligt at det skal forklares for dig (mere end een gang).

>> Professorens udtalelser er irrelevante i sammenhængen. Jeg gav dig den
>> dokumentation, som du bad om. Jeg vil godt se dit svar - kom op af
>> musehullet.
>
>Manden er professor i politisk videnskab. Og ved defor en del mere end
>både ud og jeg om dether. Han er ligefrem specialist på området.

Det bliver det ikke mere relevant af- Læs sgu da for helvede og forstå
for fanden hvad der bliver skrevet til dig!

>Ja. Du skal mindst have tingene af vide 2 gange før du opfatter det
>mindste. Og utvivlsomt en del gange mere -

Det er trods alt mere end dig - Du fatter jo ikke en skid uanset hvor
mange gange du får tingene at vide. Mage til tåbe.....


Volger

---

On 29 Okt., 08:13, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Thu, 28 Oct 2010 13:17:55 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 28 Okt., 11:38, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> On Thu, 28 Oct 2010 01:08:42 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >On 25 Okt., 12:34, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> On Sun, 24 Oct 2010 13:07:17 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> >> >> >Jeg stillede dig et spørgsmål. Svar lige på det først.
>
> >> >> >> Du spurgte om dokumentation, det fik du - forhold dig til dette.
>
> >> >> >Nu skal du få et svar fra en professor i politisk videnskab.
> >> >> >http://www.youtube.com/watch?v=z6x0S7lCIWA
>
> >> >> Jeg spurgte ikke hvad denne professor mente.
>
> >> >Nej. Du skulle formentlig helst ikke få blandet en anelse saglighed og
> >> >facts ind i sagen, når du egentlig bare er her for at svine til -
>
> >> Temmelig irrelevant i sammenhængen. SPørgsmålet var din påstand om, at
> >> FN havde kendt zionisme for en racistisk ideologi. Den påstand har jeg
> >> godt og grundigt besvaret. Dernæst var det sekundært DIN mening om
> >> spørgsmålet, hvis du har mod og mandshjerte til at stå ved en mening.
>
> >Det er irrelevant hvad en professor udtaler?
> >Gad vide om det er fordi dine påstande tilagevises helt og aldeles :)
>
> Mine påstande handlede om Hamas position. Mine påstande er
> underbyggede og dokumenterede med Hamas eget charter. Vil du påstå, at
> din professor ved bedre end Hamas, hvad Hamas mener?
> Du bad endda selv om Hamas som kilde.


Læs lige her - Fister:

Onsdag den 10. januar 2007, 18:04

Efter i årevis at have bekæmpet Israel tog det islamistiske parti
Hamas onsdag en overraskende kovending, da et højtstående medlem i
realiteten anerkendte den jødiske stat. Det kan puste nyt liv i
drømmen om fred i Mellemøsten.

Det højtstående medlem af den palæstinensiske selvstyres
regeringsparti Hamas Khaled Meshaal sagde, at Israel har ret til at
eksistere som stat. En officiel anerkendelse fra Hamas vil dog først
komme i det øjeblik, at en palæstinensisk stat er blevet oprettet og
anerkendt af det internationale samfund, understregede Khaled Meshaal
onsdag ifølge Reuters.

»Der vil blive ved med at være en israelsk stat, dette er et faktum.
Som palæstinenser taler jeg i dag for det palæstinensiske og arabiske
krav, om en palæstinensiske stat indenfor grænserne fra 1967. Det er
derfor sandt, at der vil være en stat ved navn Israel på resten af den
palæstinensiske jord,« sagde Khaled Meshaal.

Man vidste jo godt, at Hamas de facto anerkender Israel, eftersom de
forhandler om alle mulige ting.

http://avisen.dk/hamas-leder-anerkender-staten-israel_85026.aspx

Det er mere end 3 år siden. Du tror ikke du trænger til at blive en
anelse opdateret på emnet?


»Enhver fremtidig palæstinensisk regering vil forpligte sig til at
følge en aftale mellem Israel og Palæstina fra 1993, hvor parterne
anerkender hinanden«.

Det var meldingen, som den palæstinensiske præsident, Mahmoud Abbas,
kom med fra talerstolen i FN's generalforsamling i New York til store
klapsalver.

Det sekulære Fatah og det islamistiske Hamas – der vandt en
jordskredssejr ved parlamentsvalget i januar – blev tidligere på året
enige om betingelserne for en samlingsregering.

Gordisk knude
Men spørgsmålet om anerkendelse af Israel har hidtil været den
gordiske knude i forhandlingerne om en fælles regering mellem Abbas’
Fatah-bevægelse og den palæstinensiske Hamas-regering.

Abbas satte forhandlingerne i bero, kort før han han rejste til New
York. Årsagen er, at Hamas-regeringen fortsat nægter at anerkende
Israels ret til at eksistere.

»Vi anerkender ikke det folk, som besatte vores område«, sagde
udenrigsminister Mahmoud al-Zahar så sent som i går.
http://politiken.dk/udland/ECE176716/abbas-ny-regering-anerkender-israel/

Her henvises til FN`s sikkerhedsråds resolution, som Israel har
ignoreret i 43 år -
......................................................................................................................






> >Du har påstået noget - ja. Og hvad så.
> >Jeg har vist dig flere kilder som formulerer sig præcist som jeg gør..
>
> Blander du tingene sammen igen?-

Detder behøver jeg virkelig ikke svare på -

---

On Sun, 31 Oct 2010 15:11:02 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>> Mine påstande handlede om Hamas position. Mine påstande er
>> underbyggede og dokumenterede med Hamas eget charter. Vil du påstå, at
>> din professor ved bedre end Hamas, hvad Hamas mener?
>> Du bad endda selv om Hamas som kilde.
>
>Læs lige her - Fister:
>
>Onsdag den 10. januar 2007, 18:04
>
>Efter i årevis at have bekæmpet Israel tog det islamistiske parti
>Hamas onsdag en overraskende kovending, da et højtstående medlem i
>realiteten anerkendte den jødiske stat. Det kan puste nyt liv i
>drømmen om fred i Mellemøsten.
>
>Det højtstående medlem af den palæstinensiske selvstyres
>regeringsparti Hamas Khaled Meshaal sagde, at Israel har ret til at
>eksistere som stat. En officiel anerkendelse fra Hamas vil dog først
>komme i det øjeblik, at en palæstinensisk stat er blevet oprettet og
>anerkendt af det internationale samfund, understregede Khaled Meshaal
>onsdag ifølge Reuters.

Ingen officiel anerkendelse, ingen ændring i Hamas charter.

>Gordisk knude
>Men spørgsmålet om anerkendelse af Israel har hidtil været den
>gordiske knude i forhandlingerne om en fælles regering mellem Abbas’
>Fatah-bevægelse og den palæstinensiske Hamas-regering.
>
>Abbas satte forhandlingerne i bero, kort før han han rejste til New
>York. Årsagen er, at Hamas-regeringen fortsat nægter at anerkende
>Israels ret til at eksistere.
>
>»Vi anerkender ikke det folk, som besatte vores område«, sagde
>udenrigsminister Mahmoud al-Zahar så sent som i går.
>http://politiken.dk/udland/ECE176716/abbas-ny-regering-anerkender-israel/

Nå, så poster du pludselig citater ,der underbygger min position.
Læser du overhovedet hvad du selv citerer?

---

On 6 Nov., 23:32, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> On Sat, 6 Nov 2010 15:17:52 -0700 (PDT), Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >Præcist det samme som hvad Norman Finkelstein fortæller dig. Ifølge
> >folkeretten er Hamas ikke forpligtet til at anerkende legitimiteten af
> >en nation, der omgår international lovgivning og resolutioner fra FN´s
> >sikkerhedsråd gennem nu 43 år og okkuperer andre folkefærds og
> >nationers landområder De har tilgengæld lov ifølge folkeretten og
> >international lovgivning til at forsvare deres land og håndhæve
> >suveræniteten over deres land.
>
> og med vanligt tåbelighed og kronisk jødehad

Den eneste der er tåbelig og racist her er dig. Du kunne have gavn af
at læse tråden om forskellen på at kritisere staten Israels regering
og politik. Og så til at tale om antisemitisme.

Indtil da er du bare en omvandrende og dårlig joke fra udkants
Danmark, der bliver nødt til at projicere din racisme ud på andre
mennesker.

Læs artiklen af Georg Metz og forsøg på at bliv lidt mere oplyst.
http://groups.google.com/group/dk.politik/browse_frm/thread/b2c64d15bff9bbc2?hl=da#

---

On Sat, 6 Nov 2010 15:40:43 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 6 Nov., 23:32, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>> On Sat, 6 Nov 2010 15:17:52 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >Præcist det samme som hvad Norman Finkelstein fortæller dig. Ifølge
>> >folkeretten er Hamas ikke forpligtet til at anerkende legitimiteten af
>> >en nation, der omgår international lovgivning og resolutioner fra FN´s
>> >sikkerhedsråd gennem nu 43 år og okkuperer andre folkefærds og
>> >nationers landområder De har tilgengæld lov ifølge folkeretten og
>> >international lovgivning til at forsvare deres land og håndhæve
>> >suveræniteten over deres land.
>>
>> og med vanligt tåbelighed og kronisk jødehad
>
>Den eneste der er tåbelig og racist her er dig.


racist!!! mig?

hvor har du det vås fra


men dine altid fordrejede og løgnagtige fremstillinger af
mellemøstkonflikten udstiller dig som jødehader



--
Si vis pacem - para bellum

---

On 7 Nov., 01:19, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Sat, 6 Nov 2010 15:17:52 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 6 Nov., 19:13, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> On Sat, 6 Nov 2010 09:27:14 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >On 6 Nov., 16:54, TL
>
> >> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >> >> Mine p stande handlede om Hamas position. Mine p stande er
> >> >> >> >> underbyggede og dokumenterede med Hamas eget charter. Vil du p st , at
> >> >> >> >> din professor ved bedre end Hamas, hvad Hamas mener?
> >> >> >> >> Du bad endda selv om Hamas som kilde.
>
> >> >> >> >L s lige her - Fister:
>
> >> >> >> >Onsdag den 10. januar 2007, 18:04
>
> >> >> >> >Efter i revis at have bek mpet Israel tog det islamistiske parti
> >> >> >> >Hamas onsdag en overraskende kovending, da et h jtst ende medlem i
> >> >> >> >realiteten anerkendte den j diske stat. Det kan puste nyt liv i
> >> >> >> >dr mmen om fred i Mellem sten.
>
> >> >> >> >Det h jtst ende medlem af den pal stinensiske selvstyres
> >> >> >> >regeringsparti Hamas Khaled Meshaal sagde, at Israel har ret til at
> >> >> >> >eksistere som stat. En officiel anerkendelse fra Hamas vil dog f rst
> >> >> >> >komme i det jeblik, at en pal stinensisk stat er blevet oprettet og
> >> >> >> >anerkendt af det internationale samfund, understregede Khaled Meshaal
> >> >> >> >onsdag if lge Reuters.
>
> >> >> >> Ingen officiel anerkendelse, ingen ndring i Hamas charter.
>
> >> >> >> >Gordisk knude
> >> >> >> >Men sp rgsm let om anerkendelse af Israel har hidtil v ret den
> >> >> >> >gordiske knude i forhandlingerne om en f lles regering mellem Abbas
> >> >> >> >Fatah-bev gelse og den pal stinensiske Hamas-regering.
>
> >> >> >> >Abbas satte forhandlingerne i bero, kort f r han han rejste til New
> >> >> >> >York. rsagen er, at Hamas-regeringen fortsat n gter at anerkende
> >> >> >> >Israels ret til at eksistere.
>
> >> >> >> > Vi anerkender ikke det folk, som besatte vores omr de , sagde
> >> >> >> >udenrigsminister Mahmoud al-Zahar s sent som i g r.
> >> >> >> >http://politiken.dk/udland/ECE176716/abbas-ny-regering-anerkender-isr...
>
> >> >> >> N , s poster du pludselig citater ,der underbygger min position.
> >> >> >> L ser du overhovedet hvad du selv citerer?- Skjul tekst i anf rselstegn -
>
> >> >> >> - Vis tekst i anf rselstegn -
>
> >> >> >Jeg poster ting, som underbygger hvad Norman Finkelstein netop udtalte
> >> >> >p dansk tv. Alene ansigtsudtrykket p den danske journalist er en
> >> >> >morsomhed i sigselv.
>
> >> >> Du er s gr nsel st dum, at du end ikke kan se, at dine citater
> >> >> modsiger dine egne p stande.
>
> >> >Nej. De modsiger ikke facts overhovedet.
> >> >Der er ingen grund til at Hamas skulle anerkende en nations
> >> >legimititet, når den, som tilfældet er har siddet en resolution fra FN
> >> >´s sikkerhedsråd hvor man kræver tilbagetrækning fra de ulovligt
> >> >okkuperede områder overhørig i snart mere end 43 år.
>
> >> Kan du snart bestemme dig, Pinocchio? Anerkender Hamas Israel eller
> >> ej? I forrige indlæg var det "de facto"; hvad mener du nu?-
>
> >Præcist det samme som hvad Norman Finkelstein fortæller dig. Ifølge
> >folkeretten er Hamas ikke forpligtet til at anerkende legitimiteten af
> >en nation, der omgår international lovgivning og resolutioner fra FN´s
> >sikkerhedsråd gennem nu 43 år og okkuperer andre folkefærds og
> >nationers landområder De har tilgengæld lov ifølge folkeretten og
> >international lovgivning til at forsvare deres land og håndhæve
> >suveræniteten over deres land.
>
> Hvis du havde bare et minimum af fungerende hjerne, så ville du være
> blevet i dit flyverskjul. Du fremturer med at køre i ring, kan ikke
> huske hvad du selv mener og skriver - morsomt nok kalder du din egen
> fejltagelse for grænseløs dumhed - du kan ikke læse og forstå, langt
> mindre argumentere sammenhængende. Det er formentlig problemerne med
> læse og forstå, der gør, at du foretrækker youtube "kilder".


Som jeg tidligere har forklaret dig. Så har jeg travlt og har ikke
tiden - imodsætning til flere af jer højrerabiate tågehorn, der sidder
her og trutter omtrent dagligt. Det er ikke at gå i flyverskjul. Det
er tilgengæld at gå i flyverskjul enten at forsvinde helt ud a
diskussionen eller bare at undlade at kommentere på eller besvare
relevante spørgsmål, som er stillet med relation til det emne der
diskuteres.

Skal vi sammen tælle hvor mange spørgsmål du selv har måtte ignorere?
Dokumentarklip via utube er en glimrende kilde. Og langt at foretrække
frem for løse påstande skudt af fra hoften, der ikke kan bekræftes.

> Du taler om, "iflg folkeretten er Hamas ikke forpligtet..." - er du
> istand til at uddybe dette, uden youtube? Hvor eller i hvilken
> sammenhæng giver folkeretten retningslinier for dette?

Det skal jeg somend nok svare dig på, når du har besvaret de spørgsmål
du netop har modtaget :)

Et af dem lød, hvordan det kan være, at du bliver nødt til at vælge en
sætning i en artikel, der indeholder tekster som bekræfter mit udsagn?

Et andet lød hvordan det mon kan være at du bliver nødt til at
ignorere øvrige kilder?

Du fik også et spørgsmål om, hvorfor ialverden Hamas skulle anerkende
ligitimiteten af en nation, der har okkuperet deres land ulovligt og
siddet FN`sikkerhedsråd overhørig i mere en 43 år?

Og om jeg skulle finde flere frem til dig, der tydeligt påviser hvor
outdatet din faktuelle viden igrunden er?

Svarer du lige Fister?
::::::::::::::::::::::::::::::
Og så vil jeg iøvrigt lige vise dig dette inden du bevæger dig
yderligere ud af din forkerte vinkel :)


Wednesday 21 June 2006 20.27
Hamas performs about-turn on Israeli state· Document recognises
Israel's right to exist
Shift away from founding goal of an Islamic state

Hamas has made a major political climbdown by agreeing to sections of
a document that recognise Israel's right to exist and a negotiated two-
state solution, according to Palestinian leaders.
http://www.guardian.co.uk/world/2006/jun/21/israel1
...........................................................................

27 Jun 2006
Hamas 'implicitly accepts Israel'
Palestinian militant group Hamas has agreed to a document backing a
two-state solution to the conflict with Israel, officials say.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/5121164.stm
..................................................................

Palestine Monitor 1 August 2009
Hamas: We Recognize Israel Within the 1967 Borders
Speaking to the American news outlet, Meshaal declared "We, along with
other Palestinian factions in consensus, agreed upon accepting a
Palestinian state on the 1967 lines…this is the national program. This
is our program. This is a position we stand by and respect."
http://www.palestinemonitor.org/spip/spip.php?article1027
.....................................................................................

Published: 05.11.06, 00:19 / Israel News
Hamas: We’ll recognize Israel within '67 borders
The Hamas movement is ready to recognize agreements signed with
Israel, and in fact recognize Israel, but only within the '67 borders,
senior Hamas member Khaled Suleiman said Wednesday.
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3249568,00.html
..........................................................................................

Nu kan du så få et nyt spørgsmål. Er du altid sådan ca.4-5 år bagud
mht viden om den faktuelle situation?

> >De er anderkender - de facto - at Israel eksisterer. Og ellers havde
> >de ikke ført forhandlinger med dem.
>
> De anerkender ikke Israel, det siger de selv med al ønskelig
> tydelighed. Hvad er det for noget nonsens, at forhandlinger udgør de
> facto anerkendelse? Hamas har bare at ændre deres formålsparagraf, og
> klart og tydeligt bekræfte, at Israels ret til at eksistere ikke er
> til forhandling.
>
> >Er du lidt tungt opfattende Fister?
>
> >Hvorfor forventer du at Hamas eller palæstinenserne skulle udvise
> >større diplomatiske egenskaber en Ghandi gjorde vedrørende nationen
> >Pakistan?
>
> Derimod forventer du, at Israel sætter sig til forhandlingsbordet med
> en modpart, der som formålsparagraf har Israels udslettelse?

Hvis du nu havde fulgt med, så havde du vidst, at det er adkillige år
siden, at Hamas erklærede sig villige til at anerkende Israels ret til
at eksistere. Den dag Israel trækker sig ud fra de ulovligt okkuperede
områder fra 1967. Og som FN`s sikkerhedsråd iøvrigt har vedtaget en
mere en 40 år gammel resolution om at de skal -

Jeg ser ingen grund til at gå ind i en diskussion, hvor du åbenlyst
foretrækker forkerte præmisser, fordi du ikke rigtigt har fulgt med i
timen :)

Du kan tilgengæld forsøge at begrunde hvorfor Hamas ikke skulle
forsøge at tilbagetage deres gennem 43 år - ulovligt okkuperede
landområder.
Kommer du lige igang med den del - Fister?

---

On Sun, 7 Nov 2010 01:24:41 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 7 Nov., 01:19, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Sat, 6 Nov 2010 15:17:52 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 6 Nov., 19:13, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> On Sat, 6 Nov 2010 09:27:14 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >On 6 Nov., 16:54, TL
>>
>> >> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >> >> >> Mine p stande handlede om Hamas position. Mine p stande er
>> >> >> >> >> underbyggede og dokumenterede med Hamas eget charter. Vil du p st , at
>> >> >> >> >> din professor ved bedre end Hamas, hvad Hamas mener?
>> >> >> >> >> Du bad endda selv om Hamas som kilde.
>>
>> >> >> >> >L s lige her - Fister:
>>
>> >> >> >> >Onsdag den 10. januar 2007, 18:04
>>
>> >> >> >> >Efter i revis at have bek mpet Israel tog det islamistiske parti
>> >> >> >> >Hamas onsdag en overraskende kovending, da et h jtst ende medlem i
>> >> >> >> >realiteten anerkendte den j diske stat. Det kan puste nyt liv i
>> >> >> >> >dr mmen om fred i Mellem sten.
>>
>> >> >> >> >Det h jtst ende medlem af den pal stinensiske selvstyres
>> >> >> >> >regeringsparti Hamas Khaled Meshaal sagde, at Israel har ret til at
>> >> >> >> >eksistere som stat. En officiel anerkendelse fra Hamas vil dog f rst
>> >> >> >> >komme i det jeblik, at en pal stinensisk stat er blevet oprettet og
>> >> >> >> >anerkendt af det internationale samfund, understregede Khaled Meshaal
>> >> >> >> >onsdag if lge Reuters.
>>
>> >> >> >> Ingen officiel anerkendelse, ingen ndring i Hamas charter.
>>
>> >> >> >> >Gordisk knude
>> >> >> >> >Men sp rgsm let om anerkendelse af Israel har hidtil v ret den
>> >> >> >> >gordiske knude i forhandlingerne om en f lles regering mellem Abbas
>> >> >> >> >Fatah-bev gelse og den pal stinensiske Hamas-regering.
>>
>> >> >> >> >Abbas satte forhandlingerne i bero, kort f r han han rejste til New
>> >> >> >> >York. rsagen er, at Hamas-regeringen fortsat n gter at anerkende
>> >> >> >> >Israels ret til at eksistere.
>>
>> >> >> >> > Vi anerkender ikke det folk, som besatte vores omr de , sagde
>> >> >> >> >udenrigsminister Mahmoud al-Zahar s sent som i g r.
>> >> >> >> >http://politiken.dk/udland/ECE176716/abbas-ny-regering-anerkender-isr...
>>
>> >> >> >> N , s poster du pludselig citater ,der underbygger min position.
>> >> >> >> L ser du overhovedet hvad du selv citerer?- Skjul tekst i anf rselstegn -
>>
>> >> >> >> - Vis tekst i anf rselstegn -
>>
>> >> >> >Jeg poster ting, som underbygger hvad Norman Finkelstein netop udtalte
>> >> >> >p dansk tv. Alene ansigtsudtrykket p den danske journalist er en
>> >> >> >morsomhed i sigselv.
>>
>> >> >> Du er s gr nsel st dum, at du end ikke kan se, at dine citater
>> >> >> modsiger dine egne p stande.
>>
>> >> >Nej. De modsiger ikke facts overhovedet.
>> >> >Der er ingen grund til at Hamas skulle anerkende en nations
>> >> >legimititet, når den, som tilfældet er har siddet en resolution fra FN
>> >> >´s sikkerhedsråd hvor man kræver tilbagetrækning fra de ulovligt
>> >> >okkuperede områder overhørig i snart mere end 43 år.
>>
>> >> Kan du snart bestemme dig, Pinocchio? Anerkender Hamas Israel eller
>> >> ej? I forrige indlæg var det "de facto"; hvad mener du nu?-
>>
>> >Præcist det samme som hvad Norman Finkelstein fortæller dig. Ifølge
>> >folkeretten er Hamas ikke forpligtet til at anerkende legitimiteten af
>> >en nation, der omgår international lovgivning og resolutioner fra FN´s
>> >sikkerhedsråd gennem nu 43 år og okkuperer andre folkefærds og
>> >nationers landområder De har tilgengæld lov ifølge folkeretten og
>> >international lovgivning til at forsvare deres land og håndhæve
>> >suveræniteten over deres land.
>>
>> Hvis du havde bare et minimum af fungerende hjerne, så ville du være
>> blevet i dit flyverskjul. Du fremturer med at køre i ring, kan ikke
>> huske hvad du selv mener og skriver - morsomt nok kalder du din egen
>> fejltagelse for grænseløs dumhed - du kan ikke læse og forstå, langt
>> mindre argumentere sammenhængende. Det er formentlig problemerne med
>> læse og forstå, der gør, at du foretrækker youtube "kilder".
>
>Som jeg tidligere har forklaret dig. Så har jeg travlt og har ikke
>tiden -

Travlt med at lede efter anti-israelske klip på youtube?

>> Du taler om, "iflg folkeretten er Hamas ikke forpligtet..." - er du
>> istand til at uddybe dette, uden youtube? Hvor eller i hvilken
>> sammenhæng giver folkeretten retningslinier for dette?
>
>Det skal jeg somend nok svare dig på,

Du svarer jo aldrig på noget som helst.

>Et af dem lød, hvordan det kan være, at du bliver nødt til at vælge en
>sætning i en artikel, der indeholder tekster som bekræfter mit udsagn?

Mener du den sætning, der modsagde din påstand? Ja, jeg kan godt se,
at det må være frygteligt irriterende, når jeg rent faktisk læser de
artikler, som du henviser til uden at læse selv, og jeg så påpeger, at
de ikke siger det, som du troede.

>Et andet lød hvordan det mon kan være at du bliver nødt til at
>ignorere øvrige kilder?

Jeg har ikke ignoreret dine "kilder", bortset fra, at jeg generelt
ikke gider bruge megen tid på dine youtube-klip.

>Du fik også et spørgsmål om, hvorfor ialverden Hamas skulle anerkende
>ligitimiteten af en nation, der har okkuperet deres land ulovligt og
>siddet FN`sikkerhedsråd overhørig i mere en 43 år?

Fordi Israel legitimt eksisterer, og fordi en entydig og ubetinget
anerkendelse er den eneste vej til fred og en tostatsløsning.

>Og om jeg skulle finde flere frem til dig, der tydeligt påviser hvor
>outdatet din faktuelle viden igrunden er?

Haha, nu må jeg le. Du havde ikke selv klar viden om den resolution du
selv hentydede til, og endnu mindre til den modsvarende
tilbagekaldelse. Dernæst havde du meget svært ved at holde styr på
hvad, der er generalforsamling og hvad der er sikkerhedsråd, og hvad
forskellen betyder. Efterfølgende kunne du ikke huske, hvad du selv
havde sagt og ment, og beskyldte mig for grænseløs dumhed (i
forbindelse med en misforståelse, der var din egen).

>Svarer du lige Fister?
>::::::::::::::::::::::::::::::
>Og så vil jeg iøvrigt lige vise dig dette inden du bevæger dig
>yderligere ud af din forkerte vinkel :)
>
>
>Wednesday 21 June 2006 20.27
>Hamas performs about-turn on Israeli state· Document recognises
>Israel's right to exist
>Shift away from founding goal of an Islamic state
>
>Hamas has made a major political climbdown by agreeing to sections of
>a document that recognise Israel's right to exist and a negotiated two-
>state solution, according to Palestinian leaders.
>http://www.guardian.co.uk/world/2006/jun/21/israel1
>..........................................................................
>
>27 Jun 2006
>Hamas 'implicitly accepts Israel'
>Palestinian militant group Hamas has agreed to a document backing a
>two-state solution to the conflict with Israel, officials say.
>http://news.bbc.co.uk/2/hi/5121164.stm
>.................................................................
>
>Palestine Monitor 1 August 2009
>Hamas: We Recognize Israel Within the 1967 Borders
>Speaking to the American news outlet, Meshaal declared "We, along with
>other Palestinian factions in consensus, agreed upon accepting a
>Palestinian state on the 1967 lines…this is the national program. This
>is our program. This is a position we stand by and respect."
>http://www.palestinemonitor.org/spip/spip.php?article1027
>...................................................................................
>
>Published: 05.11.06, 00:19 / Israel News
>Hamas: We’ll recognize Israel within '67 borders
>The Hamas movement is ready to recognize agreements signed with
>Israel, and in fact recognize Israel, but only within the '67 borders,
>senior Hamas member Khaled Suleiman said Wednesday.
>http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3249568,00.html
>........................................................................................

Tre kilder, der siger ting i retning af, at Hamas er "klar til" at
anerkende Israel eller en aftale er "på vej" hvori Hamas vil anerkende
Israel under visse vilkår og betingelser.
Den fjerde henvisning (nummer 3 i listen ovenfor) er fra August 2009,
og refererer et interview med Hamas' politiske leder, Meshaal. Her er
hvad samme leder refereres for at sige i 2010:
"Hamas political leader has said that his group will not recognise
Israel despite new pressures and will give priority to building
resistance to the Jewish state.
Addressing a rally in the Syrian capital on Friday to mark the end of
the Israeli attack on Gaza a year ago that killed 1,400 Palestinians,
Meshaal said Hamas does not want another war with Israel, but it will
stick to armed struggle as a means to liberate occupied land.
"Hamas will keep rejecting the occupation and refuse to recognise the
legitimacy of the Zionist entity. Priority will remain building and
developing the resistance," said Meshaal, who lives in Syria along
with other Hamas leaders in exile.
<http://axisoflogic.com/artman/publish/Article_58237.shtml>

På samme side har vi så Hamas egen formellem Charter og
formålsparagraf, der eksplicit taler om at Israel skal udryddes.

>Nu kan du så få et nyt spørgsmål. Er du altid sådan ca.4-5 år bagud
>mht viden om den faktuelle situation?

Endnu et fodskud fra Patrulje-pigen. Sandheden er jo, at din menning
og holdning ligger fast. Du har afgjort, at Israel er skurken; du har
lidt spredt og vag viden, og så bruger du ellers youtube-finkelstein,
hver gang dine påstande bliver udfordret. Du havde en vag erindring om
en FN resolution, som viste sig, at være helt forkert. Du vidste ikke,
at Hamas eget Charter taler om Israels udryddelse, og nu har du så
desperat googlet for at finde en modsigelse.
Endnu engang har du skudt dig selv i foden, og dokumenteret din egen
inkompetance.

---

On 29 Okt., 08:13, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Thu, 28 Oct 2010 13:30:51 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 28 Okt., 11:44, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> On Thu, 28 Oct 2010 01:04:37 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> Jeg spurgte ikke hvad denne professor mente. Jeg spurgte om din
> >> >> mening.
> >> >> Men dette er jo karakterisktik for din kujonagtige debatform: Du
> >> >> poster en masse links og andenhånds inkriminerende påstande. Når disse
> >> >> så bliver tilbagevist med dokumentation og argumentation (to
> >> >> fremmedord, du måske skal slå op), så begynder dine undvigemanøvrer,
> >> >> "hvor har jeg sagt det".
>
> >> >Det er ikke sådan det foregår. Og det ved du formentlig ganske godt.
>
> >> Jeg ved, at du typisk inkriminerer og postulerer en masse med citater
> >> og uendelig henvisninger til youtube-klip, men oftest ikke tør stå ved
> >> din egen holdning. Ganske præcist beskrevet som kujonagtig debatform..
>
> >> >Når jeg efterspørger citater og dukumentation, så forholder sagen sig
> >> >meget anderledes.
>
> >> Du har mange - mange - spørgsmål, men ufatteligt få svar.
>
> >> >Det drejer sig eksempelvis om dit eget postulat,
>
> >> Hvad var mit postulat?
>
> >> DIT postulat, som du ikke har villet kommentere eller uddybe, var, at
> >> FN havde kendt zionisme for en racistisk ideologi. Efter al min
> >> dokumentation, mener du stadig, at dette er en korrekt påstand?  Og
> >> dernæst, er du enig i, at zionisme er en racistisk ideologi?
> >> Hvorfor er det så svært for dig at svare på disse to helt enkle
> >> spørgsmål?
>
> >Ja. FN formulerede i 1975 at zionismen var en racisisk ideologi.
>
> Har du set på listen af lande, der udgjorde flertallet? Og det mener
> du, at man skal tage alvorligt?
>
> >FN´s generalforsamlig er ikke en strikkeklub i Greve.
>
> Nej, det er en forsamling, der i det mindste på daværende tidspunkt,
> var domineret af kommunistiske, diktatoriske, og antisemitiske
> muslimske lande. Heldigvis er det også en forsamling, der ikke
> bestemmer eller beslutter noget som helst, undtagen omkring FNs
> administration og opbygning.
>
> >Jeg vil ikke gå så vidt, at jeg vil kalde zionisme for en racistisk
> >ieologi. Jeg vil kalde det en diskriminerende ideologi, der
> >forskelsbehandler sine borgere alt efter etnisk oprindelse. Men
> >hvorfor spørger du egentlig. Du har jo allerede erklæret at du ved,
> >hvad jeg mener.
>
> Hvis du ikke mener, at zionisme er en racistisk ideologi, hvorfor på
> den oprindelige bemærkning om FN Generalforsamlingsvedtagelsen?

Ja, da. hvis nogen spørger om der mon var derfor FN´s
Generalforsamling vedtog en resolution, så er de naturligvis enige med
både Gadaffi og alverdens kommunister. Det er da klart. Det fortæller
din "logik dig nemlig :)

> Det er måsker derfor, at mange kalder dig antisemit og
> holocaust-benægter?

Jamen der er da en del højrerabiate tågehorn på dk.politik, der gerne
trutter om ting de ikke ved fra andre ider end deres indbildte
telepatiske evner.

Det er sandelig ingen hemmelighed. I kunne lave en stad på den
snarligt kommende mystik messe i Forum og fortælle andre om deres
holdninger, uden at kunne dokumentere eller cirere dem for noget der
bare ligner.

Eller også kunne i bare få en hel afdeling for jerselselv på Hvidovre
hospitals psykiatriske afdeling. Du kan selv vælge -


> >Og hvorfor så egentlig ikke bare svare på, hvorfra og hvordan du kan
> >vide den slags?
> >Kan man finde dig på en stand i Forum som clairvoyant til den næste
> >messe om mystik?
>
> Den slags hokus-pokus overlader jeg til halvstuderede plattenslagere
> som dig. Jeg har mere substantielle ting som beskæftigelse-

Jeg er ikke halvstuderet. Og det er endog meget langt fra - Fister.
Så kan du pakke lige så mange papkasser du vil med torskerogn i dåser..
Det forandrer ikke det fjerneste

---

On Sun, 31 Oct 2010 15:18:50 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:


>Jeg er ikke halvstuderet.

sikkert ikke, men som bekendt fremmer overdrivelse forståelsen


her er så noget du kan studere:

http://www.youtube.com/watch?v=uhWgZu6tcZU&feature=related


http://www.youtube.com/watch?v=AxDtdeM562o&p=08B23FF0BC6FD489

--
Si vis pacem - para bellum

---

On Sun, 31 Oct 2010 15:18:50 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>> >Og hvorfor så egentlig ikke bare svare på, hvorfra og hvordan du kan
>> >vide den slags?
>> >Kan man finde dig på en stand i Forum som clairvoyant til den næste
>> >messe om mystik?
>>
>> Den slags hokus-pokus overlader jeg til halvstuderede plattenslagere
>> som dig. Jeg har mere substantielle ting som beskæftigelse-
>
>Jeg er ikke halvstuderet. Og det er endog meget langt fra - Fister.

Beklager, jeg kan godt se min fejltagelse nu. Halvstuderet var meget
optimistisk. Skal vi sige kvartstuderet istedet?

---

On 24 Okt., 16:52, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Sun, 24 Oct 2010 02:27:37 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 24 Okt., 10:07, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> On Sun, 24 Oct 2010 00:29:24 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >On 23 Okt., 20:38, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> On Sat, 23 Oct 2010 04:12:38 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
> >> >> >> >> >Fatah har ingen ret til at optr de som repr sentanter for det
> >> >> >> >> >pal stinensiske folk,
>
> >> >> >> >> Det kan man med rimelighed argumentere.
>
> >> >> >> >Ja. Det kan man nemlig med rimlighed argumentere for -
>
> >> >> >> P den anden side, tror du, at der er st rre chance for en fredsaftale
> >> >> >> med Fatah eller med Hamas som forhandlingspartner p den anden side af
> >> >> >> bordet?
>
> >> >> >Jeg vil ikke besk ftige mig med dine hypotetiske sp rgsm l i stil med:
> >> >> >"Hvad nu hvis -
> >> >> >Dem kan du dele med @.
>
> >> >> Pointen er, at det er umuligt at lave fredsaftale med en modpart der
> >> >> ikke anerkender ens ret til at eksistere.
>
> >> >Du m meget gerne dokumentere, at Hamas har formuleret at ikke
> >> >anerkender Israels ret til at eksistere.
> >> >Og dokumentationen skal helst ikke v re fra krigsforbryderen Barak.
> >> >Men fra Hamas.
>
> >> Du har naturligvis mere tillid til terroristerne i Hamas end til
> >> Barak. Fair nok.
>
> >Hvor har jeg skrevet at jeg har mere tillid til Hamas end til Barak?
>
> Hvad skete der, Pinocchio? Du spurgte om dokumentation, det fik du, og
> s ignorerer du det? Er det for sv rt at forholde sig til, at
> kernekarlene i Hamas ikke helt er som du troede?-

Åh - ja. Du ved også hvad jeg tror om " kernekarlene i Hamas. Det er
da helt naturligt.

---

On 23 Okt., 05:20, "/John" <no...@pladderballe.ok> wrote:
> "TL" <tl...@roadrunner.com> skrev i en meddelelse
>
> > Det er vist lidt mere broget, hvem, der angreb hvem.
>
> Næh, ikke det mindste.
>
> Hamas vandt valget i Gaza, men skulle på demokratisk vis dele magten med
> Fatah. Det kunne de bare ikke ta' sig af, så de smed Fatah ud og myrdede
> også nogle stykker af dem.
>
> John

Åj - ja. Endnu et gentagelses-trut fra et højrerabiate tågehorn. Samme
lyd blot 3 mdr.senere. Og det til trods for at du har fået tingene
skåret ud i pap og legoklodser :)

Jeg er en tålmodig fyr. Så jeg gentager da gerne migselv.

"Den islamistiske Hamas-bevægelse får 76 pladser og Fatah-partiet får
43 pladser ved valget til det palæstinensiske parlament. Hamas sidder
dermed på over halvdelen af parlamentets 132 pladser."

Kilde: http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/01/26/122740.htm

Jeg kan så tilføje at adskillige mindre partier, som stillede op til
valget alle støttede Hamas. Deres flertal i parlamentet var altså
større end det som er opgivet ovenover - iberegnet støttepartier.
Hamas var rundt regnet dobbelt så stor i parlamentet som Fatah, der
ved ulovlige milder og via økonomisk hjælp fra USA og Israel har
kuppet sig til magten på Vestbredden.

Spørgsmålet til dig lyder endnu engang: Hvorfor mener du så ikke også,
at Blå - stue skal "dele magten" med enhedslisten og SF?

---

On 23 Okt., 11:08, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Sat, 23 Oct 2010 01:21:03 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 22 Okt., 12:49, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> On Fri, 22 Oct 2010 03:13:54 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >/John skrev:
> >> >> Mellem?st-fredsforhandlingerne h?nger i en tynd tr?d; samtidig afsl?rer en
> >> >> unders?gelse at
>
> >> >> * 78 percent of Israelis said the talks should continue, though at present
> >> >> only 5 percent had any hope they would result in an actual peace *
>
> >> >> * only 30 percent of Palestinians wanted the peace talks to continue, while
> >> >> 41 percent said they support a return to armed violence *
>
> >> >>http://www.israeltoday.co.il/default.aspx?tabid=178&nid=22085
>
> >> >> Tallene taler for sig selv, men overrasker vel ingen.
>
> >> >Jeg har lige et relevant spørgsmål il dig. Måske vil du for en sjælden
> >> >gangs skyld svare?
>
> >> >Er det den demokratisk valgte palæstinensiske regering, som israelerne
> >> >forhandler med - altså den regering, som er valgt som legale
> >> >repræsentanter for det palæstinensiske folk - eller er det ikke den
> >> >lovligt valgte regering, som israelerne fører forhandlinger med?
>
> >> Det overrasker
>
> >Nå. Ja. Intet svar. Det overrasker formentlig ingen af gruppens vante
> >læsere, at der ikke falder et svar her.
>
> Ynkelige løgner, jeg har svaret på dit indlæg - det er ikke mit
> problem, at du ikke har mental og intellektuel kapacitet til at holde
> rede på egne indlæg og svar.-

Du er så ubegavet som du fremstår :)
Var spørgsmålet rettet til dig - Kvajpande?

Du svarer på et spørgsmål, der ikke er rettet til dig. Men il John,
der ikke evenr at svare. Og når så modtageren er sprunget i
flyverskjul så whiner du op over mine manglende intellektuelle
kapaciteter og mentale evner til at kunne holde rede på mine egne
indlæg?

---

On Sat, 23 Oct 2010 03:34:57 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 23 Okt., 11:08, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Sat, 23 Oct 2010 01:21:03 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>>
>>
>>
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 22 Okt., 12:49, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> On Fri, 22 Oct 2010 03:13:54 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >/John skrev:
>> >> >> Mellem?st-fredsforhandlingerne h?nger i en tynd tr?d; samtidig afsl?rer en
>> >> >> unders?gelse at
>>
>> >> >> * 78 percent of Israelis said the talks should continue, though at present
>> >> >> only 5 percent had any hope they would result in an actual peace *
>>
>> >> >> * only 30 percent of Palestinians wanted the peace talks to continue, while
>> >> >> 41 percent said they support a return to armed violence *
>>
>> >> >>http://www.israeltoday.co.il/default.aspx?tabid=178&nid=22085
>>
>> >> >> Tallene taler for sig selv, men overrasker vel ingen.
>>
>> >> >Jeg har lige et relevant spørgsmål il dig. Måske vil du for en sjælden
>> >> >gangs skyld svare?
>>
>> >> >Er det den demokratisk valgte palæstinensiske regering, som israelerne
>> >> >forhandler med - altså den regering, som er valgt som legale
>> >> >repræsentanter for det palæstinensiske folk - eller er det ikke den
>> >> >lovligt valgte regering, som israelerne fører forhandlinger med?
>>
>> >> Det overrasker
>>
>> >Nå. Ja. Intet svar. Det overrasker formentlig ingen af gruppens vante
>> >læsere, at der ikke falder et svar her.
>>
>> Ynkelige løgner, jeg har svaret på dit indlæg - det er ikke mit
>> problem, at du ikke har mental og intellektuel kapacitet til at holde
>> rede på egne indlæg og svar.-
>
>Du er så ubegavet som du fremstår :)
>Var spørgsmålet rettet til dig - Kvajpande?

Så lad være med at skrive det som svar på mit indlæg, fjols.

hvad betyder
$ On 22 Okt., 12:49, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
$ > On Fri, 22 Oct 2010 03:13:54 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen


>Du svarer på et spørgsmål, der ikke er rettet til dig. Men il John,
>der ikke evenr at svare. Og når så modtageren er sprunget i
>flyverskjul

Flyverskjul? Er det hvad du kalder det, når en debattør ikke vil svare
på spørgsmål om baggrunden for påstande om, at "FN siger, at zionisme
er racisme"?

>så whiner du op over mine manglende intellektuelle
>kapaciteter og mentale evner til at kunne holde rede på mine egne
>indlæg?

Nemlig, det kan du jo tydeligvis ikke. Som illustreret mange gange,
f.eks. når du svarer to gange på samme indlæg.

---

On 23 Okt., 11:23, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Sat, 23 Oct 2010 01:33:58 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 23 Okt., 04:58, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> On Fri, 22 Oct 2010 11:56:50 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >On 22 Okt., 12:49, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> On Fri, 22 Oct 2010 03:13:54 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >/John skrev:
> >> >> >> Mellem?st-fredsforhandlingerne h?nger i en tynd tr?d; samtidig afsl?rer en
> >> >> >> unders?gelse at
>
> >> >> >> * 78 percent of Israelis said the talks should continue, though at present
> >> >> >> only 5 percent had any hope they would result in an actual peace *
>
> >> >> >> * only 30 percent of Palestinians wanted the peace talks to continue, while
> >> >> >> 41 percent said they support a return to armed violence *
>
> >> >> >>http://www.israeltoday.co.il/default.aspx?tabid=178&nid=22085
>
> >> >> >> Tallene taler for sig selv, men overrasker vel ingen.
>
> >> >> >Jeg har lige et relevant spørgsmål il dig. Måske vil du for en sjælden
> >> >> >gangs skyld svare?
>
> >> >> >Er det den demokratisk valgte palæstinensiske regering, som israelerne
> >> >> >forhandler med - altså den regering, som er valgt som legale
> >> >> >repræsentanter for det palæstinensiske folk - eller er det ikke den
> >> >> >lovligt valgte regering, som israelerne fører forhandlinger med?
>
> >> >> Det overrasker ingen af gruppens vante læsere, at du ubesværet finder
> >> >> en undskyldning, der lægger hele ansvaret på Israel for
> >> >> palæstinensernes manglende vilje til fred.
>
> >> >Jeg undskylder intet som helst.
>
> >> Selvfølgelig. Selvfølgelig er det Israels skyld, at mens et flertal af
> >> israelere er interesserede i en fredelig løsning, så er er flertal af
> >> palæstinensere kun interesset i at udrydde Israel med vold.
>
> Nå, ikke?

Ifølge folkeretten har en popuation ret til at forsvare sig mod
okkuperende styrker. Og - Ifølge folkeretten har et land ingen legal
ret til at okkupere andre populationers områder. Det står ikke til
diskussion, sådan er lovgivningen ganske enkelt. Samme lovgivning, som
blev bragt til håndhævelse, da Irak besatte Kuwait. Men det har du
måske bekvemt - "glemt"?

Hvorfor skulle palæstinenserne ikke benytte sig af deres rettigheder
ifølge international lovgivning og folkeret?

> >> >Situationen ligenu er præcist sådan at israelerne ikke vil forhandle
> >> >med den lovligt valgte regeringsmagt. O princippet svarer det til at
> >> >Sverige, såfremt de var i krig med Danmark okke ville forhandle med
> >> >den demokratiske valgte regering, men alene valgte at føre
> >> >forhandlinger med et oppositionsparti.
>
> >> Nej, det er en dårlig sammenligning. Realiteten er, at Fatah har
> >> kontrol på vestbredden, så dem kan man forhandle med. Hamas har
> >> kontrol i Gaza, men er ikke villige til at forhandle.
>
> >> >Fatah har ingen ret til at optræde som repræsentanter for det
> >> >palæstinensiske folk,
>
> >> Det kan man med rimelighed argumentere.
>
> >Ja. Det kan man nemlig med rimlighed argumentere for -
>
> På den anden side, tror du, at der er større chance for en fredsaftale
> med Fatah eller med Hamas som forhandlingspartner på den anden side af
> bordet?

Jeg vil ikke beskæftige mig med dine hypotetiske spørgsmål i stil med:
"Hvad nu hvis -
Dem kan du dele med @.

> >> >da de er et oppositionsperti, som tidligere har
> >> >sidddet på regeringsmagten og dermed magtapparatet og nægtet at opgive
> >> >deres poster, da de tabte valget overbevisende. Men istedet har vlgt
> >> >at angribe det parti, der vandt valget.
>
> >> Det er vist lidt mere broget, hvem, der angreb hvem.
>
> >"Hamas har dermed sat sig tungt på den politiske magt i de
> >palæstinensiske selvstyreområder. Alligevel taler bevægelsens ledere
> >om samarbejde med de andre politiske kræfter."
>
> >Kilde:http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/01/26/122740.htm
>
> Ja, og?

Som du kan læse, hvis du ellers kan læse ting, derikke passer i din
agenda - så lagde Hamas ud med at ville samarbejde. Det var deres
udmelding fra dag 1 - Fister.

> >> >De legale repræsentanter for det palæstinensiske folk er Hamas. Og
> >> >ikke Fatah. De palæstinensere, som har stemt Hamas til magten må
> >> >opleve sig fuldstændigt til grin i relation til den "fredsproces" som
> >> >kører netop nu. Og da de udgjorde henved 71% af befolkningen
>
> >> Forkert, det er ikke 71% af befolkningen. Det er ikke engang 71% af
> >> de, der stemte.
> >> Of the Electoral Lists, Hamas received 44.45% and Fatah 41.43%[1] and
> >> of the Electoral Districts, Hamas party candidates received 41.73% and
> >> Fatah party candidates received 36.96%.[2]
> >> Fra wikipedia:
> >> <http://en.wikipedia.org/wiki/Palestinian_legislative_election,_2006>
>
> Omkring 43% af stemmerne, ikke sandt?
>
> >> >> Forresten svarer de 41% tilslutning til at genoptage volden vist ca..
> >> >> til stemmetilslutningen til Hamas i det famøse "one man, one vote, one
> >> >> time"-valg.-
>
> >> >Nej. Det er rent faktisk et langt mindre antal palæstinensere, end dem
> >> >som stemte Hamas til magten og valgte dem som repræsentanter for det
> >> >palæstinensiske folk.
>
> >Det har du så ret I - Jeg forvekslede tingene.
>
> Hvordan var det, du udtrykte det....nå,ja:
> $ Få dog lidt styr på jeres facts. Dether er direkte pinligt at
> $ overvære, at voksne mennesker optræder så ignorante og uoplyste og
> $ de faktuelle omstændigheder som tilfældet er her -
>
> Pinlingt, indeed.

Enhver kan tage fejl. Det er så ikke enhver der kan indrømme det. Og
det er en ganske særlig type mennesker, derh ar behov for at træde
rundt i de fejludmeldinger, som andre indrømmer. Du er et meget lille
menneske.

Kan du indrømme de fejltagelser du har begået fornylig?
Så skal jeg trampe dem ud for dig som tak for sidst :)

> >"Den islamistiske Hamas-bevægelse får 76 pladser og Fatah-partiet får
> >43 pladser ved valget til det palæstinensiske parlament. Hamas sidder
> >dermed på over halvdelen af parlamentets 132 pladser."
>
> >Kilde:http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/01/26/122740.htm
>
> Ja, og?

Det er ikke tydeligt for dig, at Hamas er den demokratisk valgte
regering?
Hvad er det præcist du ikke forstår?

Mahmoud Abbas er siden januar 2005 præsident for det Palæstinensiske
selvstyre (Palestinian National Authority). Siden 10. januar 2009 er
han landets diktator. Hans Fatah parti turde ikke udskrive
præsidentvalg, da meningsmålinger indikerede at Hamas ville vinde
dette. Den vestlige verden støttede hans transformation fra præsident
til diktator. Ismail Haniya fra Hamas er premierminister siden april
2006. Det nationale lovgivende Råd fungerer som parlament. Israelsk
militær arresterede på et tidspunkt 40 af rådets medlemmer og tog dem
som gidsler.
Som følge af vestlig blokade af den folkevalgte palæstinensiske
regering og Fatahs forsøg på at gennemføre et væbnet statskup i 2007
er landet ikke blot geografisk men også politisk opdelt i et Gaza
under kontrol af det palæstinensiske selvstyre og Vestbredden under
kontrol af diktatoren Abbas og hans vestligt uddannede
sikkerhedsstyrker. http://www.leksikon.org/art.php?n=1984

> >Jeg kan så tilføje at adskillige mindre partier, som stillede op til
> >valget alle støttede Hamas. Deres flertal i parlamentet var altså
> >større end det som er opgivet ovenover - iberegnet støttepartier.
>
> Det mener jeg så ikke er korrekt. Hvilke støttepartier tænker du på?-

Først og fremmest så er det værd at nævne at samtlige valgobservatører
fandt vlget iorden og godkendte at alt var foregået efter bogen.

Bortset fra i det besatte Øst-Jerusalem hvor Israel - ulovligt -
forhindrede Hamas i at føre valgkamp.
Du ville velsagtens også finde det iorden at tyskerne eller svenskerne
forhindrede partiet Venstre i at føre valgkamp på Østerbro - Ikke?

Kilde: http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/01/27/030337.htm
--------------------------------------------------------------------------------

Her nævnes 3 mandater som optræder som støtter til Hamas.

"Derudover blev fire uafhængige kandidater valgt, heraf tre der
støtter Hamas."

Deres samlede flertal bestod altså ikke af 76 pladser men mindst 79 -
Hvad de øvrige partier mener kan du selv undersøge. PLFP stillede
omtrent samme krav som Hamas til israelerne. Og så gider jeg ærlig
talt ikke spilde mere af min lørdag på dig -

---

On Sat, 23 Oct 2010 04:12:38 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:


>Ifølge folkeretten har en popuation ret til at forsvare sig mod
>okkuperende styrker. Og - Ifølge folkeretten har et land ingen legal
>ret til at okkupere andre populationers områder.


så skæld ud på araberne -

de ønsker at okkupere Israel og har gentagne gange forsøgt sig med
væbnede angreb


>Hvorfor skulle palæstinenserne ikke benytte sig af deres rettigheder
>ifølge international lovgivning og folkeret?


fordi de på flere måder er allierede med de der forsøger at okkupere
Israel


og FN's sikkerhedsråd har da også udtalt sig tydeligt om hvad der skal
til for at nogen kan kræve israelsk tilbagetrækning


og igen igen igen viser det sig at det er araberne som ikke VIL
hverken efterleve FN-beslutninger eller fred



--
Si vis pacem - para bellum

---

On Sat, 23 Oct 2010 04:12:38 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>Ifølge folkeretten har en popuation ret til at forsvare sig mod
>okkuperende styrker. Og - Ifølge folkeretten har et land ingen legal
>ret til at okkupere andre populationers områder. Det står ikke til
>diskussion, sådan er lovgivningen ganske enkelt. Samme lovgivning, som
>blev bragt til håndhævelse, da Irak besatte Kuwait. Men det har du
>måske bekvemt - "glemt"?

Kuwait var en suveræn, anerkendt nationalstat.
Hvis du vil se Gaza som en suveræn nationalstat, så er raketangrebene
mod Israel klart casus belli, der eksisterer altså krigstilstand
mellem Gaza og Israel.

>> >> >Fatah har ingen ret til at optræde som repræsentanter for det
>> >> >palæstinensiske folk,
>>
>> >> Det kan man med rimelighed argumentere.
>>
>> >Ja. Det kan man nemlig med rimlighed argumentere for -
>>
>> På den anden side, tror du, at der er større chance for en fredsaftale
>> med Fatah eller med Hamas som forhandlingspartner på den anden side af
>> bordet?
>
>Jeg vil ikke beskæftige mig med dine hypotetiske spørgsmål i stil med:
>"Hvad nu hvis -
>Dem kan du dele med @.

Pointen er, at det er umuligt at lave fredsaftale med en modpart der
ikke anerkender ens ret til at eksistere.

>Kan du indrømme de fejltagelser du har begået fornylig?

F.eks?

>> >"Den islamistiske Hamas-bevægelse får 76 pladser og Fatah-partiet får
>> >43 pladser ved valget til det palæstinensiske parlament. Hamas sidder
>> >dermed på over halvdelen af parlamentets 132 pladser."
>>
>> >Kilde:http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/01/26/122740.htm
>>
>> Ja, og?
>
>Det er ikke tydeligt for dig, at Hamas er den demokratisk valgte
>regering?

Jo, det er klart nok. De blev valgt på temmelig demokratisk vis.

>> >Jeg kan så tilføje at adskillige mindre partier, som stillede op til
>> >valget alle støttede Hamas. Deres flertal i parlamentet var altså
>> >større end det som er opgivet ovenover - iberegnet støttepartier.
>>
>> Det mener jeg så ikke er korrekt. Hvilke støttepartier tænker du på?-
>
>Først og fremmest så er det værd at nævne at samtlige valgobservatører
>fandt vlget iorden og godkendte at alt var foregået efter bogen.

Korrekt.

>Bortset fra i det besatte Øst-Jerusalem hvor Israel - ulovligt -
>forhindrede Hamas i at føre valgkamp.

Ja, hvorfor skulle Israel dog give adgang til en terrorbevægelse, der
har til formål at udslette Israel?

>Du ville velsagtens også finde det iorden at tyskerne eller svenskerne
>forhindrede partiet Venstre i at føre valgkamp på Østerbro - Ikke?

Nej, selvfølgelig ikke. Østerbro er ikke Øst-Jerusalem.

---

On 24 Okt., 21:58, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Sun, 24 Oct 2010 10:50:14 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 24 Okt., 17:52, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> On Sun, 24 Oct 2010 02:27:37 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >On 24 Okt., 10:07, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> On Sun, 24 Oct 2010 00:29:24 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >On 23 Okt., 20:38, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> >> On Sat, 23 Oct 2010 04:12:38 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
> >> >> >> >> >> >Fatah har ingen ret til at optræde som repræsentanter for det
> >> >> >> >> >> >palæstinensiske folk,
>
> >> >> >> >> >> Det kan man med rimelighed argumentere.
>
> >> >> >> >> >Ja. Det kan man nemlig med rimlighed argumentere for -
>
> >> >> >> >> På den anden side, tror du, at der er større chance for en fredsaftale
> >> >> >> >> med Fatah eller med Hamas som forhandlingspartner på den anden side af
> >> >> >> >> bordet?
>
> >> >> >> >Jeg vil ikke beskæftige mig med dine hypotetiske spørgsmål i stil med:
> >> >> >> >"Hvad nu hvis -
> >> >> >> >Dem kan du dele med @.
>
> >> >> >> Pointen er, at det er umuligt at lave fredsaftale med en modpart der
> >> >> >> ikke anerkender ens ret til at eksistere.
>
> >> >> >Du må meget gerne dokumentere, at Hamas har formuleret at ikke
> >> >> >anerkender Israels ret til at eksistere.
> >> >> >Og dokumentationen skal helst ikke være fra krigsforbryderen Barak.
> >> >> >Men fra Hamas.
>
> >> >> Du har naturligvis mere tillid til terroristerne i Hamas end til
> >> >> Barak. Fair nok.
>
> >> >Hvor har jeg skrevet at jeg har mere tillid til Hamas end til Barak?
>
> >> Hvad skete der, Pinocchio? Du spurgte om dokumentation, det fik du, og
> >> så ignorerer du det? Er det for svært at forholde sig til, at
> >> kernekarlene i Hamas ikke helt er som du troede ?
>
> >Jeg stillede dig et spørgsmål. Svar lige på det først.
>
> Du spurgte om dokumentation, det fik du - forhold dig til dette.

Nu skal du få et svar fra en professor i politisk videnskab.
http://www.youtube.com/watch?v=z6x0S7lCIWA


> >Men nu får du et mere. Hvordan kan du vide, hvad jeg troede om Hamas?
>
> Du bad om dokumentation, ikke fra "krigsforbryderen Barak", men fra
> Hamas. Det kan logisk antages at betyde, at du har mere tillid til
> Hamas end til Barak. Hvad fanden skulle det ellers betyde? Er det
> normalt i din omgangskreds, at man spørger om dokumentation fra den
> kilde, som man har MINDST tillid til?

Det kan logisk antages?

Din logik?
Dont make me laugh :)

Dertil formulerede du dig ikke om antagelser. Dú konkluderede. Du ved
vel forhåbenlig havd du selv skriver?

> >Telepati?
> >Så skal du få et svar bagefter - Men ikke fra mig, men en anden som
> >har mere forstand på de dele end jeg har -
>
> Ja, det kan ikke være svært at finde.-

:)

Du er til grin - Fister.

---

On Sun, 24 Oct 2010 13:07:17 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 24 Okt., 21:58, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Sun, 24 Oct 2010 10:50:14 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 24 Okt., 17:52, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> On Sun, 24 Oct 2010 02:27:37 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >On 24 Okt., 10:07, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> >> On Sun, 24 Oct 2010 00:29:24 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >> >On 23 Okt., 20:38, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> >> >> On Sat, 23 Oct 2010 04:12:38 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>> >> >> >> >> >> >Fatah har ingen ret til at optræde som repræsentanter for det
>> >> >> >> >> >> >palæstinensiske folk,
>>
>> >> >> >> >> >> Det kan man med rimelighed argumentere.
>>
>> >> >> >> >> >Ja. Det kan man nemlig med rimlighed argumentere for -
>>
>> >> >> >> >> På den anden side, tror du, at der er større chance for en fredsaftale
>> >> >> >> >> med Fatah eller med Hamas som forhandlingspartner på den anden side af
>> >> >> >> >> bordet?
>>
>> >> >> >> >Jeg vil ikke beskæftige mig med dine hypotetiske spørgsmål i stil med:
>> >> >> >> >"Hvad nu hvis -
>> >> >> >> >Dem kan du dele med @.
>>
>> >> >> >> Pointen er, at det er umuligt at lave fredsaftale med en modpart der
>> >> >> >> ikke anerkender ens ret til at eksistere.
>>
>> >> >> >Du må meget gerne dokumentere, at Hamas har formuleret at ikke
>> >> >> >anerkender Israels ret til at eksistere.
>> >> >> >Og dokumentationen skal helst ikke være fra krigsforbryderen Barak.
>> >> >> >Men fra Hamas.
>>
>> >> >> Du har naturligvis mere tillid til terroristerne i Hamas end til
>> >> >> Barak. Fair nok.
>>
>> >> >Hvor har jeg skrevet at jeg har mere tillid til Hamas end til Barak?
>>
>> >> Hvad skete der, Pinocchio? Du spurgte om dokumentation, det fik du, og
>> >> så ignorerer du det? Er det for svært at forholde sig til, at
>> >> kernekarlene i Hamas ikke helt er som du troede ?
>>
>> >Jeg stillede dig et spørgsmål. Svar lige på det først.
>>
>> Du spurgte om dokumentation, det fik du - forhold dig til dette.
>
>Nu skal du få et svar fra en professor i politisk videnskab.
> http://www.youtube.com/watch?v=z6x0S7lCIWA

Jeg spurgte ikke hvad denne professor mente. Jeg spurgte om din
mening.
Men dette er jo karakterisktik for din kujonagtige debatform: Du
poster en masse links og andenhånds inkriminerende påstande. Når disse
så bliver tilbagevist med dokumentation og argumentation (to
fremmedord, du måske skal slå op), så begynder dine undvigemanøvrer,
"hvor har jeg sagt det".

>> >Men nu får du et mere. Hvordan kan du vide, hvad jeg troede om Hamas?
>>
>> Du bad om dokumentation, ikke fra "krigsforbryderen Barak", men fra
>> Hamas. Det kan logisk antages at betyde, at du har mere tillid til
>> Hamas end til Barak. Hvad fanden skulle det ellers betyde? Er det
>> normalt i din omgangskreds, at man spørger om dokumentation fra den
>> kilde, som man har MINDST tillid til?
>
>Det kan logisk antages?

Er det normalt i din omgangskreds, at man beder om dokumentation fra
den kilde man har MINDST tillid til?
Hvad mener du forresten om, at Hamas har israels udryddelse eksplicit
i deres formålsparagraf?

---

On 1 Nov., 02:37, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Sun, 31 Oct 2010 15:11:02 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> Mine påstande handlede om Hamas position. Mine påstande er
> >> underbyggede og dokumenterede med Hamas eget charter. Vil du påstå, at
> >> din professor ved bedre end Hamas, hvad Hamas mener?
> >> Du bad endda selv om Hamas som kilde.
>
> >Læs lige her - Fister:
>
> >Onsdag den 10. januar 2007, 18:04
>
> >Efter i årevis at have bekæmpet Israel tog det islamistiske parti
> >Hamas onsdag en overraskende kovending, da et højtstående medlem i
> >realiteten anerkendte den jødiske stat. Det kan puste nyt liv i
> >drømmen om fred i Mellemøsten.
>
> >Det højtstående medlem af den palæstinensiske selvstyres
> >regeringsparti Hamas Khaled Meshaal sagde, at Israel har ret til at
> >eksistere som stat. En officiel anerkendelse fra Hamas vil dog først
> >komme i det øjeblik, at en palæstinensisk stat er blevet oprettet og
> >anerkendt af det internationale samfund, understregede Khaled Meshaal
> >onsdag ifølge Reuters.
>
> Ingen officiel anerkendelse, ingen ændring i Hamas charter.
>
> >Gordisk knude
> >Men spørgsmålet om anerkendelse af Israel har hidtil været den
> >gordiske knude i forhandlingerne om en fælles regering mellem Abbas’
> >Fatah-bevægelse og den palæstinensiske Hamas-regering.
>
> >Abbas satte forhandlingerne i bero, kort før han han rejste til New
> >York. Årsagen er, at Hamas-regeringen fortsat nægter at anerkende
> >Israels ret til at eksistere.
>
> >»Vi anerkender ikke det folk, som besatte vores område«, sagde
> >udenrigsminister Mahmoud al-Zahar så sent som i går.
> >http://politiken.dk/udland/ECE176716/abbas-ny-regering-anerkender-isr...
>
> Nå, så poster du pludselig citater ,der underbygger min position.
> Læser du overhovedet hvad du selv citerer?- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -

Jeg poster ting, som underbygger hvad Norman Finkelstein netop udtalte
på dansk tv. Alene ansigtsudtrykket på den danske journalist er en
morsomhed i sigselv.

Det er ikke mit problem, at du læser selektivt og har mentale
blokeringer for alt andet end det som lige passer i din agenda. Overså
du denne formulering i artiklen:

"Man vidste jo godt, at Hamas de facto anerkender Israel, eftersom de
forhandler om alle mulige ting."

Eller dokumenterer du bare meget tydeligt, at du har et mentalt
problem?

---

On Fri, 5 Nov 2010 01:35:44 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 1 Nov., 02:37, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Sun, 31 Oct 2010 15:11:02 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>>
>>
>>
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> Mine påstande handlede om Hamas position. Mine påstande er
>> >> underbyggede og dokumenterede med Hamas eget charter. Vil du påstå, at
>> >> din professor ved bedre end Hamas, hvad Hamas mener?
>> >> Du bad endda selv om Hamas som kilde.
>>
>> >Læs lige her - Fister:
>>
>> >Onsdag den 10. januar 2007, 18:04
>>
>> >Efter i årevis at have bekæmpet Israel tog det islamistiske parti
>> >Hamas onsdag en overraskende kovending, da et højtstående medlem i
>> >realiteten anerkendte den jødiske stat. Det kan puste nyt liv i
>> >drømmen om fred i Mellemøsten.
>>
>> >Det højtstående medlem af den palæstinensiske selvstyres
>> >regeringsparti Hamas Khaled Meshaal sagde, at Israel har ret til at
>> >eksistere som stat. En officiel anerkendelse fra Hamas vil dog først
>> >komme i det øjeblik, at en palæstinensisk stat er blevet oprettet og
>> >anerkendt af det internationale samfund, understregede Khaled Meshaal
>> >onsdag ifølge Reuters.
>>
>> Ingen officiel anerkendelse, ingen ændring i Hamas charter.
>>
>> >Gordisk knude
>> >Men spørgsmålet om anerkendelse af Israel har hidtil været den
>> >gordiske knude i forhandlingerne om en fælles regering mellem Abbas’
>> >Fatah-bevægelse og den palæstinensiske Hamas-regering.
>>
>> >Abbas satte forhandlingerne i bero, kort før han han rejste til New
>> >York. Årsagen er, at Hamas-regeringen fortsat nægter at anerkende
>> >Israels ret til at eksistere.
>>
>> >»Vi anerkender ikke det folk, som besatte vores område«, sagde
>> >udenrigsminister Mahmoud al-Zahar så sent som i går.
>> >http://politiken.dk/udland/ECE176716/abbas-ny-regering-anerkender-isr...
>>
>> Nå, så poster du pludselig citater ,der underbygger min position.
>> Læser du overhovedet hvad du selv citerer?- Skjul tekst i anførselstegn -
>>
>> - Vis tekst i anførselstegn -
>
>Jeg poster ting, som underbygger hvad Norman Finkelstein netop udtalte
>på dansk tv. Alene ansigtsudtrykket på den danske journalist er en
>morsomhed i sigselv.

Du er så grænseløst dum, at du end ikke kan se, at dine citater
modsiger dine egne påstande.

>Det er ikke mit problem, at du læser selektivt og har mentale
>blokeringer for alt andet end det som lige passer i din agenda. Overså
>du denne formulering i artiklen:
>
>"Man vidste jo godt, at Hamas de facto anerkender Israel, eftersom de
>forhandler om alle mulige ting."

Det rene vrøvl. Mener du, at politiet de facto anerkender en
gidseltagers, når de forhandler med denne? Dit eget citat har
terrorist-udenrigsministerens egne ord, Israel kan ikke anerkendes.
For pokker, lille pige, jeg har vist dig Hamas' eget charter og
formålsparagraf.

---

On 7 Nov., 03:21, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> On Sat, 6 Nov 2010 15:40:43 -0700 (PDT), Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 6 Nov., 23:32, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> >> On Sat, 6 Nov 2010 15:17:52 -0700 (PDT), Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >Pr cist det samme som hvad Norman Finkelstein fort ller dig. If lge
> >> >folkeretten er Hamas ikke forpligtet til at anerkende legitimiteten af
> >> >en nation, der omg r international lovgivning og resolutioner fra FN s
> >> >sikkerhedsr d gennem nu 43 r og okkuperer andre folkef rds og
> >> >nationers landomr der De har tilgeng ld lov if lge folkeretten og
> >> >international lovgivning til at forsvare deres land og h ndh ve
> >> >suver niteten over deres land.
>
> >> og med vanligt t belighed og kronisk j dehad
>
> >Den eneste der er t belig og racist her er dig.
>
> racist!!!  mig?
>
> hvor har du det v s fra
>
> men dine altid fordrejede og l gnagtige fremstillinger af
> mellem stkonflikten udstiller dig som j dehader

Der er intet nyt i, at når man ikke er bevidst om sine egne holdninger
og sit eget følelsesmateriale, så projiceres det ud istedet på andre
mennesker. Det er banal psykologi.

Jeg kan næsten ikke komme i tanke om mere racistiske følelser og
holdninger end når et menneske er parat til at udrydde henved 1.7
milliarder mennesker, sådan som du har formuleret - adskillige gange.
Du overgår ligefrem Himmler, der dog kun ville udrydde henved 16
millioner jøder -

Dertil: Jeg kan forstå at du ikke har lavet dine lektier og læst
artiklen af Georg Metz. Du må hellere komme igang - Fister.

---

On 23 Okt., 12:52, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Sat, 23 Oct 2010 03:34:57 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 23 Okt., 11:08, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> On Sat, 23 Oct 2010 01:21:03 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >On 22 Okt., 12:49, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> On Fri, 22 Oct 2010 03:13:54 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >/John skrev:
> >> >> >> Mellem?st-fredsforhandlingerne h?nger i en tynd tr?d; samtidig afsl?rer en
> >> >> >> unders?gelse at
>
> >> >> >> * 78 percent of Israelis said the talks should continue, though at present
> >> >> >> only 5 percent had any hope they would result in an actual peace *
>
> >> >> >> * only 30 percent of Palestinians wanted the peace talks to continue, while
> >> >> >> 41 percent said they support a return to armed violence *
>
> >> >> >>http://www.israeltoday.co.il/default.aspx?tabid=178&nid=22085
>
> >> >> >> Tallene taler for sig selv, men overrasker vel ingen.
>
> >> >> >Jeg har lige et relevant spørgsmål il dig. Måske vil du for en sjælden
> >> >> >gangs skyld svare?
>
> >> >> >Er det den demokratisk valgte palæstinensiske regering, som israelerne
> >> >> >forhandler med - altså den regering, som er valgt som legale
> >> >> >repræsentanter for det palæstinensiske folk - eller er det ikke den
> >> >> >lovligt valgte regering, som israelerne fører forhandlinger med?
>
> >> >> Det overrasker
>
> >> >Nå. Ja. Intet svar. Det overrasker formentlig ingen af gruppens vante
> >> >læsere, at der ikke falder et svar her.
>
> >> Ynkelige løgner, jeg har svaret på dit indlæg - det er ikke mit
> >> problem, at du ikke har mental og intellektuel kapacitet til at holde
> >> rede på egne indlæg og svar.-
>
> >Du er så ubegavet som du fremstår :)
> >Var spørgsmålet rettet til dig - Kvajpande?
>
> Så lad være med at skrive det som svar på mit indlæg, fjols.
>
> hvad betyder
> $ On 22 Okt., 12:49, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> $ > On Fri, 22 Oct 2010 03:13:54 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >Du svarer på et spørgsmål, der ikke er rettet til dig. Men il John,
> >der ikke evenr at svare. Og når så modtageren er sprunget i
> >flyverskjul
>
> Flyverskjul? Er det hvad du kalder det, når en debattør ikke vil svare
> på spørgsmål om baggrunden for påstande om, at "FN siger, at zionisme
> er racisme"?

Du udlage min sætning som det passede i din agenda. Dit fnidder orker
jeg egentlig ikke spilde tid på -

Jeg stillede et spørgsmål. Hvorefter du skrev stolpe og og væg ned om
hvilket selskab jeg - efter din mening befandt mig i. At du er parat
til at reklamere højlydt med din dumhed er dit problem. Sandelig ikke
mit :)

> >så whiner du op over mine manglende intellektuelle
> >kapaciteter og mentale evner til at kunne holde rede på mine egne
> >indlæg?
>
> Nemlig, det kan du jo tydeligvis ikke. Som illustreret mange gange,
> f.eks. når du svarer to gange på samme indlæg.-

Det er vesagtens ikke forkert eller forbudt at svare flere gange, hvis
der fremgår flere oplysninger i svar nr.2, som jeg er kommet i tanke
om - eller er blevet gjort opmærksom på efter at have afleveret det
første svar. Det vidner blot om reflektion. Noget du kunne lære en del
af :)

---

On 23 Okt., 13:14, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> On Sat, 23 Oct 2010 01:21:03 -0700 (PDT), Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >Dertil kan jeg konstarere, at du nu overgår til @`s metoder
>
> Fat

______SNAP______ Detsædvanlige vås________________

---

On Sat, 23 Oct 2010 04:37:56 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:


> Detsædvanlige vås


som stadigvæk slet ikke formår at skjule at kilden til
mellemøstkonflikten er at araberne ikke vil efterleve FN-beslutninger




--
Si vis pacem - para bellum

---

On 23 Okt., 20:38, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Sat, 23 Oct 2010 04:12:38 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >Ifølge folkeretten har en popuation ret til at forsvare sig mod
> >okkuperende styrker. Og - Ifølge folkeretten har et land ingen legal
> >ret til at okkupere andre populationers områder. Det står ikke til
> >diskussion, sådan er lovgivningen ganske enkelt. Samme lovgivning, som
> >blev bragt til håndhævelse, da Irak besatte Kuwait. Men det har du
> >måske bekvemt - "glemt"?
>
> Kuwait var en suveræn, anerkendt nationalstat.
> Hvis du vil se Gaza som en suveræn nationalstat, så er raketangrebene
> mod Israel klart casus belli, der eksisterer altså krigstilstand
> mellem Gaza og Israel.

Skal jeg virkelig optræde her som din private skolelærer -

Isael har holdt palæstinensiske områder under okkupation siden 1948.
Ifølge folkeretten er det ikke legalt. Det er tilgengæld legalt at
palæstinenserne forsøger at tilbagetage ders tabte land.

Er der mere du har behov for at blive oplyst om - Fister?

> >> >> >Fatah har ingen ret til at optræde som repræsentanter for det
> >> >> >palæstinensiske folk,
>
> >> >> Det kan man med rimelighed argumentere.
>
> >> >Ja. Det kan man nemlig med rimlighed argumentere for -
>
> >> På den anden side, tror du, at der er større chance for en fredsaftale
> >> med Fatah eller med Hamas som forhandlingspartner på den anden side af
> >> bordet?
>
> >Jeg vil ikke beskæftige mig med dine hypotetiske spørgsmål i stil med:
> >"Hvad nu hvis -
> >Dem kan du dele med @.
>
> Pointen er, at det er umuligt at lave fredsaftale med en modpart der
> ikke anerkender ens ret til at eksistere.

Du må meget gerne dokumentere, at Hamas har formuleret at ikke
anerkender Israels ret til at eksistere.
Og dokumentationen skal helst ikke være fra krigsforbryderen Barak.
Men fra Hamas.

Dokumentation udbedes ?

> >Kan du indrømme de fejltagelser du har begået fornylig?
>
> F.eks?

Som at du ikke kan læse så godt?

> >> >"Den islamistiske Hamas-bevægelse får 76 pladser og Fatah-partiet får
> >> >43 pladser ved valget til det palæstinensiske parlament. Hamas sidder
> >> >dermed på over halvdelen af parlamentets 132 pladser."
>
> >> >Kilde:http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/01/26/122740.htm
>
> >> Ja, og?
>
> >Det er ikke tydeligt for dig, at Hamas er den demokratisk valgte
> >regering?
>
> Jo, det er klart nok. De blev valgt på temmelig demokratisk vis.

Hvad mener du med temmelig demokratisk vis?
Valget blev godkendt og erklæret som fuldt ud iorden af alle
tilstedeværende observatører.

Du mener måske, at du har indvendinger mod, at Israel forhindrede
Hamas i at føre valgkamp i Øst-Jerusalem, da det er den eneste
indvendning observatørene formulerede?

> >> >Jeg kan så tilføje at adskillige mindre partier, som stillede op til
> >> >valget alle støttede Hamas. Deres flertal i parlamentet var altså
> >> >større end det som er opgivet ovenover - iberegnet støttepartier.
>
> >> Det mener jeg så ikke er korrekt. Hvilke støttepartier tænker du på?-
>
> >Først og fremmest så er det værd at nævne at samtlige valgobservatører
> >fandt vlget iorden og godkendte at alt var foregået efter bogen.
>
> Korrekt.
>
> >Bortset fra i det besatte Øst-Jerusalem hvor Israel - ulovligt -
> >forhindrede Hamas i at føre valgkamp.
>
> Ja, hvorfor skulle Israel dog give adgang til en terrorbevægelse, der
> har til formål at udslette Israel?

Det var lige dender dokumentation du skulle tilvejebringe. Hvor har
Hamas erklæret at de har til formål ligefrem at _udslette_ Israel?

> >Du ville velsagtens også finde det iorden at tyskerne eller svenskerne
> >forhindrede partiet Venstre i at føre valgkamp på Østerbro - Ikke?
>
> Nej, selvfølgelig ikke. Østerbro er ikke Øst-Jerusalem.

Det er iorden at en okkupationsmagt forhindrer et demokratisk valg,
fordi det foregår et andet sted end på Østerbro?