|
|
 | Billeder fra Tivoli
Fra : Kim |
Dato : 21-10-10 12:27 |
|
Var en tur i Tivoli i går, hvor jeg havde lovet en ven at tage billeder af
deres Halloween-optog.
Jeg lagde dem derefter på mit web-album, og sendte et link til Tivoli, hvor
jeg skrev at billederne
lå der, og de var velkomne til at rekvirere nogle i fuld opløsning, hvis de
kunne bruge dem.
Fik flg. svar tilbage:
"Jeg skal nok sige til, hvis vi gerne vil bruge nogle af dem.
Vil lige se dem ordentlig igennem.
Vil samtidig lige minde dig om, at billederne kun må bruges til privat brug
og ikke kommercielt.
Blot så du ikke pludselig har vores advokat på nakken"
Har Tivoli nogen ret til at bestemme over mine billeder ?
Hvordan kan jeg risikere pludselig få DERES advokat på nakken ?
Hvordan defineres kommercielt ?
Mvh, Kim
| |
 Hans Kjaergaard (21-10-2010)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 21-10-10 12:49 |
|
On Thu, 21 Oct 2010 13:27:03 +0200, "Kim" <No@mail.dk> wrote:
>Har Tivoli nogen ret til at bestemme over mine billeder ?
Nej.
>Hvordan kan jeg risikere pludselig få DERES advokat på nakken ?
Hvis de pusser ham på dig, så kommer han. Og han vil fare frem med
"bål og brand", det er ikke sikkert han har noget at have det i, men
det er jo en meget brugt taktik.
>Hvordan defineres kommercielt ?
Rolig nu, de bestemmer ikke over dine billeder og slet ikke hvorledes
du vælger at bruge dem.
Du kan jo venligt og høfligt anmode dem om at komme med lidt
lovhenvisning til dette med "at billederne kun må bruges til privat
brug og ikke kommercielt.".
/Hans
| |
Henrik B. (21-10-2010)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 21-10-10 12:52 |
|
> "Hans Kjaergaard" skrev i meddelelsen
> news:ot90c6hb0ab3omcnn0i6qjgphb9ngp7mjc@4ax.com...
>
>> Hvordan defineres kommercielt ?
>
> Rolig nu, de bestemmer ikke over dine billeder og slet ikke hvorledes
>du vælger at bruge dem.
Så du mener at man kan tage billeder af personer i Tivoli's forlystelser, og
så smide dem på coveret til f.eks.: "Langt ned i løgneren 27" - uden at
Tivoli kan forhindre dette?
--
Handel ikke med Bøje & Brøchner - Ford i Vejle: http://www.bb-vejle.dk/
Støt kampen mod kommerciel japansk hvalfangst:
http://www.seashepherd.org/ - http://www.facebook.com/whalewars
Er du til Saab: http://www.saabklub.dk/
| |
 Hans Kjaergaard (21-10-2010)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 21-10-10 14:49 |
|
On Thu, 21 Oct 2010 13:52:21 +0200, "Henrik B."
<saab@_nospam_tdcadsl.dk> wrote:
>> "Hans Kjaergaard" skrev i meddelelsen
>> news:ot90c6hb0ab3omcnn0i6qjgphb9ngp7mjc@4ax.com...
>>
>>> Hvordan defineres kommercielt ?
>>
>> Rolig nu, de bestemmer ikke over dine billeder og slet ikke hvorledes
>>du vælger at bruge dem.
>
>Så du mener at man kan tage billeder af personer i Tivoli's forlystelser, og
>så smide dem på coveret til f.eks.: "Langt ned i løgneren 27" - uden at
>Tivoli kan forhindre dette?
Tivoli er et offentligt tilgængeligt sted, mere er der ikke at sige om
det.
At man ved at benytte de billeder man har taget kan komme til at
krænke 3die person og derved gøre sig til genstand for retsforfølgelse
er en anden sag, men det er mere et spørgsmål om hvad billederne viser
end det er billederne i sig selv.
/Hans
| |
Henrik B. (21-10-2010)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 21-10-10 15:00 |
|
> "Hans Kjaergaard" skrev i meddelelsen
> news:jvg0c6t9ho0u4mo7pt77pmq02cidt6fmrm@4ax.com...
>
>> Så du mener at man kan tage billeder af personer i Tivoli's forlystelser,
>> og
>> så smide dem på coveret til f.eks.: "Langt ned i løgneren 27" - uden at
>> Tivoli kan forhindre dette?
>
> Tivoli er et offentligt tilgængeligt sted, mere er der ikke at sige om
> det.
Vel ikke som sådan, eftersom man betaler entré.
McD er f.eks. så også et "offentligt tilgængeligt sted", men der er
fotoforbud...
--
Handel ikke med Bøje & Brøchner - Ford i Vejle: http://www.bb-vejle.dk/
Støt kampen mod kommerciel japansk hvalfangst:
http://www.seashepherd.org/ - http://www.facebook.com/whalewars
Er du til Saab: http://www.saabklub.dk/
| |
emjeppesen (21-10-2010)
| Kommentar
Fra : emjeppesen |
Dato : 21-10-10 16:23 |
|
Hans Kjaergaard skrev:
>Tivoli er et offentligt tilgængeligt sted
Det tror jeg ikke, du har ret i.
Hilsen emj
--
lamaguf.dk
| |
Soeren Friberg (21-10-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 21-10-10 17:08 |
| | |
Soeren Friberg (21-10-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 21-10-10 17:14 |
|
Den 21-10-2010 18:08, Soeren Friberg skrev:
> Den 21-10-2010 17:22, emjeppesen skrev:
>> Hans Kjaergaard skrev:
>>
>>> Tivoli er et offentligt tilgængeligt sted
>>
>> Det tror jeg ikke, du har ret i.
>>
>> Hilsen emj
>> --
>>
>> lamaguf.dk
>
> offentligt eller ej er der ingen tvivl om, at der tages billeder i og af
> Tivoli. Det er ikke indskærpet noget steds, at der ikke må tages
> billeder og/eller noget om anvendelsen af disse. Det lader til at Tivoli
> efterfølgende i dette særlige tilfælde har lavet nogle regler. Disse
> skulle nok have været aftalt på forhånd.
>
Tivolis evne eller vilje til at betale for billeder vil jeg undlade at
kommentere i denne omgang.
--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://sfriberg.smugmug.com
http://1x.com/v2/#member/10362/
| |
Hans Kjaergaard (21-10-2010)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 21-10-10 17:51 |
|
On Thu, 21 Oct 2010 18:08:09 +0200, Soeren Friberg
<hushovmesteren@msn.com> wrote:
>offentligt eller ej er der ingen tvivl om, at der tages billeder i og af
>Tivoli.
Ja og nej, det kommer jo an på hvad billederne forestiller (og ønskes
brugt til), men direkte protrætter af Tivolis bygninger/genstander kan
jo godt være underlagt lov om ophavsret, hvorimod stemningsbilleder og
direkte personprotrætter (af andre en Tivolis ansatte/"ansigter") ikke
kan siges at være underlagt ophavsret som sådan.
>Det er ikke indskærpet noget steds, at der ikke må tages
>billeder og/eller noget om anvendelsen af disse.
Det er heller ikke nødvendigt jf. lov om ophavsret, bare se på "den
lille havfrue" som vogtes i den henseende meget nidkært af dem der
besidder ophavsretten.
>Det lader til at Tivoli efterfølgende i dette særlige tilfælde har lavet nogle regler.
>Disse skulle nok have været aftalt på forhånd.
Ikke hvis det er ophavsretten til det protrætterede, så behøver Tivoli
ikke nogen aftale, det behøver fotografen derimod hvis han vil bruge
billedet med videresalg for øje.
/Hans
| |
Soeren Friberg (21-10-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 21-10-10 18:08 |
|
Den 21-10-2010 18:51, Hans Kjaergaard skrev:
> On Thu, 21 Oct 2010 18:08:09 +0200, Soeren Friberg
> <hushovmesteren@msn.com> wrote:
>
>> offentligt eller ej er der ingen tvivl om, at der tages billeder i og af
>> Tivoli.
> Ja og nej, det kommer jo an på hvad billederne forestiller (og ønskes
> brugt til), men direkte protrætter af Tivolis bygninger/genstander kan
> jo godt være underlagt lov om ophavsret, hvorimod stemningsbilleder og
> direkte personprotrætter (af andre en Tivolis ansatte/"ansigter") ikke
> kan siges at være underlagt ophavsret som sådan.
>
>> Det er ikke indskærpet noget steds, at der ikke må tages
>> billeder og/eller noget om anvendelsen af disse.
> Det er heller ikke nødvendigt jf. lov om ophavsret, bare se på "den
> lille havfrue" som vogtes i den henseende meget nidkært af dem der
> besidder ophavsretten.
>
>> Det lader til at Tivoli efterfølgende i dette særlige tilfælde har lavet nogle regler.
>> Disse skulle nok have været aftalt på forhånd.
> Ikke hvis det er ophavsretten til det protrætterede, så behøver Tivoli
> ikke nogen aftale, det behøver fotografen derimod hvis han vil bruge
> billedet med videresalg for øje.
>
>
> /Hans
Tak for info
--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://sfriberg.smugmug.com
http://1x.com/v2/#member/10362/
| |
Allan (21-10-2010)
| Kommentar
Fra : Allan |
Dato : 21-10-10 22:40 |
|
Den 21-10-2010 18:51, Hans Kjaergaard skrev:
> On Thu, 21 Oct 2010 18:08:09 +0200, Soeren Friberg
> Det er heller ikke nødvendigt jf. lov om ophavsret, bare se på "den
> lille havfrue" som vogtes i den henseende meget nidkært af dem der
> besidder ophavsretten.
Hva med 70 års reglen efter kunstnerens død?
| |
Allan (21-10-2010)
| Kommentar
Fra : Allan |
Dato : 21-10-10 22:56 |
|
Den 21-10-2010 18:08, Soeren Friberg skrev:
> Den 21-10-2010 17:22, emjeppesen skrev:
>> Hans Kjaergaard skrev:
>>
>>> Tivoli er et offentligt tilgængeligt sted
>>
>> Det tror jeg ikke, du har ret i.
>>
>> Hilsen emj
>> --
>>
>> lamaguf.dk
>
> offentligt eller ej er der ingen tvivl om, at der tages billeder i og af
> Tivoli. Det er ikke indskærpet noget steds, at der ikke må tages
> billeder og/eller noget om anvendelsen af disse. Det lader til at Tivoli
> efterfølgende i dette særlige tilfælde har lavet nogle regler. Disse
> skulle nok have været aftalt på forhånd.
>
En del af Tivolis formål er vel at sælge sig selv, bl.a. til turisme og
tante Asta. Og det vel næppe være synderligt smart, at de besøgende ikke
må fotografere derfra, og udgive fotografierne på Nettet.
Den bedste reklame er ofte den gratis!
På den anden side, ligger der en gammel dom omkring fotografering i en
del af det offentligt rum. Nemlig i en bus, hvor der var billetkrav. Og
billetkravet var afgørende i dommen, som derved indskrænkede det
offentlige rum.
Men dommen er gammel. Og det kunne være interessant at få den
efterprøvet, navnlig i en tid med Nettets udgivelsesmuligheder.
| |
Kerim Ellentoft (21-10-2010)
| Kommentar
Fra : Kerim Ellentoft |
Dato : 21-10-10 23:25 |
|
Allan <afuttb@mail.dk> skrev :
>En del af Tivolis formål er vel at sælge sig selv, bl.a. til turisme og
>tante Asta. Og det vel næppe være synderligt smart, at de besøgende ikke
>må fotografere derfra, og udgive fotografierne på Nettet.
>Den bedste reklame er ofte den gratis!
Der er stor forskel på at lægge billeder ud på en privat
hjemmeside og så lægge dem ud til kommercielt brug.
Hvis man vil tage billeder i kommercielt øjemed, så skal der uden
tvivl indhentes en tilladelse fra Tivoli.
--
Kerim
http://www.facebook.com/Khilafah.nu.Kerim.Ellentoft
| |
Hans Kjaergaard (21-10-2010)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 21-10-10 17:43 |
|
On Thu, 21 Oct 2010 17:22:55 +0200, emjeppesen <emj@> wrote:
>Hans Kjaergaard skrev:
>
>>Tivoli er et offentligt tilgængeligt sted
>
>Det tror jeg ikke, du har ret i.
Og det bygger du på ?
Jeg mener det fordi, Tivoli er meget stort, der kommer ret mange
forskellige personer, uafhænigt af hinanden og med forskelligt
gøremål. Så "rummet" er fuldt ud at sammenligne med et alm. offentligt
rum.
Men "offentligt tilgængeligt sted" er måske en forkert betg. "frit
tilgængeligt sted" er måske mere korrekt at benytte jf. straffeloven §
264 a.
/Hans
| |
emjeppesen (21-10-2010)
| Kommentar
Fra : emjeppesen |
Dato : 21-10-10 18:32 |
|
Hans Kjaergaard skrev:
>On Thu, 21 Oct 2010 17:22:55 +0200, emjeppesen <emj@> wrote:
>
>>Hans Kjaergaard skrev:
>>
>>>Tivoli er et offentligt tilgængeligt sted
>>
>>Det tror jeg ikke, du har ret i.
>
>Og det bygger du på ?
.............................................
Tivoli A/S er et børsnoteret aktieselskab.
Skandinavisk Holding A/S ejer 31,8 % af aktiekapitalen
Chr. Augustinus Fabrikker ejer 25,4 %
Danske Bank ejer 5,1 %
Resten af kapitalen er fordelt på ca. 18.000 aktionærer
..................................................................
Altså privatejet område.
>Jeg mener det fordi, Tivoli er meget stort, der kommer ret mange
>forskellige personer, uafhænigt af hinanden og med forskelligt
>gøremål. Så "rummet" er fuldt ud at sammenligne med et alm. offentligt
>rum.
Det ændrer ikke på at det er privatejet.
>
>Men "offentligt tilgængeligt sted" er måske en forkert betg. "frit
>tilgængeligt sted" er måske mere korrekt at benytte jf. straffeloven §
>264 a.
Næh, det er ikke frit tilgængeligt, men man kan få lov at komme ind,
hvis man betaler derfor.
Hilsen emj
--
lamaguf.dk
| |
Hans Kjaergaard (21-10-2010)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 21-10-10 19:13 |
|
On Thu, 21 Oct 2010 19:32:22 +0200, emjeppesen <emj@> wrote:
>>Men "offentligt tilgængeligt sted" er måske en forkert betg. "frit
>>tilgængeligt sted" er måske mere korrekt at benytte jf. straffeloven §
>>264 a.
>
>Næh, det er ikke frit tilgængeligt,
Jo det er, "frit tilgængeligt sted" er et sted hvor man (du og jeg
uafhæningt af hinanden) kan opholde sig lovligt så at sige.
Et "ikke frit tilgængeligt sted" er at sted der er snævert defineret
jf. straffeloven 27. kapitel "Freds- og ærekrænkelser" § 264:
***************************
Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som uberettiget
1) skaffer sig adgang til fremmed hus eller andet ikke frit
tilgængeligt sted,
2) undlader at forlade fremmed grund efter at være opfordret dertil.
***************************
Tivoli som helhed er "frit tilgængeligt", der er dog steder i Tivoli
der er "ikke frit tilgængeligt".
Og Tivoli selv gør også OPer opmærksom på en problemstilling mht.
ophavsret og ikke med hensyn til om billederne i det hele taget er
lovligt optaget.
>men man kan få lov at komme ind, hvis man betaler derfor.
Det er uden betydning mht. betaling, Tivoli har også nogle gange været
åbnet uden betaling, så der skulle så gælde andre regler der ?
/Hans
| |
Henrik B. (21-10-2010)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 21-10-10 12:50 |
|
> "Kim" skrev i meddelelsen
> news:4cc02389$0$23763$14726298@news.sunsite.dk...
> Har Tivoli nogen ret til at bestemme over mine billeder ?
Da Tivoli er en privat virksomhed, har de vel retten til at bestemme over
billeder taget på deres "grund".
De har en ret til at bestemme over, hvilket formål billederne benyttes til.
> Hvordan kan jeg risikere pludselig få DERES advokat på nakken
> Hvordan defineres kommercielt ?
Kommercielt er hvis du tjener penge på billederne - f.eks. hvis du sælger
dem til et firma/reklamebureau, som benytter dem i deres markedsføring. Så
kommer advokaten efter dig. 
--
Handel ikke med Bøje & Brøchner - Ford i Vejle: http://www.bb-vejle.dk/
Støt kampen mod kommerciel japansk hvalfangst:
http://www.seashepherd.org/ - http://www.facebook.com/whalewars
Er du til Saab: http://www.saabklub.dk/
| |
Anders Post (21-10-2010)
| Kommentar
Fra : Anders Post |
Dato : 21-10-10 18:47 |
|
Hej.
Jeg undrer mig lidt over nogen ting i debatten.
Tivoli er privatejet, bygningerne i Tivoli er privatejet og det samme gælder
for de fleste huse i alle vore byer. Mange skove og vores landbrugsjord er
privatejet.
Må en fotograf så ikke fotografere til et postkort i fx. København med salg
for øje uden at få en aftale med bygningernes ejere.
Må man ikke sælge landskabsbilleder osv. uden at spørge jord eller skovejer.
mvh
Anders
| |
Soeren Friberg (21-10-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 21-10-10 18:56 |
| | |
Hans Kjaergaard (21-10-2010)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 21-10-10 19:51 |
|
On Thu, 21 Oct 2010 19:46:56 +0200, "Anders Post" <posten@hjemme.dk>
wrote:
>Hej.
>
>Jeg undrer mig lidt over nogen ting i debatten.
>
>Tivoli er privatejet, bygningerne i Tivoli er privatejet og det samme gælder
>for de fleste huse i alle vore byer. Mange skove og vores landbrugsjord er
>privatejet.
>
>Må en fotograf så ikke fotografere til et postkort i fx. København med salg
>for øje uden at få en aftale med bygningernes ejere.
Hvis bygningen/motivet er omfattet af ophavsret, så skal der være en
aftale før man bare kan gå løs med at sælge postkort. Forstået således
at dem der har ophavsretten bagefter kan komme og kræve erstatning og
det får de, det klassiske eksempel er den lille havfrue.
>Må man ikke sælge landskabsbilleder osv. uden at spørge jord eller skovejer.
Ikke hvis motivet er omfattet af ophavsret.
/Hans
| |
Soeren Friberg (21-10-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 21-10-10 21:28 |
| | |
Allan (21-10-2010)
| Kommentar
Fra : Allan |
Dato : 21-10-10 23:06 |
|
Den 21-10-2010 22:28, Soeren Friberg skrev:
> Den 21-10-2010 20:51, Hans Kjaergaard skrev:
>>> >Må man ikke sælge landskabsbilleder osv. uden at spørge jord eller
>>> skovejer.
>> Ikke hvis motivet er omfattet af ophavsret.
>>
> Hvilke landskaber er omfattet af ophavsret? Hvor findes de?
>
"Den landskabelige ophavsret" er vist noget udelukkende for de troende. 
Noget andet er, at i forbindelsen med optagelsen, hvis man ikke befinder
sig på et frit tilgængeligt område (Lars tyndskids Mark), kan blive bedt
om at forlade området, og man må så træde ud på markvejen igen. Og kan
så fortsætte derfra.
| |
Soeren Friberg (21-10-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 21-10-10 23:26 |
| | |
Peter Loumann (22-10-2010)
| Kommentar
Fra : Peter Loumann |
Dato : 22-10-10 09:58 |
|
On Fri, 22 Oct 2010 00:25:55 +0200, Soeren Friberg wrote:
> Den 22-10-2010 00:05, Allan skrev:
>> man må så træde ud på markvejen igen. Og kan så fortsætte derfra
> hvis den er offentlig 
> det er mange ikke.
At en vej er privat, betyder ikke at der kan hævdes fotoforbud, hvis den
ellers er frit tilgængelig. Hvordan det i detaljer tolkes, skal vi nok i
jura-gruppen for at få uddybet.
Eksempel:
http://huse-i-naestved.dk/apostl/roede_pakhus.html#gaard
er taget på privat, men frit tilgængeligt område.
--
pl
| |
Soeren Friberg (22-10-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 22-10-10 10:20 |
| | |
Kurt Kjær Jensen (22-10-2010)
| Kommentar
Fra : Kurt Kjær Jensen |
Dato : 22-10-10 16:15 |
| | |
Soeren Friberg (22-10-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 22-10-10 10:23 |
| | |
Peter Loumann (22-10-2010)
| Kommentar
Fra : Peter Loumann |
Dato : 22-10-10 11:20 |
|
On Fri, 22 Oct 2010 11:22:32 +0200, Soeren Friberg wrote:
> Den 22-10-2010 10:58, Peter Loumann skrev:
>> er taget på privat, men frit tilgængeligt område.
> Som udgangspunkt har du ingen adgang til en privat vej på en privat
> ejendom. Sådanne veje findes der mange af på landet. Jeg har selv været
> den lykkelige ejer af en sådan.
> Min mark-have med mere er frit tilgængelig, men du har alligevel ingen
> rettigheder der. Man kan selvfølgelig overveje om mangel på kendskab til
> et område giver dig rettigheder.
Det er klart at jeg ikke må gå ind i din have; heller ikke selv om der ikke
er hegn om. Jeg må heller ikke trampe i dit korn og skal forlade din mark
på din opfordring. Hvis din markvej ikke er markeret, fx. med "Angang
forbudt", må jeg gå på den og fotografere fra den.
Min kilde er
Fotografering og privatlivets fred
Dansk Journalistforbund 1999
hvis kilder igen er
straffeloven §§264 – 264d
vejledende presseetiske regler
domstolenes afgørelser
http://www.journalistforbundet.dk/sw1893.asp
Eksempler på frit tilgængeligt område hvor det som udgangspunkt er lovligt
at fotografere:
Private veje, stier i private skove og strandarealer
Private virksomheder Salgslokaler i åbningstiden, parkeringsplads ved fx.
supermarked
Offentlige kontorer Servicelokalerne i åbningstiden
"Et areal kan være frit tilgængeligt, fx. en mark.
Her er det først strafbart at opholde sig, når man er blevet opfordret til
at gå."
--
pl
| |
Soeren Friberg (24-10-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 24-10-10 00:16 |
| | |
Allan (24-10-2010)
| Kommentar
Fra : Allan |
Dato : 24-10-10 04:29 |
|
Den 24-10-2010 01:16, Soeren Friberg skrev:
> Den 22-10-2010 12:19, Peter Loumann skrev:
>> "Et areal kan være frit tilgængeligt, fx. en mark.
>> Her er det først strafbart at opholde sig, når man er blevet opfordret
>> til
>> at gå."
>
> Det vil jeg gerne lovhjemmel for.
>
Kap. 4
http://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=127104
og jeg synes egentlig, at det er noget rod, at styrelser og andet
makværk kalder den for Naturfredningsloven, når den hedder noget andet.
| |
Soeren Friberg (24-10-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 24-10-10 09:13 |
|
Den 24-10-2010 05:28, Allan skrev:
> Den 24-10-2010 01:16, Soeren Friberg skrev:
>> Den 22-10-2010 12:19, Peter Loumann skrev:
>>> "Et areal kan være frit tilgængeligt, fx. en mark.
>>> Her er det først strafbart at opholde sig, når man er blevet opfordret
>>> til
>>> at gå."
>>
>> Det vil jeg gerne lovhjemmel for.
>>
> Kap. 4
>
> http://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=127104
>
> og jeg synes egentlig, at det er noget rod, at styrelser og andet
> makværk kalder den for Naturfredningsloven, når den hedder noget andet.
Nyt for mig, at det er et retskrav for gående at kunne færdes på private
veje. Til gengæld er KUN udyrkede arealer delvis frit tilgængelige. I
praksis er der i øvrigt mig bekendt kun få eller ingen konflikter i
disse anledninger. PÃ¥ landet forholder man sig ofte til sund fornuft
mere end regler.
--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://sfriberg.smugmug.com
http://1x.com/v2/#member/10362/
| |
Ivar (24-10-2010)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 24-10-10 12:16 |
|
Soeren Friberg skrev:
> Nyt for mig, at det er et retskrav for gående at kunne færdes på private
> veje. Til gengæld er KUN udyrkede arealer delvis frit tilgængelige.
Det er netop problemet med en diskurtion af denne art i denne gruppe.
Folk argumentere ud fra hvad de synes er logisk, men ikke ud fra
hvad reglerne siger. Derfor anbefalede jeg at spørge i jura-gruppen.
Der er sandsynligheden for et korrekt svar større.
> I praksis
> er der i øvrigt mig bekendt kun få eller ingen konflikter i disse
> anledninger. På landet forholder man sig ofte til sund fornuft mere end
> regler.
Alle regler bygger på fornuft. Det er blot mange eksempler på at
noget er historisk, eller at reglerne skal ses i et større perspektiv,
for at virke logiske. Hvis du tror, at du kan svare på juridiske
spørgsmål udfra det du selv finder logisk er du på vildspor, og
bør hellere lytte end svare.
Ivar Magnusson
| |
Soeren Friberg (24-10-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 24-10-10 12:35 |
|
Den 24-10-2010 13:16, Ivar skrev:
>
> Det er netop problemet med en diskurtion af denne art i denne gruppe.
> Folk argumentere ud fra hvad de synes er logisk, men ikke ud fra
> hvad reglerne siger. Derfor anbefalede jeg at spørge i jura-gruppen.
> Der er sandsynligheden for et korrekt svar større.
Og det har du også ret i naturligvis til dels. Nu ER der jo ikke klare
svar eller grænser for privatlivets fred i offentlige rum. Dels er det
jo et aspekt, at der opererer adskillige professionelle fotografer i
dette fora, der er ganske godt inde i netop deres område og praksis. For
det tredje er "deltagerkvaliteten" i jura-gruppen også stærkt svingende
fra ikke-jurister over førsteårsstuderende (der ved alt) til advokater
(få - kender kun aktuelt en der). For det fjerde må man også anerkende
at grupper som denne også virker som et socialt fællesskab (mere eller
mindre velfungerende) - som en slags fotoklub. Derfor også klart
off-topic tråde af og til. For det femte er det helt uomtvisteligt, at
"Tivolis" svar er forvrøvlet. Jeg tvivler også på, at den pågældende har
clearet sit standpunkt ret mange steder i organisationen.
--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://sfriberg.smugmug.com
http://1x.com/v2/#member/10362/
| |
Ivar (24-10-2010)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 24-10-10 14:48 |
|
Soeren Friberg skrev:
> For det femte er det helt uomtvisteligt, at "Tivolis" svar er forvrøvlet.
Nej, det er tæt på sandheden. Hvor de har tallet 20 fra ved jeg ikke,
men det er korrekt, at man ikke må offentligøre billeder af personer,
hvor man tydeligt kan identificere hvem det er, medmindre man har
deres tilladelse.
Det bør alle der kan finde på at uploade billeder til offentlige sites
vide.
Ivar Magnusson
| |
Hans Kjaergaard (24-10-2010)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 24-10-10 15:00 |
|
On Sun, 24 Oct 2010 15:48:05 +0200, Ivar <dild@[nozpam]webspeed.dk>
wrote:
>Soeren Friberg skrev:
>
>> For det femte er det helt uomtvisteligt, at "Tivolis" svar er forvrøvlet.
>
>Nej, det er tæt på sandheden. Hvor de har tallet 20 fra ved jeg ikke,
>men det er korrekt, at man ikke må offentligøre billeder af personer,
>hvor man tydeligt kan identificere hvem det er, medmindre man har
>deres tilladelse.
Lovgrundlag ?
/Hans
| |
Ivar (24-10-2010)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 24-10-10 15:25 |
| | |
Soeren Friberg (24-10-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 24-10-10 15:51 |
|
Den 24-10-2010 16:25, Ivar skrev:
> Hans Kjaergaard skrev:
>
>> Lovgrundlag ?
>
> Det burde ikke nødvendigt med henvisninger her. Man må formode
> at enhver der offentliggør billeder, selv sætter sig ind i hvad der
> kan være problematisk.
>
> http://www.datatilsynet.dk/borger/internettet/billeder-paa-internettet/
>
>
> Ivar Magnusson
>
>
Hvis du så læser, hvad du selv henviser til skelnes her mellem
situationsbilleder og portrætbilleder.
Situationsbilleder defineres i denne sammenhæng som billeder, hvor en
aktivitet eller en situation er det egentlige formål med billedet. Det
kunne f.eks. være gæster til en rockkoncert, legende børn i en skolegård
eller besøgende i en zoologisk have.
Modsætningen hertil er portrætbilleder, hvor formålet er at afbilde en
eller flere bestemte personer, jf. mere herom nedenfor.
Udgangspunktet er, at situationsbilleder kan offentliggøres uden
samtykke med hjemmel i interesseafvejningsreglen i persondatalovens § 6,
stk. 1, nr. 7.
Og højere oppe i teksten:
Der findes ingen specifikke regler i persondataloven om offentliggørelse
af billeder på internet uden samtykke.
.... og:
Det vil således altid bero på en konkret vurdering, hvorvidt en
offentliggørelse er lovlig.
Mon ikke billeder fra Tivoli typisk er situationer?
Og hvad angår konkret vurdering var det vist omtrent, hvad jeg tidligere
skrev.
Det pågældende har været fremme her masse af gange og udgør i øvrigt
ikke noget juridisk grundlag, men er et skøn - som Tivolimandens.
--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://sfriberg.smugmug.com
http://1x.com/v2/#member/10362/
| |
Ivar (24-10-2010)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 24-10-10 16:03 |
|
Soeren Friberg skrev:
> Hvis du så læser, hvad du selv henviser til skelnes her mellem
> situationsbilleder og portrætbilleder.
Ja, det er det som Tivoli angiver som en 20-personers grænse.
Man kan også finde andre definitioner end Datatilsynets. Hvis
man ønsker en så præcis definition som muligt, bør man undersøge
hvorledes det tolkes i forskellige retsager. Spørg i juragruppen,
hvis det er vigtigt for dig at få en mere nøjagtig definition.
Linket jeg henviste til, var det første jag fandt med en søgning
med Google.
Ivar Magnusson
| |
Soeren Friberg (24-10-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 24-10-10 16:12 |
|
Den 24-10-2010 17:02, Ivar skrev:
> Ja, det er det som Tivoli angiver som en 20-personers grænse.
Muligvis, men der er så helt åbenbart i strid med Datatilsynets
opfattelse, som du ellers henviste til
> Man kan også finde andre definitioner end Datatilsynets.
Hvilke tænker du på her? og hvor?
Hvis
> man ønsker en så præcis definition som muligt, bør man undersøge
> hvorledes det tolkes i forskellige retsager.
Det har jeg ikke noget ønske om. Jeg mener faktisk, at jeg meget godt
bekendt med reglerne her eller mangel på samme.
Spørg i juragruppen,
> hvis det er vigtigt for dig at få en mere nøjagtig definition.
Bedre svar end Datatilsynets, der netop underbygger min og flere andres
påstand her i tråde?
--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://sfriberg.smugmug.com
http://1x.com/v2/#member/10362/
| |
Robert Piil (24-10-2010)
| Kommentar
Fra : Robert Piil |
Dato : 24-10-10 17:42 |
|
Den 24-10-2010 17:02, Ivar skrev:
> Ja, det er det som Tivoli angiver som en 20-personers grænse.
> Man kan også finde andre definitioner end Datatilsynets. Hvis
> man ønsker en så præcis definition som muligt, bør man undersøge
> hvorledes det tolkes i forskellige retsager. Spørg i juragruppen,
> hvis det er vigtigt for dig at få en mere nøjagtig definition.
Jeg har forgæves søgt en eneste sag, mod private der har uploadet
billeder af genkendelige personer på nettet.
Det korte af det lange er at man kan nok at man som privatperson kan
uploade hvad som helst uden problemer. Skulle der så være en af de
berørte der henvendte sig og var utilfreds, kunne man så slette det,
hvis man ikke havde gode grunde til alligevel at beholde billedet og
risikere en sag.
--
Robert Piil
| |
Ivar (24-10-2010)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 24-10-10 18:02 |
|
Robert Piil skrev:
> Jeg har forgæves søgt en eneste sag, mod private der har uploadet billeder af
> genkendelige personer på nettet.
> Det korte af det lange er at man kan nok at man som privatperson kan uploade
> hvad som helst uden problemer. Skulle der så være en af de berørte der
> henvendte sig og var utilfreds, kunne man så slette det, hvis man ikke havde
> gode grunde til alligevel at beholde billedet og risikere en sag.
Det har du ret i. Der bliver ikke nogen sag, så længe der ikke
finder et problemet stort nok til at lave en sag ud af. De sager
der har været omtalt i de almindelige medier, har fx været kendte
der har været fotograferet topløse på en strand.
Det ændrer ikke ved at reglerne er der, og man bør følge reglerne.
Ivar Magnusson
| |
Robert Piil (24-10-2010)
| Kommentar
Fra : Robert Piil |
Dato : 24-10-10 21:54 |
|
Den 24-10-2010 19:01, Ivar skrev:
> Det ændrer ikke ved at reglerne er der, og man bør følge reglerne.
Det er jeg helt uenig i. Reglen som udlagt af Tivoli er tåbelig, så den
synes jeg da ikke man skal følge.
Generelt synes jeg man skal lade være med at være så nervøse få nogle
mere eller mindre teoretisk regler. Har man taget nogle billeder man
synes er gode, så skal man da offentliggøre dem alt det man har lyst
til. Selvfølgelig kommer der noget almindelig god, sund fornuft og noget
etik ind over også, og så må man bruge se om reglerne er gode nok til at
komme efter dem, der ikke ejer nogen af disse egenskaber.
--
Robert Piil
| |
smiley (25-10-2010)
| Kommentar
Fra : smiley |
Dato : 25-10-10 06:49 |
| | |
smiley (25-10-2010)
| Kommentar
Fra : smiley |
Dato : 25-10-10 07:02 |
| | |
smiley (25-10-2010)
| Kommentar
Fra : smiley |
Dato : 25-10-10 07:07 |
| | |
Hans Kjaergaard (25-10-2010)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 25-10-10 07:30 |
|
On Mon, 25 Oct 2010 07:49:07 +0200, smiley <smileymaxphoto@gmail.com>
wrote:
>On 24-10-2010 19:01, Ivar wrote:
>> Robert Piil skrev:
>>
>>> Jeg har forgæves søgt en eneste sag, mod private der har uploadet
>>> billeder af genkendelige personer på nettet.
>
>En stor sag kørte i NYC for nogle år siden:
Skulle man ikke forsøge at holde debatten til danske forhold ?
/Hans
| |
smiley (25-10-2010)
| Kommentar
Fra : smiley |
Dato : 25-10-10 08:54 |
|
On 25-10-2010 08:29, Hans Kjaergaard wrote:
> Skulle man ikke forsøge at holde debatten til danske forhold ?
>
>
> /Hans
Fordi folk ikke tager deres kamera med på ferie, eller har
du en anden intelligent begrundelse ?
Vi poster ofte vores billeder på internationale sites, et site
som photosig er amerikansk, 1x er vidst svensk, pbase er vidst
også amerikansk.
Så jeg mener det er relevant at beskæftige sig med udenlandske
forhold, det blir man ikke dummere af, men det står da folk frit
for om de vil læse de link jeg poster.
Der var en sag om nogle billeder en britisk fotograf mente at
have copyright på og som Corel brugte på en CD. I første omgang
mener jeg man behandlede sagen under britisk lov og senere blev
den behandlet under amerikansk lov.
Henviser til en artikel i www.thetimes.co.uk som desværre ikke er
frit tilgængelig:
http://www.examiner.com/photography-in-new-york/photography-may-be-dead-on-the-streets-of-paris-but-it-is-alive-and-well-new-york-city
Men der har været lidt skriverier om London politi der har bedt
folk om at slette deres billeder, så vidt jeg ved har de ikke den
ret. Dansk politi har også forsøgt at stoppe fotografer i det
offentlige rum.
http://www.flickr.com/photos/lorenzodom/953886021
http://www.pictureny.org/?cat=12
-max-
| |
smiley (25-10-2010)
| Kommentar
Fra : smiley |
Dato : 25-10-10 08:57 |
| | |
smiley (25-10-2010)
| Kommentar
Fra : smiley |
Dato : 25-10-10 09:28 |
| | |
Hans Kjaergaard (25-10-2010)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 25-10-10 09:08 |
|
On Mon, 25 Oct 2010 09:53:40 +0200, smiley <smileymaxphoto@gmail.com>
wrote:
>On 25-10-2010 08:29, Hans Kjaergaard wrote:
>
>> Skulle man ikke forsøge at holde debatten til danske forhold ?
>>
>>
>> /Hans
>
>
>Fordi folk ikke tager deres kamera med på ferie, eller har
>du en anden intelligent begrundelse ?
Fordi tråden hedder "Billeder fra Tivoli", indtil nu har den holdt sig
til danske forhold (mere end 90 indlæg) og det faktum at ville blande
udenlandske juridiske spidsfindiheder ind i debatten vil mudre tingene
mere end hvad nødvendigt er.
/Hans
| |
Robert Piil (25-10-2010)
| Kommentar
Fra : Robert Piil |
Dato : 25-10-10 10:51 |
|
Den 25-10-2010 07:49, smiley skrev:
> On 24-10-2010 19:01, Ivar wrote:
>> Robert Piil skrev:
>>
>>> Jeg har forgæves søgt en eneste sag, mod private der har uploadet
>>> billeder af genkendelige personer på nettet.
>
> En stor sag kørte i NYC for nogle år siden:
Det er interessant - og jeg skal nok kigge dine eksempler igennem, men
jeg søgte nu i første omgang af afklare de danske forhold.
--
Robert Piil
| |
Peter Loumann (24-10-2010)
| Kommentar
Fra : Peter Loumann |
Dato : 24-10-10 16:05 |
| | |
emjeppesen (24-10-2010)
| Kommentar
Fra : emjeppesen |
Dato : 24-10-10 16:26 |
|
Peter Loumann skrev:
> Tværtom er
>hovedreglen at den der færdes i det offentlige rum, må finde sig i risikoen
>for at blive fotograferet
det gælder så ikke i en skolegård, som Søren nævner som eksempel.
Hilssen emj
--
lamaguf.dk
| |
Soeren Friberg (24-10-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 24-10-10 16:43 |
| | |
Ivar (24-10-2010)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 24-10-10 18:31 |
|
Peter Loumann skrev:
> Tværtom er
> hovedreglen at den der færdes i det offentlige rum, må finde sig i risikoen
> for at blive fotograferet.
Der er ikke en sådan hovedregel. Tværtimod, privatlivets fred er
grundlovssikret. Om man kalder det ene eller det andet en hovedregel,
har ikke den store betydning, så længe der er regler for, at noget må
man offentliggøre, og andet må man ikke.
> http://www.journalistforbundet.dk/sw1893.asp
Det er Journalistforbundets udlægning af sagen. De bruger ikke
betegnelsen portræt, men om personen er hovedmotivet. De er enige
med datatilsynet, at der i de tilfælde, skal der spørges om tilladelse.
Det er det Tivoli sætter til en grænse på 20 personer. Det er en
meget "forsigtig" grænse. Men den ligner meget den, de skoler og
offentlige institutioner, jeg har haft kontakt med, bruger som grænse.
Ivar Magnusson
| |
Allan (24-10-2010)
| Kommentar
Fra : Allan |
Dato : 24-10-10 18:40 |
|
Den 24-10-2010 19:30, Ivar skrev:
> Der er ikke en sådan hovedregel. Tværtimod, privatlivets fred er
> grundlovssikret.
§ ???
| |
Soeren Friberg (24-10-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 24-10-10 18:42 |
|
Den 24-10-2010 19:30, Ivar skrev:
> Men den ligner meget den, de skoler og
> offentlige institutioner, jeg har haft kontakt med, bruger som grænse.
Det skal jeg ikke kunne sige, men de skoler jeg kender indhenter
forældrenes tilladelse på forhånd. I en klasse, hvor man ikke har alle
tilladelser, offentliggør man ikke billeder fra, da det er for
besværligt at finde ud af, hvem der hvem. F.eks. er der jo 700 elever på
min arbejdsplads, men som skrevet andet synes jeg, at din henvisning er
interessant:
http://www.datatilsynet.dk/borger/internettet/billeder-paa-internettet/
Her står jo netop:
"Situationsbilleder defineres i denne sammenhæng som billeder, hvor en
aktivitet eller en situation er det egentlige formål med billedet. Det
kunne f.eks. være gæster til en rockkoncert, legende børn i en skolegård
eller besøgende i en zoologisk have. "
og
"Udgangspunktet er, at situationsbilleder kan offentliggøres uden
samtykke med hjemmel i interesseafvejningsreglen i persondatalovens § 6,
stk. 1, nr. 7. "
Mao mener de ikke, at man skal indhente tilladelse til fotografering af
børn i en skolegård uagtet antal. Men det er mig bekendt ikke normal
praksis på skoler.
--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://sfriberg.smugmug.com
http://1x.com/v2/#member/10362/
| |
Ukendt (24-10-2010)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-10-10 19:21 |
|
"Soeren Friberg" <hushovmesteren@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4cc46fcd$0$23757$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 24-10-2010 19:30, Ivar skrev:
>> Men den ligner meget den, de skoler og
>> offentlige institutioner, jeg har haft kontakt med, bruger som grænse.
>
> Det skal jeg ikke kunne sige, men de skoler jeg kender indhenter
> forældrenes tilladelse på forhånd. I en klasse, hvor man ikke har alle
> tilladelser, offentliggør man ikke billeder fra, da det er for besværligt
> at finde ud af, hvem der hvem. F.eks. er der jo 700 elever på min
> arbejdsplads, men som skrevet andet synes jeg, at din henvisning er
> interessant:
Ja men der er jo forskel på tilladelse til at offentliggøre og tilladelse
til at fotografere.
I dette tilfælde må det være skolen, der ikke har tilladelse til at
offenligtgøre billeder af elever.
Jeg går ud fra der er masse af forældre/elever, der knipser løs ved diverse
arrangementer.
> http://www.datatilsynet.dk/borger/internettet/billeder-paa-internettet/
>
> Her står jo netop:
> "Situationsbilleder defineres i denne sammenhæng som billeder, hvor en
> aktivitet eller en situation er det egentlige formål med billedet. Det
> kunne f.eks. være gæster til en rockkoncert, legende børn i en skolegård
> eller besøgende i en zoologisk have. "
>
> og
>
> "Udgangspunktet er, at situationsbilleder kan offentliggøres uden samtykke
> med hjemmel i interesseafvejningsreglen i persondatalovens § 6, stk. 1,
> nr. 7. "
>
> Mao mener de ikke, at man skal indhente tilladelse til fotografering af
> børn i en skolegård uagtet antal. Men det er mig bekendt ikke normal
> praksis på skoler.
Hvad med skolernes sidste/første skoledag, så helt unormalt er det vel ikke.
Der bliver vel næsten ugenligt bragt billeder fra en ellers anden skole i
den lokale avis.
Det er vel sjældent at en lærer/elev frabeder sig at komme i avisen.
--
kajo
| |
Soeren Friberg (24-10-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 24-10-10 20:08 |
|
Den 24-10-2010 20:21, kajo < skrev:
> "Soeren Friberg"<hushovmesteren@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4cc46fcd$0$23757$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den 24-10-2010 19:30, Ivar skrev:
>>> Men den ligner meget den, de skoler og
>>> offentlige institutioner, jeg har haft kontakt med, bruger som grænse.
>>
>> Det skal jeg ikke kunne sige, men de skoler jeg kender indhenter
>> forældrenes tilladelse på forhånd. I en klasse, hvor man ikke har alle
>> tilladelser, offentliggør man ikke billeder fra, da det er for besværligt
>> at finde ud af, hvem der hvem. F.eks. er der jo 700 elever på min
>> arbejdsplads, men som skrevet andet synes jeg, at din henvisning er
>> interessant:
>
> Ja men der er jo forskel på tilladelse til at offentliggøre og tilladelse
> til at fotografere.
> I dette tilfælde må det være skolen, der ikke har tilladelse til at
> offenligtgøre billeder af elever.
> Jeg går ud fra der er masse af forældre/elever, der knipser løs ved diverse
> arrangementer.
>
>
>> http://www.datatilsynet.dk/borger/internettet/billeder-paa-internettet/
>>
>> Her står jo netop:
>> "Situationsbilleder defineres i denne sammenhæng som billeder, hvor en
>> aktivitet eller en situation er det egentlige formål med billedet. Det
>> kunne f.eks. være gæster til en rockkoncert, legende børn i en skolegård
>> eller besøgende i en zoologisk have. "
>>
>> og
>>
>> "Udgangspunktet er, at situationsbilleder kan offentliggøres uden samtykke
>> med hjemmel i interesseafvejningsreglen i persondatalovens § 6, stk. 1,
>> nr. 7. "
>>
>> Mao mener de ikke, at man skal indhente tilladelse til fotografering af
>> børn i en skolegård uagtet antal. Men det er mig bekendt ikke normal
>> praksis på skoler.
>
> Hvad med skolernes sidste/første skoledag, så helt unormalt er det vel ikke.
> Der bliver vel næsten ugenligt bragt billeder fra en ellers anden skole i
> den lokale avis.
> Det er vel sjældent at en lærer/elev frabeder sig at komme i avisen.
>
Jeg ved ikke helt, hvor du vil hen, men det ser altså ud til at INGEN
iflg. Datatilsynet skal spørge nogen før offentliggørelse af børn i en
skolegård jvf. mine citater. Vi har enkelte elever, hvor forældrene
frabeder sig at eleverne fotograferes. Disse elevers klasser bliver af
praktiske årsager så ikke fotograferet (af mig i hvert fald). Så vidt
jeg ved bruger pressen andre regler, men jo skolen burde forhindre
pressen i at tage billeder af elever, hvor forældrene har sagt nej. Det
nu ikke et praktisk problem, hvor jeg er ansat, da pressen ikke ofte
kommer der.
--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://sfriberg.smugmug.com
http://1x.com/v2/#member/10362/
| |
Allan (24-10-2010)
| Kommentar
Fra : Allan |
Dato : 24-10-10 19:00 |
|
Den 24-10-2010 19:30, Ivar skrev:
> Peter Loumann skrev:
>
>> Tværtom er
>> hovedreglen at den der færdes i det offentlige rum, må finde sig i
>> risikoen
>> for at blive fotograferet.
>
> Der er ikke en sådan hovedregel. Tværtimod, privatlivets fred er
> grundlovssikret. Om man kalder det ene eller det andet en hovedregel,
> har ikke den store betydning, så længe der er regler for, at noget må
> man offentliggøre, og andet må man ikke.
>
>
> Ivar Magnusson
>
>
Der er 2 sager her:
http://www.update.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB04164470
http://www.update.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB02438521
| |
Robert Piil (24-10-2010)
| Kommentar
Fra : Robert Piil |
Dato : 24-10-10 21:56 |
| | |
Soeren Friberg (25-10-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 25-10-10 02:53 |
| | |
Allan (25-10-2010)
| Kommentar
Fra : Allan |
Dato : 25-10-10 05:38 |
|
Den 24-10-2010 22:56, Robert Piil skrev:
> Den 24-10-2010 19:59, Allan skrev:
>
>> Der er 2 sager her:
>> http://www.update.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB04164470
>> http://www.update.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB02438521
>
> Hvis vi skal gå i detaljer, kan vi andre ikke bruge pressens regler og
> sagerne mod pressen til noget som helst. Vi nyder som privatpersoner
> ikke godt af hverken de begrænsninger eller rettigheder som pressen er
> underlagt af i medieansvarsloven.
>
Din bemærkning vedr. Medieansvarsloven er særdeles interessant.
Der er intet til hinder for at hobbyfotografen, der har til hensigt at
udgive sine billeder regelmæssigt eventuelt via internettet, mindst 2
gange årligt, kan arbejde ved hjælp af Medieansvarsreglen. I Nogle
tilfælde vil det kræve anmeldelse til Pressenævnet. Så vidt jeg kan tyde
er der ikke i Medieansvarsreglen noget krav til næring.
Men det er jo ikke det Medieansvarsreglen var tiltænk til.
Og netop derfor har jeg i et tidligere indlæg skræppet om omkring 9 års
lovvacuum.
Den øvrige lovgivning er ikke tilstrækkelig til journalistiske tiltag,
og netop derfor indførtes Medieansvarsloven.
På samme måde er den øvrige lovgivning ikke tilstrækkelig for privates
tiltag på eksempelvis internettet.
Der mangler klokkeklar lovgivning på området. Og ikke som nu et væld af
mere eller mindre selvbestaltede og ukontrollerbare råd og rådgivere
uden egentlige lovmæssige andragender.
(For øvrigt er 2 gange reglen / regelmæssigheden i Medieansvarsloven
absolut ikke tidsvarende, idet den ikke på nogen måde tager hensyn til
den journalistik, der opstår som følge af et kortvarigt behov.)
Subj.:
Man kan ikke føre kontraktpolitik i en Verden under forandring, og
samtidig have skyklapper på i kontraktperioden fordi ens mest
progressive politikere enten er i spjældet eller på anden måde hensat
til andre sysler!
| |
Robert Piil (25-10-2010)
| Kommentar
Fra : Robert Piil |
Dato : 25-10-10 10:50 |
|
Den 25-10-2010 06:38, Allan skrev:
> Din bemærkning vedr. Medieansvarsloven er særdeles interessant.
>
> Der er intet til hinder for at hobbyfotografen, der har til hensigt at
> udgive sine billeder regelmæssigt eventuelt via internettet, mindst 2
> gange årligt, kan arbejde ved hjælp af Medieansvarsreglen. I Nogle
> tilfælde vil det kræve anmeldelse til Pressenævnet. Så vidt jeg kan tyde
> er der ikke i Medieansvarsreglen noget krav til næring.
> Men det er jo ikke det Medieansvarsreglen var tiltænk til.
Man skal være et registreret medie, for at være omfattet af
medieansvarsloven. Så det kræver altid anmeldelse. Om der er nogen krav
til anmeldelse ved jeg ikke. Det er vel sagtens de to gange årligt.
Loven er tydeligvis fra inden fx blogs blev en almindelig måde at
publicere artikler på.
--
Robert Piil
| |
Peter Loumann (24-10-2010)
| Kommentar
Fra : Peter Loumann |
Dato : 24-10-10 20:42 |
|
On Sun, 24 Oct 2010 19:30:59 +0200, Ivar wrote:
>> http://www.journalistforbundet.dk/sw1893.asp
> Det er Journalistforbundets udlægning af sagen.
Ja. Til brug for deres medlemmer - pressefotografer og især redaktioner. De
ville varetage medlemmernes interesser meget dårligt med en tendentiøs
udlægning.
> De bruger ikke betegnelsen portræt, men om personen er hovedmotivet. De
> er enige med datatilsynet, at der i de tilfælde, skal der spørges om
> tilladelse.
*Igen* læser du en reference som fanden læser biblen. Jeg citerer:
"Man kan altså fotografere på frit tilgængelige
steder, og man må også fotografere personer, der er
på disse steder."
Dine henvisninger til "hovedmotiv" og "samtykke" drejer sig om
fotografering på ikke frit tilgængelige steder (s. 6).
Et par personlige bemærkninger:
En ung kvinde der solbader topløs på Fluepapiret må regne med at blive set
og løber trisiko for at blive fotograferet og for at fotoet bliver
offentgjort. Hvis hun gør det samme på et øde sted og fotoet offentliggøres
med pornografiske bemærkninger, kan det ses som chikane. Det viser de to
referencer Allan har postet her i tråden
<news:4cc47402$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>
Der er mode i krænkelse. Det gælder privatliv i offentligt rum (en
selvmodsigelse?), men også privat ejendom (bil, hus, jord). Det er svært at
se at en person krænkes ved at få offentgjort et foto af ham på offentlig
gade - i så fald krænker tv2 øst mange mennesker hver dag. Det er også
svært at se at hans ejendomsret krænkes med et foto af hans bil eller hus.
Når det er sagt, bør en fotograf vise hensyn og respektere en tydelig og
rimelig afvisning.
--
pl
| |
Hans Kjaergaard (24-10-2010)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 24-10-10 16:56 |
|
On Sun, 24 Oct 2010 16:25:03 +0200, Ivar <dild@[nozpam]webspeed.dk>
wrote:
>Hans Kjaergaard skrev:
>
>> Lovgrundlag ?
>
>Det burde ikke nødvendigt med henvisninger her.
Jo når man påstår at der er et lovgrundlag, så bør man også være i
stand til at underbygge dette med relevant lovhenvisning.
>Man må formode
>at enhver der offentliggør billeder, selv sætter sig ind i hvad der
>kan være problematisk.
Nej det kan man ikke formode, det var ønskværdigt, men så heller ikke
mere.
> http://www.datatilsynet.dk/borger/internettet/billeder-paa-internettet/
Understøtte så ikke fuldt ud din påstand "... at man ikke må
offentligøre billeder af personer, hvor man tydeligt kan identificere
hvem det er, medmindre man har deres tilladelse."
Læg mærke til at der er en vis potion af skøn og skelen til hvad
billedet egentligt forestiller.
Oven i persondataloven er der så også ophavsretten, hvor det igen er
et skøn om et givent billeds indhold (personer) har værkshøjde og
derved ar beskyttet af loven om ophavsret (Kort fortalt om folk skal
have honorar for at være på billedet)
Men området er mudret, for en ting er om man i det hele taget må
fotograferer og hvor, noget andet er brugen af billederne, og hvis
brugen er komerciel så skal der måske også betales bagud i kæden til
"motivet", og (retten til) brugen afhænger så igen af hvad billederne
egentligt er/forestiller og hvor man vil bruge dem.
Der er som nogen nok har bemærket flere love i spil, nogle mere
relevante end andre afh. af situvationen, så det er slet ikke så
enkelt som nogen gerne vil gøre det til, man kan altid tviste
problemstillingen lidt og vupti "en lov falder væk, og en ny kommer
til" = uendelig diskution der ikke fører til ret megen oplysning.
Der mangler noget mere regulering på området, specielt den
teknologiske udvikling taget i betragtning.
/Hans
| |
Allan (24-10-2010)
| Kommentar
Fra : Allan |
Dato : 24-10-10 05:20 |
|
Den 24-10-2010 01:16, Soeren Friberg skrev:
> Den 22-10-2010 12:19, Peter Loumann skrev:
>> "Et areal kan være frit tilgængeligt, fx. en mark.
>> Her er det først strafbart at opholde sig, når man er blevet opfordret
>> til
>> at gå."
>
> Det vil jeg gerne lovhjemmel for.
>
Nu er hele denne fornøjelige Tivolitråd jo et udslag af 9 års lovvacuum
på et område i rivende udvikling.
Det er på tide, at der omlovgives / samlovgives indenfor områderne:
Naturbeskyttelsesloven (hvor må man opholde sig og hvad må man lave
der), Persondataloven (hvad skal beskyttes på internettet contra
(foto)journalister udvidede adgang til offentliggørelser),
Oprethavsloven samt Borgerlig Straffelov, således at det bliver
nutidigt, entydigt og bedre læseligt.
Da den nuværende Regering ikke har magtet opgaven og ikke vil gå af, er
der mulighed for at lade embedsmandsnetværket udfærdige et cirkulære for
fotografer, der på baggrund af nuværende dansk og international
lovgivning, har indarbejdet alle facetter af fotografering,
fotoudgivelser o.s.v.
Danmarks Medie og Journalist Højskole har udgivet nogle fine oversigter
med henvisninger, lovgrundlag samt domme. Det er godt, men ikke godt
nok, at en uddannelsesinstitution påtager sig den funktion.
| |
Peter Loumann (21-10-2010)
| Kommentar
Fra : Peter Loumann |
Dato : 21-10-10 23:23 |
|
On Thu, 21 Oct 2010 22:51:11 +0400, Hans Kjaergaard wrote:
> Hvis bygningen/motivet er omfattet af ophavsret, så skal der være en
> aftale før man bare kan gå løs med at sælge postkort.
Jeg har aldrig hørt om at bygninger kan være omfattet af ophavsret - måske
med undtagelse af Eiffeltårnet, vist kun illumineret ...
Man må ikke uden tilladelse gå ind på privat, ikke frit tilgængeligt område
og fotografere bygninger. Men ellers er bygningers ydre en del af det
offentlige rum.
--
pl
| |
Ivar (21-10-2010)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 21-10-10 19:36 |
|
Kim skrev:
> Har Tivoli nogen ret til at bestemme over mine billeder ?
Kan du ikke stille spørgsmålet i juragruppen. Jeg kunne
godt tænke mig at vide, hvad det rigtige svar er.
Ivar Magnusson
--
Liste over objektiver og blitz til Canon EOS:
http://lexinfo.dk/eos/canon.html
| |
Kenneth (21-10-2010)
| Kommentar
Fra : Kenneth |
Dato : 21-10-10 20:03 |
|
"Kim" <No@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4cc02389$0$23763$14726298@news.sunsite.dk...
> Var en tur i Tivoli i går, hvor jeg havde lovet en ven at tage billeder af
> deres Halloween-optog.
> Jeg lagde dem derefter på mit web-album, og sendte et link til Tivoli,
> hvor jeg skrev at billederne
> lå der, og de var velkomne til at rekvirere nogle i fuld opløsning, hvis
> de kunne bruge dem.
> Fik flg. svar tilbage:
> "Jeg skal nok sige til, hvis vi gerne vil bruge nogle af dem.
> Vil lige se dem ordentlig igennem.
> Vil samtidig lige minde dig om, at billederne kun må bruges til privat
> brug og ikke kommercielt.
> Blot så du ikke pludselig har vores advokat på nakken"
>
> Har Tivoli nogen ret til at bestemme over mine billeder ?
> Hvordan kan jeg risikere pludselig få DERES advokat på nakken ?
> Hvordan defineres kommercielt ?
>
> Mvh, Kim
Det var da noget af en afklapsning, for din venlighed. (for du bad vel ikke
om penge for dine billeder ? )
Måske skulle du spørge Tivoli, hvori problemet ligger - de må vel ha en
grund til at skrive som de gør.
// Kenneth - Fotograf //
| |
Hans Kjaergaard (22-10-2010)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 22-10-10 05:05 |
|
On Thu, 21 Oct 2010 21:02:51 +0200, "Kenneth" <kenneth @ foto-4-you.dk
(fjern mellemrum)> wrote:
>Måske skulle du spørge Tivoli, hvori problemet ligger - de må vel ha en
>grund til at skrive som de gør.
De vil have betaling for brug af deres ophavsret når denne bliver
benyttet kommercielt, mere er der nok ikke i det.
/Hans
| |
Soeren Friberg (22-10-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 22-10-10 07:47 |
|
Den 22-10-2010 06:04, Hans Kjaergaard skrev:
> On Thu, 21 Oct 2010 21:02:51 +0200, "Kenneth"<kenneth @ foto-4-you.dk
> (fjern mellemrum)> wrote:
>
>> Måske skulle du spørge Tivoli, hvori problemet ligger - de må vel ha en
>> grund til at skrive som de gør.
>
> De vil have betaling for brug af deres ophavsret når denne bliver
> benyttet kommercielt, mere er der nok ikke i det.
>
>
> /Hans
Der ligger nok ikke så meget mere i det end, at Tivoli vil sikre sig, at
de kan benytte Kims billeder gratis - hvis de kan bruge dem. Min
erfaring er, at det er deres store ønske.
--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://sfriberg.smugmug.com
http://1x.com/v2/#member/10362/
| |
Hans Kjaergaard (22-10-2010)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 22-10-10 12:48 |
|
On Fri, 22 Oct 2010 08:46:56 +0200, Soeren Friberg
<hushovmesteren@msn.com> wrote:
>Den 22-10-2010 06:04, Hans Kjaergaard skrev:
>> On Thu, 21 Oct 2010 21:02:51 +0200, "Kenneth"<kenneth @ foto-4-you.dk
>> (fjern mellemrum)> wrote:
>>
>>> Måske skulle du spørge Tivoli, hvori problemet ligger - de må vel ha en
>>> grund til at skrive som de gør.
>>
>> De vil have betaling for brug af deres ophavsret når denne bliver
>> benyttet kommercielt, mere er der nok ikke i det.
>>
>>
>> /Hans
>Der ligger nok ikke så meget mere i det end, at Tivoli vil sikre sig, at
>de kan benytte Kims billeder gratis - hvis de kan bruge dem.
Det kan de så bare ikke sikre sig. Kim kan til enhver tid kræve et
vederlag for brug af hans billeder og vil man ikke betale så kan man
heller ikke benytte billederne.
/Hans
| |
smiley (22-10-2010)
| Kommentar
Fra : smiley |
Dato : 22-10-10 10:02 |
|
On 21-10-2010 13:27, Kim wrote:
>
> Har Tivoli nogen ret til at bestemme over mine billeder ?
> Hvordan kan jeg risikere pludselig få DERES advokat på nakken ?
> Hvordan defineres kommercielt ?
>
> Mvh, Kim
Selvfølgelig kan Tivoli ikke stille krav til dine
billeder - hvis det handler om candid shots fra
ting der sker i parken. Men hvis du tager billeder
af arkitekturen vil jeg tro de har ret til at forbyde
at de blir brugt i een eller anden kommerciel sammenhæng,
t-shirts, postkort, plakater, krus eller lignende. Det er
ting de sikkert selv gerne vil tjene på. Blir billederne
reproduceret i et turist katalog eller avisen, har de ikke
noget at sku ha sagt, bruger du billederne i en reklame for
et produkt, skal du givetvis have tilladelse. Men der er en
lille krølle, hvis du sku være så heldig at Tivoli laver en
sag mod dig, så er det vel ikke en dårlig måde at blive
verdens berømt på. -max-
| |
Kim (22-10-2010)
| Kommentar
Fra : Kim |
Dato : 22-10-10 10:09 |
|
Har fået flg. svar fra Tivoli, og det vel egentlig ok:
Nej, det må man faktisk ikke. Tivoli er et beskyttet varemærke, og vores
sponsorer er forbeholdt Tivolis univers. Derfor tillader vi ikke private at
sælge et billede taget i Tivoli til fx en kagedåse, nøglering eller lign.
Samtidig er der beskyttelsesret herhjemme, på de personer der er på
billedet - og hvis de ikke er blevet spurgt, så kan de lægge sag an mod
fotografen - med mindre, at vi har givet tilladelse til det, eller der er
mere end 20 personer på billedet.
Du har taget en del billeder af Harlekin, Columbine og Pjerrot samt
Tivoli-Garden. Disse tilhører alle gruppen "udøvende kunstnere", og må
absolut ikke bruges kommercielt, da det kræver tilladelse fra den enkelte
kunstner og deres fagforening.
Ja, phu-ha. Der er mange regler at forholde sig til. Så som hovedregel skal
du blot lade være med at sælge dine billeder til kommercielt brug taget
herinde. Dog må du gerne sælge dine billeder til en redaktion - da det i så
fald er dem der tager ansvaret for at cleare rettigheder etc. (dog vil de
typisk sikre sig, at du allerede har gjort det).
Du må naturligvis godt udstille de billeder, du har taget herinde - både på
nettet og på et galleri
Mvh, Kim
| |
Henrik B. (22-10-2010)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 22-10-10 10:25 |
| | |
Soeren Friberg (22-10-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 22-10-10 11:08 |
|
Den 22-10-2010 11:25, Henrik B. skrev:
>> "Kim" skrev i meddelelsen
>> news:4cc154ca$0$23754$14726298@news.sunsite.dk...
>> Har fået flg. svar fra Tivoli, og det vel egentlig ok:
>
> Så er dén ged vist barberet - omend der nok skal være nogle af "de
> kloge" herinde, som mener noget andet... 
>
Ja da Det er vel ikke meget andet end en mand fra Tivoli, der har et
"klogt" synspunkt, hvor meget er rigtigt og noget forkert. I dette land
er det udelukkende den dømmende magt, der har patent på sandheden. Så om
du spørger den ene, anden eller tredje er det kun gode gæt. Du kan til
gengæld let finde endog meget store uenigheder blandt eksperter om flere
af de berørte forhold. Så lad os da håbe på en god retssag, så vi kan få
en facitliste
--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://sfriberg.smugmug.com
http://1x.com/v2/#member/10362/
| |
Ukendt (22-10-2010)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-10-10 15:48 |
|
"Soeren Friberg" <hushovmesteren@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4cc1626b$0$23753$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 22-10-2010 11:25, Henrik B. skrev:
>>> "Kim" skrev i meddelelsen
>>> news:4cc154ca$0$23754$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Har fået flg. svar fra Tivoli, og det vel egentlig ok:
>>
>> Så er dén ged vist barberet - omend der nok skal være nogle af "de
>> kloge" herinde, som mener noget andet...
>>
> Ja da Det er vel ikke meget andet end en mand fra Tivoli, der har et
> "klogt" synspunkt, hvor meget er rigtigt og noget forkert.
Det kunne jo tænkes at manden fra Tivoli, får penge for at vide noget om den
slags ting, og derfor har sat sig ind i tingene.
Også skriver du at noget er rigtigt og noget er forkert, hvad er det der er
forkert.
> I dette land er det udelukkende den dømmende magt, der har patent på
> sandheden. Så om du spørger den ene, anden eller tredje er det kun gode
> gæt.
Med mindre man spørger en der har sat sig ind i tingene.
> Du kan til gengæld let finde endog meget store uenigheder blandt eksperter
> om flere af de berørte forhold. Så lad os da håbe på en god retssag, så vi
> kan få en facitliste
Jeg tror facitlisten allerede findes, og jeg kan heller ikke umiddelbart se
noget urimeligt i det brev, Kim har fået fra Tivoli.
- selvfølgelig kan man altid prøve at flytte grænser, men det ville nok være
en lidt for stor mundfuld for en privatperson.
--
kajo
| |
Robert Piil (22-10-2010)
| Kommentar
Fra : Robert Piil |
Dato : 22-10-10 17:42 |
|
Den 22-10-2010 16:48, kajo < skrev:
> Det kunne jo tænkes at manden fra Tivoli, får penge for at vide noget om den
> slags ting, og derfor har sat sig ind i tingene.
> Også skriver du at noget er rigtigt og noget er forkert, hvad er det der er
> forkert.
Som udgangspunkt er det ualmindelig dumt at stole på at man får objektiv
information fra den ene part i en sag.
--
Robert Piil
| |
KsK (22-10-2010)
| Kommentar
Fra : KsK |
Dato : 22-10-10 21:13 |
|
"Robert Piil" <piil@nospam.dk> skrev i meddelelsen
news:4cc1beff$0$23757$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 22-10-2010 16:48, kajo < skrev:
>
>> Det kunne jo tænkes at manden fra Tivoli, får penge for at vide noget om
>> den
>> slags ting, og derfor har sat sig ind i tingene.
>> Også skriver du at noget er rigtigt og noget er forkert, hvad er det der
>> er
>> forkert.
>
> Som udgangspunkt er det ualmindelig dumt at stole på at man får objektiv
> information fra den ene part i en sag.
>
> --
> Robert Piil
synes godt om
ksk
| |
Ukendt (22-10-2010)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-10-10 22:56 |
|
"Robert Piil" <piil@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:4cc1beff$0$23757$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 22-10-2010 16:48, kajo < skrev:
>
>> Det kunne jo tænkes at manden fra Tivoli, får penge for at vide noget om
>> den
>> slags ting, og derfor har sat sig ind i tingene.
>> Også skriver du at noget er rigtigt og noget er forkert, hvad er det der
>> er
>> forkert.
>
> Som udgangspunkt er det ualmindelig dumt at stole på at man får objektiv
> information fra den ene part i en sag.
>
Der er såmænd ikke et spørgsmål om at stole på, det er snarere et spørgsmål
om at bruge hovedet.
Det der står i brevet fra Tivoli, er stort set logik for burhøns.
--
kajo
| |
Robert Piil (22-10-2010)
| Kommentar
Fra : Robert Piil |
Dato : 22-10-10 23:10 |
|
Den 22-10-2010 23:56, kajo < skrev:
> Der er såmænd ikke et spørgsmål om at stole på, det er snarere et spørgsmål
> om at bruge hovedet.
> Det der står i brevet fra Tivoli, er stort set logik for burhøns.
Det er muligt, men det er ikke entydigt korrekt.
--
Robert Piil
| |
Soeren Friberg (22-10-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 22-10-10 22:42 |
| | |
Ukendt (22-10-2010)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-10-10 23:03 |
|
"Soeren Friberg" <hushovmesteren@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4cc20515$0$23758$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 22-10-2010 16:48, kajo < skrev:
>> Det kunne jo tænkes at manden fra Tivoli, får penge for at vide noget om
>> den
>> slags ting, og derfor har sat sig ind i tingene
>
> Det kunne jo tænkes, at manden fra Tivoli får penge for at varetage
> Tivolis interesser.
Selvfølgelig gør han det, der er ingen der kan leve at arbejde gratis.
Viden koster penge.
Men du skrev, at noget er rigtigt om noget er forkert.
Kunne du ikke prøve at uddybe den udtalelse?
- eller er det bare noget du skrev, for at skrive noget.
--
kajo
| |
Soeren Friberg (22-10-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 22-10-10 23:06 |
|
Den 23-10-2010 00:02, kajo < skrev:
> "Soeren Friberg"<hushovmesteren@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4cc20515$0$23758$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den 22-10-2010 16:48, kajo< skrev:
>>> Det kunne jo tænkes at manden fra Tivoli, får penge for at vide noget om
>>> den
>>> slags ting, og derfor har sat sig ind i tingene
>>
>> Det kunne jo tænkes, at manden fra Tivoli får penge for at varetage
>> Tivolis interesser.
>
> Selvfølgelig gør han det, der er ingen der kan leve at arbejde gratis.
> Viden koster penge.
>
> Men du skrev, at noget er rigtigt om noget er forkert.
> Kunne du ikke prøve at uddybe den udtalelse?
> - eller er det bare noget du skrev, for at skrive noget.
>
"Samtidig er der beskyttelsesret herhjemme, på de personer der er på
billedet - og hvis de ikke er blevet spurgt, så kan de lægge sag an mod
fotografen - med mindre, at vi har givet tilladelse til det, eller der
er mere end 20 personer på billedet."
er dels selvmodsigende, dels er tallet 20 frit opfundet f.eks.
--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://sfriberg.smugmug.com
http://1x.com/v2/#member/10362/
| |
Robert Piil (22-10-2010)
| Kommentar
Fra : Robert Piil |
Dato : 22-10-10 23:16 |
|
Den 23-10-2010 00:05, Soeren Friberg skrev:
> Den 23-10-2010 00:02, kajo < skrev:
> "Samtidig er der beskyttelsesret herhjemme, på de personer der er på
> billedet - og hvis de ikke er blevet spurgt, så kan de lægge sag an mod
> fotografen - med mindre, at vi har givet tilladelse til det, eller der
> er mere end 20 personer på billedet."
>
> er dels selvmodsigende, dels er tallet 20 frit opfundet f.eks.
Ja, og ordet beskyttelsesret har jeg heller aldrig hørt om før, men jeg
vil da gerne se en henvisning til en paragraf. Den gængse opfattelse er
at sålænge et billede ikke er portrætlignende så så må det
offentliggøres uden samtykke.
Han har da ret i at folk kan lægge sag an, men det står jo altid alle
frit for. Om Tivoli har givet tilladelse eller ej er irrelevant.
--
Robert Piil
| |
Soeren Friberg (22-10-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 22-10-10 23:22 |
|
Den 23-10-2010 00:15, Robert Piil skrev:
> Den 23-10-2010 00:05, Soeren Friberg skrev:
>> Den 23-10-2010 00:02, kajo < skrev:
>
>> "Samtidig er der beskyttelsesret herhjemme, på de personer der er på
>> billedet - og hvis de ikke er blevet spurgt, så kan de lægge sag an mod
>> fotografen - med mindre, at vi har givet tilladelse til det, eller der
>> er mere end 20 personer på billedet."
>>
>> er dels selvmodsigende, dels er tallet 20 frit opfundet f.eks.
>
> Ja, og ordet beskyttelsesret har jeg heller aldrig hørt om før, men jeg
> vil da gerne se en henvisning til en paragraf. Den gængse opfattelse er
> at sålænge et billede ikke er portrætlignende så så må det
> offentliggøres uden samtykke.
>
> Han har da ret i at folk kan lægge sag an, men det står jo altid alle
> frit for. Om Tivoli har givet tilladelse eller ej er irrelevant.
>
>
Men en sjov historie om fotografering i offentlige rum:
http://www.piratgruppen.org/spip.php?article339
--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://sfriberg.smugmug.com
http://1x.com/v2/#member/10362/
| |
Soeren Friberg (22-10-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 22-10-10 23:28 |
|
Den 23-10-2010 00:15, Robert Piil skrev:
> Den 23-10-2010 00:05, Soeren Friberg skrev:
>> Den 23-10-2010 00:02, kajo < skrev:
>
>> "Samtidig er der beskyttelsesret herhjemme, på de personer der er på
>> billedet - og hvis de ikke er blevet spurgt, så kan de lægge sag an mod
>> fotografen - med mindre, at vi har givet tilladelse til det, eller der
>> er mere end 20 personer på billedet."
>>
>> er dels selvmodsigende, dels er tallet 20 frit opfundet f.eks.
>
> Ja, og ordet beskyttelsesret har jeg heller aldrig hørt om før, men jeg
> vil da gerne se en henvisning til en paragraf. Den gængse opfattelse er
> at sålænge et billede ikke er portrætlignende så så må det
> offentliggøres uden samtykke.
>
> Han har da ret i at folk kan lægge sag an, men det står jo altid alle
> frit for. Om Tivoli har givet tilladelse eller ej er irrelevant.
>
>
Ja og det morsomme er at han bringer lovgivning ind om personers
rettigheder eller mangel på samme i offentlige rum ind i en diskussion,
hvor han ellers beskriver Tivoli som et særligt beskyttet område. Men da
han bruger forkerte termer er det selvfølge svært at se, hvilken
lovgivning, som han henviser til.
--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://sfriberg.smugmug.com
http://1x.com/v2/#member/10362/
| |
Soeren Friberg (22-10-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 22-10-10 23:20 |
|
Den 23-10-2010 00:05, Soeren Friberg skrev:
> Den 23-10-2010 00:02, kajo < skrev:
>> "Soeren Friberg"<hushovmesteren@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:4cc20515$0$23758$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Den 22-10-2010 16:48, kajo< skrev:
>>>> Det kunne jo tænkes at manden fra Tivoli, får penge for at vide
>>>> noget om
>>>> den
>>>> slags ting, og derfor har sat sig ind i tingene
>>>
>>> Det kunne jo tænkes, at manden fra Tivoli får penge for at varetage
>>> Tivolis interesser.
>>
>> Selvfølgelig gør han det, der er ingen der kan leve at arbejde gratis.
>> Viden koster penge.
>>
>> Men du skrev, at noget er rigtigt om noget er forkert.
>> Kunne du ikke prøve at uddybe den udtalelse?
>> - eller er det bare noget du skrev, for at skrive noget.
>>
>
> "Samtidig er der beskyttelsesret herhjemme, på de personer der er på
> billedet - og hvis de ikke er blevet spurgt, så kan de lægge sag an mod
> fotografen - med mindre, at vi har givet tilladelse til det, eller der
> er mere end 20 personer på billedet."
>
> er dels selvmodsigende, dels er tallet 20 frit opfundet f.eks.
>
Beskyttelsesret er beskrevet her:
http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Jura/Territorialret/beskyttelsesret
Jeg håber at nogen ser den åbenbare sammenhæng med topic eller findes
der en anden "beskyttelsesret"?
--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://sfriberg.smugmug.com
http://1x.com/v2/#member/10362/
| |
smiley (22-10-2010)
| Kommentar
Fra : smiley |
Dato : 22-10-10 11:13 |
|
On 22-10-2010 11:25, Henrik B. wrote:
>> "Kim" skrev i meddelelsen
>> news:4cc154ca$0$23754$14726298@news.sunsite.dk...
>> Har fået flg. svar fra Tivoli, og det vel egentlig ok:
>
> Så er dén ged vist barberet - omend der nok skal være nogle af "de
> kloge" herinde, som mener noget andet...
>
Fjols )
Man kan undre sig hva du får ud af at være
så gavmild med din sarkasme, kan ikke få øje
på at du ellers har bidraget med noget i denne
tråd...
Når det er sagt, så er jeg glædeligt overrasket
over den indsats Tivoli repræsentanten har gjort
sig for at forklare situationen. Den slags service
er prisværdig.
Svaret er desuden uddybende og netop relevant for
fritids knipseren, der skelnes mellem kommerciel
anvendelse og artistisk/oplysende anvendelse.
Man kan barbere en ged, men håret vokser ud igen.
Tiderne og sæderne er i konstant udvikling, det
er kun et fjols, der mener at tingenes tilstand
er en naturlov. Så jeg roser også de kloge og de
entusiastiske indlæg. Din sarkasme er ligsom det
eneste der ikke swinger i denne sammenhæng.
-max-
| |
Hans Kjaergaard (23-10-2010)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 23-10-10 06:03 |
|
On Fri, 22 Oct 2010 11:09:29 +0200, "Kim" <No@mail.dk> wrote:
>Har fået flg. svar fra Tivoli, og det vel egentlig ok:
Nej, du har fået en sludder for en sladder.
>Nej, det må man faktisk ikke.
Hvad er det man ikke må, sammenhæng mangler.
>Tivoli er et beskyttet varemærke, og vores sponsorer er forbeholdt Tivolis univers.
Ja og hvad skulle det så betyde ifht. fotografering ? At der er
ophavsret til visse motiver er forståeligt, men derudover ?
>Derfor tillader vi ikke private at sælge et billede taget i Tivoli til fx en kagedåse, nøglering eller lign.
Tivoli har ophavsretten i visse tilfælde til selve motivet, ingen
tvivl om det.
>Samtidig er der beskyttelsesret herhjemme på de personer der er på billedet
Den er ny, lovhenvisning ?
> - og hvis de ikke er blevet spurgt, så kan de lægge sag an mod fotografen
Ja , der kan altid anlægges et civilt søgsmål, intet nyt i det.
>med mindre, at vi har givet tilladelse til det
Her bliver det selvimodsigende, hvordan kan Tivoli give tilladelse til
noget uden selv at spørge de inplicerede ?
>eller der er mere end 20 personer på billedet.
Hvor har de det tal fra, og igen lovhenvisning.
Noget tyder dog på at Tivoli har nogle regler for hvorledes fotografer
som de selv hyrer (eller selv henvender sig) skal aggerer, og det er
nok det der henvises til.
>Du har taget en del billeder af Harlekin, Columbine og Pjerrot samt Tivoli-Garden.
>Disse tilhører alle gruppen "udøvende kunstnere", og må absolut ikke bruges kommercielt, da det kræver tilladelse fra den enkelte
>kunstner og deres fagforening.
Ophavsretten igen.
>Ja, phu-ha. Der er mange regler at forholde sig til.
Ja, men så burde de jo lige nævne de relevante regler (love)
>Så som hovedregel skal du blot lade være med at sælge dine billeder til kommercielt brug taget herinde.
>Dog må du gerne sælge dine billeder til en redaktion - da det i så fald er dem der tager ansvaret for at cleare rettigheder etc. (dog vil de
>typisk sikre sig, at du allerede har gjort det).
Den er lidt sjov, for Tivoli har jo stadigvæk i visse tilfælde
ophavsretten til motivet, men de vil gern tjene penge på nogle
billeder der benyttes til postkort, t-shirt, nøgleringe, etc., men
yderlig exponering (uden de får betaling) er ok når de får (posiktiv)
omtale er ok.
>Du må naturligvis godt udstille de billeder, du har taget herinde - både på nettet og på et galleri
De er large når de får gratis reklame.
/Hans
| |
Soeren Friberg (23-10-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 23-10-10 11:04 |
| | |
Martin [6000] (23-10-2010)
| Kommentar
Fra : Martin [6000] |
Dato : 23-10-10 12:08 |
|
> Det der står i brevet fra Tivoli, er stort set logik for burhøns.
Det kan vel ikke komme som en overraskelse for dig, at det ikke er altid
logik og jura går hånd i hånd?
--
Martin
"Don't downgrade your computer to Windows 7, upgrade to GNU/Linux."
| |
Soeren Friberg (24-10-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 24-10-10 09:26 |
|
Den 21-10-2010 13:27, Kim skrev:
>
> Har Tivoli nogen ret til at bestemme over mine billeder ?
Meget pudsigt: Da jeg nu alligevel var i Tivoli og se Mamma Mia i går,
spørger jeg ved indgangen om ikke, at der er noget med at der ikke frit
kan tages billeder i Tivoli. "Nej, det er der ingen regler for". Og
læser man den i øvrigt længere instruktion ved indgangen ser ikke noget
om fotografering. Jeg har fotograferet for bl.a. Tivoli. Problemet her
var ikke, hvad JEG måtte bruge mine billeder til men, at Tivoli ikke
ønskede/ville/kunne betale rettidigt. Dette skete dog incl. lovpligtige
omkostninger.
Nu gad jeg i øvrigt ikke tage billeder (det var ikke mit ærende), men
jeg kunne hurtigt se at "kravet" om mindst 20 personer hurtigt i
praksis umuliggjorde fotografering.
--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://sfriberg.smugmug.com
http://1x.com/v2/#member/10362/
| |
Soeren Friberg (24-10-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 24-10-10 10:28 |
| | |
Ivar (24-10-2010)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 24-10-10 15:05 |
|
Soeren Friberg skrev:
> men jeg kunne hurtigt se at "kravet" om mindst 20 personer hurtigt i
> praksis umuliggjorde fotografering.
Du har vist misforstået, hvad problematikken er.
Selvfølgelig må du fotografere i Tivoli. Du må dog ikke bruge
billederne kommercielt, hvis det er tydeligt, at de er fra Tivoli,
medmindre du har Tivolis tilladelse. Du kan ikke forvente at sådanne
almindeligheder står skrevet ved indgangen til Tivoli. Det står
heller ikke skrevet på ryggen af Nikolaj Lie Kaas.
Du må fotografere ligegyldigt om der er nul eller hundrede personer.
Hvis der er tydeligt at se, hvem der er på billederne, skal du dog
have deres tilladelse til at offentligt gøre dem. Du skal
selvfølgeligt også have deres tilladelse til at bruge dem
kommercielt.
Ivar Magnusson
| |
|
|