|
|
 | Søgsmål ?
Fra : Ukendt |
Dato : 18-10-10 10:09 |
|
G'dag i stuerne
Praktisk spørgsmål
Kan man sagsøge en synsvirksomhed for at have sjusket så meget med et
stykke udført arbejde, at en bilejer bliver økonomisk skadet
(synshallen har overset en temmelig graverende fejl, som er åbenlys)
--
Jan_stevns
....det er satme svært at smække med en svingdør !
| |
 Ukendt (18-10-2010)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 18-10-10 10:21 |
|
<jan_stevns> skrev i en meddelelse
news:ag3ob6d688umfcjpri3emguk5g0ndc2bmb@news.sunsite.dk...
> G'dag i stuerne
>
> Praktisk spørgsmål
>
> Kan man sagsøge en synsvirksomhed for at have sjusket så meget med et
> stykke udført arbejde, at en bilejer bliver økonomisk skadet
>
> (synshallen har overset en temmelig graverende fejl, som er åbenlys)
Lidt ujuridisk kunne jeg tænke mig at vende spørgsmålet lidt på hovedet:
Føreren har ansvaret for at bilen overholder lovens krav. Hvis den fejl, du
omtaler, er så åbenlys, så har føreren et ansvar -
Jeg hænger mig lidt i ordet åbenlys -
Hvis man "spekulerer" i at en myndighed overser en evt fejl for at man selv
bliver holdt ansvarsløs, så er det urimeligt.
| |
Ukendt (18-10-2010)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 18-10-10 11:44 |
|
"Firstname Lastname" <None> skrev :
>Lidt ujuridisk kunne jeg tænke mig at vende spørgsmålet lidt på hovedet:
>
>Føreren har ansvaret for at bilen overholder lovens krav. Hvis den fejl, du
>omtaler, er så åbenlys, så har føreren et ansvar -
>
>Jeg hænger mig lidt i ordet åbenlys -
>Hvis man "spekulerer" i at en myndighed overser en evt fejl for at man selv
>bliver holdt ansvarsløs, så er det urimeligt.
lad os vende den igen
Bilen blev solgt som værende nysynet - køber købte den i tiltro til at
synsrapporten er retvisende
--
Jan_stevns
....det er satme svært at smække med en svingdør !
| |
 Ole C (18-10-2010)
| Kommentar
Fra : Ole C |
Dato : 18-10-10 12:15 |
|
> lad os vende den igen
>
> Bilen blev solgt som værende nysynet - køber købte den i tiltro til at
> synsrapporten er retvisende
Du må være lidt mere præcis. En bil kan godt være både nysynet og
fejlbehæftet.
--
vh
Ole C
| |
Ukendt (18-10-2010)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 18-10-10 12:23 |
|
"Ole C" <mail@olec.invalid> skrev :
>Du må være lidt mere præcis. En bil kan godt være både nysynet og
>fejlbehæftet.
Deri har du ret - men den kan ikke have en defekt forbro, en fejl der
er åbentlys, og skal påtales, da de rer tale om hjulbærende elementer
synsrapporten omtaler kun 2 ting, et manglende positionslys, samt
defekt lygteglas bagi
De har overset en lysende ABS lampe, oliespild fra toppakning, og
defekt bakgearlås, med andre ord : de har ikke kørt den obligatoriske
prøvetur : De *skal* de gøre
Der er to aspekter i sagen , 1: færdselsstyrelsen er nu indblandet,
2: der er rejst tvivl om øvrige syn foretaaget af pågældende
synsvirksomhed.
--
Jan_stevns
....det er satme svært at smække med en svingdør !
| |
Klaus Ellegaard (18-10-2010)
| Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard |
Dato : 18-10-10 12:40 |
|
jan_stevns writes:
>De har overset en lysende ABS lampe, oliespild fra toppakning, og
>defekt bakgearlås, med andre ord : de har ikke kørt den obligatoriske
>prøvetur : De *skal* de gøre
Den er vist ikke mere obligatorisk, end at BEK 762/2004 §35 stk. 5
siger, at der "som hovedregel" skal foretages en prøvekørsel under
synet.
>Der er to aspekter i sagen , 1: færdselsstyrelsen er nu indblandet,
>2: der er rejst tvivl om øvrige syn foretaaget af pågældende
>synsvirksomhed.
Det lyder rimeligt.
Mvh.
Klaus.
| |
Hans Kjaergaard (18-10-2010)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 18-10-10 12:39 |
|
On Mon, 18 Oct 2010 12:43:48 +0200, jan_stevns wrote:
>Bilen blev solgt som værende nysynet - køber købte den i tiltro til at
>synsrapporten er retvisende
Sag mellem køber og sælger.
Sælger kan så klage sin nød til synsvirksomheden/færdselsstyrelsen,
men det får han nok ikke noget brugbart ud af.
/Hans
| |
Hans Kjaergaard (18-10-2010)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 18-10-10 12:37 |
|
On Mon, 18 Oct 2010 11:08:35 +0200, jan_stevns wrote:
>Kan man sagsøge en synsvirksomhed for at have sjusket så meget med et
>stykke udført arbejde, at en bilejer bliver økonomisk skadet
>
>(synshallen har overset en temmelig graverende fejl, som er åbenlys)
Spørg (klag) til færdselsstyrelsen, det er dem der fører tilsyn med
synsstederne.
Men regn ikke med at du får andet refunderet end dit synsgebyr.
/Hans
| |
Ukendt (18-10-2010)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 18-10-10 12:55 |
|
Hans Kjaergaard <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev :
>Men regn ikke med at du får andet refunderet end dit synsgebyr.
Jeg regner ikke med noget som helst - men kan der blive luget ud i
synsvirksomheder der sender defekte køretøjer ud på vejene, er jeg
såmænd godt tilfreds .....
selvfølgeligt skal en køber da i første omgang gå efter sælgeren af
bilen, hvad sælger ( i dette tilfælde kommisionshaver ) så senere gør
overfor den oprindelige ejer af bilen er vist en sag alene mellem 2 to
parter.
--
Jan_stevns
....det er satme svært at smække med en svingdør !
| |
Ukendt (18-10-2010)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 18-10-10 14:11 |
|
<jan_stevns> skrev i en meddelelse
news:jtcob6pb0aiaahg9hegg97o5n12m9k9s22@news.sunsite.dk...
> Hans Kjaergaard <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev :
>
>>Men regn ikke med at du får andet refunderet end dit synsgebyr.
>
> Jeg regner ikke med noget som helst - men kan der blive luget ud i
> synsvirksomheder der sender defekte køretøjer ud på vejene, er jeg
> såmænd godt tilfreds .....
>
> selvfølgeligt skal en køber da i første omgang gå efter sælgeren af
> bilen, hvad sælger ( i dette tilfælde kommisionshaver ) så senere gør
> overfor den oprindelige ejer af bilen er vist en sag alene mellem 2 to
> parter.
Set i lyset af din ovenstående kommentar - hvad er så så dit spørgsmål jvnf.
dit oprindelige indlæg?
| |
Ukendt (18-10-2010)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 18-10-10 22:56 |
|
"Firstname Lastname" <None> skrev :
>Set i lyset af din ovenstående kommentar - hvad er så så dit spørgsmål jvnf.
>dit oprindelige indlæg?
Spørgsmålet er stadig det samme.
Hvis man antager en "forhandler" og en synsvirksomhed, har en aftale
om at lade biler slippe gennem syn, og "forhandleren" derved har solgt
en bil under falske forudsætninger - en handling "synsvirksomheden2
har medvirket til , kan man så (foruden forhandleren) også gå efter
synsvirksomheden ?
De har vel på en eller anden måde meddelagtighed ?
--
Jan_stevns
....det er satme svært at smække med en svingdør !
| |
Ole C (18-10-2010)
| Kommentar
Fra : Ole C |
Dato : 18-10-10 23:24 |
|
> "Firstname Lastname" <None> skrev :
> Hvis man antager en "forhandler" og en synsvirksomhed, har en aftale
> om at lade biler slippe gennem syn, og "forhandleren" derved har solgt
> en bil under falske forudsætninger - en handling "synsvirksomheden2
> har medvirket til , kan man så (foruden forhandleren) også gå efter
> synsvirksomheden ?
> De har vel på en eller anden måde meddelagtighed ?
Hvordan vil du bevise den antagelse?
--
vh
Ole C
| |
Ukendt (18-10-2010)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 18-10-10 23:40 |
|
"Ole C" <mail@olec.invalid> skrev :
>Hvordan vil du bevise den antagelse?
Det vil jo være noget af et problem :)
Men hvis antagelsen er korrekt .... hvad så ?
Er synsvirksomheden meddelagtig ?
--
Jan_stevns
....det er satme svært at smække med en svingdør !
| |
Hans Kjaergaard (19-10-2010)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 19-10-10 04:58 |
|
On Tue, 19 Oct 2010 00:39:52 +0200, jan_stevns wrote:
>"Ole C" <mail@olec.invalid> skrev :
>
>>Hvordan vil du bevise den antagelse?
>
>Det vil jo være noget af et problem :)
>
>Men hvis antagelsen er korrekt .... hvad så ?
Antage at du kan bevise at synsvirksomheden havde en specifik aftale
med sælger om at de skulle undlade at kontrollerer en specifik
"genstand" på et specifikt køretøj, en genstand du ved de skal
kontrollerer ved syn ?
Er den ikke langt ude ?
Den slags aftaler er svære at bevise og de er i sagens natur også
meget uspecifikke, som reglen noget med at der bare springes over hvor
gæret er lavest, lidt ligesom når man har travlt i butikken, for at få
noget mere fra hånden på kortere tid.
Du kunne fortælle synsvirksomheden at "hvis ikke i betaler for
udbedring af denne fejl så anmelder jeg jer (med alle mine
uigendrivelige beviser) til færdselsstyrelsen", det kunne måske være
en vej, lidt som at true med at gå til EkstraBladet/BT/etc. Men da du
tilsyneladende har anmelde dem er den bro jo brændt.
>Er synsvirksomheden meddelagtig ?
Meddelagtig i hvad ? (her er det du skal finde den paragraf i loven du
vil slå dem oven i hoved med)
Hvis det er købers økonomiske udgift ved udbedringen af en fejl ved
bilen, så tror jeg ikke du kommer langt.
Du ved også at det er bilens ejer/bruger der er ansvarlig for bilens
tilstanf jf. FL.
Det du som køber "med loven i hånd" kan, er udelukkende at gå efter
sælger mht. udbedring af denne fejl.
Du kan anmelde dit tilfælde til færdselsstyrelsen (hvilket du så
tilsyneladende har gjort), men det kan højst lukke synsvirksomheden,
din udgift til udbedring af fejlen er en sag mellem dig og sælger.
/Hans
| |
Ukendt (19-10-2010)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 19-10-10 06:01 |
|
Hans Kjaergaard <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev :
>Antage at du kan bevise at synsvirksomheden havde en specifik aftale
>med sælger om at de skulle undlade at kontrollerer en specifik
>"genstand" på et specifikt køretøj, en genstand du ved de skal
>kontrollerer ved syn ?
>Er den ikke langt ude ?
Som du har beskrevet det - jo, så er vi meget langt ude.
Det du skriver vil jo f.eks svare til man kan fremlægge bevis for at
der foreligger en aftale om at de netop på *den* bestemte bil, skal
undlade at kontrollere ABS'en
Klart , man ikke kan finde dokumentation herfor.
>Den slags aftaler er svære at bevise og de er i sagens natur også
>meget uspecifikke, som reglen noget med at der bare springes over hvor
>gæret er lavest, lidt ligesom når man har travlt i butikken, for at få
>noget mere fra hånden på kortere tid.
Jeg kan sagtens forså hvad du skriver, men ikke svare fornuftigt, da
jeg ikke aner hvordan en sådan afale måtte se ud, eller lyde. Lyde,
da jeg ikke i mit livs fantasi, kan forestille mig nogen ville være
dumme nok til at have det på skrift.
>Du kunne fortælle synsvirksomheden at "hvis ikke i betaler for
>udbedring af denne fejl så anmelder jeg jer (med alle mine
>uigendrivelige beviser) til færdselsstyrelsen", det kunne måske være
>en vej, lidt som at true med at gå til EkstraBladet/BT/etc. Men da du
>tilsyneladende har anmelde dem er den bro jo brændt.
Jeg er ikke interesseret i at "true" mig til noget som helst, at jeg
måske har gang i noget der involverer trafikstyrelsen bunder i noget
helt andet, nemlig trafiksikkerhed, fuldt på linie med jeg til enhver
tid anmelder eventuelle §53'ere .
>>Er synsvirksomheden meddelagtig ?
>Meddelagtig i hvad ? (her er det du skal finde den paragraf i loven du
>vil slå dem oven i hoved med)
Jeg er ikke jurist, derfor skriver jeg herinde for at spørge - hvad
hedder det ? svig, bedrag, snyd, fup
>Hvis det er købers økonomiske udgift ved udbedringen af en fejl ved
>bilen, så tror jeg ikke du kommer langt.
_hvis_ der foreligger svig/bedrag fup og fidus, og der kan fældes dom,
er det vel ikke utænkeligt en køber vil kunne få erstatning for den
økonomiske udgift, et eventuelt fidusnummer har påført ham ?
derved er vi jo igen tilbage ved square one .
>Du ved også at det er bilens ejer/bruger der er ansvarlig for bilens
>tilstanf jf. FL.
Ork ja - jeg kender skam godt reglerne :) især §67
>Det du som køber "med loven i hånd" kan, er udelukkende at gå efter
>sælger mht. udbedring af denne fejl.
Ja - en "køber" vil jo oftest kun kunne støtte sig til hvad købeloven
siger.
Her er vi forbi købeloven , da det ikke kan bevises hvem sælger er,
derimod kan der føres bevis for at en synsvirksomhed ikke har udført
det arbejde de er blevet betalt for.
(og af en myndighed er godkendt til at udføre)
Dybest set er jeg ikke interesseret i at nævne nogen ved navn, det
gavner nok ikke nogen - men jeg er ikke spor interesseret i at en
kontrolinstans (godtnok privat) sender, eller medvirker til at sende
defekte køretøjer ud i trafikken. Dertil har jeg mit, mines, og for
den sags skyld alle andres liv for kært.
sådan en virksomhed skal i min verden stoppes, eller guides tilbage på
rette kurs.
--
Jan_stevns
....det er satme svært at smække med en svingdør !
| |
Jan Kronsell (19-10-2010)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 19-10-10 08:49 |
|
"Ole C" <mail@olec.invalid> skrev i meddelelsen
news:4cbcc90f$0$23754$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Firstname Lastname" <None> skrev :
>
>
>> Hvis man antager en "forhandler" og en synsvirksomhed, har en aftale
>> om at lade biler slippe gennem syn, og "forhandleren" derved har solgt
>> en bil under falske forudsætninger - en handling "synsvirksomheden2
>> har medvirket til , kan man så (foruden forhandleren) også gå efter
>> synsvirksomheden ?
>> De har vel på en eller anden måde meddelagtighed ?
>
> Hvordan vil du bevise den antagelse?
>
Det er vel stadig ulovligt, uanset om det kan bevises. At man så ikke kan
straffe nogen uden bevis er en helt anden ting.
Jan
| |
Hans Kjaergaard (18-10-2010)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 18-10-10 14:33 |
|
On Mon, 18 Oct 2010 13:54:56 +0200, jan_stevns wrote:
>selvfølgeligt skal en køber da i første omgang gå efter sælgeren af
>bilen
"I første omgang" ? næ du, køber har ikke andre muligheder.
Køber kan så vælge at "gå" selv, eller se om en eller anden
interesseorganisation vil "gå" for ham, alternativt hyre en advokat.
/Hans
| |
|
|