---

Jeg gør ikke meget i landskabsfotografi og blå himler. Forleden havde
jeg dog kameraet med i bilen, da jeg på vej til arbejde kom forbi et
sted med tågedis og fint lys, så det ville jeg da lige prøve at fange.

http://www.flickr.com/photos/rpiil/5080549944/

Billedet er behandlet lidt i LR3, men der er ikke justeret meget på
eksponeringen. Det har fået en del kontrast og clarity, som selvfølgelig
fremhæver støjen, men den er jo også til stede i originalbilledet:

http://www.flickr.com/photos/rpiil/5084281253/
(De skal nok begge ses i originalen for bedst at kunne vurdere det)

Jeg synes der er mere støj end man burde forvente. Er der nogen der kan
forklare hvad der kan være galt? Kan det være noget defekt, stiller jeg
for høje krav, eller eksponerer jeg helt galt.

Kameraet er Nikon D300 med Sigma 18-50 f/2,8. Exif er: f/11 1/500s ISO200.

--
Robert Piil

---

On 15-10-2010 23:07, Robert Piil wrote:
> Jeg gør ikke meget i landskabsfotografi og blå himler. Forleden havde
> jeg dog kameraet med i bilen, da jeg på vej til arbejde kom forbi et
> sted med tågedis og fint lys, så det ville jeg da lige prøve at fange.
>
> http://www.flickr.com/photos/rpiil/5080549944/
>
> Billedet er behandlet lidt i LR3, men der er ikke justeret meget på
> eksponeringen. Det har fået en del kontrast og clarity, som selvfølgelig
> fremhæver støjen, men den er jo også til stede i originalbilledet:
>
> http://www.flickr.com/photos/rpiil/5084281253/
> (De skal nok begge ses i originalen for bedst at kunne vurdere det)
>
> Jeg synes der er mere støj end man burde forvente. Er der nogen der kan
> forklare hvad der kan være galt? Kan det være noget defekt, stiller jeg
> for høje krav, eller eksponerer jeg helt galt.
>
> Kameraet er Nikon D300 med Sigma 18-50 f/2,8. Exif er: f/11 1/500s ISO200.

Jeg synes billederne er så små, at jeg ikke fornemmer støj.

Men du kan evt sende nef'en til mig, så skal jeg kigge på det. Men: i
kommende uge har familien lovet, at jeg kan tage til Harzen og kigge på
smalsporsjernbaner. Så passer de huset så længe. -jeg har taget imod
tilbudet

Bo //

---

Den 16-10-2010 00:08, Bo Bjerre skrev:
>
> Jeg synes billederne er så små, at jeg ikke fornemmer støj.
>
> Men du kan evt sende nef'en til mig, så skal jeg kigge på det. Men: i
> kommende uge har familien lovet, at jeg kan tage til Harzen og kigge på
> smalsporsjernbaner. Så passer de huset så længe. -jeg har taget imod
> tilbudet
>
> Bo //
>
Kan du ikke klikke dem op i originalstørrelse på Flickr?

Ellers ligger RAW-filen her (lige om lidt i hvert fald):

http://dl.dropbox.com/u/2044756/DSC_4973.NEF

--
Robert Piil

---

On 16-10-2010 00:13, Robert Piil wrote:
> Den 16-10-2010 00:08, Bo Bjerre skrev:
>>
>> Jeg synes billederne er så små, at jeg ikke fornemmer støj.
>
> Ellers ligger RAW-filen her (lige om lidt i hvert fald):
>
> http://dl.dropbox.com/u/2044756/DSC_4973.NEF

Jeg ville ikk kalde det støj, men der er struktur.
Jeg lavede meter store print fra mit 1d2 og fik
en lignende struktur. Man kan filtrere det hvis
man syns det generer.
-max-

---

On 15-10-2010 23:07, Robert Piil wrote:
> Jeg gør ikke meget i landskabsfotografi og blå himler. Forleden havde
> jeg dog kameraet med i bilen, da jeg på vej til arbejde kom forbi et
> sted med tågedis og fint lys, så det ville jeg da lige prøve at fange.
>
> http://www.flickr.com/photos/rpiil/5080549944/
>
> Billedet er behandlet lidt i LR3, men der er ikke justeret meget på
> eksponeringen. Det har fået en del kontrast og clarity, som selvfølgelig
> fremhæver støjen, men den er jo også til stede i originalbilledet:
>
> http://www.flickr.com/photos/rpiil/5084281253/
> (De skal nok begge ses i originalen for bedst at kunne vurdere det)
>
> Jeg synes der er mere støj end man burde forvente. Er der nogen der kan
> forklare hvad der kan være galt? Kan det være noget defekt, stiller jeg
> for høje krav, eller eksponerer jeg helt galt.
>
> Kameraet er Nikon D300 med Sigma 18-50 f/2,8. Exif er: f/11 1/500s ISO200.
>

En D300 er jo ikke kendt for at være spec. støjsvag, selvom det er et
herligt kamera, men i dine eks. ser jeg ingen støj ud over det
forventelige....faktisk ser jeg "ingen støj". Vurderet ud fra dine eks.,
vil jeg mene at du er støj allergiker.

---

Den 16-10-2010 07:35, Ole Larsen skrev:

> En D300 er jo ikke kendt for at være spec. støjsvag, selvom det er et
> herligt kamera, men i dine eks. ser jeg ingen støj ud over det
> forventelige....faktisk ser jeg "ingen støj". Vurderet ud fra dine eks.,
> vil jeg mene at du er støj allergiker.

Normalt er jeg ligeglad, men til sådant et motiv måtte det godt være
lidt mindre. Jeg har haft kameraet i et halvt år, uden på nogen måde at
have været ked af støjperformance tidligere. Noget tyder dog på at du
har ret. Jeg blev andetssteds henvist til denne test:

http://www.pbase.com/andersonrm/noise_tests_pentax_k20d__nikon_d300?

Og de resultater er sammenlignlige med mine. Måske er vi ude i noget med
at jeg for at modlyset ikke skal brænde for meget ud eksponerer lidt
mørkt. Kunne jeg have fordoblet lukketiden, ville jeg have fået mindre
støj. Det er i hvert fald hvad jeg får ud af resultaterne. Det hænger
vist meget godt sammen med at det afgørende for hvor meget støj man får
i et billede er mest afhængig af mængden af lys der når sensoren.

--
Robert Piil

---

On 16-10-2010 07:44, Robert Piil wrote:
> Den 16-10-2010 07:35, Ole Larsen skrev:
>
>> En D300 er jo ikke kendt for at være spec. støjsvag, selvom det er et
>> herligt kamera, men i dine eks. ser jeg ingen støj ud over det
>> forventelige....faktisk ser jeg "ingen støj". Vurderet ud fra dine eks.,
>> vil jeg mene at du er støj allergiker.
>
> Normalt er jeg ligeglad, men til sådant et motiv måtte det godt være
> lidt mindre. Jeg har haft kameraet i et halvt år, uden på nogen måde at
> have været ked af støjperformance tidligere. Noget tyder dog på at du
> har ret. Jeg blev andetssteds henvist til denne test:
>
> http://www.pbase.com/andersonrm/noise_tests_pentax_k20d__nikon_d300?
>
> Og de resultater er sammenlignlige med mine. Måske er vi ude i noget med
> at jeg for at modlyset ikke skal brænde for meget ud eksponerer lidt
> mørkt. Kunne jeg have fordoblet lukketiden, ville jeg have fået mindre
> støj. Det er i hvert fald hvad jeg får ud af resultaterne. Det hænger
> vist meget godt sammen med at det afgørende for hvor meget støj man får
> i et billede er mest afhængig af mængden af lys der når sensoren.
>

Hvis du "undereksponerer" får du støj, men stadigvæk - jeg ser i dine
eks. ikke meget

---

Den 16-10-2010 12:15, Ole Larsen skrev:
> Hvis du "undereksponerer" får du støj

Nej, det gør man ikke - tværtimod. Men hvis man efterfølgende i sit
billedbehandlingsprogram skruer op for EV e.lign. er mere støj en mulighed.

--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://sfriberg.smugmug.com
http://1x.com/v2/#member/10362/

---

Den 15-10-2010 23:07, Robert Piil skrev:

> Jeg synes der er mere støj end man burde forvente.

Jeg gør heller ikke i landskab (har nærmest kun taget et par møller på
et tidspunkt). Her er støjen ikke mere end forventet, men savner noget
skarphed. D300 skulle da i hvert fald være meget bedre end D200, som jeg
brugte. Det kamera laver jo meget støj allerede ved 400, men det gør
D300 da ikke.



--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://sfriberg.smugmug.com
http://1x.com/v2/#member/10362/

---

On 2010-10-15 23:07:14 +0200, Robert Piil <piil@nospam.dk> said:

> Jeg gør ikke meget i landskabsfotografi og blå himler. Forleden havde
> jeg dog kameraet med i bilen, da jeg på vej til arbejde kom forbi et
> sted med tågedis og fint lys, så det ville jeg da lige prøve at fange.
>
> http://www.flickr.com/photos/rpiil/5080549944/
>
> Billedet er behandlet lidt i LR3, men der er ikke justeret meget på
> eksponeringen. Det har fået en del kontrast og clarity, som
> selvfølgelig fremhæver støjen, men den er jo også til stede i
> originalbilledet:
>
> http://www.flickr.com/photos/rpiil/5084281253/
> (De skal nok begge ses i originalen for bedst at kunne vurdere det)
>
> Jeg synes der er mere støj end man burde forvente. Er der nogen der kan
> forklare hvad der kan være galt? Kan det være noget defekt, stiller jeg
> for høje krav, eller eksponerer jeg helt galt.
>
> Kameraet er Nikon D300 med Sigma 18-50 f/2,8. Exif er: f/11 1/500s ISO200.

Du kan undgå støj på flader, der egentlig ikke bør køres sharpening på
ved at bruge masking. På dit billede vil en værdi på f.eks. 30 stort
set undgå sharpening af himlen. Du kan også tilføje en smule luminance
støjreduktion f.eks. 10 vil reducere den slags støj og uden at fjerne
ret meget detaljer. I Lightroom 3 kan du med fordel sætte radius ned
til 0,7-0,8 og amount til 60-80 og detail til default. Masking har jeg
til 10 i mit import preset og fungerer som en god standardværdi. Ellers
ser jeg ikke noget unormalt mht. støj. Jeg ville have lagt et par
eksempler op som jeg lavede af dit billede, men Pbase er fejlbehæftet
pt. mht. upload så det virker ikke som det skal.

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625

---

Den 17-10-2010 10:52, Hans Kruse skrev:

> Du kan undgå støj på flader, der egentlig ikke bør køres sharpening på
> ved at bruge masking. På dit billede vil en værdi på f.eks. 30 stort set
> undgå sharpening af himlen. Du kan også tilføje en smule luminance
> støjreduktion f.eks. 10 vil reducere den slags støj og uden at fjerne
> ret meget detaljer. I Lightroom 3 kan du med fordel sætte radius ned til
> 0,7-0,8 og amount til 60-80 og detail til default. Masking har jeg til
> 10 i mit import preset og fungerer som en god standardværdi. Ellers ser
> jeg ikke noget unormalt mht. støj. Jeg ville have lagt et par eksempler
> op som jeg lavede af dit billede, men Pbase er fejlbehæftet pt. mht.
> upload så det virker ikke som det skal.

Jeg ville da meget gerne se resultatet - jeg bruger nu også ofte masking
(fornavn @ efternavn dot org virker). I dette tilfælde var jeg mere ude
efter om jeg kunne gøre mere i optagelse eller om der evt. var en
defekt. Jeg kan se på den test jeg henviste til tidligere, at det i
hvert fald ikke er et unormalt støjniveau jeg opnår.

Selv går jeg sjældent over 60 i amount, men bruger nogle gange helt op
til 80-90 i masking (på portrætter mest). Radius har jeg aldrig helt
forstået (sådan helt ind på rygraden - har læst mig til hvad den gør)
hvornår jeg kan have fordel af at skrue på så der bruger jeg som regel
LR-preset-værdierne (for henhv. face og scene) alt efter motiv.

Du kender det jo helt sikkert, men et godt tip til at vurdere hvad man
påvirker med de forskellige slidere er at holde alt-knappen nede mens
man justerer.

--
Robert Piil

---

Den 17-10-2010 11:40, Robert Piil skrev:
> Den 17-10-2010 10:52, Hans Kruse skrev:

> Jeg ville da meget gerne se resultatet - jeg bruger nu også ofte masking
> (fornavn @ efternavn dot org virker). I dette tilfælde var jeg mere ude
> efter om jeg kunne gøre mere i optagelse eller om der evt. var en
> defekt. Jeg kan se på den test jeg henviste til tidligere, at det i
> hvert fald ikke er et unormalt støjniveau jeg opnår.

Hans sendte mig XMP-filen, og hans udgave er - ikke overraskende - noget
bedre end min:

http://www.flickr.com/photos/rpiil/5091118464/
(Klik på det lille 'o' eller 'l' nedenfor billedet i højre side, for at
se større versioner.

--
Robert Piil

---

Den 18-10-2010 00:32, Robert Piil skrev:

> Hans sendte mig XMP-filen, og hans udgave er - ikke overraskende - noget
> bedre end min:
>
> http://www.flickr.com/photos/rpiil/5091118464/
> (Klik på det lille 'o' eller 'l' nedenfor billedet i højre side, for at
> se større versioner.

Jeg har også fået et tredje forsøg.

De tre udgaver (mit egen ligger der også) kan ses på:
http://www.flickr.com/photos/rpiil/sets/72157625046487217/

--
Robert Piil

---

> Nej, det gør man ikke - tværtimod. Men hvis man efterfølgende i sit
> billedbehandlingsprogram skruer op for EV e.lign. er mere støj en
> mulighed.

Jeg læste implicit at det var det der var ment ....

--
Martin
"Don't downgrade your computer to Windows 7, upgrade to GNU/Linux."

---

Den 17-10-2010 11:12, Martin [6000] skrev:
>> Nej, det gør man ikke - tværtimod. Men hvis man efterfølgende i sit
>> billedbehandlingsprogram skruer op for EV e.lign. er mere støj en
>> mulighed.
>
> Jeg læste implicit at det var det der var ment ....
>
Ole har ikke for vane at gætte sig frem til, hvad der skulle have stået
i et indlæg. Om du så har ret er det ikke en gang entydigt rigtigt, da
man kan vinde lidt på støjsiden ved at skrue ned for EV under
eksponering for efterfølgende at skrue op for brightness i
postprocessing. Dette fungerede i hvert fald i nogle tilfælde på mit
D200. Uden at virke arrogant interesserer støjbehandling mig ikke på mit
D700 under de lysforhold, hvor jeg tager billeder nu.

--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://sfriberg.smugmug.com
http://1x.com/v2/#member/10362/

---

On 2010-10-17 11:17:44 +0200, Soeren Friberg <hushovmesteren@msn.com> said:

> Den 17-10-2010 11:12, Martin [6000] skrev:
>>> Nej, det gør man ikke - tværtimod. Men hvis man efterfølgende i sit
>>> billedbehandlingsprogram skruer op for EV e.lign. er mere støj en
>>> mulighed.
>>
>> Jeg læste implicit at det var det der var ment ....
>>
> Ole har ikke for vane at gætte sig frem til, hvad der skulle have stået
> i et indlæg. Om du så har ret er det ikke en gang entydigt rigtigt, da
> man kan vinde lidt på støjsiden ved at skrue ned for EV under
> eksponering for efterfølgende at skrue op for brightness i
> postprocessing. Dette fungerede i hvert fald i nogle tilfælde på mit
> D200. Uden at virke arrogant interesserer støjbehandling mig ikke på
> mit D700 under de lysforhold, hvor jeg tager billeder nu.

Du mener vel at skrue op for EV, altså en + kompensation og så siden
skrue ned i efterbehandling? Det er hvad der virker og er en direkte
følge af ETTR. Det du skriver øger støjen.

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625

---

Den 17-10-2010 11:26, Hans Kruse skrev:
> On 2010-10-17 11:17:44 +0200, Soeren Friberg <hushovmesteren@msn.com> said:
>
>> Den 17-10-2010 11:12, Martin [6000] skrev:
>>>> Nej, det gør man ikke - tværtimod. Men hvis man efterfølgende i sit
>>>> billedbehandlingsprogram skruer op for EV e.lign. er mere støj en
>>>> mulighed.
>>>
>>> Jeg læste implicit at det var det der var ment ....
>>>
>> Ole har ikke for vane at gætte sig frem til, hvad der skulle have
>> stået i et indlæg. Om du så har ret er det ikke en gang entydigt
>> rigtigt, da man kan vinde lidt på støjsiden ved at skrue ned for EV
>> under eksponering for efterfølgende at skrue op for brightness i
>> postprocessing. Dette fungerede i hvert fald i nogle tilfælde på mit
>> D200. Uden at virke arrogant interesserer støjbehandling mig ikke på
>> mit D700 under de lysforhold, hvor jeg tager billeder nu.
>
> Du mener vel at skrue op for EV, altså en + kompensation og så siden
> skrue ned i efterbehandling? Det er hvad der virker og er en direkte
> følge af ETTR. Det du skriver øger støjen.
>
ja

--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://sfriberg.smugmug.com
http://1x.com/v2/#member/10362/

---

Den 17-10-2010 11:26, Hans Kruse skrev:

> Du mener vel at skrue op for EV, altså en + kompensation og så siden
> skrue ned i efterbehandling? Det er hvad der virker og er en direkte
> følge af ETTR. Det du skriver øger støjen.

Ja, helt basalt, så er signal/støjforholdet (for en given sensor) vel
direkte afhængigt af den samlede mængde lys der rammer sensoren. (Hvis
vi ser bort fra lange eksponeringer). Jo mere lys man kan fange, desto
mindre støj.

Jeg har dog selv på et tidspunkt lavet et forsøg, hvor jeg
undereksponerede et billede (vha ISO) og efterfølgende hævede
eksponeringen i efterbehandlingen. Ved sammenligning med et korrekt
eksponeret billede, kunne jeg opnå mindre støj i det undereksponerede
billede.

--
Robert Piil

---

Den 17-10-2010 11:32, Robert Piil skrev:
> Den 17-10-2010 11:26, Hans Kruse skrev:
>
>> Du mener vel at skrue op for EV, altså en + kompensation og så siden
>> skrue ned i efterbehandling? Det er hvad der virker og er en direkte
>> følge af ETTR. Det du skriver øger støjen.
>
> Ja, helt basalt, så er signal/støjforholdet (for en given sensor) vel
> direkte afhængigt af den samlede mængde lys der rammer sensoren. (Hvis
> vi ser bort fra lange eksponeringer). Jo mere lys man kan fange, desto
> mindre støj.
>
> Jeg har dog selv på et tidspunkt lavet et forsøg, hvor jeg
> undereksponerede et billede (vha ISO) og efterfølgende hævede
> eksponeringen i efterbehandlingen. Ved sammenligning med et korrekt
> eksponeret billede, kunne jeg opnå mindre støj i det undereksponerede
> billede.
>
Så er vi nået frem til det samme
Jeg ønskede jo at forbedre mit "lucia"-billede året efter på støjsiden.
Det lykkedes (til gengæld forringet på indholdssiden )

--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://sfriberg.smugmug.com
http://1x.com/v2/#member/10362/

---

Den 17-10-2010 11:40, Soeren Friberg skrev:

> Så er vi nået frem til det samme
> Jeg ønskede jo at forbedre mit "lucia"-billede året efter på støjsiden.
> Det lykkedes (til gengæld forringet på indholdssiden )

Der har kørt en længere (og kompetent) diskussion omkring det på
fotostart, startende med dette indlæg:

http://www.fotostart.dk/forum/viewtopic.php?p=418854#p418854

Senere er der også lavet forsøt til illustration, der bekræfter det
skrevne. Man kan nøjes med at læse indlæg fra Anders Skov og jar, hvis
man vil hurtigt igennem tråden.

--
Robert Piil

---

Den 17-10-2010 11:48, Robert Piil skrev:
>
> Der har kørt en længere (og kompetent) diskussion omkring det på fotostart

Tak for henvisning. Ja, jeg vil nok forsøge at være lidt mere aktiv der
igen. Skal man være arrogant er der relativt hverken flere eller færre
gode/dårlige billeder andre steder - herunder også photoSig, hvor det
efterhånden tager lang tid at finde frem til guldklumperne.

--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://sfriberg.smugmug.com
http://1x.com/v2/#member/10362/

---

Den 17-10-2010 11:32, Robert Piil skrev:

> Jeg har dog selv på et tidspunkt lavet et forsøg, hvor jeg
> undereksponerede et billede (vha ISO) og efterfølgende hævede
> eksponeringen i efterbehandlingen. Ved sammenligning med et korrekt
> eksponeret billede, kunne jeg opnå mindre støj i det undereksponerede
> billede.

Eksemplerne ligger her:

http://piil.org/billeder/iso1600.jpg
http://piil.org/billeder/iso3200.jpg

....men da er den reelle eksponering jo ens mellem billederne, så ift.
mit postulat, burde de to eksempler kunne give samme billedekvalitet.


--
Robert Piil

---

Den 17-10-2010 11:43, Robert Piil skrev:
> Den 17-10-2010 11:32, Robert Piil skrev:
>
>> Jeg har dog selv på et tidspunkt lavet et forsøg, hvor jeg
>> undereksponerede et billede (vha ISO) og efterfølgende hævede
>> eksponeringen i efterbehandlingen. Ved sammenligning med et korrekt
>> eksponeret billede, kunne jeg opnå mindre støj i det undereksponerede
>> billede.
>
> Eksemplerne ligger her:
>
> http://piil.org/billeder/iso1600.jpg
> http://piil.org/billeder/iso3200.jpg
>
> ...men da er den reelle eksponering jo ens mellem billederne, så ift.
> mit postulat, burde de to eksempler kunne give samme billedekvalitet.
>
>
Der findes en eller anden teknisk forklaring på fænomenet, som jeg blev
inspireret af en gang, men kan ikke lige huske, hvor det var.

--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://sfriberg.smugmug.com
http://1x.com/v2/#member/10362/

---

On 2010-10-17 11:32:49 +0200, Robert Piil <piil@nospam.dk> said:

> Den 17-10-2010 11:26, Hans Kruse skrev:
>
>> Du mener vel at skrue op for EV, altså en + kompensation og så siden
>> skrue ned i efterbehandling? Det er hvad der virker og er en direkte
>> følge af ETTR. Det du skriver øger støjen.
>
> Ja, helt basalt, så er signal/støjforholdet (for en given sensor) vel
> direkte afhængigt af den samlede mængde lys der rammer sensoren. (Hvis
> vi ser bort fra lange eksponeringer). Jo mere lys man kan fange, desto
> mindre støj.
>
> Jeg har dog selv på et tidspunkt lavet et forsøg, hvor jeg
> undereksponerede et billede (vha ISO) og efterfølgende hævede
> eksponeringen i efterbehandlingen. Ved sammenligning med et korrekt
> eksponeret billede, kunne jeg opnå mindre støj i det undereksponerede
> billede.

Det første er rigtigt. Det andet noget vrøvl ;)

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625

---

"Robert Piil" <piil@nospam.dk> skrev i meddelelsen
news:4cb8c2a2$0$23757$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg gør ikke meget i landskabsfotografi og blå himler. Forleden havde jeg
> dog kameraet med i bilen, da jeg på vej til arbejde kom forbi et sted med
> tågedis og fint lys, så det ville jeg da lige prøve at fange.
>
> http://www.flickr.com/photos/rpiil/5080549944/
>
> Billedet er behandlet lidt i LR3, men der er ikke justeret meget på
> eksponeringen. Det har fået en del kontrast og clarity, som selvfølgelig
> fremhæver støjen, men den er jo også til stede i originalbilledet:
>
> http://www.flickr.com/photos/rpiil/5084281253/
> (De skal nok begge ses i originalen for bedst at kunne vurdere det)
>
> Jeg synes der er mere støj end man burde forvente. Er der nogen der kan
> forklare hvad der kan være galt? Kan det være noget defekt, stiller jeg
> for høje krav, eller eksponerer jeg helt galt.
>
> Kameraet er Nikon D300 med Sigma 18-50 f/2,8. Exif er: f/11 1/500s ISO200.
>
> --
> Robert Piil

Jeg går ind på linket og klikker på original størrelse.
Den støj der, får bare billedet til at printe bedre IMO.
Der er OVERHOVEDET ikke noget støj problem.
Men jeg er selvfølgelig også en, der i efterbehandlingen TILFØJER støj,
fordi jeg kan lide det..
Bare ikke LR's støjgenerator. Den er ikke god.
Jeg tilføjer støj i skyggeområderne og så gradvist mindre og mindre i
højlys, så det bliver integreret organisk i billedet i stedet for blot at
blive sprayet ovenpå.

mvh Michaelbs

---

Michaelbs skrev:

>Bare ikke LR's støjgenerator. Den er ikke god.

Den er da meget bedre i LR3 end i LR2

Hilsen emj
--

lamaguf.dk

---

Den 17-10-2010 13:42, Michaelbs skrev:

> Jeg går ind på linket og klikker på original størrelse.
> Den støj der, får bare billedet til at printe bedre IMO.
> Der er OVERHOVEDET ikke noget støj problem.

Jeg er nogenlunde enig. Jeg har siden prøvet at printe billedet (i A4)
og det er slet ikke noget problem.

> Men jeg er selvfølgelig også en, der i efterbehandlingen TILFØJER støj,
> fordi jeg kan lide det..
> Bare ikke LR's støjgenerator. Den er ikke god.
> Jeg tilføjer støj i skyggeområderne og så gradvist mindre og mindre i
> højlys, så det bliver integreret organisk i billedet i stedet for blot
> at blive sprayet ovenpå.

Det lyder omstændigt, men også som en af den slags ting man må prøve på
et tidspunkt for at finde ud af om det kan betale sig

--
Robert Piil

---

"Robert Piil" <piil@nospam.dk> skrev i meddelelsen
news:4cbb791d$0$23751$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> Det lyder omstændigt, men også som en af den slags ting man må prøve på et
> tidspunkt for at finde ud af om det kan betale sig
>
> --
> Robert Piil

Det er der Actions kommer ind i billedet

mvh Michaelbs