---

Hej alle

I DR's Aftenshow havde de en pige inde hvis billeder og identitet
var blevet misbrugt på Facebook. Tv-værten spurgte så en jurist
der var inviteret med ind om det og juristen svarede så cirka.

    Når man først har lagt sine billeder ud på nettet, så er der
    sådan set ikke så meget at gøre ved det.

Derefter gik hun over til at snakke om brud på straffeloven -
noget med krænkelser og den slags. Ophavsretten blev ikke nævnt
med et ord (jeg zappede dog hurtigt væk).

Det var da godt elendigt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Den 13-10-2010 20:13, Bertel Lund Hansen skrev:
> Hej alle
>
> I DR's Aftenshow havde de en pige inde hvis billeder og identitet
> var blevet misbrugt på Facebook. Tv-værten spurgte så en jurist
> der var inviteret med ind om det og juristen svarede så cirka.
>
>     Når man først har lagt sine billeder ud på nettet, så er der
>     sådan set ikke så meget at gøre ved det.
>
Det var måske mere en praktisk konstatering at man ikke kan fjerne noget
fra nettet, når det først er lagt ud; det bliver hurtigt arkiveret,
kopieret og indexeret.

--
Bevar P2, luk P3, der er nok P3'er i forvejen.

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Hej alle
>
> I DR's Aftenshow havde de en pige inde hvis billeder og identitet
> var blevet misbrugt på Facebook. Tv-værten spurgte så en jurist
> der var inviteret med ind om det og juristen svarede så cirka.
>
> Når man først har lagt sine billeder ud på nettet, så er der
> sådan set ikke så meget at gøre ved det.
>
> Derefter gik hun over til at snakke om brud på straffeloven -
> noget med krænkelser og den slags. Ophavsretten blev ikke nævnt
> med et ord (jeg zappede dog hurtigt væk).
>
> Det var da godt elendigt.

Ja gem du bare dit grimme ansigt under dine
GLØDEPÆRER og lad værre med at se
virkeligheden i øjnene

---

Den 13-10-2010 20:42, Just skrev:
> Bertel Lund Hansen wrote:

> Ja gem du bare dit grimme ansigt under dine
> GLØDEPÆRER og lad værre med at se
> virkeligheden i øjnene

Den juridiske ekspert siger ordret: "Når man først har lagt sine
billeder på nettet, så er det i princippet ikke ulovligt for andre at
bruge dem."

--
Robert Piil

---

On Wed, 13 Oct 2010 21:40:40 +0200, Robert Piil wrote:

> Den juridiske ekspert siger ordret: "Når man først har lagt sine
> billeder på nettet, så er det i princippet ikke ulovligt for andre at
> bruge dem."

En mærkelsesbeværdig udtalelse af en "juridisk ekspert"!

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=117519

http://www.ophavsret.dk/baggrundsviden.php?rapport=8

--
pl

---

Peter Loumann skrev:

> En mærkelsesbeværdig udtalelse af en "juridisk ekspert"!

Jeg har just skrevet til DR og forklaret dem problemet. Jeg håber
de vil bringe en rettelse (som jeg opfordrer dem til).

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Den 13-10-2010 20:13, Bertel Lund Hansen skrev:
> Hej alle
>
> I DR's Aftenshow havde de en pige inde hvis billeder og identitet
> var blevet misbrugt på Facebook. Tv-værten spurgte så en jurist
> der var inviteret med ind om det og juristen svarede så cirka.
>
>     Når man først har lagt sine billeder ud på nettet, så er der
>     sådan set ikke så meget at gøre ved det.
>
> Derefter gik hun over til at snakke om brud på straffeloven -
> noget med krænkelser og den slags. Ophavsretten blev ikke nævnt
> med et ord (jeg zappede dog hurtigt væk).
>
> Det var da godt elendigt.
>
http://www.dr.dk/DR1/Aftenshowet/Klip+fra+Aftenshowet/20100119124017.htm

Starter ved ca 22 minutter, hvis nogen har lyst til at høre det.

--
Robert Piil

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Hej alle
>
> I DR's Aftenshow havde de en pige inde hvis billeder og identitet
> var blevet misbrugt på Facebook. Tv-værten spurgte så en jurist
> der var inviteret med ind om det og juristen svarede så cirka.
>
> Når man først har lagt sine billeder ud på nettet, så er der
> sådan set ikke så meget at gøre ved det.
>
> Derefter gik hun over til at snakke om brud på straffeloven -
> noget med krænkelser og den slags. Ophavsretten blev ikke nævnt
> med et ord (jeg zappede dog hurtigt væk).
>
> Det var da godt elendigt.

Elendigt men sandt! Hvis billederne ligger på forskellige servere på Haiti,
Panama, Holstebro eller hvorsom helst, så er der ingen der kan fjerne dem.
Ophavsret eller ej!

---

"kjaer" <sikkenoej@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4cb60ecd$0$23751$14726298@news.sunsite.dk...
> Bertel Lund Hansen wrote:
>> Hej alle
>>
>> I DR's Aftenshow havde de en pige inde hvis billeder og identitet
>> var blevet misbrugt på Facebook. Tv-værten spurgte så en jurist
>> der var inviteret med ind om det og juristen svarede så cirka.
>>
>> Når man først har lagt sine billeder ud på nettet, så er der
>> sådan set ikke så meget at gøre ved det.
>>
>> Derefter gik hun over til at snakke om brud på straffeloven -
>> noget med krænkelser og den slags. Ophavsretten blev ikke nævnt
>> med et ord (jeg zappede dog hurtigt væk).
>>
>> Det var da godt elendigt.
>
> Elendigt men sandt! Hvis billederne ligger på forskellige servere på
> Haiti, Panama, Holstebro eller hvorsom helst, så er der ingen der kan
> fjerne dem. Ophavsret eller ej!
Der er jo ikke tale om at fjerne dem. Men om at misbruge dem. Som jeg
forstår Bertel, så signalerer DR's jurist at alt på nettet er frit at bruge.
Det er naturligvis noget sludder. Ophavsretten fungerer heldigvis i samme
omfang på nettet som alle andre steder, omend den lige præcis her er
vanskeligere at opretholde.

--
Martin
www.martinbak.dk/

---

Den 13-10-2010 21:54, kjaer skrev:

> Elendigt men sandt! Hvis billederne ligger på forskellige servere på
> Haiti, Panama, Holstebro eller hvorsom helst, så er der ingen der kan
> fjerne dem. Ophavsret eller ej!

Det var bare slet ikke det hun sagde. Hun sagde at det ikke var ulovligt
for at andre at bruge billederne, hvis man slev havde lagt dem på nettet.

--
Robert Piil

---

"Robert Piil" <piil@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:4cb61834$0$23759$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 13-10-2010 21:54, kjaer skrev:
>
>> Elendigt men sandt! Hvis billederne ligger på forskellige servere på
>> Haiti, Panama, Holstebro eller hvorsom helst, så er der ingen der kan
>> fjerne dem. Ophavsret eller ej!
>
> Det var bare slet ikke det hun sagde. Hun sagde at det ikke var ulovligt
> for at andre at bruge billederne, hvis man slev havde lagt dem på nettet.
>
Stakkels fotografer! De vil selvfølgelig helt lægge de flotteste skud de
har, på nettet..

--
Martin
www.martinbak.dk/

---

"Robert Piil" <piil@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:4cb61834$0$23759$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 13-10-2010 21:54, kjaer skrev:
>
>> Elendigt men sandt! Hvis billederne ligger på forskellige servere på
>> Haiti, Panama, Holstebro eller hvorsom helst, så er der ingen der kan
>> fjerne dem. Ophavsret eller ej!
>
> Det var bare slet ikke det hun sagde. Hun sagde at det ikke var ulovligt
> for at andre at bruge billederne, hvis man slev havde lagt dem på nettet.

Hun får ihvertfald sagt rigtig meget vås!
Det virker som om hun kun forholder sig til straffelovsovertrædelser, og for
det første glemmer ophavsretsloven (som giver en umiddelbar beskyttelse af
fotografiske værker helt uden diskussion om værkshøjde) og Persondataloven,
der også har bestemmelser, der kan gøre brugen ulovlig.
Det må betegnes som en ommer ...

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:4cb61d7a$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Robert Piil" <piil@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:4cb61834$0$23759$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den 13-10-2010 21:54, kjaer skrev:
>>
>>> Elendigt men sandt! Hvis billederne ligger på forskellige servere på
>>> Haiti, Panama, Holstebro eller hvorsom helst, så er der ingen der kan
>>> fjerne dem. Ophavsret eller ej!
>>
>> Det var bare slet ikke det hun sagde. Hun sagde at det ikke var ulovligt
>> for at andre at bruge billederne, hvis man slev havde lagt dem på nettet.
>
> Hun får ihvertfald sagt rigtig meget vås!
> Det virker som om hun kun forholder sig til straffelovsovertrædelser, og
> for det første glemmer ophavsretsloven (som giver en umiddelbar
> beskyttelse af fotografiske værker helt uden diskussion om værkshøjde) og
> Persondataloven, der også har bestemmelser, der kan gøre brugen ulovlig.
> Det må betegnes som en ommer ...


I teksten under billedet står der:

'I Danmark er det ikke strafbart at udgive sig for at være en anden på
nettet.'

Er det korrekt? Og betyder det, at det ER strafbart, når det ikke er på
nettet?

--
Hilsen Herman.
Mr.ManHÅSmail.dk
Oversæt det før snabel til dansk.

---

Herman Persson skrev:

> I teksten under billedet står der:

> 'I Danmark er det ikke strafbart at udgive sig for at være en anden på
> nettet.'

> Er det korrekt?

Ja, der er ikke et konkret forbud mod at gøre netop det.
Imidlertid vil man sandsynligvis overtræde en del andre
paragraffer hvis man gør det - ophavsret, persondata,
personkrænkelse osv.

> Og betyder det, at det ER strafbart, når det ikke er på nettet?

Nej, nettet er blot nævnt fordi det er det medie det handler om i
den pågældende sag. Loven er sjældent specifik - så skulle den jo
laves om hvert år. Der bruges udtryk som "gøres tilgængelig for
almenheden" - intet om hvilket medie eller hvilke metoder der er
anvendt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <splitteminebramsejl@lundhansen.dk> skrev i en
meddelelse news:7rhdb69el0c6t277tl6d3cg9e3ga6malj0@news.dotsrc.org...
> Herman Persson skrev:
>
>> I teksten under billedet står der:
>
>> 'I Danmark er det ikke strafbart at udgive sig for at være en anden på
>> nettet.'
>
>> Er det korrekt?
>
> Ja, der er ikke et konkret forbud mod at gøre netop det.
> Imidlertid vil man sandsynligvis overtræde en del andre
> paragraffer hvis man gør det - ophavsret, persondata,
> personkrænkelse osv.
>
>> Og betyder det, at det ER strafbart, når det ikke er på nettet?
>
> Nej, nettet er blot nævnt fordi det er det medie det handler om i
> den pågældende sag. Loven er sjældent specifik - så skulle den jo
> laves om hvert år. Der bruges udtryk som "gøres tilgængelig for
> almenheden" - intet om hvilket medie eller hvilke metoder der er
> anvendt.

Tak for svaret, Bertel.
I en eller anden nyhedsgrupper har der været noget bøvl med nogen, der udgav
sig for en anden, og det har så fået den 'krænkede' til at præcisere sin
udbyder. Ingen lov overtrådt - men pokkers besværligt.

--
Hilsen Herman.
Mr.ManHÅSmail.dk
Oversæt det før snabel til dansk.


>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Herman Persson skrev:

> I en eller anden nyhedsgrupper har der været noget bøvl med nogen, der udgav
> sig for en anden, og det har så fået den 'krænkede' til at præcisere sin
> udbyder. Ingen lov overtrådt - men pokkers besværligt.

Jeg har selv tre gange været ude for at en anden skrev i mit navn
og simulerede et indlæg fra mig ret overbevisende. Man skulle
kunne mere end sit fadervor for at gennesmskue at det var en
forfalskning.

Det var ikke blot træls. Det var ulovligt, for tonen i diss tre
indlæg var sådan at det krænkede min ære. Indlæggene svinede
andre usenettere til.

Bestemmelsen er her:

§ 267. Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller
    handlinger eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser
    for et forhold, der er egnet til at nedsætte den fornærmede
    i medborgeres agtelse, straffes med bøde eller fængsel
    indtil 4 måneder.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <splitteminebramsejl@lundhansen.dk> skrev i en
meddelelse news:418eb6phvfu62clr6g3iqt6fmb0e2kad7c@news.dotsrc.org...
> Herman Persson skrev:
>
>> I en eller anden nyhedsgrupper har der været noget bøvl med nogen, der
>> udgav
>> sig for en anden, og det har så fået den 'krænkede' til at præcisere sin
>> udbyder. Ingen lov overtrådt - men pokkers besværligt.
>
> Jeg har selv tre gange været ude for at en anden skrev i mit navn
> og simulerede et indlæg fra mig ret overbevisende. Man skulle
> kunne mere end sit fadervor for at gennesmskue at det var en
> forfalskning.
>
> Det var ikke blot træls. Det var ulovligt, for tonen i diss tre
> indlæg var sådan at det krænkede min ære. Indlæggene svinede
> andre usenettere til.
>
> Bestemmelsen er her:
>
> § 267. Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller
> handlinger eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser
> for et forhold, der er egnet til at nedsætte den fornærmede
> i medborgeres agtelse, straffes med bøde eller fængsel
> indtil 4 måneder.

Okay, så var det denne NG

Fik gerningsmanden en straf?

--
Hilsen Herman.
Mr.ManHÅSmail.dk
Oversæt det før snabel til dansk.

---

Herman Persson skrev:

> Fik gerningsmanden en straf?

Nej, naturligvis ikke. Det er i praksis ikke muligt at opspore
folk på nettet medmindre vi er oppe på terroristniveau.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <splitteminebramsejl@lundhansen.dk> skrev i en
meddelelse news:snseb6d4u54ojhsql22m49037jjjnc9puv@news.dotsrc.org...
> Herman Persson skrev:
>
>> Fik gerningsmanden en straf?
>
> Nej, naturligvis ikke. Det er i praksis ikke muligt at opspore
> folk på nettet medmindre vi er oppe på terroristniveau.


Nå ja, for hvis man sporer den computer, det er sendt fra, og den står på et
folkebibliotek eller en læreanstalt, er der ikke meget at gøre.

--
Hilsen Herman.
Mr.ManHÅSmail.dk
Oversæt det før snabel til dansk.