---

http://politiken.dk/debat/ECE1078970/juraprofessor-stasi-er-kommet-til-danmark-/

Interessant interview med Vagn Greve.

---

On Mon, 11 Oct 2010 09:25:48 +0200, Thomas Merrick wrote:

> http://politiken.dk/debat/ECE1078970/juraprofessor-stasi-er-kommet-til-danmark-/
>
> Interessant interview med Vagn Greve.

Ahhhh. Ham her:

"Gør blodskam lovligt"
http://jp.dk/indland/krimi/article1664078.ece
http://www.bt.dk/krimi/vagn-greve-goer-blodskam-lovligt

citat:

"Ifølge Vagn Greve er det en gammel skrøne, at indavl skulle føre til
vandskabte børn".

hvilket han selv modbeviser i sætningen nedenunder.

"Hvis forældrene derimod er søskende, stiger risikoen til fem procent"
(den er 3% hos forældre der ikke er i familie)

Altså næsten en fordobling.

Hyggelig fætter.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:q2vd03y5m33g.1tahscqbwotbq.dlg@40tude.net
> On Mon, 11 Oct 2010 09:25:48 +0200, Thomas Merrick wrote:
>
>> http://politiken.dk/debat/ECE1078970/juraprofessor-stasi-er-kommet-til-danmark-/
>>
>> Interessant interview med Vagn Greve.
>
> Ahhhh. Ham her:

Man kan sige at terroristernes ærinde helt klart er lykkedes uden at der er
lavet et eneste terrorangreb i Danmark. Vi lever i en DF-paranoia som
indebærer at staten har tiltaget sig nogle friheder som indebærer at vi alle
overvåges i hoved og røv. Og det mest tragiske er at vi almindelige
mennesker accepterer al den overvågning uden at protestere højlydt. Og det
mest tragiske er at det ikke formentlig ikke forhindrer terrorangreb i at
ske den dag nogen har viljen, midlerne og professionalismen til at
gennemføre det. Vi kan jo så kun håbe på at PET når at fange dem inden de
udfører udåden men de fandt jo for eksempel aldrig ud af hvad ham
bombemanden på Hotel Jørgensen for nylig havde gang i før han næsten havde
sprunget sig selv i luften ved et uheld. Heldigvis skete det inden han nåede
at såre eller dræbe nogen, det sindssyge spektakel.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krigsdeltagelse(r) NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On 2010-10-11 12:19, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) wrote:
> "S.A.Thomsen"<s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:q2vd03y5m33g.1tahscqbwotbq.dlg@40tude.net
>> On Mon, 11 Oct 2010 09:25:48 +0200, Thomas Merrick wrote:
>>
>>> http://politiken.dk/debat/ECE1078970/juraprofessor-stasi-er-kommet-til-danmark-/
>>>
>>> Interessant interview med Vagn Greve.
>>
>> Ahhhh. Ham her:
>
> Vi lever i en DF-paranoia

Cool Kimse, får du hetero med Pia i dine drømme - hvad siger
stalinist-mentor til det?

Mvh
Martin

---

S.A.Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
q2vd03y5m33g.1tahscqbwotbq.dlg@40tude.net:

>> Interessant interview med Vagn Greve.
>
> Ahhhh. Ham her:
>
> "Gør blodskam lovligt"
> http://jp.dk/indland/krimi/article1664078.ece
> http://www.bt.dk/krimi/vagn-greve-goer-blodskam-lovligt
>
> citat:
>
> "Ifølge Vagn Greve er det en gammel skrøne, at indavl skulle føre til
> vandskabte børn".
>
> hvilket han selv modbeviser i sætningen nedenunder.
>
> "Hvis forældrene derimod er søskende, stiger risikoen til fem procent"
> (den er 3% hos forældre der ikke er i familie)
>
> Altså næsten en fordobling.
>
> Hyggelig fætter.

Ja. Man er virkelig galt på den, når man er fortaler for, at voksne
mennesker selv skal have lov til at bestemme, hvem de vil dyrke sex og have
børn med. Jeg mener, vi forbyder jo alt muligt andet, der medfører øget
risiko for fostre - f.eks. alkohol-indtag, rygning, farlig sportsudøvelse
osv., så det er da helt naturligt, at vi også forbyder særlige former for
frivillig sex mellem voksne.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:fsWdnSTofui9ei_RnZ2dnUVZ7tednZ2d@giganews.com
> S.A.Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
> q2vd03y5m33g.1tahscqbwotbq.dlg@40tude.net:
>
>>> Interessant interview med Vagn Greve.
>>
>> Ahhhh. Ham her:
>>
>> "Gør blodskam lovligt"
>> http://jp.dk/indland/krimi/article1664078.ece
>> http://www.bt.dk/krimi/vagn-greve-goer-blodskam-lovligt
>>
>> citat:
>>
>> "Ifølge Vagn Greve er det en gammel skrøne, at indavl skulle føre til
>> vandskabte børn".
>>
>> hvilket han selv modbeviser i sætningen nedenunder.
>>
>> "Hvis forældrene derimod er søskende, stiger risikoen til fem
>> procent" (den er 3% hos forældre der ikke er i familie)
>>
>> Altså næsten en fordobling.
>>
>> Hyggelig fætter.
>
> Ja. Man er virkelig galt på den, når man er fortaler for, at voksne
> mennesker selv skal have lov til at bestemme, hvem de vil dyrke sex
> og have børn med. Jeg mener, vi forbyder jo alt muligt andet, der
> medfører øget risiko for fostre - f.eks. alkohol-indtag, rygning,
> farlig sportsudøvelse osv., så det er da helt naturligt, at vi også
> forbyder særlige former for frivillig sex mellem voksne.

Og da det jo er forbudt i langt hovedparten af lande verden over, så er det
naturligvis ikke betonslum-bumsen, Jens Rovsing Bruun, som er gal på den.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krigsdeltagelse(r) NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

Den 11-10-2010 09:37, S.A.Thomsen skrev:
> On Mon, 11 Oct 2010 09:25:48 +0200, Thomas Merrick wrote:
>
>> http://politiken.dk/debat/ECE1078970/juraprofessor-stasi-er-kommet-til-danmark-/
>>
>> Interessant interview med Vagn Greve.
>
> Ahhhh. Ham her:
>
> "Gør blodskam lovligt"
> http://jp.dk/indland/krimi/article1664078.ece
> http://www.bt.dk/krimi/vagn-greve-goer-blodskam-lovligt
>
> citat:
>
> "Ifølge Vagn Greve er det en gammel skrøne, at indavl skulle føre til
> vandskabte børn".
>
> hvilket han selv modbeviser i sætningen nedenunder.
>
> "Hvis forældrene derimod er søskende, stiger risikoen til fem procent"
> (den er 3% hos forældre der ikke er i familie)
>
> Altså næsten en fordobling.

Hvad har det med sagen at gøre?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Mon, 11 Oct 2010 22:09:32 +0200, Vidal wrote:

> Den 11-10-2010 09:37, S.A.Thomsen skrev:
>> On Mon, 11 Oct 2010 09:25:48 +0200, Thomas Merrick wrote:
>>
>>> http://politiken.dk/debat/ECE1078970/juraprofessor-stasi-er-kommet-til-danmark-/
>>>
>>> Interessant interview med Vagn Greve.
>>
>> Ahhhh. Ham her:
>>
>> "Gør blodskam lovligt"
>> http://jp.dk/indland/krimi/article1664078.ece
>> http://www.bt.dk/krimi/vagn-greve-goer-blodskam-lovligt
>>
>> citat:
>>
>> "Ifølge Vagn Greve er det en gammel skrøne, at indavl skulle føre til
>> vandskabte børn".
>>
>> hvilket han selv modbeviser i sætningen nedenunder.
>>
>> "Hvis forældrene derimod er søskende, stiger risikoen til fem procent"
>> (den er 3% hos forældre der ikke er i familie)
>>
>> Altså næsten en fordobling.
>
> Hvad har det med sagen at gøre?

At Thomas kom med et interview med klart bindegal person.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse

> At Thomas kom med et interview med klart bindegal person.

Hr professoren er vel blot endnu en 'nyttig idiot'?

Nå, han er jo heller ikke helt ung længere, og måske lidt småforkalket og
så'n.

Om den øgede overvågning:

Nej, jeg tror bestemt ikke flertallet bryder sig om den, heller ikke yours
truly, men:

Den øgede overvågning skyldes hvad?
(Hint: Nogle af os husker vel endnu angrebet på WTC)

Og alternativet til den øgede overvågning er?
(Hint: Hvordan stoppe terrorisme i opløbet?)

Spændende og belærende links:

http://en.wikipedia.org/wiki/Echelon_(signals_intelligence)

http://en.wikipedia.org/wiki/National_Security_Agency

http://en.wikipedia.org/wiki/Unit_8200

http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligence_agency

Lad os klappe i vore små lyserøde hænder for de gæve mænd og kvinder, der
dagligt arbejder i disse systemer, for faktum er, at disse mange hemmelige
tjenester har afværget utallige terror angreb.

Det burde i det mindste stå lysende klart for de af os, der følger med i de
daglige nyheder.

Ulykken er naturligvis, at disse høj-teknologiske systemer kunne falde i
hænderne på og udnyttes af gale diktatorer, fx den gale mand i N Korea,
eller de skrupskøre mullah'er i Iran.

John

---

Den 12-10-2010 00:00, S.A.Thomsen skrev:
> On Mon, 11 Oct 2010 22:09:32 +0200, Vidal wrote:
>
>> Den 11-10-2010 09:37, S.A.Thomsen skrev:
>>> On Mon, 11 Oct 2010 09:25:48 +0200, Thomas Merrick wrote:
>>>
>>>> http://politiken.dk/debat/ECE1078970/juraprofessor-stasi-er-kommet-til-danmark-/
>>>>
>>>> Interessant interview med Vagn Greve.
>>>
>>> Ahhhh. Ham her:
>>>
>>> "Gør blodskam lovligt"
>>> http://jp.dk/indland/krimi/article1664078.ece
>>> http://www.bt.dk/krimi/vagn-greve-goer-blodskam-lovligt
>>>
>>> citat:
>>>
>>> "Ifølge Vagn Greve er det en gammel skrøne, at indavl skulle føre til
>>> vandskabte børn".
>>>
>>> hvilket han selv modbeviser i sætningen nedenunder.
>>>
>>> "Hvis forældrene derimod er søskende, stiger risikoen til fem procent"
>>> (den er 3% hos forældre der ikke er i familie)
>>>
>>> Altså næsten en fordobling.
>>
>> Hvad har det med sagen at gøre?
>
> At Thomas kom med et interview med klart bindegal person.

Tanken om blodskam er da ubehagelig også for mig, men
i sagen, han kommenterer, kan man vel godt sige, at man
ikke skal blande sig i det voksne mennesker foretager
sig. Jeg kan ikke selv bedømme de objektive argumenter
om arvelighed i sagen.

Men det har jo intet at gøre med om sagen her. Jeg har da
selv noteret mig med ubehag med truslen mod den enkeltes
ytringsfrihed/privatliv, som er kernen i terrorlovene.

Terrorpakke 1: Folketinget vedtager terrorpakke 1 i 2002,
som omfatter en ny, bredere definition på terrorisme. Dermed
er det strafbart at give penge og udtrykke opbakning til
terrororganisationer, politiet får udvidet adgang til hemmelig
ransagning, og teleselskaber og internetudbydere skal opbevare
oplysninger om datatrafik i et år.

Terrorpakke 2: Folketinget vedtager med terrorpakke 2 i 2006 en
række love, som skal forbedre politiets muligheder for at bekæmpe
og efterforske terrorhandlinger. PET får bl.a. ret til at indhente
oplysninger fra myndigheder, biblioteker mv., og politiet behøver
kun én dommerkendelse for at aflytte alle telefoner og overvåge
alle mailadresser hos en mistænkt.

- en ny, bredere definition på terrorisme
- strafbart at give penge til og *udtrykke* opbakning
- hemmelig ransagning
- teleselskaber og internetudbydere skal opbevare oplysninger om datatrafik
- indhente oplysninger fra myndigheder, biblioteker mv
- politiet behøver kun én dommerkendelse for at aflytte alle telefoner
- og overvåge alle mailadresser hos en mistænkt.

Rent stasi, noget man ellers har forbundet med de tidligere
kommunistiske stater. Det forbløffer mig, at du som konservativ
kan opfatte indskrænkninger i retssikkerheden som noget positivt.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Tue, 12 Oct 2010 10:13:09 +0200, Vidal wrote:

>>>> http://jp.dk/indland/krimi/article1664078.ece
>>>> http://www.bt.dk/krimi/vagn-greve-goer-blodskam-lovligt
>>>>
>>>> citat:
>>>>
>>>> "Ifølge Vagn Greve er det en gammel skrøne, at indavl skulle føre til
>>>> vandskabte børn".
>>>>
>>>> hvilket han selv modbeviser i sætningen nedenunder.
>>>>
>>>> "Hvis forældrene derimod er søskende, stiger risikoen til fem procent"
>>>> (den er 3% hos forældre der ikke er i familie)
>>>>
>>>> Altså næsten en fordobling.
>>>
>>> Hvad har det med sagen at gøre?
>>
>> At Thomas kom med et interview med klart bindegal person.
>
> Tanken om blodskam er da ubehagelig også for mig, men
> i sagen, han kommenterer, kan man vel godt sige, at man
> ikke skal blande sig i det voksne mennesker foretager
> sig. Jeg kan ikke selv bedømme de objektive argumenter
> om arvelighed i sagen.

Problemet med Vagn Greve er, at han kommer med en påstand "det en gammel
skrøne, at indavl skulle føre til vandskabte børn", som han lige bagefter
selv modbeviser (risikoen stiger fra 3% til 5%) uden at ændre sin
oprindelige påstand.

> Men det har jo intet at gøre med om sagen her. Jeg har da
> selv noteret mig med ubehag med truslen mod den enkeltes
> ytringsfrihed/privatliv, som er kernen i terrorlovene.

"overvågningen" er vel det mindste af to onder.

> Terrorpakke 1: Folketinget vedtager terrorpakke 1 i 2002,
> som omfatter en ny, bredere definition på terrorisme. Dermed
> er det strafbart at give penge og udtrykke opbakning til
> terrororganisationer, politiet får udvidet adgang til hemmelig
> ransagning, og teleselskaber og internetudbydere skal opbevare
> oplysninger om datatrafik i et år.
>
> Terrorpakke 2: Folketinget vedtager med terrorpakke 2 i 2006 en
> række love, som skal forbedre politiets muligheder for at bekæmpe
> og efterforske terrorhandlinger. PET får bl.a. ret til at indhente
> oplysninger fra myndigheder, biblioteker mv., og politiet behøver
> kun én dommerkendelse for at aflytte alle telefoner og overvåge
> alle mailadresser hos en mistænkt.

Jeg kan ikke se noget problem i at en dommerkendelse dækker ALLE telefoner
og mail-adresser en mistænkt person har.

> - en ny, bredere definition på terrorisme
> - strafbart at give penge til og *udtrykke* opbakning

Er der nogen der er blevet straffet for at sige, at FARC eller PFLP er
nogle friske gutter.?

Mener du måske at det er helt i orden at give penge til en terrorist, så
han kan købe en bombe og sprænge uskyldige kvinder og børn i luften.?

> - hemmelig ransagning

???

> - teleselskaber og internetudbydere skal opbevare oplysninger om datatrafik

Hvilket problem er der i det.?

> - indhente oplysninger fra myndigheder, biblioteker mv

Det ser jeg ikke noget problem i.

> - politiet behøver kun én dommerkendelse for at aflytte alle telefoner
> - og overvåge alle mailadresser hos en mistænkt.

Det er da logik.

> Rent stasi, noget man ellers har forbundet med de tidligere
> kommunistiske stater.

IKKE enig. Stasi var langt mere baseret på stikkere og folk blev straffet
på mistanken alene. I Danmark skal du stadigvæk DØMMES af en domstol, for
at blive frihedsberøvet.

>Det forbløffer mig, at du som konservativ
> kan opfatte indskrænkninger i retssikkerheden som noget positivt.

Jeg siger ikke at det er positivt, men ser det mere som et nødvendigt onde.

Retssikkerheden er da stadig intakt, da det IKKE er politiet, men
domstolene der afgør skyldsspørgsmålet.

---

Den 12-10-2010 10:27, S.A.Thomsen skrev:
> On Tue, 12 Oct 2010 10:13:09 +0200, Vidal wrote:

>> Tanken om blodskam er da ubehagelig også for mig, men
>> i sagen, han kommenterer, kan man vel godt sige, at man
>> ikke skal blande sig i det voksne mennesker foretager
>> sig. Jeg kan ikke selv bedømme de objektive argumenter
>> om arvelighed i sagen.
>
> Problemet med Vagn Greve er, at han kommer med en påstand "det en gammel
> skrøne, at indavl skulle føre til vandskabte børn", som han lige bagefter
> selv modbeviser (risikoen stiger fra 3% til 5%) uden at ændre sin
> oprindelige påstand.

Jeg har ingen objektiv viden om indavl, så jeg er ude
af stand til at argumentere om det forhold, men det
er en anden diskussion og er ikke forbundet med det
principielle i, at frihedsrettighederne i Danmark er truet.

Sært at de højreorienterede er så interesserede i at få
netop det indskrænket i Danmark.

>> Men det har jo intet at gøre med om sagen her. Jeg har da
>> selv noteret mig med ubehag med truslen mod den enkeltes
>> ytringsfrihed/privatliv, som er kernen i terrorlovene.
>
> "overvågningen" er vel det mindste af to onder.

Benjamin Franklin: Et folk som vil ofre deres frihed til
gengæld for sikkerhed, vil miste begge dele, og fortjener
ingen af delene.

>> Terrorpakke 1: Folketinget vedtager terrorpakke 1 i 2002,
>> som omfatter en ny, bredere definition på terrorisme. Dermed
>> er det strafbart at give penge og udtrykke opbakning til
>> terrororganisationer, politiet får udvidet adgang til hemmelig
>> ransagning, og teleselskaber og internetudbydere skal opbevare
>> oplysninger om datatrafik i et år.
>>
>> Terrorpakke 2: Folketinget vedtager med terrorpakke 2 i 2006 en
>> række love, som skal forbedre politiets muligheder for at bekæmpe
>> og efterforske terrorhandlinger. PET får bl.a. ret til at indhente
>> oplysninger fra myndigheder, biblioteker mv., og politiet behøver
>> kun én dommerkendelse for at aflytte alle telefoner og overvåge
>> alle mailadresser hos en mistænkt.
>
> Jeg kan ikke se noget problem i at en dommerkendelse dækker ALLE telefoner
> og mail-adresser en mistænkt person har.

Selvfølgeligt kan du ikke det.

>> - en ny, bredere definition på terrorisme
>> - strafbart at give penge til og *udtrykke* opbakning
>
> Er der nogen der er blevet straffet for at sige, at FARC eller PFLP er
> nogle friske gutter.?

Det ved jeg ikke. Er der?

> Mener du måske at det er helt i orden at give penge til en terrorist, så
> han kan købe en bombe og sprænge uskyldige kvinder og børn i luften.?

Hvorfor skulle jeg dog mene det?

>> - hemmelig ransagning
>
> ???

Ja, det loven åbner mulighed for.

>> - teleselskaber og internetudbydere skal opbevare oplysninger om datatrafik
>
> Hvilket problem er der i det.?

Nej, du kan jo ikke se noget problem med et overvågnings-
samfund, følgeligt kan du ikke se noget problem med
overvågning af personlige data. Det svarer til, postvæsenet
skulle gemme kopier af al post til dig et år, så politiet
kunne gå ind og undersøge den.

>> - indhente oplysninger fra myndigheder, biblioteker mv
>
> Det ser jeg ikke noget problem i.

Selvfølgeligt gør du ikke det.

>> - politiet behøver kun én dommerkendelse for at aflytte alle telefoner
>> - og overvåge alle mailadresser hos en mistænkt.
>
> Det er da logik.
>
>> Rent stasi, noget man ellers har forbundet med de tidligere
>> kommunistiske stater.
>
> IKKE enig. Stasi var langt mere baseret på stikkere og folk blev straffet
> på mistanken alene. I Danmark skal du stadigvæk DØMMES af en domstol, for
> at blive frihedsberøvet.

Skulle man ikke det i DDR? Det er nyt for mig.

>> Det forbløffer mig, at du som konservativ
>> kan opfatte indskrænkninger i retssikkerheden som noget positivt.
>
> Jeg siger ikke at det er positivt, men ser det mere som et nødvendigt onde.

Igen: Et folk som vil ofre deres frihed til gengæld for
sikkerhed, vil miste begge dele, og fortjener ingen af
delene.

> Retssikkerheden er da stadig intakt, da det IKKE er politiet, men
> domstolene der afgør skyldsspørgsmålet.

Tjah, vi har da haft tilfælde af administrative tiltag hos
politiet, såvidt jeg ved.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
4cb42e69$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> Jeg har ingen objektiv viden om indavl, så jeg er ude
> af stand til at argumentere om det forhold, men det
> er en anden diskussion og er ikke forbundet med det
> principielle i, at frihedsrettighederne i Danmark er truet.
>
> Sært at de højreorienterede er så interesserede i at få
> netop det indskrænket i Danmark.

Du tager helt og aldeles fejl, Vidal. Som liberal og dermed
"højreorienteret" kan jeg forsikre dig om, at flertallet på "min" fløj er
noget mere tolerante og noget mindre moralske end flertallet på "din" fløj
(herunder DF, som jo fordelingspolitisk og "moralsk" er ræverøde) er.

>> "overvågningen" er vel det mindste af to onder.
>
> Benjamin Franklin: Et folk som vil ofre deres frihed til
> gengæld for sikkerhed, vil miste begge dele, og fortjener
> ingen af delene.

Og han havde så evigt ret. Den vestlige verden udvikler sig desværre i mere
og mere fascistisk retning, godt hjulpet på vej af såkaldt "borgelige"
partier og ikke mindst af de mange socialdemokratier, der pt. regerer i det
meste af den vestlige verden.

Vi annammer muslimske værdier i forsøget på at bekæmpe islam og islamisme.
Forbud mod særlig beklædning, som ellers er kendetegn for regimer som f.eks.
det saudiarabiske, ekstrem overvågning, som vi burde have lagt bag os med
DDR's død osv. osv.

Alting smuldrer...

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Tue, 12 Oct 2010 16:10:14 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>Vidal <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>4cb42e69$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>> Jeg har ingen objektiv viden om indavl, så jeg er ude
>> af stand til at argumentere om det forhold, men det
>> er en anden diskussion og er ikke forbundet med det
>> principielle i, at frihedsrettighederne i Danmark er truet.
>>
>> Sært at de højreorienterede er så interesserede i at få
>> netop det indskrænket i Danmark.
>
>Du tager helt og aldeles fejl, Vidal. Som liberal og dermed
>"højreorienteret" kan jeg forsikre dig om, at flertallet på "min" fløj er
>noget mere tolerante og noget mindre moralske end flertallet på "din" fløj
>(herunder DF, som jo fordelingspolitisk og "moralsk" er ræverøde) er.
>
>>> "overvågningen" er vel det mindste af to onder.
>>
>> Benjamin Franklin: Et folk som vil ofre deres frihed til
>> gengæld for sikkerhed, vil miste begge dele, og fortjener
>> ingen af delene.
>
>Og han havde så evigt ret. Den vestlige verden udvikler sig desværre i mere
>og mere fascistisk retning, godt hjulpet på vej af såkaldt "borgelige"
>partier og ikke mindst af de mange socialdemokratier, der pt. regerer i det
>meste af den vestlige verden.



George Orwell "1984"




>Vi annammer muslimske værdier i forsøget på at bekæmpe islam og islamisme.



hvad er det for vås,

man annamer heller ikke løve-værdier fordi man dræber løven før den
dræber en selv.


tag hellere det gamle ord "Der skal skarp lud til skurvede hoveder"
til dig


--
Si vis pacem - para bellum

---

On Tue, 12 Oct 2010 11:46:18 +0200, Vidal wrote:

>> Problemet med Vagn Greve er, at han kommer med en påstand "det en gammel
>> skrøne, at indavl skulle føre til vandskabte børn", som han lige bagefter
>> selv modbeviser (risikoen stiger fra 3% til 5%) uden at ændre sin
>> oprindelige påstand.
>
> Jeg har ingen objektiv viden om indavl,

Men det har Vagn Greve selv, hvilket han skriver i den følgende sætning.

>så jeg er ude
> af stand til at argumentere om det forhold, men det
> er en anden diskussion og er ikke forbundet med det
> principielle i, at frihedsrettighederne i Danmark er truet.

Jeg mener ikke at indavl er en frihedsrettighed.

> Sært at de højreorienterede er så interesserede i at få
> netop det indskrænket i Danmark.

Ligger der en skjult sviner i den sætning.?

>>> Men det har jo intet at gøre med om sagen her. Jeg har da
>>> selv noteret mig med ubehag med truslen mod den enkeltes
>>> ytringsfrihed/privatliv, som er kernen i terrorlovene.
>>
>> "overvågningen" er vel det mindste af to onder.
>
> Benjamin Franklin: Et folk som vil ofre deres frihed til
> gengæld for sikkerhed, vil miste begge dele, og fortjener
> ingen af delene.

Jeg føler ikke at jeg mister nogen frihed.

>> Jeg kan ikke se noget problem i at en dommerkendelse dækker ALLE telefoner
>> og mail-adresser en mistænkt person har.
>
> Selvfølgeligt kan du ikke det.

Hvis en dommer godkender en overvågning af en mistænkt person, så ville det
da være dybt åndsvagt, at skulle lave 4 dommerkendelser, hvis han har 4
mobiler.

>>> - en ny, bredere definition på terrorisme
>>> - strafbart at give penge til og *udtrykke* opbakning
>>
>> Er der nogen der er blevet straffet for at sige, at FARC eller PFLP er
>> nogle friske gutter.?
>
> Det ved jeg ikke. Er der?

Ikke mig bekendt.

>> Mener du måske at det er helt i orden at give penge til en terrorist, så
>> han kan købe en bombe og sprænge uskyldige kvinder og børn i luften.?
>
> Hvorfor skulle jeg dog mene det?

Din kritik af strafbarheden i at *udtrykke* opbakning

>>> - hemmelig ransagning
>>
>> ???
>
> Ja, det loven åbner mulighed for.

Hvad er en "hemmelig ransagning".?

>>> - teleselskaber og internetudbydere skal opbevare oplysninger om datatrafik
>>
>> Hvilket problem er der i det.?
>
> Nej, du kan jo ikke se noget problem med et overvågnings-
> samfund, følgeligt kan du ikke se noget problem med
> overvågning af personlige data.

Jeg kan da kryptere min personlige mails og bruge en anonym "host", hvis
jeg er bange for at nogen skulle finde ud af at jeg henter en film på
nettet.

>Det svarer til, postvæsenet
> skulle gemme kopier af al post til dig et år, så politiet
> kunne gå ind og undersøge den.

Hvad er forskellen i at en dommer giver tilladelse til overvågning og på at
dommeren gør det med tilbagevirkende kraft.?

Det er da stadig domstolene der skal give tilladelsen.

>>> - indhente oplysninger fra myndigheder, biblioteker mv
>>
>> Det ser jeg ikke noget problem i.
>
> Selvfølgeligt gør du ikke det.

HVOR ser du problemet.?

>>> - politiet behøver kun én dommerkendelse for at aflytte alle telefoner
>>> - og overvåge alle mailadresser hos en mistænkt.
>>
>> Det er da logik.
>>
>>> Rent stasi, noget man ellers har forbundet med de tidligere
>>> kommunistiske stater.
>>
>> IKKE enig. Stasi var langt mere baseret på stikkere og folk blev straffet
>> på mistanken alene. I Danmark skal du stadigvæk DØMMES af en domstol, for
>> at blive frihedsberøvet.
>
> Skulle man ikke det i DDR? Det er nyt for mig.

Domstolene i DDR var ikke uafhængige. Der var mange der blev straffet, KUN
fordi en eller anden havde stukket dem.

>>> Det forbløffer mig, at du som konservativ
>>> kan opfatte indskrænkninger i retssikkerheden som noget positivt.
>>
>> Jeg siger ikke at det er positivt, men ser det mere som et nødvendigt onde.
>
> Igen: Et folk som vil ofre deres frihed til gengæld for
> sikkerhed, vil miste begge dele, og fortjener ingen af
> delene.
>
>> Retssikkerheden er da stadig intakt, da det IKKE er politiet, men
>> domstolene der afgør skyldsspørgsmålet.
>
> Tjah, vi har da haft tilfælde af administrative tiltag hos
> politiet, såvidt jeg ved.

For eksempel.?

---

Den 12-10-2010 18:49, S.A.Thomsen skrev:
> On Tue, 12 Oct 2010 11:46:18 +0200, Vidal wrote:
>
> Jeg mener ikke at indavl er en frihedsrettighed.

Er du dum?

>> Sært at de højreorienterede er så interesserede i at få
>> netop det indskrænket i Danmark.
>
> Ligger der en skjult sviner i den sætning.?

Der ligger en (åbenbart skjult) sandhed i den sætning.

>>>> Men det har jo intet at gøre med om sagen her. Jeg har da
>>>> selv noteret mig med ubehag med truslen mod den enkeltes
>>>> ytringsfrihed/privatliv, som er kernen i terrorlovene.
>>>
>>> "overvågningen" er vel det mindste af to onder.
>>
>> Benjamin Franklin: Et folk som vil ofre deres frihed til
>> gengæld for sikkerhed, vil miste begge dele, og fortjener
>> ingen af delene.
>
> Jeg føler ikke at jeg mister nogen frihed.

Selvfølgeligt gør du ikke det. Du er jo borgerlig.

>>> Jeg kan ikke se noget problem i at en dommerkendelse dækker ALLE telefoner
>>> og mail-adresser en mistænkt person har.
>>
>> Selvfølgeligt kan du ikke det.
>
> Hvis en dommer godkender en overvågning af en mistænkt person, så ville det
> da være dybt åndsvagt, at skulle lave 4 dommerkendelser, hvis han har 4
> mobiler.

Det handler om frihedsrettigheder, og hvad det angår, er
du jo åbenbart blind. Typisk borgerlig indstilling.

>>>> - en ny, bredere definition på terrorisme
>>>> - strafbart at give penge til og *udtrykke* opbakning
>>>
>>> Er der nogen der er blevet straffet for at sige, at FARC eller PFLP er
>>> nogle friske gutter.?
>>
>> Det ved jeg ikke. Er der?
>
> Ikke mig bekendt.

Loven åbner jo mulighed for det. Vi mangler blot den
rette justitsminister.

>>> Mener du måske at det er helt i orden at give penge til en terrorist, så
>>> han kan købe en bombe og sprænge uskyldige kvinder og børn i luften.?
>>
>> Hvorfor skulle jeg dog mene det?
>
> Din kritik af strafbarheden i at *udtrykke* opbakning

Hvad er det du plejer at skrive: økseskaft.

>>>> - hemmelig ransagning
>>>
>>> ???
>>
>> Ja, det loven åbner mulighed for.
>
> Hvad er en "hemmelig ransagning".?

Det ved jeg ikke, jeg ved ikke, om det er defineret endnu.

>>>> - teleselskaber og internetudbydere skal opbevare oplysninger om datatrafik
>>>
>>> Hvilket problem er der i det.?
>>
>> Nej, du kan jo ikke se noget problem med et overvågnings-
>> samfund, følgeligt kan du ikke se noget problem med
>> overvågning af personlige data.
>
> Jeg kan da kryptere min personlige mails og bruge en anonym "host", hvis
> jeg er bange for at nogen skulle finde ud af at jeg henter en film på
> nettet.

Mao, du ser ikke det problematiske.

>> Det svarer til, postvæsenet
>> skulle gemme kopier af al post til dig et år, så politiet
>> kunne gå ind og undersøge den.
>
> Hvad er forskellen i at en dommer giver tilladelse til overvågning og på at
> dommeren gør det med tilbagevirkende kraft.?

Med din observans vil det sikkert være umuligt at
forklare dig det.

[...]
>>>> Rent stasi, noget man ellers har forbundet med de tidligere
>>>> kommunistiske stater.
>>>
>>> IKKE enig. Stasi var langt mere baseret på stikkere og folk blev straffet
>>> på mistanken alene. I Danmark skal du stadigvæk DØMMES af en domstol, for
>>> at blive frihedsberøvet.
>>
>> Skulle man ikke det i DDR? Det er nyt for mig.
>
> Domstolene i DDR var ikke uafhængige. Der var mange der blev straffet, KUN
> fordi en eller anden havde stukket dem.

Så du har ændret mening?

>>>> Det forbløffer mig, at du som konservativ
>>>> kan opfatte indskrænkninger i retssikkerheden som noget positivt.
>>>
>>> Jeg siger ikke at det er positivt, men ser det mere som et nødvendigt onde.
>>
>> Igen: Et folk som vil ofre deres frihed til gengæld for
>> sikkerhed, vil miste begge dele, og fortjener ingen af
>> delene.
>>
>>> Retssikkerheden er da stadig intakt, da det IKKE er politiet, men
>>> domstolene der afgør skyldsspørgsmålet.
>>
>> Tjah, vi har da haft tilfælde af administrative tiltag hos
>> politiet, såvidt jeg ved.
>
> For eksempel.?

Du har åbenbart en ret temmelig selektiv hukommelse:

http://www.google.dk/search?source=ig&hl=da&rlz=&=&q=administrativ+udvisning&aq=f&aqi=g1&aql=&oq=&gs_rfai=

Administrativ udvisninger.

F.eks. Birte Rønn Hornbech:

"Når man nu hører politikere fra en række partier foreslå, at personer, der ikke
er tiltalt eller dømt for terror, skal kunne udvises, og Marianne Jelved lige så
bestemt fastslår, at den slags kan man skam ikke have i Danmark, så er der kun
at svare: Jamen, de regler har skam eksisteret klart og tydeligt i
udlændingelovgivningen næsten så længe, denne regering har været regering.
*Nemlig siden år 2002*, hvor regeringen strammede både straffelov og
udlændingelov for at udvise rettidig omhu over for den voksende terrortrussel."

År 2002 - et år efter den borgerlige regering tiltrådte. Kan du se
mønstret - borgerlig politik = indskrænkning af de love, der beskytter
borgernes frihedsrettigheder.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Tue, 12 Oct 2010 22:43:09 +0200, Vidal wrote:

>> Jeg mener ikke at indavl er en frihedsrettighed.
>
> Er du dum?

Nej. Mine forældre var ikke søskende.

>>> Sært at de højreorienterede er så interesserede i at få
>>> netop det indskrænket i Danmark.
>>
>> Ligger der en skjult sviner i den sætning.?
>
> Der ligger en (åbenbart skjult) sandhed i den sætning.

Det tager jeg som et, Ja.

>>>>> Men det har jo intet at gøre med om sagen her. Jeg har da
>>>>> selv noteret mig med ubehag med truslen mod den enkeltes
>>>>> ytringsfrihed/privatliv, som er kernen i terrorlovene.
>>>>
>>>> "overvågningen" er vel det mindste af to onder.
>>>
>>> Benjamin Franklin: Et folk som vil ofre deres frihed til
>>> gengæld for sikkerhed, vil miste begge dele, og fortjener
>>> ingen af delene.
>>
>> Jeg føler ikke at jeg mister nogen frihed.
>
> Selvfølgeligt gør du ikke det. Du er jo borgerlig.

Økseskaft.???

>>>> Jeg kan ikke se noget problem i at en dommerkendelse dækker ALLE telefoner
>>>> og mail-adresser en mistænkt person har.
>>>
>>> Selvfølgeligt kan du ikke det.
>>
>> Hvis en dommer godkender en overvågning af en mistænkt person, så ville det
>> da være dybt åndsvagt, at skulle lave 4 dommerkendelser, hvis han har 4
>> mobiler.
>
> Det handler om frihedsrettigheder, og hvad det angår, er
> du jo åbenbart blind. Typisk borgerlig indstilling.

Økseskaft (igen).

>>>>> - en ny, bredere definition på terrorisme
>>>>> - strafbart at give penge til og *udtrykke* opbakning
>>>>
>>>> Er der nogen der er blevet straffet for at sige, at FARC eller PFLP er
>>>> nogle friske gutter.?
>>>
>>> Det ved jeg ikke. Er der?
>>
>> Ikke mig bekendt.
>
> Loven åbner jo mulighed for det. Vi mangler blot den
> rette justitsminister.

Siden hvornår er justitsministeren blevet udnævnt til dommer.?

>>>> Mener du måske at det er helt i orden at give penge til en terrorist, så
>>>> han kan købe en bombe og sprænge uskyldige kvinder og børn i luften.?
>>>
>>> Hvorfor skulle jeg dog mene det?
>>
>> Din kritik af strafbarheden i at *udtrykke* opbakning
>
> Hvad er det du plejer at skrive: økseskaft.

Gaaaaaaaaab. Du stiller et spørgsmål, som jeg svarer på.

>>>>> - hemmelig ransagning
>>>>
>>>> ???
>>>
>>> Ja, det loven åbner mulighed for.
>>
>> Hvad er en "hemmelig ransagning".?
>
> Det ved jeg ikke, jeg ved ikke, om det er defineret endnu.

Hvordan kan noget der ikke eksisterer, være relevant.?

>>>>> - teleselskaber og internetudbydere skal opbevare oplysninger om datatrafik
>>>>
>>>> Hvilket problem er der i det.?
>>>
>>> Nej, du kan jo ikke se noget problem med et overvågnings-
>>> samfund, følgeligt kan du ikke se noget problem med
>>> overvågning af personlige data.
>>
>> Jeg kan da kryptere min personlige mails og bruge en anonym "host", hvis
>> jeg er bange for at nogen skulle finde ud af at jeg henter en film på
>> nettet.
>
> Mao, du ser ikke det problematiske.

Næh. Mængden af oplysninger er så enorm, at ingen gider interessere sig for
om jeg henter en piratkopieret film. De har langt mere alvorlige ting at
bruge deres tid på.

>>> Det svarer til, postvæsenet
>>> skulle gemme kopier af al post til dig et år, så politiet
>>> kunne gå ind og undersøge den.
>>
>> Hvad er forskellen i at en dommer giver tilladelse til overvågning og på at
>> dommeren gør det med tilbagevirkende kraft.?
>
> Med din observans vil det sikkert være umuligt at
> forklare dig det.

Det kunne du så IKKE svare på.

>>> Tjah, vi har da haft tilfælde af administrative tiltag hos
>>> politiet, såvidt jeg ved.
>>
>> For eksempel.?
>
> Du har åbenbart en ret temmelig selektiv hukommelse:

Hvordan ken det være et udslag af "selektiv hukommelse", at stille et
spørgsmål.?

> http://www.google.dk/search?source=ig&hl=da&rlz=&=&q=administrativ+udvisning&aq=f&aqi=g1&aql=&oq=&gs_rfai=
>
> Administrativ udvisninger.

Det er da IKKE politiet der foretager administrative udvisninger, men
Udlændingeservice.

> F.eks. Birte Rønn Hornbech:
>
> "Når man nu hører politikere fra en række partier foreslå, at personer, der ikke
> er tiltalt eller dømt for terror, skal kunne udvises, og Marianne Jelved lige så
> bestemt fastslår, at den slags kan man skam ikke have i Danmark, så er der kun
> at svare: Jamen, de regler har skam eksisteret klart og tydeligt i
> udlændingelovgivningen næsten så længe, denne regering har været regering.
> *Nemlig siden år 2002*, hvor regeringen strammede både straffelov og
> udlændingelov for at udvise rettidig omhu over for den voksende terrortrussel."

Og.???

Vi har da mange gange udvist fulde svenskere.

> År 2002 - et år efter den borgerlige regering tiltrådte. Kan du se
> mønstret - borgerlig politik = indskrænkning af de love, der beskytter
> borgernes frihedsrettigheder.

Du vrøvler.

Når du taler om "borgernes frihedsrettigheder", formoder jeg at du taler om
DANSKE statsborgere. Danske statsborgere kan IKKE administrativt udvises.

Ethvert land har da til enhver tid, ret til at udvise uønskede personer der
ikke er statsborger i det pågældende land. At EU-mafiaen er begyndt med
deres "udvisning af en EU-statsborger kun er berettiget, hvis den
pågældendes tilstedeværelse eller adfærd udgør en virkelig og
tilstrækkeligt alvorlig trussel mod grundlæggende samfundshensyn".

De eneste der kan afgøre om deter tilfældet, er da (bør da være) landene
selv.

Jeg ved godt at de idiotiske EU-regler siger at det skal være EU, der afgør
om en person er "tilstrækkelig alvorlig trussel mod grundlæggende
samfundshensyn".

PS: Ud af EU og det kan KUN gå for langsomt.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse

> Mængden af oplysninger er så enorm, at ingen gider interessere sig for
> om jeg henter en piratkopieret film

Jeps, den ER helt enorm.

(Nogle af os husker fx således, da de gæve sovjetter nedskød et koreansk
trafikfly, der var kommet 'lidt' ud af kurs. Det tog nogle dage før NSA
kunne offentliggøre russernes radiokommunikation)

> De har langt mere alvorlige ting at
> bruge deres tid på.

Ja i dén grad; de er eventyrlig ligeglade med dine elendige film :)

Skrækscenariet er naturligvis, at magthavere _vil kunne_ (mis-)bruge sådanne
oplysninger til at komme efter os, a la DDR.

John

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse

> "overvågningen" er vel det mindste af to onder.

Det er vi i det mindste nogle der mener.

Hensigten helliger midlet; med ondt skal ondt fordrives.. og så'n?

John

---

On Tue, 12 Oct 2010 23:40:32 +0200, "/John" <nogen@pladderballe.ok>
wrote:


>Hensigten helliger midlet; med ondt skal ondt fordrives.. og så'n?
>
>John


tjae joe BUM BUM

nogle gange er midlet der er nødvendigt selvindlysende


rottebekæmpelse f.eks. ved massiv rotteinvasion hjælper det som en
skrædder i helvede at opstille et par fælder og fange et par rotter-

ødelæg levesteder og mulighed for at få føde er en meget mere effektiv
og sikker metode


--
Si vis pacem - para bellum

---

""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse

> ødelæg levesteder og mulighed for at få føde er en meget mere effektiv
> og sikker metode

Jeps; i det aktuelle tilfælde kunne afbrænding af Waziristan (al la WW2:
Hamburg, Dresden, Tokyo m fl) være en go' begyndelse.

(Jojo, Tokyo _blev_ skam svedet af, og _uden_ brug af A-våben! Ulykkeligvis
opfattede japanerne ikke den hårfine hentydning..)

John

---

On Wed, 13 Oct 2010 16:41:05 +0200, "/John" <nogen@pladderballe.ok>
wrote:

>""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
>
>> ødelæg levesteder og mulighed for at få føde er en meget mere effektiv
>> og sikker metode
>
>Jeps; i det aktuelle tilfælde kunne afbrænding af Waziristan (al la WW2:
>Hamburg, Dresden, Tokyo m fl) være en go' begyndelse.


hverken Hamurg Dresden eller Tokyo blev lagt øde,

der var masser af overlevende, og hvis jeg ikke tager meget fejl går
massive tæppebombninger altid mest ud over civilister, da de kæmpende
har lært at beskytte sig


--
Si vis pacem - para bellum

---

""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse

> der var masser af overlevende

Åhja, men der var altså også masser, der ikke overlevede, fx:

"Approximately 16 square miles (41 km²) of the city were destroyed and some
100,000 people are estimated to have died in the resulting firestorm, more
than the immediate deaths of either the Hiroshima or Nagasaki atomic bombs":

http://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Tokyo

* firestorm *

Det har næppe været nogen skovtur :(

> hvis jeg ikke tager meget fejl går
> massive tæppebombninger altid mest ud over civilister

Jeps; kønt er det ikke, men det stoppede nazi'erne og de japanske fascister
:)

John

---

On Wed, 13 Oct 2010 17:35:14 +0200, "/John" <nogen@pladderballe.ok>
wrote:


>
>> hvis jeg ikke tager meget fejl går
>> massive tæppebombninger altid mest ud over civilister
>
>Jeps; kønt er det ikke, men det stoppede nazi'erne og de japanske fascister
>:)
>
>John
>


hvad får dig dog til at tro det?


--
Si vis pacem - para bellum

---

""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse

> hvad får dig dog til at tro det?

?

---

On Thu, 14 Oct 2010 02:36:08 +0200, "/John" <nogen@pladderballe.ok>
wrote:

>""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
>
>> hvad får dig dog til at tro det?
>
>?
>


var spørgsmålet for svært?


hvad får dig til at tro at man kan vinde krige ved at tæppebombe
civile og boligområder?


--
Si vis pacem - para bellum

---

""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse

> var spørgsmålet for svært?

Såså! Jeg sidder jo ikke vagt hér 24/7

> hvad får dig til at tro at man kan vinde krige ved at tæppebombe
> civile og boligområder?

Var det da ikke, blandt meget andet, hvad man gjorde mod Tyskland og Japan?

John

---

On Thu, 14 Oct 2010 17:37:16 +0200, "/John" <nogen@pladderballe.ok>
wrote:

>""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
>
>> var spørgsmålet for svært?
>
>Såså! Jeg sidder jo ikke vagt hér 24/7
>
>> hvad får dig til at tro at man kan vinde krige ved at tæppebombe
>> civile og boligområder?
>
>Var det da ikke, blandt meget andet, hvad man gjorde mod Tyskland og Japan?
>
>John
>


jo da

men det har aldrig været udslagsgivende i en krig


--
Si vis pacem - para bellum

---

""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse

> det har aldrig været udslagsgivende i en krig

Nå; dermed var det slet ikke afsvidningen af Hiroshima og senere Nagasaki,
der omsider fik Japan (hvis flåde og luftvåben allerede var ødelagt) til at
kapitulere?

Der ka' man bare se.

John

---

On Thu, 14 Oct 2010 19:12:52 +0200, "/John" <nogen@pladderballe.ok>
wrote:

>""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
>
>> det har aldrig været udslagsgivende i en krig
>
>Nå; dermed var det slet ikke afsvidningen af Hiroshima og senere Nagasaki,
>der omsider fik Japan (hvis flåde og luftvåben allerede var ødelagt) til at
>kapitulere?

nej,

men derimod oplysninger om at russerne havde planer om at angribe fra
nord hvis ikke krigen fik en ende,

så hellere overgive sig til USA end risikere russisk invasion

--
Si vis pacem - para bellum

---

""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse

> nej,
> men derimod oplysninger om at russerne havde planer om at angribe fra
> nord hvis ikke krigen fik en ende

Dén har jeg ikke hørt før.

> så hellere overgive sig til USA end risikere russisk invasion

Absolut.

John

---

On Thu, 14 Oct 2010 19:33:28 +0200, "/John" <nogen@pladderballe.ok>
wrote:

>""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
>
>> nej,
>> men derimod oplysninger om at russerne havde planer om at angribe fra
>> nord hvis ikke krigen fik en ende
>
>Dén har jeg ikke hørt før.

at russerne planlagde at "hjælpe" USA mod japanerne!!

det er da almen viden om 2. verdenskrig

>
>> så hellere overgive sig til USA end risikere russisk invasion
>
>Absolut.
>


ja det kan tage over 50 år at slippe af med dem igen

--
Si vis pacem - para bellum

---

"@' <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i meddelelsen
hfjeb6hb2ndisvdig72h6uvuiv01iontk3@news.tele.dk:

>>> nej,
>>> men derimod oplysninger om at russerne havde planer om at angribe
>>> fra nord hvis ikke krigen fik en ende
>>
>> Dén har jeg ikke hørt før.
>
> at russerne planlagde at "hjælpe" USA mod japanerne!!
>
> det er da almen viden om 2. verdenskrig

Nej. Det er vist din helt egen fortolkning.

Russerne havde mere end almindeligt svært ved at erklære Japan krig - på
trods af langvarigt pres fra de allierede -og de turde først tage skridtet,
da USA *havde* lammetævet Japan. Sjovt nok TO dage efter Hiroshima var blæst
til... ahem... atomer.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse

> nej,
> men derimod oplysninger om at russerne havde planer om at angribe fra
> nord hvis ikke krigen fik en ende,
> så hellere overgive sig til USA end risikere russisk invasion

Nå, men så havde det da været smart af japanerne at overgi' sig til Truman
_før_ de fik feset 3 af deres største byer af...

John

---

""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse

> hvad får dig dog til at tro det?

Jo, nu skal du bare høre.

For år tilbage talte jeg med en gut, face to face, som kæmpede mod
bolchevikkerne (komunisterne) ved Stalingrad. Han er død nu.

Han berettede, at de var to mand med et maskingevær i en skyttegrav, og hver
dag kom russerne drønende på heste fra en nærliggende skov; i spidsen for
dem var en officer med dragen sabel.

Jeg citerer efter hukommelsen:

"Vi mejede dem ned med vort maskingevær hver eneste gang, men næste dag
gentog seancen sig. Dette vedblev at finde sted over tre måneder, indtil vi
løb tør for forsyninger (mad, ammunition), hvorefter vi stjal hvad vi kunne
af cykler og heste, og flygtede vestpå og hjem".

Citat slut.

Moralen af denne sandfærdige beretning: Ødelæg fjendens (her naziernes)
forsyningslinjer, og kampen er forbi. (Og med Tysklands byer bombet til grus
var naziernes forsyningslinjer ved krigens slutning nærmest
ikke-eksisterende)

Så hvis terroristerne i Afghanistan løber tør for forsyninger fordi deres
bagland er blevet feset af, så er de sikkert til at tale med :)

I mellemtiden fortsætter CIA de kirurgiske drone-angreb.

John

---

On Thu, 14 Oct 2010 03:17:38 +0200, "/John" <nogen@pladderballe.ok>
wrote:

>""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
>
>> hvad får dig dog til at tro det?
>
>Jo, nu skal du bare høre.
>
>For år tilbage talte jeg med en gut, face to face, som kæmpede mod
>bolchevikkerne (komunisterne) ved Stalingrad. Han er død nu.
>
>Han berettede, at de var to mand med et maskingevær i en skyttegrav, og hver
>dag kom russerne drønende på heste fra en nærliggende skov; i spidsen for
>dem var en officer med dragen sabel.
>
>Jeg citerer efter hukommelsen:
>
>"Vi mejede dem ned med vort maskingevær hver eneste gang, men næste dag
>gentog seancen sig. Dette vedblev at finde sted over tre måneder, indtil vi
>løb tør for forsyninger (mad, ammunition), hvorefter vi stjal hvad vi kunne
>af cykler og heste, og flygtede vestpå og hjem".
>
>Citat slut.
>
>Moralen af denne sandfærdige beretning: Ødelæg fjendens (her naziernes)
>forsyningslinjer, og kampen er forbi. (Og med Tysklands byer bombet til grus
>var naziernes forsyningslinjer ved krigens slutning nærmest
>ikke-eksisterende)


hvad har alt dette med tæppebombning af civile og boliger at gøre?


mig bekendt overgav tyskerne sig først da de stort set ikke havde mere
militær at sætte ind




>Så hvis terroristerne i Afghanistan løber tør for forsyninger fordi deres
>bagland er blevet feset af, så er de sikkert til at tale med :)



det bagland du her omtaler er mange gange større end Tyskland, og
infrastrukturen er en helt anden eller ikke til stede bomber man et
pas går afghanerne en anden vej


at bombe talibanerne til overgivelse kan du godt glemme



--
Si vis pacem - para bellum

---

""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse

> mig bekendt overgav tyskerne sig først da de stort set ikke havde mere
> militær at sætte ind

Ja, uden fly og forsyninger som brændstof, mad, ammunition mm, var naziernes
militær ikke så meget bevendt.

> at bombe talibanerne til overgivelse kan du godt glemme

Det er heldigvis ikke noget jeg skal afgøre :)

John

---

On Thu, 14 Oct 2010 17:32:12 +0200, "/John" <nogen@pladderballe.ok>
wrote:

>""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
>
>> mig bekendt overgav tyskerne sig først da de stort set ikke havde mere
>> militær at sætte ind
>
>Ja, uden fly og forsyninger som brændstof, mad, ammunition mm, var naziernes
>militær ikke så meget bevendt.
>
>> at bombe talibanerne til overgivelse kan du godt glemme
>
>Det er heldigvis ikke noget jeg skal afgøre :)
>


hvis det havdse været en mulighed kan du så slet ikke forestille dig
at den havde været brugt

f.eks. af russerne i de ni år de forsøgte sig


--
Si vis pacem - para bellum

---

""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse

> hvis det havdse været en mulighed kan du så slet ikke forestille dig
> at den havde været brugt

Nej, for der er ingen politisk vilje til af svide Waziristan af, så man har
valgt det lange, seje træk, der foreløbig har varet en halv snes år.

> f.eks. af russerne i de ni år de forsøgte sig

En sejr fås jo ikke med tæppebombning alene.

John

---

On Fri, 15 Oct 2010 01:38:40 +0200, "/John" <nogen@pladderballe.ok>
wrote:

>""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
>
>> hvis det havdse været en mulighed kan du så slet ikke forestille dig
>> at den havde været brugt
>
>Nej, for der er ingen politisk vilje til af svide Waziristan af, så man har
>valgt det lange, seje træk, der foreløbig har varet en halv snes år.
>
>> f.eks. af russerne i de ni år de forsøgte sig
>
>En sejr fås jo ikke med tæppebombning alene.
>

slet ikke


--
Si vis pacem - para bellum

---

\"@' wrote:

> George Orwell "1984"

I denne bog drives undertrykkelsen af den evige krig mod Eurasia og
Eastasia.

Tilsvarende har vi den fiktive "krig mod terror".

George Orwell missede et par år tilbage i 1948, og ultimo 1980'erne med
murens fald så det måske lidt skidt ud for hans forudsigelser, men han er
desværre kommet "stærkt" tilbage.

Mange af de nye magtbeføjelser til staten som er kommet efter 9/11 er
gamle lovforslag og ideer som magthaverne har haft længe før 2001, men
aldrig kunne få gennemført (før krigen mod Eurasia/Eastasia). Ideen om at
registrere alle telefonsamtaler og al internettrafik
(logningsbekendtgørelsen) blev foreslået i slutningen af 1990'erne.

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> skrev i meddelelsen
4cb4c06c$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

>> George Orwell "1984"
>
> I denne bog drives undertrykkelsen af den evige krig mod Eurasia og
> Eastasia.
>
> Tilsvarende har vi den fiktive "krig mod terror".

Den er sør'me ikke fiktiv, troll. Danskere (og andre) dør jævnligt i din
"fiktive" krig.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

S.A.Thomsen wrote:

> Hvis en dommer godkender en overvågning af en mistænkt person, så ville
> det da være dybt åndsvagt, at skulle lave 4 dommerkendelser, hvis han
> har 4 mobiler.

Nu er det alle telefoner som den mistænkte kunne tænkes at *benytte*
(ikke eje), naturligvis alene efter politiets skøn. Hvis du er så uheldig
at kende en mistænkt, er det også din telefon som bliver aflyttet, og
skulle du selv sige noget inkriminerende i telefonen, kan politiet
naturligvis bruge det mod dig i en helt anden sag.

Ved klimatopmødet opdigtede politiet en masse mistankeforhold om
terrorisme o.lign. for at komme over den magiske grænse på 6 års fængsel
som giver mulighed for telefonaflytninger. Der var selvfølgelig ikke hold
i disse mistanker, men telefonaflytningerne er benyttet som bevis i andre
sager (om forhold der aldrig i sig selv kunne give anledning til en
lovlig telefonaflytning).

Der er en meget uheldig incitamentsstruktur her, og reelt kan politiet
aflytte alle de telefoner som de ønsker. Ligesom i DDR.

Dommergodkendelsen er ikke meget værd da politiet får medhold i så godt
som alle sager. Det har heller ikke nogle konsekvenser for politiet hvis
en aflytning efterfølgende bliver kendt ulovlig af domstolen (sker i
sjældne tilfælde). Aflytningen kan stadig bruges som bevismateriale.

Vi mangler i den grad danske dommere med mod og mandshjerte som denne
amerikanske dommer, der trak en streg i sandet overfor den amerikanske
regerings ulovligheder
<http://jp.dk/udland/usa/article2206999.ece>

--
Jesper Lund

---

Jens Bruun wrote:

>> Tilsvarende har vi den fiktive "krig mod terror".
>
> Den er sør'me ikke fiktiv, troll. Danskere (og andre) dør jævnligt i din
> "fiktive" krig.

Det er krigen mod Afghanistan, ikke "krigen mod terror". Ja, der vil ryge
en del soldater når man invaderer et andet land og møder modstand fra
befolkningen. Problemet er dog meget nemt at løse: lad være med at
invadere andre lande.

Angrebskrigene mod Afghanistan og Irak har objektivt set formentlig øget
risikoen for "terror" i vores verdensdel. Om det skyldes at magthaverne
er dumme eller om det er en bevidst strategi fra deres side, inspireret
af George Orwell, skal være usagt, men større fiaskoer end Irak og
Afghanistan kan man næsten ikke forestille sig.

--
Jesper Lund

---

On 12 Oct 2010 20:28:58 GMT, Jesper Lund <usenet@jesperlund.com>
wrote:

>Jens Bruun wrote:
>
>>> Tilsvarende har vi den fiktive "krig mod terror".
>>
>> Den er sør'me ikke fiktiv, troll. Danskere (og andre) dør jævnligt i din
>> "fiktive" krig.
>
>Det er krigen mod Afghanistan, ikke "krigen mod terror".


krigen mod terror er også at beskytte teghnere og andre fra at blive
slået ihjel af terrorister - og det er dagligdag både her og i andre
europæiske lande


>Angrebskrigene mod Afghanistan



PLADDER

USA blev angrebet og massevis at sikre efterretninger plus
terroristenes egne pralerier godtgjorde at de skjulte sigf i
Afghanistan, et land der ikke hverken -og især- ville eller kunne få
fat på de der havde angrebet USA

hvorledes mener DU at USA skulle forsvare sig mod flere angreb?



eneste løsning er selvfølgelig at bekæmpe fjenden hvor fjenden er.


>og Irak har objektivt set formentlig øget
>risikoen for "terror" i vores verdensdel.



ja ja ja ja


alt er vores skyld,
muhamedanske terrorister er selvfølgelig helt uskyldige i din verden


--
Si vis pacem - para bellum

---

""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse

> eneste løsning er selvfølgelig at bekæmpe fjenden hvor fjenden er.

Det er ikke nok at bekæmpe ham, det er blot lidt lapperier og vil ta' endnu
flere år; i dette tilfælde skal han helt udslettes, på tilsvarende vis som
nazierne og japaner-fascisterne blev udslettet.

Under WW2 var der op til 2000 bombefly i luften ad gangen for at gi'
nazierne en huskekage.

En go' begyndelse kunne være at svide Waziristan af; det er bl a dér,
terroristerne har deres 'reder'.

John

---

On Wed, 13 Oct 2010 16:31:10 +0200, "/John" <nogen@pladderballe.ok>
wrote:

>""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
>
>> eneste løsning er selvfølgelig at bekæmpe fjenden hvor fjenden er.
>
>Det er ikke nok at bekæmpe ham, det er blot lidt lapperier og vil ta' endnu
>flere år; i dette tilfælde skal han helt udslettes, på tilsvarende vis som
>nazierne og japaner-fascisterne blev udslettet.
>
>Under WW2 var der op til 2000 bombefly i luften ad gangen for at gi'
>nazierne en huskekage.
>
>En go' begyndelse kunne være at svide Waziristan af; det er bl a dér,
>terroristerne har deres 'reder'.

prøv lige at se på et landkort


at lægge Jylland eller Sjælland øde med bomber er muligt, men dyrt


at bombe terrorister ud af Afghanistans bjerge er ikke muligt


--
Si vis pacem - para bellum

---

""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse

> at lægge Jylland eller Sjælland øde med bomber er muligt, men dyrt

Tyskland og Japan blev da ikke 'lagt øde'.

> at bombe terrorister ud af Afghanistans bjerge er ikke muligt

Man bombede heller ikke nazi'erne ud af Rusland; man ødelagde deres bagland
og dermed deres muligheder for forsyninger.

Jeg er udmærket klar over, at Waziristan er et træls terræn at før krig i,
men terroristerne skal vel hver dag ha' mad og vand, som de tvinger sig til
hos lokale.

La' dem endelig hygge sig i deres bjerge, men uden forsyninger.

John

---

""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse

> eneste løsning er selvfølgelig at bekæmpe fjenden hvor fjenden er.

Han er også på internettet, og:

"Hvis et Nato-land bliver massivt angrebet via internettet, skal resten af
medlemmerne i forsvarsalliancen ikke sidde med hænderne i skødet.

Sådan lyder oplægget til et kommende Nato-topmøde i november, hvor cyberkrig
efter alt at dømme vil blive ligestillet med regulær krig"

"Nato fik for alvor øjnene op for truslen for cyberkrig, da Estland i 2007
blev udsat for et angreb, der lammede mange vigtige websider"

"En lind strøm af mindre angreb hver dag på Natos it-systemer minder i
øvrigt Nato-folkene om problemet. Ifølge Anders Fogh Rasmussen er der 100
hackerangreb om dagen":

http://www.version2.dk/artikel/16584-nato-klar-til-cyberkrig-angreb-mod-n-er-angreb-mod-alle

John