---

"Israels regering stemte søndag for, at personer, der ønsker israelsk
statsborgerskab, skal sværge loyalitet til "den jødiske og demokratiske stat
Israel". "

http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2010/10/10/10171643.htm?rss=true

Loyalitet er vel ikke noget urimeligt krav, hvis man vil leve som
statsborger i et fremmed land?

Måske en idé også for Danmark samt øvrige europæiske lande?

John

---

/John wrote:

> "Israels regering stemte søndag for, at personer, der ønsker israelsk
> statsborgerskab, skal sværge loyalitet til "den jødiske og demokratiske
> stat Israel". "

De har åbenbart ikke religionsfrihed [længere]. Trist som det går ned ad
bakke for staten Israel.

> Loyalitet er vel ikke noget urimeligt krav, hvis man vil leve som
> statsborger i et fremmed land?
>
> Måske en idé også for Danmark samt øvrige europæiske lande?

Vil du fratage statsborgerskabet fra de mange danskere som har meldt sig
ud af folkekirken?

--
Jesper Lund

---

On 2010-10-11 01:14, Jesper Lund wrote:
> /John wrote:
>
>> "Israels regering stemte søndag for, at personer, der ønsker israelsk
>> statsborgerskab, skal sværge loyalitet til "den jødiske og demokratiske
>> stat Israel". "
>
> De har åbenbart ikke religionsfrihed [længere]. Trist som det går ned ad
> bakke for staten Israel.
>
VÃ¥s.

Mvh
Martin

---

On Mon, 11 Oct 2010 02:36:11 +0200, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>On 2010-10-11 01:14, Jesper Lund wrote:
>> /John wrote:
>>
>>> "Israels regering stemte søndag for, at personer, der ønsker israelsk
>>> statsborgerskab, skal sværge loyalitet til "den jødiske og demokratiske
>>> stat Israel". "
>>
>> De har åbenbart ikke religionsfrihed [længere]. Trist som det går ned ad
>> bakke for staten Israel.
>>
>Vås.
>
Ja, DK bør forlange loyalitet og har stadig perfekt religionsfrihed

---

On 10 Oct 2010 23:14:45 GMT, Jesper Lund wrote:

> /John wrote:
>
>> "Israels regering stemte søndag for, at personer, der ønsker israelsk
>> statsborgerskab, skal sværge loyalitet til "den jødiske og demokratiske
>> stat Israel". "
>
> De har åbenbart ikke religionsfrihed [længere].

Hvor i alverden ser du det henne.???

>Trist som det går ned ad
> bakke for staten Israel.

Det går da endnu mere ned af bakke for dine læseevner.

>> Loyalitet er vel ikke noget urimeligt krav, hvis man vil leve som
>> statsborger i et fremmed land?
>>
>> Måske en idé også for Danmark samt øvrige europæiske lande?
>
> Vil du fratage statsborgerskabet fra de mange danskere som har meldt sig
> ud af folkekirken?

Hvad i alverden har Folkekirken med sagen at gøre.???

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse

> Hvad i alverden har Folkekirken med sagen at gøre.???

Intet.

Indlægget handler alene om loyalitet overfor staten.

John

---

"/John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse

> Indlægget handler alene om loyalitet overfor staten.

Eksempelvis ham her opfordrer til illoyalitet mod staten:

"På organisationens kongres opfordrede Hizb ut-Tahrir alle muslimer til at
sige fra overfor danske værdier og i stedet holde fast i deres islamiske
identitet ... Hvordan det at stå fast ved sin muslimske identitet og ikke
være loyal over for andre end muslimer hænger sammen med en hverdag i
Danmark, var svært for Chadi Freigeh at give konkrete eksempler på. Men
f.eks. skal muslimske børn ikke undervises i demokrati":

http://www.berlingske.dk/danmark/hizb-ut-tahrir-ingen-skal-vaere-dansk-muslim

Rene og klare ord, der burde være til at forstå, selv for
venstrefløjs-tåber, der forsøger at fordreje alt.

Go'e gamle Jesus talte også om loyalitet overfor staten; han sagde noget i
retning af:

Giv kejseren hvad der er hans, og Gud hvad der er hans. Overhold lovene, og
når du be'r, så gå ind i dit lønkammer.

Klar 2000 år gammel tale med gyldighed også i dag.

De allerfleste fremmede kan vist godt finde ud af dét, og de få der ikke kan
(fx typer som Akkari) bør nægtes statsborgerskab.

John

---

On Mon, 11 Oct 2010 16:05:38 +0200, /John wrote:

> "/John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
>
>> Indlægget handler alene om loyalitet overfor staten.
>
> Eksempelvis ham her opfordrer til illoyalitet mod staten:
>
> "På organisationens kongres opfordrede Hizb ut-Tahrir alle muslimer til at
> sige fra overfor danske værdier og i stedet holde fast i deres islamiske
> identitet ... Hvordan det at stå fast ved sin muslimske identitet og ikke
> være loyal over for andre end muslimer hænger sammen med en hverdag i
> Danmark, var svært for Chadi Freigeh at give konkrete eksempler på. Men
> f.eks. skal muslimske børn ikke undervises i demokrati":
>
> http://www.berlingske.dk/danmark/hizb-ut-tahrir-ingen-skal-vaere-dansk-muslim
>
> Rene og klare ord, der burde være til at forstå, selv for
> venstrefløjs-tåber, der forsøger at fordreje alt.
>
> Go'e gamle Jesus talte også om loyalitet overfor staten; han sagde noget i
> retning af:
>
> Giv kejseren hvad der er hans, og Gud hvad der er hans. Overhold lovene, og
> når du be'r, så gå ind i dit lønkammer.
>
> Klar 2000 år gammel tale med gyldighed også i dag.
>
> De allerfleste fremmede kan vist godt finde ud af dét, og de få der ikke kan
> (fx typer som Akkari) bør nægtes statsborgerskab.
>
> John

100% enig.

---

Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> skrev i meddelelsen
4cb248e5$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

>> "Israels regering stemte søndag for, at personer, der ønsker israelsk
>> statsborgerskab, skal sværge loyalitet til "den jødiske og
>> demokratiske stat Israel". "
>
> De har åbenbart ikke religionsfrihed [længere]. Trist som det går ned
> ad bakke for staten Israel.

Er du dyslektiker, uintelligent eller bare løgnagtig med velberåd hu?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> wrote:

> /John wrote:
>
> > "Israels regering stemte søndag for, at personer, der ønsker israelsk
> > statsborgerskab, skal sværge loyalitet til "den jødiske og demokratiske
> > stat Israel". "
>
> De har åbenbart ikke religionsfrihed [længere]. Trist som det går ned ad
> bakke for staten Israel.

De har da stadig fuld religionsfrihed.

Men du mener måske også at den danske grundlovs §4 umuliggør
religionsfriheden?

»Den evangelisk-lutherske kirke er den danske folkekirke, og
understøttes som sådan af staten.«

> > Loyalitet er vel ikke noget urimeligt krav, hvis man vil leve som
> > statsborger i et fremmed land?
> >
> > Måske en idé også for Danmark samt øvrige europæiske lande?
>
> Vil du fratage statsborgerskabet fra de mange danskere som har meldt sig
> ud af folkekirken?

Svarende til en tilsvarende dansk regel om at naturaliserede danskere
skulle sværge loyalitet til "den danske og demokratiske stat
Danmark".

En jøde er såvel en tilhænger af den jødiske religion, jødedommen, som
et menneske der er en del af det jødiske folk.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

On 11 Okt., 06:58, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On 10 Oct 2010 23:14:45 GMT, Jesper Lund wrote:
>
> > /John wrote:
>
> >> "Israels regering stemte søndag for, at personer, der ønsker israelsk
> >> statsborgerskab, skal sværge loyalitet til "den jødiske og demokratiske
> >> stat Israel". "
>
> > De har åbenbart ikke religionsfrihed [længere].
>
> Hvor i alverden ser du det henne.???

Begrebet" jødisk" henviser til en trosretning, nemlig den mosaiske
tro. Medmindre naturligvis vi taler om at begrebet skulle defineres
som en racemæssig eller som en særlig genpulje.

Hvor ialverden ser du - ikke - det henne?

> >Trist som det går ned ad
> > bakke for staten Israel.
>
> Det går da endnu mere ned af bakke for dine læseevner.

Eller også er det bare dig, der læser særdeles selektivt ?

> >> Loyalitet er vel ikke noget urimeligt krav, hvis man vil leve som
> >> statsborger i et fremmed land?
>
> >> Måske en idé også for Danmark samt øvrige europæiske lande?
>
> > Vil du fratage statsborgerskabet fra de mange danskere som har meldt sig
> > ud af folkekirken?
>
> Hvad i alverden har Folkekirken med sagen at gøre.???

Perspektivering eller sammenligning - Thomsen.

Eksempelvis vil situationen svare til at du ikke kan få anerkendt et
ægteskab medmindre det er foretaget i den danske folkekirke. Og at
alle andre religioner skulle gifte sig i udlandet.

Det oplever du måske som religionsfrihed?

Jeg tror end ikke at præstefætrene Krarup og langballe kunne finde på
at forlange, at de eneste ægteskaber, som skulle kunne foretages i
Danmark skulle forløbe i den danske folkekirke af kristne. mens alle
andre måtte en tur omkring eksempelvis Polen for at få et katolsk
ægteskab.

Men det ville du måske finde helt på sin plads?

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:7dc82c3e-3a34-4dad-b55f-e59d1d2e67cb@x5g2000vbf.googlegroups.com

> Eksempelvis vil situationen svare til at du ikke kan få anerkendt et
> ægteskab medmindre det er foretaget i den danske folkekirke. Og at
> alle andre religioner skulle gifte sig i udlandet.

Sludder, folk der ikke er kristne bliver ikke viet i folkekirken, men på
rådhuset.

> Det oplever du måske som religionsfrihed?
>
> Jeg tror end ikke at præstefætrene Krarup og langballe kunne finde på
> at forlange, at de eneste ægteskaber, som skulle kunne foretages i
> Danmark skulle forløbe i den danske folkekirke af kristne. mens alle
> andre måtte en tur omkring eksempelvis Polen for at få et katolsk
> ægteskab.

Du fremsætter en forkert påstand, og derefter anvende du selvsamme forkerte
påstand som bevis, det er ret tåbeligt.

--
MVH. N_B_DK

---

On Sun, 10 Oct 2010 22:52:46 -0700 (PDT), Patruljen wrote:

>>>> "Israels regering stemte søndag for, at personer, der ønsker israelsk
>>>> statsborgerskab, skal sværge loyalitet til "den jødiske og demokratiske
>>>> stat Israel". "
>>
>>> De har åbenbart ikke religionsfrihed [længere].
>>
>> Hvor i alverden ser du det henne.???
>
> Begrebet" jødisk" henviser til en trosretning, nemlig den mosaiske
> tro. Medmindre naturligvis vi taler om at begrebet skulle defineres
> som en racemæssig eller som en særlig genpulje.
>
> Hvor ialverden ser du - ikke - det henne?

Det har da ikke en skid med sagen at gøre. Der bor da masser af både
muslimer og kristne i Israel.

>>>Trist som det går ned ad
>>> bakke for staten Israel.
>>
>> Det går da endnu mere ned af bakke for dine læseevner.
>
> Eller også er det bare dig, der læser særdeles selektivt ?

At Israel kalder sig for en "jødisk" stat, har da INTET med undertrykkelse
af religionsfrihed at gøre.

>>>> Loyalitet er vel ikke noget urimeligt krav, hvis man vil leve som
>>>> statsborger i et fremmed land?
>>
>>>> Måske en idé også for Danmark samt øvrige europæiske lande?
>>
>>> Vil du fratage statsborgerskabet fra de mange danskere som har meldt sig
>>> ud af folkekirken?
>>
>> Hvad i alverden har Folkekirken med sagen at gøre.???
>
> Perspektivering eller sammenligning - Thomsen.
>
> Eksempelvis vil situationen svare til at du ikke kan få anerkendt et
> ægteskab medmindre det er foretaget i den danske folkekirke.

Sikke dog noget vrøvl.

Et simpelt wiki-opslag, ville have oplyst dig om at du tager fejl.

http://en.wikipedia.org/wiki/Marriage_in_Israel

>Og at
> alle andre religioner skulle gifte sig i udlandet.

Hvilket er lodret forkert.

> Det oplever du måske som religionsfrihed?

Prøv at tage udgangspunkt i virkeligheden, i stedet for dine egne fordomme.

> Jeg tror end ikke at præstefætrene Krarup og langballe kunne finde på
> at forlange, at de eneste ægteskaber, som skulle kunne foretages i
> Danmark skulle forløbe i den danske folkekirke af kristne. mens alle
> andre måtte en tur omkring eksempelvis Polen for at få et katolsk
> ægteskab.
>
> Men det ville du måske finde helt på sin plads?

Dit udgangspunkt er fuldstændig forkert, hvilket må være årsagen til dine
forvrøvlede påstande.

---

S.A.Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

> On Sun, 10 Oct 2010 22:52:46 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
>
> >>>> "Israels regering stemte søndag for, at personer, der ønsker israelsk
> >>>> statsborgerskab, skal sværge loyalitet til "den jødiske og demokratiske
> >>>> stat Israel". "
> >>
> >>> De har åbenbart ikke religionsfrihed [længere].
> >>
> >> Hvor i alverden ser du det henne.???
> >
> > Begrebet" jødisk" henviser til en trosretning, nemlig den mosaiske
> > tro. Medmindre naturligvis vi taler om at begrebet skulle defineres
> > som en racemæssig eller som en særlig genpulje.
> >
> > Hvor ialverden ser du - ikke - det henne?
>
> Det har da ikke en skid med sagen at gøre. Der bor da masser af både
> muslimer og kristne i Israel.

Og jøderne udgør altså også et /folk/, med sin egen religion.

> >>>Trist som det går ned ad bakke for staten Israel.
> >>
> >> Det går da endnu mere ned af bakke for dine læseevner.
> >
> > Eller også er det bare dig, der læser særdeles selektivt ?
>
> At Israel kalder sig for en "jødisk" stat, har da INTET med undertrykkelse
> af religionsfrihed at gøre.

Og Danmark kalder sig ikke blot »dansk« men også »luthersk«. Grundlovens
§4.

> >>>> Loyalitet er vel ikke noget urimeligt krav, hvis man vil leve som
> >>>> statsborger i et fremmed land?
> >>
> >>>> Måske en idé også for Danmark samt øvrige europæiske lande?
> >>
> >>> Vil du fratage statsborgerskabet fra de mange danskere som har meldt sig
> >>> ud af folkekirken?
> >>
> >> Hvad i alverden har Folkekirken med sagen at gøre.???
> >
> > Perspektivering eller sammenligning - Thomsen.
> >
> > Eksempelvis vil situationen svare til at du ikke kan få anerkendt et
> > ægteskab medmindre det er foretaget i den danske folkekirke.
>
> Sikke dog noget vrøvl.
>
> Et simpelt wiki-opslag, ville have oplyst dig om at du tager fejl.
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Marriage_in_Israel
>
> >Og at
> > alle andre religioner skulle gifte sig i udlandet.
>
> Hvilket er lodret forkert.
>
> > Det oplever du måske som religionsfrihed?
>
> Prøv at tage udgangspunkt i virkeligheden, i stedet for dine egne fordomme.
>
> > Jeg tror end ikke at præstefætrene Krarup og langballe kunne finde på
> > at forlange, at de eneste ægteskaber, som skulle kunne foretages i
> > Danmark skulle forløbe i den danske folkekirke af kristne. mens alle
> > andre måtte en tur omkring eksempelvis Polen for at få et katolsk
> > ægteskab.
> >
> > Men det ville du måske finde helt på sin plads?
>
> Dit udgangspunkt er fuldstændig forkert, hvilket må være årsagen til dine
> forvrøvlede påstande.

Ja, Israel anerkender ægteskab indgået af en anerkendt gejstlig.
Problemerne opstår ved at man ikke har borgerligt ægteskab, og at det er
et ultraortodokst jødisk råd der står for afgørelsen af hvem der er jøde
og forskellige andre ting.

Der er således ´mennesker som staten anerkender som jøder, men som
rabbinerne ikke anerkender som sådan. De kan ikke blive gift i Israel,
men må tage til Cypern for at blive viet. Er de af samme køn kan de tage
til Spanien for at få det ordnet; fordi det der hedder »ægteskab« og
ikke »registreret partnerskab«, anerkendes det så også.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

On Mon, 11 Oct 2010 13:56:16 +0200, Per Rønne wrote:

>> Det har da ikke en skid med sagen at gøre. Der bor da masser af både
>> muslimer og kristne i Israel.
>
> Og jøderne udgør altså også et /folk/, med sin egen religion.

Korrekt, men det har ikke noget med religionsfrihed, eller mangel på samme,
at gøre.

>>>>>Trist som det går ned ad bakke for staten Israel.
>>>>
>>>> Det går da endnu mere ned af bakke for dine læseevner.
>>>
>>> Eller også er det bare dig, der læser særdeles selektivt ?
>>
>> At Israel kalder sig for en "jødisk" stat, har da INTET med undertrykkelse
>> af religionsfrihed at gøre.
>
> Og Danmark kalder sig ikke blot »dansk« men også »luthersk«. Grundlovens
> §4.

Korrekt, men det har heller ikke noget med sagen at gøre.

>>> Men det ville du måske finde helt på sin plads?
>>
>> Dit udgangspunkt er fuldstændig forkert, hvilket må være årsagen til dine
>> forvrøvlede påstande.
>
> Ja, Israel anerkender ægteskab indgået af en anerkendt gejstlig.

Altså: Der er religionsfrihed i Israel.

> Problemerne opstår ved at man ikke har borgerligt ægteskab, og at det er
> et ultraortodokst jødisk råd der står for afgørelsen af hvem der er jøde
> og forskellige andre ting.

Hvilket er et "internt" jødisk problem.

> Der er således ´mennesker som staten anerkender som jøder, men som
> rabbinerne ikke anerkender som sådan. De kan ikke blive gift i Israel,
> men må tage til Cypern for at blive viet. Er de af samme køn kan de tage
> til Spanien for at få det ordnet; fordi det der hedder »ægteskab« og
> ikke »registreret partnerskab«, anerkendes det så også.

Netop.

---

On Sun, 10 Oct 2010 22:52:46 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 11 Okt., 06:58, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
>> On 10 Oct 2010 23:14:45 GMT, Jesper Lund wrote:
>>
>> > /John wrote:
>>
>> >> "Israels regering stemte søndag for, at personer, der ønsker israelsk
>> >> statsborgerskab, skal sværge loyalitet til "den jødiske og demokratiske
>> >> stat Israel". "
>>
>> > De har åbenbart ikke religionsfrihed [længere].
>>
>> Hvor i alverden ser du det henne.???
>
>Begrebet" jødisk" henviser til en trosretning, nemlig den mosaiske
>tro. Medmindre naturligvis vi taler om at begrebet skulle defineres
>som en racemæssig eller som en særlig genpulje.
>
>Hvor ialverden ser du - ikke - det henne?

Der står, at staten Israel er en jødisk stat, og der står, at nye
statsborgere skal sværge loyalitet til denne stat. Der står ikke, at
nye statsborgere skal være jødiske.

---

"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i en meddelelse

> Der står, at staten Israel er en jødisk stat, og der står, at nye
> statsborgere skal sværge loyalitet til denne stat. Der står ikke, at
> nye statsborgere skal være jødiske.

Præcis.

Tilsvarende kan vi læse i vor egen grundlov:

"§ 4 Den evangelisk-lutherske kirke er den danske folkekirke og
understøttes som sådan af staten":

http://www.grundloven.dk/

Altså intet om, at man _skal_ være medlem af folkekirken.

Og igen: Trådstarten har absolut intet med religion eller racisme at gøre.

John

---

"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i en meddelelse

> Der står, at staten Israel er en jødisk stat, og der står, at nye
> statsborgere skal sværge loyalitet til denne stat. Der står ikke, at
> nye statsborgere skal være jødiske.

Nemlig.

Men også i Israel hiver nogle straks racisme-kortet op:

"Israel Arab Knesset member Ahmad Tibi, a former advisor to Yasser Arafat
who identifies himself as a "Palestinian," called the proposed amendment
another example of what he claims is Israel's racist attitude toward its
Arab minority"

Årsagen findes måske her:

"Foreign Minister Avigdor Lieberman, insisted that it is very necessary
considering the growing phenomenon of Israel's Arabs openly identifying with
the country's enemies"

- og:

"Prime Minister Benjamin Netanyahu backed up Lieberman's position: The State
of Israel is the national state of the Jewish people, and it is a democratic
state for all its citizenship. Jews and non-Jews enjoy equality and full
rights"

http://www.israeltoday.co.il/default.aspx?tabid=178&nid=22019

Sagde han så.

John

---

On Sun, 10 Oct 2010 22:52:46 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 11 Okt., 06:58, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
>> On 10 Oct 2010 23:14:45 GMT, Jesper Lund wrote:
>>
>> > /John wrote:
>>
>> >> "Israels regering stemte søndag for, at personer, der ønsker israelsk
>> >> statsborgerskab, skal sværge loyalitet til "den jødiske og demokratiske
>> >> stat Israel". "
>>
>> > De har åbenbart ikke religionsfrihed [længere].
>>
>> Hvor i alverden ser du det henne.???
>
>Begrebet" jødisk" henviser til en trosretning, nemlig den mosaiske
>tro. Medmindre naturligvis vi taler om at begrebet skulle defineres
>som en racemæssig eller som en særlig genpulje.
>
>Hvor ialverden ser du - ikke - det henne?
>
>> >Trist som det går ned ad
>> > bakke for staten Israel.
>>
>> Det går da endnu mere ned af bakke for dine læseevner.
>
>Eller også er det bare dig, der læser særdeles selektivt ?
>
>> >> Loyalitet er vel ikke noget urimeligt krav, hvis man vil leve som
>> >> statsborger i et fremmed land?
>>
>> >> Måske en idé også for Danmark samt øvrige europæiske lande?
>>
>> > Vil du fratage statsborgerskabet fra de mange danskere som har meldt sig
>> > ud af folkekirken?
>>
>> Hvad i alverden har Folkekirken med sagen at gøre.???
>
>Perspektivering eller sammenligning - Thomsen.
>
>Eksempelvis vil situationen svare til at du ikke kan få anerkendt et
>ægteskab medmindre det er foretaget i den danske folkekirke. Og at
>alle andre religioner skulle gifte sig i udlandet.
>
>Det oplever du måske som religionsfrihed?
>
>Jeg tror end ikke at præstefætrene Krarup og langballe kunne finde på
>at forlange, at de eneste ægteskaber, som skulle kunne foretages i
>Danmark skulle forløbe i den danske folkekirke af kristne. mens alle
>andre måtte en tur omkring eksempelvis Polen for at få et katolsk
>ægteskab.
>
>Men det ville du måske finde helt på sin plads?


Katolikker har lært mere af Luther end folkekirkepræsterne som er
socialister, hvad Luther ikke var

Kristensom med alle dens sekter er een religion og kulturkristne
ateister er loyale mod DK

---

Per Rønne wrote:

> Men du mener måske også at den danske grundlovs §4 umuliggør
> religionsfriheden?
>
> »Den evangelisk-lutherske kirke er den danske folkekirke, og
> understøttes som sådan af staten.«

For det første er §4 totalt indholdsløs, bortset fra at kongefamilien
eller i hver fald kongen skal være medlem af det okkulte selskab.

For det andet er der ingen som skal sværge troskab til den kristne-
fundamentalistiske stat Danmark for at få dansk statsborgerskab.

Religion er en personlig ting, og det skaber kun problemer når man
blander det sammen med staten (og statens magtbeføjelser) og begynder at
tale om "statens religion". En stat kan ikke have en religion.

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> skrev i meddelelsen
4cb35e15$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> For det første er §4 totalt indholdsløs, bortset fra at kongefamilien
> eller i hver fald kongen skal være medlem af det okkulte selskab.
>
> For det andet er der ingen som skal sværge troskab til den kristne-
> fundamentalistiske stat Danmark for at få dansk statsborgerskab.

Du kører bare derudaf. Reflekterer du overhovedet over egne ord, eller kører
du bare på automatpilot?

Måske du kan starte med at forklare, hvori den israelske stats angivelige
fundamentalisme består? Er det fordi, Israel er den eneste demokratiske stat
i området, at du har SÅ store problemer med at holde fokus? Det er jo en
ærlig sag. Og du er ikke den eneste, der har det sådan.

> Religion er en personlig ting, og det skaber kun problemer når man
> blander det sammen med staten (og statens magtbeføjelser) og begynder
> at tale om "statens religion". En stat kan ikke have en religion.

Skal vi vædde?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:

> Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> skrev i meddelelsen
> 4cb35e15$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> > Religion er en personlig ting, og det skaber kun problemer når man
> > blander det sammen med staten (og statens magtbeføjelser) og begynder
> > at tale om "statens religion". En stat kan ikke have en religion.
>
> Skal vi vædde?

Historisk set har stort set alle stater haft en statsreligion. Jeg tror
faktisk at det stadig i et eller andet omfang stadig er tilfældet.

Og i den mest markante undtagelse, USA, spiller religionen så en rigtig
stor rolle, meget større end i Danmark, hvor kirken er underlagt statens
kontrol.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

On Mon, 11 Oct 2010 21:20:07 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>Historisk set har stort set alle stater haft en statsreligion. Jeg tror
>faktisk at det stadig i et eller andet omfang stadig er tilfældet.
>
>Og i den mest markante undtagelse, USA, spiller religionen så en rigtig
>stor rolle, meget større end i Danmark, hvor kirken er underlagt statens
>kontrol.


de der argumenterer for adskillelse af stat og kirke i Danmark
argumenterer rent faktisk for en mere magtfuld kirke -

måske uden viden derom


--
Si vis pacem - para bellum

---

On 11 Oct 2010 18:57:25 GMT, Jesper Lund <usenet@jesperlund.com>
wrote:


>En stat kan ikke have en religion.

DET synes jeg lige at du så forklarer regimerne i Saudi Arabien, Yemen
og Iran


når du er færdig der så kan du blot gå videre

http://www.oic-oci.org/member_states.asp


--
Si vis pacem - para bellum

---

On 11 Oct 2010 18:57:25 GMT, Jesper Lund <usenet@jesperlund.com>
wrote:


>En stat kan ikke have en religion.

sagtens

og også bruge en religions love som landets gældende lov.

ordet sharia siger dig måske slet ikke noget?


--
Si vis pacem - para bellum

---

On 11 Oct 2010 18:57:25 GMT, Jesper Lund <usenet@jesperlund.com>
wrote:

>En stat kan ikke have en religion.

IKKE?

http://literally.smartlog.dk/et-kort-overblik-over-sharia-lov-post161096


Sharia-lovgivningen må siges at være i absolut modstrid med FN’s
Menneskerettigheds-erklæring, som dog er underskrevet af disse
nationer.

--
Si vis pacem - para bellum

---

\"@' wrote:

>>En stat kan ikke have en religion.
>
> sagtens
>
> og også bruge en religions love som landets gældende lov.
>
> ordet sharia siger dig måske slet ikke noget?

Jeg synes netop at det eksempel (Sharia) viser de uheldige konsekvenser
når stat og religion blandes sammen.

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> wrote:

> \"@' wrote:
>
> >>En stat kan ikke have en religion.
> >
> > sagtens
> >
> > og også bruge en religions love som landets gældende lov.
> >
> > ordet sharia siger dig måske slet ikke noget?
>
> Jeg synes netop at det eksempel (Sharia) viser de uheldige konsekvenser
> når stat og religion blandes sammen.

Men her siger kristendommen jo netop »Giv kejseren hvad kejserens er, og
Gud hvad Guds er ...«
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

On Tue, 12 Oct 2010 04:25:40 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> wrote:
>
>> \"@' wrote:
>>
>> >>En stat kan ikke have en religion.
>> >
>> > sagtens
>> >
>> > og også bruge en religions love som landets gældende lov.
>> >
>> > ordet sharia siger dig måske slet ikke noget?
>>
>> Jeg synes netop at det eksempel (Sharia) viser de uheldige konsekvenser
>> når stat og religion blandes sammen.
>
>Men her siger kristendommen jo netop »Giv kejseren hvad kejserens er, og
>Gud hvad Guds er ...«


Ja nu -

efter at "konge" gennem lang og sej kamp er blevet adskilt fra kirke

den kristne kirke har jo været en betydelig magtfaktor i Europa.

Desværre ser det ud til at demokrati som vi især kender det fra
Skandinavien er strærkt på retur


--
Si vis pacem - para bellum

---

"@' <1@iindnaavalid.invavvlid> wrote:

> On Tue, 12 Oct 2010 04:25:40 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> wrote:
> >
> >> \"@' wrote:
> >>
> >> >>En stat kan ikke have en religion.
> >> >
> >> > sagtens
> >> >
> >> > og også bruge en religions love som landets gældende lov.
> >> >
> >> > ordet sharia siger dig måske slet ikke noget?
> >>
> >> Jeg synes netop at det eksempel (Sharia) viser de uheldige konsekvenser
> >> når stat og religion blandes sammen.
> >
> >Men her siger kristendommen jo netop »Giv kejseren hvad kejserens er, og
> >Gud hvad Guds er ...«
>
>
> Ja nu -
>
> efter at "konge" gennem lang og sej kamp er blevet adskilt fra kirke
>
> den kristne kirke har jo været en betydelig magtfaktor i Europa.
>
> Desværre ser det ud til at demokrati som vi især kender det fra
> Skandinavien er strærkt på retur

En kejser Henrik IV Hohenstaufern så nu ikke Paven som en allieret - men
klippeklart som en politisk modstander.

Henrik IV var ham der måtte gå sin Canossa-gang.

Og middelalderen var fuld af strid mellem kejser og pave, og [i Danmark]
mellem konge og ærkebiskop. Jens Grand, der sad som kongelig fange på
Søborg, kunne i hvert fald skrive under på det. Dansk ærkebiskop i Lund.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

On 11 Oct 2010 21:29:12 GMT, Jesper Lund <usenet@jesperlund.com>
wrote:

>\"@' wrote:
>
>>>En stat kan ikke have en religion.
>>
>> sagtens
>>
>> og også bruge en religions love som landets gældende lov.
>>
>> ordet sharia siger dig måske slet ikke noget?
>
>Jeg synes netop at det eksempel (Sharia) viser de uheldige konsekvenser
>når stat og religion blandes sammen.


sidestep

din påstand var

"En stat kan ikke have en religion"


--
Si vis pacem - para bellum

---

On 11 Okt., 13:44, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> Jesper Lund <use...@jesperlund.com> wrote:
> > /John wrote:
>
> > > "Israels regering stemte søndag for, at personer, der ønsker israelsk
> > > statsborgerskab, skal sværge loyalitet til "den jødiske og demokratiske
> > > stat Israel". "
>
> > De har åbenbart ikke religionsfrihed [længere]. Trist som det går ned ad
> > bakke for staten Israel.
>
> De har da stadig fuld religionsfrihed.

Det er nok en sandhed med modifikationer - Rønne.

> Men du mener måske også at den danske grundlovs §4 umuliggør
> religionsfriheden?

He -

Nja, du. Det kommer sandelig an på hvordan du definerer fuld
religionsfrihed.
Det ville være mere korrekt at skrive at der er religionstvang -


> »Den evangelisk-lutherske kirke er den danske folkekirke, og
> understøttes som sådan af staten.«

Ja. Gad vide hvorfor vi så ikke rigtigt kan forlige os med tanken om
at muslimske stater ikke nødvendigvis er sekulære :)

> > > Loyalitet er vel ikke noget urimeligt krav, hvis man vil leve som
> > > statsborger i et fremmed land?
>
> > > Måske en idé også for Danmark samt øvrige europæiske lande?
>
> > Vil du fratage statsborgerskabet fra de mange danskere som har meldt sig
> > ud af folkekirken?
>
> Svarende til en tilsvarende dansk regel om at naturaliserede danskere
> skulle sværge loyalitet til "den danske og demokratiske stat
> Danmark".

Hvad mener du præcist med: "naturaliserede danskere."

> En jøde er såvel en tilhænger af den jødiske religion, jødedommen, som
> et menneske der er en del af det jødiske folk.

Definerer du lige begrebet - det jødiske folk?


> --
> Per Erik Rønnehttp://www.RQNNE.dk
> Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

On Tue, 12 Oct 2010 06:38:46 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 11 Okt., 13:44, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
>> Jesper Lund <use...@jesperlund.com> wrote:
>> > /John wrote:

>> »Den evangelisk-lutherske kirke er den danske folkekirke, og
>> understøttes som sådan af staten.«
>
>Ja. Gad vide hvorfor vi så ikke rigtigt kan forlige os med tanken om
>at muslimske stater ikke nødvendigvis er sekulære :)


forskellen på de muhamedanske rædselsregimer og Danmark er at i
Danmark kontrollerer folket(deres repræsentanter på tinge) kirken

modsat i muhamedanske lande - der styrer en selvsupplerende og absolut
udemokratisk udpeget religiøs ledelse folket(og deres reprænsentanter
på tinge)


selv du burde kunne ane en forskel


--
Si vis pacem - para bellum

---

On 15 Okt., 15:55, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> On Fri, 15 Oct 2010 06:40:19 -0700 (PDT), Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 15 Okt., 13:57, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> >> On Thu, 14 Oct 2010 13:29:52 -0700 (PDT), Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >On 14 Okt., 16:21, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> >> >> On Thu, 14 Oct 2010 01:17:14 -0700 (PDT), Patruljen
>
> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >On 12 Okt., 17:10, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> >> >> >> On Tue, 12 Oct 2010 06:38:46 -0700 (PDT), Patruljen
>
> >> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >> >On 11 Okt., 13:44, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> >> >> >> >> Jesper Lund <use...@jesperlund.com> wrote:
> >> >> >> >> > /John wrote:
> >> >> >> >> »Den evangelisk-lutherske kirke er den danske folkekirke, og
> >> >> >> >> understøttes som sådan af staten.«
>
> >> >> >> >Ja. Gad vide hvorfor vi så ikke rigtigt kan forlige os med tanken om
> >> >> >> >at muslimske stater ikke nødvendigvis er sekulære :)
>
> >> >> >> forskellen på de muhamedanske rædselsregimer og Danmark er at i
> >> >> >> Danmark kontrollerer folket(deres repræsentanter på tinge) kirken
>
> >> >> >> modsat i muhamedanske lande - der styrer en selvsupplerende og absolut
> >> >> >> udemokratisk udpeget religiøs ledelse folket(og deres reprænsentanter
> >> >> >> på tinge)
>
> >> >> >> selv du burde kunne ane en forskel
>
> >> >> >Jamen det kan jeg også godt @. Jeg kan lige ane en forskel. Men det er
> >> >> >så graden af indflydelse, som bekymrer dig - ikke hvorvidt der er en
> >> >> >sammenblanding mellem stat og kirke.
>
> >> >> du kunne så alligevel ikke se forskellen på om staten styrer kirken
> >> >> eller kirken styrer staten - du er altså meget langt ude
>
> >> >Du læser som så ofte før ting og sager ind i teksten, som ikke er
> >> >formuleret overhovedet.
>
> >> >Det - er tilgengæld langt ude.
> >> >Bliver du nødt til at sidde og opfinde tillæg til en tekst,
>
> >> Patruljen:
> >> "Jeg kan lige ane en forskel"
>
> >> hvis du ikke kan mere end lige ane en forskel vil det sige at du aner
> >> havd du skriver om
>
> >>  der ikke
>
> >> >eksisterer for overhovedet at have noget at fortælle?
> >> >Eller for at kune undvige det spørgsmål du modtager -
>
> >> >Der står faktisk det direkte modsatte. Nemlig at jeg godt kan se en
> >> >forskel. Er du analfabet?
>
> >> det gjorde der så ikke
>
> >> Patruljen:
> >> "Jeg kan lige ane en forskel"
>
> >Du forstår ikke
>
> jo
>

Du har som sædvanlig ikke fattet en brik. Ikke at det forbavser mig .

---

On 12 Okt., 17:10, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> On Tue, 12 Oct 2010 06:38:46 -0700 (PDT), Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 11 Okt., 13:44, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> >> Jesper Lund <use...@jesperlund.com> wrote:
> >> > /John wrote:
> >> »Den evangelisk-lutherske kirke er den danske folkekirke, og
> >> understøttes som sådan af staten.«
>
> >Ja. Gad vide hvorfor vi så ikke rigtigt kan forlige os med tanken om
> >at muslimske stater ikke nødvendigvis er sekulære :)
>
> forskellen på de muhamedanske rædselsregimer og Danmark er at i
> Danmark kontrollerer folket(deres repræsentanter på tinge) kirken
>
> modsat i muhamedanske lande - der styrer en selvsupplerende og absolut
> udemokratisk udpeget religiøs ledelse folket(og deres reprænsentanter
> på tinge)
>
> selv du burde kunne ane en forskel


Jamen det kan jeg også godt @. Jeg kan lige ane en forskel. Men det er
så graden af indflydelse, som bekymrer dig - ikke hvorvidt der er en
sammenblanding mellem stat og kirke.

---

On Thu, 14 Oct 2010 01:17:14 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 12 Okt., 17:10, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>> On Tue, 12 Oct 2010 06:38:46 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 11 Okt., 13:44, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
>> >> Jesper Lund <use...@jesperlund.com> wrote:
>> >> > /John wrote:
>> >> »Den evangelisk-lutherske kirke er den danske folkekirke, og
>> >> understøttes som sådan af staten.«
>>
>> >Ja. Gad vide hvorfor vi så ikke rigtigt kan forlige os med tanken om
>> >at muslimske stater ikke nødvendigvis er sekulære :)
>>
>> forskellen på de muhamedanske rædselsregimer og Danmark er at i
>> Danmark kontrollerer folket(deres repræsentanter på tinge) kirken
>>
>> modsat i muhamedanske lande - der styrer en selvsupplerende og absolut
>> udemokratisk udpeget religiøs ledelse folket(og deres reprænsentanter
>> på tinge)
>>
>> selv du burde kunne ane en forskel
>
>
>Jamen det kan jeg også godt @. Jeg kan lige ane en forskel. Men det er
>så graden af indflydelse, som bekymrer dig - ikke hvorvidt der er en
>sammenblanding mellem stat og kirke.


du kunne så alligevel ikke se forskellen på om staten styrer kirken
eller kirken styrer staten - du er altså meget langt ude



--
Si vis pacem - para bellum

---

On 11 Okt., 23:29, Jesper Lund <use...@jesperlund.com> wrote:
> \"@' wrote:
> >>En stat kan ikke have en religion.
>
> > sagtens
>
> > og også bruge en religions love som landets gældende lov.
>
> > ordet sharia siger dig måske slet ikke noget?
>
> Jeg synes netop at det eksempel (Sharia) viser de uheldige konsekvenser
> når stat og religion blandes sammen.

Det burde være en menneskeret at have lov til at gifte sig, med hvem
man vil. Og det er det egentlig også, for artikel 12 i
menneskerettighedskonventionen hedder faktisk ”Ret til at indgå
ægteskab”.

Men når man læser længere ned i teksten, så har også
Menneskerettighedskonventionens forfattere følt sig på gyngende grund.
De skriver, at hvert enkelt land har ret til at begrænse retten gennem
deres nationale lovgivning. For er der noget mange kulturer og
religioner er ømme om, så er det lige netop, hvem der gifter sig med
hvem.

I Israel er der ingen adskillelse af kirke og stat - eller rabbinat og
stat. Og af historisk politiske årsager findes der i Israel kun
religiøse ægteskaber: Jøder går til rabbinerne, kristne går til
præsten og muslimer går til deres muslimske dommere for at registrere
og indgå ægteskab.

At der ikke er mulighed for at indgå verdsligt ægteskab i Israel
betyder blandt andet, at der ikke er mulighed for at indgå ægteskaber
på tværs af religion.

Og mennesker der ikke har nogen religion eller ikke vil bekende sig
til en religion, kan derfor heller ikke blive viet. Det giver
hundredetusinder af unge forelskede israelere svære problemer.

Kilde:
Radiomanuskript. 16. juli 2010 kl. 17:10 på DR1

---

On 11 Okt., 13:56, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> S.A.Thomsen <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> > On Sun, 10 Oct 2010 22:52:46 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
>
> > >>>> "Israels regering stemte søndag for, at personer, der ønsker israelsk
> > >>>> statsborgerskab, skal sværge loyalitet til "den jødiske og demokratiske
> > >>>> stat Israel". "
>
> > >>> De har åbenbart ikke religionsfrihed [længere].
>
> > >> Hvor i alverden ser du det henne.???
>
> > > Begrebet" jødisk" henviser til en trosretning, nemlig den mosaiske
> > > tro. Medmindre naturligvis vi taler om at begrebet skulle defineres
> > > som en racemæssig eller som en særlig genpulje.
>
> > > Hvor ialverden ser du - ikke - det henne?
>
> > Det har da ikke en skid med sagen at gøre.  Der bor da masser af både
> > muslimer og kristne i Israel.
>
> Og jøderne udgør altså også et /folk/, med sin egen religion.
>
> > >>>Trist som det går ned ad bakke for staten Israel.
>
> > >> Det går da endnu mere ned af bakke for dine læseevner.
>
> > > Eller også er det bare dig, der læser særdeles selektivt ?
>
> > At Israel kalder sig for en "jødisk" stat, har da INTET med undertrykkelse
> > af religionsfrihed at gøre.
>
> Og Danmark kalder sig ikke blot »dansk« men også »luthersk«. Grundlovens
> §4.
>
>
>
>
>
> > >>>> Loyalitet er vel ikke noget urimeligt krav, hvis man vil leve som
> > >>>> statsborger i et fremmed land?
>
> > >>>> Måske en idé også for Danmark samt øvrige europæiske lande?
>
> > >>> Vil du fratage statsborgerskabet fra de mange danskere som har meldt sig
> > >>> ud af folkekirken?
>
> > >> Hvad i alverden har Folkekirken med sagen at gøre.???
>
> > > Perspektivering eller sammenligning - Thomsen.
>
> > > Eksempelvis vil situationen svare til at du ikke kan få anerkendt et
> > > ægteskab medmindre det er foretaget i den danske folkekirke.
>
> > Sikke dog noget vrøvl.
>
> > Et simpelt wiki-opslag, ville have oplyst dig om at du tager fejl.
>
> >http://en.wikipedia.org/wiki/Marriage_in_Israel
>
> > >Og at
> > > alle andre religioner skulle gifte sig i udlandet.
>
> > Hvilket er lodret forkert.
>
> > > Det oplever du måske som religionsfrihed?
>
> > Prøv at tage udgangspunkt i virkeligheden, i stedet for dine egne fordomme.
>
> > > Jeg tror end ikke at præstefætrene Krarup og langballe kunne finde på
> > > at forlange, at de eneste ægteskaber, som skulle kunne foretages i
> > > Danmark skulle forløbe i den danske folkekirke af kristne. mens alle
> > > andre måtte en tur omkring eksempelvis Polen for at få et katolsk
> > > ægteskab.
>
> > > Men det ville du måske finde helt på sin plads?
>
> > Dit udgangspunkt er fuldstændig forkert, hvilket må være årsagen til dine
> > forvrøvlede påstande.
>
> Ja, Israel anerkender ægteskab indgået af en anerkendt gejstlig.
> Problemerne opstår ved at man ikke har borgerligt ægteskab, og at det er
> et ultraortodokst jødisk råd der står for afgørelsen af hvem der er jøde
> og forskellige andre ting.

Vi kunne lære en del af Israel, som vill kunne få DF til at ligne de
rene spejderdrenge.
Jeg syntes afgjort at vi skulle have Langballe og Krarup ansat sammen
med et par medlemmer fra indre mission til at afgøre:

Hvem er rigtige danskere -


> Der er således ´mennesker som staten anerkender som jøder, men som
> rabbinerne ikke anerkender som sådan. De kan ikke blive gift i Israel,
> men må tage til Cypern for at blive viet. Er de af samme køn kan de tage
> til Spanien for at få det ordnet; fordi det der hedder »ægteskab« og
> ikke »registreret partnerskab«, anerkendes det så også.

---

On 14 Okt., 16:21, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> On Thu, 14 Oct 2010 01:17:14 -0700 (PDT), Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 12 Okt., 17:10, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> >> On Tue, 12 Oct 2010 06:38:46 -0700 (PDT), Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >On 11 Okt., 13:44, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> >> >> Jesper Lund <use...@jesperlund.com> wrote:
> >> >> > /John wrote:
> >> >> »Den evangelisk-lutherske kirke er den danske folkekirke, og
> >> >> understøttes som sådan af staten.«
>
> >> >Ja. Gad vide hvorfor vi så ikke rigtigt kan forlige os med tanken om
> >> >at muslimske stater ikke nødvendigvis er sekulære :)
>
> >> forskellen på de muhamedanske rædselsregimer og Danmark er at i
> >> Danmark kontrollerer folket(deres repræsentanter på tinge) kirken
>
> >> modsat i muhamedanske lande - der styrer en selvsupplerende og absolut
> >> udemokratisk udpeget religiøs ledelse folket(og deres reprænsentanter
> >> på tinge)
>
> >> selv du burde kunne ane en forskel
>
> >Jamen det kan jeg også godt @. Jeg kan lige ane en forskel. Men det er
> >så graden af indflydelse, som bekymrer dig - ikke hvorvidt der er en
> >sammenblanding mellem stat og kirke.
>
> du kunne så alligevel ikke se forskellen på om staten styrer kirken
> eller kirken styrer staten - du er altså meget langt ude

Du læser som så ofte før ting og sager ind i teksten, som ikke er
formuleret overhovedet.

Det - er tilgengæld langt ude.
Bliver du nødt til at sidde og opfinde tillæg til en tekst, der ikke
eksisterer for overhovedet at have noget at fortælle?
Eller for at kune undvige det spørgsmål du modtager -


Der står faktisk det direkte modsatte. Nemlig at jeg godt kan se en
forskel. Er du analfabet?


> --
> Si vis pacem - para bellum-

---

On Thu, 14 Oct 2010 13:29:52 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 14 Okt., 16:21, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>> On Thu, 14 Oct 2010 01:17:14 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>>
>>
>>
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 12 Okt., 17:10, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>> >> On Tue, 12 Oct 2010 06:38:46 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >On 11 Okt., 13:44, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
>> >> >> Jesper Lund <use...@jesperlund.com> wrote:
>> >> >> > /John wrote:
>> >> >> »Den evangelisk-lutherske kirke er den danske folkekirke, og
>> >> >> understøttes som sådan af staten.«
>>
>> >> >Ja. Gad vide hvorfor vi så ikke rigtigt kan forlige os med tanken om
>> >> >at muslimske stater ikke nødvendigvis er sekulære :)
>>
>> >> forskellen på de muhamedanske rædselsregimer og Danmark er at i
>> >> Danmark kontrollerer folket(deres repræsentanter på tinge) kirken
>>
>> >> modsat i muhamedanske lande - der styrer en selvsupplerende og absolut
>> >> udemokratisk udpeget religiøs ledelse folket(og deres reprænsentanter
>> >> på tinge)
>>
>> >> selv du burde kunne ane en forskel
>>
>> >Jamen det kan jeg også godt @. Jeg kan lige ane en forskel. Men det er
>> >så graden af indflydelse, som bekymrer dig - ikke hvorvidt der er en
>> >sammenblanding mellem stat og kirke.
>>
>> du kunne så alligevel ikke se forskellen på om staten styrer kirken
>> eller kirken styrer staten - du er altså meget langt ude
>
>Du læser som så ofte før ting og sager ind i teksten, som ikke er
>formuleret overhovedet.
>
>Det - er tilgengæld langt ude.
>Bliver du nødt til at sidde og opfinde tillæg til en tekst,

Patruljen:
"Jeg kan lige ane en forskel"


hvis du ikke kan mere end lige ane en forskel vil det sige at du aner
havd du skriver om



der ikke
>eksisterer for overhovedet at have noget at fortælle?
>Eller for at kune undvige det spørgsmål du modtager -
>
>
>Der står faktisk det direkte modsatte. Nemlig at jeg godt kan se en
>forskel. Er du analfabet?

det gjorde der så ikke


Patruljen:
"Jeg kan lige ane en forskel"



--
Si vis pacem - para bellum

---

On 15 Okt., 13:57, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> On Thu, 14 Oct 2010 13:29:52 -0700 (PDT), Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 14 Okt., 16:21, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> >> On Thu, 14 Oct 2010 01:17:14 -0700 (PDT), Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >On 12 Okt., 17:10, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> >> >> On Tue, 12 Oct 2010 06:38:46 -0700 (PDT), Patruljen
>
> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >On 11 Okt., 13:44, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> >> >> >> Jesper Lund <use...@jesperlund.com> wrote:
> >> >> >> > /John wrote:
> >> >> >> »Den evangelisk-lutherske kirke er den danske folkekirke, og
> >> >> >> understøttes som sådan af staten.«
>
> >> >> >Ja. Gad vide hvorfor vi så ikke rigtigt kan forlige os med tanken om
> >> >> >at muslimske stater ikke nødvendigvis er sekulære :)
>
> >> >> forskellen på de muhamedanske rædselsregimer og Danmark er at i
> >> >> Danmark kontrollerer folket(deres repræsentanter på tinge) kirken
>
> >> >> modsat i muhamedanske lande - der styrer en selvsupplerende og absolut
> >> >> udemokratisk udpeget religiøs ledelse folket(og deres reprænsentanter
> >> >> på tinge)
>
> >> >> selv du burde kunne ane en forskel
>
> >> >Jamen det kan jeg også godt @. Jeg kan lige ane en forskel. Men det er
> >> >så graden af indflydelse, som bekymrer dig - ikke hvorvidt der er en
> >> >sammenblanding mellem stat og kirke.
>
> >> du kunne så alligevel ikke se forskellen på om staten styrer kirken
> >> eller kirken styrer staten - du er altså meget langt ude
>
> >Du læser som så ofte før ting og sager ind i teksten, som ikke er
> >formuleret overhovedet.
>
> >Det - er tilgengæld langt ude.
> >Bliver du nødt til at sidde og opfinde tillæg til en tekst,
>
> Patruljen:
> "Jeg kan lige ane en forskel"
>
> hvis du ikke kan mere end lige ane en forskel vil det sige at du aner
> havd du skriver om
>
>  der ikke
>
> >eksisterer for overhovedet at have noget at fortælle?
> >Eller for at kune undvige det spørgsmål du modtager -
>
> >Der står faktisk det direkte modsatte. Nemlig at jeg godt kan se en
> >forskel. Er du analfabet?
>
> det gjorde der så ikke
>
> Patruljen:
> "Jeg kan lige ane en forskel"

Du forstår ikke når der bliver pullet en alvorlig joke af på dig ,
hvad @?

Jeg skal anstrenge mig for at formulere mig meget, meget tydeligt og
konkret fremover, så du ikke kan whine op over en biting i frhold til
det centrale i diskussionens emne -

---

On Fri, 15 Oct 2010 06:40:19 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 15 Okt., 13:57, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>> On Thu, 14 Oct 2010 13:29:52 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>>
>>
>>
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 14 Okt., 16:21, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>> >> On Thu, 14 Oct 2010 01:17:14 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >On 12 Okt., 17:10, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>> >> >> On Tue, 12 Oct 2010 06:38:46 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >> >On 11 Okt., 13:44, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
>> >> >> >> Jesper Lund <use...@jesperlund.com> wrote:
>> >> >> >> > /John wrote:
>> >> >> >> »Den evangelisk-lutherske kirke er den danske folkekirke, og
>> >> >> >> understøttes som sådan af staten.«
>>
>> >> >> >Ja. Gad vide hvorfor vi så ikke rigtigt kan forlige os med tanken om
>> >> >> >at muslimske stater ikke nødvendigvis er sekulære :)
>>
>> >> >> forskellen på de muhamedanske rædselsregimer og Danmark er at i
>> >> >> Danmark kontrollerer folket(deres repræsentanter på tinge) kirken
>>
>> >> >> modsat i muhamedanske lande - der styrer en selvsupplerende og absolut
>> >> >> udemokratisk udpeget religiøs ledelse folket(og deres reprænsentanter
>> >> >> på tinge)
>>
>> >> >> selv du burde kunne ane en forskel
>>
>> >> >Jamen det kan jeg også godt @. Jeg kan lige ane en forskel. Men det er
>> >> >så graden af indflydelse, som bekymrer dig - ikke hvorvidt der er en
>> >> >sammenblanding mellem stat og kirke.
>>
>> >> du kunne så alligevel ikke se forskellen på om staten styrer kirken
>> >> eller kirken styrer staten - du er altså meget langt ude
>>
>> >Du læser som så ofte før ting og sager ind i teksten, som ikke er
>> >formuleret overhovedet.
>>
>> >Det - er tilgengæld langt ude.
>> >Bliver du nødt til at sidde og opfinde tillæg til en tekst,
>>
>> Patruljen:
>> "Jeg kan lige ane en forskel"
>>
>> hvis du ikke kan mere end lige ane en forskel vil det sige at du aner
>> havd du skriver om
>>
>>  der ikke
>>
>> >eksisterer for overhovedet at have noget at fortælle?
>> >Eller for at kune undvige det spørgsmål du modtager -
>>
>> >Der står faktisk det direkte modsatte. Nemlig at jeg godt kan se en
>> >forskel. Er du analfabet?
>>
>> det gjorde der så ikke
>>
>> Patruljen:
>> "Jeg kan lige ane en forskel"
>
>Du forstår ikke

jo

at du er et uvidende tågehorn som kun har jødehad at gå op i


--
Si vis pacem - para bellum

---

"/John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i meddelelsen
news:4cb1f092$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Israels regering stemte søndag for, at personer, der ønsker israelsk
> statsborgerskab, skal sværge loyalitet til "den jødiske og demokratiske
> stat Israel". "
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2010/10/10/10171643.htm?rss=true
>
> Loyalitet er vel ikke noget urimeligt krav, hvis man vil leve som
> statsborger i et fremmed land?

Næ, og den praksis finder allerede sted i mange andre lande, f.eks USA.

---

On 16 Okt., 13:53, "Nicky" <notva...@hotnotmail.com> wrote:
> "/John" <no...@pladderballe.ok> skrev i meddelelsennews:4cb1f092$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> > "Israels regering stemte søndag for, at personer, der ønsker israelsk
> > statsborgerskab, skal sværge loyalitet til "den jødiske og demokratiske
> > stat Israel". "
>
> >http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2010/10/10/10171643.htm?rss=true
>
> > Loyalitet er vel ikke noget urimeligt krav, hvis man vil leve som
> > statsborger i et fremmed land?
>
> Næ, og den praksis finder allerede sted i mange andre lande, f.eks USA.

Ja. Vi burde have krævet det samme af eksempelvis - Herbert Pundik. Og
også af dig.