|
|
 | Liberal Alliance nu større end K
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-10-10 05:44 |
|
I en meningsmåling står Anders Samuelsens Liberal Alliance nu til at få
7,4% af stemmerne, mod kun 6,1% til Lene Espersens Konservative
Folkeparti.
På den økonomiske politiks område er de to partier temmelig ens, mens
Liberal Alliance med Simon Emil Ammitzbøll blandt topfigurerne på
værdipolitikken unægtelig er noget mere »moderne«. Se blot på holdningen
til at lade to personer af samme køn indgå /ægteskab/ i kirken.
Naturligvis kan man ikke have fuld tillid til en enkelt meningsmåling,
men den angiver nu alligevel en tendens.
< http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2010/10/04/032938.htm?rss=true>
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
| |
 Ukendt (05-10-2010)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-10-10 07:28 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1jpvm35.15ycbd71wuwk86N%per@RQNNE.invalid...
> værdipolitikken unægtelig er noget mere »moderne«. Se blot på holdningen
> til at lade to personer af samme køn indgå /ægteskab/ i kirken.
Så kan man jo diskutere hvor liberalt det er at ville påtvinge et
trossamfund at foretage handlinger som strider mod dets medlemmers
overbevisning - og at det kun er eet trossamfund man vil påtvinge dette.
Hvis dette ikke er diskrimination baseret på religion, hvad vil så være det
?
| |
Bo Warming (05-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 05-10-10 10:10 |
|
On Tue, 5 Oct 2010 08:27:41 +0200, "Carl Alex Friis Nielsen"
<cafn*mail.dk> wrote:
>""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>news:1jpvm35.15ycbd71wuwk86N%per@RQNNE.invalid...
>> værdipolitikken unægtelig er noget mere »moderne«. Se blot på holdningen
>> til at lade to personer af samme køn indgå /ægteskab/ i kirken.
>
>Så kan man jo diskutere hvor liberalt det er at ville påtvinge et
>trossamfund at foretage handlinger som strider mod dets medlemmers
>overbevisning - og at det kun er eet trossamfund man vil påtvinge dette.
>Hvis dette ikke er diskrimination baseret på religion, hvad vil så være det
>?
>
Religionsfrihed betyder at du ikke straffes for at det rygtes at du
går til muslimsk eller protestantisk eller anden gudstjeneste
Den er i DK perfekt,lligesom vor pressefrihed næsten er det
Bøssers kirkevielse er kompliceret spørgsmål og staten bør nok helt ud
af parforhold-regler - udover arvelov, hvor DNA-test skaber ny pointer
og fællesfolkeregisteradresse er derfor af stigende betydning og
formindskelse af tvangsarv er især et - syns jeg - fremskridt.
Muslimer har perfekt trosfrihed vedr det lille aspekt af
islam-erobringsbevægelsen der kan kaldes religion
| |
Per Rønne (05-10-2010)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-10-10 10:55 |
|
Carl Alex Friis Nielsen <cafn*mail.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1jpvm35.15ycbd71wuwk86N%per@RQNNE.invalid...
> > værdipolitikken unægtelig er noget mere »moderne«. Se blot på holdningen
> > til at lade to personer af samme køn indgå /ægteskab/ i kirken.
>
> Så kan man jo diskutere hvor liberalt det er at ville påtvinge et
> trossamfund at foretage handlinger som strider mod dets medlemmers
> overbevisning - og at det kun er eet trossamfund man vil påtvinge dette.
> Hvis dette ikke er diskrimination baseret på religion, hvad vil så være det
> ?
Som situationen er nu påtvinges /alle/ trossamfund /ikke/ at foretage de
handlinger, der er tale om. Ved den ændring der senest kommer efter
næste valg [sandsynligvis 8. november 2011] bliver det muligt for alle
trossamfund der måtte ønske det, at vie to personer af samme køn til
rette ægtefæller.
Om de vil gøre det afgøres af deres kompetente forsamlinger.
I Sverige blev muligheden indført for et par år siden. Det første
trossamfund der indførte muligheden var baptisterne, og derpå kom
Svenska Kyrkan der i modsætning til folkekirken har en synode til at
foretage sådanne beslutninger. Synoden er direkte valgt blandt Svenska
Kyrkans medlemmer, ved listevalg, og det er naturligvis de almindelige
politiske partier der stiller op. Vel, måske med undtagelse af
Vänsterpartiet [Kommunisterna].
I Danmark har folkekirken ikke en synode, medmindre vi vil sige at det
er folketinget der er statskirkens synode. Statskirken, fordi det er det
den er. Grundloven /konstaterer/ jo blot at den evangelisk-lutherske
kirke er den danske folkekirke [og drager konsekvensen: understøttes af
staten].
Folkekirken har altså ikke et organ, bortset fra folketinget, som kan
sige ja eller nej. Det mest rimelige er således at folketinget giver
tilladelsen, men lader det være op til den enkelte præst om han
personligt vil bruge den eller ej.
Brugte folketinget i stedet grundlovens såkaldte løfteparagraf, og gav
folkekirken en forfatning, ville den have fået en synode. Den ville
blive direkte valgt, ved listevalg, og det ville nok have været mest
hensigtsmæssigt om synodevalg afholdtes samtidig med folketingsvalgene,
i samme lokaler. Folkekirkemedlemmerne vil så have fået to stemmesedler
- og en sådan synode ville have gjort som den tilsvarende synode i
Svenska Kyrkan allerede har gjort.
Det er i øvrigt her centralt at kirken består af dens /medlemmer/. Ikke
blot af præsterne og da slet ikke blot af bisperne - heller ikke selv om
nogle har den opfattelse af den private »bispeforsamling« har en særlig
myndighed.
Derudover består kirken altså ikke af de /særligt troende/, men netop af
alle medlemmer. Yderligere har vi i lutherdommen ikke en særlig »hellig«
præstegruppe. Vi har »det almene præstedømme«, og ikke engang bisperne
er »rigtige« bisper i katolsk forståelse; de er »superintendenter«, som
de kaldtes umiddelbart efter reformationen, og har ikke del i den
apostoliske succession.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
| |
Martin Larsen (05-10-2010)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 05-10-10 10:57 |
| | |
Per Rønne (05-10-2010)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-10-10 11:38 |
|
Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
> On 2010-10-05 06:43, Per Rønne wrote:
> >
> > Naturligvis kan man ikke have fuld tillid til en enkelt meningsmåling,
> > men den angiver nu alligevel en tendens.
> >
> > < http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2010/10/04/032938.htm?rss=true>
>
> Hvordan var det nu med Khaders meningsmålinger 
Khader var ikke Khader - men Gitte Seeberg, Anders Samuelsen og Naser
Khader.
Tre politikere med hver deres dagsorden.
Dérfor kunne projektet ikke holde.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
| |
Jesper (05-10-2010)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 05-10-10 10:57 |
|
Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> I en meningsmåling står Anders Samuelsens Liberal Alliance nu til at få
> 7,4% af stemmerne, mod kun 6,1% til Lene Espersens Konservative
> Folkeparti.
>
> På den økonomiske politiks område er de to partier temmelig ens, mens
> Liberal Alliance med Simon Emil Ammitzbøll blandt topfigurerne på
> værdipolitikken unægtelig er noget mere »moderne«. Se blot på holdningen
> til at lade to personer af samme køn indgå /ægteskab/ i kirken.
>
> Naturligvis kan man ikke have fuld tillid til en enkelt meningsmåling,
> men den angiver nu alligevel en tendens.
>
> < http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2010/10/04/032938.htm?rss=true>
Pt skal LA bare holde spanden under hullerne i Konservative, hvor
vælgerne falder ned igennem i spandevis.
Mht Kirke"ægteskab" for homofile, så skal politikerne holde snitterne
væk, det hører til Folkekirkens indre anliggender, det må kirken selv
finde ud af.
--
Jesper
*********************************************
Chuck Norris doesn't wear a watch.
HE decides what time it is.
| |
Kim Larsen \(på AltB~ (05-10-2010)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 05-10-10 11:25 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1jpvwi0.1uldyba1sbgydkN%spambuster@users.toughguy.net
> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
>> I en meningsmåling står Anders Samuelsens Liberal Alliance nu til at
>> få 7,4% af stemmerne, mod kun 6,1% til Lene Espersens Konservative
>> Folkeparti.
>>
>> På den økonomiske politiks område er de to partier temmelig ens, mens
>> Liberal Alliance med Simon Emil Ammitzbøll blandt topfigurerne på
>> værdipolitikken unægtelig er noget mere »moderne«. Se blot på
>> holdningen til at lade to personer af samme køn indgå /ægteskab/ i
>> kirken.
>>
>> Naturligvis kan man ikke have fuld tillid til en enkelt
>> meningsmåling, men den angiver nu alligevel en tendens.
>>
>> < http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2010/10/04/032938.htm?rss=true>
>
> Pt skal LA bare holde spanden under hullerne i Konservative, hvor
> vælgerne falder ned igennem i spandevis.
Det er lige præcis situationen. Vælgerne flygter væk fra Lene Espersen over
til Liberal Alliance.
> Mht Kirke"ægteskab" for homofile, så skal politikerne holde snitterne
> væk, det hører til Folkekirkens indre anliggender, det må kirken selv
> finde ud af.
Så længe at staten ulykkeligvis financierer folkekirken for mine
skattegrunker (selv om jeg ikke er medlem), så har staten al mulig ret til
at stikke snitterne dybt ned i folkekirkens styring, det er nu engang prisen
for det privilegium at være på finansloven. En løsrivelse mellem stat og
kirke burde for længst har været gennemført. Danmark er ikke længere et
religiøst homogent land. Danmark har religionsfrihed, tiden er for længst
kommet til indførslen religionslighed.
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krigsdeltagelse(r) NU ! E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Per Rønne (05-10-2010)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-10-10 11:38 |
|
Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> Mht Kirke"ægteskab" for homofile, så skal politikerne holde snitterne
> væk, det hører til Folkekirkens indre anliggender, det må kirken selv
> finde ud af.
Hvordan? Kirken har ikke noget kompetent organ der kan sige ja eller nej
....
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
| |
 Jesper (05-10-2010)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 05-10-10 12:09 |
|
Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> > Mht Kirke"ægteskab" for homofile, så skal politikerne holde snitterne
> > væk, det hører til Folkekirkens indre anliggender, det må kirken selv
> > finde ud af.
>
> Hvordan? Kirken har ikke noget kompetent organ der kan sige ja eller nej
> ...
1 ord:
Synode
--
Jesper
*********************************************
Chuck Norris doesn't wear a watch.
HE decides what time it is.
| |
Per Rønne (05-10-2010)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-10-10 12:28 |
|
Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
> > Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> >
> > > Mht Kirke"ægteskab" for homofile, så skal politikerne holde snitterne
> > > væk, det hører til Folkekirkens indre anliggender, det må kirken selv
> > > finde ud af.
> >
> > Hvordan? Kirken har ikke noget kompetent organ der kan sige ja eller nej
> > ...
>
> 1 ord:
>
> Synode
Folkekirkens synode er folketinget.
Sådan var det da grundloven blev til i 1849, sådan var det da
folketinget mod samtlige bispers indstilling indførte kvindelige
præster, og sådan er det i dag.
Og sådan vil det vedblive at være indtil folketinget giver folkekirken
den forfatning, som er 'lovet' i grundloven, men som man altså i nu 161
år ikke har villet give den.
Svenska Kyrkan har nu fået sin synode - som altså i dette spørgsmål har
sagt ja til at vie to personer af samme køn som rette ægtefolk.
Derudover bruger den tiden til at fordømme den borgerlige regering ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
| |
Jesper (05-10-2010)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 05-10-10 14:05 |
|
Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> > Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> >
> > > Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> > >
> > > > Mht Kirke"ægteskab" for homofile, så skal politikerne holde snitterne
> > > > væk, det hører til Folkekirkens indre anliggender, det må kirken selv
> > > > finde ud af.
> > >
> > > Hvordan? Kirken har ikke noget kompetent organ der kan sige ja eller nej
> > > ...
> >
> > 1 ord:
> >
> > Synode
>
> Folkekirkens synode er folketinget.
>
> Sådan var det da grundloven blev til i 1849, sådan var det da
> folketinget mod samtlige bispers indstilling indførte kvindelige
> præster, og sådan er det i dag.
>
> Og sådan vil det vedblive at være indtil folketinget giver folkekirken
> den forfatning, som er 'lovet' i grundloven, men som man altså i nu 161
> år ikke har villet give den.
>
> Svenska Kyrkan har nu fået sin synode - som altså i dette spørgsmål har
> sagt ja til at vie to personer af samme køn som rette ægtefolk.
>
> Derudover bruger den tiden til at fordømme den borgerlige regering ...
Formelt set har folkekirken ikke en synode, men den kan nedsætte en. Den
vil fomelt ikke have nogen magtbeføjelser, men jeg vil godt se den
kirkeminister og det folketing der vil sætte sig op mod folkekirken i
sager vdr dens indre anliggende.
--
Jesper
*********************************************
Chuck Norris doesn't wear a watch.
HE decides what time it is.
| |
Per Rønne (05-10-2010)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-10-10 14:31 |
|
Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> Formelt set har folkekirken ikke en synode, men den kan nedsætte en.
Nej den kan ej.
> Den vil fomelt ikke have nogen magtbeføjelser, men jeg vil godt se den
> kirkeminister og det folketing der vil sætte sig op mod folkekirken i
> sager vdr dens indre anliggende.
Folkekirken udgøres af folkekirkens /medlemmer/, ikke af dens hierarki
af præster, ikke af dens menighedsrådsmedlemmer og ikke af de særligt
troende der møder op i kirke hver søndag.
Og må jeg så henvise til grundlovens §66:
Folkekirkens forfatning ordnes ved lov.
==
Kun folketinget kan give folkekirken en forfatning. Så enkelt er det.
< http://www.grundloven.dk/>
Og før folkekirken får en sådan forfatning er folketinget den bedste
repræsentant for kirken.
Yderligere: Skulle folketinget give folkekirken en forfatning, med en
som i Sverige direkte valgt synode, ville denne synode få nogenlunde
samme sammensætning som folketinget, med undtagelse af at kun
lutheranere ville have stemmeret, hvilket ville udelukke muslimer og
Enhedslisten.
Svenska Kyrkans synode /har/ således ved først givne lejlighed
accepteret vie to personer af samme køn som rette ægtefæller.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
| |
ABJ (05-10-2010)
| Kommentar
Fra : ABJ |
Dato : 05-10-10 11:12 |
|
>I en meningsmåling står Anders Samuelsens Liberal Alliance nu til at få
> 7,4% af stemmerne, mod kun 6,1% til Lene Espersens Konservative
> Folkeparti.
Det er ret imponerende af et parti hvis folketingsmedlemmer alle er valgt
for andre partier og på helt andre synspunkter end de har nu.
Anders Samuelsen kom udelukkende ind på overskydende stemmer på Nasser
Kadar, så vidt jeg husker fik han under 5000 personlige stemmer.
Grundloven bude ændres så folk der forlader det t parti de er valgt for skal
forlade folketinget til fordel fr en suppleant.
Hvorfor skal et parti som LA ikke samle underskrifter som alla andre
nydannede partier bare fordi stifterne har forrådt deres vælgere og har
startet et nyt parti?
| |
Per Rønne (05-10-2010)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-10-10 11:38 |
|
ABJ <akselj@pcwelt-premium.de> wrote:
> >I en meningsmåling står Anders Samuelsens Liberal Alliance nu til at få
> > 7,4% af stemmerne, mod kun 6,1% til Lene Espersens Konservative
> > Folkeparti.
>
> Det er ret imponerende af et parti hvis folketingsmedlemmer alle er valgt
> for andre partier og på helt andre synspunkter end de har nu.
> Anders Samuelsen kom udelukkende ind på overskydende stemmer på Nasser
> Kadar, så vidt jeg husker fik han under 5000 personlige stemmer.
> Grundloven bude ændres så folk der forlader det t parti de er valgt for skal
> forlade folketinget til fordel fr en suppleant.
>
> Hvorfor skal et parti som LA ikke samle underskrifter som alla andre
> nydannede partier bare fordi stifterne har forrådt deres vælgere og har
> startet et nyt parti?
Nu er det så Anders Samuelsen der er blevet i Ny Alliance, der så blot
har skiftet navn til Liberal Alliance.
Og ændrer man reglen om at ingen valgt er bundet af nogen forskrift fra
sine vælgere, er det selve demokratiet der står på spil.
Prøv at slå op i wikipedia under søgeordet »larsenisme«.
Og »forlade sit parti«? Grundloven kender ikke engang begrebet »parti«,
og ville det være nok at blive i sit parti selv om der konsekvent
stemmes anderledes?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
| |
Kim Larsen \(på AltB~ (05-10-2010)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 05-10-10 11:41 |
|
"ABJ" <akselj@pcwelt-premium.de> skrev i en meddelelse
news:4caaf9d8$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> I en meningsmåling står Anders Samuelsens Liberal Alliance nu til at
>> få 7,4% af stemmerne, mod kun 6,1% til Lene Espersens Konservative
>> Folkeparti.
>
> Det er ret imponerende af et parti hvis folketingsmedlemmer alle er
> valgt for andre partier og på helt andre synspunkter end de har nu.
> Anders Samuelsen kom udelukkende ind på overskydende stemmer på Nasser
> Kadar, så vidt jeg husker fik han under 5000 personlige stemmer.
> Grundloven bude ændres så folk der forlader det t parti de er valgt
> for skal forlade folketinget til fordel fr en suppleant.
>
> Hvorfor skal et parti som LA ikke samle underskrifter som alla andre
> nydannede partier bare fordi stifterne har forrådt deres vælgere og
> har startet et nyt parti?
De blev vel valgt som Ny Alliance og skiftede navn undervejs til Liberal
Alliance, men det har de vel lov til at gøre uden at der dermed bliver tale
om et nyt parti.
At det så er et af de mest utroværdige partier i folketinget er en anden
sag. Bare tag Malou Aamund som lavede vel nok historiens største
vælgerbedrag ved at lade sig vælge som medlem af Ny Alliance, som havde til
opgave at fjerne Dansk Folkeparti fra indflydelse, for derefter umiddelbart
efter valget at lave et partiskifte til Venstre som med stor fornøjelse
bruger Dansk Folkeparti som sit parlamentariske støtteparti. Det er
nogenlunde så useriøst som det kan blive.
Og de har jo ikke lært noget af det.
Nu tager de en dansende kuglestøderbamse ind som ingen andre partier gad at
opstille. Efter Joakim B. Olsen havde været hele vejen rundt i sin søgen
efter et ledigt parti så endte han med Liberal Alliance. Forinden havde han
været medlem af Socialdemokratiet og havde derefter forhørt sig hos De
Konservative om de havde en ledig kreds han kunne blive opstillet i til
førstkommende FT-valg. Det kan bare ikke blive mere useriøst. Ingen ved hvad
Joakim B. Olsen står for, det gør han ikke engang selv, det er
kendis-effekt-problematik når det er allerværst.
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krigsdeltagelse(r) NU ! E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Per Rønne (05-10-2010)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-10-10 12:14 |
|
Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) <kl2607@gmail.com>
wrote:
> Ny Alliance, som havde til opgave at fjerne Dansk Folkeparti fra
> indflydelse
Deri tager du helt og aldeles fejl.
Det var Gitte Seebergs projekt, men hverken Naser Khaders eller Anders
Samuelsens.
MEP Gitte Seeberg, der under Muhamed-udskejelserne holdt med de nærtagne
imamer, og absolut ikke kunne støtte en Flemming Rose eller Kurt
Westergaard.
MF Naser Khaders projekt var at bekæmpe islamismen, noget han ikke kunne
fra den radikale folketingsgruppe. Her anså en Margrethe Vestager Dansk
Folkeparti som en langt større gruppe end Al Qaeda og Hizb-ut-Tahrir.
MEP Anders Samuelsens projekt var føre en klar liberal
fordelingspolitik, med lavere skatter til de rige, højere skatter til de
fattigste og i øvrigt lavere overførselsindkomster. Derudover ville han
samarbejde til højre i salen, hvor Marianne og Margrethe kun ville
samarbejde til venstre.
Da de tre politikere præsenterede deres ny parti sad jeg og så
forbløffet på dem. Jeg vidste nemlig udmærket at de tres projekterer var
så vildt forskellige, som de jo også senere viste sig at være.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
| |
Kim Larsen \(på AltB~ (05-10-2010)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 05-10-10 13:08 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1jpw4d3.kogyuo17g0oneN%per@RQNNE.invalid
> Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) <kl2607@gmail.com>
> wrote:
>
>> Ny Alliance, som havde til opgave at fjerne Dansk Folkeparti fra
>> indflydelse
>
> Deri tager du helt og aldeles fejl.
>
> Det var Gitte Seebergs projekt, men hverken Naser Khaders eller Anders
> Samuelsens.
Sludder, det var en helt officiel del af det grundlag som Ny Alliance slog
sig op på og jeg er ret sikker på at jeg har hørt alle tre udtale sig på
samme måde uanset hvis ide at det var. Vælgerbedraget (fra MA) er til at
føle på.
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krigsdeltagelse(r) NU ! E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Per Rønne (05-10-2010)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-10-10 13:40 |
|
Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) <kl2607@gmail.com>
wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1jpw4d3.kogyuo17g0oneN%per@RQNNE.invalid
> > Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) <kl2607@gmail.com>
> > wrote:
> >
> >> Ny Alliance, som havde til opgave at fjerne Dansk Folkeparti fra
> >> indflydelse
> >
> > Deri tager du helt og aldeles fejl.
> >
> > Det var Gitte Seebergs projekt, men hverken Naser Khaders eller Anders
> > Samuelsens.
>
> Sludder, det var en helt officiel del af det grundlag som Ny Alliance slog
> sig op på og jeg er ret sikker på at jeg har hørt alle tre udtale sig på
> samme måde uanset hvis ide at det var. Vælgerbedraget (fra MA) er til at
> føle på.
Ingen af dem havde vist øjne for hvad de andre stod for. Dérfor det kaos
det udviklede sig til.
En cand.polit. som Naser Khader kendte ikke engang sit partis
skatteprogram så godt, at han kunne fortælle en lavtlønnet kvindelig
spørger på et tv-transmitteret vælgermøde, at forslaget om en
proportional statsskat på 40-41% ville betyde at hun ville komme til at
betale /mere/ i skat, for at de rige kunne slippe billigere.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
| |
Vidal (05-10-2010)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 05-10-10 11:51 |
|
Den 05-10-2010 12:11, ABJ skrev:
>
>> I en meningsmåling står Anders Samuelsens Liberal Alliance nu til at få
>> 7,4% af stemmerne, mod kun 6,1% til Lene Espersens Konservative
>> Folkeparti.
>
> Det er ret imponerende af et parti hvis folketingsmedlemmer alle er valgt for
> andre partier og på helt andre synspunkter end de har nu.
Nu hjælper Saxo Banks økonomiske engagement i partiet
sikkert på det problem.
--
Venlig hilsen
| |
Jens Bruun (05-10-2010)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 05-10-10 15:11 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
4cab0324$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>> Det er ret imponerende af et parti hvis folketingsmedlemmer alle er
>> valgt for andre partier og på helt andre synspunkter end de har nu.
>
> Nu hjælper Saxo Banks økonomiske engagement i partiet
> sikkert på det problem.
Hvilket økonomisk engagement er det, Flemse - øh Vidal?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Vidal (05-10-2010)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 05-10-10 21:26 |
|
Den 05-10-2010 16:10, Jens Bruun skrev:
> Vidal<vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> 4cab0324$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>> Det er ret imponerende af et parti hvis folketingsmedlemmer alle er
>>> valgt for andre partier og på helt andre synspunkter end de har nu.
>>
>> Nu hjælper Saxo Banks økonomiske engagement i partiet
>> sikkert på det problem.
>
> Hvilket økonomisk engagement er det, Flemse - øh Vidal?
Det er som bekendt Saxo Bank, der betaler for LA's annoncer.
Er det forbigået din opmærksomhed? Man kan stort set ikke gå
ind på nogen netavis uden at se Anders Samuelsen sidde og fedte
sit budskab af. Alene produktionen af sådanne indslag koster
mere end et parti bestående af 3 folketingsmedlemmer normalt
ville kunne præstere. De kan takke deres rige onkel.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jens Bruun (05-10-2010)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 05-10-10 22:00 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
4cab8a15$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>>> Nu hjælper Saxo Banks økonomiske engagement i partiet
>>> sikkert på det problem.
>>
>> Hvilket økonomisk engagement er det, Flemse - øh Vidal?
>
> Det er som bekendt Saxo Bank, der betaler for LA's annoncer.
Nej, trolle-Vidal. Det er det som bekendt ikke. Lars Seier Christensen har
af egen lomme betalt 500.000 til LA's annoncekampagne sidste år. Et faktum,
du ikke kan være helt uvidende om. Alligevel fremturer du med dine løgne.
Hvorfor mon?
> Er det forbigået din opmærksomhed? Man kan stort set ikke gå
> ind på nogen netavis uden at se Anders Samuelsen sidde og fedte
> sit budskab af. Alene produktionen af sådanne indslag koster
> mere end et parti bestående af 3 folketingsmedlemmer normalt
> ville kunne præstere. De kan takke deres rige onkel.
LA's regnskaber er offentligt tilgængelige. Hvilket du så udmærket ved.
Alligevel fremturer du med dine løgne. Hvorfor mon, trolle-Vidal? Er det i
virkeligheden Flemse, der gemmer sig bag dit nick?
Og skal vi vende den om og beskæftige os lidt med, hvorfra dine røde svin
får deres penge?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Vidal (05-10-2010)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 05-10-10 22:46 |
|
Den 05-10-2010 23:00, Jens Bruun skrev:
> Vidal<vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> 4cab8a15$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>>> Nu hjælper Saxo Banks økonomiske engagement i partiet
>>>> sikkert på det problem.
>>>
>>> Hvilket økonomisk engagement er det, Flemse - øh Vidal?
>>
>> Det er som bekendt Saxo Bank, der betaler for LA's annoncer.
>
> Nej, trolle-Vidal. Det er det som bekendt ikke. Lars Seier Christensen har
> af egen lomme betalt 500.000 til LA's annoncekampagne sidste år. Et faktum,
> du ikke kan være helt uvidende om. Alligevel fremturer du med dine løgne.
> Hvorfor mon?
>
>> Er det forbigået din opmærksomhed? Man kan stort set ikke gå
>> ind på nogen netavis uden at se Anders Samuelsen sidde og fedte
>> sit budskab af. Alene produktionen af sådanne indslag koster
>> mere end et parti bestående af 3 folketingsmedlemmer normalt
>> ville kunne præstere. De kan takke deres rige onkel.
>
> LA's regnskaber er offentligt tilgængelige. Hvilket du så udmærket ved.
> Alligevel fremturer du med dine løgne. Hvorfor mon, trolle-Vidal? Er det i
> virkeligheden Flemse, der gemmer sig bag dit nick?
>
> Og skal vi vende den om og beskæftige os lidt med, hvorfra dine røde svin
> får deres penge?
>
Jeg har ingen røde svin, faktisk har jeg slet ingen svin.
--------------
Parti-kritik: Pengemand overtog Ny Alliance
08. jan. 2009 22.07 Politik Opdat.: 08. jan. 2009 22.23
Skelletterne vælter ud af skabet i Liberal Alliance, efter at Naser Khader
forleden forlod partiet.
Saxo Banks direktør, Lars Seier Christensen, stod - uden at være demokratisk
valgt til noget som helst - bag et kup-agtigt holdningsskift i partiet i
liberalistisk retning, siger tidligere højtstående medlemmer af Ny Alliance.
- Jeg oplevede det som om, at her var der en mand, der købte et parti og blev
parti-ejer. Her blev det den, der har flest penge, der kunne bestemme et helt
partis program, siger Lars Roesen, tidligere hovedbestyrelsesmedlem fra
Ringkøbing, til TV AVISEN.
Han bakkes op af tidligere storkredsformand i Århus, Ulla Wemberg-Møller.
- Jamen, jeg kan ikke sige andet end Berlusconi, hvis jeg skal sige et ord, der
er beskrivende. Når en pengemand går ind og får for stor indflydelse på dansk
politik, så har vi et problem med vores demokrati, det underminerer demokratiet,
siger hun.
Baggrunden er kendt - nemlig at Saxo Bank fra Ny Alliances start i maj 2007
støttede partiet økonomisk med et millionbeløb.
Direktør Lars Seier Christensen blev medlem af partiet, men deltog ikke i
partiets almindelige arbejde - i stedet deltog han aktivt i et noget hemmeligt
visionsudvalg, der lagde linien for partiet. Ikke ulovligt men en meget udansk
måde, siger Lars Roesen fra Ringkøbing.
- Det er da meget fint, hvis erhvervsfolk vil være med til finansiere partier.
Det har partierne brug for. Men de må da sørge for at holde en afstand. Jeg går
ud fra, at Lars Seier heller ikke sidder med bag på cyklen for det cykelhold,
han sponsorerer. Her sidder han sådan set med i Ny Alliance, siger han.
http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2009/01/08/215655.htm
--------
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Kim Larsen \(på AltB~ (05-10-2010)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 05-10-10 23:04 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4cab9ccb$0$36582$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> --------------
> Parti-kritik: Pengemand overtog Ny Alliance
> 08. jan. 2009 22.07 Politik Opdat.: 08. jan. 2009 22.23
>
> Skelletterne vælter ud af skabet i Liberal Alliance, efter at Naser
> Khader forleden forlod partiet.
>
> Saxo Banks direktør, Lars Seier Christensen, stod - uden at være
> demokratisk valgt til noget som helst - bag et kup-agtigt
> holdningsskift i partiet i liberalistisk retning, siger tidligere
> højtstående medlemmer af Ny Alliance.
> - Jeg oplevede det som om, at her var der en mand, der købte et parti
> og blev parti-ejer. Her blev det den, der har flest penge, der kunne
> bestemme et helt partis program, siger Lars Roesen, tidligere
> hovedbestyrelsesmedlem fra Ringkøbing, til TV AVISEN.
>
> Han bakkes op af tidligere storkredsformand i Århus, Ulla
> Wemberg-Møller.
> - Jamen, jeg kan ikke sige andet end Berlusconi, hvis jeg skal sige
> et ord, der er beskrivende. Når en pengemand går ind og får for stor
> indflydelse på dansk politik, så har vi et problem med vores
> demokrati, det underminerer demokratiet, siger hun.
>
> Baggrunden er kendt - nemlig at Saxo Bank fra Ny Alliances start i
> maj 2007 støttede partiet økonomisk med et millionbeløb.
>
> Direktør Lars Seier Christensen blev medlem af partiet, men deltog
> ikke i partiets almindelige arbejde - i stedet deltog han aktivt i et
> noget hemmeligt visionsudvalg, der lagde linien for partiet. Ikke
> ulovligt men en meget udansk måde, siger Lars Roesen fra Ringkøbing.
>
> - Det er da meget fint, hvis erhvervsfolk vil være med til finansiere
> partier. Det har partierne brug for. Men de må da sørge for at holde
> en afstand. Jeg går ud fra, at Lars Seier heller ikke sidder med bag
> på cyklen for det cykelhold, han sponsorerer. Her sidder han sådan
> set med i Ny Alliance, siger han.
> http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2009/01/08/215655.htm
>
> --------
Partiet burde have taget navneskifte til Saxo-alliancen. Det er sgu
kvalmende at læse hvordan sådan en skiderik køber et parti. Det viser med al
ønskelig tydelighed hvad der er for nogle mennesker som tegner Liberal
Alliance. Det er folk som er til salg bare prisen er i orden. Føj for fanden
et usselt parti.
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krigsdeltagelse(r) NU ! E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Kim Larsen \(på AltB~ (05-10-2010)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 05-10-10 11:17 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1jpvm35.15ycbd71wuwk86N%per@RQNNE.invalid
> I en meningsmåling står Anders Samuelsens Liberal Alliance nu til at
> få 7,4% af stemmerne, mod kun 6,1% til Lene Espersens Konservative
> Folkeparti.
>
> På den økonomiske politiks område er de to partier temmelig ens, mens
> Liberal Alliance med Simon Emil Ammitzbøll blandt topfigurerne på
> værdipolitikken unægtelig er noget mere »moderne«. Se blot på
> holdningen til at lade to personer af samme køn indgå /ægteskab/ i
> kirken.
>
> Naturligvis kan man ikke have fuld tillid til en enkelt meningsmåling,
> men den angiver nu alligevel en tendens.
>
> < http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2010/10/04/032938.htm?rss=true>
Ja det kan De Konservastive takke sig selv for. Deres medlemmer tager
flugten fra Lene Espersen over til det ultra-højreorienterede Liberal
Alliance.
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krigsdeltagelse(r) NU ! E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Vidal (05-10-2010)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 05-10-10 11:50 |
|
Den 05-10-2010 06:43, Per Rønne skrev:
> I en meningsmåling står Anders Samuelsens Liberal Alliance nu til at få
> 7,4% af stemmerne, mod kun 6,1% til Lene Espersens Konservative
> Folkeparti.
Ja, jeg håber virkeligt konservative finder deres egne ben.
Ikke fordi jeg er speciel konservativ, men af to onder må
man vælge det mindste.
Liberal Alliance -agtig politik er det, der aktivt har ført verden
ud i et økonomisk uføre. Mere af samme ting vil blot forværre
forholdene.
Men mon ikke vi i disse år betragter det senkapitalistiske
samfunds sammenbrud. Først røg kommunismen, som principielt,
ihvertfald, ville fordele kapitalen på så mange hænder, som
muligt og nu så (måske) liberalismen, der principielt, ihvertfald,
vil samle pengene på så få hænder som muligt.
Måske skulle vi omdøbe liberalisme til oligarkisme. Oligarkisk
Alliance klinger dog ikke så smukt, men rammer noget bedre, så
folk kan forstå, hvad det handler om.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Per Rønne (05-10-2010)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-10-10 12:14 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> Men mon ikke vi i disse år betragter det senkapitalistiske
> samfunds sammenbrud.
Jeg havde nu i hvert fald ikke forventet at finde en overlevende
munkemarxist i dig ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
| |
Vidal (05-10-2010)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 05-10-10 14:00 |
|
Den 05-10-2010 13:14, Per Rønne skrev:
> Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Men mon ikke vi i disse år betragter det senkapitalistiske
>> samfunds sammenbrud.
>
> Jeg havde nu i hvert fald ikke forventet at finde en overlevende
> munkemarxist i dig ...
Mandels udtryk var lige det, der faldt mig ind.
Kommunismens fallit ville næppe blive påpeget af en
munkemarxist.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Bertel Brander (05-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 05-10-10 19:59 |
|
Den 05-10-2010 06:43, Per Rønne skrev:
> I en meningsmåling står Anders Samuelsens Liberal Alliance nu til at få
> 7,4% af stemmerne, mod kun 6,1% til Lene Espersens Konservative
> Folkeparti.
Den store opbakning varer kun indtil en eller anden
spørger LA hvordan de vil komme igennem med deres
40% skat, og LA må bryde sammen og tilstå at der
ikke er nogen som helst chance for nedsatte skatter
de første mange år.
> På den økonomiske politiks område er de to partier temmelig ens, mens
> Liberal Alliance med Simon Emil Ammitzbøll blandt topfigurerne på
> værdipolitikken unægtelig er noget mere »moderne«. Se blot på holdningen
> til at lade to personer af samme køn indgå /ægteskab/ i kirken.
Politikerne skal ikke bestemme hvem præsterne skal gifte
og præstene skal ikke bestemme hvem der må blive gift.
Løsning: Total adskillelse af stat og kirke, så staten
fører deres egen liste over hvem der er "partnere" og
kirkerne har deres egne lister. Det ved Simon Emil også
godt, og hvis Liberal Alliance var liberale, var det også
deres politik, men det tør de ikke sige, for de ved godt
at de efter et valg skal samarbejde med DF og de konservative.
| |
S.A.Thomsen (05-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 05-10-10 20:20 |
|
On Tue, 05 Oct 2010 20:58:58 +0200, Bertel Brander wrote:
>> I en meningsmåling står Anders Samuelsens Liberal Alliance nu til at få
>> 7,4% af stemmerne, mod kun 6,1% til Lene Espersens Konservative
>> Folkeparti.
>
> Den store opbakning varer kun indtil en eller anden
> spørger LA hvordan de vil komme igennem med deres
> 40% skat, og LA må bryde sammen og tilstå at der
> ikke er nogen som helst chance for nedsatte skatter
> de første mange år.
Hvorfor får du ikke et fedt job som spindoktor, når du nu "ved" så meget om
økonomisk politik.? 
>> På den økonomiske politiks område er de to partier temmelig ens, mens
>> Liberal Alliance med Simon Emil Ammitzbøll blandt topfigurerne på
>> værdipolitikken unægtelig er noget mere »moderne«. Se blot på holdningen
>> til at lade to personer af samme køn indgå /ægteskab/ i kirken.
>
> Politikerne skal ikke bestemme hvem præsterne skal gifte
Øhhh. Er det ikke det der står i Grundloven.?
> og præstene skal ikke bestemme hvem der må blive gift.
Korrekt. Det skal Folketinget.
> Løsning: Total adskillelse af stat og kirke, så staten
> fører deres egen liste over hvem der er "partnere" og
> kirkerne har deres egne lister.
Er der da reelt ikke "to lister" i dag.?
>Det ved Simon Emil også
> godt, og hvis Liberal Alliance var liberale, var det også
> deres politik, men det tør de ikke sige, for de ved godt
> at de efter et valg skal samarbejde med DF og de konservative.
Det er utroligt så klog du TROR du er.
| |
Bertel Brander (05-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 05-10-10 20:28 |
|
Den 05-10-2010 21:19, S.A.Thomsen skrev:
> On Tue, 05 Oct 2010 20:58:58 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>> I en meningsmåling står Anders Samuelsens Liberal Alliance nu til at få
>>> 7,4% af stemmerne, mod kun 6,1% til Lene Espersens Konservative
>>> Folkeparti.
>>
>> Den store opbakning varer kun indtil en eller anden
>> spørger LA hvordan de vil komme igennem med deres
>> 40% skat, og LA må bryde sammen og tilstå at der
>> ikke er nogen som helst chance for nedsatte skatter
>> de første mange år.
>
> Hvorfor får du ikke et fedt job som spindoktor, når du nu "ved" så meget om
> økonomisk politik.?
Thomens kom med endnu en komplet irrelevant kommentar.
>>> På den økonomiske politiks område er de to partier temmelig ens, mens
>>> Liberal Alliance med Simon Emil Ammitzbøll blandt topfigurerne på
>>> værdipolitikken unægtelig er noget mere »moderne«. Se blot på holdningen
>>> til at lade to personer af samme køn indgå /ægteskab/ i kirken.
>>
>> Politikerne skal ikke bestemme hvem præsterne skal gifte
>
> Øhhh. Er det ikke det der står i Grundloven.?
Vi tager den lige en gang til, så selv Thomsen burde
have en chance for at forstå det: Politikerne burde
ikke have nogen indflydelse på hvem præsterne skal
gifte, uanset hvad der måtte stå i grundloven.
>> og præstene skal ikke bestemme hvem der må blive gift.
>
> Korrekt. Det skal Folketinget.
Pointen er at folketinget og politikerne ikke skal blande
sig i hvem præsterne synes de har lyst til at gifte.
>> Løsning: Total adskillelse af stat og kirke, så staten
>> fører deres egen liste over hvem der er "partnere" og
>> kirkerne har deres egne lister.
>
> Er der da reelt ikke "to lister" i dag.?
Nej
>> Det ved Simon Emil også
>> godt, og hvis Liberal Alliance var liberale, var det også
>> deres politik, men det tør de ikke sige, for de ved godt
>> at de efter et valg skal samarbejde med DF og de konservative.
>
> Det er utroligt så klog du TROR du er.
Thomsen kom med endnu en komplet irrelevant kommentar.
| |
S.A.Thomsen (05-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 05-10-10 21:12 |
|
On Tue, 05 Oct 2010 21:27:58 +0200, Bertel Brander wrote:
>>>> I en meningsmåling står Anders Samuelsens Liberal Alliance nu til at få
>>>> 7,4% af stemmerne, mod kun 6,1% til Lene Espersens Konservative
>>>> Folkeparti.
>>>
>>> Den store opbakning varer kun indtil en eller anden
>>> spørger LA hvordan de vil komme igennem med deres
>>> 40% skat, og LA må bryde sammen og tilstå at der
>>> ikke er nogen som helst chance for nedsatte skatter
>>> de første mange år.
>>
>> Hvorfor får du ikke et fedt job som spindoktor, når du nu "ved" så meget om
>> økonomisk politik.?
>
> Thomens kom med endnu en komplet irrelevant kommentar.
Er det nu irrelevant at kritisere dine skråsikre påstande, der er uden den
mindste dokumentation.?
>>>> På den økonomiske politiks område er de to partier temmelig ens, mens
>>>> Liberal Alliance med Simon Emil Ammitzbøll blandt topfigurerne på
>>>> værdipolitikken unægtelig er noget mere »moderne«. Se blot på holdningen
>>>> til at lade to personer af samme køn indgå /ægteskab/ i kirken.
>>>
>>> Politikerne skal ikke bestemme hvem præsterne skal gifte
>>
>> Øhhh. Er det ikke det der står i Grundloven.?
>
> Vi tager den lige en gang til, så selv Thomsen burde
> have en chance for at forstå det: Politikerne burde
> ikke have nogen indflydelse på hvem præsterne skal
> gifte, uanset hvad der måtte stå i grundloven.
Du siger altså at politikerne ikke BØR have indflydelse på det, selvom
Grundloven siger at de HAR indflydelse på det. 
>>> og præstene skal ikke bestemme hvem der må blive gift.
>>
>> Korrekt. Det skal Folketinget.
>
> Pointen er at folketinget og politikerne ikke skal blande
> sig i hvem præsterne synes de har lyst til at gifte.
Mener du også at staten skal blande sig udenom, hvis en
"kirke/moske/whatever" vil gifte voksne mænd med spædbørn.?
Eller gifte en mand med flere koner.?
Selvfølgelig skal staten blande sig hvis det har lovmæssige/samfundsmæssige
konsekvenser.
>>> Løsning: Total adskillelse af stat og kirke, så staten
>>> fører deres egen liste over hvem der er "partnere" og
>>> kirkerne har deres egne lister.
>>
>> Er der da reelt ikke "to lister" i dag.?
>
> Nej
Øhhh. Jo.
Registreret partnerskab er da en "stats-liste" som kirken ikke har del i.
>>> Det ved Simon Emil også
>>> godt, og hvis Liberal Alliance var liberale, var det også
>>> deres politik, men det tør de ikke sige, for de ved godt
>>> at de efter et valg skal samarbejde med DF og de konservative.
>>
>> Det er utroligt så klog du TROR du er.
>
> Thomsen kom med endnu en komplet irrelevant kommentar.
Er det irrelevant at kritisere dine tåbelige "bedrevidende" påstande.?
| |
Bertel Brander (05-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 05-10-10 21:37 |
|
Den 05-10-2010 22:12, S.A.Thomsen skrev:
> On Tue, 05 Oct 2010 21:27:58 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>>>> I en meningsmåling står Anders Samuelsens Liberal Alliance nu til at få
>>>>> 7,4% af stemmerne, mod kun 6,1% til Lene Espersens Konservative
>>>>> Folkeparti.
>>>>
>>>> Den store opbakning varer kun indtil en eller anden
>>>> spørger LA hvordan de vil komme igennem med deres
>>>> 40% skat, og LA må bryde sammen og tilstå at der
>>>> ikke er nogen som helst chance for nedsatte skatter
>>>> de første mange år.
>>>
>>> Hvorfor får du ikke et fedt job som spindoktor, når du nu "ved" så meget om
>>> økonomisk politik.?
>>
>> Thomens kom med endnu en komplet irrelevant kommentar.
>
> Er det nu irrelevant at kritisere dine skråsikre påstande
Hvis Thomsen prøvede at forholde dig til mine påstande,
ville det ikke være irrelevant.
>>>>> På den økonomiske politiks område er de to partier temmelig ens, mens
>>>>> Liberal Alliance med Simon Emil Ammitzbøll blandt topfigurerne på
>>>>> værdipolitikken unægtelig er noget mere »moderne«. Se blot på holdningen
>>>>> til at lade to personer af samme køn indgå /ægteskab/ i kirken.
>>>>
>>>> Politikerne skal ikke bestemme hvem præsterne skal gifte
>>>
>>> Øhhh. Er det ikke det der står i Grundloven.?
>>
>> Vi tager den lige en gang til, så selv Thomsen burde
>> have en chance for at forstå det: Politikerne burde
>> ikke have nogen indflydelse på hvem præsterne skal
>> gifte, uanset hvad der måtte stå i grundloven.
>
> Du siger altså at politikerne ikke BØR have indflydelse på det, selvom
> Grundloven siger at de HAR indflydelse på det.
Ja, jeg siger at loven bør laves om, så politikerne
ikke længere har indflydelse på hvem præsterne skal
og må vie. Det er sådan set det poltik går ud på, at
diskutere hvordan tingene bør være.
>>>> og præstene skal ikke bestemme hvem der må blive gift.
>>>
>>> Korrekt. Det skal Folketinget.
>>
>> Pointen er at folketinget og politikerne ikke skal blande
>> sig i hvem præsterne synes de har lyst til at gifte.
>
> Mener du også at staten skal blande sig udenom, hvis en
> "kirke/moske/whatever" vil gifte voksne mænd med spædbørn.?
Jeg er sådan set ligeglad med hvem præsterne gifter,
det der betyder noget er hvem samfundet/staten anser
for at være "partnere". For at det kan lade sig gøre
er man naturligvis nødt til at adskille de to systemer,
det burde sådan set være klar liberal politik.
> Selvfølgelig skal staten blande sig hvis det har lovmæssige/samfundsmæssige
> konsekvenser.
Hvis det har nogen samfundsmæssige konsekvenser, så ja,
men det har ikke i sig selv nogen samfundsmæssig betydning
at en person der kalder sig præst, siger to personer er
blevet gift.
>>>> Løsning: Total adskillelse af stat og kirke, så staten
>>>> fører deres egen liste over hvem der er "partnere" og
>>>> kirkerne har deres egne lister.
>>>
>>> Er der da reelt ikke "to lister" i dag.?
>>
>> Nej
>
> Øhhh. Jo.
>
> Registreret partnerskab er da en "stats-liste" som kirken ikke har del i.
Loven er sådan at det er staten der bestemmer om to
personer kan blive gift, og hvis staten siger at de
kan, så skal præsten vie dem.
>>>> Det ved Simon Emil også
>>>> godt, og hvis Liberal Alliance var liberale, var det også
>>>> deres politik, men det tør de ikke sige, for de ved godt
>>>> at de efter et valg skal samarbejde med DF og de konservative.
>>>
>>> Det er utroligt så klog du TROR du er.
>>
>> Thomsen kom med endnu en komplet irrelevant kommentar.
>
> Er det irrelevant at kritisere dine tåbelige "bedrevidende" påstande.?
Hvis Thomsen prøvede at forholde sig til mine "påstande"
havde det ikke været irrelevant.
| |
S.A.Thomsen (06-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 06-10-10 08:05 |
|
On Tue, 05 Oct 2010 22:37:16 +0200, Bertel Brander wrote:
>>>>> Den store opbakning varer kun indtil en eller anden
>>>>> spørger LA hvordan de vil komme igennem med deres
>>>>> 40% skat, og LA må bryde sammen og tilstå at der
>>>>> ikke er nogen som helst chance for nedsatte skatter
>>>>> de første mange år.
>>>>
>>>> Hvorfor får du ikke et fedt job som spindoktor, når du nu "ved" så meget om
>>>> økonomisk politik.?
>>>
>>> Thomens kom med endnu en komplet irrelevant kommentar.
>>
>> Er det nu irrelevant at kritisere dine skråsikre påstande
>
> Hvis Thomsen prøvede at forholde dig til mine påstande,
> ville det ikke være irrelevant.
Jeg forholder mig da netop til dine påstande, og påpeger at du ikke har det
mindste der understøtter din påstand.
>>> Vi tager den lige en gang til, så selv Thomsen burde
>>> have en chance for at forstå det: Politikerne burde
>>> ikke have nogen indflydelse på hvem præsterne skal
>>> gifte, uanset hvad der måtte stå i grundloven.
>>
>> Du siger altså at politikerne ikke BØR have indflydelse på det, selvom
>> Grundloven siger at de HAR indflydelse på det.
>
> Ja, jeg siger at loven bør laves om, så politikerne
> ikke længere har indflydelse på hvem præsterne skal
> og må vie. Det er sådan set det poltik går ud på, at
> diskutere hvordan tingene bør være.
Det er da reelt nok at mene det, men det var ikke det du skrev.
Du skrev jo: "Politikerne burde ikke have nogen indflydelse på hvem
præsterne skal gifte, UANSET hvad der måtte stå i grundloven".
>>>>> og præstene skal ikke bestemme hvem der må blive gift.
>>>>
>>>> Korrekt. Det skal Folketinget.
>>>
>>> Pointen er at folketinget og politikerne ikke skal blande
>>> sig i hvem præsterne synes de har lyst til at gifte.
>>
>> Mener du også at staten skal blande sig udenom, hvis en
>> "kirke/moske/whatever" vil gifte voksne mænd med spædbørn.?
>
> Jeg er sådan set ligeglad med hvem præsterne gifter,
> det der betyder noget er hvem samfundet/staten anser
> for at være "partnere".
Det kan jeg da godt være enig i, HVIS det at være religiøst "gift" ikke
havde lovmæssig/samfundsmæssig indflydelse.
>For at det kan lade sig gøre
> er man naturligvis nødt til at adskille de to systemer,
> det burde sådan set være klar liberal politik.
>
>> Selvfølgelig skal staten blande sig hvis det har lovmæssige/samfundsmæssige
>> konsekvenser.
>
> Hvis det har nogen samfundsmæssige konsekvenser, så ja,
> men det har ikke i sig selv nogen samfundsmæssig betydning
> at en person der kalder sig præst, siger to personer er
> blevet gift.
I dag har det. F.eks. Skattemæssige, arveretslige og forældremyndighed
(offentlige tilskud).
>>>>> Løsning: Total adskillelse af stat og kirke, så staten
>>>>> fører deres egen liste over hvem der er "partnere" og
>>>>> kirkerne har deres egne lister.
>>>>
>>>> Er der da reelt ikke "to lister" i dag.?
>>>
>>> Nej
>>
>> Øhhh. Jo.
>>
>> Registreret partnerskab er da en "stats-liste" som kirken ikke har del i.
>
> Loven er sådan at det er staten der bestemmer om to
> personer kan blive gift,
Men det ændrer da ikke på at der reelt er 2 "lister".
>og hvis staten siger at de
> kan, så skal præsten vie dem.
Øhhhh. Nej. Hvis staten siger at de KAN (hvis de vil), så SKAL de da ikke
(hvis de IKKE vil).
>>>>> Det ved Simon Emil også
>>>>> godt, og hvis Liberal Alliance var liberale, var det også
>>>>> deres politik, men det tør de ikke sige, for de ved godt
>>>>> at de efter et valg skal samarbejde med DF og de konservative.
>>>>
>>>> Det er utroligt så klog du TROR du er.
>>>
>>> Thomsen kom med endnu en komplet irrelevant kommentar.
>>
>> Er det irrelevant at kritisere dine tåbelige "bedrevidende" påstande.?
>
> Hvis Thomsen prøvede at forholde sig til mine "påstande"
> havde det ikke været irrelevant.
Det er altså "irrelevant" at kritisere dine påstande.
| |
Bertel Brander (06-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 06-10-10 19:00 |
|
Den 06-10-2010 09:05, S.A.Thomsen skrev:
> On Tue, 05 Oct 2010 22:37:16 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>>>>> Den store opbakning varer kun indtil en eller anden
>>>>>> spørger LA hvordan de vil komme igennem med deres
>>>>>> 40% skat, og LA må bryde sammen og tilstå at der
>>>>>> ikke er nogen som helst chance for nedsatte skatter
>>>>>> de første mange år.
>>>>>
>>>>> Hvorfor får du ikke et fedt job som spindoktor, når du nu "ved" så meget om
>>>>> økonomisk politik.?
>>>>
>>>> Thomens kom med endnu en komplet irrelevant kommentar.
>>>
>>> Er det nu irrelevant at kritisere dine skråsikre påstande
>>
>> Hvis Thomsen prøvede at forholde dig til mine påstande,
>> ville det ikke være irrelevant.
>
> Jeg forholder mig da netop til dine påstande, og påpeger at du ikke har det
> mindste der understøtter din påstand.
Nej, du forholder dig på ingen måde til indholdet
i mine "påstande".
>>>> Vi tager den lige en gang til, så selv Thomsen burde
>>>> have en chance for at forstå det: Politikerne burde
>>>> ikke have nogen indflydelse på hvem præsterne skal
>>>> gifte, uanset hvad der måtte stå i grundloven.
>>>
>>> Du siger altså at politikerne ikke BØR have indflydelse på det, selvom
>>> Grundloven siger at de HAR indflydelse på det.
>>
>> Ja, jeg siger at loven bør laves om, så politikerne
>> ikke længere har indflydelse på hvem præsterne skal
>> og må vie. Det er sådan set det poltik går ud på, at
>> diskutere hvordan tingene bør være.
>
> Det er da reelt nok at mene det, men det var ikke det du skrev.
Jo, det var præcist det jeg skrev.
>>>>>> og præstene skal ikke bestemme hvem der må blive gift.
>>>>>
>>>>> Korrekt. Det skal Folketinget.
>>>>
>>>> Pointen er at folketinget og politikerne ikke skal blande
>>>> sig i hvem præsterne synes de har lyst til at gifte.
>>>
>>> Mener du også at staten skal blande sig udenom, hvis en
>>> "kirke/moske/whatever" vil gifte voksne mænd med spædbørn.?
>>
>> Jeg er sådan set ligeglad med hvem præsterne gifter,
>> det der betyder noget er hvem samfundet/staten anser
>> for at være "partnere".
>
> Det kan jeg da godt være enig i, HVIS det at være religiøst "gift" ikke
> havde lovmæssig/samfundsmæssig indflydelse.
Vi tager den lige en gang til: Jeg udtaler mig udelukkende
om hvordan det burde være, jeg udtaler mig ikke om hvordan
det er, det er netop det der er formålet med politik. Det
interessante er at jeg mener at samfundet/staten og kirken
skal adskilles, så den ene part ikke skal blande sig i hvem
de andre skal/må vie.
>> For at det kan lade sig gøre
>> er man naturligvis nødt til at adskille de to systemer,
>> det burde sådan set være klar liberal politik.
>>
>>> Selvfølgelig skal staten blande sig hvis det har lovmæssige/samfundsmæssige
>>> konsekvenser.
>>
>> Hvis det har nogen samfundsmæssige konsekvenser, så ja,
>> men det har ikke i sig selv nogen samfundsmæssig betydning
>> at en person der kalder sig præst, siger to personer er
>> blevet gift.
>
> I dag har det. F.eks. Skattemæssige, arveretslige og forældremyndighed
> (offentlige tilskud).
Vi tager den lige en gang til: Jeg udtaler mig ikke om hvordan
det er, jeg udtaler mig om hvordan jeg mener det bør være. Jeg
ved godt at du har en indgroet aversion imod at udtale dig om
hvordan du mener samfundet burde være indrette, og at du ønsker
at samfundet for altid ser ud som det gør nu (eller måske som
det gjorde på Morten Korchs tid), men formålet med at diskutere
politik er netop at diskutere hvordan samfundet burde være
indrettet.
>>>>>> Det ved Simon Emil også
>>>>>> godt, og hvis Liberal Alliance var liberale, var det også
>>>>>> deres politik, men det tør de ikke sige, for de ved godt
>>>>>> at de efter et valg skal samarbejde med DF og de konservative.
>>>>>
>>>>> Det er utroligt så klog du TROR du er.
>>>>
>>>> Thomsen kom med endnu en komplet irrelevant kommentar.
>>>
>>> Er det irrelevant at kritisere dine tåbelige "bedrevidende" påstande.?
>>
>> Hvis Thomsen prøvede at forholde sig til mine "påstande"
>> havde det ikke været irrelevant.
>
> Det er altså "irrelevant" at kritisere dine påstande.
Det er ikke irrelevant at kritisere indholdet i mine
påstande, men det er ikke det du gør.
| |
S.A.Thomsen (06-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 06-10-10 21:14 |
|
On Wed, 06 Oct 2010 19:59:35 +0200, Bertel Brander wrote:
>>>>>>> Den store opbakning varer kun indtil en eller anden
>>>>>>> spørger LA hvordan de vil komme igennem med deres
>>>>>>> 40% skat, og LA må bryde sammen og tilstå at der
>>>>>>> ikke er nogen som helst chance for nedsatte skatter
>>>>>>> de første mange år.
>>>>>>
>>>>>> Hvorfor får du ikke et fedt job som spindoktor, når du nu "ved" så meget om
>>>>>> økonomisk politik.?
>>>>>
>>>>> Thomens kom med endnu en komplet irrelevant kommentar.
>>>>
>>>> Er det nu irrelevant at kritisere dine skråsikre påstande
>>>
>>> Hvis Thomsen prøvede at forholde dig til mine påstande,
>>> ville det ikke være irrelevant.
>>
>> Jeg forholder mig da netop til dine påstande, og påpeger at du ikke har det
>> mindste der understøtter din påstand.
>
> Nej, du forholder dig på ingen måde til indholdet
> i mine "påstande".
Indholdet.???
Du mener altså at hvis nogen påstod at månen var lavet af grøn ost, så
skulle man forholde sig til de fysiske forhold for grøn ost.  ))
Jeg konstanterede bare at din påstand var uden det fjerneste hold i
virkeligheden.
>>>>> Vi tager den lige en gang til, så selv Thomsen burde
>>>>> have en chance for at forstå det: Politikerne burde
>>>>> ikke have nogen indflydelse på hvem præsterne skal
>>>>> gifte, uanset hvad der måtte stå i grundloven.
>>>>
>>>> Du siger altså at politikerne ikke BØR have indflydelse på det, selvom
>>>> Grundloven siger at de HAR indflydelse på det.
>>>
>>> Ja, jeg siger at loven bør laves om, så politikerne
>>> ikke længere har indflydelse på hvem præsterne skal
>>> og må vie. Det er sådan set det poltik går ud på, at
>>> diskutere hvordan tingene bør være.
>>
>> Det er da reelt nok at mene det, men det var ikke det du skrev.
>
> Jo, det var præcist det jeg skrev.
Nej.!!!
Du skrev at politikerne ikke bør blande sig, UANSET at Grundloven siger at
de skal.
>>> Jeg er sådan set ligeglad med hvem præsterne gifter,
>>> det der betyder noget er hvem samfundet/staten anser
>>> for at være "partnere".
>>
>> Det kan jeg da godt være enig i, HVIS det at være religiøst "gift" ikke
>> havde lovmæssig/samfundsmæssig indflydelse.
>
> Vi tager den lige en gang til: Jeg udtaler mig udelukkende
> om hvordan det burde være, jeg udtaler mig ikke om hvordan
> det er, det er netop det der er formålet med politik. Det
> interessante er at jeg mener at samfundet/staten og kirken
> skal adskilles, så den ene part ikke skal blande sig i hvem
> de andre skal/må vie.
Det kan vi da godt blive enige om, HVIS kirkens "vielser" IKKE har nogen
lovmæssig/samfundsmæssig indflydelse. Det har det jo i dag.
<snip gentagelser>
>>>> Er det irrelevant at kritisere dine tåbelige "bedrevidende" påstande.?
>>>
>>> Hvis Thomsen prøvede at forholde sig til mine "påstande"
>>> havde det ikke været irrelevant.
>>
>> Det er altså "irrelevant" at kritisere dine påstande.
>
> Det er ikke irrelevant at kritisere indholdet i mine
> påstande, men det er ikke det du gør.
Jeg kritiserer jo netop MANGLEN på indhold i dine påstande.
| |
Bertel Brander (06-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 06-10-10 21:34 |
|
Den 06-10-2010 22:14, S.A.Thomsen skrev:
>>>>>>> Hvorfor får du ikke et fedt job som spindoktor, når du nu "ved" så meget om
>>>>>>> økonomisk politik.?
>>>>>>
>>>>>> Thomens kom med endnu en komplet irrelevant kommentar.
>>>>>
>>>>> Er det nu irrelevant at kritisere dine skråsikre påstande
>>>>
>>>> Hvis Thomsen prøvede at forholde dig til mine påstande,
>>>> ville det ikke være irrelevant.
>>>
>>> Jeg forholder mig da netop til dine påstande, og påpeger at du ikke har det
>>> mindste der understøtter din påstand.
>>
>> Nej, du forholder dig på ingen måde til indholdet
>> i mine "påstande".
>
> Indholdet.???
>
> Du mener altså at hvis nogen påstod at månen var lavet af grøn ost, så
> skulle man forholde sig til de fysiske forhold for grøn ost. ))
>
> Jeg konstanterede bare at din påstand var uden det fjerneste hold i
> virkeligheden.
Thomsen undlog endnu engang at forholde dig til det han
foregiver at "svare" på.
>>>>>> Vi tager den lige en gang til, så selv Thomsen burde
>>>>>> have en chance for at forstå det: Politikerne burde
>>>>>> ikke have nogen indflydelse på hvem præsterne skal
>>>>>> gifte, uanset hvad der måtte stå i grundloven.
>>>>>
>>>>> Du siger altså at politikerne ikke BØR have indflydelse på det, selvom
>>>>> Grundloven siger at de HAR indflydelse på det.
>>>>
>>>> Ja, jeg siger at loven bør laves om, så politikerne
>>>> ikke længere har indflydelse på hvem præsterne skal
>>>> og må vie. Det er sådan set det poltik går ud på, at
>>>> diskutere hvordan tingene bør være.
>>>
>>> Det er da reelt nok at mene det, men det var ikke det du skrev.
>>
>> Jo, det var præcist det jeg skrev.
>
> Nej.!!!
>
> Du skrev at politikerne ikke bør blande sig, UANSET at Grundloven siger at
> de skal.
Jeg gentager lige, endnu en gang til ære for Thomsen: Jeg
udtalte mig om hvordan jeg mener at det burde være, jeg
skrev at jeg ikke mener at politikere blande sig i hvem
præsterne vil/skal/må vie. Hvis det kræver at grundloven
bliver lavet om, så må vi lave grundloven om.
>>>> Jeg er sådan set ligeglad med hvem præsterne gifter,
>>>> det der betyder noget er hvem samfundet/staten anser
>>>> for at være "partnere".
>>>
>>> Det kan jeg da godt være enig i, HVIS det at være religiøst "gift" ikke
>>> havde lovmæssig/samfundsmæssig indflydelse.
>>
>> Vi tager den lige en gang til: Jeg udtaler mig udelukkende
>> om hvordan det burde være, jeg udtaler mig ikke om hvordan
>> det er, det er netop det der er formålet med politik. Det
>> interessante er at jeg mener at samfundet/staten og kirken
>> skal adskilles, så den ene part ikke skal blande sig i hvem
>> de andre skal/må vie.
>
> Det kan vi da godt blive enige om, HVIS kirkens "vielser" IKKE har nogen
> lovmæssig/samfundsmæssig indflydelse. Det har det jo i dag.
Ja, det har det i dag, men det er netop det jeg vil lave om.
>>>>> Er det irrelevant at kritisere dine tåbelige "bedrevidende" påstande.?
>>>>
>>>> Hvis Thomsen prøvede at forholde sig til mine "påstande"
>>>> havde det ikke været irrelevant.
>>>
>>> Det er altså "irrelevant" at kritisere dine påstande.
>>
>> Det er ikke irrelevant at kritisere indholdet i mine
>> påstande, men det er ikke det du gør.
>
> Jeg kritiserer jo netop MANGLEN på indhold i dine påstande.
Thomsen undlod igen at forholde sig til det han foregiver
at svare på.
| |
S.A.Thomsen (07-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 07-10-10 07:55 |
|
On Wed, 06 Oct 2010 22:34:00 +0200, Bertel Brander wrote:
>>> Nej, du forholder dig på ingen måde til indholdet
>>> i mine "påstande".
>>
>> Indholdet.???
>>
>> Du mener altså at hvis nogen påstod at månen var lavet af grøn ost, så
>> skulle man forholde sig til de fysiske forhold for grøn ost. ))
>>
>> Jeg konstanterede bare at din påstand var uden det fjerneste hold i
>> virkeligheden.
>
> Thomsen undlog endnu engang at forholde dig til det han
> foregiver at "svare" på.
Økseskaft.???
>> Du skrev at politikerne ikke bør blande sig, UANSET at Grundloven siger at
>> de skal.
>
> Jeg gentager lige, endnu en gang til ære for Thomsen: Jeg
> udtalte mig om hvordan jeg mener at det burde være, jeg
> skrev at jeg ikke mener at politikere blande sig i hvem
> præsterne vil/skal/må vie. Hvis det kræver at grundloven
> bliver lavet om, så må vi lave grundloven om.
Det var IKKE det du skrev.
<snip gentagelser>
| |
Bertel Brander (07-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 07-10-10 18:54 |
|
Den 07-10-2010 08:55, S.A.Thomsen skrev:
> On Wed, 06 Oct 2010 22:34:00 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>>> Nej, du forholder dig på ingen måde til indholdet
>>>> i mine "påstande".
>>>
>>> Indholdet.???
>>>
>>> Du mener altså at hvis nogen påstod at månen var lavet af grøn ost, så
>>> skulle man forholde sig til de fysiske forhold for grøn ost. ))
>>>
>>> Jeg konstanterede bare at din påstand var uden det fjerneste hold i
>>> virkeligheden.
>>
>> Thomsen undlog endnu engang at forholde dig til det han
>> foregiver at "svare" på.
>
> Økseskaft.???
Igen, igen undlog Thomsen at forholde sig til indholdet
i det han foregiver at svare på.
>>> Du skrev at politikerne ikke bør blande sig, UANSET at Grundloven siger at
>>> de skal.
>>
>> Jeg gentager lige, endnu en gang til ære for Thomsen: Jeg
>> udtalte mig om hvordan jeg mener at det burde være, jeg
>> skrev at jeg ikke mener at politikere blande sig i hvem
>> præsterne vil/skal/må vie. Hvis det kræver at grundloven
>> bliver lavet om, så må vi lave grundloven om.
>
> Det var IKKE det du skrev.
Det interessante ved Thomsen er at han med lethed kan
poste 10 indlæg i samme gren af en tråd, uden på noget
tidspunkt at forholde sig til det der bliver skrevet,
men udelukkende kommenterer om andre skriver det de
skriver.
| |
S.A.Thomsen (07-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 07-10-10 19:05 |
|
On Thu, 07 Oct 2010 19:53:44 +0200, Bertel Brander wrote:
<snip ævle-bævle>
Hmmmmm. Der var ikke mere tilbage.
EOD
| |
Kim Larsen \(på AltB~ (05-10-2010)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 05-10-10 21:07 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1egi8mpyv71e2$.bioe48fi0cyx$.dlg@40tude.net
>
> Det er utroligt så klog du TROR du er.
Nå nu er Bertel Brander også dum. Og han forstår INTET ! Så kender vi
kontanthjælpsmodtager Thomsen igen... LOL
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krigsdeltagelse(r) NU ! E-mail: kl2607@gmail.com
| |
S.A.Thomsen (05-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 05-10-10 21:17 |
|
On Tue, 5 Oct 2010 22:06:32 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:
>> Det er utroligt så klog du TROR du er.
>
> Nå nu er Bertel Brander også dum.
Der har han da været længe.
Hvorfor klippede du lige hans fantasifulde påstand, som jeg kritiserede,
væk.?
Var det fordi du ellers ikke kunne angribe mig, uden at se dum ud selv.?
>Og han forstår INTET ! Så kender vi
> kontanthjælpsmodtager Thomsen igen... LOL
Kan du ikke selv se det tåbelige i Branders "bedrevidende" påstande, eller
kom du KUN på banen for at kaste med mudder.?
| |
Per Rønne (06-10-2010)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-10-10 06:35 |
|
Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> Den 05-10-2010 06:43, Per Rønne skrev:
> > I en meningsmåling står Anders Samuelsens Liberal Alliance nu til at få
> > 7,4% af stemmerne, mod kun 6,1% til Lene Espersens Konservative
> > Folkeparti.
>
> Den store opbakning varer kun indtil en eller anden spørger LA hvordan de
> vil komme igennem med deres 40% skat, og LA må bryde sammen og tilstå at
> der ikke er nogen som helst chance for nedsatte skatter de første mange
> år.
Det spørgsmål er forlængst besvaret. De vil pragmatisk arbejde for et
lavere skattetryk, og især for afskaffelsen af topskatten. De er ikke et
alt-eller-intet parti.
> > På den økonomiske politiks område er de to partier temmelig ens, mens
> > Liberal Alliance med Simon Emil Ammitzbøll blandt topfigurerne på
> > værdipolitikken unægtelig er noget mere »moderne«. Se blot på holdningen
> > til at lade to personer af samme køn indgå /ægteskab/ i kirken.
>
> Politikerne skal ikke bestemme hvem præsterne skal gifte
> og præstene skal ikke bestemme hvem der må blive gift.
Præsterne må efter gældende lovgivning ikke vie to personer af samme
køn; det er et spørgsmål om at ændre denne lovgivning, så de får
/retten/, men ikke pligten, til at gøre det.
For trossamfund uden for folkekirken må det være op til deres kompetente
forsamlinger at beslutte sig for om de vil bruge en sådan bemyndigelse
eller ej. Folkekirkens særlige struktur uden synode gør at det må være
op til den enkelte præst.
> Løsning: Total adskillelse af stat og kirke,
Kræver en grundlovsændring, som næppe kommer i vor levetid.
> så staten fører deres egen liste over hvem der er "partnere" og kirkerne
> har deres egne lister.
Oplysninger over hvem der er gift ligger i folkeregistret, og skal
naturligvis fortsat ligge der. Der er trods alt juridiske konsekvenser
af at være gift.
> Det ved Simon Emil også godt, og hvis Liberal Alliance var liberale, var
> det også deres politik, men det tør de ikke sige, for de ved godt at de
> efter et valg skal samarbejde med DF og de konservative.
Nu er det næppe dig der skal bestemme hvad det vil sige at være
»liberal«. Ligger du ikke selv et sted mellem SF og Enhedslisten? To
partier der i øvrigt selv går ind for lovændringen, der i øvrigt støttes
af alle uden for VKO. Samt en del medlemmer af Venstres
folketingsgruppe.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
| |
Bertel Brander (06-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 06-10-10 18:52 |
|
Den 06-10-2010 07:35, Per Rønne skrev:
> Bertel Brander<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Den 05-10-2010 06:43, Per Rønne skrev:
>>> I en meningsmåling står Anders Samuelsens Liberal Alliance nu til at få
>>> 7,4% af stemmerne, mod kun 6,1% til Lene Espersens Konservative
>>> Folkeparti.
>>
>> Den store opbakning varer kun indtil en eller anden spørger LA hvordan de
>> vil komme igennem med deres 40% skat, og LA må bryde sammen og tilstå at
>> der ikke er nogen som helst chance for nedsatte skatter de første mange
>> år.
>
> Det spørgsmål er forlængst besvaret. De vil pragmatisk arbejde for et
> lavere skattetryk
Det bliver de sådan set nødt til, de er jo ingen chance
for at få et mindre samlet skattetryk de første mange
år, specielt ikke hvis de skal i regering med DF. Det
ved LA og deres vælgere også, men netop derfor er det
lidt mærkeligt at LA siger "skattelettelse" i hver
anden sætning, når de godt ved at det er komplet urealistisk.
>>> På den økonomiske politiks område er de to partier temmelig ens, mens
>>> Liberal Alliance med Simon Emil Ammitzbøll blandt topfigurerne på
>>> værdipolitikken unægtelig er noget mere »moderne«. Se blot på holdningen
>>> til at lade to personer af samme køn indgå /ægteskab/ i kirken.
>>
>> Politikerne skal ikke bestemme hvem præsterne skal gifte
>> og præstene skal ikke bestemme hvem der må blive gift.
>
> Præsterne må efter gældende lovgivning ikke vie to personer af samme
> køn; det er et spørgsmål om at ændre denne lovgivning, så de får
> /retten/, men ikke pligten, til at gøre det.
Man bør ændre lovgivningen så folketinget ikke skal
blande sig i hvem der skal eller må vie hvem.
>> Løsning: Total adskillelse af stat og kirke,
>
> Kræver en grundlovsændring, som næppe kommer i vor levetid.
Jo før jo bedre.
>> så staten fører deres egen liste over hvem der er "partnere" og kirkerne
>> har deres egne lister.
>
> Oplysninger over hvem der er gift ligger i folkeregistret, og skal
> naturligvis fortsat ligge der. Der er trods alt juridiske konsekvenser
> af at være gift.
Oplysning om hvem samfundet/staten anser for at være
partnere, skal naturligvis ligge i folkeregisteret,
så længe samfundet/staten har særlige regler for
folk de anser for at være partnere.
>> Det ved Simon Emil også godt, og hvis Liberal Alliance var liberale, var
>> det også deres politik, men det tør de ikke sige, for de ved godt at de
>> efter et valg skal samarbejde med DF og de konservative.
>
> Nu er det næppe dig der skal bestemme hvad det vil sige at være
> »liberal«.
Jeg skal naturligvis ikke bestemme hvad der er LAs
politik, men en adskillelse af stat og kirke, er et
klassisk liberalt synspunkt.
| |
N_B_DK (06-10-2010)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 06-10-10 19:08 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:4cacb748$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>men netop derfor er det
> lidt mærkeligt at LA siger "skattelettelse" i hver
> anden sætning, når de godt ved at det er komplet urealistisk.
Hvorfor er det urealistisk?, det kan lade sig gøre i alle andre lande....
--
MVH. N_B_DK
| |
Bertel Brander (06-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 06-10-10 19:58 |
|
Den 06-10-2010 20:08, N_B_DK skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
> news:4cacb748$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>> men netop derfor er det
>> lidt mærkeligt at LA siger "skattelettelse" i hver
>> anden sætning, når de godt ved at det er komplet urealistisk.
>
> Hvorfor er det urealistisk?,
Dels fordi der ikke er politisk flertal for det,
og dels fordi der ikke er økonomi til det, VKO har
givet mere end nok ufinansierede skattelettelser.
| |
N_B_DK (06-10-2010)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 06-10-10 20:50 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:4cacc6a9$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Dels fordi der ikke er politisk flertal for det,
> og dels fordi der ikke er økonomi til det, VKO har
> givet mere end nok ufinansierede skattelettelser.
Ok, det er jo rart at Dk er det eneste land i verdenen der virkelig har set
løsningen, det kan så undre at det går så meget bedre i stort set alle andre
lande vi normalt sammenligner os med, når nu det er den danske politik der
er løsningen.
--
MVH. N_B_DK
| |
Bertel Brander (06-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 06-10-10 20:55 |
|
Den 06-10-2010 21:50, N_B_DK skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
> news:4cacc6a9$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Dels fordi der ikke er politisk flertal for det,
>> og dels fordi der ikke er økonomi til det, VKO har
>> givet mere end nok ufinansierede skattelettelser.
>
> Ok, det er jo rart at Dk er det eneste land i verdenen der virkelig har
> set løsningen, det kan så undre at det går så meget bedre i stort set
> alle andre lande vi normalt sammenligner os med, når nu det er den
> danske politik der er løsningen.
Hvilke andre lande i verden, som vi normalt sammenligner os
med, har med succes sat skatten mere ned end Danmark?
Misforstå mig ikke, det er helt ok at give fantasifulde
løfter som LA gør, Jacob Haugaard havde f.eks. stor succes
med at love mere medvind på cykelstierne.
| |
Jens Bruun (06-10-2010)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 06-10-10 21:28 |
|
Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
4cacd42f$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> Hvilke andre lande i verden, som vi normalt sammenligner os
> med, har med succes sat skatten mere ned end Danmark?
Bl.a. Sverige. Men det har helt forbigået din opmærksomhed?
> Misforstå mig ikke, det er helt ok at give fantasifulde
> løfter som LA gør, Jacob Haugaard havde f.eks. stor succes
> med at love mere medvind på cykelstierne.
Men det er ikke fantasifuldt at tro, at problemerne løses ved yderligere at
brandbeskatte dét mindretal i befolkningen, der ved hårdt arbejde skraber
alle de penge hjem, der ender i flertallets uproduktive lommer?
Du er klar over, at Danmark allerede er i besiddelse af verdens højeste
skattetryk - ikke? Og at vores konkurrenceevne er ringere end stort set alle
andre europæiske landes, og at den stedse bliver ringere? Alt det ved du
selvfølgelig godt - ikke? Du udtaler dig bare mod bedre vidende, for du er
vel ikke bare et selvvalgt uoplyst fjols, der kører på automatpilot?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Bertel Brander (06-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 06-10-10 21:37 |
|
Den 06-10-2010 22:27, Jens Bruun skrev:
>> Misforstå mig ikke, det er helt ok at give fantasifulde
>> løfter som LA gør, Jacob Haugaard havde f.eks. stor succes
>> med at love mere medvind på cykelstierne.
>
> Men det er ikke fantasifuldt at tro, at problemerne løses ved yderligere at
> brandbeskatte dét mindretal i befolkningen, der ved hårdt arbejde skraber
> alle de penge hjem, der ender i flertallets uproduktive lommer?
Jeg taler ikke om/for yderligere beskatning.
> Du er klar over, at Danmark allerede er i besiddelse af verdens højeste
> skattetryk - ikke?
Jo heldigvis, forudsætningen for et moderne velfærdssamfund
med høj levestandard er et højt skattetryk.
> Og at vores konkurrenceevne er ringere end stort set alle
> andre europæiske landes, og at den stedse bliver ringere?
Det har sådan set ikke noget med skattetrykket at gøre.
>Alt det ved du
> selvfølgelig godt - ikke? Du udtaler dig bare mod bedre vidende, for du er
> vel ikke bare et selvvalgt uoplyst fjols, der kører på automatpilot?
Jo, det ved jeg alt sammen godt. Men det skal naturligvis
ikke forstyrre dig og LA i at drømme om skattelettelser,
uanset at i ved at det er helt urealistisk.
| |
Jens Bruun (06-10-2010)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 06-10-10 21:49 |
|
Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
4cacde03$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>> Men det er ikke fantasifuldt at tro, at problemerne løses ved
>> yderligere at brandbeskatte dét mindretal i befolkningen, der ved
>> hårdt arbejde skraber alle de penge hjem, der ender i flertallets
>> uproduktive lommer?
>
> Jeg taler ikke om/for yderligere beskatning.
Hov. Hvorfor klippede du dit spørgsmål om andre landes nedsættelse af skat
og mit svar derpå væk? Var det for ubekvemt?
>> Du er klar over, at Danmark allerede er i besiddelse af verdens
>> højeste skattetryk - ikke?
>
> Jo heldigvis, forudsætningen for et moderne velfærdssamfund
> med høj levestandard er et højt skattetryk.
Endnu et forsøg på at tale udenom. Men lad os da endelig bore lidt
yderligere i det: Er det forudsætningen for et moderne velfærdsamfund med
høj levestandard, at man har verdens højeste skattetryk? Og når du har
svaret på dét, kan du passende fortælle, om du synes, at Danmark har et mere
moderne velfærdssamfund med en højere levestandard end f.eks. Sverige.
>> Og at vores konkurrenceevne er ringere end stort set alle
>> andre europæiske landes, og at den stedse bliver ringere?
>
> Det har sådan set ikke noget med skattetrykket at gøre.
Du tager pis på mig. Det har da alt med skattetrykket at gøre. Sig ikke, du
ikke er uvidende om noget SÅ elementært.
>> Alt det ved du
>> selvfølgelig godt - ikke? Du udtaler dig bare mod bedre vidende, for
>> du er vel ikke bare et selvvalgt uoplyst fjols, der kører på
>> automatpilot?
>
> Jo, det ved jeg alt sammen godt. Men det skal naturligvis
> ikke forstyrre dig og LA i at drømme om skattelettelser,
> uanset at i ved at det er helt urealistisk.
Selvfølgelig er det ikke urealistisk. Andre lande har været lige så meget
ude at skide, som Danmark er lige nu, og der har man med succes sat skatten
ned. Du ved - li'ssom man gjorde i Sverige for nogle år siden.
Og når I sidder tilbage og er offentligt ansatte eller på anden form for
overførselsindkomst alle sammen, og der ikke længere er nogen tilbage i
landet, der gider udføre et ærligt stykke arbejde, fordi man bliver flået i
skat - tror du så ikke, at selv du begynder at se lyset? Alternativet er jo,
at du skal gå sulten i seng - og det kan jeg ikke forestille mig, du har
lyst til at opleve.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Bertel Brander (06-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 06-10-10 21:56 |
|
Den 06-10-2010 22:49, Jens Bruun skrev:
> Bertel Brander<bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
> 4cacde03$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>>> Men det er ikke fantasifuldt at tro, at problemerne løses ved
>>> yderligere at brandbeskatte dét mindretal i befolkningen, der ved
>>> hårdt arbejde skraber alle de penge hjem, der ender i flertallets
>>> uproduktive lommer?
>>
>> Jeg taler ikke om/for yderligere beskatning.
>
> Hov. Hvorfor klippede du dit spørgsmål om andre landes nedsættelse af skat
> og mit svar derpå væk?
Èt land "som vi normalt sammenligner os med" har sænket
skatten...
>>> Du er klar over, at Danmark allerede er i besiddelse af verdens
>>> højeste skattetryk - ikke?
>>
>> Jo heldigvis, forudsætningen for et moderne velfærdssamfund
>> med høj levestandard er et højt skattetryk.
>
> Endnu et forsøg på at tale udenom. Men lad os da endelig bore lidt
> yderligere i det: Er det forudsætningen for et moderne velfærdsamfund med
> høj levestandard, at man har verdens højeste skattetryk?
Ikke nødvendigvis verdens højeste, men et meget højt skattetryk
er nødvendigt.
> Og når du har
> svaret på dét, kan du passende fortælle, om du synes, at Danmark har et mere
> moderne velfærdssamfund med en højere levestandard end f.eks. Sverige.
De ligger vel nogenlunde på linje, også med hensyn til
skattetryk.
>>> Og at vores konkurrenceevne er ringere end stort set alle
>>> andre europæiske landes, og at den stedse bliver ringere?
>>
>> Det har sådan set ikke noget med skattetrykket at gøre.
>
> Du tager pis på mig.
Nej, jeg fortæller dig sandhenden.
>Det har da alt med skattetrykket at gøre. Sig ikke, du
> ikke er uvidende om noget SÅ elementært.
At du ikke kan tåle at høre sandheden er så dit problem.
>>> Alt det ved du
>>> selvfølgelig godt - ikke? Du udtaler dig bare mod bedre vidende, for
>>> du er vel ikke bare et selvvalgt uoplyst fjols, der kører på
>>> automatpilot?
>>
>> Jo, det ved jeg alt sammen godt. Men det skal naturligvis
>> ikke forstyrre dig og LA i at drømme om skattelettelser,
>> uanset at i ved at det er helt urealistisk.
>
> Selvfølgelig er det ikke urealistisk. Andre lande har været lige så meget
> ude at skide, som Danmark er lige nu, og der har man med succes sat skatten
> ned.
Er der andre lande end Sverige?
> Og når I sidder tilbage og er offentligt ansatte eller på anden form for
> overførselsindkomst alle sammen
Jeg er hverken offentlig ansat eller på overførselsindkomst.
| |
S.A.Thomsen (07-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 07-10-10 08:04 |
|
On Wed, 06 Oct 2010 22:56:22 +0200, Bertel Brander wrote:
>>>> Og at vores konkurrenceevne er ringere end stort set alle
>>>> andre europæiske landes, og at den stedse bliver ringere?
>>>
>>> Det har sådan set ikke noget med skattetrykket at gøre.
>>
>> Du tager pis på mig.
>
> Nej, jeg fortæller dig sandhenden.
>
>>Det har da alt med skattetrykket at gøre. Sig ikke, du
>> ikke er uvidende om noget SÅ elementært.
>
> At du ikke kan tåle at høre sandheden er så dit problem.
Jeg kan (næsten) ikke tro at du er SÅ uvidende.
| |
N_B_DK (07-10-2010)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 07-10-10 11:48 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:4cace275$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Èt land "som vi normalt sammenligner os med" har sænket
> skatten...
Hvis andre lande vi normalt sammeligner os med, har et betydeligt lavere
skattetryk end DK, hvorfor skal de så sætte det yderligere ned?
Det drejer sig ikke om hvor mange lande der har sat skatten ned, men hvad
skattetrykket er på for de pågældende lande, der er en meget stor forskel.
--
MVH. N_B_DK
| |
S.A.Thomsen (07-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 07-10-10 08:02 |
|
On Wed, 06 Oct 2010 22:37:25 +0200, Bertel Brander wrote:
>> Du er klar over, at Danmark allerede er i besiddelse af verdens højeste
>> skattetryk - ikke?
>
> Jo heldigvis, forudsætningen for et moderne velfærdssamfund
> med høj levestandard er et højt skattetryk.
Så må dit ideal-samfund jo have en skatteprocent på 100.
>> Og at vores konkurrenceevne er ringere end stort set alle
>> andre europæiske landes, og at den stedse bliver ringere?
>
> Det har sådan set ikke noget med skattetrykket at gøre.
Sikke dog noget ævl.
Når skattetrykket bliver højere, vil folk have mere i løn for deres
arbejde, hvilket gør varerne dyrere at producere. Forbrugerne køber så
samme vare fra en producent, der kan sælge den billigere.
DET forringer vores konkurrenceevne VÆSENTLIGT.
| |
Bertel Brander (07-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 07-10-10 18:51 |
|
Den 07-10-2010 09:02, S.A.Thomsen skrev:
> On Wed, 06 Oct 2010 22:37:25 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>> Du er klar over, at Danmark allerede er i besiddelse af verdens højeste
>>> skattetryk - ikke?
>>
>> Jo heldigvis, forudsætningen for et moderne velfærdssamfund
>> med høj levestandard er et højt skattetryk.
>
> Så må dit ideal-samfund jo have en skatteprocent på 100.
Nej.
>>> Og at vores konkurrenceevne er ringere end stort set alle
>>> andre europæiske landes, og at den stedse bliver ringere?
>>
>> Det har sådan set ikke noget med skattetrykket at gøre.
>
> Sikke dog noget ævl.
Sandheden er ilde hørt....
> Når skattetrykket bliver højere, vil folk have mere i løn for deres
> arbejde, hvilket gør varerne dyrere at producere. Forbrugerne køber så
> samme vare fra en producent, der kan sælge den billigere.
> DET forringer vores konkurrenceevne VÆSENTLIGT.
Sagen er jo at vi har nogle udgifter, til sundhedvæsen,
skoler, veje, osv. Skattetrykket hander om hvorvidt vi
skal betale for disse udgifter over skattebilletten,
eller direkte fra egen tegnebog. Et eksempel: Nogle
kommuner laver i disse år små veje om fra "offentlige"
veje hvor man betaler for vedligehold, snerydning, osv,
over skatten, til "private" veje, hvor man betaler for
disse udgifter direkte fra egen tegnebog. Ved at lave
vejene private, sparer kommunerne nogle penge, skatten
kan holdes nede, men samlet set er udgifterne de samme.
Det korte af det lange er at skatten er med til at fordele
udgifter og indtægter, og jo højere skattetryk, jo bedre
fordeling af udgifter og indtægter kan man lave, men
skattetrykket påvirker ikke konkurrenceevnen.
| |
S.A.Thomsen (07-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 07-10-10 19:08 |
|
On Thu, 07 Oct 2010 19:50:51 +0200, Bertel Brander wrote:
>>>> Og at vores konkurrenceevne er ringere end stort set alle
>>>> andre europæiske landes, og at den stedse bliver ringere?
>>>
>>> Det har sådan set ikke noget med skattetrykket at gøre.
>>
>> Sikke dog noget ævl.
>
> Sandheden er ilde hørt....
Sandheden.???? )))
Din påstand er så langt ude, at det er tragikomisk.
<snip vrøvl>
| |
Bertel Brander (07-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 07-10-10 19:51 |
|
Den 07-10-2010 20:07, S.A.Thomsen skrev:
> On Thu, 07 Oct 2010 19:50:51 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>>>> Og at vores konkurrenceevne er ringere end stort set alle
>>>>> andre europæiske landes, og at den stedse bliver ringere?
>>>>
>>>> Det har sådan set ikke noget med skattetrykket at gøre.
>>>
>>> Sikke dog noget ævl.
>>
>> Sandheden er ilde hørt....
>
> Sandheden.???? )))
>
> Din påstand er så langt ude, at det er tragikomisk.
Her ser vi endnu et eksempel på Thomsens "debatteknik",
han "svarer" på et indlæg, uden på nogen måde at forsøge
at forholde sig til det han foregiver at "svare" på. Det
er åbenbart så langt Thomsens åndsevner rækker, og derfor
skal han naturligvis være tilgivet, men meget debat kommer
der jo ikke ud af det.
| |
Per Rønne (08-10-2010)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-10-10 06:14 |
|
Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> Nogle kommuner laver i disse år små veje om fra "offentlige" veje hvor man
> betaler for vedligehold, snerydning, osv, over skatten, til "private"
> veje, hvor man betaler for disse udgifter direkte fra egen tegnebog. Ved
> at lave vejene private, sparer kommunerne nogle penge, skatten kan holdes
> nede, men samlet set er udgifterne de samme.
Det særlige er jo så her at det er ikke /almindelige/ veje der
privatiseres, men veje der kun bruges forholdsvist lidt.
Frederikssundsvej i Husum, hvor jeg bor, bliver således ikke
privatiseret, men småvejene til parcelhusene, som ligger en 100 meter
fra hvor jeg bor, nok bliver det ...
Så det bliver altså »de rige« der kommer til at betale for vedligehold,
vejbelysning og snerydning ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
| |
N_B_DK (07-10-2010)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 07-10-10 11:46 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:4cacde03$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Jo heldigvis, forudsætningen for et moderne velfærdssamfund
> med høj levestandard er et højt skattetryk.
Så det du påstår er at alle andre lande har langt dårligere velfærd end DK?
(det er jo den logiske konklusion eftersom ingen andre lande har ligeså højt
skattetryk)
>> Og at vores konkurrenceevne er ringere end stort set alle
>> andre europæiske landes, og at den stedse bliver ringere?
>
> Det har sådan set ikke noget med skattetrykket at gøre.
Det har ALT at gøre med skattetrykket jo.
--
MVH. N_B_DK
| |
Bertel Brander (07-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 07-10-10 18:52 |
|
Den 07-10-2010 12:45, N_B_DK skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
> news:4cacde03$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>> Jo heldigvis, forudsætningen for et moderne velfærdssamfund
>> med høj levestandard er et højt skattetryk.
>
> Så det du påstår er at alle andre lande har langt dårligere velfærd end
> DK? (det er jo den logiske konklusion eftersom ingen andre lande har
> ligeså højt skattetryk)
De lande vi sammenligner os med, har ca. samme skattetryk
som os, og ca. samme levestandard-
>>> Og at vores konkurrenceevne er ringere end stort set alle
>>> andre europæiske landes, og at den stedse bliver ringere?
>>
>> Det har sådan set ikke noget med skattetrykket at gøre.
>
> Det har ALT at gøre med skattetrykket jo.
Det har INTET med skattetrykket at gøre.
| |
N_B_DK (08-10-2010)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 08-10-10 09:30 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:4cae08b3$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> De lande vi sammenligner os med, har ca. samme skattetryk
> som os, og ca. samme levestandard-
Nej det eneste land vi sammenligner os med, som har et skattetryk der ligner
vores er sverige, ingen andre lande stjæler SÅ meget fra borgerne som de 2
lande.
>> Det har ALT at gøre med skattetrykket jo.
>
> Det har INTET med skattetrykket at gøre.
Og sådan kan vi blive ved, men mon ikke du indser du tog fejl, når næsten
alle private virksomheder er blevet nød til at flytte til udlandet, og vores
arbejdsløshed har nået astronomiske højder, og vores gæld ligeledes.
Det er fint du mener at DK er et noget så fantastisk samfund, og DK er noget
så kloge, men fortæl gerne hvad er det lige vi er SÅ fantastiske til, for
jeg har personligt meget svært ved at se hvor det er vi er SÅ utrolig
dygtige at vi kan kræve SÅ meget højere priser end mange andre lande. (ja vi
har virksomheder som Novo nordisk, Mærsk, og Vestas), men de kan nu desværre
ikke forsørge hele landet borgere alene.
Jeg ville ønske du ville/kunne indse, at det er nødvendigt med langt flere i
arbejde for at kunne opretholde de services vi har idag, og vi har MEGET
MEGET svært ved at tiltrække udenlandske virksomheder når skattetrykket er
så højt som det, selv Indien som jo ellers har været anvendt meget i
forbindelse med udlicitering af callcentre og udvikling, begynder nu at
oprette callcentre i USA, pga lønnen er lavere derovre nu, med mindre man er
sadist, ved man godt, at det at piske folk ikke giver større lyst til at
arbejde, og det er i den grad vanvid at piske de folk der kan være med til
at skabe jobs og derved få folk i arbejde, så de bidrager til samfundet,
istedet for at modtage fra samfundet.
Den eneste årsag jeg kan se til at man vil have endnu højere skatter, er at
man vil indføre kommunismen, og man anvender de høje skatter til at jage
alle resurse stærke ud af landet, så der kun er svage og lavt uddannede
tilbage som ikke fatter/evner at gøre modstand, og så er folk fanget i
fælden.
--
MVH. N_B_DK
| |
Bertel Brander (08-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 08-10-10 18:47 |
|
Den 08-10-2010 10:29, N_B_DK skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
> news:4cae08b3$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> De lande vi sammenligner os med, har ca. samme skattetryk
>> som os, og ca. samme levestandard-
>
> Nej det eneste land vi sammenligner os med, som har et skattetryk der
> ligner vores er sverige, ingen andre lande stjæler SÅ meget fra borgerne
> som de 2 lande.
Nej. Det korte af det lange er at der ikke er
økonomisk råderum i Danmark til at lave yderligere
skattelettelser end dem VKO har lavet, så jo også
var ufinansierede. Hvis du vil have yderligere
skattelettelser, må du (og LA) i det mindste
fortælle hvor i vil spare.
>>> Det har ALT at gøre med skattetrykket jo.
>>
>> Det har INTET med skattetrykket at gøre.
>
> Og sådan kan vi blive ved, men mon ikke du indser du tog fejl, når
> næsten alle private virksomheder er blevet nød til at flytte til
> udlandet, og vores arbejdsløshed har nået astronomiske højder, og vores
> gæld ligeledes.
Det har stadig intet med skattetrykket at gøre.
> Det er fint du mener at DK er et noget så fantastisk samfund, og DK er
> noget så kloge, men fortæl gerne hvad er det lige vi er SÅ fantastiske
> til, for jeg har personligt meget svært ved at se hvor det er vi er SÅ
> utrolig dygtige at vi kan kræve SÅ meget højere priser end mange andre
> lande. (ja vi har virksomheder som Novo nordisk, Mærsk, og Vestas), men
> de kan nu desværre ikke forsørge hele landet borgere alene.
Jeg mener sådan set ikke at vi er så meget bedre end
alle andre, og vi kan naturligvis heller ikke tillade
os at kræve højere priser end alle andre, men det har
stadig ikke noget med skattetrykket at gøre.
> Jeg ville ønske du ville/kunne indse, at det er nødvendigt med langt
> flere i arbejde for at kunne opretholde de services vi har idag,
Det er ganske nødvendigt at der bliver flere der producerer,
at vi kommer til at eksportere mere. Men hvad er der sket
i VKOs tid, der er kommet flere til at administrere i det
offentlige.
> og vi
> har MEGET MEGET svært ved at tiltrække udenlandske virksomheder når
> skattetrykket er så højt som det
Men det har stadig intet med skattetrykket at gøre.
>, selv Indien som jo ellers har været
> anvendt meget i forbindelse med udlicitering af callcentre og udvikling,
> begynder nu at oprette callcentre i USA, pga lønnen er lavere derovre
> nu, med mindre man er sadist, ved man godt, at det at piske folk ikke
> giver større lyst til at arbejde, og det er i den grad vanvid at piske
> de folk der kan være med til at skabe jobs og derved få folk i arbejde,
> så de bidrager til samfundet, istedet for at modtage fra samfundet.
Som før nævnt er vi nødt til at øge produktionen, det
svære er blot at finde ud af hvordan.
| |
N_B_DK (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 09-10-10 11:28 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:4caf5904$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Nej. Det korte af det lange er at der ikke er
> økonomisk råderum i Danmark til at lave yderligere
> skattelettelser end dem VKO har lavet, så jo også
> var ufinansierede. Hvis du vil have yderligere
> skattelettelser, må du (og LA) i det mindste
> fortælle hvor i vil spare.
Hvis du som virksomhed skulle starte en ny afdeling op, ville du så gøre det
i land A med høje skatter og afgifter, eller Land B med meget lavere skatter
og afgifter?
>> Og sådan kan vi blive ved, men mon ikke du indser du tog fejl, når
>> næsten alle private virksomheder er blevet nød til at flytte til
>> udlandet, og vores arbejdsløshed har nået astronomiske højder, og
>> vores gæld ligeledes.
>
> Det har stadig intet med skattetrykket at gøre.
At du gentager dig selv bliver dit "argument" ikke mere korrekt af.
>> Det er fint du mener at DK er et noget så fantastisk samfund, og DK
>> er noget så kloge, men fortæl gerne hvad er det lige vi er SÅ
>> fantastiske til, for jeg har personligt meget svært ved at se hvor
>> det er vi er SÅ utrolig dygtige at vi kan kræve SÅ meget højere
>> priser end mange andre lande. (ja vi har virksomheder som Novo
>> nordisk, Mærsk, og Vestas), men de kan nu desværre ikke forsørge
>> hele landet borgere alene.
>
> Jeg mener sådan set ikke at vi er så meget bedre end
> alle andre, og vi kan naturligvis heller ikke tillade
> os at kræve højere priser end alle andre, men det har
> stadig ikke noget med skattetrykket at gøre.
Det har det i aller højeste grad, højere skat er lig højere priser, det
hænger sammen som ærtehalm.
>> Jeg ville ønske du ville/kunne indse, at det er nødvendigt med langt
>> flere i arbejde for at kunne opretholde de services vi har idag,
>
> Det er ganske nødvendigt at der bliver flere der producerer,
> at vi kommer til at eksportere mere. Men hvad er der sket
> i VKOs tid, der er kommet flere til at administrere i det
> offentlige.
Og hvad mener DU så vi skal gøre for at få flere hænder i arbejde (med at
producere salgsbare ting, dvs ikke mere administration)
>> og vi
>> har MEGET MEGET svært ved at tiltrække udenlandske virksomheder når
>> skattetrykket er så højt som det
>
> Men det har stadig intet med skattetrykket at gøre.
Så skattetrykket spiller ingen rolle når en virksomhed skal oprette nya
afdelinger? hvorfor er det så at Irland har SÅ mange multi internationale
virksomeder placeret netop i Irland? når det ifølge dig absolut ikke ahr
noget med skatten at gøre?
> Som før nævnt er vi nødt til at øge produktionen, det
> svære er blot at finde ud af hvordan.
Nej det er faktisk ikke svært, det er ufatteligt simpelt, vi sænker
skatterne betragteligt, og gør det atraktivt at drive virksomhed i DK,
dermed kommer der flere hænder i arbejde, flere betaler skat istedet for at
være en belastning på statskassen, de flere hænder giver flere
skatteindtægter, og derved er det lavere skattetryk, fordelt ud på flere
hænder, og derved er den samlede skat ikke ændret ret meget. (hvis
overhoved)
Eksempel.
Ud af 10 tilfældige mennesker tjener de 2 100000kr 4, tjener 50000kr og de
sidste 4 får hver 10000 fra staten.
(for nemheds skyld har alle 50% i trækprocent)
Totalt betaler de (100000/2)x2 + (50000/2)*4 -40000 = 160000 i skat pr
måned.
Sætter vi så skatten ned til 40% og nu er 2 af de ledige kommet i arbejde
ser det sådan her ud.
Totalt betaler de ((100000*2 + 50000*6) X 0,6)- 20000 = 280000 pr måned.
Sætter vi den så ned til 30% og får alle 10 i arbejde, ser tallet således
ud.
Totalt betaler de ((100000*2 + 50000*8) X 0,7) = 420000 pr måned.
Sætter vi så lønnen ned med 20% også ser regnskabet således ud.
160000 + 320000 * 0.7 = 336000 pr måned.
Og hvis vi halverer lønnen:
(100000 + 200000) * 0.7 = 210000 pr måned.
Så selv hvis skatten bliver sat ned til 30%, og lønnen bliver halveret, så
vil der stadig komme flere penge i statskassen.
Folk vil få færre penge mellem hænderne ja, men priserne på varer vil
tilsvarende kunne sættes ned, og derved ændres vores købekraft ikke
væsenligt.
--
MVH. N_B_DK
| |
Bertel Brander (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 09-10-10 11:45 |
|
Den 09-10-2010 12:27, N_B_DK skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
> news:4caf5904$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Nej. Det korte af det lange er at der ikke er
>> økonomisk råderum i Danmark til at lave yderligere
>> skattelettelser end dem VKO har lavet, så jo også
>> var ufinansierede. Hvis du vil have yderligere
>> skattelettelser, må du (og LA) i det mindste
>> fortælle hvor i vil spare.
>
> Hvis du som virksomhed skulle starte en ny afdeling op, ville du så gøre
> det i land A med høje skatter og afgifter, eller Land B med meget lavere
> skatter og afgifter?
Det der er afgørende er de samlede udgifter, og hvilken
service man kan få i landet og at man har en veluddannet og
fleksibel arbejdsstyrke. Her er det sådan set ligegyldigt
om skatten er højere eller lavere. Faktisk er man i stand
til at tilbyde mange af de ting som virksomheder efterspørger
i Danmark, fordi vi har et højt skattetryk Og jeg mangler stadig
at få at vide hvor du (og LA) vil spare de mange milliarder
der skal spares for at i kan komme i gennem med jeres skatte-
lettelser.
>>> Og sådan kan vi blive ved, men mon ikke du indser du tog fejl, når
>>> næsten alle private virksomheder er blevet nød til at flytte til
>>> udlandet, og vores arbejdsløshed har nået astronomiske højder, og
>>> vores gæld ligeledes.
>>
>> Det har stadig intet med skattetrykket at gøre.
>
> At du gentager dig selv bliver dit "argument" ikke mere korrekt af.
Det bliver sådan set heller ikke forkert.
>>> Det er fint du mener at DK er et noget så fantastisk samfund, og DK
>>> er noget så kloge, men fortæl gerne hvad er det lige vi er SÅ
>>> fantastiske til, for jeg har personligt meget svært ved at se hvor
>>> det er vi er SÅ utrolig dygtige at vi kan kræve SÅ meget højere
>>> priser end mange andre lande. (ja vi har virksomheder som Novo
>>> nordisk, Mærsk, og Vestas), men de kan nu desværre ikke forsørge
>>> hele landet borgere alene.
>>
>> Jeg mener sådan set ikke at vi er så meget bedre end
>> alle andre, og vi kan naturligvis heller ikke tillade
>> os at kræve højere priser end alle andre, men det har
>> stadig ikke noget med skattetrykket at gøre.
>
> Det har det i aller højeste grad, højere skat er lig højere priser, det
> hænger sammen som ærtehalm.
Sådan hænger verden ikke sammen.
>>> Jeg ville ønske du ville/kunne indse, at det er nødvendigt med langt
>>> flere i arbejde for at kunne opretholde de services vi har idag,
>>
>> Det er ganske nødvendigt at der bliver flere der producerer,
>> at vi kommer til at eksportere mere. Men hvad er der sket
>> i VKOs tid, der er kommet flere til at administrere i det
>> offentlige.
>
> Og hvad mener DU så vi skal gøre for at få flere hænder i arbejde (med
> at producere salgsbare ting, dvs ikke mere administration)
Der er sådan set ikke ret meget andet at gøre end at satse
på uddannelse og innovation. Og en enorm satsning på
innovation fra det offentlige, gerne ved et samarbejde
mellem universiteterne og private, som det er set i Finland.
>>> og vi
>>> har MEGET MEGET svært ved at tiltrække udenlandske virksomheder når
>>> skattetrykket er så højt som det
>>
>> Men det har stadig intet med skattetrykket at gøre.
>
> Så skattetrykket spiller ingen rolle når en virksomhed skal oprette nya
> afdelinger? hvorfor er det så at Irland har SÅ mange multi
> internationale virksomeder placeret netop i Irland? når det ifølge dig
> absolut ikke ahr noget med skatten at gøre?
Det har netop intet med skattetrykket at gøre, det skyldes
at EU giver enorme tilskud til virksomheder der opretter
afdelinger i Irland.
>> Som før nævnt er vi nødt til at øge produktionen, det
>> svære er blot at finde ud af hvordan.
>
> Nej det er faktisk ikke svært, det er ufatteligt simpelt, vi sænker
> skatterne betragteligt, og gør det atraktivt at drive virksomhed i DK,
> dermed kommer der flere hænder i arbejde, flere betaler skat istedet for
> at være en belastning på statskassen, de flere hænder giver flere
> skatteindtægter, og derved er det lavere skattetryk, fordelt ud på flere
> hænder, og derved er den samlede skat ikke ændret ret meget. (hvis
> overhoved)
Som jeg før har fortalt dig, bliver virksomhedernes samlede
udgifter ikke mindre af at skattetrykket falder.
> Eksempel.
>
> Ud af 10 tilfældige mennesker tjener de 2 100000kr 4, tjener 50000kr og
> de sidste 4 får hver 10000 fra staten.
> (for nemheds skyld har alle 50% i trækprocent)
>
> Totalt betaler de (100000/2)x2 + (50000/2)*4 -40000 = 160000 i skat pr
> måned.
>
>
> Sætter vi så skatten ned til 40% og nu er 2 af de ledige kommet i
> arbejde ser det sådan her ud.
Du mangler lige at forklare hvordan de 2 er kommet i arbejde
ved at skatten bliver sat ned. Som jeg har forklaret dig,
kommer der ikke flere i arbejde af at skatten bliver sat ned.
> Totalt betaler de ((100000*2 + 50000*6) X 0,6)- 20000 = 280000 pr måned.
>
> Sætter vi den så ned til 30% og får alle 10 i arbejde, ser tallet
> således ud.
Men der kommer jo ikke 10 mere i arbejde, blot fordi man sætter
skatten ned.
> Totalt betaler de ((100000*2 + 50000*8) X 0,7) = 420000 pr måned.
>
> Sætter vi så lønnen ned med 20% også ser regnskabet således ud.
>
> 160000 + 320000 * 0.7 = 336000 pr måned.
>
> Og hvis vi halverer lønnen:
>
> (100000 + 200000) * 0.7 = 210000 pr måned.
>
> Så selv hvis skatten bliver sat ned til 30%, og lønnen bliver halveret,
> så vil der stadig komme flere penge i statskassen.
>
> Folk vil få færre penge mellem hænderne ja, men priserne på varer vil
> tilsvarende kunne sættes ned, og derved ændres vores købekraft ikke
> væsenligt.
Du mangler stadig at fortælle hvor du vil spare de mange
milliarder der skal spares for at du kan sætte skatten
ned til 30%
| |
N_B_DK (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 09-10-10 12:17 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:4cb047bb$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>> Sætter vi så skatten ned til 40% og nu er 2 af de ledige kommet i
>> arbejde ser det sådan her ud.
>
> Du mangler lige at forklare hvordan de 2 er kommet i arbejde
> ved at skatten bliver sat ned. Som jeg har forklaret dig,
> kommer der ikke flere i arbejde af at skatten bliver sat ned.
beklager jeg har ikke set din "forklaring" på at der ikke er flere der
kommer i arbejde ved at sætte skatten ned, og de 2 der i mit eksempel er
kommet i arbejde, er kommet i arbejde fordi det pludselig er mere attraktivt
at drive virksomhed i DK.
>> Totalt betaler de ((100000*2 + 50000*6) X 0,6)- 20000 = 280000 pr
>> måned. Sætter vi den så ned til 30% og får alle 10 i arbejde, ser tallet
>> således ud.
>
> Men der kommer jo ikke 10 mere i arbejde, blot fordi man sætter
> skatten ned.
6 af dem har arbejde, så der er ikek ngoet med 10 mere i arbejde, det kan
højst blvie 4 mere.
>> Totalt betaler de ((100000*2 + 50000*8) X 0,7) = 420000 pr måned.
>>
>> Sætter vi så lønnen ned med 20% også ser regnskabet således ud.
>>
>> 160000 + 320000 * 0.7 = 336000 pr måned.
>>
>> Og hvis vi halverer lønnen:
>>
>> (100000 + 200000) * 0.7 = 210000 pr måned.
>>
>> Så selv hvis skatten bliver sat ned til 30%, og lønnen bliver
>> halveret, så vil der stadig komme flere penge i statskassen.
>>
>> Folk vil få færre penge mellem hænderne ja, men priserne på varer vil
>> tilsvarende kunne sættes ned, og derved ændres vores købekraft ikke
>> væsenligt.
>
> Du mangler stadig at fortælle hvor du vil spare de mange
> milliarder der skal spares for at du kan sætte skatten
> ned til 30%
Jeg tror ikke det kan forklares tydeligere end jeg gjorde, enhver burde
kunne se at 160000 i skat pr måned, er en del mindre end 210000 i skat pr
måned, men jeg kan forså du hellere vil have så mange som muligt uden
arbejde, og være en belastning for samfundet fre,for at skabe bedre vilkår
for virksomheder, som så skaber arbejde til folk.
--
MVH. N_B_DK
| |
Bertel Brander (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 09-10-10 13:20 |
|
Den 09-10-2010 13:16, N_B_DK skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
> news:4cb047bb$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>> Sætter vi så skatten ned til 40% og nu er 2 af de ledige kommet i
>>> arbejde ser det sådan her ud.
>>
>> Du mangler lige at forklare hvordan de 2 er kommet i arbejde
>> ved at skatten bliver sat ned. Som jeg har forklaret dig,
>> kommer der ikke flere i arbejde af at skatten bliver sat ned.
>
> beklager jeg har ikke set din "forklaring" på at der ikke er flere der
> kommer i arbejde ved at sætte skatten ned, og de 2 der i mit eksempel er
> kommet i arbejde, er kommet i arbejde fordi det pludselig er mere
> attraktivt at drive virksomhed i DK.
Det bliver ikke mere attraktivt at drive virksomhed i Danmark
blot fordi man sætter skatten ned.
>>> Totalt betaler de ((100000*2 + 50000*6) X 0,6)- 20000 = 280000 pr
>>> måned. Sætter vi den så ned til 30% og får alle 10 i arbejde, ser tallet
>>> således ud.
>>
>> Men der kommer jo ikke 10 mere i arbejde, blot fordi man sætter
>> skatten ned.
>
> 6 af dem har arbejde, så der er ikek ngoet med 10 mere i arbejde, det
> kan højst blvie 4 mere.
Der kommer stadig ikke flere i arbejde fordi man sætter
skatten ned.
>>> Totalt betaler de ((100000*2 + 50000*8) X 0,7) = 420000 pr måned.
>>>
>>> Sætter vi så lønnen ned med 20% også ser regnskabet således ud.
>>>
>>> 160000 + 320000 * 0.7 = 336000 pr måned.
>>>
>>> Og hvis vi halverer lønnen:
>>>
>>> (100000 + 200000) * 0.7 = 210000 pr måned.
>>>
>>> Så selv hvis skatten bliver sat ned til 30%, og lønnen bliver
>>> halveret, så vil der stadig komme flere penge i statskassen.
>>>
>>> Folk vil få færre penge mellem hænderne ja, men priserne på varer vil
>>> tilsvarende kunne sættes ned, og derved ændres vores købekraft ikke
>>> væsenligt.
>>
>> Du mangler stadig at fortælle hvor du vil spare de mange
>> milliarder der skal spares for at du kan sætte skatten
>> ned til 30%
>
> Jeg tror ikke det kan forklares tydeligere end jeg gjorde, enhver burde
> kunne se at 160000 i skat pr måned, er en del mindre end 210000 i skat
> pr måned, men jeg kan forså du hellere vil have så mange som muligt uden
> arbejde, og være en belastning for samfundet fre,for at skabe bedre
> vilkår for virksomheder, som så skaber arbejde til folk.
Jeg vil naturligvis gerne have så mange som muligt i arbejde,
og helst også i arbejde der er til gavn for betalingsballansen,
i stedet for de mange administrative jobs i det offentlige der
har været resultatet af VKOs politik de sidste mange år.
Men du mangler stadig at forklare hvordan lavere skat skulle få
flere i arbejde og hvordan du vil spare i det offentlige for at
kunne få råd til at spare på skatten, det offentlige underskud
er stort nok som det er.
Et eksempel: Man beslutter at fjerne virksomhedsskatten, for at
få råd til det fjerner man børnepengene. Umiddelbart sparer
virksomheden nogle penge i skat, men nu skal medarbejderne
have mere i løn, for at have råd til udgifter til børnene, og
bundlinjen er at virksomhedernes udgifter er de samme.
| |
\"@' (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : \"@' |
Dato : 09-10-10 14:07 |
|
On Sat, 09 Oct 2010 14:20:12 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Det bliver ikke mere attraktivt at drive virksomhed i Danmark
>blot fordi man sætter skatten ned.
det kommer da helt an på hvor meget man sætter skatten på
foretagsomhed ned
den bør dog ikke sættes ned men helt fjernes
--
Si vis pacem - para bellum
| |
Bertel Brander (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 09-10-10 14:15 |
|
Den 09-10-2010 15:07, "@' skrev:
> On Sat, 09 Oct 2010 14:20:12 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>
>> Det bliver ikke mere attraktivt at drive virksomhed i Danmark
>> blot fordi man sætter skatten ned.
>
> det kommer da helt an på hvor meget man sætter skatten på
> foretagsomhed ned
>
>
> den bør dog ikke sættes ned men helt fjernes
Nej, at flytte rundt på skatterne, eller sænke
skattetrykket, gøre det ikke i sig selv mere
attraktivt at drive virksomhed i Danmark.
| |
\"@' (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : \"@' |
Dato : 09-10-10 14:31 |
|
On Sat, 09 Oct 2010 15:14:46 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Den 09-10-2010 15:07, "@' skrev:
>> On Sat, 09 Oct 2010 14:20:12 +0200, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>
>>> Det bliver ikke mere attraktivt at drive virksomhed i Danmark
>>> blot fordi man sætter skatten ned.
>>
>> det kommer da helt an på hvor meget man sætter skatten på
>> foretagsomhed ned
>>
>>
>> den bør dog ikke sættes ned men helt fjernes
>
>Nej, at flytte rundt på skatterne, eller sænke
>skattetrykket, gøre det ikke i sig selv mere
>attraktivt at drive virksomhed i Danmark.
jo, helt sikkert
fjern skatten(og en masse afgifter) fra foretagsomhed og
foretagsomheden vil stige
flyt i stedet beskatningen over på passiv kapitalanbringelse og fast
ejendom
--
Si vis pacem - para bellum
| |
Bertel Brander (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 09-10-10 15:23 |
|
Den 09-10-2010 15:31, "@' skrev:
> On Sat, 09 Oct 2010 15:14:46 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Den 09-10-2010 15:07, "@' skrev:
>>> On Sat, 09 Oct 2010 14:20:12 +0200, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>> Det bliver ikke mere attraktivt at drive virksomhed i Danmark
>>>> blot fordi man sætter skatten ned.
>>>
>>> det kommer da helt an på hvor meget man sætter skatten på
>>> foretagsomhed ned
>>>
>>>
>>> den bør dog ikke sættes ned men helt fjernes
>>
>> Nej, at flytte rundt på skatterne, eller sænke
>> skattetrykket, gøre det ikke i sig selv mere
>> attraktivt at drive virksomhed i Danmark.
>
>
> jo, helt sikkert
>
> fjern skatten(og en masse afgifter) fra foretagsomhed og
> foretagsomheden vil stige
Du mangler lige at fortælle hvor du vil spare på
de offentlige udgifter.
| |
\"@' (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : \"@' |
Dato : 09-10-10 16:36 |
|
On Sat, 09 Oct 2010 16:22:57 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Den 09-10-2010 15:31, "@' skrev:
>> On Sat, 09 Oct 2010 15:14:46 +0200, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Den 09-10-2010 15:07, "@' skrev:
>>>> On Sat, 09 Oct 2010 14:20:12 +0200, Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>> Det bliver ikke mere attraktivt at drive virksomhed i Danmark
>>>>> blot fordi man sætter skatten ned.
>>>>
>>>> det kommer da helt an på hvor meget man sætter skatten på
>>>> foretagsomhed ned
>>>>
>>>>
>>>> den bør dog ikke sættes ned men helt fjernes
>>>
>>> Nej, at flytte rundt på skatterne, eller sænke
>>> skattetrykket, gøre det ikke i sig selv mere
>>> attraktivt at drive virksomhed i Danmark.
>>
>>
>> jo, helt sikkert
>>
>> fjern skatten(og en masse afgifter) fra foretagsomhed og
>> foretagsomheden vil stige
>
>Du mangler lige at fortælle hvor du vil spare på
>de offentlige udgifter.
dine EGNE påstande må du selv rode med
--
Si vis pacem - para bellum
| |
Bertel Brander (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 09-10-10 18:10 |
|
Den 09-10-2010 17:36, "@' skrev:
> On Sat, 09 Oct 2010 16:22:57 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Den 09-10-2010 15:31, "@' skrev:
>>> On Sat, 09 Oct 2010 15:14:46 +0200, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> Den 09-10-2010 15:07, "@' skrev:
>>>>> On Sat, 09 Oct 2010 14:20:12 +0200, Bertel Brander
>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>> Det bliver ikke mere attraktivt at drive virksomhed i Danmark
>>>>>> blot fordi man sætter skatten ned.
>>>>>
>>>>> det kommer da helt an på hvor meget man sætter skatten på
>>>>> foretagsomhed ned
>>>>>
>>>>>
>>>>> den bør dog ikke sættes ned men helt fjernes
>>>>
>>>> Nej, at flytte rundt på skatterne, eller sænke
>>>> skattetrykket, gøre det ikke i sig selv mere
>>>> attraktivt at drive virksomhed i Danmark.
>>>
>>>
>>> jo, helt sikkert
>>>
>>> fjern skatten(og en masse afgifter) fra foretagsomhed og
>>> foretagsomheden vil stige
>>
>> Du mangler lige at fortælle hvor du vil spare på
>> de offentlige udgifter.
>
>
> dine EGNE påstande må du selv rode med
Så du vil ikke spare på offentlig udgifter? Du vil
blot flytte rundt på nogle skatter? I så fald mangler
du stadig at forklare hvordan det forbedrer konkurrence-
evnen at flytte rundt på skatter.
| |
\"@' (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : \"@' |
Dato : 09-10-10 18:33 |
|
On Sat, 09 Oct 2010 19:09:48 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Den 09-10-2010 17:36, "@' skrev:
>> On Sat, 09 Oct 2010 16:22:57 +0200, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Den 09-10-2010 15:31, "@' skrev:
>>>> On Sat, 09 Oct 2010 15:14:46 +0200, Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Den 09-10-2010 15:07, "@' skrev:
>>>>>> On Sat, 09 Oct 2010 14:20:12 +0200, Bertel Brander
>>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> Det bliver ikke mere attraktivt at drive virksomhed i Danmark
>>>>>>> blot fordi man sætter skatten ned.
>>>>>>
>>>>>> det kommer da helt an på hvor meget man sætter skatten på
>>>>>> foretagsomhed ned
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> den bør dog ikke sættes ned men helt fjernes
>>>>>
>>>>> Nej, at flytte rundt på skatterne, eller sænke
>>>>> skattetrykket, gøre det ikke i sig selv mere
>>>>> attraktivt at drive virksomhed i Danmark.
>>>>
>>>>
>>>> jo, helt sikkert
>>>>
>>>> fjern skatten(og en masse afgifter) fra foretagsomhed og
>>>> foretagsomheden vil stige
>>>
>>> Du mangler lige at fortælle hvor du vil spare på
>>> de offentlige udgifter.
>>
>>
>> dine EGNE påstande må du selv rode med
>
>Så du vil ikke spare på offentlig udgifter? Du vil
>blot flytte rundt på nogle skatter? I så fald mangler
>du stadig at forklare hvordan det forbedrer konkurrence-
>evnen at flytte rundt på skatter.
læs et andet af mine indlæg
flyt beskatningen fra foretagsomhed over på passiv kapitalanbringelse
og også over på fast ejendom.
Mener du det er en god ide' at beskatte indkomst som kommer fra
arbejdsmarkedet?
--
Si vis pacem - para bellum
| |
Bertel Brander (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 09-10-10 19:40 |
|
Den 09-10-2010 19:32, "@' skrev:
> On Sat, 09 Oct 2010 19:09:48 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Den 09-10-2010 17:36, "@' skrev:
>>> On Sat, 09 Oct 2010 16:22:57 +0200, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> Den 09-10-2010 15:31, "@' skrev:
>>>>> On Sat, 09 Oct 2010 15:14:46 +0200, Bertel Brander
>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> Den 09-10-2010 15:07, "@' skrev:
>>>>>>> On Sat, 09 Oct 2010 14:20:12 +0200, Bertel Brander
>>>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>> Det bliver ikke mere attraktivt at drive virksomhed i Danmark
>>>>>>>> blot fordi man sætter skatten ned.
>>>>>>>
>>>>>>> det kommer da helt an på hvor meget man sætter skatten på
>>>>>>> foretagsomhed ned
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> den bør dog ikke sættes ned men helt fjernes
>>>>>>
>>>>>> Nej, at flytte rundt på skatterne, eller sænke
>>>>>> skattetrykket, gøre det ikke i sig selv mere
>>>>>> attraktivt at drive virksomhed i Danmark.
>>>>>
>>>>>
>>>>> jo, helt sikkert
>>>>>
>>>>> fjern skatten(og en masse afgifter) fra foretagsomhed og
>>>>> foretagsomheden vil stige
>>>>
>>>> Du mangler lige at fortælle hvor du vil spare på
>>>> de offentlige udgifter.
>>>
>>>
>>> dine EGNE påstande må du selv rode med
>>
>> Så du vil ikke spare på offentlig udgifter? Du vil
>> blot flytte rundt på nogle skatter? I så fald mangler
>> du stadig at forklare hvordan det forbedrer konkurrence-
>> evnen at flytte rundt på skatter.
>
> læs et andet af mine indlæg
>
> flyt beskatningen fra foretagsomhed over på passiv kapitalanbringelse
> og også over på fast ejendom.
>
>
> Mener du det er en god ide' at beskatte indkomst som kommer fra
> arbejdsmarkedet?
Jeg mener at fuld grundskyld er en sjov, men helt urealistisk
ide.
| |
\"@' (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : \"@' |
Dato : 09-10-10 19:55 |
|
On Sat, 09 Oct 2010 20:40:26 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Den 09-10-2010 19:32, "@' skrev:
>> On Sat, 09 Oct 2010 19:09:48 +0200, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>> Mener du det er en god ide' at beskatte indkomst som kommer fra
>> arbejdsmarkedet?
>
>Jeg mener at fuld grundskyld er en sjov, men helt urealistisk
>ide.
altså igen et IKKE-svar fra Brander
Mener du det er en god ide' at beskatte indkomst som kommer fra
arbejdsmarkedet?
og angående fuld grundskyld -
hvor der er en vilje8politisk flertal)
er der også en vej
--
Si vis pacem - para bellum
| |
Bertel Brander (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 09-10-10 19:59 |
|
Den 09-10-2010 20:54, "@' skrev:
> On Sat, 09 Oct 2010 20:40:26 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Den 09-10-2010 19:32, "@' skrev:
>>> On Sat, 09 Oct 2010 19:09:48 +0200, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>
>>> Mener du det er en god ide' at beskatte indkomst som kommer fra
>>> arbejdsmarkedet?
>>
>> Jeg mener at fuld grundskyld er en sjov, men helt urealistisk
>> ide.
>
>
> altså igen et IKKE-svar fra Brander
>
>
> Mener du det er en god ide' at beskatte indkomst som kommer fra
> arbejdsmarkedet?
Det er bl.a. det man gør i dag, jeg ser ikke nogen
umiddelbar chance for at lave det system om, der er
vist ca. 0 medlemmer af folketinget der går ind
for at lave det om.
> og angående fuld grundskyld -
>
> hvor der er en vilje8politisk flertal)
> er der også en vej
Der er ingen vilje eller politisk flertal for fuld grundskyld,
og der er ingen chance for at der bliver det, de første mange
år.
| |
Vidal (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 09-10-10 15:29 |
|
Den 09-10-2010 15:31, "@' skrev:
> On Sat, 09 Oct 2010 15:14:46 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Den 09-10-2010 15:07, "@' skrev:
>>> On Sat, 09 Oct 2010 14:20:12 +0200, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>> Det bliver ikke mere attraktivt at drive virksomhed i Danmark
>>>> blot fordi man sætter skatten ned.
>>>
>>> det kommer da helt an på hvor meget man sætter skatten på
>>> foretagsomhed ned
>>>
>>>
>>> den bør dog ikke sættes ned men helt fjernes
>>
>> Nej, at flytte rundt på skatterne, eller sænke
>> skattetrykket, gøre det ikke i sig selv mere
>> attraktivt at drive virksomhed i Danmark.
>
>
> jo, helt sikkert
>
> fjern skatten(og en masse afgifter) fra foretagsomhed og
> foretagsomheden vil stige
>
>
> flyt i stedet beskatningen over på passiv kapitalanbringelse og fast
> ejendom
Fuld grundskyld!
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jens Bruun (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 09-10-10 16:32 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
4cb07c52$0$36568$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>> flyt i stedet beskatningen over på passiv kapitalanbringelse og fast
>> ejendom
>
> Fuld grundskyld!
Enig!
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
\"@' (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : \"@' |
Dato : 09-10-10 16:37 |
|
On Sat, 09 Oct 2010 16:28:32 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Den 09-10-2010 15:31, "@' skrev:
>> On Sat, 09 Oct 2010 15:14:46 +0200, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Den 09-10-2010 15:07, "@' skrev:
>>>> On Sat, 09 Oct 2010 14:20:12 +0200, Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>> Det bliver ikke mere attraktivt at drive virksomhed i Danmark
>>>>> blot fordi man sætter skatten ned.
>>>>
>>>> det kommer da helt an på hvor meget man sætter skatten på
>>>> foretagsomhed ned
>>>>
>>>>
>>>> den bør dog ikke sættes ned men helt fjernes
>>>
>>> Nej, at flytte rundt på skatterne, eller sænke
>>> skattetrykket, gøre det ikke i sig selv mere
>>> attraktivt at drive virksomhed i Danmark.
>>
>>
>> jo, helt sikkert
>>
>> fjern skatten(og en masse afgifter) fra foretagsomhed og
>> foretagsomheden vil stige
>>
>>
>> flyt i stedet beskatningen over på passiv kapitalanbringelse og fast
>> ejendom
>
>Fuld grundskyld!
ja og fuld betaling for naturens "gaver"
--
Si vis pacem - para bellum
| |
Bertel Brander (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 09-10-10 18:11 |
|
Den 09-10-2010 17:36, "@' skrev:
> On Sat, 09 Oct 2010 16:28:32 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 09-10-2010 15:31, "@' skrev:
>>> On Sat, 09 Oct 2010 15:14:46 +0200, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> Den 09-10-2010 15:07, "@' skrev:
>>>>> On Sat, 09 Oct 2010 14:20:12 +0200, Bertel Brander
>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>> Det bliver ikke mere attraktivt at drive virksomhed i Danmark
>>>>>> blot fordi man sætter skatten ned.
>>>>>
>>>>> det kommer da helt an på hvor meget man sætter skatten på
>>>>> foretagsomhed ned
>>>>>
>>>>>
>>>>> den bør dog ikke sættes ned men helt fjernes
>>>>
>>>> Nej, at flytte rundt på skatterne, eller sænke
>>>> skattetrykket, gøre det ikke i sig selv mere
>>>> attraktivt at drive virksomhed i Danmark.
>>>
>>>
>>> jo, helt sikkert
>>>
>>> fjern skatten(og en masse afgifter) fra foretagsomhed og
>>> foretagsomheden vil stige
>>>
>>>
>>> flyt i stedet beskatningen over på passiv kapitalanbringelse og fast
>>> ejendom
>>
>> Fuld grundskyld!
>
>
> ja
Fuld grundskyld er en sjov tanke, men helt urealistisk.
| |
S.A.Thomsen (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 09-10-10 14:34 |
|
On Sat, 09 Oct 2010 14:20:12 +0200, Bertel Brander wrote:
>> beklager jeg har ikke set din "forklaring" på at der ikke er flere der
>> kommer i arbejde ved at sætte skatten ned, og de 2 der i mit eksempel er
>> kommet i arbejde, er kommet i arbejde fordi det pludselig er mere
>> attraktivt at drive virksomhed i DK.
>
> Det bliver ikke mere attraktivt at drive virksomhed i Danmark
> blot fordi man sætter skatten ned.
Din faktaresistens når nye højder.
>>>> Totalt betaler de ((100000*2 + 50000*6) X 0,6)- 20000 = 280000 pr
>>>> måned. Sætter vi den så ned til 30% og får alle 10 i arbejde, ser tallet
>>>> således ud.
>>>
>>> Men der kommer jo ikke 10 mere i arbejde, blot fordi man sætter
>>> skatten ned.
>>
>> 6 af dem har arbejde, så der er ikek ngoet med 10 mere i arbejde, det
>> kan højst blvie 4 mere.
>
> Der kommer stadig ikke flere i arbejde fordi man sætter
> skatten ned.
JO.!!!
<snip resten>
| |
Bertel Brander (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 09-10-10 15:24 |
|
Den 09-10-2010 15:33, S.A.Thomsen skrev:
> On Sat, 09 Oct 2010 14:20:12 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>> beklager jeg har ikke set din "forklaring" på at der ikke er flere der
>>> kommer i arbejde ved at sætte skatten ned, og de 2 der i mit eksempel er
>>> kommet i arbejde, er kommet i arbejde fordi det pludselig er mere
>>> attraktivt at drive virksomhed i DK.
>>
>> Det bliver ikke mere attraktivt at drive virksomhed i Danmark
>> blot fordi man sætter skatten ned.
>
> Din faktaresistens når nye højder.
Jeg har endnu ikke hørt noget som helst argument for at
det skulle blive mere attraktivt at drive virksomhed i
Danmark, blot fordi man sætter skatten ned.
>>>>> Totalt betaler de ((100000*2 + 50000*6) X 0,6)- 20000 = 280000 pr
>>>>> måned. Sætter vi den så ned til 30% og får alle 10 i arbejde, ser tallet
>>>>> således ud.
>>>>
>>>> Men der kommer jo ikke 10 mere i arbejde, blot fordi man sætter
>>>> skatten ned.
>>>
>>> 6 af dem har arbejde, så der er ikek ngoet med 10 mere i arbejde, det
>>> kan højst blvie 4 mere.
>>
>> Der kommer stadig ikke flere i arbejde fordi man sætter
>> skatten ned.
>
> JO.!!!
Nej.!!!
| |
N_B_DK (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 09-10-10 17:48 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:4cb07b09$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Jeg har endnu ikke hørt noget som helst argument for at
> det skulle blive mere attraktivt at drive virksomhed i
> Danmark, blot fordi man sætter skatten ned.
Og det skyldes alene at du som Villy Søvndal ikke har en eneste selvstændig
tanke, han siger udelukkende kun noget der på forhånd er indøvet og
godkendt.
http://www.ivaekst.dk/gaest/8/0/flyt-til-udlandet-i-tide-og-faa-lav-skat
http://ing.dk/artikel/105969-britisk-industri-flytter-hjem-dansk-bliver-ude
http://borsen.dk/nyheder/finans/artikel/1/192946/ny_skat_kan_faa_banker_ud_af_eu.html
http://www.biokemi.org/biozoom/issues/524/articles/2384
Dansk Industri (DI) har foretaget en undersøgelse blandt 300 virksomheder,
som tilsammen dækker over mere end 70 pct. af de samlede private
investeringer i forskning og udvikling. Undersøgelsen viser, at halvdelen af
de adspurgte virksomheder forventer at flytte mere forskning og udvikling
til udlandet de kommende år. Det er i særlig grad de FoU-tunge virksomheder,
som flytter mere FoU til udlandet.
Der er fem hovedårsager til udflytning af forskning og udvikling fra danske
virksomheder. Det gælder: Prisen på arbejdskraft, ønsket om markedsnær FoU,
adgang til kvalificeret arbejdskraft, tilknytning til produktion i udlandet
og tilknytning til interessante forskningsmiljøer i udlandet (figur 2).
Men prisen på arbejdskraft har jo ifølge dig INTET at gøre med højt
skattetryk.
--
MVH. N_B_DK
| |
Bertel Brander (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 09-10-10 18:15 |
|
Den 09-10-2010 18:48, N_B_DK skrev:
> Men prisen på arbejdskraft har jo ifølge dig INTET at gøre med højt
> skattetryk.
Det er fuldstændig korrekt, prisen på arbejdskraft har intet
med skattetrykket at gøre, det har jeg forklaret flere gange.
| |
N_B_DK (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 09-10-10 19:09 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:4cb0a30a$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Den 09-10-2010 18:48, N_B_DK skrev:
>> Men prisen på arbejdskraft har jo ifølge dig INTET at gøre med højt
>> skattetryk.
>
>
> Det er fuldstændig korrekt, prisen på arbejdskraft har intet
> med skattetrykket at gøre, det har jeg forklaret flere gange.
Nej du har skrevet noget udokumenteret sludder, og det fremfører du så nu
som værende fakta, du er imbecil.
--
MVH. N_B_DK
| |
Bertel Brander (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 09-10-10 19:44 |
|
Den 09-10-2010 20:08, N_B_DK skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
> news:4cb0a30a$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>> Den 09-10-2010 18:48, N_B_DK skrev:
>>> Men prisen på arbejdskraft har jo ifølge dig INTET at gøre med højt
>>> skattetryk.
>>
>>
>> Det er fuldstændig korrekt, prisen på arbejdskraft har intet
>> med skattetrykket at gøre, det har jeg forklaret flere gange.
>
> Nej du har skrevet noget udokumenteret sludder, og det fremfører du så
> nu som værende fakta, du er imbecil.
Igen, igen lykkedes det N_B_DK at poste et indlæg der
er komplet blottet for mening.
| |
S.A.Thomsen (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 09-10-10 19:27 |
|
On Sat, 09 Oct 2010 19:13:09 +0200, Bertel Brander wrote:
>> Det bliver billigere at producere varer med et lavere skattetryk, da
>> lønkravet ikke er så stort.
>>
>> Det er jo ikke tallet nederst på lønsedlen der er interessant, men hvad du
>> kan købe for lønnen.
>
> Vi tager den lige en gang til: Hvis man blot flytter rundt på
> udgifter, fra at være betalt over skatten, til at være betalt
> direkte fra tegnebogen, er der intet vundet i forhold til
> vores konkurrenceevne.
Gaaaaaaaaaaaaaab, hvor er du fatsvag.
Du tror jo at alle offentlige udgifter er absolutte beløb, der ikke kan
ændres.
| |
Bertel Brander (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 09-10-10 19:43 |
|
Den 09-10-2010 20:27, S.A.Thomsen skrev:
> On Sat, 09 Oct 2010 19:13:09 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>> Det bliver billigere at producere varer med et lavere skattetryk, da
>>> lønkravet ikke er så stort.
>>>
>>> Det er jo ikke tallet nederst på lønsedlen der er interessant, men hvad du
>>> kan købe for lønnen.
>>
>> Vi tager den lige en gang til: Hvis man blot flytter rundt på
>> udgifter, fra at være betalt over skatten, til at være betalt
>> direkte fra tegnebogen, er der intet vundet i forhold til
>> vores konkurrenceevne.
>
> Gaaaaaaaaaaaaaab, hvor er du fatsvag.
Endnu et af Thomsens forsøg på at spilde min tid.
> Du tror jo at alle offentlige udgifter er absolutte beløb, der ikke kan
> ændres.
Det tror jeg heller ikke de er, men jeg har endnu ikke
set forslag til hvordan man vil skære i de offentlige
udgifter, jeg har udelukkende hørt folk snakke om lavere
skatter. Og lavere skatter og deraf følgende lavere
offentlige udgifter, giver ikke i sig selv giver bedre
konkurrenceevne.
| |
S.A.Thomsen (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 09-10-10 21:39 |
|
On Sat, 09 Oct 2010 21:28:42 +0200, Bertel Brander wrote:
<snip gentagelser>
>> Jo. Hvis du ikke skal betale så meget i skat, så behøver du jo heller ikke
>> at få så høj løn for at kunne købe det samme, som du kunne før. Dermed
>> bliver produktionsomkostningerne for produktionsvirksomhederne mindre, med
>> deraf følgende bedre konkurrenceevne.
>
> Hvis jeg betaler mindre i skat, har det offentlige færre
> penge end i dag, derfor skal jeg betale mere for diverse
> services, som jeg i dag får billigere, fordi jeg betaler
> en del af beløbet over skatten.
Hvordan i alverden kommer du til dan vanvittige konklusion.?
>Så hvis man blot sænker
> skatten skal, jeg have mere i løn, for at dække mine udgifter.
Hvis man fjerner efterlønnen for raske mennesker, og dermed sætter skatten
ned, så har du da ingen ekstra udgifter.
> Med andre ord, og som jeg har skrevet før: Hvis man blot
> flytter rundt på udgifter, har man intet sparret, i forhold
> til vores konkurrenceevne.
Du har tydeligvis ikke fattet en bjælde af hvad alle andre end dig selv har
skrevet i denne tråd.
>> Der er f.eks. milliarder at spare på efterløn, hvis man kun giver efterløn
>> for "nedslidte".
>
> Der er penge at spare, hvis færre gik på efterløn, men det
> er ikke et eksempel på "blot at sænke skatten".
Begynder du at trække i land.? 
>Men både
> VKO og socialdemokraterne har en indgroet modvilje mod
> at pille ved efterlønnen. Bl.a. fordi man helst ikke vil
> ind og definere hvem der er tilstrækkeligt "nedslidte"
> til at få efterløn.
Hvad VKO eller S/SF er villige til, er da komplet irrelevant.
Det jeg siger er, at HVIS man afskaffede efterlønnen for raske mennesker,
så ville man kunne sænke skatten, og dermed forbedre konkurrenceevnen.
| |
Bertel Brander (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 09-10-10 23:36 |
|
Den 09-10-2010 22:38, S.A.Thomsen skrev:
> On Sat, 09 Oct 2010 21:28:42 +0200, Bertel Brander wrote:
>
> <snip gentagelser>
>
>>> Jo. Hvis du ikke skal betale så meget i skat, så behøver du jo heller ikke
>>> at få så høj løn for at kunne købe det samme, som du kunne før. Dermed
>>> bliver produktionsomkostningerne for produktionsvirksomhederne mindre, med
>>> deraf følgende bedre konkurrenceevne.
>>
>> Hvis jeg betaler mindre i skat, har det offentlige færre
>> penge end i dag, derfor skal jeg betale mere for diverse
>> services, som jeg i dag får billigere, fordi jeg betaler
>> en del af beløbet over skatten.
>
> Hvordan i alverden kommer du til dan vanvittige konklusion.?
Det er lidt interessant at Thomsen synes at det er umagen
værd at blive ved med at spilde min tid, ved at poste den
slags nonsens.
>> Så hvis man blot sænker
>> skatten skal, jeg have mere i løn, for at dække mine udgifter.
>
> Hvis man fjerner efterlønnen for raske mennesker, og dermed sætter skatten
> ned, så har du da ingen ekstra udgifter.
Hvis man fjerner efterlønnen, vil man måske kunne spare
nogle penge, i det flere ville kunne bidrage til den
fælles økonomi. Bemærk at dette adskiller sig fra blot
at sænke skatten.
>> Med andre ord, og som jeg har skrevet før: Hvis man blot
>> flytter rundt på udgifter, har man intet sparret, i forhold
>> til vores konkurrenceevne.
>
> Du har tydeligvis ikke fattet en bjælde af hvad alle andre end dig selv har
> skrevet i denne tråd.
Og så synes Thomsen lige at han ville spilde endnu mere
af min tid, ved at poste en ny runde nonsens.
>>> Der er f.eks. milliarder at spare på efterløn, hvis man kun giver efterløn
>>> for "nedslidte".
>>
>> Der er penge at spare, hvis færre gik på efterløn, men det
>> er ikke et eksempel på "blot at sænke skatten".
>
> Begynder du at trække i land.?
Nej.
>> Men både
>> VKO og socialdemokraterne har en indgroet modvilje mod
>> at pille ved efterlønnen. Bl.a. fordi man helst ikke vil
>> ind og definere hvem der er tilstrækkeligt "nedslidte"
>> til at få efterløn.
>
> Hvad VKO eller S/SF er villige til, er da komplet irrelevant.
Bortset fra at vi er nogen der tager højde for politiske
realiteter, jeg ved godt at du i dit elfenbenstårn ikke
er belastet med den slags indblanding fra virkeligheden.
> Det jeg siger er, at HVIS man afskaffede efterlønnen for raske mennesker,
> så ville man kunne sænke skatten, og dermed forbedre konkurrenceevnen.
At fjerne efterlønnen er et konkret (det eneste jeg har set hidtil)
bud på ret faktisk at spare udgifter. Bemærk at det ikke er det
samme som blot at sænke skatten.
| |
S.A.Thomsen (10-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 10-10-10 13:10 |
|
On Sun, 10 Oct 2010 13:18:56 +0200, Bertel Brander wrote:
>>>>> Hvis jeg betaler mindre i skat, har det offentlige færre
>>>>> penge end i dag, derfor skal jeg betale mere for diverse
>>>>> services, som jeg i dag får billigere, fordi jeg betaler
>>>>> en del af beløbet over skatten.
>>>>
>>>> Hvordan i alverden kommer du til dan vanvittige konklusion.?
>>>
>>> Det er lidt interessant at Thomsen synes at det er umagen
>>> værd at blive ved med at spilde min tid, ved at poste den
>>> slags nonsens.
>>
>> Spørgsmålet var tydeligvis for svært.
>
> Du fortsætter med at spilde min tid.
Indrøm dog bare, at spørgsmålet var for svært. 
>>>>> Så hvis man blot sænker
>>>>> skatten skal, jeg have mere i løn, for at dække mine udgifter.
>>>>
>>>> Hvis man fjerner efterlønnen for raske mennesker, og dermed sætter skatten
>>>> ned, så har du da ingen ekstra udgifter.
>
> Spørgsmålet er hvor meget man mindsker udgifterne ved at
> fjerne efterlønnen.
Det ved jeg ikke præcis, men det tælles helt sikkert i milliarder.
>Hvis alle dem der ellers var på vej
> til at gå på efterløn, havde et arbejde som ikke bliver
> overtaget af andre, så ville man spare rigtigt meget, ved
> at fjerne efterlønnen. Men da vi har en vis arbejdsløshed
> i landet, flytter vi i nogen grad blot rundt på penge mellem
> kasser, og sparer derfor ikke så meget.
Der spares stadig adskillige milliarder.
> Pointen er stadig, at det at fjerne efterlønnen, ikke er
> det samme som blot at sænke skattetrykket.
HVIS du fjerner efterlønnen, så KAN du sænke skatten UDEN at udgifterne
bare bliver flyttet til en anden "papkasse".
>>> Hvis man fjerner efterlønnen, vil man måske kunne spare
>>> nogle penge, i det flere ville kunne bidrage til den
>>> fælles økonomi. Bemærk at dette adskiller sig fra blot
>>> at sænke skatten.
>>
>> Hvis du fjerner efterlønnen, så kan du sgu da sænke skatten.
>
> Måske ja, i nogen grad.
Ikke kun "måske", men helt sikkert.
>> Det er sgu da komplet irrelevant i en teoretisk diskussion, hvor
>> udgangspunktet er: "HVIS man gjorde sådan og sådan".
>
> Vi tager den lige igen, vi er nogen der tager højde
> for hvad der er muligt ude i den virkelige verden,
> jeg ved godt at du længe har været så politisk korrekt
> at fakta og virkelighed er blevet irrelevant, men
> jeg må bede dig tænke på at vi er nogen der forholder
> os til virkeligheden.
I en teoretisk diskussion, er virkeligheden sgu da irrelevant.
Men du mener måske ikke at man kan diskutere på et teoretisk plan.?
| |
S.A.Thomsen (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 09-10-10 15:49 |
|
On Sat, 09 Oct 2010 16:24:11 +0200, Bertel Brander wrote:
>>> Det bliver ikke mere attraktivt at drive virksomhed i Danmark
>>> blot fordi man sætter skatten ned.
>>
>> Din faktaresistens når nye højder.
>
> Jeg har endnu ikke hørt noget som helst argument for at
> det skulle blive mere attraktivt at drive virksomhed i
> Danmark, blot fordi man sætter skatten ned.
Det er sgu da logik for burhøns.
Det bliver billigere at producere varer med et lavere skattetryk, da
lønkravet ikke er så stort.
Det er jo ikke tallet nederst på lønsedlen der er interessant, men hvad du
kan købe for lønnen.
| |
Bertel Brander (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 09-10-10 18:13 |
|
Den 09-10-2010 16:48, S.A.Thomsen skrev:
> On Sat, 09 Oct 2010 16:24:11 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>>> Det bliver ikke mere attraktivt at drive virksomhed i Danmark
>>>> blot fordi man sætter skatten ned.
>>>
>>> Din faktaresistens når nye højder.
>>
>> Jeg har endnu ikke hørt noget som helst argument for at
>> det skulle blive mere attraktivt at drive virksomhed i
>> Danmark, blot fordi man sætter skatten ned.
>
> Det er sgu da logik for burhøns.
>
> Det bliver billigere at producere varer med et lavere skattetryk, da
> lønkravet ikke er så stort.
>
> Det er jo ikke tallet nederst på lønsedlen der er interessant, men hvad du
> kan købe for lønnen.
Vi tager den lige en gang til: Hvis man blot flytter rundt på
udgifter, fra at være betalt over skatten, til at være betalt
direkte fra tegnebogen, er der intet vundet i forhold til
vores konkurrenceevne.
| |
S.A.Thomsen (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 09-10-10 20:18 |
|
On Sat, 09 Oct 2010 20:43:00 +0200, Bertel Brander wrote:
>>> Vi tager den lige en gang til: Hvis man blot flytter rundt på
>>> udgifter, fra at være betalt over skatten, til at være betalt
>>> direkte fra tegnebogen, er der intet vundet i forhold til
>>> vores konkurrenceevne.
>>
>> Gaaaaaaaaaaaaaab, hvor er du fatsvag.
>
> Endnu et af Thomsens forsøg på at spilde min tid.
Du har da åbenbart masser af tid, da du bliver ved med at svare.
>> Du tror jo at alle offentlige udgifter er absolutte beløb, der ikke kan
>> ændres.
>
> Det tror jeg heller ikke de er,
Så er det da noget vrøvl når du påstår: "Hvis man blot flytter rundt på
udgifter, fra at være betalt over skatten, til at være betalt direkte fra
tegnebogen, er der intet vundet i forhold til vores konkurrenceevne."
>men jeg har endnu ikke
> set forslag til hvordan man vil skære i de offentlige
> udgifter, jeg har udelukkende hørt folk snakke om lavere
> skatter. Og lavere skatter og deraf følgende lavere
> offentlige udgifter, giver ikke i sig selv giver bedre
> konkurrenceevne.
Jo. Hvis du ikke skal betale så meget i skat, så behøver du jo heller ikke
at få så høj løn for at kunne købe det samme, som du kunne før. Dermed
bliver produktionsomkostningerne for produktionsvirksomhederne mindre, med
deraf følgende bedre konkurrenceevne.
Der er f.eks. milliarder at spare på efterløn, hvis man kun giver efterløn
for "nedslidte".
| |
Bertel Brander (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 09-10-10 20:29 |
|
Den 09-10-2010 21:17, S.A.Thomsen skrev:
> On Sat, 09 Oct 2010 20:43:00 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>>> Vi tager den lige en gang til: Hvis man blot flytter rundt på
>>>> udgifter, fra at være betalt over skatten, til at være betalt
>>>> direkte fra tegnebogen, er der intet vundet i forhold til
>>>> vores konkurrenceevne.
>>>
>>> Gaaaaaaaaaaaaaab, hvor er du fatsvag.
>>
>> Endnu et af Thomsens forsøg på at spilde min tid.
>
> Du har da åbenbart masser af tid, da du bliver ved med at svare.
Du spilder min tid Thomsen
>>> Du tror jo at alle offentlige udgifter er absolutte beløb, der ikke kan
>>> ændres.
>>
>> Det tror jeg heller ikke de er,
>
> Så er det da noget vrøvl når du påstår: "Hvis man blot flytter rundt på
> udgifter, fra at være betalt over skatten, til at være betalt direkte fra
> tegnebogen, er der intet vundet i forhold til vores konkurrenceevne."
Nej, det er ikke noget vrøvl.
>> men jeg har endnu ikke
>> set forslag til hvordan man vil skære i de offentlige
>> udgifter, jeg har udelukkende hørt folk snakke om lavere
>> skatter. Og lavere skatter og deraf følgende lavere
>> offentlige udgifter, giver ikke i sig selv giver bedre
>> konkurrenceevne.
>
> Jo. Hvis du ikke skal betale så meget i skat, så behøver du jo heller ikke
> at få så høj løn for at kunne købe det samme, som du kunne før. Dermed
> bliver produktionsomkostningerne for produktionsvirksomhederne mindre, med
> deraf følgende bedre konkurrenceevne.
Hvis jeg betaler mindre i skat, har det offentlige færre
penge end i dag, derfor skal jeg betale mere for diverse
services, som jeg i dag får billigere, fordi jeg betaler
en del af beløbet over skatten. Så hvis man blot sænker
skatten skal, jeg have mere i løn, for at dække mine udgifter.
Med andre ord, og som jeg har skrevet før: Hvis man blot
flytter rundt på udgifter, har man intet sparret, i forhold
til vores konkurrenceevne.
> Der er f.eks. milliarder at spare på efterløn, hvis man kun giver efterløn
> for "nedslidte".
Der er penge at spare, hvis færre gik på efterløn, men det
er ikke et eksempel på "blot at sænke skatten". Men både
VKO og socialdemokraterne har en indgroet modvilje mod
at pille ved efterlønnen. Bl.a. fordi man helst ikke vil
ind og definere hvem der er tilstrækkeligt "nedslidte"
til at få efterløn.
| |
TL (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 09-10-10 20:42 |
|
On Sat, 09 Oct 2010 21:28:42 +0200, in dk.politik Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>> Jo. Hvis du ikke skal betale så meget i skat, så behøver du jo heller ikke
>> at få så høj løn for at kunne købe det samme, som du kunne før. Dermed
>> bliver produktionsomkostningerne for produktionsvirksomhederne mindre, med
>> deraf følgende bedre konkurrenceevne.
>
>Hvis jeg betaler mindre i skat, har det offentlige færre
>penge end i dag, derfor skal jeg betale mere for diverse
>services, som jeg i dag får billigere, fordi jeg betaler
>en del af beløbet over skatten. Så hvis man blot sænker
>skatten skal, jeg have mere i løn, for at dække mine udgifter.
>Med andre ord, og som jeg har skrevet før: Hvis man blot
>flytter rundt på udgifter, har man intet sparret, i forhold
>til vores konkurrenceevne.
Lad nu være med at sætte lighedstegn mellem skattesænkninger og "blot
flytte rundt på udgifter".
| |
Bertel Brander (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 09-10-10 20:54 |
|
Den 09-10-2010 21:41, TL skrev:
> On Sat, 09 Oct 2010 21:28:42 +0200, in dk.politik Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>> Jo. Hvis du ikke skal betale så meget i skat, så behøver du jo heller ikke
>>> at få så høj løn for at kunne købe det samme, som du kunne før. Dermed
>>> bliver produktionsomkostningerne for produktionsvirksomhederne mindre, med
>>> deraf følgende bedre konkurrenceevne.
>>
>> Hvis jeg betaler mindre i skat, har det offentlige færre
>> penge end i dag, derfor skal jeg betale mere for diverse
>> services, som jeg i dag får billigere, fordi jeg betaler
>> en del af beløbet over skatten. Så hvis man blot sænker
>> skatten skal, jeg have mere i løn, for at dække mine udgifter.
>> Med andre ord, og som jeg har skrevet før: Hvis man blot
>> flytter rundt på udgifter, har man intet sparret, i forhold
>> til vores konkurrenceevne.
>
> Lad nu være med at sætte lighedstegn mellem skattesænkninger og "blot
> flytte rundt på udgifter".
Hvis ikke jeg kan sætte lighedstegn mellem de to, skal jeg
vide hvad der mangler i ligningen.
| |
N_B_DK (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 09-10-10 23:38 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:4cb0c267$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Hvis jeg betaler mindre i skat, har det offentlige færre
> penge end i dag, derfor skal jeg betale mere for diverse
> services, som jeg i dag får billigere, fordi jeg betaler
> en del af beløbet over skatten. Så hvis man blot sænker
> skatten skal, jeg have mere i løn, for at dække mine udgifter.
Det der giver absolut ingen mening, du får et større rådighedsbeløb ved
lavere skat, og så skal du have mere i løn, for at have samme beløb som
før.... man skal godt nok være alternativt begavet for at skrive sådan en
gang sludder.
> Med andre ord, og som jeg har skrevet før: Hvis man blot
> flytter rundt på udgifter, har man intet sparret, i forhold
> til vores konkurrenceevne.
Du er sjo snotdum.
--
MVH. N_B_DK
| |
Bertel Brander (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 09-10-10 23:58 |
|
Den 10-10-2010 00:38, N_B_DK skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
> news:4cb0c267$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>> Hvis jeg betaler mindre i skat, har det offentlige færre
>> penge end i dag, derfor skal jeg betale mere for diverse
>> services, som jeg i dag får billigere, fordi jeg betaler
>> en del af beløbet over skatten. Så hvis man blot sænker
>> skatten skal, jeg have mere i løn, for at dække mine udgifter.
>
>
> Det der giver absolut ingen mening, du får et større rådighedsbeløb ved
> lavere skat, og så skal du have mere i løn, for at have samme beløb som
> før.... man skal godt nok være alternativt begavet for at skrive sådan
> en gang sludder.
Pointen er, som jeg har forklaret flere gange, at man ikke
for forbedret konkurrenceevnen, blot ved at sænke skatten.
>> Med andre ord, og som jeg har skrevet før: Hvis man blot
>> flytter rundt på udgifter, har man intet sparret, i forhold
>> til vores konkurrenceevne.
>
> Du er sjo snotdum.
Så var N_B_DK tilbage til at skrive fuldstændig meningsløse
indlæg igen.
| |
N_B_DK (10-10-2010)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 10-10-10 03:46 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:4cb0f386$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Pointen er, som jeg har forklaret flere gange, at man ikke
> for forbedret konkurrenceevnen, blot ved at sænke skatten.
Nej du har intet forklaret, du har derimod fremført mange gange at det er
din holdning at skattetryk og konkurrenceevne ikke hænger sammen.
--
MVH. N_B_DK
| |
S.A.Thomsen (10-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 10-10-10 08:27 |
|
On Sun, 10 Oct 2010 00:35:45 +0200, Bertel Brander wrote:
>>> Hvis jeg betaler mindre i skat, har det offentlige færre
>>> penge end i dag, derfor skal jeg betale mere for diverse
>>> services, som jeg i dag får billigere, fordi jeg betaler
>>> en del af beløbet over skatten.
>>
>> Hvordan i alverden kommer du til dan vanvittige konklusion.?
>
> Det er lidt interessant at Thomsen synes at det er umagen
> værd at blive ved med at spilde min tid, ved at poste den
> slags nonsens.
Spørgsmålet var tydeligvis for svært.
>>> Så hvis man blot sænker
>>> skatten skal, jeg have mere i løn, for at dække mine udgifter.
>>
>> Hvis man fjerner efterlønnen for raske mennesker, og dermed sætter skatten
>> ned, så har du da ingen ekstra udgifter.
>
> Hvis man fjerner efterlønnen, vil man måske kunne spare
> nogle penge, i det flere ville kunne bidrage til den
> fælles økonomi. Bemærk at dette adskiller sig fra blot
> at sænke skatten.
Hvis du fjerner efterlønnen, så kan du sgu da sænke skatten.
>>> Men både
>>> VKO og socialdemokraterne har en indgroet modvilje mod
>>> at pille ved efterlønnen. Bl.a. fordi man helst ikke vil
>>> ind og definere hvem der er tilstrækkeligt "nedslidte"
>>> til at få efterløn.
>>
>> Hvad VKO eller S/SF er villige til, er da komplet irrelevant.
>
> Bortset fra at vi er nogen der tager højde for politiske
> realiteter, jeg ved godt at du i dit elfenbenstårn ikke
> er belastet med den slags indblanding fra virkeligheden.
Det er sgu da komplet irrelevant i en teoretisk diskussion, hvor
udgangspunktet er: "HVIS man gjorde sådan og sådan".
>> Det jeg siger er, at HVIS man afskaffede efterlønnen for raske mennesker,
>> så ville man kunne sænke skatten, og dermed forbedre konkurrenceevnen.
>
> At fjerne efterlønnen er et konkret (det eneste jeg har set hidtil)
> bud på ret faktisk at spare udgifter. Bemærk at det ikke er det
> samme som blot at sænke skatten.
Utroligt så stålsat faktaresistent du er.
| |
Bertel Brander (10-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 10-10-10 12:19 |
|
Den 10-10-2010 09:26, S.A.Thomsen skrev:
> On Sun, 10 Oct 2010 00:35:45 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>>> Hvis jeg betaler mindre i skat, har det offentlige færre
>>>> penge end i dag, derfor skal jeg betale mere for diverse
>>>> services, som jeg i dag får billigere, fordi jeg betaler
>>>> en del af beløbet over skatten.
>>>
>>> Hvordan i alverden kommer du til dan vanvittige konklusion.?
>>
>> Det er lidt interessant at Thomsen synes at det er umagen
>> værd at blive ved med at spilde min tid, ved at poste den
>> slags nonsens.
>
> Spørgsmålet var tydeligvis for svært.
Du fortsætter med at spilde min tid.
>>>> Så hvis man blot sænker
>>>> skatten skal, jeg have mere i løn, for at dække mine udgifter.
>>>
>>> Hvis man fjerner efterlønnen for raske mennesker, og dermed sætter skatten
>>> ned, så har du da ingen ekstra udgifter.
Spørgsmålet er hvor meget man mindsker udgifterne ved at
fjerne efterlønnen. Hvis alle dem der ellers var på vej
til at gå på efterløn, havde et arbejde som ikke bliver
overtaget af andre, så ville man spare rigtigt meget, ved
at fjerne efterlønnen. Men da vi har en vis arbejdsløshed
i landet, flytter vi i nogen grad blot rundt på penge mellem
kasser, og sparer derfor ikke så meget.
Pointen er stadig, at det at fjerne efterlønnen, ikke er
det samme som blot at sænke skattetrykket.
>> Hvis man fjerner efterlønnen, vil man måske kunne spare
>> nogle penge, i det flere ville kunne bidrage til den
>> fælles økonomi. Bemærk at dette adskiller sig fra blot
>> at sænke skatten.
>
> Hvis du fjerner efterlønnen, så kan du sgu da sænke skatten.
Måske ja, i nogen grad.
>>>> Men både
>>>> VKO og socialdemokraterne har en indgroet modvilje mod
>>>> at pille ved efterlønnen. Bl.a. fordi man helst ikke vil
>>>> ind og definere hvem der er tilstrækkeligt "nedslidte"
>>>> til at få efterløn.
>>>
>>> Hvad VKO eller S/SF er villige til, er da komplet irrelevant.
>>
>> Bortset fra at vi er nogen der tager højde for politiske
>> realiteter, jeg ved godt at du i dit elfenbenstårn ikke
>> er belastet med den slags indblanding fra virkeligheden.
>
> Det er sgu da komplet irrelevant i en teoretisk diskussion, hvor
> udgangspunktet er: "HVIS man gjorde sådan og sådan".
Vi tager den lige igen, vi er nogen der tager højde
for hvad der er muligt ude i den virkelige verden,
jeg ved godt at du længe har været så politisk korrekt
at fakta og virkelighed er blevet irrelevant, men
jeg må bede dig tænke på at vi er nogen der forholder
os til virkeligheden.
>>> Det jeg siger er, at HVIS man afskaffede efterlønnen for raske mennesker,
>>> så ville man kunne sænke skatten, og dermed forbedre konkurrenceevnen.
>>
>> At fjerne efterlønnen er et konkret (det eneste jeg har set hidtil)
>> bud på ret faktisk at spare udgifter. Bemærk at det ikke er det
>> samme som blot at sænke skatten.
>
> Utroligt så stålsat faktaresistent du er.
Og her ser vi igen et af Thomsens forsøg på at spilde
min tid.
| |
N_B_DK (10-10-2010)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 10-10-10 12:36 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:4cb1a120$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> men
> jeg må bede dig tænke på at vi er nogen der forholder
> os til virkeligheden.
Hvad pokker der er jo en komiker gemt i dig.
--
MVH. N_B_DK
| |
TL (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 09-10-10 14:44 |
|
On Sat, 09 Oct 2010 14:20:12 +0200, in dk.politik Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Den 09-10-2010 13:16, N_B_DK skrev:
>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
>> news:4cb047bb$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>> Sætter vi så skatten ned til 40% og nu er 2 af de ledige kommet i
>>>> arbejde ser det sådan her ud.
>>>
>>> Du mangler lige at forklare hvordan de 2 er kommet i arbejde
>>> ved at skatten bliver sat ned. Som jeg har forklaret dig,
>>> kommer der ikke flere i arbejde af at skatten bliver sat ned.
>>
>> beklager jeg har ikke set din "forklaring" på at der ikke er flere der
>> kommer i arbejde ved at sætte skatten ned, og de 2 der i mit eksempel er
>> kommet i arbejde, er kommet i arbejde fordi det pludselig er mere
>> attraktivt at drive virksomhed i DK.
>
>Det bliver ikke mere attraktivt at drive virksomhed i Danmark
>blot fordi man sætter skatten ned.
Alt andet lige, jo, det bliver mere attraktivt.
| |
Bertel Brander (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 09-10-10 15:25 |
|
Den 09-10-2010 15:44, TL skrev:
> On Sat, 09 Oct 2010 14:20:12 +0200, in dk.politik Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Den 09-10-2010 13:16, N_B_DK skrev:
>>> "Bertel Brander"<bertel@post4.tele.dk> wrote in message
>>> news:4cb047bb$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>>> Sætter vi så skatten ned til 40% og nu er 2 af de ledige kommet i
>>>>> arbejde ser det sådan her ud.
>>>>
>>>> Du mangler lige at forklare hvordan de 2 er kommet i arbejde
>>>> ved at skatten bliver sat ned. Som jeg har forklaret dig,
>>>> kommer der ikke flere i arbejde af at skatten bliver sat ned.
>>>
>>> beklager jeg har ikke set din "forklaring" på at der ikke er flere der
>>> kommer i arbejde ved at sætte skatten ned, og de 2 der i mit eksempel er
>>> kommet i arbejde, er kommet i arbejde fordi det pludselig er mere
>>> attraktivt at drive virksomhed i DK.
>>
>> Det bliver ikke mere attraktivt at drive virksomhed i Danmark
>> blot fordi man sætter skatten ned.
>
> Alt andet lige, jo, det bliver mere attraktivt.
Som jeg har forklaret, bliver de samlede udgifter
ved at drive virksomhed i Danmark ikke mindre af
at man sætter skatten ned, man flytter blot rundt
på nogle udgifter.
| |
S.A.Thomsen (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 09-10-10 15:52 |
|
On Sat, 09 Oct 2010 16:25:26 +0200, Bertel Brander wrote:
> Den 09-10-2010 15:44, TL skrev:
>> On Sat, 09 Oct 2010 14:20:12 +0200, in dk.politik Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Den 09-10-2010 13:16, N_B_DK skrev:
>>>> "Bertel Brander"<bertel@post4.tele.dk> wrote in message
>>>> news:4cb047bb$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>>>> Sætter vi så skatten ned til 40% og nu er 2 af de ledige kommet i
>>>>>> arbejde ser det sådan her ud.
>>>>>
>>>>> Du mangler lige at forklare hvordan de 2 er kommet i arbejde
>>>>> ved at skatten bliver sat ned. Som jeg har forklaret dig,
>>>>> kommer der ikke flere i arbejde af at skatten bliver sat ned.
>>>>
>>>> beklager jeg har ikke set din "forklaring" på at der ikke er flere der
>>>> kommer i arbejde ved at sætte skatten ned, og de 2 der i mit eksempel er
>>>> kommet i arbejde, er kommet i arbejde fordi det pludselig er mere
>>>> attraktivt at drive virksomhed i DK.
>>>
>>> Det bliver ikke mere attraktivt at drive virksomhed i Danmark
>>> blot fordi man sætter skatten ned.
>>
>> Alt andet lige, jo, det bliver mere attraktivt.
>
> Som jeg har forklaret, bliver de samlede udgifter
> ved at drive virksomhed i Danmark ikke mindre af
> at man sætter skatten ned, man flytter blot rundt
> på nogle udgifter.
Det er jo direkte forkert.
HVIS det virkelig var som du siger, så bruger det offentlige ikke en eneste
krone der ikke er nødvendig, hvilket ALLE godt ved ikke er tilfældet.
Et eksempel er boligsikring. Der er da ingen tvivl om at mange udlejere
sætter huslejen efter hvad de maksimalt kan få, og ikke efter hvad boligen
er værd. Hvis boligsikringen blev sat ned, ville huslejerne automatisk
blive lavere.
| |
Bertel Brander (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 09-10-10 18:16 |
|
Den 09-10-2010 16:52, S.A.Thomsen skrev:
> On Sat, 09 Oct 2010 16:25:26 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>> Den 09-10-2010 15:44, TL skrev:
>>> On Sat, 09 Oct 2010 14:20:12 +0200, in dk.politik Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> Den 09-10-2010 13:16, N_B_DK skrev:
>>>>> "Bertel Brander"<bertel@post4.tele.dk> wrote in message
>>>>> news:4cb047bb$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>>>>> Sætter vi så skatten ned til 40% og nu er 2 af de ledige kommet i
>>>>>>> arbejde ser det sådan her ud.
>>>>>>
>>>>>> Du mangler lige at forklare hvordan de 2 er kommet i arbejde
>>>>>> ved at skatten bliver sat ned. Som jeg har forklaret dig,
>>>>>> kommer der ikke flere i arbejde af at skatten bliver sat ned.
>>>>>
>>>>> beklager jeg har ikke set din "forklaring" på at der ikke er flere der
>>>>> kommer i arbejde ved at sætte skatten ned, og de 2 der i mit eksempel er
>>>>> kommet i arbejde, er kommet i arbejde fordi det pludselig er mere
>>>>> attraktivt at drive virksomhed i DK.
>>>>
>>>> Det bliver ikke mere attraktivt at drive virksomhed i Danmark
>>>> blot fordi man sætter skatten ned.
>>>
>>> Alt andet lige, jo, det bliver mere attraktivt.
>>
>> Som jeg har forklaret, bliver de samlede udgifter
>> ved at drive virksomhed i Danmark ikke mindre af
>> at man sætter skatten ned, man flytter blot rundt
>> på nogle udgifter.
>
> Det er jo direkte forkert.
Nej, det er fuldstændig korrekt.
> HVIS det virkelig var som du siger, så bruger det offentlige ikke en eneste
> krone der ikke er nødvendig, hvilket ALLE godt ved ikke er tilfældet.
Kunne man effektivisere det offentlige, kunne man spare
nogle penge, men det har intet med skattetrykket at gøre.
| |
TL (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 09-10-10 18:28 |
|
On Sat, 09 Oct 2010 19:16:25 +0200, in dk.politik Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Kunne man effektivisere det offentlige, kunne man spare
>nogle penge, men det har intet med skattetrykket at gøre.
Besparelser gennem effektivisering i det offentlige har intet at gøre
med skattetryk? Det kan du ikke seriøst mene...
| |
Bertel Brander (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 09-10-10 19:47 |
|
Den 09-10-2010 19:27, TL skrev:
> On Sat, 09 Oct 2010 19:16:25 +0200, in dk.politik Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Kunne man effektivisere det offentlige, kunne man spare
>> nogle penge, men det har intet med skattetrykket at gøre.
>
> Besparelser gennem effektivisering i det offentlige har intet at gøre
> med skattetryk? Det kan du ikke seriøst mene...
Det kommer naturligvis på hvordan man sparer. Hvis man kan
mindske administrationen og dermed spare nogle offentlige
stillinger, ville man kunne sænke skatten, og derigennem
forbedre vores konkurrenceevne, fordi man sparer nogle
udgifter. Desværre er det gået i stik den modsatte vej, i
de år VKO har regeret, den offentlige administration er
eksploderet. Det jeg hele tiden har sagt, er at det ikke
i sig selv giver en bedre konkurrenceevne at sænke skatten,
hvilket stadig er helt korrekt.
| |
TL (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 09-10-10 20:12 |
|
On Sat, 09 Oct 2010 20:47:29 +0200, in dk.politik Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Den 09-10-2010 19:27, TL skrev:
>> On Sat, 09 Oct 2010 19:16:25 +0200, in dk.politik Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Kunne man effektivisere det offentlige, kunne man spare
>>> nogle penge, men det har intet med skattetrykket at gøre.
>>
>> Besparelser gennem effektivisering i det offentlige har intet at gøre
>> med skattetryk? Det kan du ikke seriøst mene...
>
>Det kommer naturligvis på hvordan man sparer.
Duh, ja. Derfor var din oprindelige kommentar helt forkert.
Selvfølgelig har det noget at gøre med skattetrykket, hvis man kan
effektivisere det offentlige.
>Det jeg hele tiden har sagt, er at det ikke
>i sig selv giver en bedre konkurrenceevne at sænke skatten,
>hvilket stadig er helt korrekt.
Alt andet lige, selvfølgelig giver det en forbedret konkurrenceevne.
| |
Bertel Brander (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 09-10-10 20:30 |
|
Den 09-10-2010 21:11, TL skrev:
> On Sat, 09 Oct 2010 20:47:29 +0200, in dk.politik Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Den 09-10-2010 19:27, TL skrev:
>>> On Sat, 09 Oct 2010 19:16:25 +0200, in dk.politik Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> Kunne man effektivisere det offentlige, kunne man spare
>>>> nogle penge, men det har intet med skattetrykket at gøre.
>>>
>>> Besparelser gennem effektivisering i det offentlige har intet at gøre
>>> med skattetryk? Det kan du ikke seriøst mene...
>>
>> Det kommer naturligvis på hvordan man sparer.
>
> Duh, ja. Derfor var din oprindelige kommentar helt forkert.
Nej.
> Selvfølgelig har det noget at gøre med skattetrykket, hvis man kan
> effektivisere det offentlige.
Det jeg hele tiden har sagt er at hvis man blot sænker
skatten, vil det ikke have nogen indflydelse på vores
konkurrenceevne, og det er helt korrekt.
>> Det jeg hele tiden har sagt, er at det ikke
>> i sig selv giver en bedre konkurrenceevne at sænke skatten,
>> hvilket stadig er helt korrekt.
>
> Alt andet lige, selvfølgelig giver det en forbedret konkurrenceevne.
Nej.
| |
TL (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 09-10-10 20:44 |
|
On Sat, 09 Oct 2010 21:30:22 +0200, in dk.politik Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Den 09-10-2010 21:11, TL skrev:
>> On Sat, 09 Oct 2010 20:47:29 +0200, in dk.politik Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Den 09-10-2010 19:27, TL skrev:
>>>> On Sat, 09 Oct 2010 19:16:25 +0200, in dk.politik Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Kunne man effektivisere det offentlige, kunne man spare
>>>>> nogle penge, men det har intet med skattetrykket at gøre.
>>>>
>>>> Besparelser gennem effektivisering i det offentlige har intet at gøre
>>>> med skattetryk? Det kan du ikke seriøst mene...
>>>
>>> Det kommer naturligvis på hvordan man sparer.
>>
>> Duh, ja. Derfor var din oprindelige kommentar helt forkert.
>
>Nej.
Forstår du ikke, hvad "effektivisering" betyder?
>> Selvfølgelig har det noget at gøre med skattetrykket, hvis man kan
>> effektivisere det offentlige.
>
>Det jeg hele tiden har sagt er at hvis man blot sænker
>skatten, vil det ikke have nogen indflydelse på vores
>konkurrenceevne, og det er helt korrekt.
Forstår du ikke, hvad "effektivisering" betyder?
>>> Det jeg hele tiden har sagt, er at det ikke
>>> i sig selv giver en bedre konkurrenceevne at sænke skatten,
>>> hvilket stadig er helt korrekt.
>>
>> Alt andet lige, selvfølgelig giver det en forbedret konkurrenceevne.
>
>Nej.
Hvis jeg er virksomhedsejer, og jeg skal betale mindre i skat, så kan
jeg sænke mine priser, sælge mere, ansætte flere medarbejdere, osv...
| |
Bertel Brander (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 09-10-10 20:55 |
|
Den 09-10-2010 21:43, TL skrev:
> On Sat, 09 Oct 2010 21:30:22 +0200, in dk.politik Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Den 09-10-2010 21:11, TL skrev:
>>> On Sat, 09 Oct 2010 20:47:29 +0200, in dk.politik Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> Den 09-10-2010 19:27, TL skrev:
>>>>> On Sat, 09 Oct 2010 19:16:25 +0200, in dk.politik Bertel Brander
>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> Kunne man effektivisere det offentlige, kunne man spare
>>>>>> nogle penge, men det har intet med skattetrykket at gøre.
>>>>>
>>>>> Besparelser gennem effektivisering i det offentlige har intet at gøre
>>>>> med skattetryk? Det kan du ikke seriøst mene...
>>>>
>>>> Det kommer naturligvis på hvordan man sparer.
>>>
>>> Duh, ja. Derfor var din oprindelige kommentar helt forkert.
>>
>> Nej.
>
> Forstår du ikke, hvad "effektivisering" betyder?
Jo, og?
>>> Selvfølgelig har det noget at gøre med skattetrykket, hvis man kan
>>> effektivisere det offentlige.
>>
>> Det jeg hele tiden har sagt er at hvis man blot sænker
>> skatten, vil det ikke have nogen indflydelse på vores
>> konkurrenceevne, og det er helt korrekt.
>
> Forstår du ikke, hvad "effektivisering" betyder?
Jo, og?
>>>> Det jeg hele tiden har sagt, er at det ikke
>>>> i sig selv giver en bedre konkurrenceevne at sænke skatten,
>>>> hvilket stadig er helt korrekt.
>>>
>>> Alt andet lige, selvfølgelig giver det en forbedret konkurrenceevne.
>>
>> Nej.
>
> Hvis jeg er virksomhedsejer, og jeg skal betale mindre i skat, så kan
> jeg sænke mine priser, sælge mere, ansætte flere medarbejdere, osv...
Bortset fra at dine medarbejderes udgifter ville stige, og
de ville derfor skulle have mere i løn, så dine udgifter
forbliver de samme.
| |
TL (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 09-10-10 22:00 |
|
On Sat, 09 Oct 2010 21:55:15 +0200, in dk.politik Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Den 09-10-2010 21:43, TL skrev:
>> On Sat, 09 Oct 2010 21:30:22 +0200, in dk.politik Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Den 09-10-2010 21:11, TL skrev:
>>>> On Sat, 09 Oct 2010 20:47:29 +0200, in dk.politik Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Den 09-10-2010 19:27, TL skrev:
>>>>>> On Sat, 09 Oct 2010 19:16:25 +0200, in dk.politik Bertel Brander
>>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Kunne man effektivisere det offentlige, kunne man spare
>>>>>>> nogle penge, men det har intet med skattetrykket at gøre.
>>>>>>
>>>>>> Besparelser gennem effektivisering i det offentlige har intet at gøre
>>>>>> med skattetryk? Det kan du ikke seriøst mene...
>>>>>
>>>>> Det kommer naturligvis på hvordan man sparer.
>>>>
>>>> Duh, ja. Derfor var din oprindelige kommentar helt forkert.
>>>
>>> Nej.
>>
>> Forstår du ikke, hvad "effektivisering" betyder?
>
>Jo, og?
Tilsyneladende tror du, at du ved hvad det betyder, men tydeligvis er
dette ikke tilfældet. Effektivisering betyder, at du får mere for det
samme, eller du får det samme for mindre. Altså kan man sænke skatten
uden at sænke serviceniveau.
>>>> Selvfølgelig har det noget at gøre med skattetrykket, hvis man kan
>>>> effektivisere det offentlige.
>>>
>>> Det jeg hele tiden har sagt er at hvis man blot sænker
>>> skatten, vil det ikke have nogen indflydelse på vores
>>> konkurrenceevne, og det er helt korrekt.
>>
>> Forstår du ikke, hvad "effektivisering" betyder?
>
>Jo, og?
Så burde du kunne se, at din kommentar ovenfor er noget vrøvl.
>>>>> Det jeg hele tiden har sagt, er at det ikke
>>>>> i sig selv giver en bedre konkurrenceevne at sænke skatten,
>>>>> hvilket stadig er helt korrekt.
>>>>
>>>> Alt andet lige, selvfølgelig giver det en forbedret konkurrenceevne.
>>>
>>> Nej.
>>
>> Hvis jeg er virksomhedsejer, og jeg skal betale mindre i skat, så kan
>> jeg sænke mine priser, sælge mere, ansætte flere medarbejdere, osv...
>
>Bortset fra at dine medarbejderes udgifter ville stige,
Dette er ikke givet, og det er bestemt ikke givet, at udgifterne ville
stige lige så meget som skatten faldt.
>og
>de ville derfor skulle have mere i løn, så dine udgifter
>forbliver de samme.
Nej.
| |
Bertel Brander (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 09-10-10 23:39 |
|
Den 09-10-2010 22:59, TL skrev:
>>>>>>>> Kunne man effektivisere det offentlige, kunne man spare
>>>>>>>> nogle penge, men det har intet med skattetrykket at gøre.
>>>>>>>
>>>>>>> Besparelser gennem effektivisering i det offentlige har intet at gøre
>>>>>>> med skattetryk? Det kan du ikke seriøst mene...
>>>>>>
>>>>>> Det kommer naturligvis på hvordan man sparer.
>>>>>
>>>>> Duh, ja. Derfor var din oprindelige kommentar helt forkert.
>>>>
>>>> Nej.
>>>
>>> Forstår du ikke, hvad "effektivisering" betyder?
>>
>> Jo, og?
>
> Tilsyneladende tror du, at du ved hvad det betyder, men tydeligvis er
> dette ikke tilfældet. Effektivisering betyder, at du får mere for det
> samme, eller du får det samme for mindre. Altså kan man sænke skatten
> uden at sænke serviceniveau.
Jeg mangler stadig konkrete bud på effektiviseringer. Det er
naturligvis helt ok at ville effektivisere i et forsøg på at
spare penge, men det må nødvendigvis være mere konkret end
blot "effektivisering". Og bemærk at effektivisering ikke er
det samme som blot at sænke skatten.
>>>>> Selvfølgelig har det noget at gøre med skattetrykket, hvis man kan
>>>>> effektivisere det offentlige.
>>>>
>>>> Det jeg hele tiden har sagt er at hvis man blot sænker
>>>> skatten, vil det ikke have nogen indflydelse på vores
>>>> konkurrenceevne, og det er helt korrekt.
>>>
>>> Forstår du ikke, hvad "effektivisering" betyder?
>>
>> Jo, og?
>
> Så burde du kunne se, at din kommentar ovenfor er noget vrøvl.
Nej.
>>>>>> Det jeg hele tiden har sagt, er at det ikke
>>>>>> i sig selv giver en bedre konkurrenceevne at sænke skatten,
>>>>>> hvilket stadig er helt korrekt.
>>>>>
>>>>> Alt andet lige, selvfølgelig giver det en forbedret konkurrenceevne.
>>>>
>>>> Nej.
>>>
>>> Hvis jeg er virksomhedsejer, og jeg skal betale mindre i skat, så kan
>>> jeg sænke mine priser, sælge mere, ansætte flere medarbejdere, osv...
>>
>> Bortset fra at dine medarbejderes udgifter ville stige,
>
> Dette er ikke givet, og det er bestemt ikke givet, at udgifterne ville
> stige lige så meget som skatten faldt.
Her mangler jeg igen en ubekendt i ligningen.
| |
N_B_DK (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 09-10-10 23:42 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:4cb0c89f$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Bortset fra at dine medarbejderes udgifter ville stige, og
> de ville derfor skulle have mere i løn, så dine udgifter
> forbliver de samme.
Det regner i Kina, derfor er lyset slukket under jorden.
--
MVH. N_B_DK
| |
Bertel Brander (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 09-10-10 23:53 |
|
Den 10-10-2010 00:41, N_B_DK skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
> news:4cb0c89f$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Bortset fra at dine medarbejderes udgifter ville stige, og
>> de ville derfor skulle have mere i løn, så dine udgifter
>> forbliver de samme.
>
> Det regner i Kina, derfor er lyset slukket under jorden.
Endnu et meningsløst indlæg fra N_B_DK
| |
N_B_DK (10-10-2010)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 10-10-10 03:48 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:4cb0f24b$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>> Det regner i Kina, derfor er lyset slukket under jorden.
>
> Endnu et meningsløst indlæg fra N_B_DK
Næ det er skam ligeså meningsfyldt som 99% af dine er.
--
MVH. N_B_DK
| |
S.A.Thomsen (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 09-10-10 20:21 |
|
On Sat, 09 Oct 2010 20:47:29 +0200, Bertel Brander wrote:
>>> Kunne man effektivisere det offentlige, kunne man spare
>>> nogle penge, men det har intet med skattetrykket at gøre.
>>
>> Besparelser gennem effektivisering i det offentlige har intet at gøre
>> med skattetryk? Det kan du ikke seriøst mene...
>
> Det kommer naturligvis på hvordan man sparer. Hvis man kan
> mindske administrationen og dermed spare nogle offentlige
> stillinger, ville man kunne sænke skatten, og derigennem
> forbedre vores konkurrenceevne, fordi man sparer nogle
> udgifter.
Det er jo præcis det MODSATTE af hvad du tidligere påstod.
>Desværre er det gået i stik den modsatte vej, i
> de år VKO har regeret, den offentlige administration er
> eksploderet.
Det er en anden diskussion.
>Det jeg hele tiden har sagt, er at det ikke
> i sig selv giver en bedre konkurrenceevne at sænke skatten,
> hvilket stadig er helt korrekt.
Du modsiger jo dig selv i samme indlæg. )))
Kan du finde ud af hvad du mener.?
| |
Bertel Brander (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 09-10-10 20:32 |
|
Den 09-10-2010 21:20, S.A.Thomsen skrev:
> On Sat, 09 Oct 2010 20:47:29 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>>> Kunne man effektivisere det offentlige, kunne man spare
>>>> nogle penge, men det har intet med skattetrykket at gøre.
>>>
>>> Besparelser gennem effektivisering i det offentlige har intet at gøre
>>> med skattetryk? Det kan du ikke seriøst mene...
>>
>> Det kommer naturligvis på hvordan man sparer. Hvis man kan
>> mindske administrationen og dermed spare nogle offentlige
>> stillinger, ville man kunne sænke skatten, og derigennem
>> forbedre vores konkurrenceevne, fordi man sparer nogle
>> udgifter.
>
> Det er jo præcis det MODSATTE af hvad du tidligere påstod.
Det er præcist det samme som jeg hele tiden har sagt.
>> Desværre er det gået i stik den modsatte vej, i
>> de år VKO har regeret, den offentlige administration er
>> eksploderet.
>
> Det er en anden diskussion.
Ja.
>> Det jeg hele tiden har sagt, er at det ikke
>> i sig selv giver en bedre konkurrenceevne at sænke skatten,
>> hvilket stadig er helt korrekt.
>
> Du modsiger jo dig selv i samme indlæg. )))
Nej.
> Kan du finde ud af hvad du mener.?
Jeg mener det samme som jeg hele tiden har sagt: Hvis man
blot sænker skatten, har det ingen gavnlig effekt på vores
konkurrenceevne.
| |
N_B_DK (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 09-10-10 23:43 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:4cb0c32a$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>> Det er jo præcis det MODSATTE af hvad du tidligere påstod.
>
> Det er præcist det samme som jeg hele tiden har sagt.
Du er jo fuld af løgn, det er hvad vi andre har skrevet, og nu er det
pludselig det du hele tiden ahr skrevet mener du, og udelukkende dig.
--
MVH. N_B_DK
| |
Bertel Brander (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 09-10-10 23:54 |
|
Den 10-10-2010 00:43, N_B_DK skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
> news:4cb0c32a$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>>> Det er jo præcis det MODSATTE af hvad du tidligere påstod.
>>
>> Det er præcist det samme som jeg hele tiden har sagt.
>
> Du er jo fuld af løgn, det er hvad vi andre har skrevet, og nu er det
> pludselig det du hele tiden ahr skrevet mener du, og udelukkende dig.
>
N_B_DK forfattede endnu et komplet meningsløst indlæg
| |
N_B_DK (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 09-10-10 23:40 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:4cb0b8be$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Det kommer naturligvis på hvordan man sparer. Hvis man kan
> mindske administrationen og dermed spare nogle offentlige
> stillinger, ville man kunne sænke skatten, og derigennem
> forbedre vores konkurrenceevne,
Du har 40 gange i den her tråd skrevet at lavere skat ikke har betydning for
konkurrenceevnen, hvorfor skifter du nu 180 grader rundt?
--
MVH. N_B_DK
| |
Bertel Brander (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 09-10-10 23:56 |
|
Den 10-10-2010 00:40, N_B_DK skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
> news:4cb0b8be$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Det kommer naturligvis på hvordan man sparer. Hvis man kan
>> mindske administrationen og dermed spare nogle offentlige
>> stillinger, ville man kunne sænke skatten, og derigennem
>> forbedre vores konkurrenceevne,
>
> Du har 40 gange i den her tråd skrevet at lavere skat ikke har betydning
> for konkurrenceevnen, hvorfor skifter du nu 180 grader rundt?
Hvis N_B_DK gad læse det han foregiver at svare på
ville han vide at tingene ikke hænger sådan sammen.
Det jeg har skrevet, og som er 100% korrekt, er at
lavere skat i sig selv ikke forbedrer konkurrence
evnen.
| |
N_B_DK (10-10-2010)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 10-10-10 03:50 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:4cb0f2dd$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Hvis N_B_DK gad læse det han foregiver at svare på
> ville han vide at tingene ikke hænger sådan sammen.
Læser du selv hvad du svarer på? jeg tvivler stærkt på det.
> Det jeg har skrevet, og som er 100% korrekt, er at
> lavere skat i sig selv ikke forbedrer konkurrence
> evnen.
Det er lige præcis hvad det gør jo, det du hele tiden har påstået er at man
IKKE kan sætte skatten ned, uden amn sætter noget andet op, det er
udelukkende DIN påstand, at der så er noget andet der skal sættes op.
--
MVH. N_B_DK
| |
N_B_DK (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 09-10-10 19:10 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:4cb0a366$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Kunne man effektivisere det offentlige, kunne man spare
> nogle penge, men det har intet med skattetrykket at gøre.
Korrekt, skatterykket spiller ikke nogen som helst rolle om det er
attraktivt at bo i et land, om skattetrykket så er 110% betyder ikke
noget....
Du er ganske enkelt ubegavet.
--
MVH. N_B_DK
| |
Bertel Brander (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 09-10-10 19:48 |
|
Den 09-10-2010 20:10, N_B_DK skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
> news:4cb0a366$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Kunne man effektivisere det offentlige, kunne man spare
>> nogle penge, men det har intet med skattetrykket at gøre.
>
> Korrekt, skatterykket spiller ikke nogen som helst rolle om det er
> attraktivt at bo i et land, om skattetrykket så er 110% betyder ikke
> noget....
>
>
> Du er ganske enkelt ubegavet.
Det er endnu en gang lykkedes for N_B_DK at poste et
indlæg der er fuldstændig blottet for mening.
| |
S.A.Thomsen (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 09-10-10 19:30 |
|
On Sat, 09 Oct 2010 19:16:25 +0200, Bertel Brander wrote:
>>> Som jeg har forklaret, bliver de samlede udgifter
>>> ved at drive virksomhed i Danmark ikke mindre af
>>> at man sætter skatten ned, man flytter blot rundt
>>> på nogle udgifter.
>>
>> Det er jo direkte forkert.
>
> Nej, det er fuldstændig korrekt.
>
>> HVIS det virkelig var som du siger, så bruger det offentlige ikke en eneste
>> krone der ikke er nødvendig, hvilket ALLE godt ved ikke er tilfældet.
>
> Kunne man effektivisere det offentlige, kunne man spare
> nogle penge, men det har intet med skattetrykket at gøre.
Du er simpelthen FOR langt ude.
Hvis de offentlige udgifter bliver mindre, så skal der jo ikke kradses så
mange penge ind i skatter. Utroligt at du ikke fatter et så banalt faktum.
| |
Bertel Brander (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 09-10-10 19:49 |
|
Den 09-10-2010 20:30, S.A.Thomsen skrev:
> On Sat, 09 Oct 2010 19:16:25 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>>> Som jeg har forklaret, bliver de samlede udgifter
>>>> ved at drive virksomhed i Danmark ikke mindre af
>>>> at man sætter skatten ned, man flytter blot rundt
>>>> på nogle udgifter.
>>>
>>> Det er jo direkte forkert.
>>
>> Nej, det er fuldstændig korrekt.
>>
>>> HVIS det virkelig var som du siger, så bruger det offentlige ikke en eneste
>>> krone der ikke er nødvendig, hvilket ALLE godt ved ikke er tilfældet.
>>
>> Kunne man effektivisere det offentlige, kunne man spare
>> nogle penge, men det har intet med skattetrykket at gøre.
>
> Du er simpelthen FOR langt ude.
Du spilder min tid Thomsen
| |
TL (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 09-10-10 16:00 |
|
On Sat, 09 Oct 2010 16:25:26 +0200, in dk.politik Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Den 09-10-2010 15:44, TL skrev:
>> On Sat, 09 Oct 2010 14:20:12 +0200, in dk.politik Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Den 09-10-2010 13:16, N_B_DK skrev:
>>>> "Bertel Brander"<bertel@post4.tele.dk> wrote in message
>>>> news:4cb047bb$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>>>> Sætter vi så skatten ned til 40% og nu er 2 af de ledige kommet i
>>>>>> arbejde ser det sådan her ud.
>>>>>
>>>>> Du mangler lige at forklare hvordan de 2 er kommet i arbejde
>>>>> ved at skatten bliver sat ned. Som jeg har forklaret dig,
>>>>> kommer der ikke flere i arbejde af at skatten bliver sat ned.
>>>>
>>>> beklager jeg har ikke set din "forklaring" på at der ikke er flere der
>>>> kommer i arbejde ved at sætte skatten ned, og de 2 der i mit eksempel er
>>>> kommet i arbejde, er kommet i arbejde fordi det pludselig er mere
>>>> attraktivt at drive virksomhed i DK.
>>>
>>> Det bliver ikke mere attraktivt at drive virksomhed i Danmark
>>> blot fordi man sætter skatten ned.
>>
>> Alt andet lige, jo, det bliver mere attraktivt.
>
>Som jeg har forklaret,
postuleret
>bliver de samlede udgifter
>ved at drive virksomhed i Danmark ikke mindre af
>at man sætter skatten ned, man flytter blot rundt
>på nogle udgifter.
Du antager implicit, at virksomhedens omkostninger ved produktion af
varer eller serviceydelser forbliver den samme. På næste niveau
antager du, at det samlede forbrug af ydelser forbliver det samme.
Dernæst antager du, at ydelserne koster det samme at producere i den
private sektor som i den offentlige. Endeligt afviser du implicit
enhver effekt på arbejdsløshed, skatteindtægter, og -udgifter af en
forbedret konkurrenceevne.
Alle disse antagelser er ikke underbyggede, men kun dine påstande.
| |
Bertel Brander (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 09-10-10 18:18 |
|
Den 09-10-2010 16:59, TL skrev:
> On Sat, 09 Oct 2010 16:25:26 +0200, in dk.politik Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Den 09-10-2010 15:44, TL skrev:
>>> On Sat, 09 Oct 2010 14:20:12 +0200, in dk.politik Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> Den 09-10-2010 13:16, N_B_DK skrev:
>>>>> "Bertel Brander"<bertel@post4.tele.dk> wrote in message
>>>>> news:4cb047bb$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>>>>> Sætter vi så skatten ned til 40% og nu er 2 af de ledige kommet i
>>>>>>> arbejde ser det sådan her ud.
>>>>>>
>>>>>> Du mangler lige at forklare hvordan de 2 er kommet i arbejde
>>>>>> ved at skatten bliver sat ned. Som jeg har forklaret dig,
>>>>>> kommer der ikke flere i arbejde af at skatten bliver sat ned.
>>>>>
>>>>> beklager jeg har ikke set din "forklaring" på at der ikke er flere der
>>>>> kommer i arbejde ved at sætte skatten ned, og de 2 der i mit eksempel er
>>>>> kommet i arbejde, er kommet i arbejde fordi det pludselig er mere
>>>>> attraktivt at drive virksomhed i DK.
>>>>
>>>> Det bliver ikke mere attraktivt at drive virksomhed i Danmark
>>>> blot fordi man sætter skatten ned.
>>>
>>> Alt andet lige, jo, det bliver mere attraktivt.
>>
>> Som jeg har forklaret,
>
> postuleret
>
>> bliver de samlede udgifter
>> ved at drive virksomhed i Danmark ikke mindre af
>> at man sætter skatten ned, man flytter blot rundt
>> på nogle udgifter.
>
> Du antager implicit, at virksomhedens omkostninger ved produktion af
> varer eller serviceydelser forbliver den samme. På næste niveau
> antager du, at det samlede forbrug af ydelser forbliver det samme.
> Dernæst antager du, at ydelserne koster det samme at producere i den
> private sektor som i den offentlige. Endeligt afviser du implicit
> enhver effekt på arbejdsløshed, skatteindtægter, og -udgifter af en
> forbedret konkurrenceevne.
Det jeg siger er at konkurrence evnen ikke uden videre bliver
forbedret, blot fordi man sænker skatten, det eneste man opnår
er at flytte rundt på nogle udgifter.
| |
TL (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 09-10-10 18:29 |
|
On Sat, 09 Oct 2010 19:17:57 +0200, in dk.politik Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Den 09-10-2010 16:59, TL skrev:
>> On Sat, 09 Oct 2010 16:25:26 +0200, in dk.politik Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Den 09-10-2010 15:44, TL skrev:
>>>> On Sat, 09 Oct 2010 14:20:12 +0200, in dk.politik Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Den 09-10-2010 13:16, N_B_DK skrev:
>>>>>> "Bertel Brander"<bertel@post4.tele.dk> wrote in message
>>>>>> news:4cb047bb$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>>>>>> Sætter vi så skatten ned til 40% og nu er 2 af de ledige kommet i
>>>>>>>> arbejde ser det sådan her ud.
>>>>>>>
>>>>>>> Du mangler lige at forklare hvordan de 2 er kommet i arbejde
>>>>>>> ved at skatten bliver sat ned. Som jeg har forklaret dig,
>>>>>>> kommer der ikke flere i arbejde af at skatten bliver sat ned.
>>>>>>
>>>>>> beklager jeg har ikke set din "forklaring" på at der ikke er flere der
>>>>>> kommer i arbejde ved at sætte skatten ned, og de 2 der i mit eksempel er
>>>>>> kommet i arbejde, er kommet i arbejde fordi det pludselig er mere
>>>>>> attraktivt at drive virksomhed i DK.
>>>>>
>>>>> Det bliver ikke mere attraktivt at drive virksomhed i Danmark
>>>>> blot fordi man sætter skatten ned.
>>>>
>>>> Alt andet lige, jo, det bliver mere attraktivt.
>>>
>>> Som jeg har forklaret,
>>
>> postuleret
>>
>>> bliver de samlede udgifter
>>> ved at drive virksomhed i Danmark ikke mindre af
>>> at man sætter skatten ned, man flytter blot rundt
>>> på nogle udgifter.
>>
>> Du antager implicit, at virksomhedens omkostninger ved produktion af
>> varer eller serviceydelser forbliver den samme. På næste niveau
>> antager du, at det samlede forbrug af ydelser forbliver det samme.
>> Dernæst antager du, at ydelserne koster det samme at producere i den
>> private sektor som i den offentlige. Endeligt afviser du implicit
>> enhver effekt på arbejdsløshed, skatteindtægter, og -udgifter af en
>> forbedret konkurrenceevne.
>
>Det jeg siger er at konkurrence evnen ikke uden videre bliver
>forbedret, blot fordi man sænker skatten, det eneste man opnår
>er at flytte rundt på nogle udgifter.
Og med den påstand har du indbygget en række antagelser, som du ikke
har underbygget eller argumenteret for.
| |
Bertel Brander (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 09-10-10 19:50 |
|
Den 09-10-2010 19:28, TL skrev:
> On Sat, 09 Oct 2010 19:17:57 +0200, in dk.politik Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Den 09-10-2010 16:59, TL skrev:
>>> On Sat, 09 Oct 2010 16:25:26 +0200, in dk.politik Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> Den 09-10-2010 15:44, TL skrev:
>>>>> On Sat, 09 Oct 2010 14:20:12 +0200, in dk.politik Bertel Brander
>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> Den 09-10-2010 13:16, N_B_DK skrev:
>>>>>>> "Bertel Brander"<bertel@post4.tele.dk> wrote in message
>>>>>>> news:4cb047bb$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>>>>>>> Sætter vi så skatten ned til 40% og nu er 2 af de ledige kommet i
>>>>>>>>> arbejde ser det sådan her ud.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Du mangler lige at forklare hvordan de 2 er kommet i arbejde
>>>>>>>> ved at skatten bliver sat ned. Som jeg har forklaret dig,
>>>>>>>> kommer der ikke flere i arbejde af at skatten bliver sat ned.
>>>>>>>
>>>>>>> beklager jeg har ikke set din "forklaring" på at der ikke er flere der
>>>>>>> kommer i arbejde ved at sætte skatten ned, og de 2 der i mit eksempel er
>>>>>>> kommet i arbejde, er kommet i arbejde fordi det pludselig er mere
>>>>>>> attraktivt at drive virksomhed i DK.
>>>>>>
>>>>>> Det bliver ikke mere attraktivt at drive virksomhed i Danmark
>>>>>> blot fordi man sætter skatten ned.
>>>>>
>>>>> Alt andet lige, jo, det bliver mere attraktivt.
>>>>
>>>> Som jeg har forklaret,
>>>
>>> postuleret
>>>
>>>> bliver de samlede udgifter
>>>> ved at drive virksomhed i Danmark ikke mindre af
>>>> at man sætter skatten ned, man flytter blot rundt
>>>> på nogle udgifter.
>>>
>>> Du antager implicit, at virksomhedens omkostninger ved produktion af
>>> varer eller serviceydelser forbliver den samme. På næste niveau
>>> antager du, at det samlede forbrug af ydelser forbliver det samme.
>>> Dernæst antager du, at ydelserne koster det samme at producere i den
>>> private sektor som i den offentlige. Endeligt afviser du implicit
>>> enhver effekt på arbejdsløshed, skatteindtægter, og -udgifter af en
>>> forbedret konkurrenceevne.
>>
>> Det jeg siger er at konkurrence evnen ikke uden videre bliver
>> forbedret, blot fordi man sænker skatten, det eneste man opnår
>> er at flytte rundt på nogle udgifter.
>
> Og med den påstand har du indbygget en række antagelser, som du ikke
> har underbygget eller argumenteret for.
Hvilke påstande og antagelser? Jeg vil naturligvis gerne uddybe
hvis det ikke er helt klart.
| |
TL (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 09-10-10 20:14 |
|
On Sat, 09 Oct 2010 20:50:29 +0200, in dk.politik Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Den 09-10-2010 19:28, TL skrev:
>> On Sat, 09 Oct 2010 19:17:57 +0200, in dk.politik Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Den 09-10-2010 16:59, TL skrev:
>>>> On Sat, 09 Oct 2010 16:25:26 +0200, in dk.politik Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Den 09-10-2010 15:44, TL skrev:
>>>>>> On Sat, 09 Oct 2010 14:20:12 +0200, in dk.politik Bertel Brander
>>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Den 09-10-2010 13:16, N_B_DK skrev:
>>>>>>>> "Bertel Brander"<bertel@post4.tele.dk> wrote in message
>>>>>>>> news:4cb047bb$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>>>>>>>> Sætter vi så skatten ned til 40% og nu er 2 af de ledige kommet i
>>>>>>>>>> arbejde ser det sådan her ud.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Du mangler lige at forklare hvordan de 2 er kommet i arbejde
>>>>>>>>> ved at skatten bliver sat ned. Som jeg har forklaret dig,
>>>>>>>>> kommer der ikke flere i arbejde af at skatten bliver sat ned.
>>>>>>>>
>>>>>>>> beklager jeg har ikke set din "forklaring" på at der ikke er flere der
>>>>>>>> kommer i arbejde ved at sætte skatten ned, og de 2 der i mit eksempel er
>>>>>>>> kommet i arbejde, er kommet i arbejde fordi det pludselig er mere
>>>>>>>> attraktivt at drive virksomhed i DK.
>>>>>>>
>>>>>>> Det bliver ikke mere attraktivt at drive virksomhed i Danmark
>>>>>>> blot fordi man sætter skatten ned.
>>>>>>
>>>>>> Alt andet lige, jo, det bliver mere attraktivt.
>>>>>
>>>>> Som jeg har forklaret,
>>>>
>>>> postuleret
>>>>
>>>>> bliver de samlede udgifter
>>>>> ved at drive virksomhed i Danmark ikke mindre af
>>>>> at man sætter skatten ned, man flytter blot rundt
>>>>> på nogle udgifter.
>>>>
>>>> Du antager implicit, at virksomhedens omkostninger ved produktion af
>>>> varer eller serviceydelser forbliver den samme. På næste niveau
>>>> antager du, at det samlede forbrug af ydelser forbliver det samme.
>>>> Dernæst antager du, at ydelserne koster det samme at producere i den
>>>> private sektor som i den offentlige. Endeligt afviser du implicit
>>>> enhver effekt på arbejdsløshed, skatteindtægter, og -udgifter af en
>>>> forbedret konkurrenceevne.
>>>
>>> Det jeg siger er at konkurrence evnen ikke uden videre bliver
>>> forbedret, blot fordi man sænker skatten, det eneste man opnår
>>> er at flytte rundt på nogle udgifter.
>>
>> Og med den påstand har du indbygget en række antagelser, som du ikke
>> har underbygget eller argumenteret for.
>
>Hvilke påstande og antagelser? Jeg vil naturligvis gerne uddybe
>hvis det ikke er helt klart.
Læser du ikke, hvad du svarer på? Ellers er det her igen:
Du antager implicit, at virksomhedens omkostninger ved produktion af
varer eller serviceydelser forbliver den samme. På næste niveau
antager du, at det samlede forbrug af ydelser forbliver det samme.
Dernæst antager du, at ydelserne koster det samme at producere i den
private sektor som i den offentlige. Endeligt afviser du implicit
enhver effekt på arbejdsløshed, skatteindtægter, og -udgifter af en
forbedret konkurrenceevne.
| |
Bertel Brander (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 09-10-10 20:42 |
|
Den 09-10-2010 21:14, TL skrev:
>>> Og med den påstand har du indbygget en række antagelser, som du ikke
>>> har underbygget eller argumenteret for.
>>
>> Hvilke påstande og antagelser? Jeg vil naturligvis gerne uddybe
>> hvis det ikke er helt klart.
>
> Læser du ikke, hvad du svarer på? Ellers er det her igen:
> Du antager implicit, at virksomhedens omkostninger ved produktion af
> varer eller serviceydelser forbliver den samme.
"Den samme", skal det forståes som før og efter en skattesænkning?
I så fald: Blot fordi man flytter en udgift fra en konto til en
anden, ændrer det ikke på virksomhedernes omkostninger ved produktion.
> På næste niveau
> antager du, at det samlede forbrug af ydelser forbliver det samme.
Jeg går igen ud fra at "det samme" er med to forskellige skattetryk?
Det er tænkeligt at flytning af udgifter fra en konto til en anden
vil ændre på "efterspørgslen", men så er det jeg gerne vil vide hvilke
ændringer af forbrug man ønsker.
> Dernæst antager du, at ydelserne koster det samme at producere i den
> private sektor som i den offentlige.
Det er i praksis også tilfældet.
> Endeligt afviser du implicit
> enhver effekt på arbejdsløshed, skatteindtægter, og -udgifter af en
> forbedret konkurrenceevne.
Det er klart at en forbedring af vores konkurrenceevne,
i sig selv giver os bedre chance for at forbedre
konkurrenceevnen yderligere.
Tilbage står: At sænke skatten giver ikke i sig selv en bedre
konkurrenceevne. Hvis man kan finde besparelser eller give
folk færre penge mellem hænderne, så kan man producere billigere,
og dermed forbedre vores konkurrenceevne. Men så at det at jeg
stadig mangler svar på hvordan vi effektiviserer yderligere og
hvem det er der skal have færre penge. Det er for let og dumt
blot at råbe på lavere skatter, uden at fortælle hvordan man vil
få råd til skattelettelser.
| |
TL (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 09-10-10 20:49 |
|
On Sat, 09 Oct 2010 21:41:46 +0200, in dk.politik Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Den 09-10-2010 21:14, TL skrev:
>>>> Og med den påstand har du indbygget en række antagelser, som du ikke
>>>> har underbygget eller argumenteret for.
>>>
>>> Hvilke påstande og antagelser? Jeg vil naturligvis gerne uddybe
>>> hvis det ikke er helt klart.
>>
>> Læser du ikke, hvad du svarer på? Ellers er det her igen:
>> Du antager implicit, at virksomhedens omkostninger ved produktion af
>> varer eller serviceydelser forbliver den samme.
>
>"Den samme", skal det forståes som før og efter en skattesænkning?
Ja.
>I så fald: Blot fordi man flytter en udgift fra en konto til en
>anden, ændrer det ikke på virksomhedernes omkostninger ved produktion.
Jeg flytter ikke bare udgifter. Jeg sænker skattetrykket.
>> På næste niveau
>> antager du, at det samlede forbrug af ydelser forbliver det samme.
>
>Jeg går igen ud fra at "det samme" er med to forskellige skattetryk?
Ja.
>Det er tænkeligt at flytning af udgifter fra en konto til en anden
>vil ændre på "efterspørgslen",
Nå, altså er ikke reduktion af skattetrykket ikke bare det samme som
at flytte udgifter fra en konto til en anden.
>men så er det jeg gerne vil vide hvilke
>ændringer af forbrug man ønsker.
Flere penge i folks lommer, så kan den enkelte selv bestemme
forbrugsmønster.
>> Dernæst antager du, at ydelserne koster det samme at producere i den
>> private sektor som i den offentlige.
>
>Det er i praksis også tilfældet.
Det er en påstand, som du kan bakke op med data?
>> Endeligt afviser du implicit
>> enhver effekt på arbejdsløshed, skatteindtægter, og -udgifter af en
>> forbedret konkurrenceevne.
>
>Det er klart at en forbedring af vores konkurrenceevne,
>i sig selv giver os bedre chance for at forbedre
>konkurrenceevnen yderligere.
Giver flere jobs, flere skatteindtægter,..
>Tilbage står: At sænke skatten giver ikke i sig selv en bedre
>konkurrenceevne.
Det bliver ikke mere eller mindre korrekt af at blive gentaget ad
nauseam.
>Hvis man kan finde besparelser eller give
>folk færre penge mellem hænderne, så kan man producere billigere,
>og dermed forbedre vores konkurrenceevne.
Hvorfor tror du, at det giver folk færre penge mellem hænderne?
| |
Bertel Brander (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 09-10-10 21:02 |
|
Den 09-10-2010 21:49, TL skrev:
>>> Du antager implicit, at virksomhedens omkostninger ved produktion af
>>> varer eller serviceydelser forbliver den samme.
>>
>> "Den samme", skal det forståes som før og efter en skattesænkning?
>
> Ja.
Godt.
>> I så fald: Blot fordi man flytter en udgift fra en konto til en
>> anden, ændrer det ikke på virksomhedernes omkostninger ved produktion.
>
> Jeg flytter ikke bare udgifter. Jeg sænker skattetrykket.
Det mangler et led i den ligning.
>>> På næste niveau
>>> antager du, at det samlede forbrug af ydelser forbliver det samme.
>>
>> Jeg går igen ud fra at "det samme" er med to forskellige skattetryk?
>
> Ja.
>
>> Det er tænkeligt at flytning af udgifter fra en konto til en anden
>> vil ændre på "efterspørgslen",
>
> Nå, altså er ikke reduktion af skattetrykket ikke bare det samme som
> at flytte udgifter fra en konto til en anden.
Igen, hvis du blot sænker skatten, flytter du blot rundt på
udgifter. Ellers mangler du ar fortælle hvor det er du gerne
vil have en ændret efterspørgsel.
>
>> men så er det jeg gerne vil vide hvilke
>> ændringer af forbrug man ønsker.
>
> Flere penge i folks lommer, så kan den enkelte selv bestemme
> forbrugsmønster.
Igen, hvis folk blot skal betale fra egen lomme, i stedet
for over skattebiletten, er resultatet det samme.
>>> Endeligt afviser du implicit
>>> enhver effekt på arbejdsløshed, skatteindtægter, og -udgifter af en
>>> forbedret konkurrenceevne.
>>
>> Det er klart at en forbedring af vores konkurrenceevne,
>> i sig selv giver os bedre chance for at forbedre
>> konkurrenceevnen yderligere.
>
> Giver flere jobs, flere skatteindtægter,..
>
>> Tilbage står: At sænke skatten giver ikke i sig selv en bedre
>> konkurrenceevne.
>
> Det bliver ikke mere eller mindre korrekt af at blive gentaget ad
> nauseam.
Det lader til at jeg bliver nødt til at gentage det,
du forstod det tilsyneladende ikke de første gange.
>> Hvis man kan finde besparelser eller give
>> folk færre penge mellem hænderne, så kan man producere billigere,
>> og dermed forbedre vores konkurrenceevne.
>
> Hvorfor tror du, at det giver folk færre penge mellem hænderne?
Den eneste måde man kan producere billigere, er ved at give folk
færre penge og/eller færre services og/eller effektivisere.
Vi tager lige spørgsmålet igen, du glemte at besvare det: Hvilke
udgifter er det du vil spare på, eller hvilke effiktiviseringer
er det du vil gennemføre, for at få råd til lavere skatter?
| |
N_B_DK (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 09-10-10 17:52 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:4cb07b54$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Som jeg har forklaret, bliver de samlede udgifter
> ved at drive virksomhed i Danmark ikke mindre af
> at man sætter skatten ned, man flytter blot rundt
> på nogle udgifter.
Nej du har ikke forklaret nogetsomhelst, du er kommet med en påstand, du har
flettet sammen i dit forskruede hoved, og det er hvad du hænger fast i.
--
MVH. N_B_DK
| |
N_B_DK (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 09-10-10 14:14 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:4cb05dfb$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Et eksempel: Man beslutter at fjerne virksomhedsskatten, for at
> få råd til det fjerner man børnepengene. Umiddelbart sparer
> virksomheden nogle penge i skat, men nu skal medarbejderne
> have mere i løn, for at have råd til udgifter til børnene, og
> bundlinjen er at virksomhedernes udgifter er de samme.
Hvem har talt om at skatten helt skal fjernes? Jeg forstår godt du er så
rundforstyrret hvir du mener at LA´s ønske om lavere skat, betyder at der
slet ikke skal betales skat, men det siger så en del mere om dig end om LA.
--
MVH. N_B_DK
| |
Jens Bruun (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 09-10-10 17:39 |
|
Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
4cb05dfb$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> Et eksempel: Man beslutter at fjerne virksomhedsskatten, for at
> få råd til det fjerner man børnepengene. Umiddelbart sparer
> virksomheden nogle penge i skat, men nu skal medarbejderne
> have mere i løn, for at have råd til udgifter til børnene, og
> bundlinjen er at virksomhedernes udgifter er de samme.
Tåbeligt eksempel, der på skræmmende vis illusterer hvor lidt, du rent
faktisk fatter.. Dit eksempel skulle have lydt:
Man beslutter at fjerne virksomhedsskatten. Punktum. Resultatet er, at
virksomheder nu har yderligere midler til rådighed, der kan investeres i
udvikling og ansættelse af flere medarbejdere. Samtidig flokkes
internationale virksomheder om at etablere sig i Danmark med deraf følgende
nye arbejdspladser, aflønning af disse medarbejdere og følgeligt øgede
skatteindtægter, der kommer hele samfundet til gavn.
Det kaldes "dynamiske effekter", Bertel Brander, men jeg har dig mistænkt
for ikke helt at kunne overskue, hvad dét indebærer.
Virksomhedsskatten er ligeså syg, som den heldigvis hedengange "formueskat"
var. Man beskatter virksomheder for et overskud, de ellers ville investere
til glæde for os alle. Vi beskatter jo i forvejen alle de penge, der trækkes
ud af virksomhederne. Virksomheder burde i stedet belønnes for at investere
i fremtiden. Vi vælger så at beskatte dem, så vi er helt sikre på, at
samfundet stagnerer, når virksomhederne finder andre lande, hvor man bedre
forstår simple fakta. Eddersmart.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Bertel Brander (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 09-10-10 18:22 |
|
Den 09-10-2010 18:38, Jens Bruun skrev:
> Bertel Brander<bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
> 4cb05dfb$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>> Et eksempel: Man beslutter at fjerne virksomhedsskatten, for at
>> få råd til det fjerner man børnepengene. Umiddelbart sparer
>> virksomheden nogle penge i skat, men nu skal medarbejderne
>> have mere i løn, for at have råd til udgifter til børnene, og
>> bundlinjen er at virksomhedernes udgifter er de samme.
>
> Tåbeligt eksempel, der på skræmmende vis illusterer hvor lidt, du rent
> faktisk fatter.. Dit eksempel skulle have lydt:
>
> Man beslutter at fjerne virksomhedsskatten. Punktum. Resultatet er, at
> virksomheder nu har yderligere midler til rådighed, der kan investeres i
> udvikling og ansættelse af flere medarbejdere. Samtidig flokkes
> internationale virksomheder om at etablere sig i Danmark med deraf følgende
> nye arbejdspladser, aflønning af disse medarbejdere og følgeligt øgede
> skatteindtægter, der kommer hele samfundet til gavn.
>
> Det kaldes "dynamiske effekter", Bertel Brander, men jeg har dig mistænkt
> for ikke helt at kunne overskue, hvad dét indebærer.
Jeg kender godt begrebet "dynamiske effekter", men der er næppe
nogen er tror på at man opnår tilstrækkeligt ved "dynamiske
effekter" til at man kunne fjerne virksomhedsskatten totalt,
og vinde det hele på den konto.
> Virksomhedsskatten er ligeså syg
Det er sådan set blot et spørgsmål om fordeling af fælles udgifter.
>, som den heldigvis hedengange "formueskat"
> var. Man beskatter virksomheder for et overskud, de ellers ville investere
> til glæde for os alle. Vi beskatter jo i forvejen alle de penge, der trækkes
> ud af virksomhederne. Virksomheder burde i stedet belønnes for at investere
> i fremtiden. Vi vælger så at beskatte dem, så vi er helt sikre på, at
> samfundet stagnerer, når virksomhederne finder andre lande, hvor man bedre
> forstår simple fakta. Eddersmart.
Der er mange gode grunde til at forbedre vores konkurrence evne, og
producere mere, pointen er blot at sænkning af skattetrykket ikke i
sig selv vil forbedre konkurrenceevnen.
| |
N_B_DK (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 09-10-10 19:13 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:4cb0a49b$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Der er mange gode grunde til at forbedre vores konkurrence evne, og
> producere mere, pointen er blot at sænkning af skattetrykket ikke i
> sig selv vil forbedre konkurrenceevnen.
Ja hæv skatterne, det gavner vores konkurrenceevne, har du andre gode bud på
hvordan vi kan forbedre konkurrenceevnen?
--
MVH. N_B_DK
| |
Bertel Brander (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 09-10-10 19:51 |
|
Den 09-10-2010 20:13, N_B_DK skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
> news:4cb0a49b$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Der er mange gode grunde til at forbedre vores konkurrence evne, og
>> producere mere, pointen er blot at sænkning af skattetrykket ikke i
>> sig selv vil forbedre konkurrenceevnen.
>
> Ja hæv skatterne, det gavner vores konkurrenceevne, har du andre gode
> bud på hvordan vi kan forbedre konkurrenceevnen?
Jeg mener ikke at det vil gavne vores konkurrenceevne at
hæve skatterne.
| |
N_B_DK (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 09-10-10 23:48 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:4cb0b9a2$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Jeg mener ikke at det vil gavne vores konkurrenceevne at
> hæve skatterne.
Selvfølgelig mener du det, du har 100gange sagt det ikke hjælper at sænke
skatten, og så må den stige.
Du er ubegavet.
--
MVH. N_B_DK
| |
Bertel Brander (09-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 09-10-10 23:52 |
|
Den 10-10-2010 00:48, N_B_DK skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
> news:4cb0b9a2$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Jeg mener ikke at det vil gavne vores konkurrenceevne at
>> hæve skatterne.
>
> Selvfølgelig mener du det, du har 100gange sagt det ikke hjælper at
> sænke skatten, og så må den stige.
>
> Du er ubegavet.
N_B_DK postede endnu et indlæg der var komplet blottet
for mening.
| |
N_B_DK (10-10-2010)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 10-10-10 20:43 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:4cb0f224$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> N_B_DK postede endnu et indlæg der var komplet blottet
> for mening.
http://epn.dk/samfund/politik/article2210061.ece?ref=eblistermest
Københavns Lufthavnes nu tidligere direktør, Brian Petersen, var ikke kommet
hjem fra udlandet, hvis han ikke var blevet beskattet under
forskerordningen.
Undgik Danmark pga. skatten
I sidste uge sagde Brian Petersen farvel til jobbet som direktør i
Københavns Lufthavne. For lidt over tre år siden blev han hentet til
lufthavnen fra en stilling hos amerikanske Procter & Gamble i Kina.
Millionlønnen, han blev tilbudt i Danmark, var dog i første omgang for lav
til, at Brian Petersen lod sig rykke efter 21 år i udlandet.
Først da lufthavnens bestyrelse kom i tanke om forskerskatteordningen, sagde
Brian Petersen ja tak.
Sparede halvanden million
"Med det høje danske skatteniveau var det simpelthen for dyrt for mig og min
familie at sige ja tak til jobbet i København og flytte hjem.
Men skattetrykket har jo ifølge Oraklet Brandert ikke nogen betydning.
--
MVH. N_B_DK
| |
Bertel Brander (11-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 11-10-10 19:48 |
|
Den 10-10-2010 21:43, N_B_DK skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
> news:4cb0f224$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> N_B_DK postede endnu et indlæg der var komplet blottet
>> for mening.
>
> http://epn.dk/samfund/politik/article2210061.ece?ref=eblistermest
>
> Københavns Lufthavnes nu tidligere direktør, Brian Petersen, var ikke
> kommet hjem fra udlandet, hvis han ikke var blevet beskattet under
> forskerordningen.
>
> Undgik Danmark pga. skatten
> I sidste uge sagde Brian Petersen farvel til jobbet som direktør i
> Københavns Lufthavne. For lidt over tre år siden blev han hentet til
> lufthavnen fra en stilling hos amerikanske Procter & Gamble i Kina.
>
> Millionlønnen, han blev tilbudt i Danmark, var dog i første omgang for
> lav til, at Brian Petersen lod sig rykke efter 21 år i udlandet.
>
> Først da lufthavnens bestyrelse kom i tanke om forskerskatteordningen,
> sagde Brian Petersen ja tak.
>
> Sparede halvanden million
> "Med det høje danske skatteniveau var det simpelthen for dyrt for mig og
> min familie at sige ja tak til jobbet i København og flytte hjem.
Hvis firmaerne har svært ved at tiltrække kvalificeret
arbejdskraft, må de betale noget mere i løn. Skulle der
være mulighed for det, vil jeg hellere give skattelettelser
til de fattige, end til de rige.
> Men skattetrykket har jo ifølge Oraklet Brandert ikke nogen betydning.
Jeg spekulerede på: Når kvalificeret veluddannet arbejdskraft
forlader et land kalder man det brain-drain. Men nu er det jo
sådan at N_B_DK ikke har nogen hjerne (deraf navnet No_Brain)
og N_B_DK har tænkt sig at udvandre. Så spørgsmålet er, hvad
hedder der når folk uden hjerne forlader et land og dermed
øger landet IQ?
| |
Jens Bruun (11-10-2010)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 11-10-10 19:57 |
|
Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
4cb35be9$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> Hvis firmaerne har svært ved at tiltrække kvalificeret
> arbejdskraft, må de betale noget mere i løn. Skulle der
> være mulighed for det, vil jeg hellere give skattelettelser
> til de fattige, end til de rige.
That goes without saying. Din indsigt - eller rettere mangel på samme - i
basal nationaløkonomi, har du for længst illustreret med skræmmende
tydelighed.
>> Men skattetrykket har jo ifølge Oraklet Brandert ikke nogen
>> betydning.
>
> Jeg spekulerede på: Når kvalificeret veluddannet arbejdskraft
> forlader et land kalder man det brain-drain. Men nu er det jo
> sådan at N_B_DK ikke har nogen hjerne (deraf navnet No_Brain)
> og N_B_DK har tænkt sig at udvandre. Så spørgsmålet er, hvad
> hedder der når folk uden hjerne forlader et land og dermed
> øger landet IQ?
Jeg spekulerer lidt over, hvordan du reagerede, da du blev kaldt "Bertel
Brandert".
Skal vi bare kalde dig "Bertel Asperger"?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Bertel Brander (11-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 11-10-10 20:26 |
|
Den 11-10-2010 20:56, Jens Bruun skrev:
> Bertel Brander<bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
> 4cb35be9$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>> Hvis firmaerne har svært ved at tiltrække kvalificeret
>> arbejdskraft, må de betale noget mere i løn. Skulle der
>> være mulighed for det, vil jeg hellere give skattelettelser
>> til de fattige, end til de rige.
>
> That goes without saying. Din indsigt - eller rettere mangel på samme - i
> basal nationaløkonomi, har du for længst illustreret med skræmmende
> tydelighed.
Du spilder min tid Bruun.
>>> Men skattetrykket har jo ifølge Oraklet Brandert ikke nogen
>>> betydning.
>>
>> Jeg spekulerede på: Når kvalificeret veluddannet arbejdskraft
>> forlader et land kalder man det brain-drain. Men nu er det jo
>> sådan at N_B_DK ikke har nogen hjerne (deraf navnet No_Brain)
>> og N_B_DK har tænkt sig at udvandre. Så spørgsmålet er, hvad
>> hedder der når folk uden hjerne forlader et land og dermed
>> øger landet IQ?
>
> Jeg spekulerer lidt over, hvordan du reagerede, da du blev kaldt "Bertel
> Brandert".
>
> Skal vi bare kalde dig "Bertel Asperger"?
Så kender vi Bruun igen: En spand mudder og intet af
relevans.
| |
Kim Larsen \(på AltB~ (12-10-2010)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 12-10-10 14:07 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4cb35be9$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
> Jeg spekulerede på: Når kvalificeret veluddannet arbejdskraft
> forlader et land kalder man det brain-drain. Men nu er det jo
> sådan at N_B_DK ikke har nogen hjerne (deraf navnet No_Brain)
> og N_B_DK har tænkt sig at udvandre. Så spørgsmålet er, hvad
> hedder der når folk uden hjerne forlader et land og dermed
> øger landet IQ?
Brain-gain for Danmark når No_Brain skrider ud af landet og Brain-drain for
modtager-landet til No_Brain, hvad ellers ?
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krigsdeltagelse(r) NU ! E-mail: kl2607@gmail.com
| |
N_B_DK (10-10-2010)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 10-10-10 20:45 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:4cb0f224$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> N_B_DK postede endnu et indlæg der var komplet blottet
> for mening.
"Vi kommer ikke udenom, at det er en udfordring for os og andre danske
virksomheder at tiltrække og fastholde globale topledere på grund af det
høje skattetryk. Den mulighed, den danske skatteordning giver, er attraktiv
og en vigtig fordel for globale virksomheder, der har base i Danmark," siger
norske Per Wold-Olsen, bestyrelsesformand i Lundbeck og GN Store Nord, til
Berlingske Business.
--
MVH. N_B_DK
| |
Bertel Brander (11-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 11-10-10 20:01 |
|
Den 10-10-2010 21:45, N_B_DK skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
> news:4cb0f224$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> N_B_DK postede endnu et indlæg der var komplet blottet
>> for mening.
>
> "Vi kommer ikke udenom, at det er en udfordring for os og andre danske
> virksomheder at tiltrække og fastholde globale topledere på grund af det
> høje skattetryk.
Vi kan jo ikke indrette samfundet efter at at virksomhederne siger
at det har problemer med at få kvalificerede "topledere",
virksomhederne må betale det de koster.
Det er efterhånden gået op for mig at N_B_DK tror at man bare kan
lave skattelettelser og derigennem løse alle Danmarks problemer.
Det N_B_DK overser og/eller nægter at forholde sig til, er at man
ikke bare kan lave skattelettelser, ud af ingenting. Hvis man vil
sænke skatten for nogen, må man hæve den for andre, eller det
offentlige må skære ned på deres udgifter. Men jeg har ikke set
noget der ligner et realistisk bud på hvordan vi skulle få råd
til skattelettelser. Thomsen nævner at man i teorien (der hvor
han befinder sig) kan spare nogle penge ved at fjerne efterlønnen,
uden dog at fortælle hvor meget eller om han går ind for at
fjerne efterlønnen. TL taler for abstrakte "effektiviseringer"
og Bruun mener at skattelettelser er "selvfinansierende".
Derved kommer N_B_DK (og Thomsen, TL og Bruun) til at fremstå
lige så ubegavede som LA, hvis politik er en anelse mere useriøs
end Jacob Haugaards, da han gik på valg på mere medvind på
cykelstierne; den var der ingen der lagde skjul på at Jacobs
politik var en vits, i dag er der faktisk folk der tror at LA
er et seriøst parti.
| |
TL (11-10-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 11-10-10 20:03 |
|
On Mon, 11 Oct 2010 21:00:38 +0200, in dk.politik Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
> TL taler for abstrakte "effektiviseringer"
Det var faktisk dig selv, der først nævnte effektiviseringer. Jeg
svarede bare på dit vrøvl.
| |
Bertel Brander (11-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 11-10-10 20:27 |
|
Den 11-10-2010 21:03, TL skrev:
> On Mon, 11 Oct 2010 21:00:38 +0200, in dk.politik Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> TL taler for abstrakte "effektiviseringer"
>
> Det var faktisk dig selv, der først nævnte effektiviseringer. Jeg
> svarede bare på dit vrøvl.
Du spilder min tid TL.
| |
Jens Bruun (11-10-2010)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 11-10-10 21:00 |
|
Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
4cb36506$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>> Det var faktisk dig selv, der først nævnte effektiviseringer. Jeg
>> svarede bare på dit vrøvl.
>
> Du spilder min tid TL.
Rigtigt mange skribenter på dk.politik spilder tydeligvis din tid. Det, der
forekommer særligt underligt, er, at du bruger SÅ megen tid og energi på at
fortælle om alle dem, der spilder din tid.
Du kan simpelthen ikke selv se det - vel?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Bertel Brander (11-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 11-10-10 21:24 |
|
Den 11-10-2010 21:59, Jens Bruun skrev:
> Bertel Brander<bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
> 4cb36506$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>>> Det var faktisk dig selv, der først nævnte effektiviseringer. Jeg
>>> svarede bare på dit vrøvl.
>>
>> Du spilder min tid TL.
>
> Rigtigt mange skribenter på dk.politik spilder tydeligvis din tid. Det, der
> forekommer særligt underligt, er, at du bruger SÅ megen tid og energi på at
> fortælle om alle dem, der spilder din tid.
Det underlige er at koblet at ubegavede LA tilhængere og
andre fra højrefløjen kan poste så mange indlæg, råbe så
højt og sige skattelettelser så mange gange, uden på
noget tidspunkt at sige noget der giver mening. Nok er
LAs leder Anders Samuelsen ubegavet og i stand til at
bruge rigtigt meget tid på at sige intet, men han bliver
overgået med flere længder af en god del fra højrefløjen
her i gruppen.
| |
TL (11-10-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 11-10-10 23:58 |
|
On Mon, 11 Oct 2010 21:27:03 +0200, in dk.politik Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Den 11-10-2010 21:03, TL skrev:
>> On Mon, 11 Oct 2010 21:00:38 +0200, in dk.politik Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> TL taler for abstrakte "effektiviseringer"
>>
>> Det var faktisk dig selv, der først nævnte effektiviseringer. Jeg
>> svarede bare på dit vrøvl.
>
>Du spilder min tid TL.
Prøver du at udfordre vicevært-Larsen og Wilstrup for titlen som
gruppens største fjols?
| |
Bertel Brander (12-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 12-10-10 00:01 |
|
Den 12-10-2010 00:57, TL skrev:
> On Mon, 11 Oct 2010 21:27:03 +0200, in dk.politik Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Den 11-10-2010 21:03, TL skrev:
>>> On Mon, 11 Oct 2010 21:00:38 +0200, in dk.politik Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> TL taler for abstrakte "effektiviseringer"
>>>
>>> Det var faktisk dig selv, der først nævnte effektiviseringer. Jeg
>>> svarede bare på dit vrøvl.
>>
>> Du spilder min tid TL.
>
> Prøver du at udfordre vicevært-Larsen og Wilstrup for titlen som
> gruppens største fjols?
Jeg prøver sådan set bare at diskutere politik, det
er så vidt jeg ved formålet med denne gruppe?
| |
Kim Larsen \(på AltB~ (12-10-2010)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 12-10-10 14:13 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4cb36506$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Den 11-10-2010 21:03, TL skrev:
>> On Mon, 11 Oct 2010 21:00:38 +0200, in dk.politik Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> TL taler for abstrakte "effektiviseringer"
>>
>> Det var faktisk dig selv, der først nævnte effektiviseringer. Jeg
>> svarede bare på dit vrøvl.
>
> Du spilder min tid TL.
Taxa-Tom Liljeberg spilder alles tid som endnu ikke har smidt idioten på
kill-filter.
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krigsdeltagelse(r) NU ! E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Kim Larsen \(på AltB~ (12-10-2010)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 12-10-10 14:11 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4cb35ed5$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
> Derved kommer N_B_DK (og Thomsen, TL og Bruun) til at fremstå
> lige så ubegavede som LA, hvis politik er en anelse mere useriøs
> end Jacob Haugaards,
Ah det er nu så meget sagt... Jeg vil nu mene at Jacob Haugaards politik er
mere seriøs end Liberal Alliances.
> da han gik på valg på mere medvind på
> cykelstierne; den var der ingen der lagde skjul på at Jacobs
> politik var en vits, i dag er der faktisk folk der tror at LA
> er et seriøst parti.
Det værste er at der er så mange mennesker som ikke kan indse at Liberal
Alliances politik er en vits.
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krigsdeltagelse(r) NU ! E-mail: kl2607@gmail.com
| |
S.A.Thomsen (11-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 11-10-10 23:07 |
|
On Mon, 11 Oct 2010 22:57:58 +0200, Bertel Brander wrote:
>>> Men jeg har ikke set
>>> noget der ligner et realistisk bud på hvordan vi skulle få råd
>>> til skattelettelser.
>>
>> Jeg har da nævnt efterlønnen.
>
> Ja, som en teoretisk mulighed for at spare.
Det er et faktum, at HVIS man afskaffer efterlønnen, så BLIVER der sparet
på statens udgifter.
>>> Thomsen nævner at man i teorien (der hvor
>>> han befinder sig) kan spare nogle penge ved at fjerne efterlønnen,
>>
>> Det er ikke kun teori, men et faktum. Hvis man fjerner efterlønnen, er det
>> lig med at det offentlige skærer ned på sine udgifter.
>
> Der vil sandsynligvis kunne spares noget ved at
> fjerne efterlønnen, det tror jeg at jeg har fortalt
> før.
Ikke "sandsynligvis", men 100% SIKKERT.
>>> uden dog at fortælle hvor meget eller om han går ind for at
>>> fjerne efterlønnen.
>>
>> Om jeg er for eller imod afskaffelsen af efterlønnen, har da INTET at gøre
>> med at staten vil spare mange penge på en afskaffelse.
>
> Der har vi det igen, at fortælle hvordan han vil gøre
> det muligt at opnå skattelettelser, ligger Thomsen
> fjernt, for det ville betyde at Thomsen skulle beskæftige
> sig med virkeligheden, og det tåler Thomsen ikke.
Du snakker udenom IGEN.
Hvad jeg (eller du) mener er irrelevant. FAKTUM er at staten kan spare
penge ved at afskaffe efterlønnen.
>>> TL taler for abstrakte "effektiviseringer"
>>> og Bruun mener at skattelettelser er "selvfinansierende".
>>
>> Og DU mener at man ikke kan betale mindre i skat, uden at man skal betale
>> præcis det samme, bare på en anden måde.
>
> Så længe jeg ikke kan få at vide hvor du vil spare, er
> der kun en mulighed: At betale på andre måder, hvis der
> skal være skattelettelser.
Du har absolut INGEN viden om økonomi.
>>> Derved kommer N_B_DK (og Thomsen, TL og Bruun) til at fremstå
>>> lige så ubegavede som LA, hvis politik er en anelse mere useriøs
>>> end Jacob Haugaards, da han gik på valg på mere medvind på
>>> cykelstierne; den var der ingen der lagde skjul på at Jacobs
>>> politik var en vits, i dag er der faktisk folk der tror at LA
>>> er et seriøst parti.
>>
>> Meningsløst udenomssnak.
>>
>> Om noget er "politisk muligt" lige nu, er irrelevant.
>
> Thomsen, jeg ved godt at du mener at det er irrelevant om
> noget er muligt, men vi er stadig nogen der tager højde for
> fakta, f.eks. at man ikke kan lave skattelettelser af ingenting.
Man kan da afskaffe efterlønnen (og sætte skatten ned), hvis man vil.
| |
Bertel Brander (11-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 11-10-10 23:27 |
|
Den 12-10-2010 00:07, S.A.Thomsen skrev:
> On Mon, 11 Oct 2010 22:57:58 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>>> Men jeg har ikke set
>>>> noget der ligner et realistisk bud på hvordan vi skulle få råd
>>>> til skattelettelser.
>>>
>>> Jeg har da nævnt efterlønnen.
>>
>> Ja, som en teoretisk mulighed for at spare.
>
> Det er et faktum, at HVIS man afskaffer efterlønnen, så BLIVER der sparet
> på statens udgifter.
Whatever
>>>> Thomsen nævner at man i teorien (der hvor
>>>> han befinder sig) kan spare nogle penge ved at fjerne efterlønnen,
>>>
>>> Det er ikke kun teori, men et faktum. Hvis man fjerner efterlønnen, er det
>>> lig med at det offentlige skærer ned på sine udgifter.
>>
>> Der vil sandsynligvis kunne spares noget ved at
>> fjerne efterlønnen, det tror jeg at jeg har fortalt
>> før.
>
> Ikke "sandsynligvis", men 100% SIKKERT.
Whatever
>>>> uden dog at fortælle hvor meget eller om han går ind for at
>>>> fjerne efterlønnen.
>>>
>>> Om jeg er for eller imod afskaffelsen af efterlønnen, har da INTET at gøre
>>> med at staten vil spare mange penge på en afskaffelse.
>>
>> Der har vi det igen, at fortælle hvordan han vil gøre
>> det muligt at opnå skattelettelser, ligger Thomsen
>> fjernt, for det ville betyde at Thomsen skulle beskæftige
>> sig med virkeligheden, og det tåler Thomsen ikke.
>
> Du snakker udenom IGEN.
Nej
> Hvad jeg (eller du) mener er irrelevant. FAKTUM er at staten kan spare
> penge ved at afskaffe efterlønnen.
Det har sådan set ikke noget med sagen at gøre.
>>>> TL taler for abstrakte "effektiviseringer"
>>>> og Bruun mener at skattelettelser er "selvfinansierende".
>>>
>>> Og DU mener at man ikke kan betale mindre i skat, uden at man skal betale
>>> præcis det samme, bare på en anden måde.
>>
>> Så længe jeg ikke kan få at vide hvor du vil spare, er
>> der kun en mulighed: At betale på andre måder, hvis der
>> skal være skattelettelser.
>
> Du har absolut INGEN viden om økonomi.
Nå
>>>> Derved kommer N_B_DK (og Thomsen, TL og Bruun) til at fremstå
>>>> lige så ubegavede som LA, hvis politik er en anelse mere useriøs
>>>> end Jacob Haugaards, da han gik på valg på mere medvind på
>>>> cykelstierne; den var der ingen der lagde skjul på at Jacobs
>>>> politik var en vits, i dag er der faktisk folk der tror at LA
>>>> er et seriøst parti.
>>>
>>> Meningsløst udenomssnak.
>>>
>>> Om noget er "politisk muligt" lige nu, er irrelevant.
>>
>> Thomsen, jeg ved godt at du mener at det er irrelevant om
>> noget er muligt, men vi er stadig nogen der tager højde for
>> fakta, f.eks. at man ikke kan lave skattelettelser af ingenting.
>
> Man kan da afskaffe efterlønnen (og sætte skatten ned), hvis man vil.
Ja, man kan så meget, hvis man vil, det interessante er
sådan set hvad man vil. Men det skal åbenbart forblive
en hemmelighed hvad Thomsen vil. Det er åbenbart mest
trygt for Thomsen, for så behøver han ikke bevæge sig
udenfor sin lille osteklokke, men meget politisk debat
kommer der jo ikke ud af det.
| |
S.A.Thomsen (12-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 12-10-10 19:10 |
|
On Tue, 12 Oct 2010 19:47:49 +0200, Bertel Brander wrote:
>> Du vil jo IKKE diskutere politik, men KUN have ret for enhver pris, uanset
>> hvor mange gange dine påstande bliver tilbagevist.
>
> Sagen er jo at når man diskuterer politik, handler det ikke
> om at få ret, men om at fremføre et synspunkt, og komme
> med argumenter der støtter dette synspunkt.
Det har du bare IKKE gjort.
>I denne tråd
> har vi udelukkende diskuteret om man kan lave skattelettelser
> ud af ingenting (det kan man ikke)
Hvilket heller INGEN har påstået.
>og om man kan spare
> noget ved at fjerne efterlønnen (det kan man sandsynligvis)
Det er ikke kun "sandsynligvis", men 100% sikkert.
> og om hvorvidt skattelettelser i sig selv giver forbedret
> konkurrenceevne (det gør det ikke).
Jo det gør. ALLE andre end dig, ved jo godt at man skal spare nogle penge
et andet sted, før man kan give skattelettelser. Det er kun de røde der har
pengetræer, der aldrig går ud.
>Jeg har således svært
> ved at se at der er nogen basis for uenighed.
Fordi du ikke vil erkende at du vrøvler.
>>> Men det skal åbenbart forblive
>>> en hemmelighed hvad Thomsen vil. Det er åbenbart mest
>>> trygt for Thomsen, for så behøver han ikke bevæge sig
>>> udenfor sin lille osteklokke, men meget politisk debat
>>> kommer der jo ikke ud af det.
>>
>> Det er da DIG der ikke vil have debat, men bruger alle mulige krumspring,
>> for at slippe væk fra at argumentere.
>
> Lad os se, hvilket argument er Thomsen kommet med i denne
> tråd? At man ville kunne spare nogle penge hvis man fjernede
> efterlønnen.
Hvilket er 100% korrekt, hvorimod DIN påstand om at skattelettelser ikke
har indflydelse på konkurrenceevnen, er noger vrøvl.
>> Det eneste du er kommet med er, at du VIL have ret i din påstand, uanset
>> hvilke fakta der kommer på bordet.
>
> Hvilke fakta er der kommet på bordet?
At staten kan spare milliarder ved at fjerne efterlønnen, der så
efterfølgende kunne bruges til skattelettelser, til fordel for
konkurrenceevnen.
> > Om jeg eller andre går ind for
>> afskaffelsen af efterlønnen eller ej, er da hamrende ligegyldigt
>
> Nej, det er ikke ligegyldig,
Jo, det er TOTALT LIGEGYLDIGT.
FAKTUM er at det ville spare staten mange penge, UANSET hvad eller andre
mener om det.
>det ville faktisk gøre tråden
> her en lille smule interessant, hvis du kunne driste dig
> til at mene noget om noget.
Hvis du endelig vil vide det, så er jeg FOR at afskaffe efterlønnen, HVIS
der bliver indført noget andet for dem der er nedslidte.
| |
Bertel Brander (12-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 12-10-10 19:59 |
|
Den 12-10-2010 20:10, S.A.Thomsen skrev:
> On Tue, 12 Oct 2010 19:47:49 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>> Du vil jo IKKE diskutere politik, men KUN have ret for enhver pris, uanset
>>> hvor mange gange dine påstande bliver tilbagevist.
>>
>> Sagen er jo at når man diskuterer politik, handler det ikke
>> om at få ret, men om at fremføre et synspunkt, og komme
>> med argumenter der støtter dette synspunkt.
>
> Det har du bare IKKE gjort.
Nå
>> I denne tråd
>> har vi udelukkende diskuteret om man kan lave skattelettelser
>> ud af ingenting (det kan man ikke)
>
> Hvilket heller INGEN har påstået.
Nå
>> og om man kan spare
>> noget ved at fjerne efterlønnen (det kan man sandsynligvis)
>
> Det er ikke kun "sandsynligvis", men 100% sikkert.
Nå
>> og om hvorvidt skattelettelser i sig selv giver forbedret
>> konkurrenceevne (det gør det ikke).
>
> Jo det gør. ALLE andre end dig, ved jo godt at man skal spare nogle penge
> et andet sted, før man kan give skattelettelser. Det er kun de røde der har
> pengetræer, der aldrig går ud.
>
>> Jeg har således svært
>> ved at se at der er nogen basis for uenighed.
>
> Fordi du ikke vil erkende at du vrøvler.
Nå
>>>> Men det skal åbenbart forblive
>>>> en hemmelighed hvad Thomsen vil. Det er åbenbart mest
>>>> trygt for Thomsen, for så behøver han ikke bevæge sig
>>>> udenfor sin lille osteklokke, men meget politisk debat
>>>> kommer der jo ikke ud af det.
>>>
>>> Det er da DIG der ikke vil have debat, men bruger alle mulige krumspring,
>>> for at slippe væk fra at argumentere.
>>
>> Lad os se, hvilket argument er Thomsen kommet med i denne
>> tråd? At man ville kunne spare nogle penge hvis man fjernede
>> efterlønnen.
>
> Hvilket er 100% korrekt,
Muligvis, men ret uinteressant.
> hvorimod DIN påstand om at skattelettelser ikke
> har indflydelse på konkurrenceevnen, er noger vrøvl.
Nej, det er 100% korrekt, og du er ikke kommet med
ét eneste modargument.
>>> Det eneste du er kommet med er, at du VIL have ret i din påstand, uanset
>>> hvilke fakta der kommer på bordet.
>>
>> Hvilke fakta er der kommet på bordet?
>
> At staten kan spare milliarder ved at fjerne efterlønnen
Vi er enige om der sandsynligvis kunne spares noget,
men jeg har ikke set nogen tal for hvor meget. Men
sålænge du ikke vil sige om du går ind for at fjerne
efterlønnen, er det sådan set også ligegyldigt.
>, der så
> efterfølgende kunne bruges til skattelettelser, til fordel for
> konkurrenceevnen.
Hvis man skærer ned på de offentlige udgifter, og øger
produktiviteten, vil man forbedre konkurrenceevnen.
Bemærk at det ikke er det samme som at sige at
skattetrykket er et problem for konkurrenceevnen.
>> > Om jeg eller andre går ind for
>>> afskaffelsen af efterlønnen eller ej, er da hamrende ligegyldigt
>>
>> Nej, det er ikke ligegyldig,
>
> Jo, det er TOTALT LIGEGYLDIGT.
Men så kunne du jo også nævne 1200 andre områder hvor
man kunne forringe folks levevilkår, for derigennem
at forbedre vores konkurrenceevne. Hvorfor så nævne
efterlønnen 1200 gange?
> FAKTUM er at det ville spare staten mange penge, UANSET hvad eller andre
> mener om det.
Det vil sandsynligvis spare staten penge, ja.
>> det ville faktisk gøre tråden
>> her en lille smule interessant, hvis du kunne driste dig
>> til at mene noget om noget.
>
> Hvis du endelig vil vide det, så er jeg FOR at afskaffe efterlønnen
Hurra, det lykkedes faktisk, efter kun 2000 indlæg i samme
tråd, for Thomsen at mene noget.
>> , HVIS
> der bliver indført noget andet for dem der er nedslidte.
Problemet er nok at definere hvem der er "nedslidte",
dem der slet ikke kan arbejde, kan få invalide eller
førtidspension. Hvilken gruppe af nedslidte er det
så du vil lave noget for, og hvordan skulle det fungere?
| |
S.A.Thomsen (12-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 12-10-10 21:37 |
|
On Tue, 12 Oct 2010 22:01:38 +0200, Bertel Brander wrote:
>> Eksemplet med efterlønnen er da et klokkeklart bevis på at
>> din påstand ikke holder en meter.
>
> Eksemplet med efterlønnen viser, at hvis du forringer
> folks levestandard og derigennem øger produktiviteten,
> kan du forbedre konkurrenceevnen.
Præcis.
>Det er ikke et tegn
> på at skattetrykket er et problem for konkurrenceevnen.
Det er det sgu da.
>>>>> Hvilke fakta er der kommet på bordet?
>>>>
>>>> At staten kan spare milliarder ved at fjerne efterlønnen
>>>
>>> Vi er enige om der sandsynligvis kunne spares noget,
>>> men jeg har ikke set nogen tal for hvor meget.
>>
>> Det tælles i milliarder. Om det er 10 eller 100, er irrelevant.
>
> Jeg synes ikke at forskellen på 10 og 100 milliarder er
> irrelevant, i øvrigt ved man ikke hvor meget der ville
> kunne spares.
For helvede hvor er du fatsvag.
Om det er 10 eller 100 milliarder, er sgu da irrelevand da man i begge
tilfælde kan satte skatten ned og dermed forbedre konkurrenceevnen.
Det er KUN et spørgsmål om, hvor meget.
>>> Men
>>> sålænge du ikke vil sige om du går ind for at fjerne
>>> efterlønnen, er det sådan set også ligegyldigt.
>>
>> Du bliver VED med dit sludder.
>>
>> Statens besparelse vil hverken blive større eller mindre, uanset om jeg er
>> for eller imod.
>
> Det er fuldstændig irrelevant at diskutere hvilken
> virkning en afskaffelse af efterlønnen har, hvis ikke
> det er relevant at afskaffe efterlønnen.
Jeg giver snart op. Det er jo komplet umuligt at trænge igennem din
faktaresistens.
>> Hvis man sparer penge i det offentlige og nedsætter skattetrykket med de
>> frigivne midler, vil man forbedre konkurrenceevnen.
>
> Ikke nødvendigvis.
JO.!!!!
>Hvis man f.eks sparer penge i det offentlige
> ved at fjerne børnepengene, vil man blot flytte rundt på nogle
> udgifter, uden det på nogen måde forbedrer vores konkurrenceevne.
Du forudsætter at ALLE udgifter ar absolutte tal, hvilket er noget sludder.
>>> Bemærk at det ikke er det samme som at sige at
>>> skattetrykket er et problem for konkurrenceevnen.
>>
>> Du nægter stadig at erkende fakta.
>
> Skattetrykket ikke er et problem for konkurrenceevnen,
> det er muligt at du tror det, men så må du hoste op med
> et argument eller "fakta".
Du har du ændret din påstand til om det er et "problem".
Om det er et "problem", er vel en subjektiv vurdering, men at en
nedsættelse af skatten vil være en fordel for konkurrenceevner, er et
faktum der ikke kan diskuteres.
>>> Men så kunne du jo også nævne 1200 andre områder hvor
>>> man kunne forringe folks levevilkår, for derigennem
>>> at forbedre vores konkurrenceevne. Hvorfor så nævne
>>> efterlønnen 1200 gange?
>>
>> Fordi du er så fatsvag, et et par enkelte gange tydeligvis ikke er nok.
>
> Du spilder min tid.
Nej, jeg spilder MIN tid.
>> Men du fatter tydeligvis stadig ikke, at det er komplet irrelevant om jeg
>> er for eller imod.
>
> Fordi det af indlysende grunde ikke er irrelevant.
HVILKE "indlysende grunde".???
>>>>> , HVIS
>>>> der bliver indført noget andet for dem der er nedslidte.
>>>
>>> Problemet er nok at definere hvem der er "nedslidte",
>>> dem der slet ikke kan arbejde, kan få invalide eller
>>> førtidspension. Hvilken gruppe af nedslidte er det
>>> så du vil lave noget for, og hvordan skulle det fungere?
>>
>> Man kunne bruge førtidspensionssystemet, der jo allerede eksisterer.
>
> Skal jeg tolke det som at du mener at "førtidspensionssystemet"
> kunne være en løsning på "HVIS der bliver indført noget andet
> for dem der er nedslidte." Det mener jeg så ikke er tilstrækkeligt.
Hvorfor skulle det ikke være tilstrækkeligt.???
Det er vel kun et spørgsmål om at rette systemet lidt til.
Dine evige "alting er absolut" antagelser, er helt hen i vejret.
| |
Bertel Brander (12-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 12-10-10 21:47 |
|
Den 12-10-2010 22:36, S.A.Thomsen skrev:
> On Tue, 12 Oct 2010 22:01:38 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>> Eksemplet med efterlønnen er da et klokkeklart bevis på at
>>> din påstand ikke holder en meter.
>>
>> Eksemplet med efterlønnen viser, at hvis du forringer
>> folks levestandard og derigennem øger produktiviteten,
>> kan du forbedre konkurrenceevnen.
>
> Præcis.
>
>> Det er ikke et tegn
>> på at skattetrykket er et problem for konkurrenceevnen.
>
> Det er det sgu da.
Kan du se forskel på "skattelettelser" og "forringer
folks levestandard"?
>>>>>> Hvilke fakta er der kommet på bordet?
>>>>>
>>>>> At staten kan spare milliarder ved at fjerne efterlønnen
>>>>
>>>> Vi er enige om der sandsynligvis kunne spares noget,
>>>> men jeg har ikke set nogen tal for hvor meget.
>>>
>>> Det tælles i milliarder. Om det er 10 eller 100, er irrelevant.
>>
>> Jeg synes ikke at forskellen på 10 og 100 milliarder er
>> irrelevant, i øvrigt ved man ikke hvor meget der ville
>> kunne spares.
>
> For helvede hvor er du fatsvag.
Igen igen bemærkes det at Thomsen er ude af stand til at
argumentere eller føre en saglig debat, igen igen føler
Thomsen trang til at komme med disse meningsløse udsagn,
hvis eneste formål synes at være at spilde andre folks tid.
> Om det er 10 eller 100 milliarder, er sgu da irrelevand da man i begge
> tilfælde kan satte skatten ned og dermed forbedre konkurrenceevnen.
> Det er KUN et spørgsmål om, hvor meget.
Hvis nogen kom og tilbød mig 10 eller 100 milliarder
ville jeg vælge de 100 milliarder, uanset at 10
milliarder sådan set er nok.
>>>> Men
>>>> sålænge du ikke vil sige om du går ind for at fjerne
>>>> efterlønnen, er det sådan set også ligegyldigt.
>>>
>>> Du bliver VED med dit sludder.
>>>
>>> Statens besparelse vil hverken blive større eller mindre, uanset om jeg er
>>> for eller imod.
>>
>> Det er fuldstændig irrelevant at diskutere hvilken
>> virkning en afskaffelse af efterlønnen har, hvis ikke
>> det er relevant at afskaffe efterlønnen.
>
> Jeg giver snart op. Det er jo komplet umuligt at trænge igennem din
> faktaresistens.
Igen igen et af disse tomme udsagn fra Thomsen, hvor er
de fakta du bliver ved med at vrøvle om?
>>> Hvis man sparer penge i det offentlige og nedsætter skattetrykket med de
>>> frigivne midler, vil man forbedre konkurrenceevnen.
>>
>> Ikke nødvendigvis.
>
> JO.!!!!
NEJ.!!!!
>> Hvis man f.eks sparer penge i det offentlige
>> ved at fjerne børnepengene, vil man blot flytte rundt på nogle
>> udgifter, uden det på nogen måde forbedrer vores konkurrenceevne.
>
> Du forudsætter at ALLE udgifter ar absolutte tal, hvilket er noget sludder.
Nej.!!!!
>>>> Bemærk at det ikke er det samme som at sige at
>>>> skattetrykket er et problem for konkurrenceevnen.
>>>
>>> Du nægter stadig at erkende fakta.
>>
>> Skattetrykket ikke er et problem for konkurrenceevnen,
>> det er muligt at du tror det, men så må du hoste op med
>> et argument eller "fakta".
>
> Du har du ændret din påstand til om det er et "problem".
>
> Om det er et "problem", er vel en subjektiv vurdering, men at en
> nedsættelse af skatten vil være en fordel for konkurrenceevner, er et
> faktum der ikke kan diskuteres.
Nej, en skattelettelse vil, som jeg flere gange har
påpeget, ikke i sig selv forbedre konkurrenceevnen.
>>> Men du fatter tydeligvis stadig ikke, at det er komplet irrelevant om jeg
>>> er for eller imod.
>>
>> Fordi det af indlysende grunde ikke er irrelevant.
>
> HVILKE "indlysende grunde".???
Som jeg allerede har skrevet: Hvis ikke det er relevant
at fjerne efterlønnen, er det heller ikke relevant at
diskutere om der kan spares noget, til fordel for
konkurrenceevnen, ved at fjerne efterlønnen.
>>>>>> , HVIS
>>>>> der bliver indført noget andet for dem der er nedslidte.
>>>>
>>>> Problemet er nok at definere hvem der er "nedslidte",
>>>> dem der slet ikke kan arbejde, kan få invalide eller
>>>> førtidspension. Hvilken gruppe af nedslidte er det
>>>> så du vil lave noget for, og hvordan skulle det fungere?
>>>
>>> Man kunne bruge førtidspensionssystemet, der jo allerede eksisterer.
>>
>> Skal jeg tolke det som at du mener at "førtidspensionssystemet"
>> kunne være en løsning på "HVIS der bliver indført noget andet
>> for dem der er nedslidte." Det mener jeg så ikke er tilstrækkeligt.
>
> Hvorfor skulle det ikke være tilstrækkeligt.???
>
> Det er vel kun et spørgsmål om at rette systemet lidt til.
Så er spørgsmålet: Hvordan rette til? Hvilke kriterier skal
lægges til grund for om folk er tilstrækkelig "nedslidt" til
at kunne få en pension i stedet for efterløn, hvis efterlønnen
bliver fjernet? Hvem skal vurdere det og hvor nedslidt skal man
være?
| |
S.A.Thomsen (13-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 13-10-10 07:45 |
|
On Tue, 12 Oct 2010 23:49:03 +0200, Bertel Brander wrote:
>>>>> Det er ikke et tegn
>>>>> på at skattetrykket er et problem for konkurrenceevnen.
>>>>
>>>> Det er det sgu da.
>>>
>>> Kan du se forskel på "skattelettelser" og "forringer
>>> folks levestandard"?
>>
>> Om noget forringer folks levestandard, er sgu da komplet irrelevant
>
> Jeg synes bestemt ikke at det er irrelevant om noget
> vil forringe min levestandard.
Så skulle du lige quotefucke.
>> Sludder. Jeg har forklaret det til dig et utal af gange, men du fatter
>> stadig ikke simple fakta.
>
> Du har intet forklaret.
Jo, JEG har forklaret det, men DU har intet fattet af det.
>>>> Om det er 10 eller 100 milliarder, er sgu da irrelevand da man i begge
>>>> tilfælde kan satte skatten ned og dermed forbedre konkurrenceevnen.
>>>> Det er KUN et spørgsmål om, hvor meget.
>>>
>>> Hvis nogen kom og tilbød mig 10 eller 100 milliarder
>>> ville jeg vælge de 100 milliarder, uanset at 10
>>> milliarder sådan set er nok.
>>
>> IGEN snakker du bare udenom.
>
> Nå
>
>> UANSET om skattetrykket blev formindsket med 10 eller 100 mia. vil
>> skattetrykket sgu da blive MINDRE.
>
> Ja, og?
Gaaaaaaaaaaaab. Det er sgu da "humlen" i hele diskussionen.
>>>> Du forudsætter at ALLE udgifter ar absolutte tal, hvilket er noget sludder.
>>>
>>> Nej.!!!!
>>
>> Enhver kan sgu da se din faktaresistens her.
>
> Du spilder min tid Thomsen
Nej, jeg spilder MIN tid.
>> Det er da logik for begyndere, at alle beløb IKKE er absolutte tal.
>
> Jeg har prøvet, men jeg måtte opgive, men jeg er ganske
> ude af stand til at finde nogen form for mening i
> ovenstående.
Skal jeg virkelig skære det ud i pap og bøje det i neon.?
At staten f.eks. giver et tilskud på 100 mill. kroner til et bestemt
område, betyder IKKE at der altid vil komme en udgift på 100 mill. kr et
andet sted, hvis staten fjerner tilskudet.
>>> Nej, en skattelettelse vil, som jeg flere gange har
>>> påpeget, ikke i sig selv forbedre konkurrenceevnen.
>>
>> Du kan gentage dit vrøvl en million gange, men det bliver det ikke til
>> mindre vrøvl af.
>
> Du er naturligvis velkommen til at komme med modargumenter,
Det HAR jeg (og andre) gjort et utal af gange, men du er for faktaresistent
til at fatte det.
> men da du allerede har postet 3000 indlæg i denne tråd, uden
> at komme med noget som helst, tvivler jeg på at det sker.
Du er tydeligvis også blind.
>> Spørgsmålet om at fjerne efterlønnen bliver da mere og mere relevant.
>
> Det er bestemt relevant at diskutere om efterlønnen skal
> fjernes eller ændres. Men at diskutere om der kan spares
> noget, til gavn for konkurrenceevnen derved, er kun relevant
> hvis det er relevant at fjerne efterlønnen.
Det vrøvl giver ingen mening.
Det er sgu da ekstremet relevant at diskutere hvad der kan spares og de
dertil hørende fordele/ulemper, FØR man beslutter sig til at fjerne
efterlønnen.
>>>>> Skal jeg tolke det som at du mener at "førtidspensionssystemet"
>>>>> kunne være en løsning på "HVIS der bliver indført noget andet
>>>>> for dem der er nedslidte." Det mener jeg så ikke er tilstrækkeligt.
>>>>
>>>> Hvorfor skulle det ikke være tilstrækkeligt.???
>>>>
>>>> Det er vel kun et spørgsmål om at rette systemet lidt til.
>>>
>>> Så er spørgsmålet: Hvordan rette til? Hvilke kriterier skal
>>> lægges til grund for om folk er tilstrækkelig "nedslidt" til
>>> at kunne få en pension i stedet for efterløn, hvis efterlønnen
>>> bliver fjernet? Hvem skal vurdere det og hvor nedslidt skal man
>>> være?
>>
>> De samme som gør det i dag. Hvem ellers.?
>
> Thomsen har en fantastisk evne til at snakke uden om,
Du spurgte om HVEM der skulle bestemme, og jeg svarede på dit spørgsmål.
At du kan kalde det for at "snakke uden om", beskriver tydeligt din egen
stupiditet.
>men
> lad mig prøve igen: Du skrev at du gik ind for at fjerne
> efterlønnen, med følgende tilføjelse: "HVIS der bliver
> indført noget andet for dem der er nedslidte."
Ja. Er den sætning virkelig så svær at du ikke fatter meningen med den.?
>Spørgsmålet
> er: Mener du at det er tilstrækkeligt at henvise de
> nedslidte til førtidspensionssystemet, som det fungerer
> i dag? Eller hvad mener du med "indført noget andet"?
Det KUNNE være førtidspensionssystemet, ELLER noget andet. Om det er det
ene eller det andet, er ikke så vigtigt, bare der bliver taget hånd om de
nedslidte og syge.
| |
Bertel Brander (13-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 13-10-10 18:59 |
|
Den 13-10-2010 08:44, S.A.Thomsen skrev:
> On Tue, 12 Oct 2010 23:49:03 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>>>>> Det er ikke et tegn
>>>>>> på at skattetrykket er et problem for konkurrenceevnen.
>>>>>
>>>>> Det er det sgu da.
>>>>
>>>> Kan du se forskel på "skattelettelser" og "forringer
>>>> folks levestandard"?
>>>
>>> Om noget forringer folks levestandard, er sgu da komplet irrelevant
>>
>> Jeg synes bestemt ikke at det er irrelevant om noget
>> vil forringe min levestandard.
>
> Så skulle du lige quotefucke.
Du er citeret ordret. Men du glemte at besvare spørgsmålet.
>>> Sludder. Jeg har forklaret det til dig et utal af gange, men du fatter
>>> stadig ikke simple fakta.
>>
>> Du har intet forklaret.
>
> Jo, JEG har forklaret det, men DU har intet fattet af det.
Du spilder min tid Thomsen.
>>>>> Om det er 10 eller 100 milliarder, er sgu da irrelevand da man i begge
>>>>> tilfælde kan satte skatten ned og dermed forbedre konkurrenceevnen.
>>>>> Det er KUN et spørgsmål om, hvor meget.
>>>>
>>>> Hvis nogen kom og tilbød mig 10 eller 100 milliarder
>>>> ville jeg vælge de 100 milliarder, uanset at 10
>>>> milliarder sådan set er nok.
>>>
>>> IGEN snakker du bare udenom.
>>
>> Nå
>>
>>> UANSET om skattetrykket blev formindsket med 10 eller 100 mia. vil
>>> skattetrykket sgu da blive MINDRE.
>>
>> Ja, og?
>
> Gaaaaaaaaaaaab. Det er sgu da "humlen" i hele diskussionen.
Nej.
>>>>> Du forudsætter at ALLE udgifter ar absolutte tal, hvilket er noget sludder.
>>>>
>>>> Nej.!!!!
>>>
>>> Enhver kan sgu da se din faktaresistens her.
>>
>> Du spilder min tid Thomsen
>
> Nej, jeg spilder MIN tid.
Så hold da op med at spilde folks tid.
>>> Det er da logik for begyndere, at alle beløb IKKE er absolutte tal.
>>
>> Jeg har prøvet, men jeg måtte opgive, men jeg er ganske
>> ude af stand til at finde nogen form for mening i
>> ovenstående.
>
> Skal jeg virkelig skære det ud i pap og bøje det i neon.?
>
> At staten f.eks. giver et tilskud på 100 mill. kroner til et bestemt
> område, betyder IKKE at der altid vil komme en udgift på 100 mill. kr et
> andet sted, hvis staten fjerner tilskudet.
Som udgangspunkt jo. Der findes muligvis undtagelser, men
så ville jeg gerne høre om disse undtagelser.
>>>> Nej, en skattelettelse vil, som jeg flere gange har
>>>> påpeget, ikke i sig selv forbedre konkurrenceevnen.
>>>
>>> Du kan gentage dit vrøvl en million gange, men det bliver det ikke til
>>> mindre vrøvl af.
>>
>> Du er naturligvis velkommen til at komme med modargumenter,
>
> Det HAR jeg (og andre) gjort et utal af gange, men du er for faktaresistent
> til at fatte det.
Du spilder igen min tid Thomsen
>> men da du allerede har postet 3000 indlæg i denne tråd, uden
>> at komme med noget som helst, tvivler jeg på at det sker.
>
> Du er tydeligvis også blind.
Du spilder min tid Thomsen
>>> Spørgsmålet om at fjerne efterlønnen bliver da mere og mere relevant.
>>
>> Det er bestemt relevant at diskutere om efterlønnen skal
>> fjernes eller ændres. Men at diskutere om der kan spares
>> noget, til gavn for konkurrenceevnen derved, er kun relevant
>> hvis det er relevant at fjerne efterlønnen.
>
> Det vrøvl giver ingen mening.
Sjovt nok forstod du det godt, og "svarede" på det
herunder:
> Det er sgu da ekstremet relevant at diskutere hvad der kan spares og de
> dertil hørende fordele/ulemper, FØR man beslutter sig til at fjerne
> efterlønnen.
Hvis ikke det er relevant at fjerne efterlønnen, er det
heller ikke relevant at diskutere hvor meget man ville
kunne tjene ved at fjerne den.
>>>>>> Skal jeg tolke det som at du mener at "førtidspensionssystemet"
>>>>>> kunne være en løsning på "HVIS der bliver indført noget andet
>>>>>> for dem der er nedslidte." Det mener jeg så ikke er tilstrækkeligt.
>>>>>
>>>>> Hvorfor skulle det ikke være tilstrækkeligt.???
>>>>>
>>>>> Det er vel kun et spørgsmål om at rette systemet lidt til.
>>>>
>>>> Så er spørgsmålet: Hvordan rette til? Hvilke kriterier skal
>>>> lægges til grund for om folk er tilstrækkelig "nedslidt" til
>>>> at kunne få en pension i stedet for efterløn, hvis efterlønnen
>>>> bliver fjernet? Hvem skal vurdere det og hvor nedslidt skal man
>>>> være?
>>>
>>> De samme som gør det i dag. Hvem ellers.?
>>
>> Thomsen har en fantastisk evne til at snakke uden om,
>
> Du spurgte om HVEM der skulle bestemme, og jeg svarede på dit spørgsmål.
> At du kan kalde det for at "snakke uden om", beskriver tydeligt din egen
> stupiditet.
>
>> men
>> lad mig prøve igen: Du skrev at du gik ind for at fjerne
>> efterlønnen, med følgende tilføjelse: "HVIS der bliver
>> indført noget andet for dem der er nedslidte."
>
> Ja. Er den sætning virkelig så svær at du ikke fatter meningen med den.?
Jeg forstår godt hvad du mener, jeg ville blot gerne
høre lidt om hvordan du havde tænkt dig at det skulle
fungere i praksis.
>> Spørgsmålet
>> er: Mener du at det er tilstrækkeligt at henvise de
>> nedslidte til førtidspensionssystemet, som det fungerer
>> i dag? Eller hvad mener du med "indført noget andet"?
>
> Det KUNNE være førtidspensionssystemet, ELLER noget andet. Om det er det
> ene eller det andet, er ikke så vigtigt, bare der bliver taget hånd om de
> nedslidte og syge.
I betragtning af at Thomsen poster så mange indlæg i
dk.politik er det lidt påfaldende at han har så lidt
lyst til at fortælle hvad han mener. Jeg prøver lige
igen: Er det tilstrækkeligt at der bliver "taget hånd
om" de nedslidte i efterlønsalderen, ved at henvise
dem til førtidspenssionssystemet, som det fungerer i
dag?
| |
S.A.Thomsen (13-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 13-10-10 21:55 |
|
On Wed, 13 Oct 2010 22:46:21 +0200, Bertel Brander wrote:
>> Om noget forringer folks levestandard, er sgu da komplet irrelevant, i
>> forhold til at skattelettelser forbedrer konkurrenceevnen.
>
> Jeg tror egenlig ikke at det hjælper, men tillad mig lige
> gentage: skattelettelser forbedrer ikke i sig selv
> konkurrenceevnen.
Du bliver VED med dit sludder.
>>> Men du glemte at besvare spørgsmålet.
>>
>> Der ER besvaret
>
> Nej, det er ikke besvaret, nok mest fordi du ikke kan
> besvare det.
Svaret står sgu da i toppen af dette indlæg, din skovl.
>>>>>>>> Du forudsætter at ALLE udgifter ar absolutte tal, hvilket er noget sludder.
>>>>>>>
>>>>>>> Nej.!!!!
>>>>>>
>>>>>> Enhver kan sgu da se din faktaresistens her.
>>>>>
>>>>> Du spilder min tid Thomsen
>>>>
>>>> Nej, jeg spilder MIN tid.
>>>
>>> Så hold da op med at spilde folks tid.
>>
>> Det kommer sgu da ikke dig ved, om jeg vil spilde min egen tid. Hvis du er
>> utilfreds, kan du da bare lade være med at svare.
>
> Det vil jeg så gøre.
Ja, ja, ja. Lad os nu se.
>>>> At staten f.eks. giver et tilskud på 100 mill. kroner til et bestemt
>>>> område, betyder IKKE at der altid vil komme en udgift på 100 mill. kr et
>>>> andet sted, hvis staten fjerner tilskudet.
>>>
>>> Som udgangspunkt jo.
>>
>> Gu' gør det da ej din skovl.
>
> Jo
Din faktaresistens er uendelig.
>> Hvis efterlønnen blev afskaffet, så bliver det sparede beløb da IKKE til en
>> udgift et andet sted. Du kan måske sige at "levestandarden" bliver sænket
>> (fordi en masse raske folk ikke kan holde fri og spille golf i et par år),
>> men det bliver besparelsen ikke mindre af.
>>
>>> Der findes muligvis undtagelser, men
>>> så ville jeg gerne høre om disse undtagelser.
>>
>> Det ER blevet forklaret et utal af gange.
>
> Nej, det er ikke blevet forklaret.
Jo, MANGE GANGE. Både af mig og andre.
>>> Jeg forstår godt hvad du mener, jeg ville blot gerne
>>> høre lidt om hvordan du havde tænkt dig at det skulle
>>> fungere i praksis.
>>
>> Forklaringen HAR du fået (dem der afgør førtidspension i dag). At DU ikke
>> engang kan fatte simple danske sætninger, er IKKE mit problem.
>
> Problemet er at Thomsen er ude af stand til at læse
> det jeg skiver og besvare de spørgsmål jeg stiller.
Du kan tydeligvis ikke læse.
>>> I betragtning af at Thomsen poster så mange indlæg i
>>> dk.politik er det lidt påfaldende at han har så lidt
>>> lyst til at fortælle hvad han mener.
>>
>> DU må da efterhånden være den ENESTE der ikke har fattet det.
>
> Det er ikke et spørgsmål om at jeg skal fatte noget,
> det er et spørgsmål om at du skal forsøge at forklare
> hvad du mener.
Som jeg skrev: DU må da efterhånden være den ENESTE der ikke har fattet
det.
>>> Jeg prøver lige
>>> igen: Er det tilstrækkeligt at der bliver "taget hånd
>>> om" de nedslidte i efterlønsalderen, ved at henvise
>>> dem til førtidspenssionssystemet, som det fungerer i
>>> dag?
>>
>> Hvad var der ved "Det er vel kun et spørgsmål om at rette systemet lidt
>> til", som du ikke forstod.?
>
> Jeg kunne så spørge igen: Hvordan "rette systemet lidt til"?
> Men Thomsen vil næppe besvare det spørgsmål, han har fået nok
> chancer til at svare, hvis han ville, så jeg stopper her.
>
> EOD
LOL. Du er TOTALT til grin. )))))))
| |
Kim Larsen \(på AltB~ (12-10-2010)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 12-10-10 14:19 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:i1jcz6ue28dv$.vqc24xca8eiu$.dlg@40tude.net
>
> Man kan da afskaffe efterlønnen (og sætte skatten ned), hvis man vil.
Man kunne også halvere kontanthjælpen og sætte skatten ned. Så skulle du ud
at samle flasker.
Med Liberal Alliance som støtteparti til en ny borgerlig regering i stedet
for DF er det slet slet ikke usandsynligt at de vil tage sig yderst kærligt
af din kontanthjælpsrøv med en drastisk nedskæring af din kontanthjælp til
følge. Så ryger din gamle bil afsted til skrothandleren når der ikke er
penge til den mere. Det er jo nærmest også det som du tigger og beder om ved
din støtte til den slags partier.
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krigsdeltagelse(r) NU ! E-mail: kl2607@gmail.com
| |
S.A.Thomsen (12-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 12-10-10 17:57 |
|
On Tue, 12 Oct 2010 15:11:08 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4cb35ed5$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>
>> Derved kommer N_B_DK (og Thomsen, TL og Bruun) til at fremstå
>> lige så ubegavede som LA, hvis politik er en anelse mere useriøs
>> end Jacob Haugaards,
>
> Ah det er nu så meget sagt... Jeg vil nu mene at Jacob Haugaards politik er
> mere seriøs end Liberal Alliances.
>
>> da han gik på valg på mere medvind på
>> cykelstierne; den var der ingen der lagde skjul på at Jacobs
>> politik var en vits, i dag er der faktisk folk der tror at LA
>> er et seriøst parti.
>
> Det værste er at der er så mange mennesker som ikke kan indse at Liberal
> Alliances politik er en vits.
Din viden om politik er ekstrem mangelfuld. Den begrænser til "Alt hvad de
røde siger er rigtigt og alle andre er dumme". REEL viden har du intet af.
| |
S.A.Thomsen (11-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 11-10-10 21:47 |
|
On Mon, 11 Oct 2010 21:00:38 +0200, Bertel Brander wrote:
> ikke bare kan lave skattelettelser, ud af ingenting. Hvis man vil
> sænke skatten for nogen, må man hæve den for andre, eller det
> offentlige må skære ned på deres udgifter.
Så har du da fattet en lille smule.
>Men jeg har ikke set
> noget der ligner et realistisk bud på hvordan vi skulle få råd
> til skattelettelser.
Jeg har da nævnt efterlønnen.
>Thomsen nævner at man i teorien (der hvor
> han befinder sig) kan spare nogle penge ved at fjerne efterlønnen,
Det er ikke kun teori, men et faktum. Hvis man fjerner efterlønnen, er det
lig med at det offentlige skærer ned på sine udgifter.
> uden dog at fortælle hvor meget eller om han går ind for at
> fjerne efterlønnen.
Om jeg er for eller imod afskaffelsen af efterlønnen, har da INTET at gøre
med at staten vil spare mange penge på en afskaffelse.
>TL taler for abstrakte "effektiviseringer"
> og Bruun mener at skattelettelser er "selvfinansierende".
Og DU mener at man ikke kan betale mindre i skat, uden at man skal betale
præcis det samme, bare på en anden måde.
> Derved kommer N_B_DK (og Thomsen, TL og Bruun) til at fremstå
> lige så ubegavede som LA, hvis politik er en anelse mere useriøs
> end Jacob Haugaards, da han gik på valg på mere medvind på
> cykelstierne; den var der ingen der lagde skjul på at Jacobs
> politik var en vits, i dag er der faktisk folk der tror at LA
> er et seriøst parti.
Meningsløst udenomssnak.
Om noget er "politisk muligt" lige nu, er irrelevant.
| |
Bertel Brander (11-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 11-10-10 21:58 |
|
Den 11-10-2010 22:47, S.A.Thomsen skrev:
> On Mon, 11 Oct 2010 21:00:38 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>> ikke bare kan lave skattelettelser, ud af ingenting. Hvis man vil
>> sænke skatten for nogen, må man hæve den for andre, eller det
>> offentlige må skære ned på deres udgifter.
>
> Så har du da fattet en lille smule.
Det lader dog ikke til at Thomsen har fattet noget.
>> Men jeg har ikke set
>> noget der ligner et realistisk bud på hvordan vi skulle få råd
>> til skattelettelser.
>
> Jeg har da nævnt efterlønnen.
Ja, som en teoretisk mulighed for at spare.
>> Thomsen nævner at man i teorien (der hvor
>> han befinder sig) kan spare nogle penge ved at fjerne efterlønnen,
>
> Det er ikke kun teori, men et faktum. Hvis man fjerner efterlønnen, er det
> lig med at det offentlige skærer ned på sine udgifter.
Der vil sandsynligvis kunne spares noget ved at
fjerne efterlønnen, det tror jeg at jeg har fortalt
før.
>> uden dog at fortælle hvor meget eller om han går ind for at
>> fjerne efterlønnen.
>
> Om jeg er for eller imod afskaffelsen af efterlønnen, har da INTET at gøre
> med at staten vil spare mange penge på en afskaffelse.
Der har vi det igen, at fortælle hvordan han vil gøre
det muligt at opnå skattelettelser, ligger Thomsen
fjernt, for det ville betyde at Thomsen skulle beskæftige
sig med virkeligheden, og det tåler Thomsen ikke.
>> TL taler for abstrakte "effektiviseringer"
>> og Bruun mener at skattelettelser er "selvfinansierende".
>
> Og DU mener at man ikke kan betale mindre i skat, uden at man skal betale
> præcis det samme, bare på en anden måde.
Så længe jeg ikke kan få at vide hvor du vil spare, er
der kun en mulighed: At betale på andre måder, hvis der
skal være skattelettelser.
>> Derved kommer N_B_DK (og Thomsen, TL og Bruun) til at fremstå
>> lige så ubegavede som LA, hvis politik er en anelse mere useriøs
>> end Jacob Haugaards, da han gik på valg på mere medvind på
>> cykelstierne; den var der ingen der lagde skjul på at Jacobs
>> politik var en vits, i dag er der faktisk folk der tror at LA
>> er et seriøst parti.
>
> Meningsløst udenomssnak.
>
> Om noget er "politisk muligt" lige nu, er irrelevant.
Thomsen, jeg ved godt at du mener at det er irrelevant om
noget er muligt, men vi er stadig nogen der tager højde for
fakta, f.eks. at man ikke kan lave skattelettelser af ingenting.
| |
S.A.Thomsen (12-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 12-10-10 07:45 |
|
On Tue, 12 Oct 2010 00:26:30 +0200, Bertel Brander wrote:
<snip>
>> Hvad jeg (eller du) mener er irrelevant. FAKTUM er at staten kan spare
>> penge ved at afskaffe efterlønnen.
>
> Det har sådan set ikke noget med sagen at gøre.
Det har da ALT med sagen at gøre.
>>>> Om noget er "politisk muligt" lige nu, er irrelevant.
>>>
>>> Thomsen, jeg ved godt at du mener at det er irrelevant om
>>> noget er muligt, men vi er stadig nogen der tager højde for
>>> fakta, f.eks. at man ikke kan lave skattelettelser af ingenting.
>>
>> Man kan da afskaffe efterlønnen (og sætte skatten ned), hvis man vil.
>
> Ja, man kan så meget, hvis man vil, det interessante er
> sådan set hvad man vil.
Du vil jo IKKE diskutere politik, men KUN have ret for enhver pris, uanset
hvor mange gange dine påstande bliver tilbagevist.
>Men det skal åbenbart forblive
> en hemmelighed hvad Thomsen vil. Det er åbenbart mest
> trygt for Thomsen, for så behøver han ikke bevæge sig
> udenfor sin lille osteklokke, men meget politisk debat
> kommer der jo ikke ud af det.
Det er da DIG der ikke vil have debat, men bruger alle mulige krumspring,
for at slippe væk fra at argumentere.
Det eneste du er kommet med er, at du VIL have ret i din påstand, uanset
hvilke fakta der kommer på bordet. Om jeg eller andre går ind for
afskaffelsen af efterlønnen eller ej, er da hamrende ligegyldigt, i forhold
til om det i givet fald vil nedsætte statens udgifter at afskaffe den.
PS: Morten Bødskov fra Socialdemokraterne gjorde sig totalt til grin (igen)
i TV2News her til morgen, da han påstod at ALLE på efterløn var nedslidte.
| |
Per Rønne (12-10-2010)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 12-10-10 18:06 |
|
S.A.Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
> PS: Morten Bødskov fra Socialdemokraterne gjorde sig totalt til grin (igen)
> i TV2News her til morgen, da han påstod at ALLE på efterløn var nedslidte.
Efterlønsmodtagere omfatter også 60-årige der ikke er nedslidte, men som
ikke har haft noget alternativ.
Langtidsledige der har været omfattet af reglerne om forlænget
dagpengeret [årgang 1951 og tidligere] og fremover folk der har mistet
arbejdet efter det fyldte 53. år, har haft ret til efterløn når de
fylder 60, og som i alderen 55-59 har været omfattet af reglerne for
seniorjobs.
Disse er nemlig tvunget på efterløn når de fylder 60. Alternativet ville
være kontanthjælp - hvilket kun ville være værre.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
| |
Jens Bruun (12-10-2010)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 12-10-10 18:29 |
|
"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
1jq96zx.1bn7awr1w49aeeN%per@RQNNE.invalid:
> Langtidsledige der har været omfattet af reglerne om forlænget
> dagpengeret [årgang 1951 og tidligere] og fremover folk der har mistet
> arbejdet efter det fyldte 53. år, har haft ret til efterløn når de
> fylder 60, og som i alderen 55-59 har været omfattet af reglerne for
> seniorjobs.
>
> Disse er nemlig tvunget på efterløn når de fylder 60. Alternativet
> ville være kontanthjælp - hvilket kun ville være værre.
Ingen er tvunget på efterløn. Det er et helt frivilligt valg. Men dine
formuleringen illustrerer fint, hvad det er, der er rav-ruskende galt i
Danmark: Yde efter evne og nyde efter behov er yt! Nu forlanger vi alle -
pr. automatik - at få snablen ned i statskassen. Vi har jo betalt skat, som
mantraet lyder, mens vi sender nationen og vore børn og børnebørns fremtid
ud over afgrunden.
Nina Smith, Professor i økonomi ved Aarhus [sic] Universitet, rammer hovedet
på sømmet:
http://politiken.dk/debat/kroniker/ECE1020719/vi-har-jo-betalt-vores-skat-/
Læs, og tænk lidt over det, Per Rønne.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Per Rønne (12-10-2010)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 12-10-10 19:05 |
|
Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> 1jq96zx.1bn7awr1w49aeeN%per@RQNNE.invalid:
>
> > Langtidsledige der har været omfattet af reglerne om forlænget
> > dagpengeret [årgang 1951 og tidligere] og fremover folk der har mistet
> > arbejdet efter det fyldte 53. år, har haft ret til efterløn når de
> > fylder 60, og som i alderen 55-59 har været omfattet af reglerne for
> > seniorjobs.
> >
> > Disse er nemlig tvunget på efterløn når de fylder 60. Alternativet
> > ville være kontanthjælp - hvilket kun ville være værre.
>
> Ingen er tvunget på efterløn. Det er et helt frivilligt valg.
Tjae, alternativet ville i så fald være at skulle på kontanthjælp. Hvis
det kan betragtes som et alternativ.
Og dit libertarianske svar er så at disse mennesker jo blot kunne få sig
et job. Ja, jeg kender endda folk som har haft samme job i årtier, og
ikke kunne forestille sig at blive ledige.
Når det så alligevel sker, og de er oppe i 50erne, så viser det sig at
det alligevel ikke var så nemt ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
| |
Jens Bruun (12-10-2010)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 12-10-10 19:10 |
|
"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
1jq9m30.1sxcec2gf9gkwN%per@RQNNE.invalid:
>> Ingen er tvunget på efterløn. Det er et helt frivilligt valg.
>
> Tjae, alternativet ville i så fald være at skulle på kontanthjælp.
> Hvis det kan betragtes som et alternativ.
Det kan det sgu' da.
Hvis man ikke har behov for efterløn, men kan klare sig på kontanthjælp, så
er det vel ikke helt umuligt, at man vælger kontanthjælpen - eller hvad?
Dit svar illustrerer på skræmmende vis min pointe.
> Og dit libertarianske svar er så at disse mennesker jo blot kunne få
> sig et job. Ja, jeg kender endda folk som har haft samme job i
> årtier, og ikke kunne forestille sig at blive ledige.
Nej, det er ikke mit "libertarianske svar". Mit svar er, at alt for få
mennesker undlader at kræve ind ved kasse 1, når de ikke har behov for det.
> Når det så alligevel sker, og de er oppe i 50erne, så viser det sig at
> det alligevel ikke var så nemt ...
Det var ikke meget, du fangede. Fik du overhovedet læst Nina Smiths kronik?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Per Rønne (13-10-2010)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 13-10-10 04:37 |
|
Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> 1jq9m30.1sxcec2gf9gkwN%per@RQNNE.invalid:
>
> >> Ingen er tvunget på efterløn. Det er et helt frivilligt valg.
> >
> > Tjae, alternativet ville i så fald være at skulle på kontanthjælp.
> > Hvis det kan betragtes som et alternativ.
>
> Det kan det sgu' da.
>
> Hvis man ikke har behov for efterløn, men kan klare sig på kontanthjælp, så
> er det vel ikke helt umuligt, at man vælger kontanthjælpen - eller hvad?
Det er et valg kun fjolser overvejer.
Efterlønnen er på 91% af dagpengemax, kontanthjælpen på 60%.
Efterlønnen betyder at modtageren ikke længere skal stå til rådighed for
arbejdsmarkedet; det skal kontanthjælpsmodtageren.
Efterlønnen tildeles uden hensyntagen til eventuel formue, som
pensionsopsparing eller ejerbolig. Ved kontanthjælpen skal sådanne
formuegoder realiseres, og spises op, før den kan tildeles.
Sammenlign så med multimilliardærer, der altid ser på deres egen
indtjening.
> Dit svar illustrerer på skræmmende vis min pointe.
>
> > Og dit libertarianske svar er så at disse mennesker jo blot kunne få
> > sig et job. Ja, jeg kender endda folk som har haft samme job i
> > årtier, og ikke kunne forestille sig at blive ledige.
>
> Nej, det er ikke mit "libertarianske svar". Mit svar er, at alt for få
> mennesker undlader at kræve ind ved kasse 1, når de ikke har behov for det.
>
> > Når det så alligevel sker, og de er oppe i 50erne, så viser det sig at
> > det alligevel ikke var så nemt ...
>
> Det var ikke meget, du fangede. Fik du overhovedet læst Nina Smiths kronik?
Den drejede sig om noget helt andet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
| |
Bertel Brander (12-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 12-10-10 18:48 |
|
Den 12-10-2010 08:44, S.A.Thomsen skrev:
> On Tue, 12 Oct 2010 00:26:30 +0200, Bertel Brander wrote:
>
> <snip>
>
>>> Hvad jeg (eller du) mener er irrelevant. FAKTUM er at staten kan spare
>>> penge ved at afskaffe efterlønnen.
>>
>> Det har sådan set ikke noget med sagen at gøre.
>
> Det har da ALT med sagen at gøre.
Jeg tror jeg har erklæret mig enig i at man ville kunne
spare nogle penge ved at fjerne efterløn.
>>>>> Om noget er "politisk muligt" lige nu, er irrelevant.
>>>>
>>>> Thomsen, jeg ved godt at du mener at det er irrelevant om
>>>> noget er muligt, men vi er stadig nogen der tager højde for
>>>> fakta, f.eks. at man ikke kan lave skattelettelser af ingenting.
>>>
>>> Man kan da afskaffe efterlønnen (og sætte skatten ned), hvis man vil.
>>
>> Ja, man kan så meget, hvis man vil, det interessante er
>> sådan set hvad man vil.
>
> Du vil jo IKKE diskutere politik, men KUN have ret for enhver pris, uanset
> hvor mange gange dine påstande bliver tilbagevist.
Sagen er jo at når man diskuterer politik, handler det ikke
om at få ret, men om at fremføre et synspunkt, og komme
med argumenter der støtter dette synspunkt. I denne tråd
har vi udelukkende diskuteret om man kan lave skattelettelser
ud af ingenting (det kan man ikke) og om man kan spare
noget ved at fjerne efterlønnen (det kan man sandsynligvis)
og om hvorvidt skattelettelser i sig selv giver forbedret
konkurrenceevne (det gør det ikke). Jeg har således svært
ved at se at der er nogen basis for uenighed.
>> Men det skal åbenbart forblive
>> en hemmelighed hvad Thomsen vil. Det er åbenbart mest
>> trygt for Thomsen, for så behøver han ikke bevæge sig
>> udenfor sin lille osteklokke, men meget politisk debat
>> kommer der jo ikke ud af det.
>
> Det er da DIG der ikke vil have debat, men bruger alle mulige krumspring,
> for at slippe væk fra at argumentere.
Lad os se, hvilket argument er Thomsen kommet med i denne
tråd? At man ville kunne spare nogle penge hvis man fjernede
efterlønnen.
> Det eneste du er kommet med er, at du VIL have ret i din påstand, uanset
> hvilke fakta der kommer på bordet.
Hvilke fakta er der kommet på bordet?
> Om jeg eller andre går ind for
> afskaffelsen af efterlønnen eller ej, er da hamrende ligegyldigt
Nej, det er ikke ligegyldig, det ville faktisk gøre tråden
her en lille smule interessant, hvis du kunne driste dig
til at mene noget om noget.
| |
S.A.Thomsen (12-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 12-10-10 20:33 |
|
On Tue, 12 Oct 2010 20:59:20 +0200, Bertel Brander wrote:
> Nå
>
> Nå
>
> Nå
>
> Nå
>
>> Hvilket er 100% korrekt,
>
> Muligvis, men ret uinteressant.
>
>> hvorimod DIN påstand om at skattelettelser ikke
>> har indflydelse på konkurrenceevnen, er noger vrøvl.
>
> Nej, det er 100% korrekt, og du er ikke kommet med
> ét eneste modargument.
Er du blind ? Eksemplet med efterlønnen er da et klokkeklart bevis på at
din påstand ikke holder en meter.
>>> Hvilke fakta er der kommet på bordet?
>>
>> At staten kan spare milliarder ved at fjerne efterlønnen
>
> Vi er enige om der sandsynligvis kunne spares noget,
> men jeg har ikke set nogen tal for hvor meget.
Det tælles i milliarder. Om det er 10 eller 100, er irrelevant.
> Men
> sålænge du ikke vil sige om du går ind for at fjerne
> efterlønnen, er det sådan set også ligegyldigt.
Du bliver VED med dit sludder.
Statens besparelse vil hverken blive større eller mindre, uanset om jeg er
for eller imod.
>>, der så
>> efterfølgende kunne bruges til skattelettelser, til fordel for
>> konkurrenceevnen.
>
> Hvis man skærer ned på de offentlige udgifter, og øger
> produktiviteten, vil man forbedre konkurrenceevnen.
Hvis man sparer penge i det offentlige og nedsætter skattetrykket med de
frigivne midler, vil man forbedre konkurrenceevnen.
> Bemærk at det ikke er det samme som at sige at
> skattetrykket er et problem for konkurrenceevnen.
Du nægter stadig at erkende fakta.
>>> > Om jeg eller andre går ind for
>>>> afskaffelsen af efterlønnen eller ej, er da hamrende ligegyldigt
>>>
>>> Nej, det er ikke ligegyldig,
>>
>> Jo, det er TOTALT LIGEGYLDIGT.
>
> Men så kunne du jo også nævne 1200 andre områder hvor
> man kunne forringe folks levevilkår, for derigennem
> at forbedre vores konkurrenceevne. Hvorfor så nævne
> efterlønnen 1200 gange?
Fordi du er så fatsvag, et et par enkelte gange tydeligvis ikke er nok.
>> FAKTUM er at det ville spare staten mange penge, UANSET hvad eller andre
>> mener om det.
>
> Det vil sandsynligvis spare staten penge, ja.
Det vil 100% sikkert spare staten for milliarder.
>>> det ville faktisk gøre tråden
>>> her en lille smule interessant, hvis du kunne driste dig
>>> til at mene noget om noget.
>>
>> Hvis du endelig vil vide det, så er jeg FOR at afskaffe efterlønnen
>
> Hurra, det lykkedes faktisk, efter kun 2000 indlæg i samme
> tråd, for Thomsen at mene noget.
Men du fatter tydeligvis stadig ikke, at det er komplet irrelevant om jeg
er for eller imod.
>
>>> , HVIS
>> der bliver indført noget andet for dem der er nedslidte.
>
> Problemet er nok at definere hvem der er "nedslidte",
> dem der slet ikke kan arbejde, kan få invalide eller
> førtidspension. Hvilken gruppe af nedslidte er det
> så du vil lave noget for, og hvordan skulle det fungere?
Man kunne bruge førtidspensionssystemet, der jo allerede eksisterer.
| |
Bertel Brander (12-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 12-10-10 21:02 |
|
Den 12-10-2010 21:33, S.A.Thomsen skrev:
>>> hvorimod DIN påstand om at skattelettelser ikke
>>> har indflydelse på konkurrenceevnen, er noger vrøvl.
>>
>> Nej, det er 100% korrekt, og du er ikke kommet med
>> ét eneste modargument.
>
> Er du blind ?
Nej,
> Eksemplet med efterlønnen er da et klokkeklart bevis på at
> din påstand ikke holder en meter.
Eksemplet med efterlønnen viser, at hvis du forringer
folks levestandard og derigennem øger produktiviteten,
kan du forbedre konkurrenceevnen. Det er ikke et tegn
på at skattetrykket er et problem for konkurrenceevnen.
>>>> Hvilke fakta er der kommet på bordet?
>>>
>>> At staten kan spare milliarder ved at fjerne efterlønnen
>>
>> Vi er enige om der sandsynligvis kunne spares noget,
>> men jeg har ikke set nogen tal for hvor meget.
>
> Det tælles i milliarder. Om det er 10 eller 100, er irrelevant.
Jeg synes ikke at forskellen på 10 og 100 milliarder er
irrelevant, i øvrigt ved man ikke hvor meget der ville
kunne spares.
>> Men
>> sålænge du ikke vil sige om du går ind for at fjerne
>> efterlønnen, er det sådan set også ligegyldigt.
>
> Du bliver VED med dit sludder.
>
> Statens besparelse vil hverken blive større eller mindre, uanset om jeg er
> for eller imod.
Det er fuldstændig irrelevant at diskutere hvilken
virkning en afskaffelse af efterlønnen har, hvis ikke
det er relevant at afskaffe efterlønnen.
>>> , der så
>>> efterfølgende kunne bruges til skattelettelser, til fordel for
>>> konkurrenceevnen.
>>
>> Hvis man skærer ned på de offentlige udgifter, og øger
>> produktiviteten, vil man forbedre konkurrenceevnen.
>
> Hvis man sparer penge i det offentlige og nedsætter skattetrykket med de
> frigivne midler, vil man forbedre konkurrenceevnen.
Ikke nødvendigvis. Hvis man f.eks sparer penge i det offentlige
ved at fjerne børnepengene, vil man blot flytte rundt på nogle
udgifter, uden det på nogen måde forbedrer vores konkurrenceevne.
>> Bemærk at det ikke er det samme som at sige at
>> skattetrykket er et problem for konkurrenceevnen.
>
> Du nægter stadig at erkende fakta.
Skattetrykket ikke er et problem for konkurrenceevnen,
det er muligt at du tror det, men så må du hoste op med
et argument eller "fakta".
>>>> > Om jeg eller andre går ind for
>>>>> afskaffelsen af efterlønnen eller ej, er da hamrende ligegyldigt
>>>>
>>>> Nej, det er ikke ligegyldig,
>>>
>>> Jo, det er TOTALT LIGEGYLDIGT.
>>
>> Men så kunne du jo også nævne 1200 andre områder hvor
>> man kunne forringe folks levevilkår, for derigennem
>> at forbedre vores konkurrenceevne. Hvorfor så nævne
>> efterlønnen 1200 gange?
>
> Fordi du er så fatsvag, et et par enkelte gange tydeligvis ikke er nok.
Du spilder min tid.
>>> FAKTUM er at det ville spare staten mange penge, UANSET hvad eller andre
>>> mener om det.
>>
>> Det vil sandsynligvis spare staten penge, ja.
>
> Det vil 100% sikkert spare staten for milliarder.
Måske.
>>>> det ville faktisk gøre tråden
>>>> her en lille smule interessant, hvis du kunne driste dig
>>>> til at mene noget om noget.
>>>
>>> Hvis du endelig vil vide det, så er jeg FOR at afskaffe efterlønnen
>>
>> Hurra, det lykkedes faktisk, efter kun 2000 indlæg i samme
>> tråd, for Thomsen at mene noget.
>
> Men du fatter tydeligvis stadig ikke, at det er komplet irrelevant om jeg
> er for eller imod.
Fordi det af indlysende grunde ikke er irrelevant.
>>
>>>> , HVIS
>>> der bliver indført noget andet for dem der er nedslidte.
>>
>> Problemet er nok at definere hvem der er "nedslidte",
>> dem der slet ikke kan arbejde, kan få invalide eller
>> førtidspension. Hvilken gruppe af nedslidte er det
>> så du vil lave noget for, og hvordan skulle det fungere?
>
> Man kunne bruge førtidspensionssystemet, der jo allerede eksisterer.
Skal jeg tolke det som at du mener at "førtidspensionssystemet"
kunne være en løsning på "HVIS der bliver indført noget andet
for dem der er nedslidte." Det mener jeg så ikke er tilstrækkeligt.
| |
Jens Bruun (12-10-2010)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 12-10-10 21:17 |
|
Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
4cb4bea2$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>> Du nægter stadig at erkende fakta.
>
> Skattetrykket ikke er et problem for konkurrenceevnen,
> det er muligt at du tror det, men så må du hoste op med
> et argument eller "fakta".
Men Brandert. Når nu alle lande omkring os, der forresten har et lavere
skattetryk end os, har en bedre konkurrenceevne, så er der ikke en klokke,
der ringer hos dig?
Lad mig gætte: Du mener ikke, landene omkring os har et lavere
skattetryk/bedre konkurrenceevne?
Hvad fanden skal der egentlig til, før du er modtagelig for fakta og
rationalitet? Du må sgu' da være Asperger-ramt eller noget. Du er jo hverken
stalinist eller jubelidiot, så hvad er DIT problem?
>> Fordi du er så fatsvag, et et par enkelte gange tydeligvis ikke er
>> nok.
>
> Du spilder min tid.
Så luk for fanden da arret. Hvor svært kan det være?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Bertel Brander (12-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 12-10-10 21:28 |
|
Den 12-10-2010 22:17, Jens Bruun skrev:
> Bertel Brander<bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
> 4cb4bea2$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>>> Du nægter stadig at erkende fakta.
>>
>> Skattetrykket ikke er et problem for konkurrenceevnen,
>> det er muligt at du tror det, men så må du hoste op med
>> et argument eller "fakta".
>
> Men Brandert.
Du spilder min tid Bruun
>Når nu alle lande omkring os, der forresten har et lavere
> skattetryk end os, har en bedre konkurrenceevne, så er der ikke en klokke,
> der ringer hos dig?
Har alle andre lande omkring os bedre konkurrenceevne?
> Hvad fanden skal der egentlig til, før du er modtagelig for fakta og
> rationalitet?
Hvilke fakta?
>Du må sgu' da være Asperger-ramt eller noget. Du er jo hverken
> stalinist eller jubelidiot, så hvad er DIT problem?
Mit problem er sådan set mest at LA, Bruun og andre
formørkede personer, mener at det løser alle verdens
problemer at råbe "skattelettelser", som om skatte-
lettelser skulle være løsningen på noget som helst.
>>> Fordi du er så fatsvag, et et par enkelte gange tydeligvis ikke er
>>> nok.
>>
>> Du spilder min tid.
>
> Så luk for fanden da arret. Hvor svært kan det være?
Du spilder min tid Bruun.
| |
TL (12-10-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 12-10-10 22:05 |
|
On Tue, 12 Oct 2010 22:01:38 +0200, in dk.politik Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>> Hvis man sparer penge i det offentlige og nedsætter skattetrykket med de
>> frigivne midler, vil man forbedre konkurrenceevnen.
>
>Ikke nødvendigvis. Hvis man f.eks sparer penge i det offentlige
>ved at fjerne børnepengene, vil man blot flytte rundt på nogle
>udgifter, uden det på nogen måde forbedrer vores konkurrenceevne.
Du baserer hele din argumentation på en antagelse, som du på ingen
måde har underbygget eller sandsynliggjort, nemlig at forbruget og
omkostningerne er det samme, uanset om "det offentlige" betaler via
skattemidler, eller individuelle borgere betaler ud af egen lomme.
| |
Bertel Brander (12-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 12-10-10 22:13 |
|
Den 12-10-2010 23:04, TL skrev:
> On Tue, 12 Oct 2010 22:01:38 +0200, in dk.politik Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>> Hvis man sparer penge i det offentlige og nedsætter skattetrykket med de
>>> frigivne midler, vil man forbedre konkurrenceevnen.
>>
>> Ikke nødvendigvis. Hvis man f.eks sparer penge i det offentlige
>> ved at fjerne børnepengene, vil man blot flytte rundt på nogle
>> udgifter, uden det på nogen måde forbedrer vores konkurrenceevne.
>
> Du baserer hele din argumentation på en antagelse, som du på ingen
> måde har underbygget eller sandsynliggjort, nemlig at forbruget og
> omkostningerne er det samme, uanset om "det offentlige" betaler via
> skattemidler, eller individuelle borgere betaler ud af egen lomme.
Hvis jeg skal købe tøj til mine børn, koster det det
samme, uanset om jeg får børnepenge eller ikke. Hvis
ikke jeg får børnepenge, vil jeg derfor enten skulle
have mere i løn eller min levestandard ville blive
forringet. Så når du siger skattelettelser vil det
enten betyde lavere levestandard, eller at udgifterne
blot bliver flyttet, jeg kan ikke se at der er andre
muligheder. Hvis levestandarden blive forringet, vil
det i nogle tilfælde kunne forbedre vores konkurrence-
evne, ellers vil udgifterne blot blive flyttet rundt.
Det er naturligvis vældig ubekvemt for LA og andre
tilhængere af skattelettelser at måtte indrømme at
resultatet af de skattelettelser de hele tiden råber
højt om, er at nogens levestandard bliver forringet.
Men at undlade at fortælle sandheden, er uærligt, og
folk ved godt at skattelettelser ikke er gratis.
| |
TL (13-10-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 13-10-10 01:32 |
|
On Tue, 12 Oct 2010 23:13:08 +0200, in dk.politik Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Den 12-10-2010 23:04, TL skrev:
>> On Tue, 12 Oct 2010 22:01:38 +0200, in dk.politik Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>>> Hvis man sparer penge i det offentlige og nedsætter skattetrykket med de
>>>> frigivne midler, vil man forbedre konkurrenceevnen.
>>>
>>> Ikke nødvendigvis. Hvis man f.eks sparer penge i det offentlige
>>> ved at fjerne børnepengene, vil man blot flytte rundt på nogle
>>> udgifter, uden det på nogen måde forbedrer vores konkurrenceevne.
>>
>> Du baserer hele din argumentation på en antagelse, som du på ingen
>> måde har underbygget eller sandsynliggjort, nemlig at forbruget og
>> omkostningerne er det samme, uanset om "det offentlige" betaler via
>> skattemidler, eller individuelle borgere betaler ud af egen lomme.
>
>Hvis jeg skal købe tøj til mine børn, koster det det
>samme, uanset om jeg får børnepenge eller ikke. Hvis
>ikke jeg får børnepenge, vil jeg derfor enten skulle
>have mere i løn eller min levestandard ville blive
>forringet. Så når du siger skattelettelser vil det
>enten betyde lavere levestandard, eller at udgifterne
>blot bliver flyttet, jeg kan ikke se at der er andre
>muligheder.
Der er to andre muligheder, nemlig at forbrugsmønsteret ændres, uden,
at det betyder en lavere levestandard. Den anden mulighed er, at nogen
af de produkter og services, der idag betales gennem skat og tilbydes
af det offentlige, bliver billigere i privat regi.
| |
Bertel Brander (13-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 13-10-10 19:05 |
|
Den 13-10-2010 02:32, TL skrev:
> On Tue, 12 Oct 2010 23:13:08 +0200, in dk.politik Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Den 12-10-2010 23:04, TL skrev:
>>> On Tue, 12 Oct 2010 22:01:38 +0200, in dk.politik Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>>> Hvis man sparer penge i det offentlige og nedsætter skattetrykket med de
>>>>> frigivne midler, vil man forbedre konkurrenceevnen.
>>>>
>>>> Ikke nødvendigvis. Hvis man f.eks sparer penge i det offentlige
>>>> ved at fjerne børnepengene, vil man blot flytte rundt på nogle
>>>> udgifter, uden det på nogen måde forbedrer vores konkurrenceevne.
>>>
>>> Du baserer hele din argumentation på en antagelse, som du på ingen
>>> måde har underbygget eller sandsynliggjort, nemlig at forbruget og
>>> omkostningerne er det samme, uanset om "det offentlige" betaler via
>>> skattemidler, eller individuelle borgere betaler ud af egen lomme.
>>
>> Hvis jeg skal købe tøj til mine børn, koster det det
>> samme, uanset om jeg får børnepenge eller ikke. Hvis
>> ikke jeg får børnepenge, vil jeg derfor enten skulle
>> have mere i løn eller min levestandard ville blive
>> forringet. Så når du siger skattelettelser vil det
>> enten betyde lavere levestandard, eller at udgifterne
>> blot bliver flyttet, jeg kan ikke se at der er andre
>> muligheder.
>
> Der er to andre muligheder, nemlig at forbrugsmønsteret ændres, uden,
> at det betyder en lavere levestandard.
Det er en mulighed, men som udgangspunkt betyder lavere
indkomst, lavere levestandard.
> Den anden mulighed er, at nogen
> af de produkter og services, der idag betales gennem skat og tilbydes
> af det offentlige, bliver billigere i privat regi.
VKO har forsøgt med privatiseringer, dog uden den store
succes, der er ikke rigtig nogen grund til at tro at
en service bliver billigere af at et privat firma
skal tjene penge på at udbyde den.
Bundlinjen er stadig at hvis man vil lave skattelettelser
bliver man nødt til at finde nogle besparelser, som så
igen blot flytter rundt på udgifter eller forringer folks
levestandard. Det er dette LA, deres tilhængere og andre
der råber på skattelettelser glemmer at fortælle.
| |
TL (13-10-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 13-10-10 19:55 |
|
On Wed, 13 Oct 2010 20:04:54 +0200, in dk.politik Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Den 13-10-2010 02:32, TL skrev:
>> On Tue, 12 Oct 2010 23:13:08 +0200, in dk.politik Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Den 12-10-2010 23:04, TL skrev:
>>>> On Tue, 12 Oct 2010 22:01:38 +0200, in dk.politik Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>>> Hvis man sparer penge i det offentlige og nedsætter skattetrykket med de
>>>>>> frigivne midler, vil man forbedre konkurrenceevnen.
>>>>>
>>>>> Ikke nødvendigvis. Hvis man f.eks sparer penge i det offentlige
>>>>> ved at fjerne børnepengene, vil man blot flytte rundt på nogle
>>>>> udgifter, uden det på nogen måde forbedrer vores konkurrenceevne.
>>>>
>>>> Du baserer hele din argumentation på en antagelse, som du på ingen
>>>> måde har underbygget eller sandsynliggjort, nemlig at forbruget og
>>>> omkostningerne er det samme, uanset om "det offentlige" betaler via
>>>> skattemidler, eller individuelle borgere betaler ud af egen lomme.
>>>
>>> Hvis jeg skal købe tøj til mine børn, koster det det
>>> samme, uanset om jeg får børnepenge eller ikke. Hvis
>>> ikke jeg får børnepenge, vil jeg derfor enten skulle
>>> have mere i løn eller min levestandard ville blive
>>> forringet. Så når du siger skattelettelser vil det
>>> enten betyde lavere levestandard, eller at udgifterne
>>> blot bliver flyttet, jeg kan ikke se at der er andre
>>> muligheder.
>>
>> Der er to andre muligheder, nemlig at forbrugsmønsteret ændres, uden,
>> at det betyder en lavere levestandard.
>
>Det er en mulighed, men som udgangspunkt betyder lavere
>indkomst, lavere levestandard.
Der er ikke lavere indkomst.
>> Den anden mulighed er, at nogen
>> af de produkter og services, der idag betales gennem skat og tilbydes
>> af det offentlige, bliver billigere i privat regi.
>
>VKO har forsøgt med privatiseringer, dog uden den store
>succes, der er ikke rigtig nogen grund til at tro at
>en service bliver billigere af at et privat firma
>skal tjene penge på at udbyde den.
Der er masser af grund til at tro, at mange opgave løses bedre (mere
effektivt) i fri konkurrence, istedet for offentligt monopol.
>Bundlinjen er stadig at hvis man vil lave skattelettelser
>bliver man nødt til at finde nogle besparelser,
Det præmis er ikke ubetinget korrekt. .
>som så
>igen blot flytter rundt på udgifter eller forringer folks
>levestandard.
Og denne "konklusion" eller heller ikke ubetinget korrekt.
| |
Volger Garfield (15-10-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 15-10-10 16:53 |
|
On Wed, 13 Oct 2010 11:55:07 -0700, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>>VKO har forsøgt med privatiseringer, dog uden den store
>>succes, der er ikke rigtig nogen grund til at tro at
>>en service bliver billigere af at et privat firma
>>skal tjene penge på at udbyde den.
>
>Der er masser af grund til at tro, at mange opgave løses bedre (mere
>effektivt) i fri konkurrence, istedet for offentligt monopol.
Med udgangspunkt i "VKO har forsøgt med privatiseringer", har du så
nogle eksempler?
>>Bundlinjen er stadig at hvis man vil lave skattelettelser
>>bliver man nødt til at finde nogle besparelser,
>
>Det præmis er ikke ubetinget korrekt. .
Nej - Ikke hvis der i forvejen er overskud.
Men da der sjældent er det, så må man vel sige, at den de facto er
korrekt?
>>som så
>>igen blot flytter rundt på udgifter eller forringer folks
>>levestandard.
>
>Og denne "konklusion" eller heller ikke ubetinget korrekt.
Hvilken del af den?
Volger
| |
S.A.Thomsen (12-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 12-10-10 22:22 |
|
On Tue, 12 Oct 2010 22:47:27 +0200, Bertel Brander wrote:
>>> Det er ikke et tegn
>>> på at skattetrykket er et problem for konkurrenceevnen.
>>
>> Det er det sgu da.
>
> Kan du se forskel på "skattelettelser" og "forringer
> folks levestandard"?
Om noget forringer folks levestandard, er sgu da komplet irrelevant, i
forhold til at skattelettelser forbedrer konkurrenceevnen.
>>>>>>> Hvilke fakta er der kommet på bordet?
>>>>>>
>>>>>> At staten kan spare milliarder ved at fjerne efterlønnen
>>>>>
>>>>> Vi er enige om der sandsynligvis kunne spares noget,
>>>>> men jeg har ikke set nogen tal for hvor meget.
>>>>
>>>> Det tælles i milliarder. Om det er 10 eller 100, er irrelevant.
>>>
>>> Jeg synes ikke at forskellen på 10 og 100 milliarder er
>>> irrelevant, i øvrigt ved man ikke hvor meget der ville
>>> kunne spares.
>>
>> For helvede hvor er du fatsvag.
>
> Igen igen bemærkes det at Thomsen er ude af stand til at
> argumentere eller føre en saglig debat, igen igen føler
> Thomsen trang til at komme med disse meningsløse udsagn,
> hvis eneste formål synes at være at spilde andre folks tid.
Sludder. Jeg har forklaret det til dig et utal af gange, men du fatter
stadig ikke simple fakta.
>> Om det er 10 eller 100 milliarder, er sgu da irrelevand da man i begge
>> tilfælde kan satte skatten ned og dermed forbedre konkurrenceevnen.
>> Det er KUN et spørgsmål om, hvor meget.
>
> Hvis nogen kom og tilbød mig 10 eller 100 milliarder
> ville jeg vælge de 100 milliarder, uanset at 10
> milliarder sådan set er nok.
IGEN snakker du bare udenom.
UANSET om skattetrykket blev formindsket med 10 eller 100 mia. vil
skattetrykket sgu da blive MINDRE.
<snip gentagelser>
>> Du forudsætter at ALLE udgifter ar absolutte tal, hvilket er noget sludder.
>
> Nej.!!!!
Enhver kan sgu da se din faktaresistens her.
Det er da logik for begyndere, at alle beløb IKKE er absolutte tal.
>>>>> Bemærk at det ikke er det samme som at sige at
>>>>> skattetrykket er et problem for konkurrenceevnen.
>>>>
>>>> Du nægter stadig at erkende fakta.
>>>
>>> Skattetrykket ikke er et problem for konkurrenceevnen,
>>> det er muligt at du tror det, men så må du hoste op med
>>> et argument eller "fakta".
>>
>> Du har du ændret din påstand til om det er et "problem".
>>
>> Om det er et "problem", er vel en subjektiv vurdering, men at en
>> nedsættelse af skatten vil være en fordel for konkurrenceevner, er et
>> faktum der ikke kan diskuteres.
>
> Nej, en skattelettelse vil, som jeg flere gange har
> påpeget, ikke i sig selv forbedre konkurrenceevnen.
Du kan gentage dit vrøvl en million gange, men det bliver det ikke til
mindre vrøvl af.
>>>> Men du fatter tydeligvis stadig ikke, at det er komplet irrelevant om jeg
>>>> er for eller imod.
>>>
>>> Fordi det af indlysende grunde ikke er irrelevant.
>>
>> HVILKE "indlysende grunde".???
>
> Som jeg allerede har skrevet: Hvis ikke det er relevant
> at fjerne efterlønnen, er det heller ikke relevant at
> diskutere om der kan spares noget, til fordel for
> konkurrenceevnen, ved at fjerne efterlønnen.
Du fatter jo absolut INTET.
Spørgsmålet om at fjerne efterlønnen bliver da mere og mere relevant. Der
er jo flere og flere der kan se at landet ikke har råd til at beholde
efterlønnen, i det lange løb. Det er kun et spørgsmål om tid før
efterlønnen forsvinder.
>>> Skal jeg tolke det som at du mener at "førtidspensionssystemet"
>>> kunne være en løsning på "HVIS der bliver indført noget andet
>>> for dem der er nedslidte." Det mener jeg så ikke er tilstrækkeligt.
>>
>> Hvorfor skulle det ikke være tilstrækkeligt.???
>>
>> Det er vel kun et spørgsmål om at rette systemet lidt til.
>
> Så er spørgsmålet: Hvordan rette til? Hvilke kriterier skal
> lægges til grund for om folk er tilstrækkelig "nedslidt" til
> at kunne få en pension i stedet for efterløn, hvis efterlønnen
> bliver fjernet? Hvem skal vurdere det og hvor nedslidt skal man
> være?
De samme som gør det i dag. Hvem ellers.?
| |
Bertel Brander (12-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 12-10-10 22:49 |
|
Den 12-10-2010 23:21, S.A.Thomsen skrev:
> On Tue, 12 Oct 2010 22:47:27 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>>> Det er ikke et tegn
>>>> på at skattetrykket er et problem for konkurrenceevnen.
>>>
>>> Det er det sgu da.
>>
>> Kan du se forskel på "skattelettelser" og "forringer
>> folks levestandard"?
>
> Om noget forringer folks levestandard, er sgu da komplet irrelevant
Jeg synes bestemt ikke at det er irrelevant om noget
vil forringe min levestandard.
>>>>>>>> Hvilke fakta er der kommet på bordet?
>>>>>>>
>>>>>>> At staten kan spare milliarder ved at fjerne efterlønnen
>>>>>>
>>>>>> Vi er enige om der sandsynligvis kunne spares noget,
>>>>>> men jeg har ikke set nogen tal for hvor meget.
>>>>>
>>>>> Det tælles i milliarder. Om det er 10 eller 100, er irrelevant.
>>>>
>>>> Jeg synes ikke at forskellen på 10 og 100 milliarder er
>>>> irrelevant, i øvrigt ved man ikke hvor meget der ville
>>>> kunne spares.
>>>
>>> For helvede hvor er du fatsvag.
>>
>> Igen igen bemærkes det at Thomsen er ude af stand til at
>> argumentere eller føre en saglig debat, igen igen føler
>> Thomsen trang til at komme med disse meningsløse udsagn,
>> hvis eneste formål synes at være at spilde andre folks tid.
>
> Sludder. Jeg har forklaret det til dig et utal af gange, men du fatter
> stadig ikke simple fakta.
Du har intet forklaret.
>>> Om det er 10 eller 100 milliarder, er sgu da irrelevand da man i begge
>>> tilfælde kan satte skatten ned og dermed forbedre konkurrenceevnen.
>>> Det er KUN et spørgsmål om, hvor meget.
>>
>> Hvis nogen kom og tilbød mig 10 eller 100 milliarder
>> ville jeg vælge de 100 milliarder, uanset at 10
>> milliarder sådan set er nok.
>
> IGEN snakker du bare udenom.
Nå
> UANSET om skattetrykket blev formindsket med 10 eller 100 mia. vil
> skattetrykket sgu da blive MINDRE.
Ja, og?
>>> Du forudsætter at ALLE udgifter ar absolutte tal, hvilket er noget sludder.
>>
>> Nej.!!!!
>
> Enhver kan sgu da se din faktaresistens her.
Du spilder min tid Thomsen
> Det er da logik for begyndere, at alle beløb IKKE er absolutte tal.
Jeg har prøvet, men jeg måtte opgive, men jeg er ganske
ude af stand til at finde nogen form for mening i
ovenstående.
>>>>>> Bemærk at det ikke er det samme som at sige at
>>>>>> skattetrykket er et problem for konkurrenceevnen.
>>>>>
>>>>> Du nægter stadig at erkende fakta.
>>>>
>>>> Skattetrykket ikke er et problem for konkurrenceevnen,
>>>> det er muligt at du tror det, men så må du hoste op med
>>>> et argument eller "fakta".
>>>
>>> Du har du ændret din påstand til om det er et "problem".
>>>
>>> Om det er et "problem", er vel en subjektiv vurdering, men at en
>>> nedsættelse af skatten vil være en fordel for konkurrenceevner, er et
>>> faktum der ikke kan diskuteres.
>>
>> Nej, en skattelettelse vil, som jeg flere gange har
>> påpeget, ikke i sig selv forbedre konkurrenceevnen.
>
> Du kan gentage dit vrøvl en million gange, men det bliver det ikke til
> mindre vrøvl af.
Du er naturligvis velkommen til at komme med modargumenter,
men da du allerede har postet 3000 indlæg i denne tråd, uden
at komme med noget som helst, tvivler jeg på at det sker.
>>>>> Men du fatter tydeligvis stadig ikke, at det er komplet irrelevant om jeg
>>>>> er for eller imod.
>>>>
>>>> Fordi det af indlysende grunde ikke er irrelevant.
>>>
>>> HVILKE "indlysende grunde".???
>>
>> Som jeg allerede har skrevet: Hvis ikke det er relevant
>> at fjerne efterlønnen, er det heller ikke relevant at
>> diskutere om der kan spares noget, til fordel for
>> konkurrenceevnen, ved at fjerne efterlønnen.
>
> Du fatter jo absolut INTET.
Igen igen et af disse tomme udsagn fra Thomsen.
> Spørgsmålet om at fjerne efterlønnen bliver da mere og mere relevant.
Det er bestemt relevant at diskutere om efterlønnen skal
fjernes eller ændres. Men at diskutere om der kan spares
noget, til gavn for konkurrenceevnen derved, er kun relevant
hvis det er relevant at fjerne efterlønnen.
>>>> Skal jeg tolke det som at du mener at "førtidspensionssystemet"
>>>> kunne være en løsning på "HVIS der bliver indført noget andet
>>>> for dem der er nedslidte." Det mener jeg så ikke er tilstrækkeligt.
>>>
>>> Hvorfor skulle det ikke være tilstrækkeligt.???
>>>
>>> Det er vel kun et spørgsmål om at rette systemet lidt til.
>>
>> Så er spørgsmålet: Hvordan rette til? Hvilke kriterier skal
>> lægges til grund for om folk er tilstrækkelig "nedslidt" til
>> at kunne få en pension i stedet for efterløn, hvis efterlønnen
>> bliver fjernet? Hvem skal vurdere det og hvor nedslidt skal man
>> være?
>
> De samme som gør det i dag. Hvem ellers.?
Thomsen har en fantastisk evne til at snakke uden om, men
lad mig prøve igen: Du skrev at du gik ind for at fjerne
efterlønnen, med følgende tilføjelse: "HVIS der bliver
indført noget andet for dem der er nedslidte." Spørgsmålet
er: Mener du at det er tilstrækkeligt at henvise de
nedslidte til førtidspensionssystemet, som det fungerer
i dag? Eller hvad mener du med "indført noget andet"?
| |
S.A.Thomsen (13-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 13-10-10 19:55 |
|
On Wed, 13 Oct 2010 19:59:19 +0200, Bertel Brander wrote:
>>>>> Kan du se forskel på "skattelettelser" og "forringer
>>>>> folks levestandard"?
>>>>
>>>> Om noget forringer folks levestandard, er sgu da komplet irrelevant
>>>
>>> Jeg synes bestemt ikke at det er irrelevant om noget
>>> vil forringe min levestandard.
>>
>> Så skulle du lige quotefucke.
>
> Du er citeret ordret.
Nej, det kaldes quotefuck, når man klipper midt i en sætning, og totalt
ændrer meningen.
Om noget forringer folks levestandard, er sgu da komplet irrelevant, i
forhold til at skattelettelser forbedrer konkurrenceevnen.
>Men du glemte at besvare spørgsmålet.
Der ER besvaret, hvilket ville være klart for dig, hvis du ikke havde
quotefucket.
>>>> UANSET om skattetrykket blev formindsket med 10 eller 100 mia. vil
>>>> skattetrykket sgu da blive MINDRE.
>>>
>>> Ja, og?
>>
>> Gaaaaaaaaaaaab. Det er sgu da "humlen" i hele diskussionen.
>
> Nej.
>
>>>>>> Du forudsætter at ALLE udgifter ar absolutte tal, hvilket er noget sludder.
>>>>>
>>>>> Nej.!!!!
>>>>
>>>> Enhver kan sgu da se din faktaresistens her.
>>>
>>> Du spilder min tid Thomsen
>>
>> Nej, jeg spilder MIN tid.
>
> Så hold da op med at spilde folks tid.
Det kommer sgu da ikke dig ved, om jeg vil spilde min egen tid. Hvis du er
utilfreds, kan du da bare lade være med at svare.
>>>> Det er da logik for begyndere, at alle beløb IKKE er absolutte tal.
>>>
>>> Jeg har prøvet, men jeg måtte opgive, men jeg er ganske
>>> ude af stand til at finde nogen form for mening i
>>> ovenstående.
>>
>> Skal jeg virkelig skære det ud i pap og bøje det i neon.?
>>
>> At staten f.eks. giver et tilskud på 100 mill. kroner til et bestemt
>> område, betyder IKKE at der altid vil komme en udgift på 100 mill. kr et
>> andet sted, hvis staten fjerner tilskudet.
>
> Som udgangspunkt jo.
Gu' gør det da ej din skovl.
Hvis efterlønnen blev afskaffet, så bliver det sparede beløb da IKKE til en
udgift et andet sted. Du kan måske sige at "levestandarden" bliver sænket
(fordi en masse raske folk ikke kan holde fri og spille golf i et par år),
men det bliver besparelsen ikke mindre af.
>Der findes muligvis undtagelser, men
> så ville jeg gerne høre om disse undtagelser.
Det ER blevet forklaret et utal af gange.
<snip faktaresistent ævle-bævle>
>>> Thomsen har en fantastisk evne til at snakke uden om,
>>
>> Du spurgte om HVEM der skulle bestemme, og jeg svarede på dit spørgsmål.
>> At du kan kalde det for at "snakke uden om", beskriver tydeligt din egen
>> stupiditet.
>>
>>> men
>>> lad mig prøve igen: Du skrev at du gik ind for at fjerne
>>> efterlønnen, med følgende tilføjelse: "HVIS der bliver
>>> indført noget andet for dem der er nedslidte."
>>
>> Ja. Er den sætning virkelig så svær at du ikke fatter meningen med den.?
>
> Jeg forstår godt hvad du mener, jeg ville blot gerne
> høre lidt om hvordan du havde tænkt dig at det skulle
> fungere i praksis.
Forklaringen HAR du fået (dem der afgør førtidspension i dag). At DU ikke
engang kan fatte simple danske sætninger, er IKKE mit problem.
>>> Spørgsmålet
>>> er: Mener du at det er tilstrækkeligt at henvise de
>>> nedslidte til førtidspensionssystemet, som det fungerer
>>> i dag? Eller hvad mener du med "indført noget andet"?
>>
>> Det KUNNE være førtidspensionssystemet, ELLER noget andet. Om det er det
>> ene eller det andet, er ikke så vigtigt, bare der bliver taget hånd om de
>> nedslidte og syge.
>
> I betragtning af at Thomsen poster så mange indlæg i
> dk.politik er det lidt påfaldende at han har så lidt
> lyst til at fortælle hvad han mener.
DU må da efterhånden være den ENESTE der ikke har fattet det.
>Jeg prøver lige
> igen: Er det tilstrækkeligt at der bliver "taget hånd
> om" de nedslidte i efterlønsalderen, ved at henvise
> dem til førtidspenssionssystemet, som det fungerer i
> dag?
Hvad var der ved "Det er vel kun et spørgsmål om at rette systemet lidt
til", som du ikke forstod.?
| |
Bertel Brander (13-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 13-10-10 21:46 |
|
Den 13-10-2010 20:54, S.A.Thomsen skrev:
> Om noget forringer folks levestandard, er sgu da komplet irrelevant, i
> forhold til at skattelettelser forbedrer konkurrenceevnen.
Jeg tror egenlig ikke at det hjælper, men tillad mig lige
gentage: skattelettelser forbedrer ikke i sig selv
konkurrenceevnen.
>> Men du glemte at besvare spørgsmålet.
>
> Der ER besvaret
Nej, det er ikke besvaret, nok mest fordi du ikke kan
besvare det.
>>>>>>> Du forudsætter at ALLE udgifter ar absolutte tal, hvilket er noget sludder.
>>>>>>
>>>>>> Nej.!!!!
>>>>>
>>>>> Enhver kan sgu da se din faktaresistens her.
>>>>
>>>> Du spilder min tid Thomsen
>>>
>>> Nej, jeg spilder MIN tid.
>>
>> Så hold da op med at spilde folks tid.
>
> Det kommer sgu da ikke dig ved, om jeg vil spilde min egen tid. Hvis du er
> utilfreds, kan du da bare lade være med at svare.
Det vil jeg så gøre.
>>>>> Det er da logik for begyndere, at alle beløb IKKE er absolutte tal.
>>>>
>>>> Jeg har prøvet, men jeg måtte opgive, men jeg er ganske
>>>> ude af stand til at finde nogen form for mening i
>>>> ovenstående.
>>>
>>> Skal jeg virkelig skære det ud i pap og bøje det i neon.?
>>>
>>> At staten f.eks. giver et tilskud på 100 mill. kroner til et bestemt
>>> område, betyder IKKE at der altid vil komme en udgift på 100 mill. kr et
>>> andet sted, hvis staten fjerner tilskudet.
>>
>> Som udgangspunkt jo.
>
> Gu' gør det da ej din skovl.
Jo
> Hvis efterlønnen blev afskaffet, så bliver det sparede beløb da IKKE til en
> udgift et andet sted. Du kan måske sige at "levestandarden" bliver sænket
> (fordi en masse raske folk ikke kan holde fri og spille golf i et par år),
> men det bliver besparelsen ikke mindre af.
>
>> Der findes muligvis undtagelser, men
>> så ville jeg gerne høre om disse undtagelser.
>
> Det ER blevet forklaret et utal af gange.
Nej, det er ikke blevet forklaret.
>>>> Thomsen har en fantastisk evne til at snakke uden om,
>>>
>>> Du spurgte om HVEM der skulle bestemme, og jeg svarede på dit spørgsmål.
>>> At du kan kalde det for at "snakke uden om", beskriver tydeligt din egen
>>> stupiditet.
>>>
>>>> men
>>>> lad mig prøve igen: Du skrev at du gik ind for at fjerne
>>>> efterlønnen, med følgende tilføjelse: "HVIS der bliver
>>>> indført noget andet for dem der er nedslidte."
>>>
>>> Ja. Er den sætning virkelig så svær at du ikke fatter meningen med den.?
>>
>> Jeg forstår godt hvad du mener, jeg ville blot gerne
>> høre lidt om hvordan du havde tænkt dig at det skulle
>> fungere i praksis.
>
> Forklaringen HAR du fået (dem der afgør førtidspension i dag). At DU ikke
> engang kan fatte simple danske sætninger, er IKKE mit problem.
Problemet er at Thomsen er ude af stand til at læse
det jeg skiver og besvare de spørgsmål jeg stiller.
>>>> Spørgsmålet
>>>> er: Mener du at det er tilstrækkeligt at henvise de
>>>> nedslidte til førtidspensionssystemet, som det fungerer
>>>> i dag? Eller hvad mener du med "indført noget andet"?
>>>
>>> Det KUNNE være førtidspensionssystemet, ELLER noget andet. Om det er det
>>> ene eller det andet, er ikke så vigtigt, bare der bliver taget hånd om de
>>> nedslidte og syge.
>>
>> I betragtning af at Thomsen poster så mange indlæg i
>> dk.politik er det lidt påfaldende at han har så lidt
>> lyst til at fortælle hvad han mener.
>
> DU må da efterhånden være den ENESTE der ikke har fattet det.
Det er ikke et spørgsmål om at jeg skal fatte noget,
det er et spørgsmål om at du skal forsøge at forklare
hvad du mener.
>> Jeg prøver lige
>> igen: Er det tilstrækkeligt at der bliver "taget hånd
>> om" de nedslidte i efterlønsalderen, ved at henvise
>> dem til førtidspenssionssystemet, som det fungerer i
>> dag?
>
> Hvad var der ved "Det er vel kun et spørgsmål om at rette systemet lidt
> til", som du ikke forstod.?
Jeg kunne så spørge igen: Hvordan "rette systemet lidt til"?
Men Thomsen vil næppe besvare det spørgsmål, han har fået nok
chancer til at svare, hvis han ville, så jeg stopper her.
EOD
| |
S.A.Thomsen (12-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 12-10-10 17:55 |
|
On Tue, 12 Oct 2010 15:18:59 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:i1jcz6ue28dv$.vqc24xca8eiu$.dlg@40tude.net
>>
>> Man kan da afskaffe efterlønnen (og sætte skatten ned), hvis man vil.
>
> Man kunne også halvere kontanthjælpen og sætte skatten ned. Så skulle du ud
> at samle flasker.
Man kunne også afskaffe kontanthjælpen, hvilket ville spare endnu mere.
Forstod du hvad "teoretisk diskussion" betyder.?
> Med Liberal Alliance som støtteparti til en ny borgerlig regering i stedet
> for DF er det slet slet ikke usandsynligt at de vil tage sig yderst kærligt
> af din kontanthjælpsrøv med en drastisk nedskæring af din kontanthjælp til
> følge.
Det er da vist kun i dine våde fantasier det vil ske.
>Så ryger din gamle bil afsted til skrothandleren når der ikke er
> penge til den mere.
Hvorfor skulle den dog det.? Den er nysynet og stadig en del penge værd.
>Det er jo nærmest også det som du tigger og beder om ved
> din støtte til den slags partier.
Dit kendskab til politik, er yderst mangelfuld.
Det er IKKE borgerlig politik at trampe på de syge og svage i samfundet.
Det er kun noget de røde forsøger at bilde folk ind.
| |
|
|