|
|
 | Istandsættelse til bedre stand end ved lej~
Fra : Troels [around 9000] |
Dato : 01-10-10 16:30 |
|
Hej NG,
Min mor står pt. i en situation med en istandsættelsesregning efter
fraflytning, hvor udlejer har været igang med at male lofter (loftmaling +
løn på specifikation).
Loftet var ikke nymalet ved lejemålets indgåelse, og vi har
fotodokumentation for at loftet ikke er misligholdt, misfarvet eller andet.
Er der en paragraf der er værd at nævne ifm. kontakt til tidligere udlejer?
--
Troels
BMW - Freude am Fahren.
| |
 Anders Andersen (01-10-2010)
| Kommentar
Fra : Anders Andersen |
Dato : 01-10-10 10:15 |
|
On 1 Okt., 17:29, "Troels [around 9000]" <denne.fj...@computer.dk>
wrote:
> Hej NG,
>
> Min mor står pt. i en situation med en istandsættelsesregning efter
> fraflytning, hvor udlejer har været igang med at male lofter (loftmaling +
> løn på specifikation).
>
> Loftet var ikke nymalet ved lejemålets indgåelse, og vi har
> fotodokumentation for at loftet ikke er misligholdt, misfarvet eller andet.
>
> Er der en paragraf der er værd at nævne ifm. kontakt til tidligere udlejer?
Lejeloven §9
Er der lavet en indflytningsrapport og er loftets tilstand nævnt deri?
| |
Troels [around 9000] (01-10-2010)
| Kommentar
Fra : Troels [around 9000] |
Dato : 01-10-10 17:41 |
|
> Lejeloven §9
> Er der lavet en indflytningsrapport og er loftets tilstand nævnt deri?
Loftet er ikke nævnt deri, desværre.
--
Troels
BMW - Freude am Fahren.
| |
 KT (03-10-2010)
| Kommentar
Fra : KT |
Dato : 03-10-10 10:50 |
|
?
"Troels [around 9000]" <denne.fjern@computer.dk> wrote in message
news:4ca60f09$0$50449$14726298@news.sunsite.dk...
>> Lejeloven §9
>> Er der lavet en indflytningsrapport og er loftets tilstand nævnt deri?
>
> Loftet er ikke nævnt deri, desværre.
>
Når (i dette tilfælde) loftet ikke er nævnt i indflytningsrapporten vil det
blive meget tungt at bevise, det er bedre vedligeholdt ved udflytning end
ved indflytning.
Kommer sagen for retten er der meget stor chance for at du taber - ikke
fordi du har uret, men fordi bevisbyrden er umulig at løfte.
Knud
| |
Troels [around 9000] (03-10-2010)
| Kommentar
Fra : Troels [around 9000] |
Dato : 03-10-10 12:39 |
|
> Når (i dette tilfælde) loftet ikke er nævnt i indflytningsrapporten vil
> det blive meget tungt at bevise, det er bedre vedligeholdt ved udflytning
> end ved indflytning.
> Kommer sagen for retten er der meget stor chance for at du taber - ikke
> fordi du har uret, men fordi bevisbyrden er umulig at løfte.
Jeg ved der er kommet nye tilflyttere ind i den gamle lejlighed, og har på
baggrund af jeres gode råd smidt et brev ind, hvor jeg anbefaler dem at få
lavet en FYLDESTGØRENDE rapport ved indflytning.
Der går rigtig mange historier rundt blandt hans tidligere lejere om at han
giver gas, hvor han kan.
Krobi Invest har også forsøgt sig overfor min søster, de mente at skimmel
overalt i lejligheden bestemt var hendes skyld, og det var pga. mislighold
det var set. (Det dukkede op bag skabe og andre steder - og de mente at man
jævnligt skulle trække skabe, kommoder osv. ud fra væggen for at
udlufte...) - En tur i medierne og en flot hjemmeside, fik dem til at
anerkende skaden.
De næste lejere af lejligheden er iøvrigt også fraflyttet grundet
helbredsproblemer......
--
Troels
BMW - Freude am Fahren.
| |
Anders Andersen (01-10-2010)
| Kommentar
Fra : Anders Andersen |
Dato : 01-10-10 18:19 |
|
On 1 Okt., 18:40, "Troels [around 9000]" <denne.fj...@computer.dk>
wrote:
> > Lejeloven §9
> > Er der lavet en indflytningsrapport og er loftets tilstand nævnt deri?
>
> Loftet er ikke nævnt deri, desværre.
>
Så er der ikke noget at gøre, udlejer sætter bare lejeligheden i
indflytningsklar tilstand som beskrevet i lejeloven.
Jeres billeder kunne af en dommer bedømmes at være editerede i
photoshop e.lign. hvis modparten antydede det.
| |
Troels [around 9000] (02-10-2010)
| Kommentar
Fra : Troels [around 9000] |
Dato : 02-10-10 22:48 |
|
> Så er der ikke noget at gøre, udlejer sætter bare lejeligheden i
> indflytningsklar tilstand som beskrevet i lejeloven.
> Jeres billeder kunne af en dommer bedømmes at være editerede i
> photoshop e.lign. hvis modparten antydede det.
Ah, den holder sgu ikke. Skulle man så beskylde politiet for det samme ved
fotos taget af fotovogn?
--
Troels
BMW - Freude am Fahren.
| |
Anders Andersen (02-10-2010)
| Kommentar
Fra : Anders Andersen |
Dato : 02-10-10 20:09 |
|
On 2 Okt., 23:47, "Troels [around 9000]" <denne.fj...@computer.dk>
wrote:
> > Så er der ikke noget at gøre, udlejer sætter bare lejeligheden i
> > indflytningsklar tilstand som beskrevet i lejeloven.
> > Jeres billeder kunne af en dommer bedømmes at være editerede i
> > photoshop e.lign. hvis modparten antydede det.
>
> Ah, den holder sgu ikke. Skulle man så beskylde politiet for det samme ved
> fotos taget af fotovogn?
>
Mon ikke der er forskel på private foto af et loft og oficielle fotos
af fartsyndere?
| |
Erik Olsen (03-10-2010)
| Kommentar
Fra : Erik Olsen |
Dato : 03-10-10 09:46 |
|
Anders Andersen wrote:
> On 2 Okt., 23:47, "Troels [around 9000]" <denne.fj...@computer.dk>
> wrote:
>>> Så er der ikke noget at gøre, udlejer sætter bare lejeligheden i
>>> indflytningsklar tilstand som beskrevet i lejeloven.
>>> Jeres billeder kunne af en dommer bedømmes at være editerede i
>>> photoshop e.lign. hvis modparten antydede det.
>>
>> Ah, den holder sgu ikke. Skulle man så beskylde politiet for det
>> samme ved fotos taget af fotovogn?
>>
> Mon ikke der er forskel på private foto af et loft og oficielle fotos
> af fartsyndere?
I princippet ikke. Ethvert fotografi kan fremlægges som bevis i en
retssag. Det er op til dommeren at vurdere om det skal tillægges
betydning.
--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/
| |
Ukendt (03-10-2010)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-10-10 12:35 |
|
"Erik Olsen" <erik.olsen@ishoejby.dk> skrev i meddelelsen
news:4ca842dc$0$50453$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>> Mon ikke der er forskel på private foto af et loft og oficielle fotos
>> af fartsyndere?
>
> I princippet ikke. Ethvert fotografi kan fremlægges som bevis i en
> retssag. Det er op til dommeren at vurdere om det skal tillægges
> betydning.
>
Det skal siges, at et billede taget i formatet RAW eller NEF for Nikons
vedkommende skal accepteres som bevis, da man ikke kan manipulere billedet i
filen og gemme som RAW.
Mvh
--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk
| |
Troels [around 9000] (03-10-2010)
| Kommentar
Fra : Troels [around 9000] |
Dato : 03-10-10 12:39 |
|
> Det skal siges, at et billede taget i formatet RAW eller NEF for Nikons
> vedkommende skal accepteres som bevis, da man ikke kan manipulere billedet
> i filen og gemme som RAW.
Jeg har dem i Canon RAW, ved ikke om det er en anden sag.
--
Troels
BMW - Freude am Fahren.
| |
Robert Piil (03-10-2010)
| Kommentar
Fra : Robert Piil |
Dato : 03-10-10 12:41 |
|
Den 03-10-2010 13:35, Frodo Nifinger skrev:
> Det skal siges, at et billede taget i formatet RAW eller NEF for Nikons
> vedkommende skal accepteres som bevis, da man ikke kan manipulere
> billedet i filen og gemme som RAW.
Man kan vel godt manipulere EXIF-data i en RAW-fil, så den med
timestampet er vel nok mulig at manipulere.
Uanset hvad er det vel stadig dommeren der vurderer om der skal lægges
vægt på bevismaterialet.
--
Robert Piil
| |
Bertel Lund Hansen (03-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 03-10-10 14:23 |
|
Frodo Nifinger skrev:
> Det skal siges, at et billede taget i formatet RAW eller NEF for Nikons
> vedkommende skal accepteres som bevis,
"Skal"? Det var et stærkt ord.
> da man ikke kan manipulere billedet i filen og gemme som RAW.
Hvad én mand kan låse, kan en anden mand låse op.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Thø (03-10-2010)
| Kommentar
Fra : Thø |
Dato : 03-10-10 15:51 |
|
On 03-10-2010 13:35, Frodo Nifinger wrote:
>> I princippet ikke. Ethvert fotografi kan fremlægges som bevis i en
>> retssag. Det er op til dommeren at vurdere om det skal tillægges
>> betydning.
>>
> Det skal siges, at et billede taget i formatet RAW eller NEF for Nikons
> vedkommende skal accepteres som bevis, da man ikke kan manipulere
> billedet i filen og gemme som RAW.
Ahh, Mon dog - RAW/NEF filer er blot en præcis gengivelse af hvad
kameraet sensor har optaget - bit for bit. Dette kan forfalskes (Det
kræver lidt mere end photoshop men det er muligt) - Derfor kan visse
nyere high-end kameraer tilføje billedet en digital signatur (Canon
kalder det "Original Decision Data") - som gør det meget,meget svært at
forfalske et billede...
Rent juridisk kan jeg ikke tror det har den helt store betydning - Et
par solide vidner, der kan bekræftige et billede "ser rigtigt ud" burde
kunne mane påstande om snyd til jorden...
--
Thø
| |
Henrik B. (03-10-2010)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 03-10-10 23:13 |
|
"Thø" <jt@thoestesen.invalid> skrev i meddelelsen
news:4ca8986c$0$20868$9f626990@news.telelet.dk...
> Ahh, Mon dog - RAW/NEF filer er blot en præcis gengivelse af hvad kameraet
> sensor har optaget - bit for bit. Dette kan forfalskes (Det kræver lidt
> mere end photoshop men det er muligt) - Derfor kan visse nyere high-end
> kameraer tilføje billedet en digital signatur (Canon kalder det "Original
> Decision Data") - som gør det meget,meget svært at forfalske et billede...
Ligesom et klokkeslæt vel kan manipuleres...
--
Handel ikke med Bøje & Brøchner - Ford i Vejle: http://www.bb-vejle.dk/
Støt kampen mod kommerciel japansk hvalfangst:
http://www.seashepherd.org/ - http://www.facebook.com/whalewars
Er du til Saab: http://www.saabklub.dk/
| |
Thø (04-10-2010)
| Kommentar
Fra : Thø |
Dato : 04-10-10 20:14 |
|
On 04-10-2010 00:13, Henrik B. wrote:
> "Thø" <jt@thoestesen.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4ca8986c$0$20868$9f626990@news.telelet.dk...
>
>> Ahh, Mon dog - RAW/NEF filer er blot en præcis gengivelse af hvad
>> kameraet sensor har optaget - bit for bit. Dette kan forfalskes (Det
>> kræver lidt mere end photoshop men det er muligt) - Derfor kan visse
>> nyere high-end kameraer tilføje billedet en digital signatur (Canon
>> kalder det "Original Decision Data") - som gør det meget,meget svært
>> at forfalske et billede...
>
> Ligesom et klokkeslæt vel kan manipuleres...
>
Den digitale signatur beviser kun at billedet viser det kameraet så,
ikke hvor eller hvornår billedet blev taget - Hvis det skulle bevises
vil det nok kræve en indbygget GPS - som jo har et meget præcist ur...
Alt kan forfalskes - Men hvis det kan sandsyneliggøres at en
forfalskning vil koste 100k+, burde det kunne afvise den påstand i en
retssag der drejer sig om 10k kr...
--
Thø
| |
Anders Andersen (02-10-2010)
| Kommentar
Fra : Anders Andersen |
Dato : 02-10-10 20:11 |
|
On 3 Okt., 00:36, Anders Wegge Keller <we...@wegge.dk> wrote:
> Havde det været et spørgsmål om en frakendelse, havde jeg taget turen
> i retten, men til 1000,- var det billigere at betale :(
>
Men du havde vel næppe antydet de skulle have manipuleret med
billedet?
| |
Anders Wegge Keller (02-10-2010)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Keller |
Dato : 02-10-10 23:36 |
|
"Troels [around 9000]" <denne.fjern@computer.dk> writes:
>> Så er der ikke noget at gøre, udlejer sætter bare lejeligheden i
>> indflytningsklar tilstand som beskrevet i lejeloven.
>> Jeres billeder kunne af en dommer bedømmes at være editerede i
>> photoshop e.lign. hvis modparten antydede det.
>
> Ah, den holder sgu ikke. Skulle man så beskylde politiet for det samme
> ved fotos taget af fotovogn?
Det er ikke urealistisk. Jeg fik et bødeforlæg for en
hastighedsoverskridelse for et par år siden. Da jeg ringede til
politiet for at erkende at jeg var føreren af automobilet, bemærkede
jeg overfor KA'en, at efter tidsstemplet på billedet, befandt min bil
sig på et sted hvor fartgrænsen var over den hastighed jeg fik
bødeforlæget for. Og det medførte en strøm af bortforklaringer fra den
stakkels mand, som jeg ikke har hørt hverken før eller siden.
Havde det været et spørgsmål om en frakendelse, havde jeg taget turen
i retten, men til 1000,- var det billigere at betale :(
--
/Wegge
Leder efter redundant peering af dk.*,linux.debian.*
| |
Anders Wegge Keller (03-10-2010)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Keller |
Dato : 03-10-10 07:49 |
|
Anders Andersen <aa90180@gmail.com> writes:
> On 3 Okt., 00:36, Anders Wegge Keller <we...@wegge.dk> wrote:
>
>>  Havde det været et spørgsmål om en frakendelse, havde jeg taget turen
>> i retten, men til 1000,- var det billigere at betale :(
> Men du havde vel næppe antydet de skulle have manipuleret med
> billedet?
Nej, kun at de havde rod i deres registrering. Min parrallel går på
at jeg i givet fald ville have fremlagt sporloggen fra min GPS som
bevis. Den log er i princippet endnu lettere at manipulere end et
foto, men atr dømme efter reaktionen, tror jeg den havde været gangbar.
--
/Wegge
Leder efter redundant peering af dk.*,linux.debian.*
| |
|
|