"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
news:f105fbd1-2455-4394-98cb-eeefae2e5d3f@i3g2000yql.googlegroups.com...
> On 3 Okt., 11:54, "Anders Peter Johnsen"
> <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>> "." <Niels_Br...@yahoo.dk> skrev i
>> meddelelsennews:9b132b12-cd79-4617-adec-05b1563dedbd@i3g2000yql.googlegroups.com...
>>
>> > Udsendelsen blev vist ikke udsendt?
>>
>> Jeg tror, du forveksler med "Cirkeline i Amerika", som med god ret BLEV
>> stoppet, fordi den simpelt hen var for politiserende.
Akja, jeg bemærker selvfølgelig nu, at daværende Kulturredaktør(!) Per Stig
Møller omtaler "en radioudsendelse om Baader-Meinhof", som han får nedstemt
redaktionelt, men jeg tror nu immervæk at der er tale om to forskellige
udsendelser, for så vidt Finn Barlsby tilsyneladende optræder "live" i
studiet (og hvem pokker kan tage forudgående stilling til dèt?) i et program
sorterende under B&U (Børne- og Ungdomsredaktionen, som dog vel allerede i
1975 var en selvstændig redaktion med eget stofområde og sendetid?), mens
Per Stig Møller åbenbart sidder og tager kritisk stilling til en allerede
båndet og færdigklippet udsendelse, der nok snarere har sorteret under - og
var tiltænkt transmission via - den "voksne" Kulturredaktions sendeflade....
Kan vi mon blive enige så vidt?
>> > Den var skrevet i 1975. Hvor mange år senere kom bl.andet BZ
>> > bevægelsen og Blekingegade - gruppen på banen?
>> > Manden må haft profetiske evner. Det er vist noget du godtager i andre
>> > sammenhænge er det ikke - Anders?
>>
>> Fuldstændigt irrelevant i to omgange:
>>
>> Ukritisk mikrofonholderi i et ungdomsprogram for en mand, der derved
>> gives
>> fri og åben mulighed for at hjernevaske børn og unge til at betragte
>> udenomsparlamentarisk vold og terror som søgt "legitimt" politisk
>> virkemiddel for "specielt fornemme og ideologisk ædle sagers skyld" i et
>> ellers aldeles udmærket fungerende demokrati er splitterragende
>> sindssygt.
>
> Og så benyttes begrebet: "hjernevask" endnu engang. Foræl. Hvad skal
> der til for at noget kan defineres som hjernevask?
Prøv at læse transskriptionen af følgende passage lidt mere kritisk:
"De vil via væbnet kamp indføre socialismen, og de må bruge denne vej, fordi
der ikke er andre muligheder. Derfor anvendes angreb med bomber,
bortførelser, overfald og bankrøverier, men dette er imidlertid ikke det
samme som almindelig kriminalitet, idet de udelukkende har politiske motiver
for deres virke. Hvis tilstrækkelig mange forstår, at den voldelige vej er
den rette, vil det sikkert hjælpe. Det er kun et spørgsmål om tid, før dette
når til Danmark. Der vil blive stadig flere utilfredse og nogle af dem vil
også vælge at føre væbnet kamp."
Du kan måske slet ikke få øje på den svulmende retorik, der ellers er så tyk
at den er til at skære i?
Nuvel!
Jeg skal herunder, med indskudte kommentarer, prøve at vise dig, hvad jeg
finder DYBT problematisk ved at sende sådan noget ud til en ung og
letpåvirkelig lytterskare:
PARLSBY: "De vil via væbnet kamp indføre socialismen..."
- Okay, godt så: "Væbnet kamp". Imod hvem?
Dette synes ikke nærmere defineret, men det må vel så i sagens natur være
"socialismens fjender" eller noget i dèn dur?
Altså alle, som ikke er socialister, skal der således føres "væbnet kamp"
imod?
Og det vil dermed implicit sige alle, som ikke ubetinget hylder socialismens
forkromede grundprincip om en fint postuleret "kollektiv ejendomsret over
produktivmidlerne", men som måske derimod er tilhængere af noget så helt
enkelt som privat ejendomsret?
Altså, der skal efter bla. sovjetisk forbillede foregå en såkaldt
"revolution", som ret beset kan betragtes som en mere eller mindre
organiseret pøbels ("proletariatets") voldelige røveri af såvel store
fabrikker som små værksteder til enkelte sagesløse bønders gennem
generationer familienedarvede landbrugsjord i den højhellige
"kollektiviserings" navn?
Det er altså dermed ikke nok at leve i en højtudviklet, demokratisk
velfærdsstat, hvor man modtager spandevis af dyrt betalte skattekroner fra
driftige, ansvarlige mennesker til at drive et socialsystem til alles
gensidige bedste, man SKAL ligefrem tyvstjæle deres livsgrundlag i et
mærkeligt forløjet grådigsflip, hvor INGEN må have simpel ejendomsret, men
alle skal "eje intet"?
Hmmm...
PARLSBY: "... og de må bruge denne vej, fordi der ikke er andre muligheder."
- Hovhov, hvadbehager?
Nu har jeg ikke lige nærlæst Marx siden engang i mit grundkursus i
Historieteori, men så vidt jeg ellers mener at vide, så er socialisme
egentlig KUN en slags overgangsfase til den "endelige utopiske Kommunisme",
hvor alle andre end "partifunktionærerne" (som den nye Orwell'ske
adelsklasse af reelle magthavere i sådan et "drømmesamfund" jvf. en bog fra
1945, omhandlende nogle bogstaveligt talt rigtigt dumme svin på en gård)
knokler røven ud af bukserne, frataget selv de allersimpleste demokratiske
frihedsrettigheder og i angst for hemmeligt politi bliver spist af med
nådsens brød som tvivlsom tak for deres slaveri...
Det er jo strengt taget bare den berygtede gammeltestamentlige forbandelse
over Adam ved Uddrivelsen fra Edens Have om igen: "I dit ansigts sved skal
du spise dit brød, førend du stedes tilbage til den jord, du er taget af..."
Må jeg lige indskyde at der faktisk ER "andre muligheder" end dette? F.eks.
dèt relativt frie og tolerante samfund med en endog høj grad af solidarisk
social udligning, der faktisk fandtes fuldt udviklet i 1975 takket være en
socialDEMOKRATISK pragmatisme der heldigvis holdt os fra at omdanne vort
samfund til een stor arbejdslejr af hhv. den "sort/brune" eller "røde"
slags, endsige borgerkrig derom engang i Depressions-'30'erne?
(At man så ikke havde styr på økonomien i 1970'erne, men - allerede
dengang! - var bange for ikke at kunne forkæle vælgerne nok, skulle dog
siden vise sig ret ærgeligt og skuden skvulper desværre stadig af og til ret
dramatisk i et økonomisk dynamisk samfund...)
Alligevel har vi - i hvert fald endnu - et land, hvor man ikke bare har
gratis uddannelser, men hvor samfundet - NETOP i en positiv
"kollektivsindet" interesse - støtter folk økonomisk i at uddanne sig:
Een af mine gode, jævnaldrende venner blev efter 10. klasse cykelsmed.
Siden fik han lyst til at uddanne sig videre til bilmekaniker (fin læreplads
hos BMW med kursusrejser til hovedkvarteret i München: Han taler sgu' nok
både mere og bedre tysk end undertegnede...)
Nu studerer han så til maskiningeniør på DTU (efter dog lige at måtte tage
et par adgangsgivende supplerende introkurser, fordi han altså trods to
ellers udmærkede og fuldgyldige håndværkersvendebreve fra teknisk skole
aldrig har ejet en studenterhue.)
OG han har altså - fuldstændig på linje med enhver snottet 19-årig,
hjemmeboende gymnasialnyuddannet studenterfiløjs som ellers måtte kunne
valse relativt ubesværet derind - STADIG et "fuldt SU-klippekort" på i alt
72 solide månedsydelser (5 normerede år + 1 "fjumreår") til gode, fordi han
under sine to tekniske (og dermed ikke-SU-berettigede) uddannelser levede på
lærlingeløn!
Nåja, så har han skam også en skidesød kone og en dejlig lille datter på
snart 2, som han forhåbentlig får yderligere SU-støtte til at skulle
medforsørge som egentlig fuldtidstuderende, hvilket jeg synes er så
skidesmukt som noget kan være, og som gør mig så afsindigt stolt af det
danske samfunds uddannelsespolitik.
Hvor mange gode og ellers dygtige, fagudlærte håndværkere i Østblokken havde
mon egentlig dèn slags frie muligheder for karriereskift og videre studier,
når de endelig VAR "færdiguddannede"?
Jeg tror nok man var ganske alvorligt "sat" ved eet eller andet sørgeligt
Trabant-samlebånd for resten af livet, når STATEN ligesom mente at have
drevet det FOR STATEN optimale ud af een og dertil administrerede
produktivmidlerne, hvoriblandt man altså som relativt "kvalificeret"
arbejder selv måtte skulle indregne sig, ganske som een eller anden
sørgeligt underordnet og halvligegyldig "imp"-figur i det lokale
planøkonomiske hyperbureaukratis store "Sim-society"-strategispil i
naturstørrelse ...
Jeg har svært ved at mobilisere entusiasme for et sådant slavesamfund...
PARLSBY: "Derfor anvendes angreb med bomber, bortførelser, overfald og
bankrøverier..."
- Åhja, marxisten Lenin var vist ironisk nok på linje med nogle
Jesuittermunke angående betragtningen om at "hensigten helliger midlet".
Imidlertid kommer jeg populært sagt til at tænke på talemåder om børn og
badevand, for så vidt argumenter om "fine hensigter" eller "en højere sags
tjeneste" rent ud sagt ikke kan bruges som den fjerneste undskyldning for
helt overlagt og bevidst at være en dum og afstumpet voldsbøddel...
Det er jo rendyrket psykopati at påkalde sig "ædle hensigter", altimens man
med fuldt, gustent overlæg blæser folk i smadder med sprængstoffer (og vi
snakker ikke engang tragisk begrædelig "collatteral damage" i konkrete
krigshandlinger imod bevæbnede fjender her, men at man DECIDERET går direkte
efter at sprænge uskyldige til ukendelighed!), kidnapper og frihedsberøver,
endsige dødstruer og traumeforulemper ganske tilfældige mennesker efter
perverst forgodtbefindende!
Altsammen for een eller anden perverteret "højere medmenneskeligheds" skyld?
(Man er jo troende "SOCIALIST"?)
PARLSBY: "....men dette er imidlertid ikke det samme som almindelig
kriminalitet, idet de udelukkende har politiske motiver for deres virke."
- Ofrene kan vel ret beset tillade sig at være noget så allertaknemmeligst
pisseligeglade med glorificerende "motivanalyse" af en sindsforstyrret
fanatisk gerningsmand...
....Eller måske NETOP ikke, for så vidt gerningsmanden i sit aspirerende
afgrundsdybe afsind tilsyneladende tror på SIN "højere ret" til netop at
gøre disse tilfældige MEDMENNESKER til sageløse voldsofre?
Det er jo rent ud sagt rablende sindssygt at skulle lægge øre til, at man
derved således forlanger Stockholm-syndrombetonet "respekt" for sådanne
ugerninger...
(Har Parlsbys stakkels fader mon været en voldelig sadist, som med tiden har
tæsket knægten fra forstanden med de berømte skyldsreverterende,
perverterede ord "jeg gør KUN dette af kærlighed til dig!", siden manden kan
lyde så åbenlyst mentalforskruet?)
PARLSBY: "...Hvis tilstrækkelig mange forstår, at den voldelige vej er den
rette, vil det sikkert hjælpe."
Nej, NU må du sgu' altså lige ha' mig meget undskyldt!
"Den voldelige vej er den rette?"
"Den RETTE vej?"
- til HVAD ?
Hvad egentlig?
"Sand Socialisme" med copyright og trademark?
Og så må jeg i forlængelse heraf øvrigt spørge, hvad der således skulle
forestilles at være "den FORKERTE vej"?
Hæderkronet forbilledligt praktiseret Jesus/Gandhi/King-doktrin om
ikke-vold?
Vi er med denne direkte voldsforherligende argumentation efter min mening SÅ
langt ude på et afstumpet, værdirelativistisk psykopat-overdrev at det vel i
al sin udknaldede surrealisme bedst kan beskrives med et citat af Jim
Garrison (advokaten, som siden er blevet spillet af Kevin Costner i Oliver
Stones "JFK"-film): "Welcome to the other side of the looking glass! White
is black, and black is white..."
Selv Peter Lundin i fuld krigsmaling burde vel blive lettere småforvirret,
sådan som begreberne jongleres rundt her...
PARLSBY: "Det er kun et spørgsmål om tid, før dette når til Danmark."
Ja, for overbeviste "rettroende" fanatikere som bemeldte herre gør jo altså
ikke ligefrem særligt meget for at tale det ned, vel?
Tværtimod OPILDNER han da direkte til det...
PARLSBY: "Der vil blive stadig flere utilfredse..."
"Utilfredse"?
Gudfadertilhest!
Jeg KAN - mener jeg i hvert fald selv? - til nød som nutidig
historiestuderende sætte mig empatisk ind i at brutalt undertrykte
franskmænd i 1789 og ditto storbyrussere i 1917 måske måtte kunne blive SÅ
sultedødsdesperate, at militant revolution imod enevældige magthavere
desværre kynisk betragtet måtte skulle kunne blive den oplagte "eneste
overlevelseschance overhovedet", for så vidt man altså hellere vil dø
kæmpende end passiv, men det er Danmark anno 1975, manden taler om!
Jo, økonomien var bestemt ikke i god retning, og så har der tilmed nok været
oliekrise, men DERFRA og så til at en vis "kritisk masse" af unge
marxisme-imponerede studenter, som trods alt havde opnået bedre
levestandard - herunder fri uddannelse og socialt sikkerhedsnet - end ALLE
tidligere generationer, bogstaveligt skulle gi' den som højtbesungent
"Sultens Slavehær" ( i en tid hvor ikke bare deres egne forældre havde
overlevet både 30'erne og Tysk Besættelse, mens bedsteforælde kunne fortælle
om RIGTIG trælse tilværelser med daglejertjeneste som hhv. ufaglærte
landarbejdere i muggent bindingsværk og protosocialdemokratisk byproletariat
i lejekasernernes evige baggårde) er der altså kun et spinkelt
revolutionsromantisk tankespind...
PARLSBY: "...og nogle af dem vil også vælge at føre væbnet kamp."
Imod hvad?
Det samfund, disse "inspirerede" unge ALLIGEVEL qua uset højt
uddannelsesniveau stod til at skulle "arve" i længden?
Det var ikke desperate, men havde tværtimod tiden med sig, vel vidende at
"de gamle reaktionære", som måtte være deres farligste opposition´, ganske
ad naturens vej ville forsvinde helt af sig selv...
Du nævner selv Blekingegadebanden:
Deres motivation var en IMO perverteret "solidariseren" med nogle fælt
farlige filistre...
(Jeg kender dit syn på Mellemøstkonflikten, men bemærk dog alligevel ironien
i at de arabere, vi andre idag så politisk korrekt kalder "palæstinensere" -
efter den hhv. klassisk græske og romersk latiniserede navneform
"Palaistinæ"/"Palæstina" stammende tilbage fra Alexander den Stores erobring
i 333 f.Kr. - faktisk selv (i transskriberet form) kalder området
Filistin/Falistin/Falastin efter varierende arabisk dialekt og at israelerne
følgelig kalder dem for noget i retning af "filistin" på hebraisk, hvilket
jo nok måtte lede tankerne tilbage på bibelske beretninger om den jødiske
hyrdedreng Davids gamle stenslynge-standoff med filisterkrigeren Goliat: De
bevæger sig sgutte særligt hurtigt selvforståelsesmæssigt på nogen af
siderne dernede...)
>> En statsbetalt, licensfinansieret public-service-kanal har tværtimod om
>> noget pligt til - og ikke mindst en vis sund egeninteresse i - at værne
>> om
>> de demokratiske rettigheder, dets egen eksistens og virke er fundamentalt
>> betinget af.
>
> Det er ikke bare dig, som har en anvendelig recept på hvordan det
> arbejde skal foregå, er det?
Journalister på en fælles statsbetalt TV-kanal (her i modsætning til de i
gamle dage klart mere "partifarvede" blade og aviser) bør så vidt muligt
søge at holde sig politisk neutrale, eller dog blot i det mindste gøre sig
solide anstrengelser for at forekomme sådan.
Og da især hvis de rent faktisk MÅTTE have "bestemte redaktionelle
holdninger", de ellers måtte ønske at påvirke seerne med:
Ensidig politisk stillingtagen er ikke blot alarmerende uprofessionelt, for
så vidt man derved åbenlyst gør sig til plat "politisk prostitueret
Propagandaministerium" for eet eller andet arbitrært synspunkt, man
ødelægger nu engang OGSÅ den relativt ærlige, oplagte platform man ellers
måtte have for at provokere og udfordre seeren på en måske mere positiv og
frugtbar måde i retning af sober, demokratisk debat.
Jeg har det helt fint med at en journalist uvilkårligt kan have sine
personlige politiske holdninger, men et vist mindstemål af professionalisme
SKAL der altså til før jeg overhovedet gider at lytte til eller se på
vedkommende: Jeg er rent ud sagt røvtræt af Clement Kjersgaard, fordi han
desværre - sin ellers ret tydelige intelligens til trods - åbenbart som
relativt ung ikke KAN holde sig fra søgt selvfed egopromovering i retning af
småvittige platheder i rollen som ordstyrer for DR2s "Debatten". Han fylder
simpelt hen for meget i forhold til de politikere, der egentlig skal lyttes
til. Jo, han stiller af og til begavede spørgsmål, men omvendt synes jeg
også han taler ned til mig som seer, når han af og til vulgariserer sine
vinklinger...
Okay, han har sikkert nogle slemme radikale komplekser over delvist
navnesammenfald med DFs formandskvinde, som han derved ´måtte mene at skulle
kompensere ganske direkte for, men han behøver altså ikke trække debatten
for langt ned i eget personfnidder.
>> Det kan godt være at en galning som Johnni Hansen kan prædike sine
>> elskede
>> nazi-"visioner" om "fremtidens samfund" ifølge hans afsporede tankesæt
>> fra
>> en privatlejet deltidssender nede i Greve, MEN een af de meget få, klart
>> definerede grænser for ytringsfriheden går altså nu engang - sådan som
>> det
>> f.eks. sås både med sagen om "Radio Holger", såvel som Hizb-ut-Tahrirs
>> famøse løbesedler med Koranciterede opfordringer til mord på jøder - nu
>> engang ved fremsættelse af trusler og direkte voldsopfordringer.
>
> Med min bedste vilje forstår jeg virkelig ikke, hvad du skriver her.
> Du formulerer 7 linier uden et eneste punktum. Kunne du prøve at
> formulere dig i mere tydelige vendinger?
Johnni Hansen er som bekendt nazist.
Han propanganderer nazisme i privatlejet sendetid på en lille lokalsender.
Han kan i udstrakt grad lukke lort ud i henhold til sin udmærkede,
demokratiske ytringsfrihed (ja, det er er nuttet paradoks!).
MEN hvis han griber til konkrete voldstrusler eller opfordringer til vold,
skal hammeren falde.
Det samme gælder alle andre, uanset politisk eller religiøs overbevisning:
De kan være nok så dumme at høre på, men de har nu engang deres demokratiske
ret til at ytre sig LIGE INDTIL den grænse, hvor de måske ikke engang "bare"
er småubehagelige, men begynder at true og/eller prædike vold imod andre.
Ifølge Grundlovens §77 om Ytringsfriheden er vi beretttiget til at
formulere os frit og åbent "...dog under ansvar for domstolene".
Okay, jeg er så selv politisk modstander af diverse beskyttelseslove i denne
henseende (såsom den vel efterhånden lige vel tyndslidt misbrugte
"racismeparagraf" §266B i Straffeloven, som vist sidst blev bragt i
anvendelse af den radikale næstformand Zenia Stampe, som meldte en
højtstående politimand for at komme med "grimme generaliseringer" om
rumænere, desuagtet at han i sit arbejde desværre oplever en helt uhyrlig,
organiseringslignende overkriminalitet fra specielt dette segment af
"turister" til
landet) men jeg må selvfølgelig respektere dem, så vidt at jeg i værste fald
måtte rode mig ud i en dom for overtrædelse.
Ligeledes giver "fredhellig æresbeskyttelse" af hhv. Kongehuset som
forskellige religioner for mig at se ikke den fjerneste mening i et moderne
samfund.
Jeg mener for så vidt "kun" at trusler, voldsopfordringer og til en vis grad
injurier bør afgrænse ytringsfriheden.
I sidstnævnte tilfælde er jeg endda kommet ganske alvorligt i tvivl i
forbindelse med "Dragsdahl mod Jensen"-injuriesagen: Bent Jensen dømmes for
injurier ved at kalde Jørgen Dragsdahl KGB-agent, UDELUKKENDE fordi
Dragsdahl aldrig konkret er blevet DØMT for sådan virksomhed, altimens han
dog altså ifølge PET-kommissionens udredning VAR under skærpet mistanke,
hvorfor han skam også fik et pænt lille venligt vink med en vognstang om at
opføre sig ordentligt og for sin egen skyld helst helt holde sig fra
yderligere fraternisering med folk fra den sovjetiske ambassade. "Uskyldig
indtil det modsatte er bevist"? Det kan historisk dokumenteres at PET havde
denne mistanke, og dèt baserer Bent Jensen så som koldkrigshistoriker sin
forskning på. At det så rent juridisk medfører en injuriesag at publicere
dette, fordi man simpelthen fra PETs side i sin tid lod nåde gå for ret og
sparede alles dyrebare tid og kræfter ved ikke at føre en egentlig retssag
mod Dragsdahl, kan faktisk forekomme mig ret så absurd.
Bent Jensen forekommer mig at indtage rollen som den lille dreng i Kejserens
Nye Klæ'r, som egentlig bare siger noget, de fleste udmærket allerede ved er
rigtigt, men alligevel betragtes som "grænseoverskridende og uartig"
derved...
Helt grotesk bliver det endelig, da en dommer - som jo altså nødvendigvis af
uddannelsesmæssig baggrund er jurist - ligefrem giver sig til at ville
belære Bent Jensen om, hvordan man forsker i historie: Dèr føler jeg for min
stand (okay, jeg er så stadig kun BA i historie) min fagstolthed krænket,
for det omvendte tilfælde (nemlig at en historiker pludselig skulle begynde
at belære en dommer om sit eget respektive felt, jura) er jo totalt
utilstedeligt og dermed utænkeligt.
> Du kan for pokker omtrent ikke fortælle detder uden at falde besvimet
> om pga. iltmangel :)
Jeg trækker vejret fint, tak!
>> Finn Barlsby var klokkeklart langt over denne skarpe grænse med sit
>> voldsliderlige præk, uanset hvad andre så ellers gjorde eller ikke
>> gjorde,
>> både dengang og senere...
>
> Præcist - havd mener du der er sagt som er - "voldsliderligt"?
Se ovenfor:
Hvis jeg var en forvirret ung 17-årig m/k i 70'erne, som hørte en mand
udtale sig så overbevist i allerselveste Statsradiofonien uden den mindste
modsigelse, så ville jeg da helt klart opfatte det som "moralsk motivation
til militans" i retning af:
"Hvis du vil være moderne og med på marxistisk socialisme, så SKAL du være
militant, for ellers er du en slap forrædder, og dermed en del af
problemet!"
>> (Jeg har skam selv engang kvajet mig gevaldigt ved at åbent at true en
>> navngiven usenetskribent, som jeg i sin tid fandt skidehamrende led og
>> perfidt personchikanerende, men det ER bare ikke i orden at træde over
>> dèn
>> "magiske" grænse for end ellers nok så hidsig diskussion: Tværtimod
>> diskvalificerer man automatisk sig selv ved at gribe til en sådan adfærd,
>> der ikke bare er personligt pinlig, men dertil direkte ulovlig...)
>
> Har han da truet nogen med at slå dem "oveni hovedet" eller forsøger
> han at afdække nogle bagvedliggende faktorer og mekanismer?
Læs nu godt efter: Retorikken er tommetyk med adskillige fritsvævende
postulater, heriblandt især at "der ikke er andre muligheder"...
Jeg har ærligt talt svært ved at kende større afgørende forskel på denne
"rare hyggeonkel" af en modbydelig marxistisk militansagitator med morbid,
mentalforstyrret hang til totalt unødvendige massakrer og så nogle
smalfilmsklip jeg engang har set af en gammel rystende mand i lang frakke,
der kærligt klapper nogle uniformerede 12-årige drenge blidt på kinden, vel
vidende at han er direkte ansvarlig for at lade dem udgyde deres blod for
sin egen uhyrlige, "ideologiske" fanatismes blotte skyld: Blodsudgydelsen
som det blotte, meningsløse mål i sig selv...
--
Mvh
Anders Peter Johnsen