---

Jeg overvejer at købe en 16:9 skærm, fordi filmene til min
cykelsimulator nu leveres i 16:9 HD-format.

Min gamle 4:3 IBM fladskærm har 1280x1024 pixel (altså 1024 pixel i
højden).

HD-skærmene har 1920x1080 pixel (altså 1080 pixel i højden).

Det underlige er, at min 4:3 skærm er højere end 16:9 skærmene på
trods af at den ikke har så mange pixel i højden.

Er pixlene blevet mindre?

Jens

---

On Tue, 28 Sep 2010 14:43:24 +0200, Jens Olsen <ingen@spam.invalid>
wrote:

>Jeg overvejer at købe en 16:9 skærm, fordi filmene til min
>cykelsimulator nu leveres i 16:9 HD-format.
>
>Min gamle 4:3 IBM fladskærm har 1280x1024 pixel (altså 1024 pixel i
>højden).
>
>HD-skærmene har 1920x1080 pixel (altså 1080 pixel i højden).
>
>Det underlige er, at min 4:3 skærm er højere end 16:9 skærmene på
>trods af at den ikke har så mange pixel i højden.
>
>Er pixlene blevet mindre?
>
>Jens

Undskyld nu går det op for mig at min nuværende skærm slet ikke er
4:3; så skulle den jo hedde 1280x960.

Jens

---

On 28/09/10 16.29, Jens Olsen wrote:
> On Tue, 28 Sep 2010 14:43:24 +0200, Jens Olsen<ingen@spam.invalid>
> wrote:
>
>> Jeg overvejer at købe en 16:9 skærm, fordi filmene til min
>> cykelsimulator nu leveres i 16:9 HD-format.
>>
>> Min gamle 4:3 IBM fladskærm har 1280x1024 pixel (altså 1024 pixel i
>> højden).
>>
>> HD-skærmene har 1920x1080 pixel (altså 1080 pixel i højden).
>>
>> Det underlige er, at min 4:3 skærm er højere end 16:9 skærmene på
>> trods af at den ikke har så mange pixel i højden.
>>
>> Er pixlene blevet mindre?
>>
>> Jens
>
> Undskyld nu går det op for mig at min nuværende skærm slet ikke er
> 4:3; så skulle den jo hedde 1280x960.
>
Rigtig, din nuværende skærm er 5:4 format.

Mht. om pixels er blevet mindre, så kommer svaret an på hvilken
størrelse 1920x1080 skærm du kigger på. Den opløsning fås op til 60"
(når vi holder os til konsum markedet).

Mvh
Bruno

---

On Tue, 28 Sep 2010 18:16:47 +0200, "Bruno, Copenhagen - Denmark"
<dont_use_this@adress_ever.invalid> wrote:


>
>Mht. om pixels er blevet mindre, så kommer svaret an på hvilken
>størrelse 1920x1080 skærm du kigger på. Den opløsning fås op til 60"
>(når vi holder os til konsum markedet).
>
>Mvh
>Bruno

Nåå-ja det er jo klart. Jeg var fokuseret på en Eizo-skærm fordi jeg
også morer mig med en del billedbehandling. Eizo-skærmene skifter til
1920x1200 når de kommer over 23", og så er det jo ikke 16:9 mere. Jeg
må vel så kigge efter et andet fabrikat som stadig kan fås i 1920x1080
i 24" eller større og så eventuelt investere i en Spyder til at
kalibrere skærmen med.

Jens

---

On 28/09/10 23.45, Jens Olsen wrote:
>
> Nåå-ja det er jo klart. Jeg var fokuseret på en Eizo-skærm fordi jeg
> også morer mig med en del billedbehandling. Eizo-skærmene skifter til
> 1920x1200 når de kommer over 23", og så er det jo ikke 16:9 mere. Jeg
> må vel så kigge efter et andet fabrikat som stadig kan fås i 1920x1080
> i 24" eller større og så eventuelt investere i en Spyder til at
> kalibrere skærmen med.
>
Nu kender jeg ikke dine præcise behov, men hvis du har kigget på Eizo
skærme kan jeg regne ud økonomi ikke en udfordring

Jeg vil foreslå dig at overveje at anskaffe to skærme.

En billig skærm i 16:9 format med 1920x1080 til cykeltræneren, de kan
fås for godt 1000.-, og så en god skærm til billedbehandling og gerne en
skærm der er større end de 24" og med højere opløsning.

Et godt bud på en stor skærm er en Dell U2711 der er en 27" skærm med
2560x1440 opløsning hvor der samtidig er gjort meget mht. farvestyring
osv., ellers er der en række 30" skærme som alle har 2560x1600 i opløsning.

Mvh
Bruno

---

On Wed, 29 Sep 2010 19:26:07 +0200, "Bruno, Copenhagen - Denmark"
<dont_use_this@adress_ever.invalid> wrote:

>>
>Nu kender jeg ikke dine præcise behov, men hvis du har kigget på Eizo
>skærme kan jeg regne ud økonomi ikke en udfordring
>
Det var såmænd kun Eizo-Flexscan (altså TN-typen) som jeg havde i
tankerne; jeg er jo kun hobby-fotograf, men bevares en god skærm skal
man jo leve med et stykke tid.

>Jeg vil foreslå dig at overveje at anskaffe to skærme.
>
>En billig skærm i 16:9 format med 1920x1080 til cykeltræneren, de kan
>fås for godt 1000.-, og så en god skærm til billedbehandling og gerne en
>skærm der er større end de 24" og med højere opløsning.
>
Ja det er en interessant tanke som også har strejfet mig. Det kommer
jo til at fylde lidt mere, men måske en mulighed?

>Et godt bud på en stor skærm er en Dell U2711 der er en 27" skærm med
>2560x1440 opløsning hvor der samtidig er gjort meget mht. farvestyring
>osv., ellers er der en række 30" skærme som alle har 2560x1600 i opløsning.
>
>Mvh
>Bruno

Nu fik jeg jo det med pixlerne lidt på plads og er kommet til, at jeg
nok ikke tør gå længere ned i pixelstørrelse end min nuværende skærm
der har pixler på 0,294. Mine øjne er nemlig alt for mange år gamle
efterhånden. Jeg kan se at en skærm som den nævnte Dell (der ellers
ser spændende ud) har mindre pixler.

Hvis jeg vælger løsningen med kun én skærm, kan jeg se at det med en
1920x1080 (HD) i 27" vil passe med pixelstørrelse på 0,311.

Her synes jeg at denne 27" Acer-skærm ser interessant ud:
http://www.proshop.dk/ShowProduct.aspx?uid=60014&prodid=373282

Ikke mindst når man læser testen af dens lillebroder på 24" her:
http://www.flatpanels.dk/test.php?subaction=showfull&id=1253521464

At den så også har LED-belysning, hvilket giver en væsentlig
strømbesparelse på længere sigt, gør det jo ikke ringere.

Jens

---

On 28/09/2010 23:45, Jens Olsen wrote:
> Nåå-ja det er jo klart. Jeg var fokuseret på en Eizo-skærm fordi jeg
> også morer mig med en del billedbehandling. Eizo-skærmene skifter til
> 1920x1200 når de kommer over 23", og så er det jo ikke 16:9 mere. Jeg
> må vel så kigge efter et andet fabrikat som stadig kan fås i 1920x1080
> i 24" eller større og så eventuelt investere i en Spyder til at
> kalibrere skærmen med.

Hvorfor ikke bruge de extra 120 pixels i højden til noget fornuftigt?
E.v.t. en Windows taskbar, eller en tilsvarende taskbar i et
ikke-Windows-operativsystem?

--
Peter Knutsen

---

On Fri, 01 Oct 2010 18:59:03 +0200, Peter Knutsen
<peter@sagatafl.invalid> wrote:

>On 28/09/2010 23:45, Jens Olsen wrote:
>> Nåå-ja det er jo klart. Jeg var fokuseret på en Eizo-skærm fordi jeg
>> også morer mig med en del billedbehandling. Eizo-skærmene skifter til
>> 1920x1200 når de kommer over 23", og så er det jo ikke 16:9 mere. Jeg
>> må vel så kigge efter et andet fabrikat som stadig kan fås i 1920x1080
>> i 24" eller større og så eventuelt investere i en Spyder til at
>> kalibrere skærmen med.
>
>Hvorfor ikke bruge de extra 120 pixels i højden til noget fornuftigt?
>E.v.t. en Windows taskbar, eller en tilsvarende taskbar i et
>ikke-Windows-operativsystem?

Grunden til at jeg vil have 1920x1080 er fordi at filmene til min
cykelsimulator er i den størrelse. I programmet vælger man 'fuld
skærm' hvorefter filmen vises i den fulde skærm, så hvis skærmen ikke
passer i formatet bliver billedet forvrænget.

Jens

---

On Fri, 01 Oct 2010 19:38:00 +0200, Jens Olsen <ingen@spam.invalid>
wrote:

>Grunden til at jeg vil have 1920x1080 er fordi at filmene til min
>cykelsimulator er i den størrelse. I programmet vælger man 'fuld
>skærm' hvorefter filmen vises i den fulde skærm, så hvis skærmen ikke
>passer i formatet bliver billedet forvrænget.
>
>Jens
Jeg tror ikke du vil lægge mærke til den lille forvrængning der sker
hvis du har en 1920 x 1200 pixel skærm. Jeg kan ihvertfald ikke se
nogen forvrængning på min Samsung Syncmaster T260

mvh Mads

---

On Sat, 02 Oct 2010 22:10:07 +0200, Mads <Mads@nospam.nothanks.com>
wrote:

>On Fri, 01 Oct 2010 19:38:00 +0200, Jens Olsen <ingen@spam.invalid>
>wrote:
>
>>Grunden til at jeg vil have 1920x1080 er fordi at filmene til min
>>cykelsimulator er i den størrelse. I programmet vælger man 'fuld
>>skærm' hvorefter filmen vises i den fulde skærm, så hvis skærmen ikke
>>passer i formatet bliver billedet forvrænget.
>>
>>Jens
>Jeg tror ikke du vil lægge mærke til den lille forvrængning der sker
>hvis du har en 1920 x 1200 pixel skærm. Jeg kan ihvertfald ikke se
>nogen forvrængning på min Samsung Syncmaster T260
>
>mvh Mads

Javel det er der måske noget om, men nu har jeg bestilt Acer-skærmen
der jo er 16:9.

Jens

---

On 02/10/2010 22:10, Mads wrote:
> On Fri, 01 Oct 2010 19:38:00 +0200, Jens Olsen<ingen@spam.invalid>
> wrote:
>> Grunden til at jeg vil have 1920x1080 er fordi at filmene til min
>> cykelsimulator er i den størrelse. I programmet vælger man 'fuld
>> skærm' hvorefter filmen vises i den fulde skærm, så hvis skærmen ikke
>> passer i formatet bliver billedet forvrænget.
>>
>> Jens
> Jeg tror ikke du vil lægge mærke til den lille forvrængning der sker
> hvis du har en 1920 x 1200 pixel skærm. Jeg kan ihvertfald ikke se
> nogen forvrængning på min Samsung Syncmaster T260

Nogle er måske mere følsomme over for forvrængninger end andre. Jeg står
helt af når jeg ser 16:9 forvrænget til 4:3 eller omvendt (ja, omvendt
kan også forekomme), mens andre lader til at være langt mindre følsomme
over for det end jeg er.

Ofte sidder jeg dog og ser en film på mit 4:3 TV, og under introen er
jeg i tvivl om hvorvidt jeg skal trykke på den knap der omstiller fra
4:3 til 16:9, indtil jeg ser et menneskeansigt (eller en sol, fuldmåne
eller planet); så er jeg 100% sikker på om jeg skal (og de fleste film,
TV-serier og dokumentarprogrammer viser jo mennesker på et eller andet
tidpsunkt; eller dyr).

Man kan så fremføre at forvrængningen i Jens' tilfælde kun vil være på
omkring 10%, og at det næppe vil irritere ham ret meget, men hvorfor
tage chancen? (Alternativt finde et afspillerprogram der kan hitte ud af
at håndtere "fuld skærm" uden forvrægning.)

--
Peter Knutsen