---

Forestil dig følgende scenarie: Du har publiceret nogle læserbreve, der er
kritiske overfor krigene i Afghanistan og Irak. Du skriver, at militæret
begår overgreb mod civilbefolkningen, og kalder krigene for ulovlige og
uretfærdige. En dag bliver du kontaktet af en gruppe muslimer med langt skæg
og muligvis også hat og briller. De har læst dine læserbreve, og ønsker at
gøre brug af dig og din indflydelse i Danmark til at fremme deres sag. De
lægger ikke skjul på, at de tilhører en fundamentalistisk islamisk gruppe,
og de skjuler skam heller ikke deres hensigter om at omstyrte det danske
demokrati.

Hvad gør du? Du får disse tre muligheder:

1. De fleste af læserne på nærværende avis (sandsynligvis dem alle) ville
melde dem til PET eller anden myndighed. Medmindre du decideret frygtede for
dit liv, ville du straks tage telefonen, og underrette myndighederne om,
hvad der var sket. Og du ville gøre det klart for disse islamister, at du
under ingen omstændigheder ønsker at være deres informant eller
medkombetant. Selvom du er kritisk overfor krigene i Irak og Afghanistan,
vil du absolut ikke have noget med dem at gøre.

2. Du lader dig ikke direkte rekruttere, men underretter heller ikke
myndighederne. Du fortsætter med at føre samtaler med denne gruppe, og du
hjælper dem med at få deres budskab ud om den anglo-amerikanske imperialisme
og aggression og de muslimske ofre. Du er altså ikke en medskyldig i nogen
terror, men er absolut heller ikke en hjælp til bekæmpelsen af terror. Med
andre ord: du sprænger ingen bomber, men spidser ivrigt blyanten.

3. Du lader dig rekruttere, og er nu en islamisk agent.

Der er vist ingen tvivl om, hvilken af disse muligheder, der er den rigtige.
Alle mænd og kvinder af ære kan kun vælge mulighed nummer ét. At bekæmpe
terror er ikke bare en sag for PET eller regeringen - det er noget vi alle
skal bidrage med, hvor og når vi nu kan.

Men anderledes forholdt det sig under den kolde krig. Her var det ikke et
særtilfælde, at folk på venstrefløjenen tog mulighed nummer 2 eller endda
nummer 3.

Sagen om Bent Jensen og Jørgen Dragsdahl er egentlig symptomatisk for, hvad
der skete under den kolde krig. Blev Dragsdahl rekrutteret som agent? Eller
valgte han blot ikke at underrette myndighederne om KGB's aktiviteter og om
sine møder med dem?

Det er muligt, at Dragsdahl ikke gjorde noget ulovligt, men i borgerlige
øjne er alle andre valg end mulighed nummer ét, at underrette myndighederne,
fuldstændigt uacceptabelt. Man kan ikke vende det blinde øje til hverken
Al-Qaeda eller KGB eller Gestapo uden at tabe al ære og respekt blandt
ordentlige og civiliserede mennesker.

Men Dragsdahl var jo kun én af mange danskere, der valgte aktivt eller
passivt at støtte op om verdenshistoriens største rædselsregime. Jacob
Holdt, Ole Sohn, Frank Aaen, Mogens Lykketoft og mange andre på
venstrefløjen valgte det samme som Dragsdahl. Det er muligt at de ikke
foretog sig noget ulovligt. Det er muligt, at de ikke gjorde nogen videre
skade ved deres nederdrægtige handlinger. Men i mine øjne, er det sådan set
ligegyldigt, om de var KGB-, Stasi- eller Castro-agenter, eller om de blot
var passive tilskuere til disse kommunistiske monstre.

Og hvad domstolen dømmer i den ene eller anden sag om KGB-agenter og PET og
hat og briller er bedøvende ligegyldigt. Vi kan heldigvis stadig dømme dem,
i den demokratiske folkedomstol - som nærværende netavis heldigvis stiller
til rådighed. Vi lever jo i et frit land. For disse mænd tabte jo som
bekendt kampen.

Disse æreløse mænd.

Kilde: http://www.180grader.dk/Politik/maend-uden-aere

---

"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i meddelelsen
news:4c9f4196$0$50445$14726298@news.sunsite.dk...

> Kilde: http://www.180grader.dk/Politik/maend-uden-aere

Lidt spam og trolleri fra Miserabel Alliance og 180 grader.

---

"Thomas Merrick" <!wasd!> skrev i en meddelelse
news:4c9f49ed$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i meddelelsen
> news:4c9f4196$0$50445$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Kilde: http://www.180grader.dk/Politik/maend-uden-aere
>
> Lidt spam og trolleri fra Miserabel Alliance og 180 grader.
>

Miserabel Alliance kaldes også for "Saxobank partiet" inde på borgen. Her er
mennesker der for ussel mammon har lade sig købe af storkapitalen i helt
bogstavelig forstand.

---

"P.N." <la@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:i7ni2m$gro$1@speranza.aioe.org...
>
> Miserabel Alliance kaldes også for "Saxobank partiet" inde på borgen. Her
> er mennesker der for ussel mammon har lade sig købe af storkapitalen i
> helt bogstavelig forstand.

Det er så din, irrellevante, mening om den netavis der bragte artiklen vi
fik her. Hvordan har du det med selve indholdet i artiklen?

/Kim

---

P.N. wrote:
> "Thomas Merrick" <!wasd!> skrev i en meddelelse
> news:4c9f49ed$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4c9f4196$0$50445$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> Kilde: http://www.180grader.dk/Politik/maend-uden-aere
>>
>> Lidt spam og trolleri fra Miserabel Alliance og 180 grader.
>>
>
> Miserabel Alliance kaldes også for "Saxobank partiet" inde på borgen.
> Her er mennesker der for ussel mammon har lade sig købe af
> storkapitalen i helt bogstavelig forstand.


Gu´ ved hvad det koster Saxobank at holde det parti flydende.


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c9f7986$0$50448$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Gu´ ved hvad det koster Saxobank at holde det parti flydende.
>

Ingenting. Saxobank sponserer IKKE Liberal Alliance. Lars Seier Christensen,
har til gengæld, ud af sin egen lomme, bidraget til Liberal Alliance's
valgkamp. Hvorfor er det forresten overhovedet et samtaleemne? Enhver ved at
LO støtter de røde med fagforeningskroner uden at spørge medlemmerne hvad de
synes. Lars Seier gør det i det mindste for sine egne penge.

mvh.
Kim Frederiksen

---

"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c9f7986$0$50448$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Gu´ ved hvad det koster Saxobank at holde det parti flydende.
>

Hvorfor vil du i øvrigt hellere tale om et politisk parti der deler
holdninger med chefredaktøren på en avis, der har bragt den artikel vi taler
om her, end at tale om hvorfor de røde holder med fjenden?

/Kim

---

"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i meddelelsen
news:4c9f87c8$0$50441$14726298@news.sunsite.dk...

> Hvorfor vil du i øvrigt hellere tale om et politisk parti der deler
> holdninger med chefredaktøren på en avis, der har bragt den artikel vi
> taler om her, end at tale om hvorfor de røde holder med fjenden?

Hvem er fjenden, Kim?

---

"Thomas Merrick" <!wasd!> skrev i meddelelsen
news:4c9f9cc6$0$36564$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Hvem er fjenden, Kim?

Det er dem der vil ødelægge vores frie demokrati, på den ene eller den anden
måde.

/Kim

---

"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i meddelelsen
news:4c9facc4$0$50445$14726298@news.sunsite.dk...

> Det er dem der vil ødelægge vores frie demokrati, på den ene eller den
> anden måde.

Mogens Lykketoft m.fl, og andre som stemmer socialistisk, de støtter altså
op om taliban og al queda osv?

---

Kim Frederiksen wrote:
> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4c9f7986$0$50448$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Gu´ ved hvad det koster Saxobank at holde det parti flydende.
>>
>
> Hvorfor vil du i øvrigt hellere tale om et politisk parti der deler
> holdninger med chefredaktøren på en avis, der har bragt den artikel
> vi taler om her, end at tale om hvorfor de røde holder med fjenden?


Jeg tror det koster Saxobank 1-2 mill. kr. at holde Shangri LA flydende.


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> skrev i meddelelsen
4c9fd2d9$0$50446$14726298@news.sunsite.dk:

> Jeg tror det koster Saxobank 1-2 mill. kr. at holde Shangri LA
> flydende.

Hvad du tror, kan der skrives overordentligt tykke bøger om. Der er faktisk
ingen huller i din uvidenhed.

Fakta er, at LA's regnskaber er offentligt tilgængelige, at Lars Seier
Christensen åbent har doneret ½ mio kroner fra sin personlige formue til at
støtte en konkret LA-annonncekampagne, og at du er en Asperger-ramt
usenet-troll, der har det usædvanligt svært ved at holde dig til fakta.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:e9KdnTxSgaPxFD3RnZ2dnUVZ8nGdnZ2d@giganews.com...
> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> skrev i meddelelsen
> 4c9fd2d9$0$50446$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Jeg tror det koster Saxobank 1-2 mill. kr. at holde Shangri LA
>> flydende.
>
> Hvad du tror, kan der skrives overordentligt tykke bøger om. Der er
> faktisk ingen huller i din uvidenhed.
>
> Fakta er, at LA's regnskaber er offentligt tilgængelige, at Lars Seier
> Christensen åbent har doneret ½ mio kroner fra sin personlige formue til
> at støtte en konkret LA-annonncekampagne, og at du er en Asperger-ramt
> usenet-troll, der har det usædvanligt svært ved at holde dig til fakta.
>
> --
> -Jens B.
>


Nu ville det heller ikke se særligt godt ud hvis man i Lars Sejer´s
regnskaber kunne se at han og Saxobank holder Saxobankpartiet flydende, så
jeg tror at de finansielle indsprøjtninger holdes godt skjult.

---

Jens Bruun wrote:
> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> skrev i meddelelsen
> 4c9fd2d9$0$50446$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Jeg tror det koster Saxobank 1-2 mill. kr. at holde Shangri LA
>> flydende.
>
> Hvad du tror, kan der skrives overordentligt tykke bøger om. Der er
> faktisk ingen huller i din uvidenhed.
>
> Fakta er, at LA's regnskaber er offentligt tilgængelige, at Lars Seier
> Christensen åbent har doneret ½ mio kroner fra sin personlige formue
> til at støtte en konkret LA-annonncekampagne, og at du er en
> Asperger-ramt usenet-troll, der har det usædvanligt svært ved at
> holde dig til fakta.


Måske det kun er ½-1 mill. kr.
Det kommer vel lidt an på, hvor mange spin-doktorer de har.


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

"Thomas Merrick" <!wasd!> skrev i meddelelsen
news:4c9f49ed$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Lidt spam og trolleri fra Miserabel Alliance og 180 grader.
>

Hvori består spam og trolleri? Du skulle vel aldrig være i gang med at skyde
på budbringeren vel?

---

On 2010-09-26 18:25, Kim Frederiksen wrote:

>
> Hvori består spam og trolleri? Du skulle vel aldrig være i gang med at
> skyde på budbringeren vel?

Det må være dagens retoriske spørgsmål...

---

On 27 Sep., 14:09, "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> wrote:
> Michael Weber <mich...@michaelweber.invalid> skrev i meddelelsen
> 4c9fd2d9$0$50446$14726...@news.sunsite.dk:
>
> > Jeg tror det koster Saxobank 1-2 mill. kr. at holde Shangri LA
> > flydende.
>
> Hvad du tror, kan der skrives overordentligt tykke bøger om. Der er faktisk
> ingen huller i din uvidenhed.
>
> Fakta er, at LA's regnskaber er offentligt tilgængelige, at Lars Seier
> Christensen åbent har doneret ½ mio kroner fra sin personlige formue til at
> støtte en konkret LA-annonncekampagne, og at du er en Asperger-ramt
> usenet-troll, der har det usædvanligt svært ved at holde dig til fakta.

Du aner intet som helst om Aspergers syndrom udover at du har en
forkærlighed for at kaste omkring dig med nedgørende skældsord. Hvis
Weber virkelig havde Aspergers syndrom, så kunne hav formentlig både
LA`S budget og Lars Seirs Christensens øknomi og budget udenad -
såfremt han udtalte sig om det. Aspergere taler meget sjældent om
andet end deres særinteresser, som de så tilgengæld har affotograferet
i deres hukommelse. Sådan fungerer det almindeligvis for en asperger.

Hvis jeg skal give dig et godt råd, så er det at bruge skældsord, som
du ved hvad betyder. Det vil utvivlsom reducere udbudet af
skældsordene betydeligt. Men ikke desto mindre. Du fremstår virkelig
ikke specielt begavet, når du anvender begreber spm skældsord, som du
ikke har den fjerneste ide om hvad betyder.

Prøv at hold dig til de sædvalige højrerabiate skældsord, som I ved
hvad betyder; "Du er dum, idiot, vrøvl, vås, og fjols."
Så undgår du i det mindste selv at fremstå som imbicil.

---

On 2010-09-26 14:50, Kim Frederiksen wrote:
> Forestil dig følgende scenarie: Du har publiceret nogle læserbreve, der
> er kritiske overfor krigene i Afghanistan og Irak. Du skriver, at
> militæret begår overgreb mod civilbefolkningen, og kalder krigene for
> ulovlige og uretfærdige. En dag bliver du kontaktet af en gruppe
> muslimer med langt skæg og muligvis også hat og briller. De har læst
> dine læserbreve, og ønsker at gøre brug af dig og din indflydelse i
> Danmark til at fremme deres sag. De lægger ikke skjul på, at de tilhører
> en fundamentalistisk islamisk gruppe, og de skjuler skam heller ikke
> deres hensigter om at omstyrte det danske demokrati.
>
> Hvad gør du? Du får disse tre muligheder:
>
> 1. De fleste af læserne på nærværende avis (sandsynligvis dem alle)
> ville melde dem til PET eller anden myndighed. Medmindre du decideret
> frygtede for dit liv, ville du straks tage telefonen, og underrette
> myndighederne om, hvad der var sket. Og du ville gøre det klart for
> disse islamister, at du under ingen omstændigheder ønsker at være deres
> informant eller medkombetant. Selvom du er kritisk overfor krigene i
> Irak og Afghanistan, vil du absolut ikke have noget med dem at gøre.
>
> 2. Du lader dig ikke direkte rekruttere, men underretter heller ikke
> myndighederne. Du fortsætter med at føre samtaler med denne gruppe, og
> du hjælper dem med at få deres budskab ud om den anglo-amerikanske
> imperialisme og aggression og de muslimske ofre. Du er altså ikke en
> medskyldig i nogen terror, men er absolut heller ikke en hjælp til
> bekæmpelsen af terror. Med andre ord: du sprænger ingen bomber, men
> spidser ivrigt blyanten.
>
> 3. Du lader dig rekruttere, og er nu en islamisk agent.
>
> Der er vist ingen tvivl om, hvilken af disse muligheder, der er den
> rigtige. Alle mænd og kvinder af ære kan kun vælge mulighed nummer ét.
> At bekæmpe terror er ikke bare en sag for PET eller regeringen - det er
> noget vi alle skal bidrage med, hvor og når vi nu kan.
>
> Men anderledes forholdt det sig under den kolde krig. Her var det ikke
> et særtilfælde, at folk på venstrefløjenen tog mulighed nummer 2 eller
> endda nummer 3.
>
> Sagen om Bent Jensen og Jørgen Dragsdahl er egentlig symptomatisk for,
> hvad der skete under den kolde krig. Blev Dragsdahl rekrutteret som
> agent? Eller valgte han blot ikke at underrette myndighederne om KGB's
> aktiviteter og om sine møder med dem?
>
> Det er muligt, at Dragsdahl ikke gjorde noget ulovligt, men i borgerlige
> øjne er alle andre valg end mulighed nummer ét, at underrette
> myndighederne, fuldstændigt uacceptabelt. Man kan ikke vende det blinde
> øje til hverken Al-Qaeda eller KGB eller Gestapo uden at tabe al ære og
> respekt blandt ordentlige og civiliserede mennesker.
>
> Men Dragsdahl var jo kun én af mange danskere, der valgte aktivt eller
> passivt at støtte op om verdenshistoriens største rædselsregime. Jacob
> Holdt, Ole Sohn, Frank Aaen, Mogens Lykketoft og mange andre på
> venstrefløjen valgte det samme som Dragsdahl.

Og der er desværre intet, der tyder på at de vil erkende deres eklatante
politiske fejltagelser.
Der ser dog ud til at være lidt mere håb for den yngre generation, som i
højere grad gennemskuer disse triste /gutmenschens/ hykleri.

Mvh
Martin

---

Kim Frederiksen wrote:

> Det er så din, irrellevante, mening om den netavis der bragte artiklen
> vi fik her. Hvordan har du det med selve indholdet i artiklen?

Du mener først "blah blah blah enten er du med os, eller også er du i mod
os, mere blah blah blah" i bedste George W. Bush stil (og inspireret af
Tyskland i 30'erne), hvorefter det hele noget selvmodsigende afsluttes
med "vi lever i et frit land". Det giver ikke meget mening, og slet ikke
hvis det skulle repræsentere et liberalt synspunkt.

--
Jesper Lund

---

Kim Frederiksen wrote:

> Det er dem der vil ødelægge vores frie demokrati, på den ene eller den
> anden måde.

Hertil hører "enten er du med os, eller også er du imod os" fløjen som
nogle af de ypperste repræsentanter.

--
Jesper Lund

---

On 26 Sep., 14:50, "Kim Frederiksen" <k...@the-coffeeshop.dk> wrote:
> Forestil dig følgende scenarie: Du har publiceret nogle læserbreve, der er
> kritiske overfor krigene i Afghanistan og Irak. Du skriver, at militæret
> begår overgreb mod civilbefolkningen, og kalder krigene for ulovlige og
> uretfærdige. En dag bliver du kontaktet af en gruppe muslimer med langt skæg
> og muligvis også hat og briller. De har læst dine læserbreve, og ønsker at
> gøre brug af dig og din indflydelse i Danmark til at fremme deres sag. De
> lægger ikke skjul på, at de tilhører en fundamentalistisk islamisk gruppe,
> og de skjuler skam heller ikke deres hensigter om at omstyrte det danske
> demokrati.
>
> Hvad gør du? Du får disse tre muligheder:
>
> 1. De fleste af læserne på nærværende avis (sandsynligvis dem alle) ville
> melde dem til PET eller anden myndighed. Medmindre du decideret frygtede for
> dit liv, ville du straks tage telefonen, og underrette myndighederne om,
> hvad der var sket. Og du ville gøre det klart for disse islamister, at du
> under ingen omstændigheder ønsker at være deres informant eller
> medkombetant. Selvom du er kritisk overfor krigene i Irak og Afghanistan,
> vil du absolut ikke have noget med dem at gøre.
>
> 2. Du lader dig ikke direkte rekruttere, men underretter heller ikke
> myndighederne. Du fortsætter med at føre samtaler med denne gruppe, og du
> hjælper dem med at få deres budskab ud om den anglo-amerikanske imperialisme
> og aggression og de muslimske ofre. Du er altså ikke en medskyldig i nogen
> terror, men er absolut heller ikke en hjælp til bekæmpelsen af terror.. Med
> andre ord: du sprænger ingen bomber, men spidser ivrigt blyanten.
>
> 3. Du lader dig rekruttere, og er nu en islamisk agent.
>
> Der er vist ingen tvivl om, hvilken af disse muligheder, der er den rigtige.
> Alle mænd og kvinder af ære kan kun vælge mulighed nummer ét. At bekæmpe
> terror er ikke bare en sag for PET eller regeringen - det er noget vi alle
> skal bidrage med, hvor og når vi nu kan.
>
> Men anderledes forholdt det sig under den kolde krig. Her var det ikke et
> særtilfælde, at folk på venstrefløjenen tog mulighed nummer 2 eller endda
> nummer 3.
>
> Sagen om Bent Jensen og Jørgen Dragsdahl er egentlig symptomatisk for, hvad
> der skete under den kolde krig. Blev Dragsdahl rekrutteret som agent? Eller
> valgte han blot ikke at underrette myndighederne om KGB's aktiviteter og om
> sine møder med dem?
>
> Det er muligt, at Dragsdahl ikke gjorde noget ulovligt, men i borgerlige
> øjne er alle andre valg end mulighed nummer ét, at underrette myndighederne,
> fuldstændigt uacceptabelt. Man kan ikke vende det blinde øje til hverken
> Al-Qaeda eller KGB eller Gestapo uden at tabe al ære og respekt blandt
> ordentlige og civiliserede mennesker.
>
> Men Dragsdahl var jo kun én af mange danskere, der valgte aktivt eller
> passivt at støtte op om verdenshistoriens største rædselsregime. Jacob
> Holdt, Ole Sohn, Frank Aaen, Mogens Lykketoft og mange andre på
> venstrefløjen valgte det samme som Dragsdahl. Det er muligt at de ikke
> foretog sig noget ulovligt. Det er muligt, at de ikke gjorde nogen videre
> skade ved deres nederdrægtige handlinger. Men i mine øjne, er det sådan set
> ligegyldigt, om de var KGB-, Stasi- eller Castro-agenter, eller om de blot
> var passive tilskuere til disse kommunistiske monstre.
>
> Og hvad domstolen dømmer i den ene eller anden sag om KGB-agenter og PET og
> hat og briller er bedøvende ligegyldigt. Vi kan heldigvis stadig dømme dem,
> i den demokratiske folkedomstol - som nærværende netavis heldigvis stiller
> til rådighed. Vi lever jo i et frit land. For disse mænd tabte jo som
> bekendt kampen.
>
> Disse æreløse mænd.
>
> Kilde:http://www.180grader.dk/Politik/maend-uden-aere

Dybt! Helt vildt dybt!