---

På:

<http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2010/09/21/133819.htm?rss=true>

ser jeg en kvindelig professor, der blev ansat /fordi/ hun er kvinde,
forsvare ansættelsen af kvindelige forskere baseret på køn, fordi
kvinders forskning er anderledes end mænds.

Måske skulle vi få en ny stillingsbetegnelse på markedet.
»Professorerinder« i modsætning til »kvindelige professorer«, for dem
der er ansat pga deres køn, også selv om mere kvalificerede mænd havde
søgt stillingen.

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

On Wed, 22 Sep 2010 10:07:48 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>På:
>
><http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2010/09/21/133819.htm?rss=true>
>
>ser jeg en kvindelig professor, der blev ansat /fordi/ hun er kvinde,
>forsvare ansættelsen af kvindelige forskere baseret på køn, fordi
>kvinders forskning er anderledes end mænds.
>
>Måske skulle vi få en ny stillingsbetegnelse på markedet.
>»Professorerinder« i modsætning til »kvindelige professorer«, for dem
>der er ansat pga deres køn, også selv om mere kvalificerede mænd havde
>søgt stillingen.

Ligestillings ministre og aktivister i aviserne idag betyrer
løgnagtigt at kvalifikationer stadig afgør hvem udnævnes

Galimatias om kønnenes naturlige specialisering og
fordelingspolitik-liderlige socialister startede allerede i
1700-tallet og kloge tænkere påpegede skandalen som kun er blevet
større siden

Watt og Edison har skabt maskiner så mandens muskeloverlegenhed ikke
hindrede krigerjob mm til det såkaldt svage køn
Selv Brandes hvis sædelighedsfejde jeg beundrer har ikke skabt
tiltrængt ligestilling - det har kun ingeniører , opfindere og
investorer

I ethvert land er mændende det, som kvinderne gør dem til --- før
kvinderne tilbage til kvindeligheden, og vi vil igen være mænd."
Rousseau

Siden kvinderne har opkastet sig til smagsdommere i litteraturen,
siden de er begyndt at bedømme bøger og med vold og magt selv vil
skrive dem, forstår de sig ikke mere på noget som helst. Rousseau

Alt oprindeligt er gået til grunde ved nivellering og
kunstlethed.Rousseau

Kvinder ved magten opfører sig som mandlige forbilleder. Jeg kan ikke
se, de har særlige feminine eller feministiske værdier. Magt
korrumperer, og begge køn falder for den.    Simone de Beauvoir

   Mænd elsker kvindernes befrielsesfront. Den befrier dem fra
deres ansvar. Viviane Ventura

Where neither love nor hatred is in the game, a woman's game is
mediocre.Nietzsche
   Whereever the industral spirit has triumphed over the
military and aristocratic, women strives for the economic and legal
independence of a clerk. Nietzsche
   Kvinnene lærer å hate i samme grad som de - glemmer å
fortrylle.      Nietzsche
   The woman who thinks she is intelligent demands equal rights
with men. A woman who is intelligent does not. Colette

Since the French Revolution the influence of woman has declined in
proportion as she has increased her rights and claims. Siden den
franske revolution er kvidnernes magt aftaget efterhånden som hun har
øget sine rettigheder og krav. Nietzsche
Kvinderne i Paris tilriver sig det ene køns rettigheder uden at ville
give afkald på det andets; som følge heraf besidder de intet af dem
fuldt ud. " Rousseau

---

Den 22-09-2010 10:07, Per Rønne skrev:
> På:
>
> <http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2010/09/21/133819.htm?rss=true>
>
> ser jeg en kvindelig professor, der blev ansat /fordi/ hun er kvinde,

Hvis man skulle være en anelse firkantet, kunne man jo sige:
Når nu mænd i generationer er blevet ansat som professorer,
fordi de er mænd, hvad er så problemet i at man gør en
enkelt undtagelse og ansætter en professor, fordi hun er kvinde?

---

On Wed, 22 Sep 2010 19:45:50 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Den 22-09-2010 10:07, Per Rønne skrev:
>> På:
>>
>> <http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2010/09/21/133819.htm?rss=true>
>>
>> ser jeg en kvindelig professor, der blev ansat /fordi/ hun er kvinde,
>
>Hvis man skulle være en anelse firkantet, kunne man jo sige:
>Når nu mænd i generationer er blevet ansat som professorer,
>fordi de er mænd, hvad er så problemet i at man gør en
>enkelt undtagelse og ansætter en professor, fordi hun er kvinde?


hvorfor ikke blot ansætte den bedst kvalificerede?


--
Si vis pacem - para bellum

---

Den 22-09-2010 20:38, "@' skrev:
> On Wed, 22 Sep 2010 19:45:50 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Den 22-09-2010 10:07, Per Rønne skrev:
>>> På:
>>>
>>> <http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2010/09/21/133819.htm?rss=true>
>>>
>>> ser jeg en kvindelig professor, der blev ansat /fordi/ hun er kvinde,
>>
>> Hvis man skulle være en anelse firkantet, kunne man jo sige:
>> Når nu mænd i generationer er blevet ansat som professorer,
>> fordi de er mænd, hvad er så problemet i at man gør en
>> enkelt undtagelse og ansætter en professor, fordi hun er kvinde?
>
>
> hvorfor ikke blot ansætte den bedst kvalificerede?

Det ville naturligvis være det bedste, men når man har
ansat mange professorer, blot fordi de var mænd, hvorfor
er der så, så stor opstandelse, blot fordi man en enkelt
gang bliver ansat en kvinde, fordi hun er kvinde?

---

On Wed, 22 Sep 2010 20:42:09 +0200, Bertel Brander wrote:

>>>> <http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2010/09/21/133819.htm?rss=true>
>>>>
>>>> ser jeg en kvindelig professor, der blev ansat /fordi/ hun er kvinde,
>>>
>>> Hvis man skulle være en anelse firkantet, kunne man jo sige:
>>> Når nu mænd i generationer er blevet ansat som professorer,
>>> fordi de er mænd, hvad er så problemet i at man gør en
>>> enkelt undtagelse og ansætter en professor, fordi hun er kvinde?
>>
>> hvorfor ikke blot ansætte den bedst kvalificerede?
>
> Det ville naturligvis være det bedste, men..........

Der hoppede kædan af.

> når man har
> ansat mange professorer, blot fordi de var mænd,

De blev ikke ansat FORDI de var mænd, men fordi de var de bedst
kvalificerede. At mænd tidligere var de bedst kvalificerede, fordi det var
almindeligt at kvinder passede hus og børn, er irrelevant.

>hvorfor
> er der så, så stor opstandelse, blot fordi man en enkelt
> gang bliver ansat en kvinde, fordi hun er kvinde?

Du har intet fattet.

---

Den 22-09-2010 21:18, S.A.Thomsen skrev:
>> når man har
>> ansat mange professorer, blot fordi de var mænd,
>
> De blev ikke ansat FORDI de var mænd, men fordi de var de bedst
> kvalificerede.

Der er gennem historien blevet ansat adskillige professorer,
som blev ansat fordi de var mænd.

> At mænd tidligere var de bedst kvalificerede

De mænd der skulle ansætte, anså andre mænd for
at være mest kvalificerede

>> hvorfor
>> er der så, så stor opstandelse, blot fordi man en enkelt
>> gang bliver ansat en kvinde, fordi hun er kvinde?
>
> Du har intet fattet.

Igen en af de der fuldstændig meningsløse udsagn
som Thomsen er mester i.

---

On Wed, 22 Sep 2010 21:27:33 +0200, Bertel Brander wrote:

>>> når man har
>>> ansat mange professorer, blot fordi de var mænd,
>>
>> De blev ikke ansat FORDI de var mænd, men fordi de var de bedst
>> kvalificerede.
>
> Der er gennem historien blevet ansat adskillige professorer,
> som blev ansat fordi de var mænd.

Så nævn lige et par stykker der blev ansat som professor, hvor en kvindelig
ansøger til samme stilling var bedre kvalificeret.

>> At mænd tidligere var de bedst kvalificerede
>
> De mænd der skulle ansætte, anså andre mænd for
> at være mest kvalificerede

Sludder. De var de bedst kvalificerede fordi det ikke var normalt at
kvinder havde uddannelsen til det (fordi de skulle passe hus og børn).

Der er da sikkert ansat et par fjolser fordi de enten havde penge, eller
var i familie med nogen dar havde magt.

>>> hvorfor
>>> er der så, så stor opstandelse, blot fordi man en enkelt
>>> gang bliver ansat en kvinde, fordi hun er kvinde?
>>
>> Du har intet fattet.
>
> Igen en af de der fuldstændig meningsløse udsagn
> som Thomsen er mester i.

De er lige så menings-løse/fulde som dine påstande.

En kvinde (og en mand) skal da kun vælges hvis hun/han er den mest
kvalificerede.

---

Den 22-09-2010 21:48, S.A.Thomsen skrev:
> On Wed, 22 Sep 2010 21:27:33 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>>> når man har
>>>> ansat mange professorer, blot fordi de var mænd,
>>>
>>> De blev ikke ansat FORDI de var mænd, men fordi de var de bedst
>>> kvalificerede.
>>
>> Der er gennem historien blevet ansat adskillige professorer,
>> som blev ansat fordi de var mænd.
>
> Så nævn lige et par stykker der blev ansat som professor, hvor en kvindelig
> ansøger til samme stilling var bedre kvalificeret.

Det kan man jo ikke, fordi universiteterne skal få
det til at se ud som om den bedst kvalificerede
blev ansat, fordi der i loven står at de skal
ansætte den bedst kvalificerede.

>>> At mænd tidligere var de bedst kvalificerede
>>
>> De mænd der skulle ansætte, anså andre mænd for
>> at være mest kvalificerede
>
> Sludder. De var de bedst kvalificerede fordi det ikke var normalt at
> kvinder havde uddannelsen til det (fordi de skulle passe hus og børn).

Og kvinder havde bl.a. ikke uddannelse til det fordi
dem der underviste var mænd.

>>>> hvorfor
>>>> er der så, så stor opstandelse, blot fordi man en enkelt
>>>> gang bliver ansat en kvinde, fordi hun er kvinde?
>>>
>>> Du har intet fattet.
>>
>> Igen en af de der fuldstændig meningsløse udsagn
>> som Thomsen er mester i.
>
> De er lige så menings-løse/fulde som dine påstande.

Og Thomsen fortsætter med at sprede meningsløse
udsagn.

> En kvinde (og en mand) skal da kun vælges hvis hun/han er den mest
> kvalificerede.

Som jeg allerede har skrevet, ville det bedste være
at man udvalgte efter kvalifikationer.

---

On Wed, 22 Sep 2010 21:57:44 +0200, Bertel Brander wrote:

>>>>> når man har
>>>>> ansat mange professorer, blot fordi de var mænd,
>>>>
>>>> De blev ikke ansat FORDI de var mænd, men fordi de var de bedst
>>>> kvalificerede.
>>>
>>> Der er gennem historien blevet ansat adskillige professorer,
>>> som blev ansat fordi de var mænd.
>>
>> Så nævn lige et par stykker der blev ansat som professor, hvor en kvindelig
>> ansøger til samme stilling var bedre kvalificeret.
>
> Det kan man jo ikke, fordi universiteterne skal få
> det til at se ud som om den bedst kvalificerede
> blev ansat, fordi der i loven står at de skal
> ansætte den bedst kvalificerede.

Dvs. det er bare varm luft du lukker ud.

>>>> At mænd tidligere var de bedst kvalificerede
>>>
>>> De mænd der skulle ansætte, anså andre mænd for
>>> at være mest kvalificerede
>>
>> Sludder. De var de bedst kvalificerede fordi det ikke var normalt at
>> kvinder havde uddannelsen til det (fordi de skulle passe hus og børn).
>
> Og kvinder havde bl.a. ikke uddannelse til det fordi
> dem der underviste var mænd.

Sikke dog noget sludder.

Kvinder havde (generelt) ikke nogen uddannelse, fordi de gik hjemme og
passede hus og børn.

Der er jo ikke lærerne der bestemmer hvem der må gå i skole.

>>>>> hvorfor
>>>>> er der så, så stor opstandelse, blot fordi man en enkelt
>>>>> gang bliver ansat en kvinde, fordi hun er kvinde?
>>>>
>>>> Du har intet fattet.
>>>
>>> Igen en af de der fuldstændig meningsløse udsagn
>>> som Thomsen er mester i.
>>
>> De er lige så menings-løse/fulde som dine påstande.
>
> Og Thomsen fortsætter med at sprede meningsløse
> udsagn.

Jeg kommer bare NED på det plan, hvor du burde kunne fatte det.

>> En kvinde (og en mand) skal da kun vælges hvis hun/han er den mest
>> kvalificerede.
>
> Som jeg allerede har skrevet, ville det bedste være
> at man udvalgte efter kvalifikationer.

Hvorfor ævler du så løs om at det at man er kvinde, er en kvalifikation.?

---

Den 23-09-2010 08:47, S.A.Thomsen skrev:
> On Wed, 22 Sep 2010 21:57:44 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>>>>> når man har
>>>>>> ansat mange professorer, blot fordi de var mænd,
>>>>>
>>>>> De blev ikke ansat FORDI de var mænd, men fordi de var de bedst
>>>>> kvalificerede.
>>>>
>>>> Der er gennem historien blevet ansat adskillige professorer,
>>>> som blev ansat fordi de var mænd.
>>>
>>> Så nævn lige et par stykker der blev ansat som professor, hvor en kvindelig
>>> ansøger til samme stilling var bedre kvalificeret.
>>
>> Det kan man jo ikke, fordi universiteterne skal få
>> det til at se ud som om den bedst kvalificerede
>> blev ansat, fordi der i loven står at de skal
>> ansætte den bedst kvalificerede.
>
> Dvs. det er bare varm luft du lukker ud.

Igen ser vi Thomsens utrolige evne til at komme
med fuldstændig meningsløse og tomme udsagn.

>>>>> At mænd tidligere var de bedst kvalificerede
>>>>
>>>> De mænd der skulle ansætte, anså andre mænd for
>>>> at være mest kvalificerede
>>>
>>> Sludder. De var de bedst kvalificerede fordi det ikke var normalt at
>>> kvinder havde uddannelsen til det (fordi de skulle passe hus og børn).
>>
>> Og kvinder havde bl.a. ikke uddannelse til det fordi
>> dem der underviste var mænd.
>
> Sikke dog noget sludder.

Mere tomgang og nonsens fra Thomsen.

> Kvinder havde (generelt) ikke nogen uddannelse, fordi de gik hjemme og
> passede hus og børn.

Dordi de blev diskrimineret ved forfremmelser.

> Der er jo ikke lærerne der bestemmer hvem der må gå i skole.

Det er også lærerne.

>>>>>> hvorfor
>>>>>> er der så, så stor opstandelse, blot fordi man en enkelt
>>>>>> gang bliver ansat en kvinde, fordi hun er kvinde?
>>>>>
>>>>> Du har intet fattet.
>>>>
>>>> Igen en af de der fuldstændig meningsløse udsagn
>>>> som Thomsen er mester i.
>>>
>>> De er lige så menings-løse/fulde som dine påstande.
>>
>> Og Thomsen fortsætter med at sprede meningsløse
>> udsagn.
>
> Jeg kommer bare NED på det plan, hvor du burde kunne fatte det.

Igen ses et af Thomsens fuldstændig tomme udsagn.

>>> En kvinde (og en mand) skal da kun vælges hvis hun/han er den mest
>>> kvalificerede.
>>
>> Som jeg allerede har skrevet, ville det bedste være
>> at man udvalgte efter kvalifikationer.
>
> Hvorfor ævler du så løs om at det at man er kvinde, er en kvalifikation.?

Det har gennem århundreder har været en kvalifikation at være mand.

---

On Thu, 23 Sep 2010 21:36:04 +0200, Bertel Brander wrote:

>>> Det kan man jo ikke, fordi universiteterne skal få
>>> det til at se ud som om den bedst kvalificerede
>>> blev ansat, fordi der i loven står at de skal
>>> ansætte den bedst kvalificerede.
>>
>> Dvs. det er bare varm luft du lukker ud.
>
> Igen ser vi Thomsens utrolige evne til at komme
> med fuldstændig meningsløse og tomme udsagn.

Du har sgu da lige selv indrømmet at du ikke kan dokumentere en skid, men
kun gætterier.

>>> Og kvinder havde bl.a. ikke uddannelse til det fordi
>>> dem der underviste var mænd.
>>
>> Sikke dog noget sludder.
>
> Mere tomgang og nonsens fra Thomsen.
>
>> Kvinder havde (generelt) ikke nogen uddannelse, fordi de gik hjemme og
>> passede hus og børn.
>
> Dordi de blev diskrimineret ved forfremmelser.
>
>> Der er jo ikke lærerne der bestemmer hvem der må gå i skole.
>
> Det er også lærerne.

For helvede hvor du faktaresistent.

>>>> En kvinde (og en mand) skal da kun vælges hvis hun/han er den mest
>>>> kvalificerede.
>>>
>>> Som jeg allerede har skrevet, ville det bedste være
>>> at man udvalgte efter kvalifikationer.
>>
>> Hvorfor ævler du så løs om at det at man er kvinde, er en kvalifikation.?
>
> Det har gennem århundreder har været en kvalifikation at være mand.

Du er simpelthen FOR dum.

EOD

---

Den 24-09-2010 01:10, S.A.Thomsen skrev:
> On Thu, 23 Sep 2010 21:36:04 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>>> Det kan man jo ikke, fordi universiteterne skal få
>>>> det til at se ud som om den bedst kvalificerede
>>>> blev ansat, fordi der i loven står at de skal
>>>> ansætte den bedst kvalificerede.
>>>
>>> Dvs. det er bare varm luft du lukker ud.
>>
>> Igen ser vi Thomsens utrolige evne til at komme
>> med fuldstændig meningsløse og tomme udsagn.
>
> Du har sgu da lige selv indrømmet at du ikke kan dokumentere en skid, men
> kun gætterier.

Prøv lige om du selv kan dokumentere at mænd ikke
bliver forfremmet fordi de er mænd.

>>>> Og kvinder havde bl.a. ikke uddannelse til det fordi
>>>> dem der underviste var mænd.
>>>
>>> Sikke dog noget sludder.
>>
>> Mere tomgang og nonsens fra Thomsen.
>>
>>> Kvinder havde (generelt) ikke nogen uddannelse, fordi de gik hjemme og
>>> passede hus og børn.
>>
>> Dordi de blev diskrimineret ved forfremmelser.
>>
>>> Der er jo ikke lærerne der bestemmer hvem der må gå i skole.
>>
>> Det er også lærerne.
>
> For helvede hvor du faktaresistent.

Thomsen mestrede igen igen at komme med et
fuldstændigt tomt og meningsløst udsagn.

>>>>> En kvinde (og en mand) skal da kun vælges hvis hun/han er den mest
>>>>> kvalificerede.
>>>>
>>>> Som jeg allerede har skrevet, ville det bedste være
>>>> at man udvalgte efter kvalifikationer.
>>>
>>> Hvorfor ævler du så løs om at det at man er kvinde, er en kvalifikation.?
>>
>> Det har gennem århundreder har været en kvalifikation at være mand.
>
> Du er simpelthen FOR dum.

Det er betagende, ethvert udsagn kan Thomsen afvise ved
ganske enkelt at påstå at man er "for dum"...

---

On Wed, 22 Sep 2010 20:42:09 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Den 22-09-2010 20:38, "@' skrev:
>> On Wed, 22 Sep 2010 19:45:50 +0200, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Den 22-09-2010 10:07, Per Rønne skrev:
>>>> På:
>>>>
>>>> <http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2010/09/21/133819.htm?rss=true>
>>>>
>>>> ser jeg en kvindelig professor, der blev ansat /fordi/ hun er kvinde,
>>>
>>> Hvis man skulle være en anelse firkantet, kunne man jo sige:
>>> Når nu mænd i generationer er blevet ansat som professorer,
>>> fordi de er mænd, hvad er så problemet i at man gør en
>>> enkelt undtagelse og ansætter en professor, fordi hun er kvinde?
>>
>>
>> hvorfor ikke blot ansætte den bedst kvalificerede?
>
>Det ville naturligvis være det bedste, men når man har
>ansat mange professorer, blot fordi de var mænd,


den påstand mangler enhver form for dokumentation,

at højere uddannelse og forskning i fordums tider var mandsdomineret
har intet med sagen at gøre




>hvorfor
>er der så, så stor opstandelse, blot fordi man en enkelt
>gang bliver ansat en kvinde, fordi hun er kvinde?


forestil dig det modsatte - et hospital ansætter en mandlig
sygeplejerske med begrundelsen "fordi han er en mand"

opstandelsen hos det kvindelige personale vil højst sansynligt slet
ingen ende tage


--
Si vis pacem - para bellum

---

Den 22-09-2010 21:28, "@' skrev:
> On Wed, 22 Sep 2010 20:42:09 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Den 22-09-2010 20:38, "@' skrev:
>>> On Wed, 22 Sep 2010 19:45:50 +0200, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> Den 22-09-2010 10:07, Per Rønne skrev:
>>>>> På:
>>>>>
>>>>> <http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2010/09/21/133819.htm?rss=true>
>>>>>
>>>>> ser jeg en kvindelig professor, der blev ansat /fordi/ hun er kvinde,
>>>>
>>>> Hvis man skulle være en anelse firkantet, kunne man jo sige:
>>>> Når nu mænd i generationer er blevet ansat som professorer,
>>>> fordi de er mænd, hvad er så problemet i at man gør en
>>>> enkelt undtagelse og ansætter en professor, fordi hun er kvinde?
>>>
>>>
>>> hvorfor ikke blot ansætte den bedst kvalificerede?
>>
>> Det ville naturligvis være det bedste, men når man har
>> ansat mange professorer, blot fordi de var mænd,
>
>
> den påstand mangler enhver form for dokumentation,

Det er naturligvis svært at føre et formelt bevis
for at en eller anden stilling blev besat som
den gjorde, fordi en ansøger var mand, universiteterne
ved godt at de ikke officielt må vælge kandidater
efter køn.

> at højere uddannelse og forskning i fordums tider var mandsdomineret
> har intet med sagen at gøre

Måske var uddannelse og forskning mandsdomineret fordi
mænd ansatte mænd.

>> hvorfor
>> er der så, så stor opstandelse, blot fordi man en enkelt
>> gang bliver ansat en kvinde, fordi hun er kvinde?
>
>
> forestil dig det modsatte - et hospital ansætter en mandlig
> sygeplejerske med begrundelsen "fordi han er en mand"

At det sker er der nok ingen tvivl om. Man prøver naturligvis
at få det til at se ud som om man vælger den bedst kvalificerede.

---

On Wed, 22 Sep 2010 21:47:02 +0200, Bertel Brander wrote:

>>>> hvorfor ikke blot ansætte den bedst kvalificerede?
>>>
>>> Det ville naturligvis være det bedste, men når man har
>>> ansat mange professorer, blot fordi de var mænd,
>>
>> den påstand mangler enhver form for dokumentation,
>
> Det er naturligvis svært at føre et formelt bevis
> for at en eller anden stilling blev besat som
> den gjorde, fordi en ansøger var mand, universiteterne
> ved godt at de ikke officielt må vælge kandidater
> efter køn.

Ergo, du kom bare med en udokumenteret løs påstand.

>> at højere uddannelse og forskning i fordums tider var mandsdomineret
>> har intet med sagen at gøre
>
> Måske var uddannelse og forskning mandsdomineret fordi
> mænd ansatte mænd.

Mon ikke nærmere det var fordi kønsrollerne var anderledes i "gamle dage".?

>> forestil dig det modsatte - et hospital ansætter en mandlig
>> sygeplejerske med begrundelsen "fordi han er en mand"
>
> At det sker er der nok ingen tvivl om. Man prøver naturligvis
> at få det til at se ud som om man vælger den bedst kvalificerede.

Du påstår altså at "man" lyver og svindler.

Dokumentation tak.

---

Den 22-09-2010 21:52, S.A.Thomsen skrev:
>>> at højere uddannelse og forskning i fordums tider var mandsdomineret
>>> har intet med sagen at gøre
>>
>> Måske var uddannelse og forskning mandsdomineret fordi
>> mænd ansatte mænd.
>
> Mon ikke nærmere det var fordi kønsrollerne var anderledes i "gamle dage".?

Jo, kønsrollerne var sådan at mænd sørgede for at det
var mænd der blev forfremmet.

---

On Wed, 22 Sep 2010 21:58:53 +0200, Bertel Brander wrote:

>>>> at højere uddannelse og forskning i fordums tider var mandsdomineret
>>>> har intet med sagen at gøre
>>>
>>> Måske var uddannelse og forskning mandsdomineret fordi
>>> mænd ansatte mænd.
>>
>> Mon ikke nærmere det var fordi kønsrollerne var anderledes i "gamle dage".?
>
> Jo, kønsrollerne var sådan at mænd sørgede for at det
> var mænd der blev forfremmet.

Du er jo komplet historieløs.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:5plxjw3sfg1k$.r03qs7vbpdkr$.dlg@40tude.net...
> On Wed, 22 Sep 2010 21:58:53 +0200, Bertel Brander wrote:

>> Jo, kønsrollerne var sådan at mænd sørgede for at det
>> var mænd der blev forfremmet.
>
> Du er jo komplet historieløs.

Jeg tror at det er ved at være den tid, hvor du dokumenterer for dine
påstande, Thomsen, hvis du seriøst mener, at det aldrig har været tilfældet,
at mænd sørgede for at det var mænd der blev forfremmet. Tænk dig nu om for
helvede - bare den her ene gang. Historie, Thomsen; Historie!

Du kan tro jeg glæder mig til at høre dig fortælle om de gode gamle dage, og
om hvordan kønsrollerne var fordelt.

---

On Thu, 23 Sep 2010 10:52:56 +0200, Thomas Merrick wrote:

>>> Jo, kønsrollerne var sådan at mænd sørgede for at det
>>> var mænd der blev forfremmet.
>>
>> Du er jo komplet historieløs.
>
> Jeg tror at det er ved at være den tid, hvor du dokumenterer for dine
> påstande,

Hvorfor beder du ikke Bertel dokumentere sine påstande, der jo som han selv
indrømmer, ikke holder en meter.

>Thomsen, hvis du seriøst mener, at det aldrig har været tilfældet,
> at mænd sørgede for at det var mænd der blev forfremmet.

Har jeg da påstået det.???

Det jeg siger (skriver) er at kvinderne i "gamle dage" ikke var så
veluddannede som mændene, hvilket er helt naturligt da de skulle passe hjem
og børn.

>Tænk dig nu om for
> helvede - bare den her ene gang. Historie, Thomsen; Historie!

Det burde du selv have gjort FØR du dummede dig her.

> Du kan tro jeg glæder mig til at høre dig fortælle om de gode gamle dage, og
> om hvordan kønsrollerne var fordelt.

Din opdragelse er dine forældres opgave.

---

"Thomas Merrick" <!wasd!> skrev i meddelelsen
news:4c9b1569$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i
> meddelelsen
> news:5plxjw3sfg1k$.r03qs7vbpdkr$.dlg@40tude.net...
>> On Wed, 22 Sep 2010 21:58:53 +0200, Bertel
>> Brander wrote:
>
>>> Jo, kønsrollerne var sådan at mænd sørgede for
>>> at det
>>> var mænd der blev forfremmet.
>>
>> Du er jo komplet historieløs.
>
> Jeg tror at det er ved at være den tid, hvor du
> dokumenterer for dine påstande, Thomsen, hvis du
> seriøst mener, at det aldrig har været
> tilfældet, at mænd sørgede for at det var mænd
> der blev forfremmet. Tænk dig nu om for
> helvede - bare den her ene gang. Historie,
> Thomsen; Historie!
>
> Du kan tro jeg glæder mig til at høre dig
> fortælle om de gode gamle dage, og om hvordan
> kønsrollerne var fordelt.

Det kan du lige så godt opgive -
kontanthjælpsbumsen kunne da aldrig drømme om at
dokumentere noget som helst, og beder man ham om
at være seriøs, får man blot en gang hyleri over
at man nu forfølger ham, sviner ham til etc. Der
er aldrig nogensinde substans i det han skriver,
ingen argumenter, kort sagt: Ingenting.
Men han mener at kontanthjælpen er for høj, blot
ikke hans egen, for han mener jo at have dårlig
ryg, selvom man heller ikke i kommunen kan se
nogen grund til at forsørge ham hele livet.

---

On Thu, 23 Sep 2010 16:06:53 +0200, ahw wrote:

> Det kan du lige så godt opgive -
> kontanthjælpsbumsen kunne da aldrig drømme om at
> dokumentere noget som helst, og beder man ham om
> at være seriøs, får man blot en gang hyleri over
> at man nu forfølger ham, sviner ham til etc. Der
> er aldrig nogensinde substans i det han skriver,
> ingen argumenter, kort sagt: Ingenting.

Arne læser kun løgnen fra rød side (da alle der ikke er røde ligger i
Gulag-filteret), og tror på den.

> Men han mener at kontanthjælpen er for høj,

Og Arne gentager sin egen løgn igen, sikkert i håbet om at løgn bliver til
sandhed, bare han gentager den ofte nok.

Jeg har ALDRIG sagt at kontanthjælpen er for høj.

>blot
> ikke hans egen, for han mener jo at have dårlig
> ryg, selvom man heller ikke i kommunen kan se
> nogen grund til at forsørge ham hele livet.

Som sædvanligt. Totalt intetsigende mudder fra Arne.

---

On Thu, 23 Sep 2010 10:52:56 +0200, "Thomas Merrick" <!wasd!> wrote:

>
>"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
>news:5plxjw3sfg1k$.r03qs7vbpdkr$.dlg@40tude.net...
>> On Wed, 22 Sep 2010 21:58:53 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>> Jo, kønsrollerne var sådan at mænd sørgede for at det
>>> var mænd der blev forfremmet.
>>
>> Du er jo komplet historieløs.
>
>Jeg tror at det er ved at være den tid, hvor du dokumenterer for dine
>påstande, Thomsen,

vrøvl

den der fremfører påstand fører bevis -

og Brander har IKKE ført bevis







hvis du seriøst mener, at det aldrig har været tilfældet,
>at mænd sørgede for at det var mænd der blev forfremmet. Tænk dig nu om for
>helvede - bare den her ene gang. Historie, Thomsen; Historie!
>
>Du kan tro jeg glæder mig til at høre dig fortælle om de gode gamle dage, og
>om hvordan kønsrollerne var fordelt.
>
>

--
Si vis pacem - para bellum

---

On Thu, 23 Sep 2010 16:25:42 +0200, "@' wrote:

>>>> Jo, kønsrollerne var sådan at mænd sørgede for at det
>>>> var mænd der blev forfremmet.
>>>
>>> Du er jo komplet historieløs.
>>
>>Jeg tror at det er ved at være den tid, hvor du dokumenterer for dine
>>påstande, Thomsen,
>
> vrøvl
>
> den der fremfører påstand fører bevis -
>
> og Brander har IKKE ført bevis

OG Brander har endda selv indrømmet at der ikke er bevis for hans påstande.

---

Den 23-09-2010 17:31, S.A.Thomsen skrev:
> On Thu, 23 Sep 2010 16:25:42 +0200, "@' wrote:
>
>>>>> Jo, kønsrollerne var sådan at mænd sørgede for at det
>>>>> var mænd der blev forfremmet.
>>>>
>>>> Du er jo komplet historieløs.
>>>
>>> Jeg tror at det er ved at være den tid, hvor du dokumenterer for dine
>>> påstande, Thomsen,
>>
>> vrøvl
>>
>> den der fremfører påstand fører bevis -
>>
>> og Brander har IKKE ført bevis
>
> OG Brander har endda selv indrømmet at der ikke er bevis for hans påstande.

Du kan ikke føre bevis for at mænd ikke er blevet forfremmet,
til det ene og det andet, fordi de er mænd. Så skal vi holde op
med at forlange bevis for det ene og det andet? Bundlinjen er at
mænd altid er blevet foretrukket ved forfremmelser, fordi de er
mænd. At det i dette ene tilfælde ser ud til at være modsat, gør
selvfølgelig, at alle de gamle hengemte mandschauvinister dukker
frem fra deres huler.

---

On Thu, 23 Sep 2010 21:42:16 +0200, Bertel Brander wrote:

>>>> Jeg tror at det er ved at være den tid, hvor du dokumenterer for dine
>>>> påstande, Thomsen,
>>>
>>> vrøvl
>>>
>>> den der fremfører påstand fører bevis -
>>>
>>> og Brander har IKKE ført bevis
>>
>> OG Brander har endda selv indrømmet at der ikke er bevis for hans påstande.
>
> Du kan ikke føre bevis for at mænd ikke er blevet forfremmet,
> til det ene og det andet, fordi de er mænd.

Hvordan i alverden kan man dokumentere at noget ikke findes.???

>Så skal vi holde op
> med at forlange bevis for det ene og det andet?

Det var DIG der startede med at påstå noget vrøvl, som du naturligvis ikke
kan dokumentere.

>Bundlinjen er at
> mænd altid er blevet foretrukket ved forfremmelser, fordi de er
> mænd.

Nej, det er KUN din udokumenterede påstand.

>At det i dette ene tilfælde ser ud til at være modsat, gør
> selvfølgelig, at alle de gamle hengemte mandschauvinister dukker
> frem fra deres huler.

Dine fordomme er baseret på dine fejlagtige påstande.

---

Den 24-09-2010 01:13, S.A.Thomsen skrev:
> On Thu, 23 Sep 2010 21:42:16 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>>>> Jeg tror at det er ved at være den tid, hvor du dokumenterer for dine
>>>>> påstande, Thomsen,
>>>>
>>>> vrøvl
>>>>
>>>> den der fremfører påstand fører bevis -
>>>>
>>>> og Brander har IKKE ført bevis
>>>
>>> OG Brander har endda selv indrømmet at der ikke er bevis for hans påstande.
>>
>> Du kan ikke føre bevis for at mænd ikke er blevet forfremmet,
>> til det ene og det andet, fordi de er mænd.
>
> Hvordan i alverden kan man dokumentere at noget ikke findes.???

Hvad har det med sagen at gøre?

>> Så skal vi holde op
>> med at forlange bevis for det ene og det andet?
>
> Det var DIG der startede med at påstå noget vrøvl, som du naturligvis ikke
> kan dokumentere.

Lige så vel som du, sædvanen tro, ikke kan dokumentere
noget som helst. I din verden er det naturligvis også
ligegyldigt med dokumentation og hvad der foregår ude
i virkeligheden, det der tæller i din bog er hvad du
mener at kunne se fra din beskyttede tilværelse bag
skrivebordet.

---

On Fri, 24 Sep 2010 01:20:20 +0200, Bertel Brander wrote:

>>> Du kan ikke føre bevis for at mænd ikke er blevet forfremmet,
>>> til det ene og det andet, fordi de er mænd.
>>
>> Hvordan i alverden kan man dokumentere at noget ikke findes.???
>
> Hvad har det med sagen at gøre?

Gaaaaaaaaaab hvor er du dum. Det er sgu da umuligt at dokumentere at der
ikke findes mænd der er forfremmet af to grunde.

1. Man kan pr. definition IKKE dokumentere at noget ikke er sket.

2. Der er da helt sikkert eksempler på at mænd er forfremmet fordi de er
mænd, men det har INTET at gøre med din oprindelige påstand at gøre.

"Når nu mænd i generationer er blevet ansat som professorer,
fordi de er mænd, hvad er så problemet i at man gør en
enkelt undtagelse og ansætter en professor, fordi hun er kvinde?"

>>> Så skal vi holde op
>>> med at forlange bevis for det ene og det andet?
>>
>> Det var DIG der startede med at påstå noget vrøvl, som du naturligvis ikke
>> kan dokumentere.
>
> Lige så vel som du, sædvanen tro, ikke kan dokumentere
> noget som helst.

Det er sgu da IKKE min opgave at dokumentere DINE påstande.

>I din verden er det naturligvis også
> ligegyldigt med dokumentation og hvad der foregår ude
> i virkeligheden, det der tæller i din bog er hvad du
> mener at kunne se fra din beskyttede tilværelse bag
> skrivebordet.

Hvad med om DU dokumenterede DIN oprindelige påstand.?

---

Den 24-09-2010 08:43, S.A.Thomsen skrev:
> On Fri, 24 Sep 2010 01:20:20 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>>> Du kan ikke føre bevis for at mænd ikke er blevet forfremmet,
>>>> til det ene og det andet, fordi de er mænd.
>>>
>>> Hvordan i alverden kan man dokumentere at noget ikke findes.???
>>
>> Hvad har det med sagen at gøre?
>
> Gaaaaaaaaaab hvor er du dum. Det er sgu da umuligt at dokumentere at der
> ikke findes mænd der er forfremmet af to grunde.
>
> 1. Man kan pr. definition IKKE dokumentere at noget ikke er sket.

Kan man dokumentere at professorer ikke er blevet forfremmet
pga. køn? Kan man dokumentere det modsatte? Jeg mener nej, til
begge, der er derfor ikke rigtigt nogen grund til at diskutere
beviser.

> 2. Der er da helt sikkert eksempler på at mænd er forfremmet fordi de er
> mænd, men det har INTET at gøre med din oprindelige påstand at gøre.

> "Når nu mænd i generationer er blevet ansat som professorer,
> fordi de er mænd, hvad er så problemet i at man gør en
> enkelt undtagelse og ansætter en professor, fordi hun er kvinde?"

Vi er altså enige om at mænd i generationer er blevet
forfremmet pga. deres køn, hvad er så problemet i at
man, som en undtagelse for reglen, forfremmer kvinder
fordi de er kvinder?

---

On Fri, 24 Sep 2010 19:56:59 +0200, Bertel Brander wrote:

>> 2. Der er da helt sikkert eksempler på at mænd er forfremmet fordi de er
>> mænd, men det har INTET at gøre med din oprindelige påstand at gøre.
>
>> "Når nu mænd i generationer er blevet ansat som professorer,
>> fordi de er mænd, hvad er så problemet i at man gør en
>> enkelt undtagelse og ansætter en professor, fordi hun er kvinde?"
>
> Vi er altså enige om at mænd i generationer er blevet
> forfremmet pga. deres køn,

NEJ, det er vi IKKE enige om.

>hvad er så problemet i at
> man, som en undtagelse for reglen, forfremmer kvinder
> fordi de er kvinder?

Du kommer med en forkert påstand, for at "underbygge" en anden forkert
påstand.

---

Den 24-09-2010 20:52, S.A.Thomsen skrev:
> On Fri, 24 Sep 2010 19:56:59 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>> 2. Der er da helt sikkert eksempler på at mænd er forfremmet fordi de er
>>> mænd, men det har INTET at gøre med din oprindelige påstand at gøre.
>>
>>> "Når nu mænd i generationer er blevet ansat som professorer,
>>> fordi de er mænd, hvad er så problemet i at man gør en
>>> enkelt undtagelse og ansætter en professor, fordi hun er kvinde?"
>>
>> Vi er altså enige om at mænd i generationer er blevet
>> forfremmet pga. deres køn,
>
> NEJ, det er vi IKKE enige om.

Du skrev lige før:
"Der er da helt sikkert eksempler på at mænd er forfremmet
fordi de er mænd"

---

On Fri, 24 Sep 2010 22:06:41 +0200, Bertel Brander wrote:

>>>>> Vi er altså enige om at mænd i generationer er blevet
>>>>> forfremmet pga. deres køn,
>>>>
>>>> NEJ, det er vi IKKE enige om.
>>>
>>> Du skrev lige før:
>>> "Der er da helt sikkert eksempler på at mænd er forfremmet
>>> fordi de er mænd"
>>
>> Hvilket IKKE er det samme som "Vi er altså enige om at mænd i generationer
>> er blevet forfremmet pga. deres køn".
>
> Jeg har lidt svært ved at se forskellen.

Dine manglende evner, er ikke mit problem.

>> Jeg kunne også have skrevet: Der er da helt sikkert eksempler på at kvinder
>> er forfremmet fordi de er kvinder.
>
> Det er der sikkert også, dog næppe ret mange professorer.
>
>> Det har bare ABSOLUT INTET med din oprindelige påstand (om udnævnelse af
>> proffessorer) at gøre.
>
> Jeg har stadig svært ved at se at du ikke giver mig
> fuldstændig ret.

Det skyldes sandsynligvis at du ikke har fattet en brik.

---

On Fri, 24 Sep 2010 21:03:53 +0200, Bertel Brander wrote:

>>>> 2. Der er da helt sikkert eksempler på at mænd er forfremmet fordi de er
>>>> mænd, men det har INTET at gøre med din oprindelige påstand at gøre.
>>>
>>>> "Når nu mænd i generationer er blevet ansat som professorer,
>>>> fordi de er mænd, hvad er så problemet i at man gør en
>>>> enkelt undtagelse og ansætter en professor, fordi hun er kvinde?"
>>>
>>> Vi er altså enige om at mænd i generationer er blevet
>>> forfremmet pga. deres køn,
>>
>> NEJ, det er vi IKKE enige om.
>
> Du skrev lige før:
> "Der er da helt sikkert eksempler på at mænd er forfremmet
> fordi de er mænd"

Hvilket IKKE er det samme som "Vi er altså enige om at mænd i generationer
er blevet forfremmet pga. deres køn".

Jeg kunne også have skrevet: Der er da helt sikkert eksempler på at kvinder
er forfremmet fordi de er kvinder.

Det har bare ABSOLUT INTET med din oprindelige påstand (om udnævnelse af
proffessorer) at gøre.

---

Den 24-09-2010 21:36, S.A.Thomsen skrev:
> On Fri, 24 Sep 2010 21:03:53 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>>>> 2. Der er da helt sikkert eksempler på at mænd er forfremmet fordi de er
>>>>> mænd, men det har INTET at gøre med din oprindelige påstand at gøre.
>>>>
>>>>> "Når nu mænd i generationer er blevet ansat som professorer,
>>>>> fordi de er mænd, hvad er så problemet i at man gør en
>>>>> enkelt undtagelse og ansætter en professor, fordi hun er kvinde?"
>>>>
>>>> Vi er altså enige om at mænd i generationer er blevet
>>>> forfremmet pga. deres køn,
>>>
>>> NEJ, det er vi IKKE enige om.
>>
>> Du skrev lige før:
>> "Der er da helt sikkert eksempler på at mænd er forfremmet
>> fordi de er mænd"
>
> Hvilket IKKE er det samme som "Vi er altså enige om at mænd i generationer
> er blevet forfremmet pga. deres køn".

Jeg har lidt svært ved at se forskellen.

> Jeg kunne også have skrevet: Der er da helt sikkert eksempler på at kvinder
> er forfremmet fordi de er kvinder.

Det er der sikkert også, dog næppe ret mange professorer.

> Det har bare ABSOLUT INTET med din oprindelige påstand (om udnævnelse af
> proffessorer) at gøre.

Jeg har stadig svært ved at se at du ikke giver mig
fuldstændig ret.

---

On Fri, 24 Sep 2010 01:20:20 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Den 24-09-2010 01:13, S.A.Thomsen skrev:
>> On Thu, 23 Sep 2010 21:42:16 +0200, Bertel Brander wrote:
er mænd.
>>
>> Hvordan i alverden kan man dokumentere at noget ikke findes.???
>
>Hvad har det med sagen at gøre?

alt,

og da det er dig der har fremført påstand er det dig der må
dokumentere

--
Si vis pacem - para bellum

---

Den 24-09-2010 13:09, "@' skrev:
> On Fri, 24 Sep 2010 01:20:20 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Den 24-09-2010 01:13, S.A.Thomsen skrev:
>>> On Thu, 23 Sep 2010 21:42:16 +0200, Bertel Brander wrote:
> er mænd.
>>>
>>> Hvordan i alverden kan man dokumentere at noget ikke findes.???
>>
>> Hvad har det med sagen at gøre?
>
> alt,

Intet

> og

Så dokumenter lige dit vrøvl.

(Ovenstående er blot et forsøg på at efterligne
@s "argumentationsteknik")

---

Den 23-09-2010 08:48, S.A.Thomsen skrev:
> On Wed, 22 Sep 2010 21:58:53 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>>>> at højere uddannelse og forskning i fordums tider var mandsdomineret
>>>>> har intet med sagen at gøre
>>>>
>>>> Måske var uddannelse og forskning mandsdomineret fordi
>>>> mænd ansatte mænd.
>>>
>>> Mon ikke nærmere det var fordi kønsrollerne var anderledes i "gamle dage".?
>>
>> Jo, kønsrollerne var sådan at mænd sørgede for at det
>> var mænd der blev forfremmet.
>
> Du er jo komplet historieløs.

Det er endnu en gang lykkedes for Thomsen at
producerer et fuldstændigt tomt indlæg.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:1tcubkqa5mm7z$.xo5th5itfjyg$.dlg@40tude.net...

> Du påstår altså at "man" lyver og svindler.
>
> Dokumentation tak.

Thomsen, hvornår var du sidst på arbejdsmarkedet? Mit gæt er, at du intet
ved om hvad der foregår på det, og aldrig har gjort det.

---

On Thu, 23 Sep 2010 10:46:21 +0200, Thomas Merrick wrote:

> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
> news:1tcubkqa5mm7z$.xo5th5itfjyg$.dlg@40tude.net...
>
>> Du påstår altså at "man" lyver og svindler.
>>
>> Dokumentation tak.
>
> Thomsen, hvornår var du sidst på arbejdsmarkedet? Mit gæt er, at du intet
> ved om hvad der foregår på det, og aldrig har gjort det.

Jeg fik min første lønseddel i 1973 (avisbud) og har stort set arbejdet
hele tiden, indtil 2003 hvor jeg blev sygemeldt pga. ryggen.

Jeg VED garanteret langt mere om arbejdsmarkedet end dig.

Mine "jobs" har bl.a. været: Programmør, brobygger (Storebælt), håndværker
(isolatør), havnearbejder og jeg har bygget motorvejsbroer i Tyskland.

---

On Wed, 22 Sep 2010 21:47:02 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Den 22-09-2010 21:28, "@' skrev:
>> On Wed, 22 Sep 2010 20:42:09 +0200, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Den 22-09-2010 20:38, "@' skrev:
>>>> On Wed, 22 Sep 2010 19:45:50 +0200, Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Den 22-09-2010 10:07, Per Rønne skrev:
>>>>>> På:
>>>>>>
>>>>>> <http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2010/09/21/133819.htm?rss=true>
>>>>>>
>>>>>> ser jeg en kvindelig professor, der blev ansat /fordi/ hun er kvinde,
>>>>>
>>>>> Hvis man skulle være en anelse firkantet, kunne man jo sige:
>>>>> Når nu mænd i generationer er blevet ansat som professorer,
>>>>> fordi de er mænd, hvad er så problemet i at man gør en
>>>>> enkelt undtagelse og ansætter en professor, fordi hun er kvinde?
>>>>
>>>>
>>>> hvorfor ikke blot ansætte den bedst kvalificerede?
>>>
>>> Det ville naturligvis være det bedste, men når man har
>>> ansat mange professorer, blot fordi de var mænd,
>>
>>
>> den påstand mangler enhver form for dokumentation,
>
>Det er naturligvis svært at føre et formelt bevis
>for at en eller anden stilling blev besat som
>den gjorde, fordi en ansøger var mand, universiteterne
>ved godt at de ikke officielt må vælge kandidater
>efter køn.

altså blot en påstand uden hold i andet end din fantasi

>
>> at højere uddannelse og forskning i fordums tider var mandsdomineret
>> har intet med sagen at gøre
>
>Måske var uddannelse og forskning mandsdomineret fordi
>mænd ansatte mænd.
>
>>> hvorfor
>>> er der så, så stor opstandelse, blot fordi man en enkelt
>>> gang bliver ansat en kvinde, fordi hun er kvinde?
>>
>>
>> forestil dig det modsatte - et hospital ansætter en mandlig
>> sygeplejerske med begrundelsen "fordi han er en mand"
>
>At det sker er der nok ingen tvivl om. Man prøver naturligvis
>at få det til at se ud som om man vælger den bedst kvalificerede.

--
Si vis pacem - para bellum

---

Den 22-09-2010 22:31, "@' skrev:
>>>>>
>>>>> hvorfor ikke blot ansætte den bedst kvalificerede?
>>>>
>>>> Det ville naturligvis være det bedste, men når man har
>>>> ansat mange professorer, blot fordi de var mænd,
>>>
>>>
>>> den påstand mangler enhver form for dokumentation,
>>
>> Det er naturligvis svært at føre et formelt bevis
>> for at en eller anden stilling blev besat som
>> den gjorde, fordi en ansøger var mand, universiteterne
>> ved godt at de ikke officielt må vælge kandidater
>> efter køn.
>
> altså blot en påstand uden hold i andet end din fantasi

Som jeg skrev, det vil på det nærmeste være umuligt at
føre formelt bevis, men at det er sket, er der næppe
tvivl om.

---

On Wed, 22 Sep 2010 22:53:20 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Den 22-09-2010 22:31, "@' skrev:
>>>>>>
>>>>>> hvorfor ikke blot ansætte den bedst kvalificerede?
>>>>>
>>>>> Det ville naturligvis være det bedste, men når man har
>>>>> ansat mange professorer, blot fordi de var mænd,
>>>>
>>>>
>>>> den påstand mangler enhver form for dokumentation,
>>>
>>> Det er naturligvis svært at føre et formelt bevis
>>> for at en eller anden stilling blev besat som
>>> den gjorde, fordi en ansøger var mand, universiteterne
>>> ved godt at de ikke officielt må vælge kandidater
>>> efter køn.
>>
>> altså blot en påstand uden hold i andet end din fantasi
>
>Som jeg skrev, det vil på det nærmeste være umuligt at
>føre formelt bevis, men at det er sket, er der næppe
>tvivl om.


jo da

så lang tid bevis ikke foreligger


--
Si vis pacem - para bellum

---

Den 23-09-2010 16:10, "@' skrev:
> On Wed, 22 Sep 2010 22:53:20 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Den 22-09-2010 22:31, "@' skrev:
>>>>>>>
>>>>>>> hvorfor ikke blot ansætte den bedst kvalificerede?
>>>>>>
>>>>>> Det ville naturligvis være det bedste, men når man har
>>>>>> ansat mange professorer, blot fordi de var mænd,
>>>>>
>>>>>
>>>>> den påstand mangler enhver form for dokumentation,
>>>>
>>>> Det er naturligvis svært at føre et formelt bevis
>>>> for at en eller anden stilling blev besat som
>>>> den gjorde, fordi en ansøger var mand, universiteterne
>>>> ved godt at de ikke officielt må vælge kandidater
>>>> efter køn.
>>>
>>> altså blot en påstand uden hold i andet end din fantasi
>>
>> Som jeg skrev, det vil på det nærmeste være umuligt at
>> føre formelt bevis, men at det er sket, er der næppe
>> tvivl om.
>
>
> jo da
>
> så lang tid bevis ikke foreligger

Man vil heller aldrig kunne føre bevis for at
mænd aldrig er blevet udnævnt til professor,
fordi de er mænd.

---

On Thu, 23 Sep 2010 21:32:33 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:


>
>Man vil heller aldrig kunne føre bevis for at
>mænd aldrig er blevet udnævnt til professor,
>fordi de er mænd.


koncentrer' dig nu bare om at føre bevis for din egen påstand

eller vedgå at den er forkert


--
Si vis pacem - para bellum

---

Den 23-09-2010 21:40, "@' skrev:
> On Thu, 23 Sep 2010 21:32:33 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>
>>
>> Man vil heller aldrig kunne føre bevis for at
>> mænd aldrig er blevet udnævnt til professor,
>> fordi de er mænd.
>
>
> koncentrer' dig nu bare om at føre bevis for din egen påstand
>
> eller vedgå at den er forkert

Påstanden er ikke forkert, mænd er i århundreder blevet
foretrukket ved forfremmelser, fordi de er mænd. At der
ikke kan føres formelt bevis herfor, gør ikke at påstanden
er forkert. Skulle du være i stand til at føre bevis for
at mænd aldrig er blevet forfremmet, pga. deres køn, hører
jeg naturligvis gerne derom. Men indtil da, vil jeg tillade
mig at gå ud fra at mænd i stor stil er blevet forfremmet
her og der, netop fordi de er mænd.

---

On Thu, 23 Sep 2010 21:45:22 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Den 23-09-2010 21:40, "@' skrev:
>> On Thu, 23 Sep 2010 21:32:33 +0200, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>
>>>
>>> Man vil heller aldrig kunne føre bevis for at
>>> mænd aldrig er blevet udnævnt til professor,
>>> fordi de er mænd.
>>
>>
>> koncentrer' dig nu bare om at føre bevis for din egen påstand
>>
>> eller vedgå at den er forkert
>
>Påstanden er ikke forkert, mænd er i århundreder blevet
>foretrukket ved forfremmelser,

hov hov, din påstand er:

"Når nu mænd i generationer er blevet ansat som professorer,
fordi de er mænd" som blev fremsat i første indlæg i tråden


så alle stråmænd om forfremmelser er blot røgslør


--
Si vis pacem - para bellum

---

On Wed, 22 Sep 2010 19:45:50 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Den 22-09-2010 10:07, Per Rønne skrev:
>> På:
>>
>> <http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2010/09/21/133819.htm?rss=true>
>>
>> ser jeg en kvindelig professor, der blev ansat /fordi/ hun er kvinde,
>
>Hvis man skulle være en anelse firkantet, kunne man jo sige:
>Når nu mænd i generationer er blevet ansat som professorer,
>fordi de er mænd, hvad er så problemet i at man gør en
>enkelt undtagelse og ansætter en professor, fordi hun er kvinde?

Mænd er aldrig blevet ansat fordi de har en tissemand og dermed
følgende status

Kvinder har altid haft mest magt og status, men der var en
gentlemanagreement mellem kønnene om specialisering så mænd tog det
risikobetonede incl professor og politiker, og kvinder tog det nemme
konkrete fx rengøring og børn, fakeorgasmer og rutinepjat - som
professorarbejdet altså nu skal degraderes til
Bryd ikke denne vane,
When it aint broke dont fix it

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> Den 22-09-2010 10:07, Per Rønne skrev:
> > På:
> >
> > <http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2010/09/21/133819.htm?rss=true>
> >
> > ser jeg en kvindelig professor, der blev ansat /fordi/ hun er kvinde,
>
> Hvis man skulle være en anelse firkantet, kunne man jo sige:
> Når nu mænd i generationer er blevet ansat som professorer,
> fordi de er mænd, hvad er så problemet i at man gør en
> enkelt undtagelse og ansætter en professor, fordi hun er kvinde?

Mænd er aldrig blevet antaget /fordi/ de var mænd, men fordi de
individuelt var kvalificerede.

Men det er da rigtigt at piger sjældent havde adgang til skolegang før
slutningen af 1800-tallet. Kun overklassens piger fik derfor en form for
uddannelse, ved hjælp af guvernanter og privatlærere. Dermed opnåede de
jo ikke at blive »kvalificerede«.

Det er imidlertid også rigtigt at de to køns prioriteringer er
forskellige, noget der naturligvis er biologisk [udviklingshistorisk]
bestemt.

Lige som alle IQ-undersøgelser viser at selv om de to køns
gennemsnitlige IQ er den samme, så er drengenes spredning større end
pigerne. De klumper sig mere sammen på midten, mens der er forholdsvist
flere højt [og lavt!] begavede drenge.

Hankønnet er det /ekstreme/ køn, og også det er der gode biologiske og
udviklingshistoriske grunde til. Adgangen til ovarium og uterus er en
knap ressource; det samme kan ikke siges at være tilfældet med testis så
her er »spild« biologisk set mere acceptabelt.

Kvinder skal naturligvis ansættes som professorer i det omfang de
individuelt er kvalificerede til det - og dem er der da heldigvis en del
af.

Og af hensyn til de kvinder der er antaget /fordi de er kvalificerede/
burde man anvende andre betegnelser for kvinder der er antaget som følge
af /deres køn/. Man kunne jo kalde dem »lektorinder« og
»professorinder«.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

Den 23-09-2010 07:03, Per Rønne skrev:
> Bertel Brander<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Den 22-09-2010 10:07, Per Rønne skrev:
>>> På:
>>>
>>> <http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2010/09/21/133819.htm?rss=true>
>>>
>>> ser jeg en kvindelig professor, der blev ansat /fordi/ hun er kvinde,
>>
>> Hvis man skulle være en anelse firkantet, kunne man jo sige:
>> Når nu mænd i generationer er blevet ansat som professorer,
>> fordi de er mænd, hvad er så problemet i at man gør en
>> enkelt undtagelse og ansætter en professor, fordi hun er kvinde?
>
> Mænd er aldrig blevet antaget /fordi/ de var mænd, men fordi de
> individuelt var kvalificerede.

Det kunne være interessant om der kunne findes en eller
anden form for dokumentation for den påstand, det gør
der næppe, fordi mænd i århundreder er blevet "antaget"
fordi de er mænd.

> Men det er da rigtigt at piger sjældent havde adgang til skolegang før
> slutningen af 1800-tallet. Kun overklassens piger fik derfor en form for
> uddannelse, ved hjælp af guvernanter og privatlærere. Dermed opnåede de
> jo ikke at blive »kvalificerede«.
>
> Det er imidlertid også rigtigt at de to køns prioriteringer er
> forskellige, noget der naturligvis er biologisk [udviklingshistorisk]
> bestemt.
>
> Lige som alle IQ-undersøgelser viser at selv om de to køns
> gennemsnitlige IQ er den samme, så er drengenes spredning større end
> pigerne. De klumper sig mere sammen på midten, mens der er forholdsvist
> flere højt [og lavt!] begavede drenge.

Du mener i fuld alvor at det er kvindernes egen skyld at de
er blevet diskrimineret?

> Og af hensyn til de kvinder der er antaget /fordi de er kvalificerede/
> burde man anvende andre betegnelser for kvinder der er antaget som følge
> af /deres køn/. Man kunne jo kalde dem »lektorinder« og
> »professorinder«.

Hvad skal man så kalde alle de mænd der gennem historien
er blevet "antaget" fordi de er mænd?

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> Den 23-09-2010 07:03, Per Rønne skrev:
> > Bertel Brander<bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >
> >> Den 22-09-2010 10:07, Per Rønne skrev:
> >>> På:
> >>>
> >>> <http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2010/09/21/133819.htm?rss=true>
> >>>
> >>> ser jeg en kvindelig professor, der blev ansat /fordi/ hun er kvinde,
> >>
> >> Hvis man skulle være en anelse firkantet, kunne man jo sige:
> >> Når nu mænd i generationer er blevet ansat som professorer,
> >> fordi de er mænd, hvad er så problemet i at man gør en
> >> enkelt undtagelse og ansætter en professor, fordi hun er kvinde?
> >
> > Mænd er aldrig blevet antaget /fordi/ de var mænd, men fordi de
> > individuelt var kvalificerede.
>
> Det kunne være interessant om der kunne findes en eller
> anden form for dokumentation for den påstand, det gør
> der næppe, fordi mænd i århundreder er blevet "antaget"
> fordi de er mænd.

Der fandtes ganske simpelt ingen kvalificerede kvinder til at blive
ansat som professorer. Husk på at piger ikke havde adgang til den lærde
skole, og først efter at der med Zahle var dannet en pigeskole [med 1.
klasse frem til studentereksamen, og med tilknyttet seminarium for
piger] kunne de få en adgangsgivende eksamen.

Man skal frem til 1880erne før den første pige blev optaget på
universitetet, på medicinstudiet, og der var da en mandlig professor der
i den anledning gik på tidlig pension.

At tænke sig at skulle obducere et nøgent, mandligt lig i overværelse af
en /pige/ ...

> > Men det er da rigtigt at piger sjældent havde adgang til skolegang før
> > slutningen af 1800-tallet. Kun overklassens piger fik derfor en form for
> > uddannelse, ved hjælp af guvernanter og privatlærere. Dermed opnåede de
> > jo ikke at blive »kvalificerede«.
> >
> > Det er imidlertid også rigtigt at de to køns prioriteringer er
> > forskellige, noget der naturligvis er biologisk [udviklingshistorisk]
> > bestemt.
> >
> > Lige som alle IQ-undersøgelser viser at selv om de to køns
> > gennemsnitlige IQ er den samme, så er drengenes spredning større end
> > pigerne. De klumper sig mere sammen på midten, mens der er forholdsvist
> > flere højt [og lavt!] begavede drenge.
>
> Du mener i fuld alvor at det er kvindernes egen skyld at de
> er blevet diskrimineret?

Nu er man vel ikke selv ansvarlig for sin IQ.

> > Og af hensyn til de kvinder der er antaget /fordi de er kvalificerede/
> > burde man anvende andre betegnelser for kvinder der er antaget som følge
> > af /deres køn/. Man kunne jo kalde dem »lektorinder« og
> > »professorinder«.
>
> Hvad skal man så kalde alle de mænd der gennem historien
> er blevet "antaget" fordi de er mænd?

Hvilke tænker du dog på?

Mænd er ikke blevet antaget som professorer eller skibsdrenge /som følge
af deres køn/, men som følge af deres færdigheder.

Færdigheder som i tilfældet »professor« ingen pige kunne erhverve sig,
og som de i tilfældet »skibsdrenge« sjældent fik.

Omkring 1700 havde man dog en kvindelig pirat-kaptajn i Caraibien ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

Den 23-09-2010 21:38, Per Rønne skrev:
>>>> Hvis man skulle være en anelse firkantet, kunne man jo sige:
>>>> Når nu mænd i generationer er blevet ansat som professorer,
>>>> fordi de er mænd, hvad er så problemet i at man gør en
>>>> enkelt undtagelse og ansætter en professor, fordi hun er kvinde?
>>>
>>> Mænd er aldrig blevet antaget /fordi/ de var mænd, men fordi de
>>> individuelt var kvalificerede.
>>
>> Det kunne være interessant om der kunne findes en eller
>> anden form for dokumentation for den påstand, det gør
>> der næppe, fordi mænd i århundreder er blevet "antaget"
>> fordi de er mænd.
>
> Der fandtes ganske simpelt ingen kvalificerede kvinder

Så har vi det igen, Per, den gamle mandlige mandschauvinist,
mener at det er kvindernes egen skyld at de er blevet
diskrimineret i århundreder. Ifølge Per er de ganske
enkelt ikke kvalificerede...

>>> Men det er da rigtigt at piger sjældent havde adgang til skolegang før
>>> slutningen af 1800-tallet. Kun overklassens piger fik derfor en form for
>>> uddannelse, ved hjælp af guvernanter og privatlærere. Dermed opnåede de
>>> jo ikke at blive »kvalificerede«.
>>>
>>> Det er imidlertid også rigtigt at de to køns prioriteringer er
>>> forskellige, noget der naturligvis er biologisk [udviklingshistorisk]
>>> bestemt.
>>>
>>> Lige som alle IQ-undersøgelser viser at selv om de to køns
>>> gennemsnitlige IQ er den samme, så er drengenes spredning større end
>>> pigerne. De klumper sig mere sammen på midten, mens der er forholdsvist
>>> flere højt [og lavt!] begavede drenge.
>>
>> Du mener i fuld alvor at det er kvindernes egen skyld at de
>> er blevet diskrimineret?
>
> Nu er man vel ikke selv ansvarlig for sin IQ.

Så kvinder er "bare" for uintelligente til at blive til
noget som helst seriøst?

>>> Og af hensyn til de kvinder der er antaget /fordi de er kvalificerede/
>>> burde man anvende andre betegnelser for kvinder der er antaget som følge
>>> af /deres køn/. Man kunne jo kalde dem »lektorinder« og
>>> »professorinder«.
>>
>> Hvad skal man så kalde alle de mænd der gennem historien
>> er blevet "antaget" fordi de er mænd?
>
> Hvilke tænker du dog på?
>
> Mænd er ikke blevet antaget som professorer eller skibsdrenge /som følge
> af deres køn/, men som følge af deres færdigheder.

Jeg tror godt at du selv ved at det er løgn.

---

On Thu, 23 Sep 2010 21:49:05 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Den 23-09-2010 21:38, Per Rønne skrev:
>>>>> Hvis man skulle være en anelse firkantet, kunne man jo sige:
>>>>> Når nu mænd i generationer er blevet ansat som professorer,
>>>>> fordi de er mænd, hvad er så problemet i at man gør en
>>>>> enkelt undtagelse og ansætter en professor, fordi hun er kvinde?
>>>>
>>>> Mænd er aldrig blevet antaget /fordi/ de var mænd, men fordi de
>>>> individuelt var kvalificerede.
>>>
>>> Det kunne være interessant om der kunne findes en eller
>>> anden form for dokumentation for den påstand, det gør
>>> der næppe, fordi mænd i århundreder er blevet "antaget"
>>> fordi de er mænd.
>>
>> Der fandtes ganske simpelt ingen kvalificerede kvinder
>
>Så har vi det igen, Per,

nej

vi har din påstand som ikke holder en meter

så spar blot al udenomssnak



>Så kvinder er "bare" for uintelligente til at blive til
>noget som helst seriøst?

hvorfor tror DU det

du dutter andre en mening på hvis vanvid alle kan forstå



>>> Hvad skal man så kalde alle de mænd der gennem historien
>>> er blevet "antaget" fordi de er mænd?
>>
>> Hvilke tænker du dog på?
>>
>> Mænd er ikke blevet antaget som professorer eller skibsdrenge /som følge
>> af deres køn/, men som følge af deres færdigheder.
>
>Jeg tror godt at du selv ved at det er løgn.


ikke spor,

kønsrollerne er først i de sneste år blevet blødt lidt op,

f.eks. fik danmark ikke en kvindelig præst før i 1948 - så vidt jeg
husker


--
Si vis pacem - para bellum

---

Den 23-09-2010 22:31, "@' skrev:
> On Thu, 23 Sep 2010 21:49:05 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Den 23-09-2010 21:38, Per Rønne skrev:
>>>>>> Hvis man skulle være en anelse firkantet, kunne man jo sige:
>>>>>> Når nu mænd i generationer er blevet ansat som professorer,
>>>>>> fordi de er mænd, hvad er så problemet i at man gør en
>>>>>> enkelt undtagelse og ansætter en professor, fordi hun er kvinde?
>>>>>
>>>>> Mænd er aldrig blevet antaget /fordi/ de var mænd, men fordi de
>>>>> individuelt var kvalificerede.
>>>>
>>>> Det kunne være interessant om der kunne findes en eller
>>>> anden form for dokumentation for den påstand, det gør
>>>> der næppe, fordi mænd i århundreder er blevet "antaget"
>>>> fordi de er mænd.
>>>
>>> Der fandtes ganske simpelt ingen kvalificerede kvinder
>>
>> Så har vi det igen, Per,
>
> nej
>
> vi har din påstand som ikke holder en meter
>
> så spar blot al udenomssnak

Som sædvanligt klipper @ så meget kontekst bort, at det
han foregiver at svare på, bliver meningsløst.

>> Så kvinder er "bare" for uintelligente til at blive til
>> noget som helst seriøst?
>
> hvorfor tror DU det

Her ser vi igen @s "debatteknik", han forholder sig ikke
til det der bliver skrevet.

>>>> Hvad skal man så kalde alle de mænd der gennem historien
>>>> er blevet "antaget" fordi de er mænd?
>>>
>>> Hvilke tænker du dog på?
>>>
>>> Mænd er ikke blevet antaget som professorer eller skibsdrenge /som følge
>>> af deres køn/, men som følge af deres færdigheder.
>>
>> Jeg tror godt at du selv ved at det er løgn.
>
>
> ikke spor,
>
> kønsrollerne er først i de sneste år blevet blødt lidt op,
>
> f.eks. fik danmark ikke en kvindelig præst før i 1948 - så vidt jeg
> husker

Relevans? Er det indikation på at mænd aldrig er blevet
forfremmet fordi de er mænd eller hvad er formålet med
din tågesnak?

---

On Thu, 23 Sep 2010 22:45:55 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Den 23-09-2010 22:31, "@' skrev:
>> On Thu, 23 Sep 2010 21:49:05 +0200, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:

>> kønsrollerne er først i de sneste år blevet blødt lidt op,
>>
>> f.eks. fik danmark ikke en kvindelig præst før i 1948 - så vidt jeg
>> husker
>
>Relevans?

kønsroller har gjort at kvinder ikke blev professorer


>Er det indikation på at mænd aldrig er blevet
>forfremmet fordi de er mænd eller hvad er formålet med
>din tågesnak?


det er dig der fremfører tågesnak,

din pstand er at mænd bliver/blev ansat som professorer FORDI de
er/var mænd

så spar dog al tågesnak om forfremmelser, og kom med i stedet med
noget der kan underbygge din påstand


--
Si vis pacem - para bellum

---

Den 23-09-2010 23:32, "@' skrev:
> On Thu, 23 Sep 2010 22:45:55 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Den 23-09-2010 22:31, "@' skrev:
>>> On Thu, 23 Sep 2010 21:49:05 +0200, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>> kønsrollerne er først i de sneste år blevet blødt lidt op,
>>>
>>> f.eks. fik danmark ikke en kvindelig præst før i 1948 - så vidt jeg
>>> husker
>>
>> Relevans?
>
> kønsroller har gjort at kvinder ikke blev professorer

Helt enig, mænd blev foretrukket pga. deres køn.

>> Er det indikation på at mænd aldrig er blevet
>> forfremmet fordi de er mænd eller hvad er formålet med
>> din tågesnak?
>
>
> det er dig der fremfører tågesnak,
>
> din pstand er at mænd bliver/blev ansat som professorer FORDI de
> er/var mænd

Det er helt i overensstemmelse med sandheden, så?

---

On Thu, 23 Sep 2010 23:43:54 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Den 23-09-2010 23:32, "@' skrev:
>> On Thu, 23 Sep 2010 22:45:55 +0200, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Den 23-09-2010 22:31, "@' skrev:
>>>> On Thu, 23 Sep 2010 21:49:05 +0200, Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>>> kønsrollerne er først i de sneste år blevet blødt lidt op,
>>>>
>>>> f.eks. fik danmark ikke en kvindelig præst før i 1948 - så vidt jeg
>>>> husker
>>>
>>> Relevans?
>>
>> kønsroller har gjort at kvinder ikke blev professorer
>
>Helt enig, mænd blev foretrukket pga. deres køn.

forkert,

mænd blev valgt fordi kvinder ikke havde den fornødne uddannelse -

som også andre har oplyst dig om

>
>>> Er det indikation på at mænd aldrig er blevet
>>> forfremmet fordi de er mænd eller hvad er formålet med
>>> din tågesnak?
>>
>>
>> det er dig der fremfører tågesnak,
>>
>> din pstand er at mænd bliver/blev ansat som professorer FORDI de
>> er/var mænd
>
>Det er helt i overensstemmelse med sandheden, så?

nej, og du har endnu ikke fremkommet med noget der bare kan minde om
dokumentation for din påstand

--
Si vis pacem - para bellum

---

Den 24-09-2010 13:04, "@' skrev:
> On Thu, 23 Sep 2010 23:43:54 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Den 23-09-2010 23:32, "@' skrev:
>>> On Thu, 23 Sep 2010 22:45:55 +0200, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> Den 23-09-2010 22:31, "@' skrev:
>>>>> On Thu, 23 Sep 2010 21:49:05 +0200, Bertel Brander
>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>>> kønsrollerne er først i de sneste år blevet blødt lidt op,
>>>>>
>>>>> f.eks. fik danmark ikke en kvindelig præst før i 1948 - så vidt jeg
>>>>> husker
>>>>
>>>> Relevans?
>>>
>>> kønsroller har gjort at kvinder ikke blev professorer
>>
>> Helt enig, mænd blev foretrukket pga. deres køn.
>
> forkert,
>
> mænd blev valgt

Fordi kvinderne blev diskrimineret.

>>
>>>> Er det indikation på at mænd aldrig er blevet
>>>> forfremmet fordi de er mænd eller hvad er formålet med
>>>> din tågesnak?
>>>
>>>
>>> det er dig der fremfører tågesnak,
>>>
>>> din pstand er at mænd bliver/blev ansat som professorer FORDI de
>>> er/var mænd
>>
>> Det er helt i overensstemmelse med sandheden, så?
>
> nej, og du

Prøv lige at komme med dokumentation, der bakker dine
påstande op.

---

On Thu, 23 Sep 2010 21:49:05 +0200, in dk.politik Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Den 23-09-2010 21:38, Per Rønne skrev:
>>>>> Hvis man skulle være en anelse firkantet, kunne man jo sige:
>>>>> Når nu mænd i generationer er blevet ansat som professorer,
>>>>> fordi de er mænd, hvad er så problemet i at man gør en
>>>>> enkelt undtagelse og ansætter en professor, fordi hun er kvinde?
>>>>
>>>> Mænd er aldrig blevet antaget /fordi/ de var mænd, men fordi de
>>>> individuelt var kvalificerede.
>>>
>>> Det kunne være interessant om der kunne findes en eller
>>> anden form for dokumentation for den påstand, det gør
>>> der næppe, fordi mænd i århundreder er blevet "antaget"
>>> fordi de er mænd.
>>
>> Der fandtes ganske simpelt ingen kvalificerede kvinder
>
>Så har vi det igen, Per, den gamle mandlige mandschauvinist,
>mener at det er kvindernes egen skyld at de er blevet
>diskrimineret i århundreder. Ifølge Per er de ganske
>enkelt ikke kvalificerede...

Nonsens. Det er en stråmand. Kvinder var ikke kvalificerede fordi de
ikke fik adgang til at kvalificere sig.

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> Den 23-09-2010 21:38, Per Rønne skrev:
> >>>> Hvis man skulle være en anelse firkantet, kunne man jo sige:
> >>>> Når nu mænd i generationer er blevet ansat som professorer,
> >>>> fordi de er mænd, hvad er så problemet i at man gør en
> >>>> enkelt undtagelse og ansætter en professor, fordi hun er kvinde?
> >>>
> >>> Mænd er aldrig blevet antaget /fordi/ de var mænd, men fordi de
> >>> individuelt var kvalificerede.
> >>
> >> Det kunne være interessant om der kunne findes en eller
> >> anden form for dokumentation for den påstand, det gør
> >> der næppe, fordi mænd i århundreder er blevet "antaget"
> >> fordi de er mænd.
> >
> > Der fandtes ganske simpelt ingen kvalificerede kvinder
>
> Så har vi det igen, Per, den gamle mandlige mandschauvinist,
> mener at det er kvindernes egen skyld at de er blevet
> diskrimineret i århundreder. Ifølge Per er de ganske
> enkelt ikke kvalificerede...

Piger er blevet diskrimineret fordi de ikke kunne komme i skole [men dog
have privatlærere], og fordi piger ikke blev optaget på universiteterne,
der kun var for drenge.

Men kvinder blev ikke diskrimineret ved professoransættelser. Der var
ganske simpelt ingen kvalificerede kvinder. Og hvorfor ikke? Fordi piger
ikke kunne komme i skole eller få en universitetsuddannelse.

Og når de ikke kunne det kunne de naturligvis ikke kvalificere sig til
at blive professorer ...

> >>> Men det er da rigtigt at piger sjældent havde adgang til skolegang før
> >>> slutningen af 1800-tallet. Kun overklassens piger fik derfor en form for
> >>> uddannelse, ved hjælp af guvernanter og privatlærere. Dermed opnåede de
> >>> jo ikke at blive »kvalificerede«.
> >>>
> >>> Det er imidlertid også rigtigt at de to køns prioriteringer er
> >>> forskellige, noget der naturligvis er biologisk [udviklingshistorisk]
> >>> bestemt.
> >>>
> >>> Lige som alle IQ-undersøgelser viser at selv om de to køns
> >>> gennemsnitlige IQ er den samme, så er drengenes spredning større end
> >>> pigerne. De klumper sig mere sammen på midten, mens der er forholdsvist
> >>> flere højt [og lavt!] begavede drenge.
> >>
> >> Du mener i fuld alvor at det er kvindernes egen skyld at de
> >> er blevet diskrimineret?
> >
> > Nu er man vel ikke selv ansvarlig for sin IQ.
>
> Så kvinder er "bare" for uintelligente til at blive til
> noget som helst seriøst?

Er det for abstrakt at forholde sig til begreber som normalfordeling og
spredning?

Naturligvis er der kvinder der er meget, meget højt begavede.

> >>> Og af hensyn til de kvinder der er antaget /fordi de er kvalificerede/
> >>> burde man anvende andre betegnelser for kvinder der er antaget som følge
> >>> af /deres køn/. Man kunne jo kalde dem »lektorinder« og
> >>> »professorinder«.
> >>
> >> Hvad skal man så kalde alle de mænd der gennem historien
> >> er blevet "antaget" fordi de er mænd?
> >
> > Hvilke tænker du dog på?
> >
> > Mænd er ikke blevet antaget som professorer eller skibsdrenge /som følge
> > af deres køn/, men som følge af deres færdigheder.
>
> Jeg tror godt at du selv ved at det er løgn.

Og du mener altså at man i eksempelvis 1500-tallet »foretrak« at ansætte
mænd som professorer frem for bedre kvalificerede kvinder?

Kan du overhovedet nævne en 1500-tals kvinde der var professor-egnet?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

On 2010-09-24 06:34, Per Rønne wrote:
> Bertel Brander<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Den 23-09-2010 21:38, Per Rønne skrev:
>>>>>> Hvis man skulle være en anelse firkantet, kunne man jo sige:
>>>>>> Når nu mænd i generationer er blevet ansat som professorer,
>>>>>> fordi de er mænd, hvad er så problemet i at man gør en
>>>>>> enkelt undtagelse og ansætter en professor, fordi hun er kvinde?
>>>>>
>>>>> Mænd er aldrig blevet antaget /fordi/ de var mænd, men fordi de
>>>>> individuelt var kvalificerede.
>>>>
>>>> Det kunne være interessant om der kunne findes en eller
>>>> anden form for dokumentation for den påstand, det gør
>>>> der næppe, fordi mænd i århundreder er blevet "antaget"
>>>> fordi de er mænd.
>>>
>>> Der fandtes ganske simpelt ingen kvalificerede kvinder
>>
>> Så har vi det igen, Per, den gamle mandlige mandschauvinist,
>> mener at det er kvindernes egen skyld at de er blevet
>> diskrimineret i århundreder. Ifølge Per er de ganske
>> enkelt ikke kvalificerede...
>
> Piger er blevet diskrimineret fordi de ikke kunne komme i skole [men dog
> have privatlærere], og fordi piger ikke blev optaget på universiteterne,
> der kun var for drenge.
>
> Men kvinder blev ikke diskrimineret ved professoransættelser. Der var
> ganske simpelt ingen kvalificerede kvinder. Og hvorfor ikke? Fordi piger
> ikke kunne komme i skole eller få en universitetsuddannelse.
>
> Og når de ikke kunne det kunne de naturligvis ikke kvalificere sig til
> at blive professorer ...
>
>>>>> Men det er da rigtigt at piger sjældent havde adgang til skolegang før
>>>>> slutningen af 1800-tallet. Kun overklassens piger fik derfor en form for
>>>>> uddannelse, ved hjælp af guvernanter og privatlærere. Dermed opnåede de
>>>>> jo ikke at blive »kvalificerede«.
>>>>>
>>>>> Det er imidlertid også rigtigt at de to køns prioriteringer er
>>>>> forskellige, noget der naturligvis er biologisk [udviklingshistorisk]
>>>>> bestemt.
>>>>>
>>>>> Lige som alle IQ-undersøgelser viser at selv om de to køns
>>>>> gennemsnitlige IQ er den samme, så er drengenes spredning større end
>>>>> pigerne. De klumper sig mere sammen på midten, mens der er forholdsvist
>>>>> flere højt [og lavt!] begavede drenge.
>>>>
>>>> Du mener i fuld alvor at det er kvindernes egen skyld at de
>>>> er blevet diskrimineret?
>>>
>>> Nu er man vel ikke selv ansvarlig for sin IQ.
>>
>> Så kvinder er "bare" for uintelligente til at blive til
>> noget som helst seriøst?
>
> Er det for abstrakt at forholde sig til begreber som normalfordeling og
> spredning?
>
> Naturligvis er der kvinder der er meget, meget højt begavede.
>
>>>>> Og af hensyn til de kvinder der er antaget /fordi de er kvalificerede/
>>>>> burde man anvende andre betegnelser for kvinder der er antaget som følge
>>>>> af /deres køn/. Man kunne jo kalde dem »lektorinder« og
>>>>> »professorinder«.
>>>>
>>>> Hvad skal man så kalde alle de mænd der gennem historien
>>>> er blevet "antaget" fordi de er mænd?
>>>
>>> Hvilke tænker du dog på?
>>>
>>> Mænd er ikke blevet antaget som professorer eller skibsdrenge /som følge
>>> af deres køn/, men som følge af deres færdigheder.
>>
>> Jeg tror godt at du selv ved at det er løgn.
>
> Og du mener altså at man i eksempelvis 1500-tallet »foretrak« at ansætte
> mænd som professorer frem for bedre kvalificerede kvinder?
>
> Kan du overhovedet nævne en 1500-tals kvinde der var professor-egnet?

Universiteterne var mest til for uddannelse af mandlige præster. Man var
endnu ikke nået frem til den moderne sekulariserede kristendom, hvor
både homoer, ateister og kvinder kunne påtage sig det job.

Iøvrigt kunne du da tage Tyge Brahes søster som eksempel. Hendes
interesser omfattede spagyrisk kemi, dvs. medicinfremstilling i
paracelsisk tradition, astrologi/astronomi, slægtsforskning og havekunst.

Mvh
Martin

---

Den 24-09-2010 06:34, Per Rønne skrev:
> Bertel Brander<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Den 23-09-2010 21:38, Per Rønne skrev:
>>>>>> Hvis man skulle være en anelse firkantet, kunne man jo sige:
>>>>>> Når nu mænd i generationer er blevet ansat som professorer,
>>>>>> fordi de er mænd, hvad er så problemet i at man gør en
>>>>>> enkelt undtagelse og ansætter en professor, fordi hun er kvinde?
>>>>>
>>>>> Mænd er aldrig blevet antaget /fordi/ de var mænd, men fordi de
>>>>> individuelt var kvalificerede.
>>>>
>>>> Det kunne være interessant om der kunne findes en eller
>>>> anden form for dokumentation for den påstand, det gør
>>>> der næppe, fordi mænd i århundreder er blevet "antaget"
>>>> fordi de er mænd.
>>>
>>> Der fandtes ganske simpelt ingen kvalificerede kvinder
>>
>> Så har vi det igen, Per, den gamle mandlige mandschauvinist,
>> mener at det er kvindernes egen skyld at de er blevet
>> diskrimineret i århundreder. Ifølge Per er de ganske
>> enkelt ikke kvalificerede...
>
> Piger er blevet diskrimineret fordi de ikke kunne komme i skole [men dog
> have privatlærere], og fordi piger ikke blev optaget på universiteterne,
> der kun var for drenge.
>
> Men kvinder blev ikke diskrimineret ved professoransættelser. Der var
> ganske simpelt ingen kvalificerede kvinder. Og hvorfor ikke? Fordi piger
> ikke kunne komme i skole eller få en universitetsuddannelse.
>
> Og når de ikke kunne det kunne de naturligvis ikke kvalificere sig til
> at blive professorer ...

Vi er altså enige om at kvinder er blevet diskrimineret. så
de ikke kunne blive professor, så mændene er blevet professor
fordi de er mænd.

>>>>> Men det er da rigtigt at piger sjældent havde adgang til skolegang før
>>>>> slutningen af 1800-tallet. Kun overklassens piger fik derfor en form for
>>>>> uddannelse, ved hjælp af guvernanter og privatlærere. Dermed opnåede de
>>>>> jo ikke at blive »kvalificerede«.
>>>>>
>>>>> Det er imidlertid også rigtigt at de to køns prioriteringer er
>>>>> forskellige, noget der naturligvis er biologisk [udviklingshistorisk]
>>>>> bestemt.
>>>>>
>>>>> Lige som alle IQ-undersøgelser viser at selv om de to køns
>>>>> gennemsnitlige IQ er den samme, så er drengenes spredning større end
>>>>> pigerne. De klumper sig mere sammen på midten, mens der er forholdsvist
>>>>> flere højt [og lavt!] begavede drenge.
>>>>
>>>> Du mener i fuld alvor at det er kvindernes egen skyld at de
>>>> er blevet diskrimineret?
>>>
>>> Nu er man vel ikke selv ansvarlig for sin IQ.
>>
>> Så kvinder er "bare" for uintelligente til at blive til
>> noget som helst seriøst?
>
> Er det for abstrakt at forholde sig til begreber som normalfordeling og
> spredning?

Jeg undrer mig sådan set bare over at du argumenterer for
at kvinder er for uintelligente til at blive professor,
når du lige har skrevet at de ikke blev professorer, pga.
diskrimination mod kvinder.

>>>>> Og af hensyn til de kvinder der er antaget /fordi de er kvalificerede/
>>>>> burde man anvende andre betegnelser for kvinder der er antaget som følge
>>>>> af /deres køn/. Man kunne jo kalde dem »lektorinder« og
>>>>> »professorinder«.
>>>>
>>>> Hvad skal man så kalde alle de mænd der gennem historien
>>>> er blevet "antaget" fordi de er mænd?
>>>
>>> Hvilke tænker du dog på?
>>>
>>> Mænd er ikke blevet antaget som professorer eller skibsdrenge /som følge
>>> af deres køn/, men som følge af deres færdigheder.
>>
>> Jeg tror godt at du selv ved at det er løgn.
>
> Og du mener altså at man i eksempelvis 1500-tallet »foretrak« at ansætte
> mænd som professorer frem for bedre kvalificerede kvinder?

Jeg mener at kvinder er blevet diskrimineret, så de ikke
havde nogen chance for at blive professor, derfor blev
mændene det i stedet, dvs. mænd i århundreder er blevet
professor, fordi de er mænd. Så ser jeg ikke noget problem
i at man gør en enkelt undtagelse, forfremmer en kvinde
til professor, fordi hun er kvinde.

---

On Fri, 24 Sep 2010 20:03:51 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:


>Vi er altså enige om at kvinder er blevet diskrimineret. så
>de ikke kunne blive professor,

nej



> så mændene er blevet professor
>fordi de er mænd.

nej



--
Si vis pacem - para bellum

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> Jeg undrer mig sådan set bare over at du argumenterer for
> at kvinder er for uintelligente til at blive professor,
> når du lige har skrevet at de ikke blev professorer, pga.
> diskrimination mod kvinder.

Kan du virkelig ikke forstå hvad »normalfordeling« og »spredning«
betyder?

Drenge og piger er i gennemsnit lige intelligente, og
intelligensspredningen er normalfordelt. Men drenges spredning er
større, hvilket giver flere højt begavede drenge end piger, men også
flere lavt begavede drenge end piger.

Det er naturligvis ikke det samme som at der ikke findes højt begavede
kvinder.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

Den 02-10-2010 03:57, Per Rønne skrev:
> Bertel Brander<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Jeg undrer mig sådan set bare over at du argumenterer for
>> at kvinder er for uintelligente til at blive professor,
>> når du lige har skrevet at de ikke blev professorer, pga.
>> diskrimination mod kvinder.
>
> Kan du virkelig ikke forstå hvad »normalfordeling« og »spredning«
> betyder?

Jo, jeg forstår det fint. Men jeg undrer mig blot
over at du stadig argumenterer for at grunden til
at kvinder ikke bliver forfremmet til professor er
deres IQ.

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> Den 02-10-2010 03:57, Per Rønne skrev:
> > Bertel Brander<bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >
> >> Jeg undrer mig sådan set bare over at du argumenterer for
> >> at kvinder er for uintelligente til at blive professor,
> >> når du lige har skrevet at de ikke blev professorer, pga.
> >> diskrimination mod kvinder.
> >
> > Kan du virkelig ikke forstå hvad »normalfordeling« og »spredning«
> > betyder?
>
> Jo, jeg forstår det fint. Men jeg undrer mig blot
> over at du stadig argumenterer for at grunden til
> at kvinder ikke bliver forfremmet til professor er
> deres IQ.

Der er altså masser af kvinder der i dag bliver »forfremmet« til
professor. For nogles vedkommende som følge af deres køn, for andres
vedkommende som følge af deres forskning [som vel må have en sammenhæng
med deres IQ].

Og du synes stadig ikke at forstå begreberne »normalfordeling« og
»spredning«.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

Den 03-10-2010 13:38, Per Rønne skrev:
> Bertel Brander<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Den 02-10-2010 03:57, Per Rønne skrev:
>>> Bertel Brander<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> Jeg undrer mig sådan set bare over at du argumenterer for
>>>> at kvinder er for uintelligente til at blive professor,
>>>> når du lige har skrevet at de ikke blev professorer, pga.
>>>> diskrimination mod kvinder.
>>>
>>> Kan du virkelig ikke forstå hvad »normalfordeling« og »spredning«
>>> betyder?
>>
>> Jo, jeg forstår det fint. Men jeg undrer mig blot
>> over at du stadig argumenterer for at grunden til
>> at kvinder ikke bliver forfremmet til professor er
>> deres IQ.
>
> Der er altså masser af kvinder der i dag bliver »forfremmet« til
> professor. For nogles vedkommende som følge af deres køn

På samme måde som mænd de sidste århundreder er blevet
"forfremmet" til professor, pga. deres køn.

> , for andres
> vedkommende som følge af deres forskning [som vel må have en sammenhæng
> med deres IQ].

Det er almindeligt at antage at professorer har en høj IQ,
men om det er andet end en antagelse ved jeg ikke.

> Og du synes stadig ikke at forstå begreberne »normalfordeling« og
> »spredning«.

Som sagt, jeg forstår fint normalfordelig og spredning, det
jeg ikke forstår er hvorfor du nægter at svare på det ganske
enkle spørgsmål: Er grunden til at der gennem historien har
været så få kvindelige professorer, at kvinder er for
uintelligente til at blive professor, eller er det pga.
diskrimination?

---

On Sun, 03 Oct 2010 15:19:00 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:


>På samme måde som mænd de sidste århundreder er blevet
>"forfremmet" til professor, pga. deres køn.

nej

de blev ikke forfremmet på grund af køn,

de blev forfremmet fordi der ikke var nogen kvinder at forfremme



--
Si vis pacem - para bellum

---

Den 03-10-2010 16:59, "@' skrev:
> On Sun, 03 Oct 2010 15:19:00 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>
>> På samme måde som mænd de sidste århundreder er blevet
>> "forfremmet" til professor, pga. deres køn.
>
> nej
>
> de blev

Jeg går ud fra at du har dokumentation for dine
latterlige påstande.

(Jeg forsøger at efterligne @s "argumentationsteknik", når
jeg svarer på indlæg fra @.)

---

On Sun, 03 Oct 2010 17:23:59 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Den 03-10-2010 16:59, "@' skrev:
>> On Sun, 03 Oct 2010 15:19:00 +0200, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>
>>> På samme måde som mænd de sidste århundreder er blevet
>>> "forfremmet" til professor, pga. deres køn.
>>
>> nej
>>
>> de blev
>
>Jeg går ud fra at du har dokumentation for dine
>latterlige påstande.

de blev ikke forfremmet på grund af køn,

de blev forfremmet fordi der ikke var nogen kvinder at forfremme




Kvindelige akademikere





Kvinders ret til uddannelse og erhverv var en af kvindesagens første
og største mærkesager. De første kvinder, der søgte ind på og
gennemførte uddannelser ved universiteterne, fik nærmest stjernestatus
i kvindebevægelsen, og kvindebladene er fulde af notitser om deres
meritter.





Kvinders uddannelse og erhverv


Kvinders rolle i samfundet ændredes markant i løbet af 1800-tallet.
Den voksende industri overtog gradvist flere og flere af kvindernes
traditionelle opgaver, og samtidig døjede samfundet med et overskud af
kvinder i befolkningen. Det betød, at ikke alle kvinder kunne blive
gift, og for første gang blev middelklassens kvinder tvunget til at
forsørge sig selv. Men kvindernes uddannelsesniveau var et stort
problem, da pigernes uddannelse var kortere og af dårligere kvalitet
end drengenes. Derfor blev retten til uddannelse og erhverv et
væsentligt punkt for kvindesagen, som arbejdede målrettet på at
forbedre undervisningen for piger og at åbne nye erhvervsveje for
kvinder.





Kvinder på universiteterne


Siden middelalderen havde universiteterne været forbeholdt mænd, og
det stillede store krav til de første kvinder på universiteterne. For
at retfærdiggøre deres tilstedeværelse måtte de klare sig mindst
ligeså godt som de bedste mandlige studerende, helst bedre. Derfor fik
de kvindelige akademikere en særlig status indenfor kvindebevægelsen.





Nielsine Nielsen - Danmarks første kvindelige akademiker


Det var en kaptajnsdatter fra Svendborg, Nielsine Nielsen, der blev
Danmarks første kvindelige akademiker. Inspireret af en artikel om
kvindelige læger i USA satte hun sig for at tage studentereksamen og
søgte derefter ind på medicinstudiet ved Københavns Universitet. Hun
fik aldrig et personligt svar på sin ansøgning, men cirka et år efter
udstedtes en kongelig anordning, hvori det bestemtes, at kvinder
skulle have adgang til at studere ved universitetet på lige fod med
mænd. Dog kunne de ikke indstille sig til teologisk embedseksamen,
ligesom de ikke fik adgang til offentlig embedsansættelse og
akademiske legater. Nielsine Nielsens ansøgning om optagelse på
medicinstudiet blev på den måde den direkte anledning til, at kvinder
fik adgang til universitetsuddannelserne.





Nævenyttige kvindesagskvinder


Da Nielsine Nielsen ikke var formuende, ernærede hun sig i begyndelsen
af sin studietid ved at undervise som lærerinde. Denne situation
ophørte, da fru Marie Rovsing fra Dansk Kvindesamfunds bestyrelse blev
bekendt med Nielsines forehavende. Fru Rovsings kæphest var kvinders
uddannelse, og hun så med det samme mulighederne i den unge
intelligente lærerinde. Hun ville med vold og magt knytte Nielsine til
Dansk Kvindesamfund, så hun kunne blive et forbillede og symbol for
kvindebevægelsen. Fru Rovsing mødte derfor op hos Nielsine og tilbød
hende økonomisk støtte under studierne. Nielsine Nielsen har i sine
erindringer med stor humor beskrevet mødet med denne nævenyttige
kvinde, der udbredte sig om kvindesagen, som Nielsine slet ikke
interesserede sig for. Senere ændrede hun mening og blev ikke blot
nære venner med Fru Rovsing, men også aktiv i kvindebevægelsen, bl.a.
som formand for Kvindevalgretsforeningen.





I Nielsines fodspor


Nielsine Nielsens ansøgning åbnede universiteterne for de danske
kvinder, og i mange år var det netop medicinstudiet, der tiltrak flest
kvinder. Det var dog en historiker, Anna Hude, der som den første
tildeltes doktorgraden på baggrund af en disputats om ?Danehoffet og
dets plads i Danmarks statsforfatning? fra 1893. Efterhånden som årene
gik, kom der kvinder ind på de fleste akademiske uddannelser, og i
1904 blev det også muligt for kvinder at erhverve kandidatgraden i
teologi.





bøger om emnet - som du VIKELIG har brug for at få læst:

Borum, K. et. al. (red): I Nielsines fodspor. Kvindelige læger gennem
100 år. København 1984.





Jacobsen, L. (red): Kvindelige akademikere 1875-1925. Gyldendalske
Boghandel 1925.





Manniche, J. C: Damen der skød på doktoren. En bog om Anna Hude. G. E.
C. Gad. København 1993.





Nielsen, Nielsine: Nielsine Nielsens Erindringer. Danmarks første
kvindelige Læge. Nyt Nordisk Forlag Arnold Busck. København 1985.






--
Si vis pacem - para bellum

---

Den 03-10-2010 17:56, "@' skrev:
> On Sun, 03 Oct 2010 17:23:59 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Den 03-10-2010 16:59, "@' skrev:
>>> On Sun, 03 Oct 2010 15:19:00 +0200, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>> På samme måde som mænd de sidste århundreder er blevet
>>>> "forfremmet" til professor, pga. deres køn.
>>>
>>> nej
>>>
>>> de blev
>>
>> Jeg går ud fra at du har dokumentation for dine
>> latterlige påstande.
>
> de blev

Du havde så ikke nogen dokumentation...

[Klip en masse vrøvl og udenomssnak]

(Jeg fortsætter med at anvende @s egen
debatteknik, når jeg svarer på indlæg fra @)

---

On Sun, 03 Oct 2010 18:52:25 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Den 03-10-2010 17:56, "@' skrev:
>> On Sun, 03 Oct 2010 17:23:59 +0200, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Den 03-10-2010 16:59, "@' skrev:
>>>> On Sun, 03 Oct 2010 15:19:00 +0200, Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>> På samme måde som mænd de sidste århundreder er blevet
>>>>> "forfremmet" til professor, pga. deres køn.
>>>>
>>>> nej
>>>>
>>>> de blev
>>>
>>> Jeg går ud fra at du har dokumentation for dine
>>> latterlige påstande.
>>
>> de blev
>
>Du havde så ikke nogen dokumentation...

jo da masser

og du må gerne få den igen


men du mangler stadigvæk at dokumentere at mænd bliver/blev ansat som
professorer på grund af køn





de blev ikke forfremmet på grund af køn,

de blev forfremmet fordi der ikke var nogen kvinder at forfremme




Kvindelige akademikere





Kvinders ret til uddannelse og erhverv var en af kvindesagens første
og største mærkesager. De første kvinder, der søgte ind på og
gennemførte uddannelser ved universiteterne, fik nærmest stjernestatus
i kvindebevægelsen, og kvindebladene er fulde af notitser om deres
meritter.





Kvinders uddannelse og erhverv


Kvinders rolle i samfundet ændredes markant i løbet af 1800-tallet.
Den voksende industri overtog gradvist flere og flere af kvindernes
traditionelle opgaver, og samtidig døjede samfundet med et overskud af
kvinder i befolkningen. Det betød, at ikke alle kvinder kunne blive
gift, og for første gang blev middelklassens kvinder tvunget til at
forsørge sig selv. Men kvindernes uddannelsesniveau var et stort
problem, da pigernes uddannelse var kortere og af dårligere kvalitet
end drengenes. Derfor blev retten til uddannelse og erhverv et
væsentligt punkt for kvindesagen, som arbejdede målrettet på at
forbedre undervisningen for piger og at åbne nye erhvervsveje for
kvinder.





Kvinder på universiteterne


Siden middelalderen havde universiteterne været forbeholdt mænd, og
det stillede store krav til de første kvinder på universiteterne. For
at retfærdiggøre deres tilstedeværelse måtte de klare sig mindst
ligeså godt som de bedste mandlige studerende, helst bedre. Derfor fik
de kvindelige akademikere en særlig status indenfor kvindebevægelsen.





Nielsine Nielsen - Danmarks første kvindelige akademiker


Det var en kaptajnsdatter fra Svendborg, Nielsine Nielsen, der blev
Danmarks første kvindelige akademiker. Inspireret af en artikel om
kvindelige læger i USA satte hun sig for at tage studentereksamen og
søgte derefter ind på medicinstudiet ved Københavns Universitet. Hun
fik aldrig et personligt svar på sin ansøgning, men cirka et år efter
udstedtes en kongelig anordning, hvori det bestemtes, at kvinder
skulle have adgang til at studere ved universitetet på lige fod med
mænd. Dog kunne de ikke indstille sig til teologisk embedseksamen,
ligesom de ikke fik adgang til offentlig embedsansættelse og
akademiske legater. Nielsine Nielsens ansøgning om optagelse på
medicinstudiet blev på den måde den direkte anledning til, at kvinder
fik adgang til universitetsuddannelserne.





Nævenyttige kvindesagskvinder


Da Nielsine Nielsen ikke var formuende, ernærede hun sig i begyndelsen
af sin studietid ved at undervise som lærerinde. Denne situation
ophørte, da fru Marie Rovsing fra Dansk Kvindesamfunds bestyrelse blev
bekendt med Nielsines forehavende. Fru Rovsings kæphest var kvinders
uddannelse, og hun så med det samme mulighederne i den unge
intelligente lærerinde. Hun ville med vold og magt knytte Nielsine til
Dansk Kvindesamfund, så hun kunne blive et forbillede og symbol for
kvindebevægelsen. Fru Rovsing mødte derfor op hos Nielsine og tilbød
hende økonomisk støtte under studierne. Nielsine Nielsen har i sine
erindringer med stor humor beskrevet mødet med denne nævenyttige
kvinde, der udbredte sig om kvindesagen, som Nielsine slet ikke
interesserede sig for. Senere ændrede hun mening og blev ikke blot
nære venner med Fru Rovsing, men også aktiv i kvindebevægelsen, bl.a.
som formand for Kvindevalgretsforeningen.





I Nielsines fodspor


Nielsine Nielsens ansøgning åbnede universiteterne for de danske
kvinder, og i mange år var det netop medicinstudiet, der tiltrak flest
kvinder. Det var dog en historiker, Anna Hude, der som den første
tildeltes doktorgraden på baggrund af en disputats om ?Danehoffet og
dets plads i Danmarks statsforfatning? fra 1893. Efterhånden som årene
gik, kom der kvinder ind på de fleste akademiske uddannelser, og i
1904 blev det også muligt for kvinder at erhverve kandidatgraden i
teologi.





bøger om emnet - som du VIKELIG har brug for at få læst:

Borum, K. et. al. (red): I Nielsines fodspor. Kvindelige læger gennem
100 år. København 1984.





Jacobsen, L. (red): Kvindelige akademikere 1875-1925. Gyldendalske
Boghandel 1925.





Manniche, J. C: Damen der skød på doktoren. En bog om Anna Hude. G. E.
C. Gad. København 1993.





Nielsen, Nielsine: Nielsine Nielsens Erindringer. Danmarks første
kvindelige Læge. Nyt Nordisk Forlag Arnold Busck. København 1985.


--
Si vis pacem - para bellum

---

Den 03-10-2010 18:56, "@' skrev:
> On Sun, 03 Oct 2010 18:52:25 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Den 03-10-2010 17:56, "@' skrev:
>>> On Sun, 03 Oct 2010 17:23:59 +0200, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> Den 03-10-2010 16:59, "@' skrev:
>>>>> On Sun, 03 Oct 2010 15:19:00 +0200, Bertel Brander
>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>> På samme måde som mænd de sidste århundreder er blevet
>>>>>> "forfremmet" til professor, pga. deres køn.
>>>>>
>>>>> nej
>>>>>
>>>>> de blev
>>>>
>>>> Jeg går ud fra at du har dokumentation for dine
>>>> latterlige påstande.
>>>
>>> de blev
>>
>> Du havde så ikke nogen dokumentation...
>
> jo

Nej

(Jeg anvender stadig @s egen debatteknik, når jeg
svarer @)

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:4ca8bc65$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> (Jeg anvender stadig @s egen debatteknik, når jeg
> svarer @)

Nej du er bare dig selv, en sølle svans, selv Jim lyngvil (eller hvad ham
mode bøssen) nu hedder, er mere mand end du er.

--
MVH. N_B_DK

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> Den 03-10-2010 13:38, Per Rønne skrev:
> > Bertel Brander<bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >
> >> Den 02-10-2010 03:57, Per Rønne skrev:
> >>> Bertel Brander<bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >>>
> >>>> Jeg undrer mig sådan set bare over at du argumenterer for
> >>>> at kvinder er for uintelligente til at blive professor,
> >>>> når du lige har skrevet at de ikke blev professorer, pga.
> >>>> diskrimination mod kvinder.
> >>>
> >>> Kan du virkelig ikke forstå hvad »normalfordeling« og »spredning«
> >>> betyder?
> >>
> >> Jo, jeg forstår det fint. Men jeg undrer mig blot
> >> over at du stadig argumenterer for at grunden til
> >> at kvinder ikke bliver forfremmet til professor er
> >> deres IQ.
> >
> > Der er altså masser af kvinder der i dag bliver »forfremmet« til
> > professor. For nogles vedkommende som følge af deres køn
>
> På samme måde som mænd de sidste århundreder er blevet
> "forfremmet" til professor, pga. deres køn.

Hvilket jo netop er vist er noget - vrøvl.

> > , for andres vedkommende som følge af deres forskning [som vel må have
> > en sammenhæng med deres IQ].
>
> Det er almindeligt at antage at professorer har en høj IQ,
> men om det er andet end en antagelse ved jeg ikke.
>
> > Og du synes stadig ikke at forstå begreberne »normalfordeling« og
> > »spredning«.
>
> Som sagt, jeg forstår fint normalfordelig og spredning, det
> jeg ikke forstår er hvorfor du nægter at svare på det ganske
> enkle spørgsmål: Er grunden til at der gennem historien har
> været så få kvindelige professorer, at kvinder er for
> uintelligente til at blive professor, eller er det pga.
> diskrimination?

1. Historisk set har der ikke været kvindelige professorer, /fordi/
piger ikke kom i skole, ikke fordi man frasorterede kvindelige ansøgere
til professorembederne.

2. Når der i dag er så forholdsvis få kvindelige professorer er en af
grundene at der er forholdsvis få højt begavede kvinder i forhold til
højt begavede mænd. Det ligger i spredningen.

En anden grund er at kvinder er mere tilbøjelige til at prioritere
moder-rollen end mænd er tilbøjelige til at ville gå hjemme med børnene.
Det ligger grundlæggende i biologien.

En tredje grund er en vis forsinkelse. I dag kommer der langt flere
piger på universitetet end drenge, men sådan har det jo ikke altid
været. På sigt vil dette i højere grad slå igennem ved læreransættelser,
en tendens der allerede er slået igennem ved ansættelse af lærere ved
grund- og gymnasieskoler.

Hvorfor er der så kun 1/3 af de studerende i dag drenge? Fordi nutidens
grund- og gymnasieskole ikke er kønsneutral, men groft diskriminerende
over for hankønnet. Ikke alene som følge af overvægten af kvindelige
lærere [og kvindelige pædagoger i børnehaverne], men også som følge af
selve skolelovgivningen - der fortrinsvist er designet af kvindelige
uddannelsespolitikere med en feministisk dagsorden.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

Den 03-10-2010 17:15, Per Rønne skrev:
>>> , for andres vedkommende som følge af deres forskning [som vel må have
>>> en sammenhæng med deres IQ].
>>
>> Det er almindeligt at antage at professorer har en høj IQ,
>> men om det er andet end en antagelse ved jeg ikke.
>>
>>> Og du synes stadig ikke at forstå begreberne »normalfordeling« og
>>> »spredning«.
>>
>> Som sagt, jeg forstår fint normalfordelig og spredning, det
>> jeg ikke forstår er hvorfor du nægter at svare på det ganske
>> enkle spørgsmål: Er grunden til at der gennem historien har
>> været så få kvindelige professorer, at kvinder er for
>> uintelligente til at blive professor, eller er det pga.
>> diskrimination?
>
> 1. Historisk set har der ikke været kvindelige professorer, /fordi/
> piger ikke kom i skole, ikke fordi man frasorterede kvindelige ansøgere
> til professorembederne.

Det kommer ud på et, kvinder fik ikke uddannelse fordi de
var kvinder, derfor var der ikke kvinder til at forfremme
til professor, så grunden til at kvinder ikke blev professor,
var diskrimination mod kvinder.

> 2. Når der i dag er så forholdsvis få kvindelige professorer er en af
> grundene at der er forholdsvis få højt begavede kvinder i forhold til
> højt begavede mænd. Det ligger i spredningen.

Men i dag er grunden til at der kvinder ikke bliver
professor, at de ikke er intelligente nok?

> En anden grund er at kvinder er mere tilbøjelige til at prioritere
> moder-rollen end mænd er tilbøjelige til at ville gå hjemme med børnene.
> Det ligger grundlæggende i biologien.

Så kvinder vil hellere gøre rent end være professor, det er
dermed deres egen skyld at de ikke bliver professorer?

> En tredje grund er en vis forsinkelse. I dag kommer der langt flere
> piger på universitetet end drenge, men sådan har det jo ikke altid
> været. På sigt vil dette i højere grad slå igennem ved læreransættelser,
> en tendens der allerede er slået igennem ved ansættelse af lærere ved
> grund- og gymnasieskoler.

Så du tror at der med tiden vil blive flere kvindelige professorer?

> Hvorfor er der så kun 1/3 af de studerende i dag drenge? Fordi nutidens
> grund- og gymnasieskole ikke er kønsneutral, men groft diskriminerende
> over for hankønnet.

Eller fordi kvinder i virkeligheden er bedre til at
studere end mænd?

Jeg har stadig svært ved at finde ud af om du virkelig
er en ægte mandschauvinist.

---

On Sun, 03 Oct 2010 17:30:20 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:


>> 1. Historisk set har der ikke været kvindelige professorer, /fordi/
>> piger ikke kom i skole, ikke fordi man frasorterede kvindelige ansøgere
>> til professorembederne.
>
>Det kommer ud på et, kvinder fik ikke uddannelse fordi de
>var kvinder, derfor var der ikke kvinder til at forfremme
>til professor, så grunden til at kvinder ikke blev professor,
>var diskrimination mod kvinder.


og det underbygger så slet ikke din påstand om at mænd blev forfremmet
FORDI de var mænd -

tværtimod





--
Si vis pacem - para bellum

---

Den 03-10-2010 17:57, "@' skrev:
> On Sun, 03 Oct 2010 17:30:20 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>
>>> 1. Historisk set har der ikke været kvindelige professorer, /fordi/
>>> piger ikke kom i skole, ikke fordi man frasorterede kvindelige ansøgere
>>> til professorembederne.
>>
>> Det kommer ud på et, kvinder fik ikke uddannelse fordi de
>> var kvinder, derfor var der ikke kvinder til at forfremme
>> til professor, så grunden til at kvinder ikke blev professor,
>> var diskrimination mod kvinder.
>
>
> og det

Alle dem der blev udnævnt til professor var mænd, ingen
kvinder blev udnævnt, det er svært ikke at tolke det
som at alle professorer blev udnævnt fordi de var
mænd og kvinderne blev ikke udnævnt, fordi de var kvinder.

---

On Sun, 03 Oct 2010 19:44:46 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Den 03-10-2010 17:57, "@' skrev:
>> On Sun, 03 Oct 2010 17:30:20 +0200, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>
>>>> 1. Historisk set har der ikke været kvindelige professorer, /fordi/
>>>> piger ikke kom i skole, ikke fordi man frasorterede kvindelige ansøgere
>>>> til professorembederne.
>>>
>>> Det kommer ud på et, kvinder fik ikke uddannelse fordi de
>>> var kvinder, derfor var der ikke kvinder til at forfremme
>>> til professor, så grunden til at kvinder ikke blev professor,
>>> var diskrimination mod kvinder.
>>
>>
>> og det
>
>Alle dem der blev udnævnt til professor var mænd, ingen
>kvinder blev udnævnt, det er svært ikke at tolke det
>som at alle professorer blev udnævnt fordi de var
>mænd


hvor svært er det at forstå at der ingen kvinder var at udnævne?


og din oprindelige påstand har du endnu ikke kunnet dokumentere





>kvinderne blev ikke udnævnt, fordi de var kvinder.


hvorledes vil DU bære dig ad med at undnævne nogen som ikke eksiserer?

i denne sammenhæng naturligvis at der ikke eksisterede kvindelige
ansøgere som blot havde den mindste uddannelse som fordredes til
stillingen


og nej igen en gang,

kvinderne blev ikke udnævnt fordi de ikke havde de nødvendige
kvalifikationer

--
Si vis pacem - para bellum

---

Den 03-10-2010 20:30, "@' skrev:
> On Sun, 03 Oct 2010 19:44:46 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Den 03-10-2010 17:57, "@' skrev:
>>> On Sun, 03 Oct 2010 17:30:20 +0200, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>>> 1. Historisk set har der ikke været kvindelige professorer, /fordi/
>>>>> piger ikke kom i skole, ikke fordi man frasorterede kvindelige ansøgere
>>>>> til professorembederne.
>>>>
>>>> Det kommer ud på et, kvinder fik ikke uddannelse fordi de
>>>> var kvinder, derfor var der ikke kvinder til at forfremme
>>>> til professor, så grunden til at kvinder ikke blev professor,
>>>> var diskrimination mod kvinder.
>>>
>>>
>>> og det
>>
>> Alle dem der blev udnævnt til professor var mænd, ingen
>> kvinder blev udnævnt, det er svært ikke at tolke det
>> som at alle professorer blev udnævnt fordi de var
>> mænd
>
>
> hvor svært er det at forstå at der ingen kvinder var at udnævne?

Hvis der ikke var nogen kvinder at udnævne, var det fordi
de blev diskrimineret tidligere i uddannelsessystemet,
diskrimineret fordi de var kvinder. Og da man diskriminerede
kvinder, var man nødt til at udnævne mænd, disse mænd blev
således professorer, fordi de var mænd.

> og din oprindelige påstand har du endnu ikke kunnet dokumentere
>
>> kvinderne blev ikke udnævnt, fordi de var kvinder.

Der blev ikke udnævnt nogen kvinder, fordi man diskriminerede
kvinder, det er ret enkelt.

> hvorledes vil DU bære dig ad med at undnævne nogen som ikke eksiserer?

Det har jeg sådan set ingen grund til at ville.

> i denne sammenhæng naturligvis at der ikke eksisterede kvindelige
> ansøgere som blot havde den mindste uddannelse som fordredes til
> stillingen

Denne mangel på uddannelse skyldes stadig at de var
kvinder, det hedder diskrimination. Fordi kvinderne
blev diskriminerede, blev mænd udnævnt til professorer,
fordi de var mænd.

---

On Sun, 03 Oct 2010 20:54:23 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Den 03-10-2010 20:30, "@' skrev:
>> On Sun, 03 Oct 2010 19:44:46 +0200, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Den 03-10-2010 17:57, "@' skrev:
>>>> On Sun, 03 Oct 2010 17:30:20 +0200, Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>>> 1. Historisk set har der ikke været kvindelige professorer, /fordi/
>>>>>> piger ikke kom i skole, ikke fordi man frasorterede kvindelige ansøgere
>>>>>> til professorembederne.
>>>>>
>>>>> Det kommer ud på et, kvinder fik ikke uddannelse fordi de
>>>>> var kvinder, derfor var der ikke kvinder til at forfremme
>>>>> til professor, så grunden til at kvinder ikke blev professor,
>>>>> var diskrimination mod kvinder.
>>>>
>>>>
>>>> og det
>>>
>>> Alle dem der blev udnævnt til professor var mænd, ingen
>>> kvinder blev udnævnt, det er svært ikke at tolke det
>>> som at alle professorer blev udnævnt fordi de var
>>> mænd
>>
>>
>> hvor svært er det at forstå at der ingen kvinder var at udnævne?
>
>Hvis der ikke var nogen kvinder at udnævne, var det fordi
>de blev diskrimineret tidligere i uddannelsessystemet,


næh,

som du HAR fået oplyst var kvinderne slet ikke til stede i
uddannelsessystemet





>diskrimineret fordi de var kvinder.

se ovenfor inden din fantasi løber helt løbsk



>> hvorledes vil DU bære dig ad med at undnævne nogen som ikke eksiserer?
>
>Det har jeg sådan set ingen grund til at ville.
>
>> i denne sammenhæng naturligvis at der ikke eksisterede kvindelige
>> ansøgere som blot havde den mindste uddannelse som fordredes til
>> stillingen


>Denne mangel på uddannelse skyldes stadig at de var
>kvinder, det hedder diskrimination.


dog er der den hage ved det at i fortiden var diskrimination slet ikke
opfundet, og du er nødt til at forholde dig til hvorledes datidens
samfund var skruet sammen





> Fordi kvinderne
>blev diskriminerede, blev mænd udnævnt til professorer,
>fordi de var mænd.


bevis lige den påstand


--
Si vis pacem - para bellum

---

Den 03-10-2010 21:26, "@' skrev:
>>>> Alle dem der blev udnævnt til professor var mænd, ingen
>>>> kvinder blev udnævnt, det er svært ikke at tolke det
>>>> som at alle professorer blev udnævnt fordi de var
>>>> mænd
>>>
>>>
>>> hvor svært er det at forstå at der ingen kvinder var at udnævne?
>>
>> Hvis der ikke var nogen kvinder at udnævne, var det fordi
>> de blev diskrimineret tidligere i uddannelsessystemet,
>
>
> næh,
>
> som du HAR fået oplyst var kvinderne slet ikke til stede i
> uddannelsessystemet

Kvinderne var ikke til stede i uddannelsessystemet
fordi de blev diskrimineret.

>> diskrimineret fordi de var kvinder.
>
> se ovenfor inden din fantasi løber helt løbsk

Hvis der ikke var nogen kvinder i uddannesessystemet,
er det meget svært at se andre grunde end diskrimination
mod kvinder.

>>> i denne sammenhæng naturligvis at der ikke eksisterede kvindelige
>>> ansøgere som blot havde den mindste uddannelse som fordredes til
>>> stillingen
>
>
>> Denne mangel på uddannelse skyldes stadig at de var
>> kvinder, det hedder diskrimination.
>
>
> dog er der den hage ved det at i fortiden var diskrimination slet ikke
> opfundet

Man kaldte det noget andet, bundlinjen er at kvinder
ikke fik ret meget uddannelse, fordi de var kvinder.

>, og du er nødt til at forholde dig til hvorledes datidens
> samfund var skruet sammen

Ja, datidens samfund var skruet sådan sammen at
diskrimination mod kvinder, f.eks i uddannelsessystemet,
var ret udbredt.

>> Fordi kvinderne
>> blev diskriminerede, blev mænd udnævnt til professorer,
>> fordi de var mænd.
>
>
> bevis lige den påstand

Vi tager den igen, det er ret enkelt: Hvis der ikke
blev udnævnt nogen kvinder til professor og alle
professorer var mænd, kan der ikke være andre grunde
end at man udnævnte mænd til at være professorer, fordi
de var mænd.

---

On Sun, 03 Oct 2010 22:08:10 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:


>Vi tager den igen, det er ret enkelt: Hvis der ikke
>blev udnævnt nogen kvinder til professor og alle
>professorer var mænd, kan der ikke være andre grunde
>end at man udnævnte mænd til at være professorer, fordi
>de var mænd.


aha!!!

så man tog uden videre en arbjdsmand ind fra tørvemosen og ansatte
vedkommende med begrundelsen "Hen er jo en mand"

du må jo være bims i bøtten når du kan fremføre sådant postulat


--
Si vis pacem - para bellum

---

Den 03-10-2010 22:45, "@' skrev:
> On Sun, 03 Oct 2010 22:08:10 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>
>> Vi tager den igen, det er ret enkelt: Hvis der ikke
>> blev udnævnt nogen kvinder til professor og alle
>> professorer var mænd, kan der ikke være andre grunde
>> end at man udnævnte mænd til at være professorer, fordi
>> de var mænd.
>
>
> aha!!!
>
> så man tog uden videre en arbjdsmand ind fra tørvemosen og ansatte
> vedkommende med begrundelsen "Hen er jo en mand"

Nej, man tog ikke blot den første den bedste. Men hver eneste
gang tog man en mand, man fravalgte bevidst kvinder, resultatet
var at mænd blev professor fordi de var mænd, og kvinder blev
ikke professor, fordi de var kvinder, det hedder diskrimination.

> du må jo være bims i bøtten når du kan fremføre sådant postulat

Du kan jo ikke hævde at nogen er "bims i bøtten" på bagrund
af dine egne misfortolkninger.

---

On Sun, 03 Oct 2010 23:09:44 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Den 03-10-2010 22:45, "@' skrev:

>Nej, man tog ikke blot den første den bedste. Men hver eneste
>gang tog man en mand, man fravalgte bevidst kvinder, resultatet
>var at mænd blev professor fordi de var mænd,



din påstand er stadigvæk HELT forkert, man valgt ikke mænd på grund af
deres køn, men på grund af deres uddannelse


--
Si vis pacem - para bellum

---

Den 03-10-2010 23:13, "@' skrev:
> On Sun, 03 Oct 2010 23:09:44 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Den 03-10-2010 22:45, "@' skrev:
>
>> Nej, man tog ikke blot den første den bedste. Men hver eneste
>> gang tog man en mand, man fravalgte bevidst kvinder, resultatet
>> var at mænd blev professor fordi de var mænd,
>
>
>
> din påstand er stadigvæk HELT forkert, man valgt ikke mænd på grund af
> deres køn, men på grund af deres uddannelse

Kvinder havde, pga. diskrimination, ikke den uddannelse,
så man valgte ikke kvinder, derfor valgte man mænd, dvs,
mændene blev valgt fordi de var mænd.

---

On Sun, 03 Oct 2010 23:51:13 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Den 03-10-2010 23:13, "@' skrev:
>> On Sun, 03 Oct 2010 23:09:44 +0200, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Den 03-10-2010 22:45, "@' skrev:
>>
>>> Nej, man tog ikke blot den første den bedste. Men hver eneste
>>> gang tog man en mand, man fravalgte bevidst kvinder, resultatet
>>> var at mænd blev professor fordi de var mænd,
>>
>>
>>
>> din påstand er stadigvæk HELT forkert, man valgt ikke mænd på grund af
>> deres køn, men på grund af deres uddannelse
>
>Kvinder havde, pga. diskrimination, ikke den uddannelse,


netop

og så var mna nødt til at vælge andre som havde de nødvendige
kvalifikationer


>så man valgte ikke kvinder, derfor valgte man mænd, dvs,
>mændene blev valgt fordi de var mænd.


nej

de der blev valgt/ansat blev det på grund af kvalifikationer,

du ER jo enig med mig i at man ikke hev en ufaglært mand væk fra hans
arbejde i tørvemosen og ansatte ham som professor netop fordi han ikke
var mere kvalificeret end kvinderne,


skal man endelig tale om diskrimination som du jo så gerne vil kan man
sige at der diskrimineredes på grund af manglende uddanelse,

og det gør man altså stadigvæk uanset personens køn.


--
Si vis pacem - para bellum

---

Den 04-10-2010 16:07, "@' skrev:
> On Sun, 03 Oct 2010 23:51:13 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Den 03-10-2010 23:13, "@' skrev:
>>> On Sun, 03 Oct 2010 23:09:44 +0200, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> Den 03-10-2010 22:45, "@' skrev:
>>>
>>>> Nej, man tog ikke blot den første den bedste. Men hver eneste
>>>> gang tog man en mand, man fravalgte bevidst kvinder, resultatet
>>>> var at mænd blev professor fordi de var mænd,
>>>
>>>
>>>
>>> din påstand er stadigvæk HELT forkert, man valgt ikke mænd på grund af
>>> deres køn, men på grund af deres uddannelse
>>
>> Kvinder havde, pga. diskrimination, ikke den uddannelse,
>
>
> netop
>
> og så var mna nødt til at vælge andre som havde de nødvendige
> kvalifikationer

Bundlinjen er stadig at kvinder ikke blev professor,
fordi de var kvinder.

>> så man valgte ikke kvinder, derfor valgte man mænd, dvs,
>> mændene blev valgt fordi de var mænd.
>
>
> nej
>
> de der blev valgt/ansat blev det på grund af kvalifikationer,
>
> du ER jo enig med mig i at man ikke hev en ufaglært mand væk fra hans
> arbejde i tørvemosen og ansatte ham som professor netop fordi han ikke
> var mere kvalificeret end kvinderne,
>
>
> skal man endelig tale om diskrimination som du jo så gerne vil kan man
> sige at der diskrimineredes på grund af manglende uddanelse,

Kvinderne blev diskrimineret, så de ikke fik den uddannelse
der gjorde at kunne blive professor, så kvinder blev på
grund af deres køn diskrimineret, så de ikke kunne blive
professor. Nogle mænd fik en uddannelse der gjorde at de
kunne blive i stand til at blive professor, de fik bl.a.
uddannelsen pga. deres køn, så de blev professor, fordi
de var mænd.

---

On Mon, 04 Oct 2010 20:55:24 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Den 04-10-2010 16:07, "@' skrev:
>> On Sun, 03 Oct 2010 23:51:13 +0200, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Den 03-10-2010 23:13, "@' skrev:
>>>> On Sun, 03 Oct 2010 23:09:44 +0200, Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Den 03-10-2010 22:45, "@' skrev:
>>>>
>>>>> Nej, man tog ikke blot den første den bedste. Men hver eneste
>>>>> gang tog man en mand, man fravalgte bevidst kvinder, resultatet
>>>>> var at mænd blev professor fordi de var mænd,
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> din påstand er stadigvæk HELT forkert, man valgt ikke mænd på grund af
>>>> deres køn, men på grund af deres uddannelse
>>>
>>> Kvinder havde, pga. diskrimination, ikke den uddannelse,
>>
>>
>> netop
>>
>> og så var mna nødt til at vælge andre som havde de nødvendige
>> kvalifikationer
>
>Bundlinjen er stadig at kvinder ikke blev professor,
>fordi de var kvinder.


nej,





>
>>> så man valgte ikke kvinder, derfor valgte man mænd, dvs,
>>> mændene blev valgt fordi de var mænd.
>>
>>
>> nej
>>
>> de der blev valgt/ansat blev det på grund af kvalifikationer,
>>
>> du ER jo enig med mig i at man ikke hev en ufaglært mand væk fra hans
>> arbejde i tørvemosen og ansatte ham som professor netop fordi han ikke
>> var mere kvalificeret end kvinderne,
>>
>>
>> skal man endelig tale om diskrimination som du jo så gerne vil kan man
>> sige at der diskrimineredes på grund af manglende uddanelse,
>
>Kvinderne blev diskrimineret, så de ikke fik den uddannelse
>der gjorde at kunne blive professor,


der er sikkert rigtig mange mænd i samme situation bliver/blev de så
også diskrimineret?

der findes dat et stort flertal af både mænd og kvinder som ikke for
tilstrækkelig uddannelse til at blive ansat som professorer


mener du at alle der ikke bliver ansat som professorer bliver
diskrimineret?




--
Si vis pacem - para bellum

---

Den 04-10-2010 21:13, "@' skrev:
> On Mon, 04 Oct 2010 20:55:24 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Den 04-10-2010 16:07, "@' skrev:
>>> On Sun, 03 Oct 2010 23:51:13 +0200, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> Den 03-10-2010 23:13, "@' skrev:
>>>>> On Sun, 03 Oct 2010 23:09:44 +0200, Bertel Brander
>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> Den 03-10-2010 22:45, "@' skrev:
>>>>>
>>>>>> Nej, man tog ikke blot den første den bedste. Men hver eneste
>>>>>> gang tog man en mand, man fravalgte bevidst kvinder, resultatet
>>>>>> var at mænd blev professor fordi de var mænd,
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> din påstand er stadigvæk HELT forkert, man valgt ikke mænd på grund af
>>>>> deres køn, men på grund af deres uddannelse
>>>>
>>>> Kvinder havde, pga. diskrimination, ikke den uddannelse,
>>>
>>>
>>> netop
>>>
>>> og så var mna nødt til at vælge andre som havde de nødvendige
>>> kvalifikationer
>>
>> Bundlinjen er stadig at kvinder ikke blev professor,
>> fordi de var kvinder.
>
>
> nej,

jo,

>>>> så man valgte ikke kvinder, derfor valgte man mænd, dvs,
>>>> mændene blev valgt fordi de var mænd.
>>>
>>>
>>> nej
>>>
>>> de der blev valgt/ansat blev det på grund af kvalifikationer,
>>>
>>> du ER jo enig med mig i at man ikke hev en ufaglært mand væk fra hans
>>> arbejde i tørvemosen og ansatte ham som professor netop fordi han ikke
>>> var mere kvalificeret end kvinderne,
>>>
>>>
>>> skal man endelig tale om diskrimination som du jo så gerne vil kan man
>>> sige at der diskrimineredes på grund af manglende uddanelse,
>>
>> Kvinderne blev diskrimineret, så de ikke fik den uddannelse
>> der gjorde at kunne blive professor,
>
>
> der er sikkert rigtig mange mænd i samme situation bliver/blev de så
> også diskrimineret?

Der var (og er stadig ikke helt) lige adgang til
uddannelser, heller ikke for mænd, det kan du godt
kalde diskrimination. Forskellen var at ingen kvinder
havde nogen chance for at blive professor, det er ren
diskrimination.

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:4ca8f117$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Du kan jo ikke hævde at nogen er "bims i bøtten" på bagrund
> af dine egne misfortolkninger.

Skal man følge din logik, er det også diskrimination at en stum, ikke bliver
sanger.

--
MVH. N_B_DK

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> Den 03-10-2010 17:15, Per Rønne skrev:

> > 1. Historisk set har der ikke været kvindelige professorer, /fordi/
> > piger ikke kom i skole, ikke fordi man frasorterede kvindelige ansøgere
> > til professorembederne.
>
> Det kommer ud på et, kvinder fik ikke uddannelse fordi de
> var kvinder, derfor var der ikke kvinder til at forfremme
> til professor, så grunden til at kvinder ikke blev professor,
> var diskrimination mod kvinder.

Piger er ikke - kvinder. Endnu.

> > 2. Når der i dag er så forholdsvis få kvindelige professorer er en af
> > grundene at der er forholdsvis få højt begavede kvinder i forhold til
> > højt begavede mænd. Det ligger i spredningen.
>
> Men i dag er grunden til at der kvinder ikke bliver
> professor, at de ikke er intelligente nok?

Måske skulle du lære at kende forskel på singularis og pluralis?

Jeg nævner flere grunde.

> > En anden grund er at kvinder er mere tilbøjelige til at prioritere
> > moder-rollen end mænd er tilbøjelige til at ville gå hjemme med børnene.
> > Det ligger grundlæggende i biologien.
>
> Så kvinder vil hellere gøre rent end være professor, det er
> dermed deres egen skyld at de ikke bliver professorer?

/Nogle/ kvinder, ja, det ligger jo i den traditionelle kønsrolle, som
delvis er biologisk forankret. Og der er jo ikke /blot/ tale om »at gøre
rent« når vi taler om at »gå hjemme med børnene«.

Da en journalist Lone Nørgaard blev skilt, i øvrigt med børn, stod hun
med noget af et problem. Hun gjorde såmænd som enlige, mandlige lektorer
mv og ansatte en - husbestyrerinde.

Lone Nørgaard er såmænd hende bag Matador.

> > En tredje grund er en vis forsinkelse. I dag kommer der langt flere
> > piger på universitetet end drenge, men sådan har det jo ikke altid
> > været. På sigt vil dette i højere grad slå igennem ved læreransættelser,
> > en tendens der allerede er slået igennem ved ansættelse af lærere ved
> > grund- og gymnasieskoler.
>
> Så du tror at der med tiden vil blive flere kvindelige professorer?

Den udvikling har jo været igang længe.

> > Hvorfor er der så kun 1/3 af de studerende i dag drenge? Fordi nutidens
> > grund- og gymnasieskole ikke er kønsneutral, men groft diskriminerende
> > over for hankønnet.
>
> Eller fordi kvinder i virkeligheden er bedre til at
> studere end mænd?

Fordi nutidens skole er målrettet pigerne, og de feminine værdier.

Og tiltrækker fag sig hovedsagelig drengenes interesse laves indholdet
om i feminim retning. Derfor er fag som matematik, fysik, kemi og
datalogi på vej ud af gymnasieskolen; matematiklærerne finder det i
hvert fald dybt fornærmeligt at blive reduceret til regnelærere.

Dermed kan feminismens vådenste drøm gå i opfyldelse. Omskabelsen af
drengenes gamle lærde skole, latinskolen, til en højere pigeskole.

> Jeg har stadig svært ved at finde ud af om du virkelig
> er en ægte mandschauvinist.

Jeg er i hvert fald ikke feminist, men nok maskulinist. Som en skånsk
politibetjent lidt mut sagde, da han i dansk tv blev spurgt om han var
»feminist«.

I altid politisk korrekte Sverige kalder alle politikere selvfølgelig
sig selv for »feminister« ... måske med undtagelse af dem de andre ikke
vil lege med, Sverigesdemokraterne.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

Den 04-10-2010 12:00, Per Rønne skrev:
> Bertel Brander<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Den 03-10-2010 17:15, Per Rønne skrev:
>
>>> 1. Historisk set har der ikke været kvindelige professorer, /fordi/
>>> piger ikke kom i skole, ikke fordi man frasorterede kvindelige ansøgere
>>> til professorembederne.
>>
>> Det kommer ud på et, kvinder fik ikke uddannelse fordi de
>> var kvinder, derfor var der ikke kvinder til at forfremme
>> til professor, så grunden til at kvinder ikke blev professor,
>> var diskrimination mod kvinder.
>
> Piger er ikke - kvinder. Endnu.

Fuldstændig irrelevant kommentar.

>>> 2. Når der i dag er så forholdsvis få kvindelige professorer er en af
>>> grundene at der er forholdsvis få højt begavede kvinder i forhold til
>>> højt begavede mænd. Det ligger i spredningen.
>>
>> Men i dag er grunden til at der kvinder ikke bliver
>> professor, at de ikke er intelligente nok?
>
> Måske skulle du lære at kende forskel på singularis og pluralis?
Fuldstændig irrelevant kommentar.

> Jeg nævner flere grunde.
Fuldstændig irrelevant kommentar.

>>> En anden grund er at kvinder er mere tilbøjelige til at prioritere
>>> moder-rollen end mænd er tilbøjelige til at ville gå hjemme med børnene.
>>> Det ligger grundlæggende i biologien.
>>
>> Så kvinder vil hellere gøre rent end være professor, det er
>> dermed deres egen skyld at de ikke bliver professorer?
>
> /Nogle/ kvinder, ja, det ligger jo i den traditionelle kønsrolle, som
> delvis er biologisk forankret.

Per mener tilsyneladende at det "delvist" er pga. biologiske
grunde at kvinder ikke er er blevet professorer, det er vel
på sin vis rigtigt, de blev ikke professorer fordi de var
kvinder, og køn er biologi.

> Da en journalist Lone Nørgaard blev skilt, i øvrigt med børn, stod hun
> med noget af et problem. Hun gjorde såmænd som enlige, mandlige lektorer
> mv og ansatte en - husbestyrerinde.
>
> Lone Nørgaard er såmænd hende bag Matador.

Helt irrelevant.

>>> En tredje grund er en vis forsinkelse. I dag kommer der langt flere
>>> piger på universitetet end drenge, men sådan har det jo ikke altid
>>> været. På sigt vil dette i højere grad slå igennem ved læreransættelser,
>>> en tendens der allerede er slået igennem ved ansættelse af lærere ved
>>> grund- og gymnasieskoler.
>>
>> Så du tror at der med tiden vil blive flere kvindelige professorer?
>
> Den udvikling har jo været igang længe.

Ja, heldigvis.

>>> Hvorfor er der så kun 1/3 af de studerende i dag drenge? Fordi nutidens
>>> grund- og gymnasieskole ikke er kønsneutral, men groft diskriminerende
>>> over for hankønnet.
>>
>> Eller fordi kvinder i virkeligheden er bedre til at
>> studere end mænd?
>
> Fordi nutidens skole er målrettet pigerne, og de feminine værdier.

Jeg tror egentlig at skolen er målrettet til tidens krav,
og her har kvinder ofte en fordel.

>> Jeg har stadig svært ved at finde ud af om du virkelig
>> er en ægte mandschauvinist.
>
> Jeg er i hvert fald ikke feminist, men nok maskulinist.

Er det ikke enklere at sige at du er mandschauvinist?

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> Den 04-10-2010 12:00, Per Rønne skrev:
> > Bertel Brander<bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >
> >> Den 03-10-2010 17:15, Per Rønne skrev:
> >
> >>> 1. Historisk set har der ikke været kvindelige professorer, /fordi/
> >>> piger ikke kom i skole, ikke fordi man frasorterede kvindelige ansøgere
> >>> til professorembederne.
> >>
> >> Det kommer ud på et, kvinder fik ikke uddannelse fordi de
> >> var kvinder, derfor var der ikke kvinder til at forfremme
> >> til professor, så grunden til at kvinder ikke blev professor,
> >> var diskrimination mod kvinder.
> >
> > Piger er ikke - kvinder. Endnu.
>
> Fuldstændig irrelevant kommentar.
>
> >>> 2. Når der i dag er så forholdsvis få kvindelige professorer er en af
> >>> grundene at der er forholdsvis få højt begavede kvinder i forhold til
> >>> højt begavede mænd. Det ligger i spredningen.
> >>
> >> Men i dag er grunden til at der kvinder ikke bliver
> >> professor, at de ikke er intelligente nok?
> >
> > Måske skulle du lære at kende forskel på singularis og pluralis?
> Fuldstændig irrelevant kommentar.
>
> > Jeg nævner flere grunde.
> Fuldstændig irrelevant kommentar.
>
> >>> En anden grund er at kvinder er mere tilbøjelige til at prioritere
> >>> moder-rollen end mænd er tilbøjelige til at ville gå hjemme med børnene.
> >>> Det ligger grundlæggende i biologien.
> >>
> >> Så kvinder vil hellere gøre rent end være professor, det er
> >> dermed deres egen skyld at de ikke bliver professorer?
> >
> > /Nogle/ kvinder, ja, det ligger jo i den traditionelle kønsrolle, som
> > delvis er biologisk forankret.
>
> Per mener tilsyneladende at det "delvist" er pga. biologiske
> grunde at kvinder ikke er er blevet professorer, det er vel
> på sin vis rigtigt, de blev ikke professorer fordi de var
> kvinder, og køn er biologi.

Dine absolutter er absurde. Når kvinder forholdsvist hyppigere, i høj
grad af genetisk-biologiske grunde, fravælger en forskningskarrière,
betyder det altså ikke at /ingen/ kvinder vælger en forskningskarrière.

> > Da en journalist Lone Nørgaard blev skilt, i øvrigt med børn, stod hun
> > med noget af et problem. Hun gjorde såmænd som enlige, mandlige lektorer
> > mv og ansatte en - husbestyrerinde.
> >
> > Lone Nørgaard er såmænd hende bag Matador.
>
> Helt irrelevant.

At det var hende der skrev Matador? Eller at hun var nødt til som
udearbejdende, enlig mor var nødt til at ansætte en »hustru« ?

> >>> En tredje grund er en vis forsinkelse. I dag kommer der langt flere
> >>> piger på universitetet end drenge, men sådan har det jo ikke altid
> >>> været. På sigt vil dette i højere grad slå igennem ved læreransættelser,
> >>> en tendens der allerede er slået igennem ved ansættelse af lærere ved
> >>> grund- og gymnasieskoler.
> >>
> >> Så du tror at der med tiden vil blive flere kvindelige professorer?
> >
> > Den udvikling har jo været igang længe.
>
> Ja, heldigvis.
>
> >>> Hvorfor er der så kun 1/3 af de studerende i dag drenge? Fordi nutidens
> >>> grund- og gymnasieskole ikke er kønsneutral, men groft diskriminerende
> >>> over for hankønnet.
> >>
> >> Eller fordi kvinder i virkeligheden er bedre til at
> >> studere end mænd?
> >
> > Fordi nutidens skole er målrettet pigerne, og de feminine værdier.
>
> Jeg tror egentlig at skolen er målrettet til tidens krav,
> og her har kvinder ofte en fordel.

Jeg tror minsandten at du blevet feminist.

En mandlig feminist ... er det ikke det samme som man i gamle dage
kaldte mænd der var »under tøflen« ?

> >> Jeg har stadig svært ved at finde ud af om du virkelig
> >> er en ægte mandschauvinist.
> >
> > Jeg er i hvert fald ikke feminist, men nok maskulinist.
>
> Er det ikke enklere at sige at du er mandschauvinist?

Ja, det er vist lidt svært for dig at se nuanceret på verden.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe