---

Hvorfor skal det være forbudt at leje værelser ud til sex, hvor den ene
sexpartner betaler den anden sexpartner for forholdet?

Der burde ikke være noget der hed rufferi. Det er voksne mennesker der
indgår aftaler med hinanden. En har fissen og får betaling for det, en anden
har pikken og betaler for det og en tredje har lokalet der skal bruges, og
får betaling for det.

Betyder det noget juridisk, om det er kunden eller den prostituerede, der
betaler for lokalet?

Er det lovligt at udleje værelser til sex, hvor der ingen betaling er
involveret mellem sexpartnerne?
--
El Trabajador

---

El Trabajador <notrabajo@gmail.com> skrev i meddelelsen
i7850t$sj$1@speranza.aioe.org:

> Hvorfor skal det være forbudt at leje værelser ud til sex, hvor den
> ene sexpartner betaler den anden sexpartner for forholdet?

Du stemmer DF - ikke?

DF er klart de værste, når det gælder ny-puritanisme og forbud mod dette og
hint.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:t9ydnbqXhrGlAQrRnZ2dnUVZ8r2dnZ2d@giganews.com...
> El Trabajador <notrabajo@gmail.com> skrev i meddelelsen
> i7850t$sj$1@speranza.aioe.org:
>
>> Hvorfor skal det være forbudt at leje værelser ud til sex, hvor den
>> ene sexpartner betaler den anden sexpartner for forholdet?
>
> Du stemmer DF - ikke?
>
> DF er klart de værste, når det gælder ny-puritanisme og forbud mod
> dette og hint.
>
> --
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.
>

Gå til dk.politik, tak.

--
At tænke før man taler, er som at tørre sig
i røven inden man skider.

---

Jubi <jubi@msn.com> skrev i meddelelsen
4c979f83$0$36571$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

>>> Hvorfor skal det være forbudt at leje værelser ud til sex, hvor den
>>> ene sexpartner betaler den anden sexpartner for forholdet?
>>
>> Du stemmer DF - ikke?
>>
>> DF er klart de værste, når det gælder ny-puritanisme og forbud mod
>> dette og hint.
>
> Gå til dk.politik, tak.

Der er jeg sør'me. Hvordan synes du selv, det går? Er det ren "Jubi"?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun skrev:
> Der er jeg sør'me. Hvordan synes du selv, det går? Er det ren "Jubi"?

Så burde man sør'me holde politik-lortet i dk.politik hvor alle er
idioter, og ikke i jura hvor det kun er jubii der er det.

FUT politik

/Hauge

---

Hauge sendte dette med sin computer:
> Jens Bruun skrev:
>> Der er jeg sør'me. Hvordan synes du selv, det går? Er det ren "Jubi"?
>
> Så burde man sør'me holde politik-lortet i dk.politik hvor alle er idioter,
> og ikke i jura hvor det kun er jubii der er det.
>
Du glemte at tælle dig selv med.

--
Med venlig hilsen

Andersen [3650]

andersen snabela nospam prik danmark

---

On Mon, 20 Sep 2010 19:55:16 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>Jubi <jubi@msn.com> skrev i meddelelsen
>4c979f83$0$36571$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>>> Hvorfor skal det være forbudt at leje værelser ud til sex, hvor den
>>>> ene sexpartner betaler den anden sexpartner for forholdet?
>>>
>>> Du stemmer DF - ikke?
>>>
>>> DF er klart de værste, når det gælder ny-puritanisme og forbud mod
>>> dette og hint.
>>
>> Gå til dk.politik, tak.
>
>Der er jeg sør'me. Hvordan synes du selv, det går? Er det ren "Jubi"?


sæt dit programmel til at advare inden du krydsposter, siden du ikke
selv ser det

FUT: dk.politik
--
Si vis pacem - para bellum

---

"@' <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i meddelelsen
53df965he0gb5mhcj7upsr9vtv0v8jqc13@news.tele.dk:

>>> Gå til dk.politik, tak.
>>
>> Der er jeg sør'me. Hvordan synes du selv, det går? Er det ren "Jubi"?
>
> sæt dit programmel til at advare inden du krydsposter, siden du ikke
> selv ser det

Jeg ser det. Men jeg respekterer den oprindelige krydsposter.

> FUT: dk.politik

Næppe.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Mon, 20 Sep 2010 19:39:03 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>El Trabajador <notrabajo@gmail.com> skrev i meddelelsen
>i7850t$sj$1@speranza.aioe.org:
>
>> Hvorfor skal det være forbudt at leje værelser ud til sex, hvor den
>> ene sexpartner betaler den anden sexpartner for forholdet?
>
>Du stemmer DF - ikke?
>
>DF er klart de værste, når det gælder ny-puritanisme og forbud mod dette og
>hint.

Nævn nogle lovforslag - de er imod tobaksforbud og svenske tilstande
mht luderkundestraf

SF har fået indført straf hvis du plukker blomster i en øde skov!

Københavns politi der kalder min brug af nederdel for anstødelig og i
strid med politivedtægt uden dog at ville straffe, siger at selv i en
øde skov er blufærdighedskrænkelse strafbart
Hovedstadens politi har været socialistisk længere tid end Moskvas

---

"El Trabajador" <notrabajo@gmail.com> skrev i en meddelelse

> Betyder det noget juridisk, om det er kunden eller den prostituerede, der
> betaler for lokalet?
>
> Er det lovligt at udleje værelser til sex, hvor der ingen betaling er
> involveret mellem sexpartnerne?

Nå.. du påtænker måske at begynde for dig selv? :)

John

---

Den 20-09-2010 19:17, El Trabajador skrev:
[...]
> Der burde ikke være noget der hed rufferi. Det er voksne mennesker der
> indgår aftaler med hinanden. En har fissen og får betaling for det, en
> anden har pikken og betaler for det og en tredje har lokalet der skal
> bruges, og får betaling for det.

Det kunne jo også være den kvindelige part som betalte manden for at få
en ordentlig omgang - sådan i ligestillingens navn...

> Er det lovligt at udleje værelser til sex, hvor der ingen betaling er
> involveret mellem sexpartnerne?

Jeps, det kaldes "hotelvirksomhed"...

--
Med venlig hilsen
Henrik Blunck
Læser du min politiske blog?
Du finder den lige her: http://politisk-blog.blogspot.com

---

> Jeps, det kaldes "hotelvirksomhed"...

Nejnej, hoteller stiller værelser til rådighed for gifte folk med affærer.

Du tænker på MOTELLER :P

--
Troels
BMW - Freude am Fahren.

---

Den 20-09-2010 20:59, Troels [around 9000] skrev:
>> Jeps, det kaldes "hotelvirksomhed"...
> Nejnej, hoteller stiller værelser til rådighed for gifte folk med affærer.

Så gifte folk må ikke overnatte på et hotel?

Sh*t. Så må vi hellere have fat på advokaten, for vi har da overnattet
på flere som ægtefolk - og ikke relateret til affærer...

> Du tænker på MOTELLER :P



--
Med venlig hilsen
Henrik Blunck
Læser du min politiske blog?
Du finder den lige her: http://politisk-blog.blogspot.com

---

On Mon, 20 Sep 2010 20:59:41 +0200, "Troels [around 9000]"
<denne.fjern@computer.dk> wrote:

>> Jeps, det kaldes "hotelvirksomhed"...
>
>Nejnej, hoteller stiller værelser til rådighed for gifte folk med affærer.
>
>Du tænker på MOTELLER :P

Jeg har oplevet på et jysk hotel hvor jeg tjækkede ud en time efter vi
havde tjækket ind, at hotelpigen var synligt overrasket over at jeg
gad betale for brugen af værelse og seng

---

On Mon, 20 Sep 2010 19:17:41 +0200, "El Trabajador"
<notrabajo@gmail.com> wrote:

>Hvorfor skal det være forbudt at leje værelser ud til sex, hvor den ene
>sexpartner betaler den anden sexpartner for forholdet?
>
>Der burde ikke være noget der hed rufferi. Det er voksne mennesker der
>indgår aftaler med hinanden. En har fissen og får betaling for det, en anden
>har pikken og betaler for det og en tredje har lokalet der skal bruges, og
>får betaling for det.
>
>Betyder det noget juridisk, om det er kunden eller den prostituerede, der
>betaler for lokalet?
>
>Er det lovligt at udleje værelser til sex, hvor der ingen betaling er
>involveret mellem sexpartnerne?

En masse billige hoteller i Japan er kendt som "love hotels" og bruges
af skolepiger, der har fundet en rig forretningsmand og tjener lette
penge til smart tøj. Ingen forbud mod sådant - der er intet offer, og
hans husstru har ved konfuziansk bryllup lovet aldrig at være jaloux.
Men i Vesten er piger jaloux på mandens porno og det ligger bag
S-SF-EL-R ønsker om straf til luderkunder.

---

Den 20-09-2010 19:17, El Trabajador skrev:
> Hvorfor skal det være forbudt at leje værelser ud til sex, hvor den
> ene sexpartner betaler den anden sexpartner for forholdet?

Det er det umiddelbart heller ikke ..
>
> Der burde ikke være noget der hed rufferi.

det er lige meget i denne grupper hvad der bør og ikke bør være på den
ene eller anden måde
det er som det er - al anden snak høre til i andre grupper ..


> Det er voksne mennesker der indgår aftaler med hinanden. En har fissen
> og får betaling for det, en anden har pikken og betaler for det og en
> tredje har lokalet der skal bruges, og får betaling for det.

ja og ? det er der næppe nogen der har et problem med - med mindre det
er i en andels forening hvor det strider imod foreningens regulativer
eller hvis der ikke betales skat af en lejeindtægt der er
er overskud på osv.

>
> Betyder det noget juridisk, om det er kunden eller den prostituerede,
> der betaler for lokalet?

ikke en fløjtens fis - hvem som helst kan leje lokaler og i det store
hele gøre hvad de vil der så længe de ikke er til gene for andre ..

>
> Er det lovligt at udleje værelser til sex, hvor der ingen betaling er
> involveret mellem sexpartnerne?

du blander flere ting sammen - selv det med at leje værelser ud kommer
an på så meget - men der er næppe det store der kan forhindre det
det er ikke forbudt at være intim massøse i Danmark ...

Jeg formoder det du taler om er udlejning der er time takseret ? det kan
du gøre som du vil så længe du som sagt svare skat af det du skal svare
skat af
og adfærden på lokalet ikke er til gene for andre ( det er ikke forbudt
at have sex) - jeg har været forbruger af ... ja skal vi ikke bare kalde
en spade for en spade og
sige luder siden 1987 godt nok ikke de sidste 5 år - den første var
faktisk en gave fra den Danske Konsul i Liberia i 87 - nå men gamle
vaner dør som bekendt hårdt
og de danske intim massage kleniker består primært af 1 dobel seng måske
en gynækolog bænk og andre skønne sager - af en eller anden grund er der
altid rødt ?
men sådan er det .. men det er jo hverken forbud eller kompliceret man
går ind gør det man skal betaler og går igen - du kan kikke bag i ekstra
bladet der er annoncere i
1000 vis ... så gå du bare i gang ..

Mv.
BMM

ps drop den xpost den bliver noget rod