---

Hvorfor tror næsten alle religiøse mennesker at gud er sådan en svækling?

Hvorfor siger de det ene øjeblik at gud er stor og almægtig, og alligevel
tror de ikke han selv kan finde ud af hvem han vil lade leve eller dø.
Og selv kan finde ud af at slå dem ihjæld han ønsker.

Gud har ikke brug for hjælp så fat det dog.
MVH
Bjarne

---

Bjarne <noreplay@noreplay.dk> skrev i meddelelsen
4c99be45$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Gud har ikke brug for hjælp så fat det dog.

Du er en himmelråbende jubelidiot, når du bilder dig ind, du ved, hvad gud
har brug for eller ej.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

>
>> Gud har ikke brug for hjælp så fat det dog.
>
> Du er en himmelråbende jubelidiot, når du bilder dig ind, du ved, hvad gud
> har brug for eller ej.
>
> --

A'hva'?!?

Prøv lige at høre: Gud er almægtig, ikke?

Altså er der intet vi mennesker kan "gøre for ham" som han ikke kan gøre
hundrede gange bedre selv.

Hvad i alverden kan _du_ forestille dig at en almægtig gud kunne have brug
for hjælp til...?

---

Henrik Eriksen wrote:
>>> Gud har ikke brug for hjælp så fat det dog.
>>
>> Du er en himmelråbende jubelidiot, når du bilder dig ind, du ved,
>> hvad gud har brug for eller ej.
>>
>> --
>
> A'hva'?!?
>
> Prøv lige at høre: Gud er almægtig, ikke?
>
> Altså er der intet vi mennesker kan "gøre for ham" som han ikke kan
> gøre hundrede gange bedre selv.
>
> Hvad i alverden kan _du_ forestille dig at en almægtig gud kunne have
> brug for hjælp til...?

Til at flytte en sten for eksempel.
Hvis gud ikke kan skabe en sten så stor at han ikke selv kan flytte den , er
han ikke almægtig. Men hvis der ligger en sten han ikke kan flytte, så er
han heller ikke almægtig.

---

Den 25-09-2010 10:45, kjaer skrev:
> Henrik Eriksen wrote:
>>>> Gud har ikke brug for hjælp så fat det dog.
>>>
>>> Du er en himmelråbende jubelidiot, når du bilder dig ind, du ved,
>>> hvad gud har brug for eller ej.
>>>
>>> --
>>
>> A'hva'?!?
>>
>> Prøv lige at høre: Gud er almægtig, ikke?
>>
>> Altså er der intet vi mennesker kan "gøre for ham" som han ikke kan
>> gøre hundrede gange bedre selv.
>>
>> Hvad i alverden kan _du_ forestille dig at en almægtig gud kunne have
>> brug for hjælp til...?
>
> Til at flytte en sten for eksempel.
> Hvis gud ikke kan skabe en sten så stor at han ikke selv kan flytte den
> , er han ikke almægtig. Men hvis der ligger en sten han ikke kan flytte,
> så er han heller ikke almægtig.

Det er noget barnlig sludder selvføldelig kan gud skabe en sten der er
så stor han ikke kan flytte den så for at vise at han er almægtig skaber
han bare en gud der kan flytte stenen

---

rikke skrev i
news:4cc6fdbc$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

[ ... ]
>>> Hvad i alverden kan _du_ forestille dig at en almægtig gud kunne
>>> have brug for hjælp til...?
>>
>> Til at flytte en sten for eksempel.
>> Hvis gud ikke kan skabe en sten så stor at han ikke selv kan flytte
>> den , er han ikke almægtig. Men hvis der ligger en sten han ikke kan
>> flytte, så er han heller ikke almægtig.
>
> Det er noget barnlig sludder selvføldelig kan gud skabe en sten der er
> så stor han ikke kan flytte den så for at vise at han er almægtig
> skaber han bare en gud der kan flytte stenen

De der fanatiske ateister for ikke andet end at komme med den slags sludder.

Og hvad skulle iøvrigt formålet være med at skabe en sådan sten? Den slags
tåbeligheder overlader Gud helt roligt til de fanatiske ateistekstremister
der har sat for at forurene og ødelægge denne gruppe så den ikke længere er
brugbar til saglig og seriøs debat om kristendommen og de bibelske tekster.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Jeg ved jo ikke hvad gud har brug for. jeg er 100% enig med dig at man er en
jubelidiot hvs tror det.
Læs nu venligst mit inlæg igen
MVH
Bjrne

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:b9WdndRi9oWpOQbRnZ2dnUVZ7radnZ2d@giganews.com...
> Bjarne <noreplay@noreplay.dk> skrev i meddelelsen
> 4c99be45$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>> Gud har ikke brug for hjælp så fat det dog.
>
> Du er en himmelråbende jubelidiot, når du bilder dig ind, du ved, hvad gud
> har brug for eller ej.
>
> --
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.
>

---

On 24 Sep., 18:55, "Henrik Eriksen" <henrik_e...@hotmail.com> wrote:
> >> Gud har ikke brug for hjælp så fat det dog.
>
> > Du er en himmelråbende jubelidiot, når du bilder dig ind, du ved, hvad gud
> > har brug for eller ej.
>
> > --
>
> A'hva'?!?
>
> Prøv lige at høre: Gud er almægtig, ikke?
>
> Altså er der intet vi mennesker kan "gøre for ham" som han ikke kan gøre
> hundrede gange bedre selv.
>
> Hvad i alverden kan _du_ forestille dig at en almægtig gud kunne have brug
> for hjælp til...?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Når man forærer noget væk, har man brug for et respons fra dem der
modtager det. Det respons kan man ikke selv skabe. Taknemmelighed,
tilbedelse, kærlighed. Det er noget andre skal give Gud. Det kan han
ikke klare selv-vel?

Hilsen
Jens

---

"Lyrik" <jenserikbech@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4ffeb14c-a406-4c66-929c-9c25b295b272@26g2000yqv.googlegroups.com...
> On 24 Sep., 18:55, "Henrik Eriksen" <henrik_e...@hotmail.com> wrote:
>> >> Gud har ikke brug for hjælp så fat det dog.
>>
>> > Du er en himmelråbende jubelidiot, når du bilder dig ind, du ved, hvad
>> > gud
>> > har brug for eller ej.
>>
>> > --
>>
>> A'hva'?!?
>>
>> Prøv lige at høre: Gud er almægtig, ikke?
>>
>> Altså er der intet vi mennesker kan "gøre for ham" som han ikke kan gøre
>> hundrede gange bedre selv.
>>
>> Hvad i alverden kan _du_ forestille dig at en almægtig gud kunne have
>> brug
>> for hjælp til...?
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Når man forærer noget væk, har man brug for et respons fra dem der
> modtager det. Det respons kan man ikke selv skabe. Taknemmelighed,
> tilbedelse, kærlighed. Det er noget andre skal give Gud. Det kan han
> ikke klare selv-vel?
>

Det lyder meget logisk.
En alvidende Gud burde kunne regne ud hvad der skal til for at få folks
kærlighed.
Han ville f.eks. ikke behøve dette hint: Jordskælv, tsunamier, hungersnød,
krige og sygdomme: NoGo!

Hvis Gud i sin almægtighed i egen person steg ned fra elysien og hjalp
mennesker i nød, så ville hele verden falde på knæ for ham med øjeblikkelig
virkning.

Det er faktisk ret nemt!

Det burde en alvidende, almægtig guddom vide.

Hvis Gud ønskede tilbedelse og taknemmelighed skulle han ikke have skabt et
menneske, og han skulle blive mere synlig. Det sidste har Coca-cola indset,
og det har givet dem rigtig meget vind i sejlene.

At skabe mennesket for at høste tilbedelse og taknemmelighed svarer til at
fremstille en plæneklipper for at få noget at støvsuge gulvet med.

---

Henrik Eriksen skrev:

> Hvis Gud i sin almægtighed i egen person steg ned fra elysien og hjalp
> mennesker i nød, så ville hele verden falde på knæ for ham med
> øjeblikkelig virkning.
>
> Det er faktisk ret nemt!
>
> Det burde en alvidende, almægtig guddom vide.
>
> Hvis Gud ønskede tilbedelse og taknemmelighed skulle han ikke have skabt
> et menneske, og han skulle blive mere synlig. Det sidste har Coca-cola
> indset, og det har givet dem rigtig meget vind i sejlene.

Det er da noget af en skindiskussion, vi har her.
Der er jo ingen Gud eller gud, så det er da ret
formålsløst at diskutere hans/hendes natur.

Derimod har smarte folk i årtusinder kunnet
bilde godtroende folk ind, at de talte på
vegne af ham/hende, og at de derfor havde
krav på en særlig respekt og tiende. Jordskælv
er jo en handy forklaring på Guds vrede over
at tiende ikke er nok, så fremover skal
de også aflevere husets yngste datter.

I øvrigt er almagt og alvidenhed to inkommen-
surable størrelser. Almægtighed indebærer
alvidenhed. Og de to begreber er lige så
ufattelige som alt det gylle, der i tidens
løb er sluppet ud om en ikke-eksisterende
guds natur.

Prøv bare at læse et par af Jahnus indlæg.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Jørgen Farum Jensen wrote:
> Henrik Eriksen skrev:
>
>> Hvis Gud i sin almægtighed i egen person steg ned fra elysien og
>> hjalp mennesker i nød, så ville hele verden falde på knæ for ham med
>> øjeblikkelig virkning.
>>
>> Det er faktisk ret nemt!
>>
>> Det burde en alvidende, almægtig guddom vide.
>>
>> Hvis Gud ønskede tilbedelse og taknemmelighed skulle han ikke have
>> skabt et menneske, og han skulle blive mere synlig. Det sidste har
>> Coca-cola indset, og det har givet dem rigtig meget vind i sejlene.
>
> Det er da noget af en skindiskussion, vi har her.
> Der er jo ingen Gud eller gud, så det er da ret
> formålsløst at diskutere hans/hendes natur.
>
> Derimod har smarte folk i årtusinder kunnet
> bilde godtroende folk ind, at de talte på
> vegne af ham/hende, og at de derfor havde
> krav på en særlig respekt og tiende. Jordskælv
> er jo en handy forklaring på Guds vrede over
> at tiende ikke er nok, så fremover skal
> de også aflevere husets yngste datter.
>
> I øvrigt er almagt og alvidenhed to inkommen-
> surable størrelser. Almægtighed indebærer
> alvidenhed. Og de to begreber er lige så
> ufattelige som alt det gylle, der i tidens
> løb er sluppet ud om en ikke-eksisterende
> guds natur.
>

Måske har du ret. Men alligevel har alle vores forfædre været religiøse,
også Newton, kepler og Tycho Brahe. Så lidt respekt for de gamle er på sin
plads.

> Prøv bare at læse et par af Jahnus indlæg.
Hvorfor dog det?

---

Den 25-09-2010 22:48, kjaer skrev:

> Måske har du ret. Men alligevel har alle vores forfædre
> været religiøse, også Newton, kepler og Tycho Brahe. Så lidt
> respekt for de gamle er på sin plads.

Fortjener de respekt fordi de har været
religiøse? Næppe. De fortjener respekt
for deres bidrag til videnskaben. Om de
har følt at de dermed har bidraget til at
"afdække guds skaberværk" eller bare har
bidraget er vel sådan set ligegyldigt.

>> Prøv bare at læse et par af Jahnus indlæg.
> Hvorfor dog det?

Fordi det er et meget godt eksempel på
gylle, som ophavsmanden kræver vi skal
respektere: Side efter side med leveregler,
filosofi og betragtninger over tid og rum
som er direkte i modstrid med al rationalitet.

--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

Jørgen Farum Jensen wrote:
> Den 25-09-2010 22:48, kjaer skrev:
>
>> Måske har du ret. Men alligevel har alle vores forfædre
>> været religiøse, også Newton, kepler og Tycho Brahe. Så lidt
>> respekt for de gamle er på sin plads.
>
> Fortjener de respekt fordi de har været
> religiøse? Næppe. De fortjener respekt
> for deres bidrag til videnskaben. Om de
> har følt at de dermed har bidraget til at
> "afdække guds skaberværk" eller bare har
> bidraget er vel sådan set ligegyldigt.
>
Ind til nu har alle mennesker haft en eller anden religion. Hvis man lægger
mærke til f.eks. klimadebatten, så bruger mange mennesker det som
erstatning for den religionen som de siger de har droppet. Debatten kommer
meget hurtigt ud i noget der er mindst lige så irrationel som diverse
religioner.

---

Den 27-09-2010 21:38, kjaer skrev:

> Ind til nu har alle mennesker haft en eller anden religion.
> Hvis man lægger mærke til f.eks. klimadebatten, så bruger
> mange mennesker det som erstatning for den religionen som de
> siger de har droppet. Debatten kommer meget hurtigt ud i
> noget der er mindst lige så irrationel som diverse religioner.
>

Ja, men i det mindste drejer den debat sig om
noget materielt, der har direkte og mærkbar
indflydelse på vore livsvilkår.

Den eneste indflydelse på på vore livsvilkår
/alle/ religioner har haft gennem alle tider
er at forringe dem på grund af de tiender med
mere der skulle og skal ydes til et uproduktivt
religiøst hierarki.

Den eneste undskyldning jeg kan finde for den
danske folkekirke er at de yder en social
service af en vis værdi for fællesskabet.


--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

Jørgen Farum Jensen <jfjenzen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
4ca0f86e$0$50442$14726298@news.sunsite.dk:

> Den eneste indflydelse på på vore livsvilkår
> /alle/ religioner har haft gennem alle tider
> er at forringe dem på grund af de tiender med
> mere der skulle og skal ydes til et uproduktivt
> religiøst hierarki.

Du er - udover at være tydelig historieløs - skræmmende indskrænket at læse.
Men fortvivl ej. Du er så langt fra den eneste.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> Jørgen Farum Jensen <jfjenzen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
> 4ca0f86e$0$50442$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Den eneste indflydelse på på vore livsvilkår
>> /alle/ religioner har haft gennem alle tider
>> er at forringe dem på grund af de tiender med
>> mere der skulle og skal ydes til et uproduktivt
>> religiøst hierarki.
>
> Du er - udover at være tydelig historieløs - skræmmende indskrænket
> at læse. Men fortvivl ej. Du er så langt fra den eneste.
>
> D.e.f.f.e.s.

Der er nu noget om snakken. Måske er det for meget at sige 'alle', men i de
fleste tilfælde er det rigtig.

---

Jens Bruun skrev:
> Jørgen Farum Jensen <jfjenzen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
> 4ca0f86e$0$50442$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Den eneste indflydelse på på vore livsvilkår
>> /alle/ religioner har haft gennem alle tider
>> er at forringe dem på grund af de tiender med
>> mere der skulle og skal ydes til et uproduktivt
>> religiøst hierarki.
>
> Du er - udover at være tydelig historieløs - skræmmende indskrænket at læse.
> Men fortvivl ej. Du er så langt fra den eneste.
>
Det er da en mærkelig kommentar.
Hvis du mener noget andet så kom
med nogle eksempler på religiøsitet
der har bidraget positivt til menneskelig
materiel velfærd.

Vis at du ikke er historieløs...
Demonstrer min indskrænkethed...

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

On 22 Sep., 10:28, "Bjarne" <norep...@noreplay.dk> wrote:
> Hvorfor tror næsten alle religiøse mennesker at gud er sådan en svækling?
>
> Hvorfor siger de det ene øjeblik at gud er stor og almægtig, og alligevel
> tror de ikke han selv kan finde ud af hvem han vil lade leve eller dø.
> Og selv kan finde ud af at slå dem ihjæld han ønsker.
>
> Gud har ikke brug for hjælp så fat det dog.
> MVH
> Bjarne

jeg har i Biblen læst
at Gud er den svageste af alt

---

On 28 Sep., 00:10, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> Jens Bruun skrev:> Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
> > 4ca0f86e$0$50442$14726...@news.sunsite.dk:
>
> >> Den eneste indflydelse på på vore livsvilkår
> >> /alle/ religioner har haft gennem alle tider
> >> er at forringe dem på grund af de tiender med
> >> mere der skulle og skal ydes til et uproduktivt
> >> religiøst hierarki.
>
> > Du er - udover at være tydelig historieløs - skræmmende indskrænket at læse.
> > Men fortvivl ej. Du er så langt fra den eneste.
>
> Det er da en mærkelig kommentar.
> Hvis du mener noget andet så kom
> med nogle eksempler på religiøsitet
> der har bidraget positivt til menneskelig
> materiel velfærd.
>
> Vis at du ikke er historieløs...
> Demonstrer min indskrænkethed...
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Den rige kunst og kulturel formåen blandt andet på byggeområdet bragt
et ønske om at antage kristendommen og få del i fremskridtet. I
Danmark havde man kun bygget i træ. Men ved kristendommens indførelse
fik man evnerne til at bygge i sten. I løbet af 200 år efter
kristendommens indførelse, byggede man cirka 2000 kirker i sten.
Det er blandt andet de kirker som står i dag over det meste af landet
og som hovedsagelig daterer sig tilbage i 11-1200 tallet.

Jens

---

Den 27-10-2010 10:43, Lyrik skrev:

>>>> Den eneste indflydelse på på vore livsvilkår
>>>> /alle/ religioner har haft gennem alle tider
>>>> er at forringe dem på grund af de tiender med
>>>> mere der skulle og skal ydes til et uproduktivt
>>>> religiøst hierarki.
>>
>>> Du er - udover at være tydelig historieløs - skræmmende indskrænket at læse.
>>> Men fortvivl ej. Du er så langt fra den eneste.
>>
>> Det er da en mærkelig kommentar.
>> Hvis du mener noget andet så kom
>> med nogle eksempler på religiøsitet
>> der har bidraget positivt til menneskelig
>> materiel velfærd.
>>
>> Vis at du ikke er historieløs...
>> Demonstrer min indskrænkethed...
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Den rige kunst og kulturel formåen blandt andet på byggeområdet bragt
> et ønske om at antage kristendommen og få del i fremskridtet. I
> Danmark havde man kun bygget i træ. Men ved kristendommens indførelse
> fik man evnerne til at bygge i sten. I løbet af 200 år efter
> kristendommens indførelse, byggede man cirka 2000 kirker i sten.
> Det er blandt andet de kirker som står i dag over det meste af landet
> og som hovedsagelig daterer sig tilbage i 11-1200 tallet.

Jeg har aldrig betvivlet betydningen af den kristne
kulturarv. Men det er mennesker, der bærer kulturen
og teknologien, uanset om de gør det i guds navn eller
bare for at bo mere komfortabelt. Og når du skriver "man"
har bygget ca. 2000 kirker i løbet af 100 år mener du
næppe at det er munke og præster der har slæbt sten på
sten til de kirker og klostre.

Hver gang jeg ser et smukt religiøst bygværk tænker
jeg på det umådelige spild af menneskelig kræfter,
der havde været bedre anvendt på at forbedre levevilkårene
for samtidens almindelige mennesker.

"Man fik evnerne til at bygge i sten"?
Jeg synes egentlig at den førkirkelige skibs-
bygningskunst i Norden afslører alt andet end
evneløshed.

Det, som munkene kom til Danmark med var
kunsten at brænde tegl. Den kunst havde
vi nok lært alligevel, og til en noget
billigere pris hvis teglbrændere havde
været lige så rejselystne som munkene.
Og de kom jo først og fremmest for at
udbrede guds ord, og næppe for at forbedre
de materielle kår for de mennesker, de
omvendte.


--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

On 28 Sep., 00:10, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> Jens Bruun skrev:> Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
> > 4ca0f86e$0$50442$14726...@news.sunsite.dk:
>
> >> Den eneste indflydelse på på vore livsvilkår
> >> /alle/ religioner har haft gennem alle tider
> >> er at forringe dem på grund af de tiender med
> >> mere der skulle og skal ydes til et uproduktivt
> >> religiøst hierarki.
>
> > Du er - udover at være tydelig historieløs - skræmmende indskrænket at læse.
> > Men fortvivl ej. Du er så langt fra den eneste.
>
> Det er da en mærkelig kommentar.
> Hvis du mener noget andet så kom
> med nogle eksempler på religiøsitet
> der har bidraget positivt til menneskelig
> materiel velfærd.
>
> Vis at du ikke er historieløs...
> Demonstrer min indskrænkethed...
>
> --
> Jørgen Farum Jensenhttp://webdesign101.dk
> .

det handler om at forvandle din energi
men folk der har det godt nok
vil ikke lære det
vil ikke tro det
men du kan med dit hjerte hente langt mere end en heroiinarkoman
formår
og du kender den handling som øjeblikligt kan bringe dig ud af tung
kedsomhed og andet grumt
og det føles som et eventyr omkring dig
dine føelse bliver til en herlig ånd
men vis du ikke mangler noget
så vil du ikke prøve
du vil kun være imod
fordi du kun ser overfladen
og sålænge du har held med en pæn overflade
så vil du ikke lære noget om førelsernes smukke dybte
som også kan se skikkelser omkring dig
skikkelser som passer på dig
og plejer dig
fordi du vil det med de gode og herlige følelser
men du må vække dem først
du må lære det

---

On 27 Okt., 18:05, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> Den 27-10-2010 10:43, Lyrik skrev:
>
>
>
>
>
> >>>> Den eneste indflydelse på på vore livsvilkår
> >>>> /alle/ religioner har haft gennem alle tider
> >>>> er at forringe dem på grund af de tiender med
> >>>> mere der skulle og skal ydes til et uproduktivt
> >>>> religiøst hierarki.
>
> >>> Du er - udover at være tydelig historieløs - skræmmende indskrænket at læse.
> >>> Men fortvivl ej. Du er så langt fra den eneste.
>
> >> Det er da en mærkelig kommentar.
> >> Hvis du mener noget andet så kom
> >> med nogle eksempler på religiøsitet
> >> der har bidraget positivt til menneskelig
> >> materiel velfærd.
>
> >> Vis at du ikke er historieløs...
> >> Demonstrer min indskrænkethed...
> > ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> > Den rige kunst og kulturel formåen blandt andet på byggeområdet bragt
> > et ønske om at antage kristendommen og få del i fremskridtet. I
> > Danmark havde man kun bygget i træ. Men ved kristendommens indførelse
> > fik man evnerne til at bygge i sten. I løbet af 200 år efter
> > kristendommens indførelse, byggede man cirka 2000 kirker i sten.
> > Det er blandt andet de kirker som står i dag over det meste af landet
> > og som hovedsagelig daterer sig tilbage i 11-1200 tallet.
>
> Jeg har aldrig betvivlet betydningen af den kristne
> kulturarv. Men det er mennesker, der bærer kulturen
> og teknologien, uanset om de gør det i guds navn eller
> bare for at bo mere komfortabelt. Og når du skriver "man"
> har bygget ca. 2000 kirker i løbet af 100 år mener du
> næppe at det er munke og præster der har slæbt sten på
> sten til de kirker og klostre.
>
> Hver gang jeg ser et smukt religiøst bygværk tænker
> jeg på det umådelige spild af menneskelig kræfter,
> der havde været bedre anvendt på at forbedre levevilkårene
> for samtidens almindelige mennesker.
>
> "Man fik evnerne til at bygge i sten"?
> Jeg synes egentlig at den førkirkelige skibs-
> bygningskunst i Norden afslører alt andet end
> evneløshed.
>
> Det, som munkene kom til Danmark med var
> kunsten at brænde tegl. Den kunst havde
> vi nok lært alligevel, og til en noget
> billigere pris hvis teglbrændere havde
> været lige så rejselystne som munkene.
> Og de kom jo først og fremmest for at
> udbrede guds ord, og næppe for at forbedre
> de materielle kår for de mennesker, de
> omvendte.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Når en kultur blomstrer så gavner det bredt. Når Jesus siger at Gud er
kærlighed, så bliver kærligheden den norm alt bliver vurderet ud fra.
Hedningernes ideal var ikke kærlighed. Man satte "overskudsbørn" ud i
skoven og lod dem dø. man ristede den "røde ørn" på ryggen af sine
tilfangettagne fjender. Det kan man ikke gøre i kærlighedens navn.
Hvorfor tror du at kærlighed er så fremherskende et ideal i vores
samfund? ser du ikke at alle handlinger politisk bedømmes ud fra om de
tager hensyn, om de er kærlige.
Din utopi om at der kommer nogle glade håndværkere intet steds fra og
lærer folk at bygge i sten, og des lignende vil jeg gerne se dig komme
med eksempler på. Nyskabelser kommer fra folk som brænder for dem. Og
som brænder for at dele dem med andre, ikke monopolisere dem og holde
dem for sig selv!
Vi fik først porcelæn da den kristne marco Polo bragte den til Europa
og bredte kendskabet ud om den. Kineserne monopoliserede den bare!
Andre religioner monopoliserer også når de ikke har tanken om
næstekærlighed. Næstekærlighed er baggrunden for at ville dele noget
med næsten.
Vi deler sygepleje og hospitalsbehandling ud fra den religiøse
forestilling om "Den barmhjertige Samaritaner", en af Jesu opdragende
lignelser til den kristne kultur. Røde kors udspringer ligeledes af
kristendom, selv om ateister ofte bralrer med at det røde kors er det
schweitziske flag! Men korset i det schweitziske flag er netop
kristendommens symbol.
De fleste af vores moralnormer udspringer af kristendommen. Det er
derfor samfundet er godt at leve i. Fordi disse normer er søjlerne i
hverdagen. At du så står og strinter på det hele, er en yderligere
understregning af hvad der vil ske hvis ateisterne får magt som de har
agt!

Jens

---

Den 28-10-2010 13:57, Lyrik skrev:

> Når en kultur blomstrer så gavner det bredt. Når Jesus siger at Gud er
> kærlighed, så bliver kærligheden den norm alt bliver vurderet ud fra.
> Hedningernes ideal var ikke kærlighed. Man satte "overskudsbørn" ud i
> skoven og lod dem dø. man ristede den "røde ørn" på ryggen af sine
> tilfangettagne fjender. Det kan man ikke gøre i kærlighedens navn.
> Hvorfor tror du at kærlighed er så fremherskende et ideal i vores
> samfund? ser du ikke at alle handlinger politisk bedømmes ud fra om de
> tager hensyn, om de er kærlige.
> Din utopi om at der kommer nogle glade håndværkere intet steds fra og
> lærer folk at bygge i sten, og des lignende vil jeg gerne se dig komme
> med eksempler på. Nyskabelser kommer fra folk som brænder for dem. Og
> som brænder for at dele dem med andre, ikke monopolisere dem og holde
> dem for sig selv!
> Vi fik først porcelæn da den kristne marco Polo bragte den til Europa
> og bredte kendskabet ud om den. Kineserne monopoliserede den bare!
> Andre religioner monopoliserer også når de ikke har tanken om
> næstekærlighed. Næstekærlighed er baggrunden for at ville dele noget
> med næsten.
> Vi deler sygepleje og hospitalsbehandling ud fra den religiøse
> forestilling om "Den barmhjertige Samaritaner", en af Jesu opdragende
> lignelser til den kristne kultur. Røde kors udspringer ligeledes af
> kristendom, selv om ateister ofte bralrer med at det røde kors er det
> schweitziske flag! Men korset i det schweitziske flag er netop
> kristendommens symbol.
> De fleste af vores moralnormer udspringer af kristendommen. Det er
> derfor samfundet er godt at leve i. Fordi disse normer er søjlerne i
> hverdagen. At du så står og strinter på det hele, er en yderligere
> understregning af hvad der vil ske hvis ateisterne får magt som de har
> agt!

Du blander simpelt hen tingene sammen.

Alle folkeslag har igennem alle tider haft
etik og moral. At du ikke lige bryder dig
om denne eller hin etik (for eller imod abort?)
eller moral (må en slave lyve for at blive fri?)
er jo ikke ensbetydende med at der ikke har været
sådanne begreber. Dyr og mennesker /udvikler/
sociale instinkter, mennesker kodificerer dem
fordi vi kan tale sammen.

Jeg har ingensinde anfægtet at den vestlige
kultur har sit udspring i kristendommen og den
kristne lære. Men 1) der altså vildt mange men-
nesker der tilhører andre kulturer og 2) man kan
altså sagtens have denne eller hin kulturelle
baggrund uden at tro på guder eller overnaturlige
kræfter.

Og hvad angår nyskabelser tager du fuldstændigt
fejl. Jeg har tidligere fortalt - og gider derfor
ikke igen - om mindst en halv snes epokegørende
nyskabelser, der væsentligt har forbedret leve-
vilkårene for menneskene og har bredt sig som
en steppebrand uden kirkens medvirken.

Et enkelt eksempel:
Jeg vil hævde at vendeskærsploven udgør et
langt større bidrag til menneskelig velfærd
end mursten.

Et andet eksempel dukker lige op:
Kondomet. Her har vi et meget godt eksempel
på en velfærdsfremmende opfindelse, som
kirken indædt har bekæmpet og stadig gør.

Og hvis du nu svarer at det kun er den
danske folkekirkekristendom der er den
rigtige religion så må jeg bede dig over-
veje din brug af ordet "indskrænket".

PS Jeg har aldrig hørt nogen - ateiat
eller ej - sige at Røde Kors' logo skyldes
at organisationen er grundlagt i Schweiz.
Det er da bare noget du finder på, ik'?
Lissom Ota-bøgernes fortælling om hvor-
ledes Dannebrog faldt ned fra himlen.
--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

On 28 Okt., 15:28, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> Den 28-10-2010 13:57, Lyrik skrev:
>
>
>
>
>
> > Når en kultur blomstrer så gavner det bredt. Når Jesus siger at Gud er
> > kærlighed, så bliver kærligheden den norm alt bliver vurderet ud fra.
> > Hedningernes ideal var ikke kærlighed. Man satte "overskudsbørn" ud i
> > skoven og lod dem dø. man ristede den "røde ørn" på ryggen af sine
> > tilfangettagne fjender. Det kan man ikke gøre i kærlighedens navn.
> > Hvorfor tror du at kærlighed er så fremherskende et ideal i vores
> > samfund? ser du ikke at alle handlinger politisk bedømmes ud fra om de
> > tager hensyn, om de er kærlige.
> > Din utopi om at der kommer nogle glade håndværkere intet steds fra og
> > lærer folk at bygge i sten, og des lignende vil jeg gerne se dig komme
> > med eksempler på. Nyskabelser kommer fra folk som brænder for dem. Og
> > som brænder for at dele dem med andre, ikke monopolisere dem og holde
> > dem for sig selv!
> > Vi fik først porcelæn da den kristne marco Polo bragte den til Europa
> > og bredte kendskabet ud om den. Kineserne monopoliserede den bare!
> > Andre religioner monopoliserer også når de ikke har tanken om
> > næstekærlighed. Næstekærlighed er baggrunden for at ville dele noget
> > med næsten.
> > Vi deler sygepleje og hospitalsbehandling ud fra den religiøse
> > forestilling om "Den barmhjertige Samaritaner", en af Jesu opdragende
> > lignelser til den kristne kultur. Røde kors udspringer ligeledes af
> > kristendom, selv om ateister ofte bralrer med at det røde kors er det
> > schweitziske flag! Men korset i det schweitziske flag er netop
> > kristendommens symbol.
> > De fleste af vores moralnormer udspringer af kristendommen. Det er
> > derfor samfundet er godt at leve i. Fordi disse normer er søjlerne i
> > hverdagen. At du så står og strinter på det hele, er en yderligere
> > understregning af hvad der vil ske hvis ateisterne får magt som de har
> > agt!
>
> Du blander simpelt hen tingene sammen.
>
> Alle folkeslag har igennem alle tider haft
> etik og moral. At du ikke lige bryder dig
> om denne eller hin etik (for eller imod abort?)
> eller moral (må en slave lyve for at blive fri?)
> er jo ikke ensbetydende med at der ikke har været
> sådanne begreber. Dyr og mennesker /udvikler/
> sociale instinkter, mennesker kodificerer dem
> fordi vi kan tale sammen.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Måske skulle du lige se sidste nyt fra Kina.<Udfordringen> Her er man
ikke enige i at et moralløst fundament er et godt fundament.
http://luen.dk/kina.tiff

Jens

---

Lyrik skrev i
news:01266ff7-33c0-4a04-800f-95ff41817cb4@g25g2000yqn.googlegroups.com

[ ... ]
> Dyr og mennesker /udvikler/
>> sociale instinkter, mennesker kodificerer dem
>> fordi vi kan tale sammen.
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>
> Måske skulle du lige se sidste nyt fra Kina.<Udfordringen> Her er man
> ikke enige i at et moralløst fundament er et godt fundament.
> http://luen.dk/kina.tiff

Det er en pusserløjlig de fanatiske darwinister kommer med, når de påstår at
sociale instinkter alene er et resultat af evolution. Det findes der ganske
enkelt ikke belæg for.

Men nu er der jo så meget i hele deres evolutionscirkus der ikke er belæg
for.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 29-10-2010 07:23, Lyrik skrev:

>> Alle folkeslag har igennem alle tider haft
>> etik og moral. At du ikke lige bryder dig
>> om denne eller hin etik (for eller imod abort?)
>> eller moral (må en slave lyve for at blive fri?)
>> er jo ikke ensbetydende med at der ikke har været
>> sådanne begreber. Dyr og mennesker /udvikler/
>> sociale instinkter, mennesker kodificerer dem
>> fordi vi kan tale sammen.
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>
> Måske skulle du lige se sidste nyt fra Kina.<Udfordringen> Her er man
> ikke enige i at et moralløst fundament er et godt fundament.
> http://luen.dk/kina.tiff

Igen et underligt svar. Én mand mener
at har en løsning på et påstået moralsk
fordærv i Kina.

Det svarer lidt til at jeg ville
skrive at socialdemokrati ville
være løsningen på USA's genvordigheder.

Men du bekræfter jo egentlig bare, at
du mener at din version af kristendommen
er en kur mod hvadsomhelst, du ikke
bryder dig om.

PS. Og jeg har ikke så meget som
antydet at kinesere som folkeslag er
"moralløse". Tværtimod er det min
påstand at alle folkeslag igennem
alle tider haft en moral. Det er
simpelthen et spørgsmål om over-
levelse.

--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

On 30 Okt., 11:14, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> Den 29-10-2010 07:23, Lyrik skrev:
>
> >> Alle folkeslag har igennem alle tider haft
> >> etik og moral. At du ikke lige bryder dig
> >> om denne eller hin etik (for eller imod abort?)
> >> eller moral (må en slave lyve for at blive fri?)
> >> er jo ikke ensbetydende med at der ikke har været
> >> sådanne begreber. Dyr og mennesker /udvikler/
> >> sociale instinkter, mennesker kodificerer dem
> >> fordi vi kan tale sammen.
> > ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>
> > Måske skulle du lige se sidste nyt fra Kina.<Udfordringen>  Her er man
> > ikke enige i at et moralløst fundament er et godt fundament.
> >http://luen.dk/kina.tiff
>
> Igen et underligt svar. Én mand mener
> at har en løsning på et påstået moralsk
> fordærv i Kina.
>
> Det svarer lidt til at jeg ville
> skrive at socialdemokrati ville
> være løsningen på USA's genvordigheder.
>
> Men du bekræfter jo egentlig bare, at
> du mener at din version af kristendommen
> er en kur mod hvadsomhelst, du ikke
> bryder dig om.
>
> PS. Og jeg har ikke så meget som
> antydet at kinesere som folkeslag er
> "moralløse". Tværtimod er det min
> påstand at alle folkeslag igennem
> alle tider haft en moral. Det er
> simpelthen et spørgsmål om over-
> levelse.
>
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Dine påstande kan snart ligge på et meget lille sted. Intet bevis er
gyldigt for dig. Kun dine egne påstande betyder noget. Men dine
påstande betyder ikke noget for andre end dig selv, så længe de ikke
bakkes op af andet end...dine påstande!

Men det synes som om du gerne vil snakke med nogen. Så kunne du måske
prøve at være mindre påståelig? Så kunne du bedre nærme dig andre og
komme ud af dit særlingeskur.

MvH
Jens

---

Den 31-10-2010 01:54, Lyrik skrev:
> On 30 Okt., 11:14, Jørgen Farum Jensen<jfjen...@yahoo.dk> wrote:
>> Den 29-10-2010 07:23, Lyrik skrev:
>>
>>>> Alle folkeslag har igennem alle tider haft
>>>> etik og moral. At du ikke lige bryder dig
>>>> om denne eller hin etik (for eller imod abort?)
>>>> eller moral (må en slave lyve for at blive fri?)
>>>> er jo ikke ensbetydende med at der ikke har været
>>>> sådanne begreber. Dyr og mennesker /udvikler/
>>>> sociale instinkter, mennesker kodificerer dem
>>>> fordi vi kan tale sammen.
>>> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>>
>>> Måske skulle du lige se sidste nyt fra Kina.<Udfordringen> Her er man
>>> ikke enige i at et moralløst fundament er et godt fundament.
>>> http://luen.dk/kina.tiff
>>
>> Igen et underligt svar. Én mand mener
>> at har en løsning på et påstået moralsk
>> fordærv i Kina.
>>
>> Det svarer lidt til at jeg ville
>> skrive at socialdemokrati ville
>> være løsningen på USA's genvordigheder.
>>
>> Men du bekræfter jo egentlig bare, at
>> du mener at din version af kristendommen
>> er en kur mod hvadsomhelst, du ikke
>> bryder dig om.
>>
>> PS. Og jeg har ikke så meget som
>> antydet at kinesere som folkeslag er
>> "moralløse". Tværtimod er det min
>> påstand at alle folkeslag igennem
>> alle tider haft en moral. Det er
>> simpelthen et spørgsmål om over-
>> levelse.
>>
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>
> Dine påstande kan snart ligge på et meget lille sted. Intet bevis er
> gyldigt for dig. Kun dine egne påstande betyder noget. Men dine
> påstande betyder ikke noget for andre end dig selv, så længe de ikke
> bakkes op af andet end...dine påstande!

Kan vi ikke lige holde os til sagen?

Kræver du at jeg skal bevise, at
menneskelige samfund altid har haft
en eller anden moral?

Det er meget let, mange moralske
bud er kodificeret i biblens ti
bud. Disse bud kan i et vist omfang
anses for universelle og har helt
sikkert aner meget langt tilbage
i menneskehedens historie.

> Men det synes som om du gerne vil snakke med nogen. Så kunne du måske
> prøve at være mindre påståelig? Så kunne du bedre nærme dig andre og
> komme ud af dit særlingeskur.

Jammen kære ven, det er jo dig der
anbringer mig i skuret som historieløs
og indskrænket ved at dutte mig meninger
på, som jeg overhovedet ikke har.

Du fatter ikke at jeg kan acceptere
det kristne kulturgrundlag for den
europæiske civilisations historie og
samtidig forkaste tanken om overnatur-
lige årsagssammenhænge.

--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..