---

Blair mener Saddam dræbte 100000, derfor krig,
De rager ikke os, om Irak som alle ulande formerer sig så vildt, at
hundredtusinder må dø i slumkvartererne eller af de normale interne
holocaustninger a la Saddams.
Men hvis Iran laver lomme-atombomber, som terrorister vil bruge mod
London og København, så er det en fin grund til at udslette sådanne
Mellemøst-regioner, hellere i dag end imorgen

---

Den 04-09-2010 16:32, Bo Warming skrev:
> Blair mener Saddam dræbte 100000, derfor krig,
> De rager ikke os, om Irak som alle ulande formerer sig så vildt, at
> hundredtusinder må dø i slumkvartererne eller af de normale interne
> holocaustninger a la Saddams.
> Men hvis Iran laver lomme-atombomber, som terrorister vil bruge mod
> London og København, så er det en fin grund til at udslette sådanne
> Mellemøst-regioner, hellere i dag end imorgen
Nu handlede irak krigene mest om adgangen til olie :)
USA er vestens økonomiske lokomotiv. Får de problemer pga. dårligere
adgang til at købe olie til tålelige priser ja så får alle andre også
problemer. Da Irak gik ind i den olieproducerende stat Kuwait udløste de
sådan set krigen selv. De kom derved også nærmere at være en trussel mod
den store olieproducent Saudi Arabien.
Årsagen til at terrorister idag er så farlige er nok at de kan true
vores byer...men de udgør jo også en destabiliserende faktor i de lande
der producerer olie hvilket gør dem til en endnu større fare.
Saddam Hussein udrydede Kurdere muslimer der ikke tilhørte hans
stamme...det er jeg ret overbevist om ingen vestlige magter så som et
problem...det blev mere en undskyldning :) Nu undskyldningen om
masseudryddelsesvåben forsvandt.

Disse våben ser det dog ud til at Iran snart kan have og de er kendt for
at sympatisere med rabiate muslimer også terrorister.
Så klart at denne trussel må fjernes. Det bliver den så nok når vesten
får frigjort ressourcer dertil ..pt. er de bundet op i Afghanistan.

Men vil terrorister have atom våben er de nu nemme nok at få fingre i.
F.eks. fra det tidligere sovjetunionen. Det er bare noget kompliceret
noget at rode med. Tror sku vi i højere grad skal frygte kemiske og
biologiske våben fra terrorrister. Men igen...tradtionelle våben kan nu
også udrette stor skade hvis de anvendes "rigtigt" :)

---

"Jan Pedersen" <hanzimand@gmail.com> skrev i en meddelelse

> Disse våben ser det dog ud til at Iran snart kan have og de er kendt for
> at sympatisere med rabiate muslimer også terrorister.

I Libanon har Iran sin helt egen private terrorgruppe, Hizbollah, oprettet
af ayatollah Khomeini.

Derudover støtter Iran (shia) næppe de øvrige sunni-terrorgrupper på grund
af nogen sympati, men alene fordi de har fælles fjender, naturligvis først
og fremmest USA og Israel, men også sunni'erne i fx Irak.

Får Iran held med sin ondskab, vil Irans 'sympati' for sunni-terroristerne
forsvinde som dug for solen. Sammenlign med Pakistan, hvor sunni'er forleden
eksploderede et halvt hundrede shia'er.

> Så klart at denne trussel må fjernes.

Absolut.

> Det bliver den så nok når vesten får frigjort ressourcer dertil ..pt. er
> de bundet op i Afghanistan.

Hidtil har ingen vestlige politikere haft is nok i maven til dén beslutning.

> Men vil terrorister have atom våben er de nu nemme nok at få fingre i.
> F.eks. fra det tidligere sovjetunionen. Det er bare noget kompliceret
> noget at rode med.

Terrorister behøver slet ikke lave nogen kompliceret atombombe, men kan
nøjes med en simplere 'snavset' bombe.

"En beskidt bombe er en bombe der er baseret på konventionelle, kemiske
sprængstoffer, men indeholder radioaktive stoffer som spredes over et større
område ved eksplosionen. I modsætning til egentlige atombomber "bidrager"
det radioaktive materiale i en beskidt bombe ikke til bombens sprængkraft;
dets formål er alene at forurene omgivelserne med radioaktivitet":

http://da.wikipedia.org/wiki/Beskidt_bombe

Se, dét er skræmme-billedet når vi taler om terrorister.

Skræk-scenariet, ikke kun for Israel og sunni-arabiske lande i det mentale
østen, men også for vesten, er naturligvis et atombevæbnet Iran, men det
kommer vi forhåbentlig aldrig til at opleve...

John

---

On Sat, 4 Sep 2010 20:46:39 +0200, "/John" <nogen@pladderballe.ok>
wrote:

>"Jan Pedersen" <hanzimand@gmail.com> skrev i en meddelelse
>
>> Disse våben ser det dog ud til at Iran snart kan have og de er kendt for
>> at sympatisere med rabiate muslimer også terrorister.
>
>I Libanon har Iran sin helt egen private terrorgruppe, Hizbollah, oprettet
>af ayatollah Khomeini.
>
>Derudover støtter Iran (shia) næppe de øvrige sunni-terrorgrupper på grund
>af nogen sympati, men alene fordi de har fælles fjender, naturligvis først
>og fremmest USA og Israel, men også sunni'erne i fx Irak.
>
>Får Iran held med sin ondskab, vil Irans 'sympati' for sunni-terroristerne
>forsvinde som dug for solen. Sammenlign med Pakistan, hvor sunni'er forleden
>eksploderede et halvt hundrede shia'er.
>
>> Så klart at denne trussel må fjernes.
>
>Absolut.
>
>> Det bliver den så nok når vesten får frigjort ressourcer dertil ..pt. er
>> de bundet op i Afghanistan.
>
>Hidtil har ingen vestlige politikere haft is nok i maven til dén beslutning.
>
>> Men vil terrorister have atom våben er de nu nemme nok at få fingre i.
>> F.eks. fra det tidligere sovjetunionen. Det er bare noget kompliceret
>> noget at rode med.
>
>Terrorister behøver slet ikke lave nogen kompliceret atombombe, men kan
>nøjes med en simplere 'snavset' bombe.
>
>"En beskidt bombe er en bombe der er baseret på konventionelle, kemiske
>sprængstoffer, men indeholder radioaktive stoffer som spredes over et større
>område ved eksplosionen. I modsætning til egentlige atombomber "bidrager"
>det radioaktive materiale i en beskidt bombe ikke til bombens sprængkraft;
>dets formål er alene at forurene omgivelserne med radioaktivitet":
>
>http://da.wikipedia.org/wiki/Beskidt_bombe
>
>Se, dét er skræmme-billedet når vi taler om terrorister.
>
>Skræk-scenariet, ikke kun for Israel og sunni-arabiske lande i det mentale
>østen, men også for vesten, er naturligvis et atombevæbnet Iran, men det
>kommer vi forhåbentlig aldrig til at opleve...
>
Alle israelske svar på muslim-aggressioner har været rigelig humane og
bløde
fx at man kalder folk ud af deres huse FØR buldozere vælter dem

Vi behøver ikke gå op i sunni-shia sektpjat - det er internt fnidder
De skal bare bombes til magtesløshed så de lærer at vold ikke betaler
sig og hvis muslim-Obama ikke vil, må EU give den nyfrelste Blair et
job som hærfører

---

On Sat, 04 Sep 2010 19:20:33 +0200, Jan Pedersen <hanzimand@gmail.com>
wrote:

>Den 04-09-2010 16:32, Bo Warming skrev:
>> Blair mener Saddam dræbte 100000, derfor krig,
>> De rager ikke os, om Irak som alle ulande formerer sig så vildt, at
>> hundredtusinder må dø i slumkvartererne eller af de normale interne
>> holocaustninger a la Saddams.
>> Men hvis Iran laver lomme-atombomber, som terrorister vil bruge mod
>> London og København, så er det en fin grund til at udslette sådanne
>> Mellemøst-regioner, hellere i dag end imorgen
>Nu handlede irak krigene mest om adgangen til olie :)
>USA er vestens økonomiske lokomotiv. Får de problemer pga. dårligere
>adgang til at købe olie til tålelige priser ja så får alle andre også
>problemer. Da Irak gik ind i den olieproducerende stat Kuwait udløste de
>sådan set krigen selv. De kom derved også nærmere at være en trussel mod
>den store olieproducent Saudi Arabien.
>Årsagen til at terrorister idag er så farlige er nok at de kan true
>vores byer...men de udgør jo også en destabiliserende faktor i de lande
>der producerer olie hvilket gør dem til en endnu større fare.
>Saddam Hussein udrydede Kurdere muslimer der ikke tilhørte hans
>stamme...det er jeg ret overbevist om ingen vestlige magter så som et
>problem...det blev mere en undskyldning :) Nu undskyldningen om
>masseudryddelsesvåben forsvandt.
>
>Disse våben ser det dog ud til at Iran snart kan have og de er kendt for
>at sympatisere med rabiate muslimer også terrorister.
>Så klart at denne trussel må fjernes. Det bliver den så nok når vesten
>får frigjort ressourcer dertil ..pt. er de bundet op i Afghanistan.
>
>Men vil terrorister have atom våben er de nu nemme nok at få fingre i.
>F.eks. fra det tidligere sovjetunionen. Det er bare noget kompliceret
>noget at rode med. Tror sku vi i højere grad skal frygte kemiske og
>biologiske våben fra terrorrister. Men igen...tradtionelle våben kan nu
>også udrette stor skade hvis de anvendes "rigtigt" :)

AT udslette Iran eller deres kraftværker handler ikke om olie menom
Israels overlevelse
Israel er som Gandhis hindupacifister og bør beskyttes af USA og EU

---

/John wrote:

> Terrorister behøver slet ikke lave nogen kompliceret atombombe, men kan
> nøjes med en simplere 'snavset' bombe.
>
> "En beskidt bombe er en bombe der er baseret på konventionelle, kemiske
> sprængstoffer, men indeholder radioaktive stoffer som spredes over et
> større område ved eksplosionen. I modsætning til egentlige atombomber
> "bidrager" det radioaktive materiale i en beskidt bombe ikke til bombens
> sprængkraft; dets formål er alene at forurene omgivelserne med
> radioaktivitet":
>
> http://da.wikipedia.org/wiki/Beskidt_bombe
>
> Se, dét er skræmme-billedet når vi taler om terrorister.

Som du kan se af Wikipedia artiklen, hvis du gad læse det hele, vil en
"dirty bomb" være uden reel effekt hvis området afrenses efter
"sprængningen". Terroristerne spilder deres tid med den slags.

Men terroristerne behøver slet ikke dirty bombs. De har allerede vundet.
Statens strategi til at bekæmpe terrorisme i Danmark er ganske enkelt at
udkonkurrere terrorister som Al Queda ved at lade staten terrorisere
borgerne så meget at Al Queda & friends bliver overflødige.

Tænk på hvor mange "anti terror" love der er vedtaget siden 2001, som
reelt ikke gør andet end at genere borgerne. Flytrafikken er et godt
eksempel, men Al Queda har også "overtalt" staten til at overvåge alle
danskeres telefon og internet trafik. Og overvågning er psykisk terror.
Hver gang nogen efterlader en taske på Hovedbanegården, bliver det halve
København spærret af. Og tænk på hvad en brev med nogle få gram flormelis
kan lave af "skader".

--
Jesper Lund