---

Truslen mod Israel fra landets muhammedanske naboer, ikke mindst Iran, er
meget nærværende, og muligheden for et Israelsk angreb mod Iran derfor
overhængende.

Det kan sætte hele Mellemøsten i brand, så det søger USA nu at undgå med
forskellige fristende tilbud, bl a:

"The Israeli Air Force would receive US F-22 Raptor stealth jets, the most
sophisticated warplane in the skies today. They would be equipped with all
the systems and ordnance needed to strike the Iranian nuclear program

The US would arrange for Israel's full membership of NATO, so rendering an
Iranian nuclear attack on Israel subject not just to US retaliation but a
declaration of war by the 26-member alliance":

http://www.debka.com/article/8990/

Jeps; hvis vi så bare kan slippe af med Tyrkiet, der i øjeblikket forsøger
at ride på to heste!

Israel vil uden al tvivl være et langt mere troværdigt og nyttigt
NATO-medlem.

Video, F-22 Raptor:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/7510364.stm

John

---

/John <nogen@pladderballe.ok> wrote:

> Truslen mod Israel fra landets muhammedanske naboer, ikke mindst Iran, er
> meget nærværende, og muligheden for et Israelsk angreb mod Iran derfor
> overhængende.
>
> Det kan sætte hele Mellemøsten i brand, så det søger USA nu at undgå med
> forskellige fristende tilbud, bl a:
>
> "The Israeli Air Force would receive US F-22 Raptor stealth jets, the most
> sophisticated warplane in the skies today. They would be equipped with all
> the systems and ordnance needed to strike the Iranian nuclear program
>
> The US would arrange for Israel's full membership of NATO, so rendering an
> Iranian nuclear attack on Israel subject not just to US retaliation but a
> declaration of war by the 26-member alliance":
>
> http://www.debka.com/article/8990/
>
> Jeps; hvis vi så bare kan slippe af med Tyrkiet, der i øjeblikket forsøger
> at ride på to heste!
>
> Israel vil uden al tvivl være et langt mere troværdigt og nyttigt
> NATO-medlem.
>
> Video, F-22 Raptor:
> http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/7510364.stm
>
> John

Hvorfor skulle vi i Europa være interesseret i at beskytte Israel,
sålænge de ikke overholder diverse sikkerhedsrådsresolutioner og driver
apartheidpolitik?

Og mht den fare som Iran måtte udgøre, så vil jeg gerne citere
Politikens tidligere chefredaktør Herbert Pundik, som selv er jøde:
Hvis Iran angriber Israel med atomvåben, så vil landet kun være minde!
--
Jesper
*********************************************
Chuck Norris doesn't wear a watch.
HE decides what time it is.

---

On Thu, 26 Aug 2010 19:54:37 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:


>Hvorfor skulle vi i Europa være interesseret i at beskytte Israel,
>sålænge de ikke overholder diverse sikkerhedsrådsresolutioner og driver
>apartheidpolitik?


mellemøsten er døren til Europa

og sammenlignet med landets naboer så er Israel den rene spejderlejr,

at tage Israel med i NATO vil vise diverse totalitære muhamedanske
diktaturregimer at nogen mener forsvaret for demokratiet alvorligt



>Og mht den fare som Iran måtte udgøre, så vil jeg gerne citere
>Politikens tidligere chefredaktør Herbert Pundik, som selv er jøde:
>Hvis Iran angriber Israel med atomvåben, så vil landet kun være minde!


rabiate muhamedanere ejer ikke sund fornuft, så et atomangreb er
desværre en mulighed


--
Si vis pacem - para bellum

---

"/John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse

> Jeps; hvis vi så bare kan slippe af med Tyrkiet

Tyrkerne vil i forvejen sk.. os et stykke:

"Results published in Sunday's Milliyet newspaper indicate 64% of Turks
would not want Jewish neighbors, 52% would not Christian neighbors, 67%
would not want to live next to an unmarried couple and 43% would not want
American neighbors":
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3723925,00.html

Tyrkerne har flere gange lukket deres luftrum, ikke blot for israelske
militære fly, men også amerikanske(!)

Derudover slagter de løs på deres egne kurdere(!) mens de samtidig lefler
for Hamas i Gaza!

Så hvad f... skal vi dog med tyrkerne i NATO!

John

---

/John wrote:
> "/John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
>
>> Jeps; hvis vi så bare kan slippe af med Tyrkiet
>
> Tyrkerne vil i forvejen sk.. os et stykke:
>
> "Results published in Sunday's Milliyet newspaper indicate 64% of
> Turks would not want Jewish neighbors, 52% would not Christian
> neighbors, 67% would not want to live next to an unmarried couple and
> 43% would not want American neighbors":
> http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3723925,00.html
>
> Tyrkerne har flere gange lukket deres luftrum, ikke blot for israelske
> militære fly, men også amerikanske(!)
>
> Derudover slagter de løs på deres egne kurdere(!) mens de samtidig
> lefler for Hamas i Gaza!
>
> Så hvad f... skal vi dog med tyrkerne i NATO!

Hvad skal vi med Danmark i NATO? Sovjet er jo væk.

---

On Sat, 28 Aug 2010 15:20:24 +0200, "Henrik Svendsen"
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>/John wrote:
>> "/John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
>>
>>> Jeps; hvis vi så bare kan slippe af med Tyrkiet
>>
>> Tyrkerne vil i forvejen sk.. os et stykke:
>>
>> "Results published in Sunday's Milliyet newspaper indicate 64% of
>> Turks would not want Jewish neighbors, 52% would not Christian
>> neighbors, 67% would not want to live next to an unmarried couple and
>> 43% would not want American neighbors":
>> http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3723925,00.html
>>
>> Tyrkerne har flere gange lukket deres luftrum, ikke blot for israelske
>> militære fly, men også amerikanske(!)
>>
>> Derudover slagter de løs på deres egne kurdere(!) mens de samtidig
>> lefler for Hamas i Gaza!
>>
>> Så hvad f... skal vi dog med tyrkerne i NATO!
>
>Hvad skal vi med Danmark i NATO? Sovjet er jo væk.
>

Iran og Kina er der stadigvæk


--
Si vis pacem - para bellum

---

"@' wrote:
> On Sat, 28 Aug 2010 15:20:24 +0200, "Henrik Svendsen"
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> /John wrote:

>>> Så hvad f... skal vi dog med tyrkerne i NATO!
>>
>> Hvad skal vi med Danmark i NATO? Sovjet er jo væk.
>>
>
> Iran og Kina er der stadigvæk

Du tror, Iran og Kina vil angribe Danmark?

---

On Sun, 29 Aug 2010 02:10:59 +0200, "Henrik Svendsen"
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>"@' wrote:
>> On Sat, 28 Aug 2010 15:20:24 +0200, "Henrik Svendsen"
>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>
>>> /John wrote:
>
>>>> Så hvad f... skal vi dog med tyrkerne i NATO!
>>>
>>> Hvad skal vi med Danmark i NATO? Sovjet er jo væk.
>>>
>>
>> Iran og Kina er der stadigvæk
>
>Du tror, Iran og Kina vil angribe Danmark?


næh

men jeg ved at definitionen på fredstid er:

perioden mellem krigene.


og

det er bedre at have en forsvarsalliance der ikke bliver brug for, end
at have brug for en forsvarsalliance som man lige står og mangler.


Der er heller ikke brug for brandvæsnet i alle døgnets timer alle 365
dage om året, mener du det vil være godt at nedlægge dette blot fordi
det ikke bærnder nogen steder lige nu?




--
Si vis pacem - para bellum

---

"@' wrote:
> On Sun, 29 Aug 2010 02:10:59 +0200, "Henrik Svendsen"
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> "@' wrote:
>>> On Sat, 28 Aug 2010 15:20:24 +0200, "Henrik Svendsen"
>>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>> /John wrote:
>>
>>>>> Så hvad f... skal vi dog med tyrkerne i NATO!
>>>>
>>>> Hvad skal vi med Danmark i NATO? Sovjet er jo væk.
>>>>
>>>
>>> Iran og Kina er der stadigvæk
>>
>> Du tror, Iran og Kina vil angribe Danmark?
>
>
> næh
>
> men jeg ved at definitionen på fredstid er:
>
> perioden mellem krigene.
>
>
> og
>
> det er bedre at have en forsvarsalliance der ikke bliver brug for, end
> at have brug for en forsvarsalliance som man lige står og mangler.

Hvad i alverden vil dog bruge en alliance til, der ikke bliver brug for?

> Der er heller ikke brug for brandvæsnet i alle døgnets timer alle 365
> dage om året, mener du det vil være godt at nedlægge dette blot fordi
> det ikke bærnder nogen steder lige nu?

Nåmen - du tror da på, der bliver brand igen, ikk?

Det' forskellen.

---

On Sun, 29 Aug 2010 17:27:40 +0200, "Henrik Svendsen"
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>"@' wrote:
>> On Sun, 29 Aug 2010 02:10:59 +0200, "Henrik Svendsen"
>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>
>>> "@' wrote:
>>>> On Sat, 28 Aug 2010 15:20:24 +0200, "Henrik Svendsen"
>>>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>>
>>>>> /John wrote:
>>>
>>>>>> Så hvad f... skal vi dog med tyrkerne i NATO!
>>>>>
>>>>> Hvad skal vi med Danmark i NATO? Sovjet er jo væk.
>>>>>
>>>>
>>>> Iran og Kina er der stadigvæk
>>>
>>> Du tror, Iran og Kina vil angribe Danmark?
>>
>>
>> næh
>>
>> men jeg ved at definitionen på fredstid er:
>>
>> perioden mellem krigene.
>>
>>
>> og
>>
>> det er bedre at have en forsvarsalliance der ikke bliver brug for, end
>> at have brug for en forsvarsalliance som man lige står og mangler.
>
>Hvad i alverden vil dog bruge en alliance til, der ikke bliver brug for?

kan DU garantere det 100%

>
>> Der er heller ikke brug for brandvæsnet i alle døgnets timer alle 365
>> dage om året, mener du det vil være godt at nedlægge dette blot fordi
>> det ikke bærnder nogen steder lige nu?
>
>Nåmen - du tror da på, der bliver brand igen, ikk?


der er ikke noget der tyder mere på en kommende brand end på en
kommende krig


hvis DU er i stand til at forudsige den næste brand vil

1. forsikringsselskaber betale dig meget for oplysningerne

2. man kunne jo med sådan viden forhindre brande


>Det' forskellen.



der ER ingen forskel

DU kan hverken forudsige brande eller krige

som jeg forklarede ovenfor med definitionen på fredstid,

men jeg ved udmærket godt at nogle folk ikke VIL tage ved lære af
historien


--
Si vis pacem - para bellum

---

"@' wrote:
> On Sun, 29 Aug 2010 17:27:40 +0200, "Henrik Svendsen"
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> "@' wrote:
>>> On Sun, 29 Aug 2010 02:10:59 +0200, "Henrik Svendsen"
>>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>> "@' wrote:
>>>>> On Sat, 28 Aug 2010 15:20:24 +0200, "Henrik Svendsen"
>>>>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>>>
>>>>>> /John wrote:
>>>>
>>>>>>> Så hvad f... skal vi dog med tyrkerne i NATO!
>>>>>>
>>>>>> Hvad skal vi med Danmark i NATO? Sovjet er jo væk.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Iran og Kina er der stadigvæk
>>>>
>>>> Du tror, Iran og Kina vil angribe Danmark?
>>>
>>>
>>> næh
>>>
>>> men jeg ved at definitionen på fredstid er:
>>>
>>> perioden mellem krigene.
>>>
>>>
>>> og
>>>
>>> det er bedre at have en forsvarsalliance der ikke bliver brug for,
>>> end at have brug for en forsvarsalliance som man lige står og
>>> mangler.
>>
>> Hvad i alverden vil dog bruge en alliance til, der ikke bliver brug
>> for?
>
> kan DU garantere det 100%

Ja, lige så meget som du kan garantere, at et NATO land ikke vil angribe
Danmark.

Og du jo ikke rigtig på, at der er en mulighed for, at Iran og Kina vil
angribe Danmark, vel?
>
>>
>>> Der er heller ikke brug for brandvæsnet i alle døgnets timer alle
>>> 365 dage om året, mener du det vil være godt at nedlægge dette blot
>>> fordi det ikke bærnder nogen steder lige nu?
>>
>> Nåmen - du tror da på, der bliver brand igen, ikk?
>
>
> der er ikke noget der tyder mere på en kommende brand end på en
> kommende krig
>
>
> hvis DU er i stand til at forudsige den næste brand vil
>
> 1. forsikringsselskaber betale dig meget for oplysningerne
>
> 2. man kunne jo med sådan viden forhindre brande

Nej, jeg forudsiger kun, at der igen vil opstå brand. Bla. fordi der har
været millioner af brande i Danmark. Det er derimod aldrig sket, at Kina
eller Iran har angrebet Danmark. Det' forskellen.

>> Det' forskellen.
>
>
>
> der ER ingen forskel
>
> DU kan hverken forudsige brande eller krige
>
> som jeg forklarede ovenfor med definitionen på fredstid,
>
> men jeg ved udmærket godt at nogle folk ikke VIL tage ved lære af
> historien

Jeg tager jo netop ved lære af historien, idet jeg ved, at brande har
det med tit og ofte at slå til i Danmark, hvorimod Kina og Iran aldrig
har angrebet. Måske lærer du bare af historien på en anden måde end jeg.

---

On Sun, 29 Aug 2010 19:09:45 +0200, "Henrik Svendsen"
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>Nej, jeg forudsiger kun, at der igen vil opstå brand.


det samme med krig,

men ville fakta VIL nogle personer ikke vide af


--
Si vis pacem - para bellum

---

"@' wrote:
> On Sun, 29 Aug 2010 19:09:45 +0200, "Henrik Svendsen"
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Nej, jeg forudsiger kun, at der igen vil opstå brand.
>
>
> det samme med krig,
>
> men ville fakta VIL nogle personer ikke vide af

Jojo rolig nu - det handlede ikke om hvorvidt, der ville opstå krig; men
om hvorvidt en sådan krig ville være i form af et angreb på Danmark af
Kina eller Iran. Og den mulighed tror jo hverken du eller jeg på.
Danmark ud af NATO.

---

"Henrik Svendsen"
> Danmark ud af NATO.

Nej!
Danmark ud af EU og FN!

Derefter kan de bruge 1/10 af det de sparer, til at
videreudvikle smartbombs, droner og krigsrobotter!!!

Mvh Eyvind

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> hvorimod Kina og Iran aldrig ar angrebet.

Måske skulle du forsøge at sætte dig lidt ind i historien først.

Hvordan tror du at Kina blev et imperium - sådan helt uden erobringer.

Og angående Iran kan man jo nøjes med at henvise til Kyros II den Store.
Som skabte Perserriget som et imperium, netop gennem erobringer.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

"Per Rønne" wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> hvorimod Kina og Iran aldrig ar angrebet.
>
> Måske skulle du forsøge at sætte dig lidt ind i historien først.
>
> Hvordan tror du at Kina blev et imperium - sådan helt uden erobringer.

Okay - Kina tog nogen danske områder i fjernøsten?
>
> Og angående Iran kan man jo nøjes med at henvise til Kyros II den
> Store. Som skabte Perserriget som et imperium, netop gennem
> erobringer.

Og vi havde også territorie i nærorienten? Helledusseda hvor det går.

---

On 2010-08-29 02:10, Henrik Svendsen wrote:
> "@' wrote:
>> On Sat, 28 Aug 2010 15:20:24 +0200, "Henrik Svendsen"
>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>
>>> /John wrote:
>
>>>> Så hvad f... skal vi dog med tyrkerne i NATO!
>>>
>>> Hvad skal vi med Danmark i NATO? Sovjet er jo væk.
>>>
>>
>> Iran og Kina er der stadigvæk
>
> Du tror, Iran og Kina vil angribe Danmark?
>
Iran - ja! - DK vil være et perfekt mål for Ummaens
atomvåbengengældelse, en af de næste gange der bliver opstandelse over
en forhånet profet.

Mvh
Martin

---

Martin Larsen wrote:
> On 2010-08-29 02:10, Henrik Svendsen wrote:
>> "@' wrote:
>>> On Sat, 28 Aug 2010 15:20:24 +0200, "Henrik Svendsen"
>>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>> /John wrote:
>>
>>>>> Så hvad f... skal vi dog med tyrkerne i NATO!
>>>>
>>>> Hvad skal vi med Danmark i NATO? Sovjet er jo væk.
>>>>
>>>
>>> Iran og Kina er der stadigvæk
>>
>> Du tror, Iran og Kina vil angribe Danmark?
>>
> Iran - ja! - DK vil være et perfekt mål for Ummaens
> atomvåbengengældelse, en af de næste gange der bliver opstandelse over
> en forhånet profet.

Virkelig? Ja, så er der jo ingen tvivl om, at vi straks må have
udraderet det land. For Søren da - det er ligesom ham Saddam, der også
ville sprænge Danmark i stumper og stykker med atomvåben ... efter lige
først at have tæppebombet os med kemiske og biologiske våben.

Ja, jeg tror også Per Rønne er inde på noget med, at vi bestemt skal
være påpasselige med Iran, der jo gennnem mange mange tusinde år ganske
vist har undladt at angribe Danmark en eneste gang; men de er alligevel
meget farlige for Danmark, fordi de en fjern fortid erobrede noget jord
fra nogen andre meget langt væk fra Danmark.

Og nu har de også nogen tegninger som undskyldning. Oh gru og rædsel -
vil ulyksaglighederne, Iran har kastet over Danmark gennem tiderne da
ingen ende tage. Udryd de bæster sig jeg. Udryd dem!

Tak venner. Tak fordi I har oplyst mig om sagens sande sammenhæng. Tak.

---

On 2010-08-30 02:32, Henrik Svendsen wrote:
> Martin Larsen wrote:
>> On 2010-08-29 02:10, Henrik Svendsen wrote:
>>> "@' wrote:
>>>> On Sat, 28 Aug 2010 15:20:24 +0200, "Henrik Svendsen"
>>>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>>
>>>>> /John wrote:
>>>
>>>>>> Så hvad f... skal vi dog med tyrkerne i NATO!
>>>>>
>>>>> Hvad skal vi med Danmark i NATO? Sovjet er jo væk.
>>>>>
>>>>
>>>> Iran og Kina er der stadigvæk
>>>
>>> Du tror, Iran og Kina vil angribe Danmark?
>>>
>> Iran - ja! - DK vil være et perfekt mål for Ummaens
>> atomvåbengengældelse, en af de næste gange der bliver opstandelse over
>> en forhånet profet.
>
> Virkelig?

Konspirationsteori er end ikke påkrævet...