---

Bad journalism at best
Panorama documentary on the Mavi Marmara incident doesn't reflect the
truth


On August 19, the Israeli consulate in New York tweeted: #BBC
"Panorama" presents arguably the most complete & thorough account of
the #Flotilla.

The documentary has not received much endorsement elsewhere. Instead
there have been loud protests of bias, especially among those aboard
the Mavi Marmara, the largest vessel in the Gaza-bound aid flotilla
that Israeli commandos raided on May 31, killing nine activists.

Recently aired, the Panorama documentary, entitled Death in the Med,
was produced by the BBC's veteran documentary maker Jane Corbin. It
claims to investigate the "real agenda" of "those who call themselves
peace activists".

A close analysis of the documentary reveals a troubling lack of
objectivity in trying to paint the activists, headed by the Turkish
relief organisation IHH, as radical Islamists bent on waging violent
jihad.

Through interviews, activist footage and footage selectively released
by Israel, Panorama attempts to piece together the "real story".

Giora Eiland, the head of Israel's military investigation into the
raid, claims in the film that an analysis of the bullet holes found
that one of the guns used on the ship belonged to the activists. Not
only does the presenter fail to give IHH an opportunity to refute the
allegation on camera, but she takes it for granted, asking "who" could
have fired "the first shot".

She further fails to question why then, as the IHH has claimed, that
some of the bullet holes in the vessel were painted over before it was
returned to Turkey.

Corbin asks Bulent Yildirim, the head of the IHH, whether his warning
that Israeli soldiers would be "thrown off the ship" was a
provocation, but does not extend the same scrutiny to Israeli
interviewee.
Was he asked whether raiding the vessel in international waters was a
provocation, too? Was he asked why Israel chose to pursue the Marmara
under the cover of darkness instead of waiting for it to enter waters
it considers to be under its own jurisdiction?

Corbin also claims that "western authorities accuse [the IHH] of
having links to terrorist organisations".

In fact, the only government that has designated the IHH as a
terrorist organisation is Israel.

In July, Germany banned the Frankfurt-based Foundation for Human
Rights and Freedoms and Humanitarian Relief, incidentally also known
as IHH, for "fighting Israel's right to exist". Since then, Israel
has, with relative success, launched a campaign to blur the difference
between the Turkish organization and the German one, an allegation
many journalists have unquestioningly adopted as a fact.

The Turkish IHH has denied any links to the German group.

Perhaps most shocking is the inclusion in the documentary of an audio
exchange Israel purports to have taken place between its navy and
those aboard the Marmara.

In the recording, released by Israel on June 4, the vessel's
passengers apparently respond to Israeli warnings by saying: "Go back
to Auschwitz". Another voice says: "We're helping Arabs going against
the US. Don't forget 9/11, guys". A third female voice in the
recording released by Israel, but not heard in the documentary, also
speaks.

What the documentary omits, however, is that Israel had on May 31
released another version of the same recording in which there were no
such insults.

It was also later revealed that the female voice on the June 4
recording belonged to Free Gaza Movement activist Huwaida Arraf, who
had left the Marmara before it started sailing towards Gaza.

Crucially, the documentary also omits the fact that, once confronted,
Israel was forced to admit to having "edited" the recordings.

While the journalist refers to doubts about their authenticity, she
nonetheless concludes that the insults were "a warning sign" for
Israel.

One of Israel's victims, 19-year-old Turkish-American Furkan Dogan,
was found to have been shot five times from a range of less than 45
centimetres — in the face, the back of the head, twice in the leg, and
once in the back.

Nowhere does Corbin mention Dogan's autopsy results or those of the
eight others killed. Nowhere does she challenge Israel's claim that
Dogan was shot in self-defense.

It is unclear whether the holes in the documentary are a result of
weak journalism or a deep bias, but what is for sure is that Israel's
previously unsuccessful attempts to put a positive spin on the events
of that night have received a major boost as a result.

Abbas Al Lawati is a reporter for Gulf News. He was aboard the Mavi
Marmara on May 31, 2010.
http://gulfnews.com/opinions/columnists/bad-journalism-at-best-1.672617

---

Patruljen wrote:

> http://gulfnews.com/opinions/columnists/bad-journalism-at-best-1.672617


Det er længe siden, BBC mistede al troværdighed. Hvis man stoler på BBC,
så ejer man simpelthen ikke kritisk sans.

---

On Wed, 25 Aug 2010 18:32:57 +0200, Henrik Svendsen wrote:

> Patruljen wrote:
>
>> http://gulfnews.com/opinions/columnists/bad-journalism-at-best-1.672617
>
> Det er længe siden, BBC mistede al troværdighed. Hvis man stoler på BBC,
> så ejer man simpelthen ikke kritisk sans.

Gjorde sandheden om de såkaldte "nødhjælpsskibe" ondt.?

---

S.A.Thomsen wrote:
> On Wed, 25 Aug 2010 18:32:57 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>
>> Patruljen wrote:
>>
>>> http://gulfnews.com/opinions/columnists/bad-journalism-at-best-1.672617
>>
>> Det er længe siden, BBC mistede al troværdighed. Hvis man stoler på
>> BBC, så ejer man simpelthen ikke kritisk sans.
>
> Gjorde sandheden om de såkaldte "nødhjælpsskibe" ondt.?

Okay, ikke alene ved du, at 40 procent er mere end halvdelen, du er også
glad for din totale mangel på kritisk sans.

---

On Wed, 25 Aug 2010 19:46:51 +0200, Henrik Svendsen wrote:

> S.A.Thomsen wrote:
>> On Wed, 25 Aug 2010 18:32:57 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>>
>>> Patruljen wrote:
>>>
>>>> http://gulfnews.com/opinions/columnists/bad-journalism-at-best-1.672617
>>>
>>> Det er længe siden, BBC mistede al troværdighed. Hvis man stoler på
>>> BBC, så ejer man simpelthen ikke kritisk sans.
>>
>> Gjorde sandheden om de såkaldte "nødhjælpsskibe" ondt.?
>
> Okay, ikke alene ved du, at 40 procent er mere end halvdelen, du er også
> glad for din totale mangel på kritisk sans.

Suk. Nu skal det gå ud over mig, fordi du ikke kan læse.

For øvrigt: Hvad i alverden har LA's reklamer med sandheden om
"nødhjælpsskibene" at gøre.?

Meget af den medicinske "nødhjælp" var langt over sidste holdbarhedsdato,
så det eneste den kunne bruges til, var et mediestunt.

---

S.A.Thomsen wrote:
> On Wed, 25 Aug 2010 19:46:51 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>
>> S.A.Thomsen wrote:
>>> On Wed, 25 Aug 2010 18:32:57 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>>>
>>>> Patruljen wrote:
>>>>
>>>>> http://gulfnews.com/opinions/columnists/bad-journalism-at-best-1.672617
>>>>
>>>> Det er længe siden, BBC mistede al troværdighed. Hvis man stoler på
>>>> BBC, så ejer man simpelthen ikke kritisk sans.
>>>
>>> Gjorde sandheden om de såkaldte "nødhjælpsskibe" ondt.?
>>
>> Okay, ikke alene ved du, at 40 procent er mere end halvdelen, du er
>> også glad for din totale mangel på kritisk sans.
>
> Suk. Nu skal det gå ud over mig, fordi du ikke kan læse.
>
> For øvrigt: Hvad i alverden har LA's reklamer med sandheden om
> "nødhjælpsskibene" at gøre.?

Intet. Troede du, der var en forbindelse mellem de to?
>
> Meget af den medicinske "nødhjælp" var langt over sidste
> holdbarhedsdato, så det eneste den kunne bruges til, var et
> mediestunt.

Ændrer intet på, at zionisterne f.eks. redigerede i optagelserne, så de
ligesom ikke længere var 'sandheden'. De måtte endda indrømme deres
fordrejning af virkeligheden. Det er den slags, du kalder for
'sandheden'. Der kan herefter ikke herske tvivl om, at du ikke ejer
kritisk sans.

---

On Wed, 25 Aug 2010 20:09:45 +0200, Henrik Svendsen wrote:

>>>>>> http://gulfnews.com/opinions/columnists/bad-journalism-at-best-1.672617
>>>>>
>>>>> Det er længe siden, BBC mistede al troværdighed. Hvis man stoler på
>>>>> BBC, så ejer man simpelthen ikke kritisk sans.
>>>>
>>>> Gjorde sandheden om de såkaldte "nødhjælpsskibe" ondt.?
>>>
>>> Okay, ikke alene ved du, at 40 procent er mere end halvdelen, du er
>>> også glad for din totale mangel på kritisk sans.
>>
>> Suk. Nu skal det gå ud over mig, fordi du ikke kan læse.
>>
>> For øvrigt: Hvad i alverden har LA's reklamer med sandheden om
>> "nødhjælpsskibene" at gøre.?
>
> Intet. Troede du, der var en forbindelse mellem de to?

Det er da DIG der begyndte at snakke om det i denne tråd om
"nødhjælpsskibebe".

>> Meget af den medicinske "nødhjælp" var langt over sidste
>> holdbarhedsdato, så det eneste den kunne bruges til, var et
>> mediestunt.
>
> Ændrer intet på, at zionisterne f.eks. redigerede i optagelserne, så de
> ligesom ikke længere var 'sandheden'.

Jeg vil da ikke benægte at de måske har gjort det, men hvor VED du det
fra.?

>De måtte endda indrømme deres
> fordrejning af virkeligheden. Det er den slags, du kalder for
> 'sandheden'.

Kan du ikke lige linke til de oplysninger.?

>Der kan herefter ikke herske tvivl om, at du ikke ejer
> kritisk sans.

Det har jeg da rigeligt af. Jeg tror f.eks. ikke på et ord af hvad du
lukker ud.

Til gengæld er dit: "Hvis man stoler på BBC, så ejer man simpelthen ikke
kritisk sans", et tydeligt bevis på DIN manglende kritiske sans (du stoler
blindt på ALLE der kritiserer Israel og tror på INGEN der roser Israel).

---

S.A.Thomsen wrote:
> On Wed, 25 Aug 2010 20:09:45 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>
>>>>>>> http://gulfnews.com/opinions/columnists/bad-journalism-at-best-1.672617
>>>>>>
>>>>>> Det er længe siden, BBC mistede al troværdighed. Hvis man stoler
>>>>>> på BBC, så ejer man simpelthen ikke kritisk sans.
>>>>>
>>>>> Gjorde sandheden om de såkaldte "nødhjælpsskibe" ondt.?
>>>>
>>>> Okay, ikke alene ved du, at 40 procent er mere end halvdelen, du er
>>>> også glad for din totale mangel på kritisk sans.
>>>
>>> Suk. Nu skal det gå ud over mig, fordi du ikke kan læse.
>>>
>>> For øvrigt: Hvad i alverden har LA's reklamer med sandheden om
>>> "nødhjælpsskibene" at gøre.?
>>
>> Intet. Troede du, der var en forbindelse mellem de to?
>
> Det er da DIG der begyndte at snakke om det i denne tråd om
> "nødhjælpsskibebe".

Og?
>
>>> Meget af den medicinske "nødhjælp" var langt over sidste
>>> holdbarhedsdato, så det eneste den kunne bruges til, var et
>>> mediestunt.
>>
>> Ændrer intet på, at zionisterne f.eks. redigerede i optagelserne, så
>> de ligesom ikke længere var 'sandheden'.
>
> Jeg vil da ikke benægte at de måske har gjort det, men hvor VED du det
> fra.?

Det står i artiklen.
>
>> De måtte endda indrømme deres
>> fordrejning af virkeligheden. Det er den slags, du kalder for
>> 'sandheden'.
>
> Kan du ikke lige linke til de oplysninger.?

Vil du have, jeg skal gentage Patruljens link? Fordi du ikke kan få det
til at fungere? Eller vil du have, at jeg skal google oplysningerne for
dig, fordi du ikke kan finde ud af Google?

Ok - det tog 3 sekunder

http://www.google.com/#hl=en&source=hp&q=mavi+marmara+editing&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&pbx=1&fp=93c3c78db929eee0


>
>> Der kan herefter ikke herske tvivl om, at du ikke ejer
>> kritisk sans.
>
> Det har jeg da rigeligt af. Jeg tror f.eks. ikke på et ord af hvad du
> lukker ud.

Det har intet med kritisk sans at gøre. Det er stadig blind tro - hvor
du altså blot blindt tror, at noget er forkert.

>
> Til gengæld er dit: "Hvis man stoler på BBC, så ejer man simpelthen
> ikke kritisk sans", et tydeligt bevis på DIN manglende kritiske sans

Hvordan det?

> (du stoler blindt på ALLE der kritiserer Israel og tror på INGEN der
> roser Israel).

Forkert.

---

On Thu, 26 Aug 2010 13:17:44 +0200, Henrik Svendsen wrote:

>>>> Suk. Nu skal det gå ud over mig, fordi du ikke kan læse.
>>>>
>>>> For øvrigt: Hvad i alverden har LA's reklamer med sandheden om
>>>> "nødhjælpsskibene" at gøre.?
>>>
>>> Intet. Troede du, der var en forbindelse mellem de to?
>>
>> Det er da DIG der begyndte at snakke om det i denne tråd om
>> "nødhjælpsskibebe".
>
> Og?

Det må da være DIG der mener at der er en forbindelse, siden du bringer det
ind i tråden.

>>>> Meget af den medicinske "nødhjælp" var langt over sidste
>>>> holdbarhedsdato, så det eneste den kunne bruges til, var et
>>>> mediestunt.
>>>
>>> Ændrer intet på, at zionisterne f.eks. redigerede i optagelserne, så
>>> de ligesom ikke længere var 'sandheden'.
>>
>> Jeg vil da ikke benægte at de måske har gjort det, men hvor VED du det
>> fra.?
>
> Det står i artiklen.

Hvilken.?

>>> De måtte endda indrømme deres
>>> fordrejning af virkeligheden. Det er den slags, du kalder for
>>> 'sandheden'.
>>
>> Kan du ikke lige linke til de oplysninger.?
>
> Vil du have, jeg skal gentage Patruljens link? Fordi du ikke kan få det
> til at fungere? Eller vil du have, at jeg skal google oplysningerne for
> dig, fordi du ikke kan finde ud af Google?
>
> Ok - det tog 3 sekunder
>
> http://www.google.com/#hl=en&source=hp&q=mavi+marmara+editing&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&pbx=1&fp=93c3c78db929eee0

Dit link virker ikke, men jeg lavede søgningen selv.

En Googlesøgning med 305.000 hits, er komplet værdiløs.

>>> Der kan herefter ikke herske tvivl om, at du ikke ejer
>>> kritisk sans.
>>
>> Det har jeg da rigeligt af. Jeg tror f.eks. ikke på et ord af hvad du
>> lukker ud.
>
> Det har intet med kritisk sans at gøre.

Det har det da.

>Det er stadig blind tro - hvor
> du altså blot blindt tror, at noget er forkert.

Lige som DIG.?

>> Til gengæld er dit: "Hvis man stoler på BBC, så ejer man simpelthen
>> ikke kritisk sans", et tydeligt bevis på DIN manglende kritiske sans
>
> Hvordan det?

Det er stadig blind tro - hvor du altså blot blindt tror, at noget er
forkert. ))))))

Der er hul i din fod. )))

>> (du stoler blindt på ALLE der kritiserer Israel og tror på INGEN der
>> roser Israel).
>
> Forkert.

Nej. KORREKT.!!!

---

S.A.Thomsen wrote:
> On Thu, 26 Aug 2010 13:17:44 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>
>>>>> Suk. Nu skal det gå ud over mig, fordi du ikke kan læse.
>>>>>
>>>>> For øvrigt: Hvad i alverden har LA's reklamer med sandheden om
>>>>> "nødhjælpsskibene" at gøre.?
>>>>
>>>> Intet. Troede du, der var en forbindelse mellem de to?
>>>
>>> Det er da DIG der begyndte at snakke om det i denne tråd om
>>> "nødhjælpsskibebe".
>>
>> Og?
>
> Det må da være DIG der mener at der er en forbindelse, siden du
> bringer det ind i tråden.

Næh.
>
>>>>> Meget af den medicinske "nødhjælp" var langt over sidste
>>>>> holdbarhedsdato, så det eneste den kunne bruges til, var et
>>>>> mediestunt.
>>>>
>>>> Ændrer intet på, at zionisterne f.eks. redigerede i optagelserne,
>>>> så de ligesom ikke længere var 'sandheden'.
>>>
>>> Jeg vil da ikke benægte at de måske har gjort det, men hvor VED du
>>> det fra.?
>>
>> Det står i artiklen.
>
> Hvilken.?

Den som hele tråden handler om.
>
>>>> De måtte endda indrømme deres
>>>> fordrejning af virkeligheden. Det er den slags, du kalder for
>>>> 'sandheden'.
>>>
>>> Kan du ikke lige linke til de oplysninger.?
>>
>> Vil du have, jeg skal gentage Patruljens link? Fordi du ikke kan få
>> det til at fungere? Eller vil du have, at jeg skal google
>> oplysningerne for dig, fordi du ikke kan finde ud af Google?
>>
>> Ok - det tog 3 sekunder
>>
>> http://www.google.com/#hl=en&source=hp&q=mavi+marmara+editing&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&pbx=1&fp=93c3c78db929eee0
>
> Dit link virker ikke, men jeg lavede søgningen selv.
>
> En Googlesøgning med 305.000 hits, er komplet værdiløs.

Ja, man skal jo passe på med at klikke på det første link uden video -
for så er man nødt til at klikke på dem allesammen, ikk'? Jeg gjorde det
for dig:
http://jonathanturley.org/2010/06/06/israel-admits-to-editing-flotilla-tapes-and-issues-clarification-on-offensive-comments-attributed-to-the-mavi-marmara/
>
>>>> Der kan herefter ikke herske tvivl om, at du ikke ejer
>>>> kritisk sans.
>>>
>>> Det har jeg da rigeligt af. Jeg tror f.eks. ikke på et ord af hvad
>>> du lukker ud.
>>
>> Det har intet med kritisk sans at gøre.
>
> Det har det da.

Okay, du har ingen kritisk sans, og du aner ikke, hvad kritisk sans er.
>
>> Det er stadig blind tro - hvor
>> du altså blot blindt tror, at noget er forkert.
>
> Lige som DIG.?

Nej.
>
>>> Til gengæld er dit: "Hvis man stoler på BBC, så ejer man simpelthen
>>> ikke kritisk sans", et tydeligt bevis på DIN manglende kritiske sans
>>
>> Hvordan det?
>
> Det er stadig blind tro - hvor du altså blot blindt tror, at noget er
> forkert. ))))))
>
> Der er hul i din fod. )))

Du udstiller blot din uvidenhen. At tro på BBC er netop at undlade at
udvise kritisk sans. Hvis man antager, at fordi BBC siger det, så er det
sandt, så har man ingen kritisk sans i forhold til BBC.
>
>>> (du stoler blindt på ALLE der kritiserer Israel og tror på INGEN der
>>> roser Israel).
>>
>> Forkert.
>
> Nej. KORREKT.!!!

Jamen ... bevisbyrden er din. God fornøjelse.

---

On Thu, 26 Aug 2010 14:43:03 +0200, Henrik Svendsen wrote:

>>>>>> For øvrigt: Hvad i alverden har LA's reklamer med sandheden om
>>>>>> "nødhjælpsskibene" at gøre.?
>>>>>
>>>>> Intet. Troede du, der var en forbindelse mellem de to?
>>>>
>>>> Det er da DIG der begyndte at snakke om det i denne tråd om
>>>> "nødhjælpsskibebe".
>>>
>>> Og?
>>
>> Det må da være DIG der mener at der er en forbindelse, siden du
>> bringer det ind i tråden.
>
> Næh.

Hvorfor i alverden nævner du det så i tråden.???

>>>>>> Meget af den medicinske "nødhjælp" var langt over sidste
>>>>>> holdbarhedsdato, så det eneste den kunne bruges til, var et
>>>>>> mediestunt.
>>>>>
>>>>> Ændrer intet på, at zionisterne f.eks. redigerede i optagelserne,
>>>>> så de ligesom ikke længere var 'sandheden'.
>>>>
>>>> Jeg vil da ikke benægte at de måske har gjort det, men hvor VED du
>>>> det fra.?
>>>
>>> Det står i artiklen.
>>
>> Hvilken.?
>
> Den som hele tråden handler om.
>>
>>>>> De måtte endda indrømme deres
>>>>> fordrejning af virkeligheden. Det er den slags, du kalder for
>>>>> 'sandheden'.
>>>>
>>>> Kan du ikke lige linke til de oplysninger.?
>>>
>>> Vil du have, jeg skal gentage Patruljens link? Fordi du ikke kan få
>>> det til at fungere? Eller vil du have, at jeg skal google
>>> oplysningerne for dig, fordi du ikke kan finde ud af Google?
>>>
>>> Ok - det tog 3 sekunder
>>>
>>> http://www.google.com/#hl=en&source=hp&q=mavi+marmara+editing&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&pbx=1&fp=93c3c78db929eee0
>>
>> Dit link virker ikke, men jeg lavede søgningen selv.
>>
>> En Googlesøgning med 305.000 hits, er komplet værdiløs.
>
> Ja, man skal jo passe på med at klikke på det første link uden video -
> for så er man nødt til at klikke på dem allesammen, ikk'? Jeg gjorde det
> for dig:
> http://jonathanturley.org/2010/06/06/israel-admits-to-editing-flotilla-tapes-and-issues-clarification-on-offensive-comments-attributed-to-the-mavi-marmara/

Du henviser til en blog. ))

Det eneste der står der er, at der er klippet en masse irrelevant støj væk.

Det ændrer da IKKE på at det den "korte" version gengiver, ER blevet sagt i
virkeligheden. Om den der siger det er på det ene eller andet skib, er da
irrelevant.

>>>>> Der kan herefter ikke herske tvivl om, at du ikke ejer
>>>>> kritisk sans.
>>>>
>>>> Det har jeg da rigeligt af. Jeg tror f.eks. ikke på et ord af hvad
>>>> du lukker ud.
>>>
>>> Det har intet med kritisk sans at gøre.
>>
>> Det har det da.
>
> Okay, du har ingen kritisk sans, og du aner ikke, hvad kritisk sans er.

Gaaaaaaaaaaaaab, hvor du lavintelligent.

Du er jo komplet ligeglad med fakta, når du først har beslittet dig for
hvad der er sandheden.

>>> Det er stadig blind tro - hvor
>>> du altså blot blindt tror, at noget er forkert.
>>
>> Lige som DIG.?
>
> Nej.
>>
>>>> Til gengæld er dit: "Hvis man stoler på BBC, så ejer man simpelthen
>>>> ikke kritisk sans", et tydeligt bevis på DIN manglende kritiske sans
>>>
>>> Hvordan det?
>>
>> Det er stadig blind tro - hvor du altså blot blindt tror, at noget er
>> forkert. ))))))
>>
>> Der er hul i din fod. )))
>
> Du udstiller blot din uvidenhen.

Nej, jeg udstiller dine hullede fødder. )))

>At tro på BBC er netop at undlade at
> udvise kritisk sans.

Overhovedet ikke. Fordi BBC ikke er enige med dig, er det IKKE bevis på at
de tager fejl, snarere tværtimod.

>Hvis man antager, at fordi BBC siger det, så er det
> sandt, så har man ingen kritisk sans i forhold til BBC.

Det var IKKE det du skrev. Du skrev at BBC var fuld af løgn og hvis man
stoler på dem, er man en idiot.

>>>> (du stoler blindt på ALLE der kritiserer Israel og tror på INGEN der
>>>> roser Israel).
>>>
>>> Forkert.
>>
>> Nej. KORREKT.!!!
>
> Jamen ... bevisbyrden er din. God fornøjelse.

Det er bare at linke til dine indlæg.

---

S.A.Thomsen wrote:
> On Thu, 26 Aug 2010 14:43:03 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>
>>>>>>> For øvrigt: Hvad i alverden har LA's reklamer med sandheden om
>>>>>>> "nødhjælpsskibene" at gøre.?
>>>>>>
>>>>>> Intet. Troede du, der var en forbindelse mellem de to?
>>>>>
>>>>> Det er da DIG der begyndte at snakke om det i denne tråd om
>>>>> "nødhjælpsskibebe".
>>>>
>>>> Og?
>>>
>>> Det må da være DIG der mener at der er en forbindelse, siden du
>>> bringer det ind i tråden.
>>
>> Næh.
>
> Hvorfor i alverden nævner du det så i tråden.???

Jeg gik ud fra, det ville optage dig en hel masse.
>
>>>>>>> Meget af den medicinske "nødhjælp" var langt over sidste
>>>>>>> holdbarhedsdato, så det eneste den kunne bruges til, var et
>>>>>>> mediestunt.
>>>>>>
>>>>>> Ændrer intet på, at zionisterne f.eks. redigerede i optagelserne,
>>>>>> så de ligesom ikke længere var 'sandheden'.
>>>>>
>>>>> Jeg vil da ikke benægte at de måske har gjort det, men hvor VED du
>>>>> det fra.?
>>>>
>>>> Det står i artiklen.
>>>
>>> Hvilken.?
>>
>> Den som hele tråden handler om.
>>>
>>>>>> De måtte endda indrømme deres
>>>>>> fordrejning af virkeligheden. Det er den slags, du kalder for
>>>>>> 'sandheden'.
>>>>>
>>>>> Kan du ikke lige linke til de oplysninger.?
>>>>
>>>> Vil du have, jeg skal gentage Patruljens link? Fordi du ikke kan få
>>>> det til at fungere? Eller vil du have, at jeg skal google
>>>> oplysningerne for dig, fordi du ikke kan finde ud af Google?
>>>>
>>>> Ok - det tog 3 sekunder
>>>>
>>>> http://www.google.com/#hl=en&source=hp&q=mavi+marmara+editing&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&pbx=1&fp=93c3c78db929eee0
>>>
>>> Dit link virker ikke, men jeg lavede søgningen selv.
>>>
>>> En Googlesøgning med 305.000 hits, er komplet værdiløs.
>>
>> Ja, man skal jo passe på med at klikke på det første link uden video
>> - for så er man nødt til at klikke på dem allesammen, ikk'? Jeg
>> gjorde det for dig:
>> http://jonathanturley.org/2010/06/06/israel-admits-to-editing-flotilla-tapes-and-issues-clarification-on-offensive-comments-attributed-to-the-mavi-marmara/
>
> Du henviser til en blog. ))

Og? Kan du stadig ikke finde ud af det, når det er Haaretz, der
citeres - og henvises til?

> Det eneste der står der er, at der er klippet en masse irrelevant
> støj væk.

Så har du læsevanskeligheder.
>
> Det ændrer da IKKE på at det den "korte" version gengiver, ER blevet
> sagt i virkeligheden.

Hvor ved du det fra?

> Om den der siger det er på det ene eller andet
> skib, er da irrelevant.

Nej. Du kan ikke engang vide, hvorvidt det blev sagt på nogen af
skibene. Og hvis du havde vist sagen lidt opmærksom i stedet for
ukritisk at godtage IOF's udlægning, så ville du have læst, at Israel
allerede den 31 maj frigav optagelsen, hvor der ikke var disse
fornærmelser.

Og du ville også have læst"it was also later revealed that the female
voice on the June 4 recording belonged to Free Gaza Movement activist
Huwaida Arraf, who had left the Marmara before it started sailing
towards Gaza."

osv.
>
>>>>>> Der kan herefter ikke herske tvivl om, at du ikke ejer
>>>>>> kritisk sans.
>>>>>
>>>>> Det har jeg da rigeligt af. Jeg tror f.eks. ikke på et ord af hvad
>>>>> du lukker ud.
>>>>
>>>> Det har intet med kritisk sans at gøre.
>>>
>>> Det har det da.
>>
>> Okay, du har ingen kritisk sans, og du aner ikke, hvad kritisk sans
>> er.
>
> Gaaaaaaaaaaaaab, hvor du lavintelligent.
>
> Du er jo komplet ligeglad med fakta, når du først har beslittet dig
> for hvad der er sandheden.
>
>>>> Det er stadig blind tro - hvor
>>>> du altså blot blindt tror, at noget er forkert.
>>>
>>> Lige som DIG.?
>>
>> Nej.
>>>
>>>>> Til gengæld er dit: "Hvis man stoler på BBC, så ejer man
>>>>> simpelthen ikke kritisk sans", et tydeligt bevis på DIN manglende
>>>>> kritiske sans
>>>>
>>>> Hvordan det?
>>>
>>> Det er stadig blind tro - hvor du altså blot blindt tror, at noget
>>> er forkert. ))))))
>>>
>>> Der er hul i din fod. )))
>>
>> Du udstiller blot din uvidenhen.
>
> Nej, jeg udstiller dine hullede fødder. )))
>
>> At tro på BBC er netop at undlade at
>> udvise kritisk sans.
>
> Overhovedet ikke. Fordi BBC ikke er enige med dig, er det IKKE bevis
> på at de tager fejl, snarere tværtimod.
>
>> Hvis man antager, at fordi BBC siger det, så er det
>> sandt, så har man ingen kritisk sans i forhold til BBC.
>
> Det var IKKE det du skrev. Du skrev at BBC var fuld af løgn og hvis
> man stoler på dem, er man en idiot.

Nej, det skrev jeg ikke. Dine læsevanskeligheder er næsten lige så
imponerende som din mangel på kritisk sans. Det er klart, du ikke kan
forstå, zionisterne foretog sig noget forkert, da de editerede i
optagelserne.

>>>>> (du stoler blindt på ALLE der kritiserer Israel og tror på INGEN
>>>>> der roser Israel).
>>>>
>>>> Forkert.
>>>
>>> Nej. KORREKT.!!!
>>
>> Jamen ... bevisbyrden er din. God fornøjelse.
>
> Det er bare at linke til dine indlæg.

Igen noget du ikke forstår, men du er velkommen til at prøve og se om
det beviser noget.

---

On Thu, 26 Aug 2010 15:57:08 +0200, Henrik Svendsen wrote:

>>>>>>>> For øvrigt: Hvad i alverden har LA's reklamer med sandheden om
>>>>>>>> "nødhjælpsskibene" at gøre.?
>>>>>>>
>>>>>>> Intet. Troede du, der var en forbindelse mellem de to?
>>>>>>
>>>>>> Det er da DIG der begyndte at snakke om det i denne tråd om
>>>>>> "nødhjælpsskibebe".
>>>>>
>>>>> Og?
>>>>
>>>> Det må da være DIG der mener at der er en forbindelse, siden du
>>>> bringer det ind i tråden.
>>>
>>> Næh.
>>
>> Hvorfor i alverden nævner du det så i tråden.???
>
> Jeg gik ud fra, det ville optage dig en hel masse.

Det tog du (igen) fejl.

>>>>> http://www.google.com/#hl=en&source=hp&q=mavi+marmara+editing&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&pbx=1&fp=93c3c78db929eee0
>>>>
>>>> Dit link virker ikke, men jeg lavede søgningen selv.
>>>>
>>>> En Googlesøgning med 305.000 hits, er komplet værdiløs.
>>>
>>> Ja, man skal jo passe på med at klikke på det første link uden video
>>> - for så er man nødt til at klikke på dem allesammen, ikk'? Jeg
>>> gjorde det for dig:
>>> http://jonathanturley.org/2010/06/06/israel-admits-to-editing-flotilla-tapes-and-issues-clarification-on-offensive-comments-attributed-to-the-mavi-marmara/
>>
>> Du henviser til en blog. ))
>
> Og? Kan du stadig ikke finde ud af det, når det er Haaretz, der
> citeres - og henvises til?

Der var jeg henne og der stod det samme.

>> Det eneste der står der er, at der er klippet en masse irrelevant
>> støj væk.
>
> Så har du læsevanskeligheder.

Overhovedet ikke. Der er klippet en masse "støj" væk.

>> Det ændrer da IKKE på at det den "korte" version gengiver, ER blevet
>> sagt i virkeligheden.
>
> Hvor ved du det fra?

Det er sgu da også på den originale optagelse, skovl.

>> Om den der siger det er på det ene eller andet
>> skib, er da irrelevant.
>
> Nej. Du kan ikke engang vide, hvorvidt det blev sagt på nogen af
> skibene.

Så kan du jo heller ikke vide om det er israelerne der taler. ))

>Og hvis du havde vist sagen lidt opmærksom i stedet for
> ukritisk at godtage IOF's udlægning, så ville du have læst, at Israel
> allerede den 31 maj frigav optagelsen, hvor der ikke var disse
> fornærmelser.

For helevede hvor er du dum.

Læser du ikke dine egne links.? Det er DIT EGET link der dokumenterer, at
de der fornærmelser rent faktisk BLEV sagt.

> Og du ville også have læst"it was also later revealed that the female
> voice on the June 4 recording belonged to Free Gaza Movement activist
> Huwaida Arraf, who had left the Marmara before it started sailing
> towards Gaza."

Du mener altså at den originale radio transmission er et falsum.?

<snip antisemitisk pladder>

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
i53m97$lia$1@speranza.aioe.org:

> Ændrer intet på, at zionisterne f.eks. redigerede i optagelserne, så
> de ligesom ikke længere var 'sandheden'.

Du har en seriøs brist, Henrik Svendsen.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ILqdne3DDYj-7ujRnZ2dnUVZ7omdnZ2d@giganews.com...
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
> i53m97$lia$1@speranza.aioe.org:
>
>> Ændrer intet på, at zionisterne f.eks. redigerede i optagelserne, så
>> de ligesom ikke længere var 'sandheden'.
>
> Du har en seriøs brist, Henrik Svendsen.
>
> --
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.

Handler alle dine indlæg efterhånden ikke kun om (din egen)
personlighedsforstyrrelse.

---

On Wed, 25 Aug 2010 21:47:47 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
>i53m97$lia$1@speranza.aioe.org:
>
>> Ændrer intet på, at zionisterne f.eks. redigerede i optagelserne, så
>> de ligesom ikke længere var 'sandheden'.
>
>Du har en seriøs brist, Henrik Svendsen.

Har jeg en useriøs brist når jeg konkluderer

I S R A E L F O R E V E R

---

Jens Bruun wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
> i53m97$lia$1@speranza.aioe.org:
>
>> Ændrer intet på, at zionisterne f.eks. redigerede i optagelserne, så
>> de ligesom ikke længere var 'sandheden'.
>
> Du har en seriøs brist, Henrik Svendsen.

Masser. Hvilken af dem er det, du bekymrer dig om nu?

---

On 13 Sep., 02:29, Bo Warming <b...@bwng.dk> wrote:
> On Tue, 31 Aug 2010 01:45:01 -0700 (PDT), Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 31 Aug., 04:51, Bo Warming <b...@bwng.dk> wrote:
> >> On Thu, 26 Aug 2010 14:37:08 -0700 (PDT), Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >On 26 Aug., 16:33, Bo Warming <b...@bwng.dk> wrote:
> >> >> On Thu, 26 Aug 2010 01:05:59 -0700 (PDT), Patruljen
>
> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >On 26 Aug., 03:28, Bo Warming <b...@bwng.dk> wrote:
> >> >> >> On Wed, 25 Aug 2010 21:47:47 +0200, "Jens Bruun"
>
> >> >> >> <bruun_j...@hotmail.com> wrote:
> >> >> >> >Henrik Svendsen <HrSvend...@msn.com> skrev i meddelelsen
> >> >> >> >i53m97$li...@speranza.aioe.org:
>
> >> >> >> >> Ændrer intet på, at zionisterne f.eks. redigerede i optagelserne, så
> >> >> >> >> de ligesom ikke længere var 'sandheden'.
>
> >> >> >> >Du har en seriøs brist, Henrik Svendsen.
>
> >> >> >> Har jeg en useriøs brist når jeg konkluderer
>
> >> >> >> I S R A E L      F O R E V E R
>
> >> >> >Nope. Slet ikke -
>
> >> >> >Israel har sin plads og berettigelse i denne verden. Faktisk er landet
> >> >> >vældigt beundringsværdigt af mange grunde. Israel ville dog være endnu
> >> >> >mere beundringsværdige, hvis de overholdt international lovgivning og
> >> >> >internationale konventioner.
>
> >> Dansk politik bør ikke påvirkes af at dydsmønster Israel efter din
> >> smag kunne være endnu mere beundringsværdig ved at tillade raketangreb
> >> og selvmordsbomber på sine civile fra palæstinensere
>
> >:)
>
> >Nogengange - så er du sgu god
>
> >>  >>> Ikke mindst hvis de oregik som et>> >eksempel til efterlevelse i den den af verden, som de er placeret i
> >> >> >ved at overholde menneskerettighederne og de helt almindelige retskrav.
>
> >> >> Højtravende moralisering som din er ikke det mesg påtrængende i en
> >> >> muslimbørnehave som Mellemøsten er
>
> >> >Menneskerettigheder gælder for alle mennesker. Og muslimer er også
> >> >mennesker.
>
> >> Danskhedens overlevelse bør prioriteres højere end de
> >> rettigheds-konventioner. Israels ligeså
>
> >> >> Hamas lever ikke just efter europæiske luksuskonventioner
>
> >> >Hamas er udsat for kritisk af præcist de samme organisationer, som
> >> >Israel.
>
> >> >> Og rager det DK hvordan Israel beskytter sine borgere mod verdens
> >> >> vildeste og farligste terrorister ? ? ?
>
> >> >Nu troede jeg egentlig det irriterede dig, at vi i Danmerk har så
> >> >mange flygtninge. Hvis Israel forstod at læse sine problemer uden at
> >> >mennesker havde behov for at flygte fra tortur og tilsvarende brud på
> >> >menneskerettigheder, så havde vi næppe det antal statsløse
> >> >palæstinensiske flygtninge i Danmark som vi har.
>
> >> En sund grænsekontrol mangles og kun derfor har vi palæstinensiske
> >> helligkrigere der er kommet for at erobre os og slet ikke er
> >> flygtninge og Israel har ikke gjort noget galt her, kun sikret egen
> >> overlevelse-
>
> Lad os være venlige mod palæstinenserne og antage at de engang har
> haft et fædreland omfattende noget Vestbred eller Gaza

Mener du, at det er en venlighed at anerkende en beslutning, som er
vedtaget af FN?

> Når man i stort tal  dræber uskyldige med selvmordsbomber, mister man
> så ikke al ret til et sådant fædreland nær Israel?? ?

Hvordan har proceduren været i andre situationer, hvor de love, som FN
har vedtaget er faktisk er blevet håndhævet?

Man slæber de ansvarlige i retten og idømmer dem straffe for deres
overtrædelser af konventioner, international lovgivning og
menneskerettigheder. Det er vist aldrig sket, at man efter
krigsforbrydelser eller terrorisme har straffet kollektivt ved at
frakende et helt folk sine legale krav på et fædreland?

Som det er ligenu, så er det helt reelt sådan, at den israelske
forsvarsminister kan anholdes og blive slæbt i retten i England for de
brud på international lovgivning, som er beskrevet i Goldstone
rapporten. De ansvarlige er nemlig blevet anmeldt -

Forsvarsministeren har så henholdt sig til sin diplomatiske immunitet
og er derved undsluppet yderligere retsforfølgelse - indtil videre.
Den kan så holde intil han ikke sidder i regeringen. Men den dag han
ankommer som civilperson - så er der dømt retssag. Præcist hvad
Augusto Pinochet kom ud for i Spanien.

Det er den almindelig procedure i relation til krigsforbrydere.
Hvorfor skulle det palæstinensiske folk have en særstatus?

> Hadefulde muslimer, der kun har et i hovedet, at smide Israel i havet
> - skal vi respektere dem? , eller skal vi gøre fælles front med jøder
> der bor nær os og har EU-kultur og som viser Mellemøsten at det
> betaler sig ikke at være terrorist.?

Israel har naturligvis ret til at forsvare sigselv - og de er
ualmindeligt dygtige til det. Don`t worry -

Der er iøvrigt indtil flere arabiske lande som forlængst har anerkendt
staten Israel. Der er også lande som ikke har - vist hovedsageligt de
lande, som Israel endnu ikke har tilbageleveret deres okkuperede
områder.

Jeg syntes du skulle lytte lidt til Norman Finkelstein. Tag dig de 5
minutter indslaget fra DR varer. Her omtales ganske præcist, hvad
folkeretten fortæller i relation til at anerkende andre stater.
Spørgsmålet her, som er jo vældigt paradoksalt lyder: Skal vi afkræve
palæstinenserne en højere grad af diplomatiske evner end Ghandi?


Norman Finkelstein Interviewed regarding israel on Danish TV (November
13 2009)
http://www.youtube.com/watch?v=z6x0S7lCIWA

> Selv Tyrkiet bør lære af Israel og ikke bekæmpe dem-

---

On Tue, 14 Sep 2010 04:37:22 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:


>Mener du, at det er en venlighed at anerkende en beslutning, som er
>vedtaget af FN?

hvis blot muhamedanerne ville efterleve FN's beslutninger ville freden
sænke sig over området ret hurtigt




>Man slæber de ansvarlige i retten og idømmer dem straffe for deres
>overtrædelser af konventioner, international lovgivning og
>menneskerettigheder.

altså i fængsel med de der uafbrudt siden 1948 har ført krig mod
Israel

god ide' så mangler du bare lige at få flertal i FN for det,
samt få stablet de styrker på benene der skal til for at få udført
sådan aktion


--
Si vis pacem - para bellum

---

On 16 Sep., 12:31, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Thu, 16 Sep 2010 03:22:24 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 16 Sep., 10:25, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> On Thu, 16 Sep 2010 01:02:01 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >Jeg kunne nævne idtil flere yderligere og forskellige fortolkninger af
> >> >de religiøse tekster, der hedder Koranen. Men allerede her er
> >> >påvisningen af fællesbetegnelsen - muhamdanere - latterliggjort og
> >> >udpenslet som et eksempel på den generalisering, der alene kan
> >> >forklares som et udtryk for racisme, fremmedhad og behov for at
> >> >defamere hele populationer.
>
> >> >Jeg kunne også og meget hurtigt påpege og dokumentere forskelige
> >> >nationale og demografiske forskelle, til et punkt hvor - muhamedanere
> >> >og bekriget muhamedanere.
>
> >> Din logik svigter, Pinocchio. Eller du har lige argumenteret for, at
> >> fællesbetegnelser, som f.eks. "dansker" eller "mulism" eller
> >> "højrerabiat" er meningsløse generaliseringer. Jeg regner med, at du
> >> tager konsekvensen af din egen patrulje-logik og fremdeles ophører med
> >> brugen af generaliserende fællesbetegnelser.
>
> >Min logik svigter ikke det fjerneste.
>
> >Det er meget hurtigt tydeligt - allerede efter nogle ganske få indlæg
> >- hvorvidt der er tale om en højrerabiat. Imodsætning til disse
> >generaliserende og faktuelt forkerte udgydelser om ikke
> >tilstedeværende muslimer, som man ikke er i dialog med.
>
> >Dertil har jeg vist aldrig generaliseret om danskere. Og eller må du
> >meget gerne aflevere domukentationen. Kan du det - Fister?
>
> Du er ikke så kvik, Pinocchio. Prøv at læse sammenhængen i de sidste
> 3-4 indlæg citeret ovenfor, og se om du kan gennemskue den logiske
> brist i dine egne indlæg.-

Nå,nå.

Jamen du må meget gerne tydeligøre og præcisere hvad du mener. Jeg
udbad mig dokumentation. Så nytter det vel egentlig ikke så meget, at
du ikke magter at bringe dokumentationen via direkte citater, men blot
fortller mig, at jeg ikke er så kvik :)

---

On Thu, 16 Sep 2010 04:16:41 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 16 Sep., 12:31, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Thu, 16 Sep 2010 03:22:24 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 16 Sep., 10:25, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> On Thu, 16 Sep 2010 01:02:01 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >Jeg kunne nævne idtil flere yderligere og forskellige fortolkninger af
>> >> >de religiøse tekster, der hedder Koranen. Men allerede her er
>> >> >påvisningen af fællesbetegnelsen - muhamdanere - latterliggjort og
>> >> >udpenslet som et eksempel på den generalisering, der alene kan
>> >> >forklares som et udtryk for racisme, fremmedhad og behov for at
>> >> >defamere hele populationer.
>>
>> >> >Jeg kunne også og meget hurtigt påpege og dokumentere forskelige
>> >> >nationale og demografiske forskelle, til et punkt hvor - muhamedanere
>> >> >og bekriget muhamedanere.
>>
>> >> Din logik svigter, Pinocchio. Eller du har lige argumenteret for, at
>> >> fællesbetegnelser, som f.eks. "dansker" eller "mulism" eller
>> >> "højrerabiat" er meningsløse generaliseringer. Jeg regner med, at du
>> >> tager konsekvensen af din egen patrulje-logik og fremdeles ophører med
>> >> brugen af generaliserende fællesbetegnelser.
>>
>> >Min logik svigter ikke det fjerneste.
>>
>> >Det er meget hurtigt tydeligt - allerede efter nogle ganske få indlæg
>> >- hvorvidt der er tale om en højrerabiat. Imodsætning til disse
>> >generaliserende og faktuelt forkerte udgydelser om ikke
>> >tilstedeværende muslimer, som man ikke er i dialog med.
>>
>> >Dertil har jeg vist aldrig generaliseret om danskere. Og eller må du
>> >meget gerne aflevere domukentationen. Kan du det - Fister?
>>
>> Du er ikke så kvik, Pinocchio. Prøv at læse sammenhængen i de sidste
>> 3-4 indlæg citeret ovenfor, og se om du kan gennemskue den logiske
>> brist i dine egne indlæg.-
>
>Nå,nå.
>
>Jamen du må meget gerne tydeligøre og præcisere hvad du mener. Jeg
>udbad mig dokumentation.

Igen svigter logikken. Hvorfor i alverden skulle jeg dokumentere en
påstand, der ikke er min?

Men nu skal jeg hjælpe dig lidt på vej, Pinocchio: Du angreb brugen af
ordet "muhamedaner" med mærkværdige forklaringer om, at ordet
repræsenterede generalisering af en gruppe, der overhovedet ikke er en
gruppe fordi der er så store variationer. PRÆCIS samme argument kan
bruges om order "muslim" eller "jøde" eller "højrerabiat".

Eller for at svare på dit eget spørgsmål ("jeg har vist aldrig
generaliseret om danskere") med et svar baseret på din egen logik: Der
er meget store forskelle indenfor gruppen "danskere", der er
socialister og kommunister og liberale og kristne og ateister og fede
og tynde og sultne og mætte. Med andre ord, i din egen logik fra
muhamedaner-spørgsmålet, "Men allerede her er
påvisningen af fællesbetegnelsen - danskere - latterliggjort og
udpenslet som et eksempel på den generalisering, der alene kan
forklares som..." og bla bla...

---

On 19 Sep., 06:15, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Sat, 18 Sep 2010 15:00:40 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 18 Sep., 21:51, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> On Sat, 18 Sep 2010 10:16:12 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >Jeg orker ikke og agter at lege gættekonkurence med dig.
>
> >> Eller med andre ord, dine evner til at læse og forstår er stærkt
> >> begrænsede.
>
> >Næe. Jeg forventer at du udtrykker dig præcist. Jeg gider ikke spilde
> >tiden på dine gættelege.'
>
> Jeg har forklaret tre gange nu - hvis ikke det er nok, så er du
> udenfor rækkevidde.

Udenfor - din - pædagogiske rækkevidde. Som jo er noget andet. Hvad
laver du til daglig? Jord & betonarbejder?
Eller du laver måske ikke andet end at hæve din overførselsindkomst -

> >> >Vær præcis:
> >> >hvori består din kritik?
>
> >> Den "logik" og de anklager, som du anvendte i sammenhæng med andre
> >> debatørers brug af order "muhamedaner" leder til, at du selv er grov
> >> til at generalisere om alt muligt. Rent bortset fra, at det også var
> >> et elendigt argument i forhold til diskussionen om at kalde mulismer
> >> for muhamedanere.
>
> >Jeg generaliserer ikke det fjerneste.
>
> Ergo er din argumentation omkring "muhamedaner" forfejlet, og noget
> eklatant vrøvl. Som jeg har sagt hele tiden. Hvad jeg derimod ikke har
> sagt, er, at du generaliserer.

Min argumentation omkring begrebet muhamedaner er ikke forfejlet. hvis
det skal være en meningsfuld titulering fordres der præciseringer.
Dertil er udtrykket outdatet. Hvorfor dog insistere på at anvende et
outdatet sprog, som alene anvendes af en mindre gruppe personer, som
oftest med en særlig hensigt?

Jeg er dansker og du er også dansker. @ er dansker. Og alligevel vil
jeg virkelig meget nødigt forvekslet en en dansker som dig eller @.

> >Som du netop kunne læse dig til
> >- formulerede jeg mig allerede inden dit indlæg om begrebet -
> >normpluralisme.
>
> Irrelevant. Lige så irrelevant som argumenter i retning af, at "min
> bedste ven er sort, så jeg er følgeligt  ikke racist"


Det er unægtelig heller ikke specielt opfindesomt at kalde et menneske
for racist, hvis hans bedste ven er sort. Men det er du så ikke enig
i.
Og du er stadig sikker på at din logik virkelig er - logisk?

> >> >Dine forkerte anklager omkring generaliseringer vedr.danskere er sat
> >> >grundigt ud af spillet :)
>
> >> Prøv nu at læse, hvad det egentlig var, at jeg skrev. Jeg har på intet
> >> tidspunkt anklaget dig for generaliseringer, kun påpeget den logiske
> >> følge af dine egne argumenter.
>
> >Husk lige dette. Du skrev om det som ifølge dig er "logik."  
>
> Jeg skrev om dine argumenter. Jeg er klar over, at må være forvirrende
> at se dem omtalt som argumenter eller logik, men det er begreber, der
> jævnligt benyttes i sammenhængen. Men du har ret - jeg burde ikke
> bruge ord som logik i samme sætning som jeg omtaler dine udgydelser.

Du skrev om det, som _ifølge dig_ er logik. Hvorfor tror du at du
deler opfattelse af logik med alle andre?

> >Men som
> >reelt blot er et udtryk for at du er skringrende vanvtittig.
>
> Jeg kan forstå, at du også har anskaffet dig en af disse tanke-læser
> fjerndiagnosticeringsapparater. Bed om at få pengene tilbage - den
> virker ikke.

Du finder lige en diagnose som hedder: Skringrende vanvittig?

Du kikker lige i ICD10 og jeg venter spændt på dit svar :)

---

On Sun, 19 Sep 2010 00:36:46 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 19 Sep., 06:15, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Sat, 18 Sep 2010 15:00:40 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 18 Sep., 21:51, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> On Sat, 18 Sep 2010 10:16:12 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >Jeg orker ikke og agter at lege gættekonkurence med dig.
>>
>> >> Eller med andre ord, dine evner til at læse og forstår er stærkt
>> >> begrænsede.
>>
>> >Næe. Jeg forventer at du udtrykker dig præcist. Jeg gider ikke spilde
>> >tiden på dine gættelege.'
>>
>> Jeg har forklaret tre gange nu - hvis ikke det er nok, så er du
>> udenfor rækkevidde.
>
>Udenfor - din - pædagogiske rækkevidde. Som jo er noget andet. Hvad
>laver du til daglig? Jord & betonarbejder?

Hvem snakker om "pædagogisk" rækkevidde? Læser du virkelig ting der
ikke står der? LOL

>Eller du laver måske ikke andet end at hæve din overførselsindkomst -

Altså - Når folk sætter dig til vægs, så er de ubegavede og/eller på
overførselsindkomst... Tja, det er da en mening Kylling.

>Min argumentation omkring begrebet muhamedaner er ikke forfejlet. hvis
>det skal være en meningsfuld titulering fordres der præciseringer.
>Dertil er udtrykket outdatet. Hvorfor dog insistere på at anvende et
>outdatet sprog, som alene anvendes af en mindre gruppe personer, som
>oftest med en særlig hensigt?
>
>Jeg er dansker og du er også dansker. @ er dansker. Og alligevel vil
>jeg virkelig meget nødigt forvekslet en en dansker som dig eller @.

Så synes jeg godtnok du burde bruge nogle andre ord.. "Outdatet" er
både udansk og neder'n (eller det)..

>> Irrelevant. Lige så irrelevant som argumenter i retning af, at "min
>> bedste ven er sort, så jeg er følgeligt  ikke racist"
>
>
>Det er unægtelig heller ikke specielt opfindesomt at kalde et menneske
>for racist, hvis hans bedste ven er sort. Men det er du så ikke enig
>i.

Ved du egentlig hvad "racist" dække rover?

>Og du er stadig sikker på at din logik virkelig er - logisk?

Den er da både logisk og korrekt.

>> Jeg skrev om dine argumenter. Jeg er klar over, at må være forvirrende
>> at se dem omtalt som argumenter eller logik, men det er begreber, der
>> jævnligt benyttes i sammenhængen. Men du har ret - jeg burde ikke
>> bruge ord som logik i samme sætning som jeg omtaler dine udgydelser.
>
>Du skrev om det, som _ifølge dig_ er logik. Hvorfor tror du at du
>deler opfattelse af logik med alle andre?

Hvorfor tror du, at han ikke gør? Har du set nogen, som ikke deler
hans opfattelse Kylling?

>> >Men som
>> >reelt blot er et udtryk for at du er skringrende vanvtittig.
>>
>> Jeg kan forstå, at du også har anskaffet dig en af disse tanke-læser
>> fjerndiagnosticeringsapparater. Bed om at få pengene tilbage - den
>> virker ikke.
>
>Du finder lige en diagnose som hedder: Skringrende vanvittig?
>
>Du kikker lige i ICD10 og jeg venter spændt på dit svar :)

Du er måske inde på, at du ikke brugte en præcis og korrekt
betegnelse? Fy skamme...


Volger

---

On Sun, 19 Sep 2010 00:36:46 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 19 Sep., 06:15, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Sat, 18 Sep 2010 15:00:40 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 18 Sep., 21:51, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> On Sat, 18 Sep 2010 10:16:12 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >Jeg orker ikke og agter at lege gættekonkurence med dig.
>>
>> >> Eller med andre ord, dine evner til at læse og forstår er stærkt
>> >> begrænsede.
>>
>> >Næe. Jeg forventer at du udtrykker dig præcist. Jeg gider ikke spilde
>> >tiden på dine gættelege.'
>>
>> Jeg har forklaret tre gange nu - hvis ikke det er nok, så er du
>> udenfor rækkevidde.
>
>Udenfor - din - pædagogiske rækkevidde. Som jo er noget andet. Hvad
>laver du til daglig? Jord & betonarbejder?

Har min beskæftigelse noget at gøre med nærværende diskussion?

>Eller du laver måske ikke andet end at hæve din overførselsindkomst -

Interessant nok, så er det gruppens selvfede "gode" solidariske
venstrefløjsere, der typisk har mest travlt med at håne og nedgøre
overførselsindkomstmodtagere. Hvor kommer den kvalmende dobbeltmoral
fra?
Men for at svare på dit spørgsmål, så er jeg hverken jord- og
betonarbejder eller overførselsindkomstmodtager. Faktisk vel jeg gætte
på, at ikke alene har jeg længere uddannelse end dig, jeg betaler nok
også en del mere i skat. For god ordens skyld skal jeg lige sige, at
det i mine øjne ikke har den store betydning for nærværende eller
andre diskussioner her i gruppen, men du synes at være særdeles
optaget af disse spørgsmål om folks personlige uddannelses- og
arbejdsforhold.

>> >> >Vær præcis:
>> >> >hvori består din kritik?
>>
>> >> Den "logik" og de anklager, som du anvendte i sammenhæng med andre
>> >> debatørers brug af order "muhamedaner" leder til, at du selv er grov
>> >> til at generalisere om alt muligt. Rent bortset fra, at det også var
>> >> et elendigt argument i forhold til diskussionen om at kalde mulismer
>> >> for muhamedanere.
>>
>> >Jeg generaliserer ikke det fjerneste.
>>
>> Ergo er din argumentation omkring "muhamedaner" forfejlet, og noget
>> eklatant vrøvl. Som jeg har sagt hele tiden. Hvad jeg derimod ikke har
>> sagt, er, at du generaliserer.
>
>Min argumentation omkring begrebet muhamedaner er ikke forfejlet. hvis
>det skal være en meningsfuld titulering fordres der præciseringer.

POinten er, for femte gang nu, at alle de gode "argumenter" du diskede
op med, i samme grad gælder for andre betegnelser, som f.eks. "muslim"
eller "dansker". Pointen var og er, at dine argumenter derfor var
elendige - hvor genialt er det, at kritisere folks ordvalg baseret på
argumenter, der rammer ens eget sprog? IKke særlig smart, vel
Pinocchio?

>Dertil er udtrykket outdatet. Hvorfor dog insistere på at anvende et
>outdatet sprog, som alene anvendes af en mindre gruppe personer, som
>oftest med en særlig hensigt?

Jeg er faktisk enig, og du ser da heller ikke undertegnede bruge
"muhamedaner" som betegnelse for nogen gruppe eller individ. Det var
bare ikke pointen med mit indlæg, hvilket du tilsyneladende stadig har
svært ved at forstå. I stedet har du nu i 5-6 indlæg valgt at udstille
og vade rundt i din egen mangel på forståelse. Som sagt, du er ikke
for kvik.

>Jeg er dansker og du er også dansker. @ er dansker. Og alligevel vil
>jeg virkelig meget nødigt forvekslet en en dansker som dig eller @.

Ja, og?

>> >Som du netop kunne læse dig til
>> >- formulerede jeg mig allerede inden dit indlæg om begrebet -
>> >normpluralisme.
>>
>> Irrelevant. Lige så irrelevant som argumenter i retning af, at "min
>> bedste ven er sort, så jeg er følgeligt  ikke racist"
>
>Det er unægtelig heller ikke specielt opfindesomt at kalde et menneske
>for racist, hvis hans bedste ven er sort. Men det er du så ikke enig
>i.

Nej, det er jeg så sandelig ikke enig i. Man skal være hylende idiot
for at bruge en facebook ven, som bevis for at man ikke er antisemit.
Det er simpelthen hamrende ubegavet.

>Og du er stadig sikker på at din logik virkelig er - logisk?

Jeg har indset, at det ikke er besværet og tidsforbruget værd at
forsøge at diskutere logik med dig. Jeg diskuterer heller ikke
farvevalget i design og kunst med en blind mand.

>> >> >Dine forkerte anklager omkring generaliseringer vedr.danskere er sat
>> >> >grundigt ud af spillet :)
>>
>> >> Prøv nu at læse, hvad det egentlig var, at jeg skrev. Jeg har på intet
>> >> tidspunkt anklaget dig for generaliseringer, kun påpeget den logiske
>> >> følge af dine egne argumenter.
>>
>> >Husk lige dette. Du skrev om det som ifølge dig er "logik."  
>>
>> Jeg skrev om dine argumenter. Jeg er klar over, at må være forvirrende
>> at se dem omtalt som argumenter eller logik, men det er begreber, der
>> jævnligt benyttes i sammenhængen. Men du har ret - jeg burde ikke
>> bruge ord som logik i samme sætning som jeg omtaler dine udgydelser.
>
>Du skrev om det, som _ifølge dig_ er logik.

Jeg skrev om det, som DU brugte som logiske argumenter mod ordet
"muhamedaner". Det var ikke min logik.

---

On 20 Sep., 02:35, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Sun, 19 Sep 2010 13:32:06 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >________ Cut ______ Du spilder min tid med findder og ævl________
>
> >> Det står dig frit for at stoppe, og undlade at svare.-
>
> >Præcist. hvorfor spilde min tid på detder fnidder som du kan præstere
> >-
>
> >:)
>
> >Sikke en gang ævleri du kan lave.
>
> Nemmere at kalde det ævl,så du ikke behøver at føle endnu et
> daglidagsnederlag over ting du ikke forstår.

Det er også altid let at fortælle andre, at når man vrøvler, så er det
hverken vrøvl, ævl eller fnidder. De forstår bare ingenting :)

Der er virkelig grænser for, hvad jeg kan spilde min tid på Fister.

---

On Sun, 19 Sep 2010 22:00:19 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 20 Sep., 02:35, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Sun, 19 Sep 2010 13:32:06 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >________ Cut ______ Du spilder min tid med findder og ævl________
>>
>> >> Det står dig frit for at stoppe, og undlade at svare.-
>>
>> >Præcist. hvorfor spilde min tid på detder fnidder som du kan præstere
>> >-
>>
>> >:)
>>
>> >Sikke en gang ævleri du kan lave.
>>
>> Nemmere at kalde det ævl,så du ikke behøver at føle endnu et
>> daglidagsnederlag over ting du ikke forstår.
>
>Det er også altid let at fortælle andre, at når man vrøvler, så er det
>hverken vrøvl, ævl eller fnidder. De forstår bare ingenting :)

Ganske som det er let at afskrive det man ikke forstår som ævleri og
vrøvl.

>Der er virkelig grænser for, hvad jeg kan spilde min tid på Fister.

At dømme efter dine evindelige youtube links, så er den grænse
utroligt lav.

---

On 22 Sep., 16:03, Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
> On Wed, 22 Sep 2010 01:23:57 -0700 (PDT), Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >Overhovedet ikke - vrøvl. @ kan ikke kende den ene "muhamdaner" fra
> >den anden om de forskellige grupperinger ligefrem er i krig.
>
> Ligesom man ikke kan kende den ene muslim fra den anden. Fx er det
> ikke til at se, om det er en kvinde eller en mandsling der er inde i
> en burka - med eller uden våben, vel Kylling?
>
>
>
>
>
> >> >Jeg trækker på forskellige organisationers materiale. Især - Amnesty
> >> >International, som jeg medlem af.
>
> >> YouTube?
>
> >Ja. Youtube. Lige præcis. Dette er optagelser, som du ikke finder i
> >DR`s Tv-avis.
> >Du vil kunne finde indtil flere, der er lagt i tråden om
> >palæstinensernes vandforsyningsproblemer.
>
> >Dertil har BT`selem (en israelsk menneskerettighedsorganisation)
> >gratis uddelt optagere som skal anvendes til at dokumentere de
> >overgreb, som finder sted mod palæstinensiske civile. Eksempelvis
> >denne optagelse:
>
> >Palestinian farmers & internationals resist shooting in Letaemat, Gaza
> >Strip 9/5/09
> >http://www.youtube.com/watch?v=E1gf74y3cCE
>
> >Der findes efterhånden adskillige af samme slags:
>
> >Israeli Soldiers Shooting at Farmers in Abassan Jedida.
> >http://www.youtube.com/watch?v=010E1x2DPHE&feature=related
>
> >Israeli Military Shoot Gaza Farmer.
> >http://www.youtube.com/watch?v=zSECq3kxT4I&feature=related
>
> Det kan jeg da også..:
>
> http://www.youtube.com/watch?v=UUJ3Y5jJHAM

En af de højrerabiates favoritforestillinger er, at
menneskerettighedsorganisationerne ikke interesserer sig for
palæstinensernes overgreb mod israelere. Jeg er galg for denne
mulighed for at påvise præcist det modsatte.

16 Jan. 08: Ecuadorian citizen killed by Palestinian gunfire in the
south of Israel

B'Tselem strongly condemns the kiiling of an Ecuadorian citizen by
Palestinian gunfire in Kibutz Ein Hashlosha in the south of Israel.
Attacks aimed at civilians undermine all rules of morality and law.
Specifically, the intentional killing of civilians is considered a
"grave breach" of international humanitarian law and a war crime.
Whatever the circumstances, such acts are unjustifiable.

Palestinian organizations raise several arguments to justify attacks
on civilians in Israel. The main argument is that “all means are
legitimate in fighting for independence against a foreign occupation.”
This argument is completely baseless, and contradicts the fundamental
principle of international humanitarian law. According to this
principle, civilians are to be protected from the consequences of
warfare, and any attack must discriminate between civilians and
military targets. This principle is part of international customary
law; as such, it applies to every state, organization, and person,
even those who are not party to any relevant convention.

B'Tselem calls on the armed Palestinian groups to immediately cease
all attacks directed at civilians.
http://www.btselem.org/english/israeli_civilians/20080116.asp


> http://www.youtube.com/watch?v=iBKGOXfh94c

According to this principle, civilians are to be protected from the
consequences of warfare, and any attack must discriminate between
civilians and military targets. This principle is part of
international customary law; as such, it applies to every state,
organization, and person, even those who are not party to any relevant
convention.

Med andre ord: IDF er ikke berettiget til at smadre skolen via
bombeangreb med hobevis af dræbte palæstinenseske børn som konsekvens..
De kan tilgengæld legalt landsætte tropper hurtigt via helikoptere og
uskadeliggøre de kæmpende, som tydeligt kan iagttages ved hjælp af
overvågningsudstyr.


> http://www.youtube.com/watch?v=wdx-h-D6lT8

Det vil jeg absolut heller ikke forsvare. Jeg finder det skammeligt.
Præcist så afskyvækkende som det du kan se her:

"Israeli Children learn to Hate."
http://www.youtube.com/watch?v=YR0fuX8w4XY

"Smart Jew children learn so fast."
http://www.youtube.com/watch?v=D3dqVFSMPb8&feature=related

"Israeli brainwashed children."

Israelis like to show The children of their enemies holding toy guns,
How about we show the Israeli children with real guns?
http://www.youtube.com/watch?v=P5P4MLlGF_w&feature=related

> >> >Eksempelvis ser jeg for mig at en Jens Bruun, Per Rønne,@ eller dig og
> >> >NB spænde af helvede til - hvis I udsattes for dette :D
> >> >http://www.youtube.com/watch?v=Pt7Xo3X93Qs
>
> >> Jeg har ikke tid til at se på dine underholdningsfilm.-
>
> >Hvad får dig til at tro, at det egentlig er dig, jeg henvender mig
> >til.
>
> Du mener altså ikke at når du siger "Jeg ser dig for mig" så er det
> ikke henvendt til den du taler med? Hvor klog, på en skala, er det nu
> du er?

Jeg er ikke interesseret i de højrerabiate tågehorn, der skriver og
kritiserer så ensidigt som tilfældet er her. Jeg har rettet mine
tanker om motiver mod de, som læser med her - uden selv at skrive.

> >Du er somend blot en nyttig idiot -
>
> Du er inde på, at du kun er en idiot?
> Lige med det har du ret - Den ros skal du have.

Du kan ikke læse?

---

On Thu, 23 Sep 2010 00:44:01 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 22 Sep., 16:03, Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
>> On Wed, 22 Sep 2010 01:23:57 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >Overhovedet ikke - vrøvl. @ kan ikke kende den ene "muhamdaner" fra
>> >den anden om de forskellige grupperinger ligefrem er i krig.
>>
>> Ligesom man ikke kan kende den ene muslim fra den anden. Fx er det
>> ikke til at se, om det er en kvinde eller en mandsling der er inde i
>> en burka - med eller uden våben, vel Kylling?
>>
>>
>>
>>
>>
>> >> >Jeg trækker på forskellige organisationers materiale. Især - Amnesty
>> >> >International, som jeg medlem af.
>>
>> >> YouTube?
>>
>> >Ja. Youtube. Lige præcis. Dette er optagelser, som du ikke finder i
>> >DR`s Tv-avis.
>> >Du vil kunne finde indtil flere, der er lagt i tråden om
>> >palæstinensernes vandforsyningsproblemer.
>>
>> >Dertil har BT`selem (en israelsk menneskerettighedsorganisation)
>> >gratis uddelt optagere som skal anvendes til at dokumentere de
>> >overgreb, som finder sted mod palæstinensiske civile. Eksempelvis
>> >denne optagelse:
>>
>> >Palestinian farmers & internationals resist shooting in Letaemat, Gaza
>> >Strip 9/5/09
>> >http://www.youtube.com/watch?v=E1gf74y3cCE
>>
>> >Der findes efterhånden adskillige af samme slags:
>>
>> >Israeli Soldiers Shooting at Farmers in Abassan Jedida.
>> >http://www.youtube.com/watch?v=010E1x2DPHE&feature=related
>>
>> >Israeli Military Shoot Gaza Farmer.
>> >http://www.youtube.com/watch?v=zSECq3kxT4I&feature=related
>>
>> Det kan jeg da også..:
>>
>> http://www.youtube.com/watch?v=UUJ3Y5jJHAM
>
>En af de højrerabiates favoritforestillinger er, at
>menneskerettighedsorganisationerne ikke interesserer sig for
>palæstinensernes overgreb mod israelere. Jeg er galg for denne
>mulighed for at påvise præcist det modsatte.
>
>16 Jan. 08: Ecuadorian citizen killed by Palestinian gunfire in the
>south of Israel
>
>B'Tselem strongly condemns the kiiling of an Ecuadorian citizen by
>Palestinian gunfire in Kibutz Ein Hashlosha in the south of Israel.
>Attacks aimed at civilians undermine all rules of morality and law.
>Specifically, the intentional killing of civilians is considered a
>"grave breach" of international humanitarian law and a war crime.
>Whatever the circumstances, such acts are unjustifiable.
>
>Palestinian organizations raise several arguments to justify attacks
>on civilians in Israel. The main argument is that “all means are
>legitimate in fighting for independence against a foreign occupation.”
>This argument is completely baseless, and contradicts the fundamental
>principle of international humanitarian law. According to this
>principle, civilians are to be protected from the consequences of
>warfare, and any attack must discriminate between civilians and
>military targets. This principle is part of international customary
>law; as such, it applies to every state, organization, and person,
>even those who are not party to any relevant convention.
>
>B'Tselem calls on the armed Palestinian groups to immediately cease
>all attacks directed at civilians.
>http://www.btselem.org/english/israeli_civilians/20080116.asp
>
>
>> http://www.youtube.com/watch?v=iBKGOXfh94c
>
>According to this principle, civilians are to be protected from the
>consequences of warfare, and any attack must discriminate between
>civilians and military targets. This principle is part of
>international customary law; as such, it applies to every state,
>organization, and person, even those who are not party to any relevant
>convention.
>
>Med andre ord: IDF er ikke berettiget til at smadre skolen via
>bombeangreb med hobevis af dræbte palæstinenseske børn som konsekvens.
>De kan tilgengæld legalt landsætte tropper hurtigt via helikoptere og
>uskadeliggøre de kæmpende, som tydeligt kan iagttages ved hjælp af
>overvågningsudstyr.
>
>
>> http://www.youtube.com/watch?v=wdx-h-D6lT8
>
>Det vil jeg absolut heller ikke forsvare. Jeg finder det skammeligt.
>Præcist så afskyvækkende som det du kan se her:
>
>"Israeli Children learn to Hate."
>http://www.youtube.com/watch?v=YR0fuX8w4XY
>
>"Smart Jew children learn so fast."
>http://www.youtube.com/watch?v=D3dqVFSMPb8&feature=related
>
>"Israeli brainwashed children."
>
>Israelis like to show The children of their enemies holding toy guns,
>How about we show the Israeli children with real guns?
>http://www.youtube.com/watch?v=P5P4MLlGF_w&feature=related
>
>> >> >Eksempelvis ser jeg for mig at en Jens Bruun, Per Rønne,@ eller dig og
>> >> >NB spænde af helvede til - hvis I udsattes for dette :D
>> >> >http://www.youtube.com/watch?v=Pt7Xo3X93Qs
>>
>> >> Jeg har ikke tid til at se på dine underholdningsfilm.-
>>
>> >Hvad får dig til at tro, at det egentlig er dig, jeg henvender mig
>> >til.
>>
>> Du mener altså ikke at når du siger "Jeg ser dig for mig" så er det
>> ikke henvendt til den du taler med? Hvor klog, på en skala, er det nu
>> du er?
>
>Jeg er ikke interesseret i de højrerabiate tågehorn, der skriver og
>kritiserer så ensidigt som tilfældet er her. Jeg har rettet mine
>tanker om motiver mod de, som læser med her - uden selv at skrive.
>
>> >Du er somend blot en nyttig idiot -
>>
>> Du er inde på, at du kun er en idiot?
>> Lige med det har du ret - Den ros skal du have.
>
>Du kan ikke læse?

Hva' fa'en - Er jeg ikke blevet "plonket", Kylling?


Volger

---

On 22 Sep., 16:32, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> On Wed, 22 Sep 2010 01:23:57 -0700 (PDT), Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 22 Sep., 00:06, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> On Tue, 21 Sep 2010 11:43:17 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> Du snor dig. Men du kan ikke sno dig udenom, at din argumentation var
> >> noget vrøvl.
>
> >Overhovedet ikke - vrøvl. @ kan ikke kende den ene "muhamdaner" fra
> >den anden om de forskellige grupperinger ligefrem er i krig.
>
> jo vrøvl i allerhøjeste grad,

Hvordan er det nu du skriver: " man kan sætte p foran ølse og e efter,
smagen er dog den samme."
Noget i den dur?

> selvfølgelig kan jeg da se forskelle mellem muhamedanere, men det et
> blot detaljer,
>
> som du allerhelst vil fortabe dig i og udbrede dig om da dine evner
> ikke rækker til et støre overblik.
>
> Et overblik som klart og tydeligt gennem mere end 1350 år har vist at
> hvor muhamedanere kommer frem der går det galt HVER ENESTE GANG,
> og det uanset småtterier ohhandlende højde vægt og farve på de
> forskellige muhamedanere.
>
> Det er helt sikkert heller ikke alle hvepsene i boet der har stukket
> de legende børn i haven, men bliver stikkeriet FOR omfattende vælger
> den ansvarlige haveejer den enest fornuftige og brugbare løsning,
> han/hun udrydder hvepse samt hvepsebo med yngel een gang for alle.

Ja, da. Muhamdanere er hvepse, som skal udryddes ved gas eller på
bålet.
Vor herre bevars -

> >Dertil har BT`selem (en israelsk menneskerettighedsorganisation)
> >gratis uddelt optagere som skal anvendes til at dokumentere de
> >overgreb, som finder sted mod palæstinensiske civile. Eksempelvis
> >denne optagelse:
>
> men rakker i tusindvis som regner ned over israelske civile vil
> patruljen med vanlig enøjethed ikke vide noget om,

Hermed - tilbagevist - jævnfører det netop formulerede indlæg og det
endog - godt og grundigt.

---

On Thu, 23 Sep 2010 00:48:11 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 22 Sep., 16:32, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>> On Wed, 22 Sep 2010 01:23:57 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 22 Sep., 00:06, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> On Tue, 21 Sep 2010 11:43:17 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> Du snor dig. Men du kan ikke sno dig udenom, at din argumentation var
>> >> noget vrøvl.
>>
>> >Overhovedet ikke - vrøvl. @ kan ikke kende den ene "muhamdaner" fra
>> >den anden om de forskellige grupperinger ligefrem er i krig.
>>
>> jo vrøvl i allerhøjeste grad,
>
>Hvordan er det nu du skriver: " man kan sætte p foran ølse og e efter,
>smagen er dog den samme."
>Noget i den dur?
>
>> selvfølgelig kan jeg da se forskelle mellem muhamedanere, men det et
>> blot detaljer,
>>
>> som du allerhelst vil fortabe dig i og udbrede dig om da dine evner
>> ikke rækker til et støre overblik.
>>
>> Et overblik som klart og tydeligt gennem mere end 1350 år har vist at
>> hvor muhamedanere kommer frem der går det galt HVER ENESTE GANG,
>> og det uanset småtterier ohhandlende højde vægt og farve på de
>> forskellige muhamedanere.

nå ingen komentar - GAD vide hvorfor?


>>
>> Det er helt sikkert heller ikke alle hvepsene i boet der har stukket
>> de legende børn i haven, men bliver stikkeriet FOR omfattende vælger
>> den ansvarlige haveejer den enest fornuftige og brugbare løsning,
>> han/hun udrydder hvepse samt hvepsebo med yngel een gang for alle.
>
>Ja, da. Muhamdanere er hvepse, som skal udryddes ved gas eller på
>bålet.
>Vor herre bevars -


kan du virkelig ikke drive det til noget der bare ligner et svar

--
Si vis pacem - para bellum

---

On 22 Sep., 16:32, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> On Wed, 22 Sep 2010 01:23:57 -0700 (PDT), Patruljen
>
>
> Et overblik som klart og tydeligt gennem mere end 1350 år har vist at
> hvor muhamedanere kommer frem der går det galt HVER ENESTE GANG,
> og det uanset småtterier ohhandlende højde vægt og farve på de
> forskellige muhamedanere.

Du behøver ikke ligefrem reklamere med din manglende historiske viden.
Jeg kan kun opfordre dig til at tage dender 4 klasse om - endnu engang
- og arbejde videre derfra så du kan få tilegnet dig en smule
færdigheder ud i historievidenskab.

---

On Thu, 23 Sep 2010 00:51:15 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 22 Sep., 16:32, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>> On Wed, 22 Sep 2010 01:23:57 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>>
>> Et overblik som klart og tydeligt gennem mere end 1350 år har vist at
>> hvor muhamedanere kommer frem der går det galt HVER ENESTE GANG,
>> og det uanset småtterier ohhandlende højde vægt og farve på de
>> forskellige muhamedanere.
>
>Du behøver ikke ligefrem reklamere med din manglende historiske viden.


påpeg lige fejl i ovenstående


nævn blot een periode i løbet af de sidste 1350 år hvor muhamedanere
ikke et eller andet sted har ført sig frem med vold og mord


eller nævn et eneste sted hvor muhamedanisering har ført til
fremskridt indenfor velfærd, menneskeretigheder og anden for for
overholdelse af de normer f.eks. FN sætter






--
Si vis pacem - para bellum

---

On 22 Sep., 16:59, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Wed, 22 Sep 2010 01:23:57 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 22 Sep., 00:06, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> On Tue, 21 Sep 2010 11:43:17 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >On 21 Sep., 04:51, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> On Mon, 20 Sep 2010 01:11:35 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >On 20 Sep., 07:28, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> >> On Sun, 19 Sep 2010 22:00:19 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >> >On 20 Sep., 02:35, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> >> >> On Sun, 19 Sep 2010 13:32:06 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> >> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >> >> >> >________ Cut ______ Du spilder min tid med findder og ævl________
>
> >> >> >> >> >> Det står dig frit for at stoppe, og undlade at svare.-
>
> >> >> >> >> >Præcist. hvorfor spilde min tid på detder fnidder som du kan præstere
> >> >> >> >> >-
>
> >> >> >> >> >:)
>
> >> >> >> >> >Sikke en gang ævleri du kan lave.
>
> >> >> >> >> Nemmere at kalde det ævl,så du ikke behøver at føle endnu et
> >> >> >> >> daglidagsnederlag over ting du ikke forstår.
>
> >> >> >> >Det er også altid let at fortælle andre, at når man vrøvler, så er det
> >> >> >> >hverken vrøvl, ævl eller fnidder. De forstår bare ingenting :)
>
> >> >> >> Ganske som det er let at afskrive det man ikke forstår som ævleri og
> >> >> >> vrøvl
>
> >> >> >Jeg forstår udmærket hvad du skriver.
>
> >> >> Den bemærking ville være mere overbevisende, hvis du ikke straks
> >> >> nedenfor igen demonstrerer, at du netop IKKE har forstået.
>
> >> >> >Det fortsatte du med - anyhow. Bortset fra, naturligvis at du lige
> >> >> >undlod at nævne mere fnidder om generaliseringer vedr.danskere, da den
> >> >> >blev sat på plads.
>
> >> >> Som sagt, du har tydeligvis ikke forstået.
>
> >> >> >Udgangspunktet for diskussionen er @`s brug af
> >> >> >ordet - muhamedaner - og den kendsgerning at han ikke kan kende og
> >> >> >skelne den ene muslimske gruppe fra en anden.
>
> >> >> Og jeg påpeger ganske enkelt, at brugen af ordet "muhamedaner" istedet
> >> >> for "muslim" intet har at gøre med generalisering.
>
> >> >I den sammehæng hvor dialogen falder giver det i høj grad mening.
> >> >Udgangspunktet er @.
>
> >> Du snor dig. Men du kan ikke sno dig udenom, at din argumentation var
> >> noget vrøvl.
>
> >Overhovedet ikke - vrøvl. @ kan ikke kende den ene "muhamdaner" fra
> >den anden om de forskellige grupperinger ligefrem er i krig.
>
> Hvilket er præcis det samme, hvis han havde brugt order "muslim". Ergo
> er det irrelevant i sammenhængen "muhamedaner" vs. "muslim". Dit
> argument var noget eklatant vrøvl, uanset hvor meget du snor dig.

Det er da fuldstændigt korrekt, at holdningen, generaliseringerne og
defameringen ikke ændres nævneværdigt af om ordet muslim anvendes
fremfor ordet muhamdaner. Anvendelses af ordet muhamedaner
understreger somend blot budskabet -

> >> >> >> >Der er virkelig grænser for, hvad jeg kan spilde min tid på Fister.
>
> >> >> >> At dømme efter dine evindelige youtube links, så er den grænse
> >> >> >> utroligt lav.-
>
> >> >> >Youtube links kan indeholde mange forskellige ting.
>
> >> >> Det er da heldigt for dig, at du har tid til at se alle de klip og
> >> >> vurdere deres lødighed før du sender links.
>
> >> >Jeg trækker på forskellige organisationers materiale. Især - Amnesty
> >> >International, som jeg medlem af.
>
> >> YouTube?
>
> >Ja. Youtube. Lige præcis.
>
> Jeg antager, at du ikke vil linke og bede din modpart om at se klip,
> som du ikke selv har gennemset. Du må godt nok bruge en del tid på at
> finde kildemateriale. Det er også interessant, at du stort set aldrig
> henviser til tekstekilder.

Hvis jeg ikke medbringer "tekstekilder", som jeg formoder betyder -
kildenagivelser, så er det en fejl. Jeg bringer stort set altid en
kildenagivelse. Pånær når jeg glemmer det i farten - og det er ikke så
ofte endog.
Du er velkommen til at udbede dig en kildeangivelse, såfremt den ved
en fejl ikke er sat på. Så skal du somend nok få den -

---

On Thu, 23 Sep 2010 00:58:00 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>understreger somend blot budskabet -

>> Jeg antager, at du ikke vil linke og bede din modpart om at se klip,
>> som du ikke selv har gennemset. Du må godt nok bruge en del tid på at
>> finde kildemateriale. Det er også interessant, at du stort set aldrig
>> henviser til tekstekilder.
>
>Hvis jeg ikke medbringer "tekstekilder", som jeg formoder betyder -
>kildenagivelser, så er det en fejl. Jeg bringer stort set altid en
>kildenagivelse. Pånær når jeg glemmer det i farten - og det er ikke så
>ofte endog.

Nej, kloge - Det var såmænd(!!!) nok en tastefejl. Med dit store
intellekt burde du have kunnet overskue, at der skulle stå
"tekstkilder" - Det ved du godt hvad er, ik' Kylling?

>en fejl ikke er sat på. Så skal du somend nok få den -

Der var den dér "somend" igen - Hvad er det? Et israelsk udtryk eller?


Volger

---

On 16 Sep., 13:04, Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
> On Thu, 16 Sep 2010 01:10:09 -0700 (PDT), Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >>> Du kan ikke kende den ene muslim fra den anden, om så den ene står
> >> >> >>> og slår den anden oven i hovedet med en hammer.
>
> >> >> >> Men man kan næsten med garanti vide at den ene er shia og den anden
> >> >> >> er sunni muslim
>
> >> >> > Flot N_B_
>
> >> >> > Du er allerede i fremgang. Du har opdaget det fællesbetegnelsen -
> >> >> > muhamedanere - er latervækkende og blot endnu et udtryk for -
> >> >> > faktaresistens.
>
> >> >> Find lige ET indlæg hvor jeg kalder muslimer muhamedanere? sæt iværk, og så
> >> >> må vi se om du kan indrømme du tager fejl, jeg tvivler dog på du er mand nok
> >> >> til at indrømme du tog fejl.
>
> >> >Hvad pokker - er du oppe endnu NB :)
>
> >> >Det var dender med at se ting, som ikke er tilstede. Og ikke se det,
> >> >som helt reelt er tilstede ?
>
> >> >Eller var det Thomsen - som måske var en oudatet svejser, der både
> >> >ikke kan se ting, der er tilstedeværende og samtidig endnu ser ting,
> >> >der helt reelt eksister. Jeg kan ikke altid kende forskel på jer 2 -
> >> >sikkert fordi i befinder jer i øjenhøjde og er præcist lige ubegavede.
>
> >> >Prøv at svar på dette spørgsmål, hvis du ellers magter det: Er der
> >> >skrevet, at _du_ anvender formuleringen - muhamedaner?
>
> >> >Du behøver egentlig ikke svare - gør du. Enhver kan læse teksten og
> >> >se, at det er ikke det som er formuleret:)
> >> >Det næste spørgsmål lyder derfor naturligvis: Hvorfor skulle jeg
> >> >indrømme en fejltagelse, som alene drejer sig om en forestilling, som
> >> >finder sted inde i dit lille hoved?
>
> >> Det var du altså (som forventet) ikke - Du ER lav...
>
> >Der er ingen grund til at forveksle det faktum, at du ikke kan læse en
> >tekst uden at have behov for at tilføje private - implicitte
> >meddelelser - med det faktum, at der ingenting er formuleret i den
> >retning, som du og dine lidelsesfæller bliver nødt til at tilføje til
> >den oprindelige tekst.
>
> Gør dig ingen anstrengelser - Det bliver du ikke højere af.

Og hvad har den kommenater egentlig med sagen at gøre?
Andet end et tydeligt behov for at aflevere udenoms snik - snak.

Du vil pludselig gerne vide noget om, hvor høj jeg er?

---

On Thu, 16 Sep 2010 04:18:19 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 16 Sep., 13:04, Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
>> On Thu, 16 Sep 2010 01:10:09 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>>
>>
>>
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >> >>> Du kan ikke kende den ene muslim fra den anden, om så den ene står
>> >> >> >>> og slår den anden oven i hovedet med en hammer.
>>
>> >> >> >> Men man kan næsten med garanti vide at den ene er shia og den anden
>> >> >> >> er sunni muslim
>>
>> >> >> > Flot N_B_
>>
>> >> >> > Du er allerede i fremgang. Du har opdaget det fællesbetegnelsen -
>> >> >> > muhamedanere - er latervækkende og blot endnu et udtryk for -
>> >> >> > faktaresistens.
>>
>> >> >> Find lige ET indlæg hvor jeg kalder muslimer muhamedanere? sæt iværk, og så
>> >> >> må vi se om du kan indrømme du tager fejl, jeg tvivler dog på du er mand nok
>> >> >> til at indrømme du tog fejl.
>>
>> >> >Hvad pokker - er du oppe endnu NB :)
>>
>> >> >Det var dender med at se ting, som ikke er tilstede. Og ikke se det,
>> >> >som helt reelt er tilstede ?
>>
>> >> >Eller var det Thomsen - som måske var en oudatet svejser, der både
>> >> >ikke kan se ting, der er tilstedeværende og samtidig endnu ser ting,
>> >> >der helt reelt eksister. Jeg kan ikke altid kende forskel på jer 2 -
>> >> >sikkert fordi i befinder jer i øjenhøjde og er præcist lige ubegavede.
>>
>> >> >Prøv at svar på dette spørgsmål, hvis du ellers magter det: Er der
>> >> >skrevet, at _du_ anvender formuleringen - muhamedaner?
>>
>> >> >Du behøver egentlig ikke svare - gør du. Enhver kan læse teksten og
>> >> >se, at det er ikke det som er formuleret:)
>> >> >Det næste spørgsmål lyder derfor naturligvis: Hvorfor skulle jeg
>> >> >indrømme en fejltagelse, som alene drejer sig om en forestilling, som
>> >> >finder sted inde i dit lille hoved?
>>
>> >> Det var du altså (som forventet) ikke - Du ER lav...
>>
>> >Der er ingen grund til at forveksle det faktum, at du ikke kan læse en
>> >tekst uden at have behov for at tilføje private - implicitte
>> >meddelelser - med det faktum, at der ingenting er formuleret i den
>> >retning, som du og dine lidelsesfæller bliver nødt til at tilføje til
>> >den oprindelige tekst.
>>
>> Gør dig ingen anstrengelser - Det bliver du ikke højere af.
>
>Og hvad har den kommenater egentlig med sagen at gøre?
>Andet end et tydeligt behov for at aflevere udenoms snik - snak.

Øhhh - Det var en kommentar til din kommentar - har du også
forståelsesproblemer?

>Du vil pludselig gerne vide noget om, hvor høj jeg er?

Vi ved allerede at du ikke kan læse - Du behøver ikke gentage det.


Volger

---

On 16 Sep., 16:27, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> On Thu, 16 Sep 2010 03:22:24 -0700 (PDT), Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >Det er meget hurtigt tydeligt - allerede efter nogle ganske få indlæg
> >- hvorvidt der er tale om en højrerabiat.
>
> eller på dansk
>
> DU generaliserer som det passer dig,

Jeres spidskompetencer ud i selektiv læsning er ikke mit problem. Men
jeres handicap -

---

On 15 Sep., 16:49, Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
> On Tue, 14 Sep 2010 16:47:32 -0700 (PDT), Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 15 Sep., 00:10, "N_B_DK" <ad...@spamme.dyndns.dk> wrote:
> >> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> >>news:1ea38951-77ec-45c3-a4f1-69776c313c8d@e20g2000vbn.googlegroups.com
>
> >> > On 14 Sep., 21:47, "N_B_DK" <ad...@spamme.dyndns.dk> wrote:
> >> >> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> >> >>news:8a603d0f-882a-4280-ad05-37949cd42c68@t7g2000vbj.googlegroups.com
>
> >> >>> Du kan ikke kende den ene muslim fra den anden, om så den ene står
> >> >>> og slår den anden oven i hovedet med en hammer.
>
> >> >> Men man kan næsten med garanti vide at den ene er shia og den anden
> >> >> er sunni muslim
>
> >> > Flot N_B_
>
> >> > Du er allerede i fremgang. Du har opdaget det fællesbetegnelsen -
> >> > muhamedanere - er latervækkende og blot endnu et udtryk for -
> >> > faktaresistens.
>
> >> Find lige ET indlæg hvor jeg kalder muslimer muhamedanere? sæt iværk, og så
> >> må vi se om du kan indrømme du tager fejl, jeg tvivler dog på du er mand nok
> >> til at indrømme du tog fejl.
>
> >Hvad pokker - er du oppe endnu NB :)
>
> >Det var dender med at se ting, som ikke er tilstede. Og ikke se det,
> >som helt reelt er tilstede ?
>
> >Eller var det Thomsen - som måske var en oudatet svejser, der både
> >ikke kan se ting, der er tilstedeværende og samtidig endnu ser ting,
> >der helt reelt eksister. Jeg kan ikke altid kende forskel på jer 2 -
> >sikkert fordi i befinder jer i øjenhøjde og er præcist lige ubegavede.
>
> >Prøv at svar på dette spørgsmål, hvis du ellers magter det: Er der
> >skrevet, at _du_ anvender formuleringen - muhamedaner?
>
> >Du behøver egentlig ikke svare - gør du. Enhver kan læse teksten og
> >se, at det er ikke det som er formuleret:)
> >Det næste spørgsmål lyder derfor naturligvis: Hvorfor skulle jeg
> >indrømme en fejltagelse, som alene drejer sig om en forestilling, som
> >finder sted inde i dit lille hoved?
>
> Det var du altså (som forventet) ikke - Du ER lav...


Der er ingen grund til at forveksle det faktum, at du ikke kan læse en
tekst uden at have behov for at tilføje private - implicitte
meddelelser - med det faktum, at der ingenting er formuleret i den
retning, som du og dine lidelsesfæller bliver nødt til at tilføje til
den oprindelige tekst.

---

On Thu, 16 Sep 2010 01:10:09 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>> >> >>> Du kan ikke kende den ene muslim fra den anden, om så den ene står
>> >> >>> og slår den anden oven i hovedet med en hammer.
>>
>> >> >> Men man kan næsten med garanti vide at den ene er shia og den anden
>> >> >> er sunni muslim
>>
>> >> > Flot N_B_
>>
>> >> > Du er allerede i fremgang. Du har opdaget det fællesbetegnelsen -
>> >> > muhamedanere - er latervækkende og blot endnu et udtryk for -
>> >> > faktaresistens.
>>
>> >> Find lige ET indlæg hvor jeg kalder muslimer muhamedanere? sæt iværk, og så
>> >> må vi se om du kan indrømme du tager fejl, jeg tvivler dog på du er mand nok
>> >> til at indrømme du tog fejl.
>>
>> >Hvad pokker - er du oppe endnu NB :)
>>
>> >Det var dender med at se ting, som ikke er tilstede. Og ikke se det,
>> >som helt reelt er tilstede ?
>>
>> >Eller var det Thomsen - som måske var en oudatet svejser, der både
>> >ikke kan se ting, der er tilstedeværende og samtidig endnu ser ting,
>> >der helt reelt eksister. Jeg kan ikke altid kende forskel på jer 2 -
>> >sikkert fordi i befinder jer i øjenhøjde og er præcist lige ubegavede.
>>
>> >Prøv at svar på dette spørgsmål, hvis du ellers magter det: Er der
>> >skrevet, at _du_ anvender formuleringen - muhamedaner?
>>
>> >Du behøver egentlig ikke svare - gør du. Enhver kan læse teksten og
>> >se, at det er ikke det som er formuleret:)
>> >Det næste spørgsmål lyder derfor naturligvis: Hvorfor skulle jeg
>> >indrømme en fejltagelse, som alene drejer sig om en forestilling, som
>> >finder sted inde i dit lille hoved?
>>
>> Det var du altså (som forventet) ikke - Du ER lav...
>
>
>Der er ingen grund til at forveksle det faktum, at du ikke kan læse en
>tekst uden at have behov for at tilføje private - implicitte
>meddelelser - med det faktum, at der ingenting er formuleret i den
>retning, som du og dine lidelsesfæller bliver nødt til at tilføje til
>den oprindelige tekst.

Gør dig ingen anstrengelser - Det bliver du ikke højere af.


Volger

---

On 16 Sep., 10:25, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Thu, 16 Sep 2010 01:02:01 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >Jeg kunne nævne idtil flere yderligere og forskellige fortolkninger af
> >de religiøse tekster, der hedder Koranen. Men allerede her er
> >påvisningen af fællesbetegnelsen - muhamdanere - latterliggjort og
> >udpenslet som et eksempel på den generalisering, der alene kan
> >forklares som et udtryk for racisme, fremmedhad og behov for at
> >defamere hele populationer.
>
> >Jeg kunne også og meget hurtigt påpege og dokumentere forskelige
> >nationale og demografiske forskelle, til et punkt hvor - muhamedanere
> >og bekriget muhamedanere.
>
> Din logik svigter, Pinocchio. Eller du har lige argumenteret for, at
> fællesbetegnelser, som f.eks. "dansker" eller "mulism" eller
> "højrerabiat" er meningsløse generaliseringer. Jeg regner med, at du
> tager konsekvensen af din egen patrulje-logik og fremdeles ophører med
> brugen af generaliserende fællesbetegnelser.

Min logik svigter ikke det fjerneste.

Det er meget hurtigt tydeligt - allerede efter nogle ganske få indlæg
- hvorvidt der er tale om en højrerabiat. Imodsætning til disse
generaliserende og faktuelt forkerte udgydelser om ikke
tilstedeværende muslimer, som man ikke er i dialog med.

Dertil har jeg vist aldrig generaliseret om danskere. Og eller må du
meget gerne aflevere domukentationen. Kan du det - Fister?

---

On Thu, 16 Sep 2010 03:22:24 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 16 Sep., 10:25, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Thu, 16 Sep 2010 01:02:01 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >Jeg kunne nævne idtil flere yderligere og forskellige fortolkninger af
>> >de religiøse tekster, der hedder Koranen. Men allerede her er
>> >påvisningen af fællesbetegnelsen - muhamdanere - latterliggjort og
>> >udpenslet som et eksempel på den generalisering, der alene kan
>> >forklares som et udtryk for racisme, fremmedhad og behov for at
>> >defamere hele populationer.
>>
>> >Jeg kunne også og meget hurtigt påpege og dokumentere forskelige
>> >nationale og demografiske forskelle, til et punkt hvor - muhamedanere
>> >og bekriget muhamedanere.
>>
>> Din logik svigter, Pinocchio. Eller du har lige argumenteret for, at
>> fællesbetegnelser, som f.eks. "dansker" eller "mulism" eller
>> "højrerabiat" er meningsløse generaliseringer. Jeg regner med, at du
>> tager konsekvensen af din egen patrulje-logik og fremdeles ophører med
>> brugen af generaliserende fællesbetegnelser.
>
>Min logik svigter ikke det fjerneste.
>
>Det er meget hurtigt tydeligt - allerede efter nogle ganske få indlæg
>- hvorvidt der er tale om en højrerabiat. Imodsætning til disse
>generaliserende og faktuelt forkerte udgydelser om ikke
>tilstedeværende muslimer, som man ikke er i dialog med.
>
>Dertil har jeg vist aldrig generaliseret om danskere. Og eller må du
>meget gerne aflevere domukentationen. Kan du det - Fister?

Du er ikke så kvik, Pinocchio. Prøv at læse sammenhængen i de sidste
3-4 indlæg citeret ovenfor, og se om du kan gennemskue den logiske
brist i dine egne indlæg.

---

On Thu, 16 Sep 2010 18:31:08 +0800, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:

>On Thu, 16 Sep 2010 03:22:24 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
><Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>
>>On 16 Sep., 10:25, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>>> On Thu, 16 Sep 2010 01:02:01 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>>
>>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>>> >Jeg kunne nævne idtil flere yderligere og forskellige fortolkninger af
>>> >de religiøse tekster, der hedder Koranen. Men allerede her er
>>> >påvisningen af fællesbetegnelsen - muhamdanere - latterliggjort og
>>> >udpenslet som et eksempel på den generalisering, der alene kan
>>> >forklares som et udtryk for racisme, fremmedhad og behov for at
>>> >defamere hele populationer.
>>>
>>> >Jeg kunne også og meget hurtigt påpege og dokumentere forskelige
>>> >nationale og demografiske forskelle, til et punkt hvor - muhamedanere
>>> >og bekriget muhamedanere.
>>>
>>> Din logik svigter, Pinocchio. Eller du har lige argumenteret for, at
>>> fællesbetegnelser, som f.eks. "dansker" eller "mulism" eller
>>> "højrerabiat" er meningsløse generaliseringer. Jeg regner med, at du
>>> tager konsekvensen af din egen patrulje-logik og fremdeles ophører med
>>> brugen af generaliserende fællesbetegnelser.
>>
>>Min logik svigter ikke det fjerneste.
>>
>>Det er meget hurtigt tydeligt - allerede efter nogle ganske få indlæg
>>- hvorvidt der er tale om en højrerabiat. Imodsætning til disse
>>generaliserende og faktuelt forkerte udgydelser om ikke
>>tilstedeværende muslimer, som man ikke er i dialog med.
>>
>>Dertil har jeg vist aldrig generaliseret om danskere. Og eller må du
>>meget gerne aflevere domukentationen. Kan du det - Fister?
>
>Du er ikke så kvik, Pinocchio. Prøv at læse sammenhængen i de sidste
>3-4 indlæg citeret ovenfor, og se om du kan gennemskue den logiske
>brist i dine egne indlæg.
>

Patrulen er en af dem som skal have hjælp til at finde ud af en
bagerpose

hans uvidenhed om historiske fakta er komplet

ligeså med hans uvidenhed om muhamedanere - den er lige så komplet

kun overgået af hans antisemitisme og USA-had som er mere end komplet



--
Si vis pacem - para bellum

---

On 17 Sep., 23:42, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> On Fri, 17 Sep 2010 14:36:12 -0700 (PDT), Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 17 Sep., 16:27, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> On Fri, 17 Sep 2010 04:13:45 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >> dem går der 15 dårlige af på dusinet
>
> >> >> >Nej. Der gør der ikke. Et dusin er 12 og ikke 15. Det var du heller
> >> >> >ikke helt klar over?
>
> >> >> ikke desto mindre skal der mindst 15 socialpædagoger og terapeuter til
> >> >> for at kunne udgøre et fuldt dusin
>
> >> >Manden ved ikke at et dusin er 12 og ikke 15. Tja. Gad vide hvorfor
> >> >det ikke forbavser mig.
>
> >> Du er virkelig ikke særlig kvik, Pinocchio.
>
> >Nej. I dit univers består et dusin velsagtens af 15 enheder :)
>
> enheder af din kaliber skal der midst 18 af til et dusin

Det er ikke nødvendig med en enhed på et dusin af min kaliber for at
sætte dig ud af spillet. Tilgengæld kan jeg egenhændigt uskadeliggøre
et dusin af din kaliber - Fister.

---

On Sat, 18 Sep 2010 03:42:53 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 17 Sep., 23:42, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>> On Fri, 17 Sep 2010 14:36:12 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>>
>>
>>
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 17 Sep., 16:27, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> On Fri, 17 Sep 2010 04:13:45 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >> >> dem går der 15 dårlige af på dusinet
>>
>> >> >> >Nej. Der gør der ikke. Et dusin er 12 og ikke 15. Det var du heller
>> >> >> >ikke helt klar over?
>>
>> >> >> ikke desto mindre skal der mindst 15 socialpædagoger og terapeuter til
>> >> >> for at kunne udgøre et fuldt dusin
>>
>> >> >Manden ved ikke at et dusin er 12 og ikke 15. Tja. Gad vide hvorfor
>> >> >det ikke forbavser mig.
>>
>> >> Du er virkelig ikke særlig kvik, Pinocchio.
>>
>> >Nej. I dit univers består et dusin velsagtens af 15 enheder :)
>>
>> enheder af din kaliber skal der midst 18 af til et dusin
>
>Det er ikke nødvendig med en enhed på et dusin af min kaliber for at
>sætte dig ud af spillet. Tilgengæld kan jeg egenhændigt uskadeliggøre
>et dusin af din kaliber - Fister.

Hvor mange skal der så være af dig, for at du er egenhændig? 2 dusin
af 17?


Volger

---

On 18 Sep., 15:21, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Fri, 17 Sep 2010 14:36:12 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 17 Sep., 16:27, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> On Fri, 17 Sep 2010 04:13:45 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >> dem går der 15 dårlige af på dusinet
>
> >> >> >Nej. Der gør der ikke. Et dusin er 12 og ikke 15. Det var du heller
> >> >> >ikke helt klar over?
>
> >> >> ikke desto mindre skal der mindst 15 socialpædagoger og terapeuter til
> >> >> for at kunne udgøre et fuldt dusin
>
> >> >Manden ved ikke at et dusin er 12 og ikke 15. Tja. Gad vide hvorfor
> >> >det ikke forbavser mig.
>
> >> Du er virkelig ikke særlig kvik, Pinocchio.
>
> >Nej. I dit univers består et dusin velsagtens af 15 enheder :)
> >Og skulle du blive oplyst om facts, så må du da hellere fortælle, at
> >budbringeren ikke er for kvik :D
>
> Bliv endelig ved med at grave. På trods af de mange anstrengelser
> andre i gruppen gør sig for at udstille hvor ubegavet du er, så klarer
> du stadig opgaven bedst selv. Ret skal være ret, her er en ting, som
> du ubestrideligt er god til.-

Det er ubegavet at korrigere et fjols der ikke ved at et dusin ikke er
15 men 12?

:)

Lol -

---

On Sat, 18 Sep 2010 10:17:07 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 18 Sep., 15:21, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:

>> >> >> ikke desto mindre skal der mindst 15 socialpædagoger og terapeuter til
>> >> >> for at kunne udgøre et fuldt dusin
>>
>> >> >Manden ved ikke at et dusin er 12 og ikke 15. Tja. Gad vide hvorfor
>> >> >det ikke forbavser mig.
>>
>> >> Du er virkelig ikke særlig kvik, Pinocchio.
>>
>> >Nej. I dit univers består et dusin velsagtens af 15 enheder :)
>> >Og skulle du blive oplyst om facts, så må du da hellere fortælle, at
>> >budbringeren ikke er for kvik :D
>>
>> Bliv endelig ved med at grave. På trods af de mange anstrengelser
>> andre i gruppen gør sig for at udstille hvor ubegavet du er, så klarer
>> du stadig opgaven bedst selv. Ret skal være ret, her er en ting, som
>> du ubestrideligt er god til.-
>
>Det er ubegavet at korrigere et fjols der ikke ved at et dusin ikke er
>15 men 12?


ROTFL


--
Si vis pacem - para bellum

---

On Sat, 18 Sep 2010 10:17:07 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 18 Sep., 15:21, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Fri, 17 Sep 2010 14:36:12 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>>
>>
>>
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 17 Sep., 16:27, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> On Fri, 17 Sep 2010 04:13:45 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >> >> dem går der 15 dårlige af på dusinet
>>
>> >> >> >Nej. Der gør der ikke. Et dusin er 12 og ikke 15. Det var du heller
>> >> >> >ikke helt klar over?
>>
>> >> >> ikke desto mindre skal der mindst 15 socialpædagoger og terapeuter til
>> >> >> for at kunne udgøre et fuldt dusin
>>
>> >> >Manden ved ikke at et dusin er 12 og ikke 15. Tja. Gad vide hvorfor
>> >> >det ikke forbavser mig.
>>
>> >> Du er virkelig ikke særlig kvik, Pinocchio.
>>
>> >Nej. I dit univers består et dusin velsagtens af 15 enheder :)
>> >Og skulle du blive oplyst om facts, så må du da hellere fortælle, at
>> >budbringeren ikke er for kvik :D
>>
>> Bliv endelig ved med at grave. På trods af de mange anstrengelser
>> andre i gruppen gør sig for at udstille hvor ubegavet du er, så klarer
>> du stadig opgaven bedst selv. Ret skal være ret, her er en ting, som
>> du ubestrideligt er god til.-
>
>Det er ubegavet at korrigere et fjols der ikke ved at et dusin ikke er
>15 men 12?

Det er ubegavet at tro, at det var det, der blev sagt.

>:)
>
>Lol -

Glædeligt, at du i det mindste kan grine af dig selv, når du har
dummet dig. Det er et positivt karaktertræk.

---

On Sat, 18 Sep 2010 10:17:07 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 18 Sep., 15:21, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Fri, 17 Sep 2010 14:36:12 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>>
>>
>>
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 17 Sep., 16:27, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> On Fri, 17 Sep 2010 04:13:45 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >> >> dem går der 15 dårlige af på dusinet
>>
>> >> >> >Nej. Der gør der ikke. Et dusin er 12 og ikke 15. Det var du heller
>> >> >> >ikke helt klar over?
>>
>> >> >> ikke desto mindre skal der mindst 15 socialpædagoger og terapeuter til
>> >> >> for at kunne udgøre et fuldt dusin
>>
>> >> >Manden ved ikke at et dusin er 12 og ikke 15. Tja. Gad vide hvorfor
>> >> >det ikke forbavser mig.
>>
>> >> Du er virkelig ikke særlig kvik, Pinocchio.
>>
>> >Nej. I dit univers består et dusin velsagtens af 15 enheder :)
>> >Og skulle du blive oplyst om facts, så må du da hellere fortælle, at
>> >budbringeren ikke er for kvik :D
>>
>> Bliv endelig ved med at grave. På trods af de mange anstrengelser
>> andre i gruppen gør sig for at udstille hvor ubegavet du er, så klarer
>> du stadig opgaven bedst selv. Ret skal være ret, her er en ting, som
>> du ubestrideligt er god til.-
>
>Det er ubegavet at korrigere et fjols der ikke ved at et dusin ikke er
>15 men 12?
>
>:)
>
>Lol -

Og du bliver ufortrødent ved...
Du har en højere uddannelse, siger du? LOL


Volger

---

On 19 Sep., 13:25, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> On Sun, 19 Sep 2010 03:54:53 -0700 (PDT), Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >Jeg har eksempelvis forsøgt at stille dig nogle spørgsmål. Men du vil
> >helst ikke svare -
>
> få en der kan til at pudse dit spejl,
> se i spejlet og se hvem det er der ikke svarer på spørgsmål


Jeg har svaret dig på uendelige mængder af spørgsmål gennem tiderne..
Du svarer ikkke på det mindste.

Din spidskompetence er, at du er vældigt dygtig til at klippe i mine
og andres indlæg. Du er helt reelt ikke værd at spilde mere tid på.

Din trang til folkemord må du bære selv - hvordan et menneske kan nå
til en tilstand, hvor vedkommende argumenterer for udryddelse af
milliarder af mennesker må så få lov at stå i det uvisse.

---

On Sun, 19 Sep 2010 05:39:02 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 19 Sep., 13:25, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>> On Sun, 19 Sep 2010 03:54:53 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >Jeg har eksempelvis forsøgt at stille dig nogle spørgsmål. Men du vil
>> >helst ikke svare -
>>
>> få en der kan til at pudse dit spejl,
>> se i spejlet og se hvem det er der ikke svarer på spørgsmål
>
>
>Jeg har svaret dig på uendelige mængder af spørgsmål gennem tiderne.


nej,

du har sidesteppet og våset LANGT udenom,


mener du at personer som fuldt bevidst bruger skoler, hospitaler og
anden tæt bebyggelse til krigsførsel intet ansvar har for de skader
der sker?





>Din trang til folkemord må du bære selv

!!!!! ?


nu løber fantasi og mærkelige syner da helt af med dig




--
Si vis pacem - para bellum

---

On Thu, 16 Sep 2010 03:22:24 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:


>Det er meget hurtigt tydeligt - allerede efter nogle ganske få indlæg
>- hvorvidt der er tale om en højrerabiat.

eller på dansk

DU generaliserer som det passer dig,

men kritiserer andre for at gøre det samme -

SØLLE


--
Si vis pacem - para bellum

---

On 17 Sep., 12:51, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> On Thu, 16 Sep 2010 13:45:58 -0700 (PDT), Patruljen
>
> <klip>
> uvedkommende vås far en halvstuderet røver som aldrig har forstået en
> hujende fis af den undervisning han har modtaget

Korrektion: Vedkommende facts fra en uddannet, kvalificeret og
statsautoriseret historieunderviser kontra en udannet, uudannet
fantast, som foretrækker udokumenterede, løse og usaglige påstande.



__________________ Cut ____ Det sædvanlige våseri ______________

---

On 17 Sep., 16:27, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Fri, 17 Sep 2010 04:13:45 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> dem går der 15 dårlige af på dusinet
>
> >> >Nej. Der gør der ikke. Et dusin er 12 og ikke 15. Det var du heller
> >> >ikke helt klar over?
>
> >> ikke desto mindre skal der mindst 15 socialpædagoger og terapeuter til
> >> for at kunne udgøre et fuldt dusin
>
> >Manden ved ikke at et dusin er 12 og ikke 15. Tja. Gad vide hvorfor
> >det ikke forbavser mig.
>
> Du er virkelig ikke særlig kvik, Pinocchio.

Nej. I dit univers består et dusin velsagtens af 15 enheder :)
Og skulle du blive oplyst om facts, så må du da hellere fortælle, at
budbringeren ikke er for kvik :D

---

On Fri, 17 Sep 2010 14:36:12 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 17 Sep., 16:27, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Fri, 17 Sep 2010 04:13:45 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >> dem går der 15 dårlige af på dusinet
>>
>> >> >Nej. Der gør der ikke. Et dusin er 12 og ikke 15. Det var du heller
>> >> >ikke helt klar over?
>>
>> >> ikke desto mindre skal der mindst 15 socialpædagoger og terapeuter til
>> >> for at kunne udgøre et fuldt dusin
>>
>> >Manden ved ikke at et dusin er 12 og ikke 15. Tja. Gad vide hvorfor
>> >det ikke forbavser mig.
>>
>> Du er virkelig ikke særlig kvik, Pinocchio.
>
>Nej. I dit univers består et dusin velsagtens af 15 enheder :)


enheder af din kaliber skal der midst 18 af til et dusin





--
Si vis pacem - para bellum

---

On Fri, 17 Sep 2010 14:36:12 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 17 Sep., 16:27, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Fri, 17 Sep 2010 04:13:45 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >> dem går der 15 dårlige af på dusinet
>>
>> >> >Nej. Der gør der ikke. Et dusin er 12 og ikke 15. Det var du heller
>> >> >ikke helt klar over?
>>
>> >> ikke desto mindre skal der mindst 15 socialpædagoger og terapeuter til
>> >> for at kunne udgøre et fuldt dusin
>>
>> >Manden ved ikke at et dusin er 12 og ikke 15. Tja. Gad vide hvorfor
>> >det ikke forbavser mig.
>>
>> Du er virkelig ikke særlig kvik, Pinocchio.
>
>Nej. I dit univers består et dusin velsagtens af 15 enheder :)
>Og skulle du blive oplyst om facts, så må du da hellere fortælle, at
>budbringeren ikke er for kvik :D

Bliv endelig ved med at grave. På trods af de mange anstrengelser
andre i gruppen gør sig for at udstille hvor ubegavet du er, så klarer
du stadig opgaven bedst selv. Ret skal være ret, her er en ting, som
du ubestrideligt er god til.

---

On 19 Sep., 11:52, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> On Sun, 19 Sep 2010 00:54:48 -0700 (PDT), Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 19 Sep., 09:45, J. Nielsen <mor...@post8.tele.dk> wrote:
> >> On Sat, 18 Sep 2010 15:02:22 -0700 (PDT), Patruljen <Patrul...@yahoo.dk>
> >> wrote:
>
> >> >Det er ikke mig som dummer mig her -
>
> >> Gu' er det så, Niels. Så snart diskussionen omhandler din person og dine
> >> evner (eller mangel på samme) går du fuldstændig i selvsving.
>
> >højrerabiate
> >faktaresistente
> >tågehorn
>
> og du fortsætter

Med at beskrive tingene nøjagtigt som de er. Hvorfor skulle jeg dog
ophøre med at beskrive sandheden.

> >> Hvad siger dine lærebøger om baggrunden for sådan en opførsel?  
>
> >Jeg er ikke helt klar over, hvordan mennesker kan ende op i at have
> >behov for at defamere og hade hele populationer
>
> nå
>
> igen en af de gange hvor patruljen ikke vil svare men blot våse og
> snakke udenom

Næe -

Jeg snakker ikke udenom. Jeg ved virkelig ikke, hvordan eksempelvis en
person som dig ken ende op i at kunne argumentere for masseudryddelse
af samtlige muslimer. Drab på henved 1.5 milliarder mennesker, fordi
de har en særlig religiøs tro, som du ikke kan lide.

Jeg har eksempelvis forsøgt at stille dig nogle spørgsmål. Men du vil
helst ikke svare -

---

On Sun, 19 Sep 2010 03:54:53 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:


>Jeg har eksempelvis forsøgt at stille dig nogle spørgsmål. Men du vil
>helst ikke svare -


få en der kan til at pudse dit spejl,
se i spejlet og se hvem det er der ikke svarer på spørgsmål


--
Si vis pacem - para bellum

---

On 18 Sep., 21:51, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Sat, 18 Sep 2010 10:16:12 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >Jeg orker ikke og agter at lege gættekonkurence med dig.
>
> Eller med andre ord, dine evner til at læse og forstår er stærkt
> begrænsede.


Næe. Jeg forventer at du udtrykker dig præcist. Jeg gider ikke spilde
tiden på dine gættelege.

> >Vær præcis:
> >hvori består din kritik?
>
> Den "logik" og de anklager, som du anvendte i sammenhæng med andre
> debatørers brug af order "muhamedaner" leder til, at du selv er grov
> til at generalisere om alt muligt. Rent bortset fra, at det også var
> et elendigt argument i forhold til diskussionen om at kalde mulismer
> for muhamedanere.

Jeg generaliserer ikke det fjerneste. Som du netop kunne læse dig til
- formulerede jeg mig allerede inden dit indlæg om begrebet -
normpluralisme.



> >Dine forkerte anklager omkring generaliseringer vedr.danskere er sat
> >grundigt ud af spillet :)
>
> Prøv nu at læse, hvad det egentlig var, at jeg skrev. Jeg har på intet
> tidspunkt anklaget dig for generaliseringer, kun påpeget den logiske
> følge af dine egne argumenter.

Husk lige dette. Du skrev om det som ifølge dig er "logik." Men som
reelt blot er et udtryk for at du er skringrende vanvtittig.

---

On Sat, 18 Sep 2010 15:00:40 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 18 Sep., 21:51, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Sat, 18 Sep 2010 10:16:12 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >Jeg orker ikke og agter at lege gættekonkurence med dig.
>>
>> Eller med andre ord, dine evner til at læse og forstår er stærkt
>> begrænsede.
>
>Næe. Jeg forventer at du udtrykker dig præcist. Jeg gider ikke spilde
>tiden på dine gættelege.'

Jeg har forklaret tre gange nu - hvis ikke det er nok, så er du
udenfor rækkevidde.

>> >Vær præcis:
>> >hvori består din kritik?
>>
>> Den "logik" og de anklager, som du anvendte i sammenhæng med andre
>> debatørers brug af order "muhamedaner" leder til, at du selv er grov
>> til at generalisere om alt muligt. Rent bortset fra, at det også var
>> et elendigt argument i forhold til diskussionen om at kalde mulismer
>> for muhamedanere.
>
>Jeg generaliserer ikke det fjerneste.

Ergo er din argumentation omkring "muhamedaner" forfejlet, og noget
eklatant vrøvl. Som jeg har sagt hele tiden. Hvad jeg derimod ikke har
sagt, er, at du generaliserer.

>Som du netop kunne læse dig til
>- formulerede jeg mig allerede inden dit indlæg om begrebet -
>normpluralisme.

Irrelevant. Lige så irrelevant som argumenter i retning af, at "min
bedste ven er sort, så jeg er følgeligt ikke racist"

>> >Dine forkerte anklager omkring generaliseringer vedr.danskere er sat
>> >grundigt ud af spillet :)
>>
>> Prøv nu at læse, hvad det egentlig var, at jeg skrev. Jeg har på intet
>> tidspunkt anklaget dig for generaliseringer, kun påpeget den logiske
>> følge af dine egne argumenter.
>
>Husk lige dette. Du skrev om det som ifølge dig er "logik."

Jeg skrev om dine argumenter. Jeg er klar over, at må være forvirrende
at se dem omtalt som argumenter eller logik, men det er begreber, der
jævnligt benyttes i sammenhængen. Men du har ret - jeg burde ikke
bruge ord som logik i samme sætning som jeg omtaler dine udgydelser.

>Men som
>reelt blot er et udtryk for at du er skringrende vanvtittig.

Jeg kan forstå, at du også har anskaffet dig en af disse tanke-læser
fjerndiagnosticeringsapparater. Bed om at få pengene tilbage - den
virker ikke.

---

On Sun, 19 Sep 2010 12:15:07 +0800, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:


>Jeg kan forstå, at du også har anskaffet dig en af disse tanke-læser
>fjerndiagnosticeringsapparater. Bed om at få pengene tilbage - den
>virker ikke.

"Anskaffet dig en"??? Der er ham der importerer dem!


Volger

---

On Sat, 18 Sep 2010 15:00:40 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 18 Sep., 21:51, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Sat, 18 Sep 2010 10:16:12 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >Jeg orker ikke og agter at lege gættekonkurence med dig.
>>
>> Eller med andre ord, dine evner til at læse og forstår er stærkt
>> begrænsede.
>
>
>Næe. Jeg forventer at du udtrykker dig præcist. Jeg gider ikke spilde
>tiden på dine gættelege.

Problemet er snarere, at når det bliver bare lidt præcist, er der for
mange faktorer til, at du kan forstå teksten.

>> Prøv nu at læse, hvad det egentlig var, at jeg skrev. Jeg har på intet
>> tidspunkt anklaget dig for generaliseringer, kun påpeget den logiske
>> følge af dine egne argumenter.
>
>Husk lige dette. Du skrev om det som ifølge dig er "logik." Men som
>reelt blot er et udtryk for at du er skringrende vanvtittig.

Du ved ikke hvad "logik" indebærer?


Volger

---

On 19 Sep., 20:51, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Sun, 19 Sep 2010 10:43:50 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 19 Sep., 17:53, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> On Sun, 19 Sep 2010 08:19:05 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >On 19 Sep., 16:46, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> On Sun, 19 Sep 2010 00:36:46 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >On 19 Sep., 06:15, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> >> On Sat, 18 Sep 2010 15:00:40 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >> >On 18 Sep., 21:51, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> >> >> On Sat, 18 Sep 2010 10:16:12 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> >> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >> >> >Jeg orker ikke og agter at lege gættekonkurence med dig.
>
> >> >> >> >> Eller med andre ord, dine evner til at læse og forstår er stærkt
> >> >> >> >> begrænsede.
>
> >> >> >> >Næe. Jeg forventer at du udtrykker dig præcist. Jeg gider ikke spilde
> >> >> >> >tiden på dine gættelege.'
>
> >> >> >> Jeg har forklaret tre gange nu - hvis ikke det er nok, så er du
> >> >> >> udenfor rækkevidde.
>
> >> >> >Udenfor - din - pædagogiske rækkevidde. Som jo er noget andet. Hvad
> >> >> >laver du til daglig? Jord & betonarbejder?
>
> >> >> Har min beskæftigelse noget at gøre med nærværende diskussion?
>
> >> >> >Eller du laver måske ikke andet end at hæve din overførselsindkomst -
>
> >> >> Interessant nok, så er det gruppens selvfede "gode" solidariske
> >> >> venstrefløjsere, der typisk har mest travlt med at håne og nedgøre
> >> >> overførselsindkomstmodtagere. Hvor kommer den kvalmende dobbeltmoral
> >> >> fra?
> >> >> Men for at svare på dit spørgsmål, så er jeg hverken jord- og
> >> >> betonarbejder eller overførselsindkomstmodtager. Faktisk vel jeg gætte
> >> >> på, at ikke alene har jeg længere uddannelse end dig, jeg betaler nok
> >> >> også en del mere i skat. For god ordens skyld skal jeg lige sige, at
> >> >> det i mine øjne ikke har den store betydning for nærværende eller
> >> >> andre diskussioner her i gruppen, men du synes at være særdeles
> >> >> optaget af disse spørgsmål om folks personlige uddannelses- og
> >> >> arbejdsforhold.
>
> >> >Indtil videre har jeg en uddannelse, flere faktisk, som fordrer at jeg
> >> >har været i uddannelse foreløbig i 7.5 år-
>
> >> Uha. Halvandet år mere, og du kan gå ud efter niende klasse med
> >> Folkeskolens afgangseksamen.
>
> >Nope. Jeg har naturligvis ikke medregnet børnehaveklassen, folkeskolen
> >og HF. Det havde jeg egentlig forventet, at du kunne regne ud selv.
>
> Det ville normalt også være antagelsen, at det ikke var medregnet, men
> på baggrund af dit niveau, så kunne jeg ikke være sikker.
>
> >Men igen. Det er jo dig, som er i den anden ende af kablet. Hvor mange
> >år tager din egen uddannelse - Fister?
>
> To kandidatgrader og en PhD. Knap ti år.
>
> >> >Dine antagelser om, at du betaler mere i skat end jeg er fuldstændigt
> >> >omkostningsfrie og formentlig ret forkerte.
>
> >> Jeg er ret ligeglad, men lad da høre, ca. hvor meget betalte du så i
> >> skat sidste år.
>
> >Hvad rager det dig ?
>
> Det rager ikke mig, men du har før givet udtryk for, at den slags
> informationer er interessante og relevante. Jeg er stadig ret sikker
> på, at jeg betaler mere i skat end du gør, men lad nu det ligge.
>
> >> >Som jeg netop skrev har
> >> >jeg eksempelvis netop haft 53 arbejdstimer fordelt over fredag -
> >> >søndag. De 4 øvrige dage i ugen har jeg ikke færre timer overhovedet.
>
> >> Kommentaren omhandlede ikke antallet af timer.
>
> >Du kan selv begynde at regne på indkomsten, hvis du finder
> >lommeregneren frem - Fister.
>
> Det gider jeg ganske enkelt ikke. Hvis det er relevant, så kan du give
> et ca. beløb, ellers lader vi det bare være i fred. Jeg er ligeglad.
>
> >> >Men nu kunne du sagtens være en fordrukken jord&betonarbejder på
> >> >Harboe pilsnere med det fnidderniveau du ligger for dagen her -
>
> >> Igen kommer din frustration over ikke at kunne forstå simpel logik til
> >> udtryk.
>
> >Din logik, som ikke skal forveksles med almindelig logik. Husk lige
> >den lille detalje. Den er ikke uden betydning -
>
> Det var din egen logik, som jeg anvendte for at illustrere
> absurditeten i din argumentation.
>
>
>
>
>
> >> >> >> >> >Vær præcis:
> >> >> >> >> >hvori består din kritik?
>
> >> >> >> >> Den "logik" og de anklager, som du anvendte i sammenhæng med andre
> >> >> >> >> debatørers brug af order "muhamedaner" leder til, at du selv er grov
> >> >> >> >> til at generalisere om alt muligt. Rent bortset fra, at det også var
> >> >> >> >> et elendigt argument i forhold til diskussionen om at kalde mulismer
> >> >> >> >> for muhamedanere.
>
> >> >> >> >Jeg generaliserer ikke det fjerneste.
>
> >> >> >> Ergo er din argumentation omkring "muhamedaner" forfejlet, og noget
> >> >> >> eklatant vrøvl. Som jeg har sagt hele tiden. Hvad jeg derimod ikke har
> >> >> >> sagt, er, at du generaliserer.
>
> >> >> >Min argumentation omkring begrebet muhamedaner er ikke forfejlet. hvis
> >> >> >det skal være en meningsfuld titulering fordres der præciseringer.
>
> >> >> POinten er, for femte gang nu, at alle de gode "argumenter" du diskede
> >> >> op med, i samme grad gælder for andre betegnelser, som f.eks. "muslim"
> >> >> eller "dansker". Pointen var og er, at dine argumenter derfor var
> >> >> elendige - hvor genialt er det, at kritisere folks ordvalg baseret på
> >> >> argumenter, der rammer ens eget sprog? IKke særlig smart, vel
> >> >> Pinocchio?
>
> >> >Du læste ikke hvad jeg formulerede angående begrebet: normpluralisme?
>
> >> Stadig irrelevant. Pointen er ikke din modstand mod generalisering og
> >> gammel, "outdated" sprogbrug, men derimod de argumenter du brugte i
> >> sammenhængen. Hvor mange gange skal jeg forklare dette før du forstår?
>
> >Fordi du ikke evner at gennemskue at begrebet - normpluralisme ikke er
> >irrelevant, betyder sandelig ikke at det er sådan det er. Formentlig
> >beskriver det nærmere ganske præcist hvilket niveau, du befinder dig
> >på.
>
> Det er ganske irrelevant for den pointe, du stadig ikke fatter.
>
>
>
>
>
> >> >> >Dertil er udtrykket outdatet. Hvorfor dog insistere på at anvende et
> >> >> >outdatet sprog, som alene anvendes af en mindre gruppe personer, som
> >> >> >oftest med en særlig hensigt?
>
> >> >> Jeg er faktisk enig, og du ser da heller ikke undertegnede bruge
> >> >> "muhamedaner" som betegnelse for nogen gruppe eller individ. Det var
> >> >> bare ikke pointen med mit indlæg, hvilket du tilsyneladende stadig har
> >> >> svært ved at forstå. I stedet har du nu i 5-6 indlæg valgt at udstille
> >> >> og vade rundt i din egen mangel på forståelse. Som sagt, du er ikke
> >> >> for kvik.
>
> >> >Du kunnne også vælge at formulere dig tydeligt,
>
> >> Jeg har skrevet det meget tydeligt, på flere forskellige måder og
> >> mange gange. Men trænge igennem dine selvglade tåger kan jeg ikke.
>
> >> >sådan at du ikke
> >> >fremstod som en bitter jord&betonarbejder med for mange Harboe
> >> >pilsnere i blodet. Den type fortæller også gerne om hvor dumme og
> >> >ubegavede alle de andre er - over arkitekter til ingenører.
>
> >> Utroligt, som du ser ned på de svagere i samfundet. Men nu er jeg
> >> altså ikke jord- og betonarbejder.
>
> >> >> >Jeg er dansker og du er også dansker. @ er dansker. Og alligevel vil
> >> >> >jeg virkelig meget nødigt forvekslet en en dansker som dig eller @.
>
> >> >> Ja, og?
>
> >> >Du finder ikke budskabet klart og tydeligt?
> >> >Du er ikke for kvik hvad Fister -
>
> >> Jeg er kvik nok til at se, at dine kommentarer stadig er komplet
> >> irrelevante for min pointe, derfor "Ja, og?"
>
> >________ Cut ______ Du spilder min tid med findder og ævl________
>
> Det står dig frit for at stoppe, og undlade at svare.-

Præcist. hvorfor spilde min tid på detder fnidder som du kan præstere
-

:)

Sikke en gang ævleri du kan lave.

---

On Sun, 19 Sep 2010 13:32:06 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>> >________ Cut ______ Du spilder min tid med findder og ævl________
>>
>> Det står dig frit for at stoppe, og undlade at svare.-
>
>Præcist. hvorfor spilde min tid på detder fnidder som du kan præstere
>-
>
>:)
>
>Sikke en gang ævleri du kan lave.

Nemmere at kalde det ævl,så du ikke behøver at føle endnu et
daglidagsnederlag over ting du ikke forstår.

---

On Sun, 19 Sep 2010 17:35:52 -0700, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:

>On Sun, 19 Sep 2010 13:32:06 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
><Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>
>>> >________ Cut ______ Du spilder min tid med findder og ævl________
>>>
>>> Det står dig frit for at stoppe, og undlade at svare.-
>>
>>Præcist. hvorfor spilde min tid på detder fnidder som du kan præstere
>>-
>>
>>:)
>>
>>Sikke en gang ævleri du kan lave.
>
>Nemmere at kalde det ævl,så du ikke behøver at føle endnu et
>daglidagsnederlag over ting du ikke forstår.

Måske er det grunden til, at han tilsyneladende mest beskæftiger sig
med folk med psykiske lidelser, som han kan sende videre i systemet??


Volger

---

On 22 Sep., 00:06, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Tue, 21 Sep 2010 11:43:17 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 21 Sep., 04:51, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> On Mon, 20 Sep 2010 01:11:35 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >On 20 Sep., 07:28, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> On Sun, 19 Sep 2010 22:00:19 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >On 20 Sep., 02:35, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> >> On Sun, 19 Sep 2010 13:32:06 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >> >> >________ Cut ______ Du spilder min tid med findder og ævl________
>
> >> >> >> >> Det står dig frit for at stoppe, og undlade at svare.-
>
> >> >> >> >Præcist. hvorfor spilde min tid på detder fnidder som du kan præstere
> >> >> >> >-
>
> >> >> >> >:)
>
> >> >> >> >Sikke en gang ævleri du kan lave.
>
> >> >> >> Nemmere at kalde det ævl,så du ikke behøver at føle endnu et
> >> >> >> daglidagsnederlag over ting du ikke forstår.
>
> >> >> >Det er også altid let at fortælle andre, at når man vrøvler, så er det
> >> >> >hverken vrøvl, ævl eller fnidder. De forstår bare ingenting :)
>
> >> >> Ganske som det er let at afskrive det man ikke forstår som ævleri og
> >> >> vrøvl
>
> >> >Jeg forstår udmærket hvad du skriver.
>
> >> Den bemærking ville være mere overbevisende, hvis du ikke straks
> >> nedenfor igen demonstrerer, at du netop IKKE har forstået.
>
> >> >Det fortsatte du med - anyhow. Bortset fra, naturligvis at du lige
> >> >undlod at nævne mere fnidder om generaliseringer vedr.danskere, da den
> >> >blev sat på plads.
>
> >> Som sagt, du har tydeligvis ikke forstået.
>
> >> >Udgangspunktet for diskussionen er @`s brug af
> >> >ordet - muhamedaner - og den kendsgerning at han ikke kan kende og
> >> >skelne den ene muslimske gruppe fra en anden.
>
> >> Og jeg påpeger ganske enkelt, at brugen af ordet "muhamedaner" istedet
> >> for "muslim" intet har at gøre med generalisering.
>
> >I den sammehæng hvor dialogen falder giver det i høj grad mening.
> >Udgangspunktet er @.
>
> Du snor dig. Men du kan ikke sno dig udenom, at din argumentation var
> noget vrøvl.

Overhovedet ikke - vrøvl. @ kan ikke kende den ene "muhamdaner" fra
den anden om de forskellige grupperinger ligefrem er i krig.

> >> >> >Der er virkelig grænser for, hvad jeg kan spilde min tid på Fister.
>
> >> >> At dømme efter dine evindelige youtube links, så er den grænse
> >> >> utroligt lav.-
>
> >> >Youtube links kan indeholde mange forskellige ting.
>
> >> Det er da heldigt for dig, at du har tid til at se alle de klip og
> >> vurdere deres lødighed før du sender links.
>
> >Jeg trækker på forskellige organisationers materiale. Især - Amnesty
> >International, som jeg medlem af.
>
> YouTube?

Ja. Youtube. Lige præcis. Dette er optagelser, som du ikke finder i
DR`s Tv-avis.
Du vil kunne finde indtil flere, der er lagt i tråden om
palæstinensernes vandforsyningsproblemer.

Dertil har BT`selem (en israelsk menneskerettighedsorganisation)
gratis uddelt optagere som skal anvendes til at dokumentere de
overgreb, som finder sted mod palæstinensiske civile. Eksempelvis
denne optagelse:

Palestinian farmers & internationals resist shooting in Letaemat, Gaza
Strip 9/5/09
http://www.youtube.com/watch?v=E1gf74y3cCE

Der findes efterhånden adskillige af samme slags:

Israeli Soldiers Shooting at Farmers in Abassan Jedida.
http://www.youtube.com/watch?v=010E1x2DPHE&feature=related

Israeli Military Shoot Gaza Farmer.
http://www.youtube.com/watch?v=zSECq3kxT4I&feature=related

> >De mere morsomme af slagsen ser jeg på de ungdomsinstitutioner, hvor
> >jeg arbejder, hvor de anvendes som regulær underholdning blandt de
> >unge. Og jeg noterer mig så, dem der kan bruges i anden sammenhæng.
>
> >Eksempelvis ser jeg for mig at en Jens Bruun, Per Rønne,@ eller dig og
> >NB spænde af helvede til - hvis I udsattes for dette :D
> >http://www.youtube.com/watch?v=Pt7Xo3X93Qs
>
> Jeg har ikke tid til at se på dine underholdningsfilm.-

Hvad får dig til at tro, at det egentlig er dig, jeg henvender mig
til.
Du er somend blot en nyttig idiot -

---

On Wed, 22 Sep 2010 01:23:57 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>Overhovedet ikke - vrøvl. @ kan ikke kende den ene "muhamdaner" fra
>den anden om de forskellige grupperinger ligefrem er i krig.

Ligesom man ikke kan kende den ene muslim fra den anden. Fx er det
ikke til at se, om det er en kvinde eller en mandsling der er inde i
en burka - med eller uden våben, vel Kylling?

>> >Jeg trækker på forskellige organisationers materiale. Især - Amnesty
>> >International, som jeg medlem af.
>>
>> YouTube?
>
>Ja. Youtube. Lige præcis. Dette er optagelser, som du ikke finder i
>DR`s Tv-avis.
>Du vil kunne finde indtil flere, der er lagt i tråden om
>palæstinensernes vandforsyningsproblemer.
>
>Dertil har BT`selem (en israelsk menneskerettighedsorganisation)
>gratis uddelt optagere som skal anvendes til at dokumentere de
>overgreb, som finder sted mod palæstinensiske civile. Eksempelvis
>denne optagelse:
>
>Palestinian farmers & internationals resist shooting in Letaemat, Gaza
>Strip 9/5/09
>http://www.youtube.com/watch?v=E1gf74y3cCE
>
>Der findes efterhånden adskillige af samme slags:
>
>Israeli Soldiers Shooting at Farmers in Abassan Jedida.
>http://www.youtube.com/watch?v=010E1x2DPHE&feature=related
>
>Israeli Military Shoot Gaza Farmer.
>http://www.youtube.com/watch?v=zSECq3kxT4I&feature=related

Det kan jeg da også..:

http://www.youtube.com/watch?v=UUJ3Y5jJHAM

http://www.youtube.com/watch?v=iBKGOXfh94c

http://www.youtube.com/watch?v=wdx-h-D6lT8

>> >Eksempelvis ser jeg for mig at en Jens Bruun, Per Rønne,@ eller dig og
>> >NB spænde af helvede til - hvis I udsattes for dette :D
>> >http://www.youtube.com/watch?v=Pt7Xo3X93Qs
>>
>> Jeg har ikke tid til at se på dine underholdningsfilm.-
>
>Hvad får dig til at tro, at det egentlig er dig, jeg henvender mig
>til.

Du mener altså ikke at når du siger "Jeg ser dig for mig" så er det
ikke henvendt til den du taler med? Hvor klog, på en skala, er det nu
du er?

>Du er somend blot en nyttig idiot -

Du er inde på, at du kun er en idiot?
Lige med det har du ret - Den ros skal du have.


Volger

---

On Wed, 22 Sep 2010 01:23:57 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 22 Sep., 00:06, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Tue, 21 Sep 2010 11:43:17 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>

>> Du snor dig. Men du kan ikke sno dig udenom, at din argumentation var
>> noget vrøvl.
>
>Overhovedet ikke - vrøvl. @ kan ikke kende den ene "muhamdaner" fra
>den anden om de forskellige grupperinger ligefrem er i krig.
>

jo vrøvl i allerhøjeste grad,

selvfølgelig kan jeg da se forskelle mellem muhamedanere, men det et
blot detaljer,

som du allerhelst vil fortabe dig i og udbrede dig om da dine evner
ikke rækker til et støre overblik.

Et overblik som klart og tydeligt gennem mere end 1350 år har vist at
hvor muhamedanere kommer frem der går det galt HVER ENESTE GANG,
og det uanset småtterier ohhandlende højde vægt og farve på de
forskellige muhamedanere.


Det er helt sikkert heller ikke alle hvepsene i boet der har stukket
de legende børn i haven, men bliver stikkeriet FOR omfattende vælger
den ansvarlige haveejer den enest fornuftige og brugbare løsning,
han/hun udrydder hvepse samt hvepsebo med yngel een gang for alle.


>Dertil har BT`selem (en israelsk menneskerettighedsorganisation)
>gratis uddelt optagere som skal anvendes til at dokumentere de
>overgreb, som finder sted mod palæstinensiske civile. Eksempelvis
>denne optagelse:


men rakker i tusindvis som regner ned over israelske civile vil
patruljen med vanlig enøjethed ikke vide noget om,

det mindere mistænkeligt om antisemitisme at patruljen altid kan
påpege jøders fejl, men aldrig deres modstanderes


>Du er somend blot en nyttig idiot -


og du gør så end ikke den fjerneste nytte


--
Si vis pacem - para bellum

---

On Wed, 22 Sep 2010 01:23:57 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 22 Sep., 00:06, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Tue, 21 Sep 2010 11:43:17 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>>
>>
>>
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 21 Sep., 04:51, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> On Mon, 20 Sep 2010 01:11:35 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >On 20 Sep., 07:28, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> >> On Sun, 19 Sep 2010 22:00:19 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >> >On 20 Sep., 02:35, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> >> >> On Sun, 19 Sep 2010 13:32:06 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >> >> >> >________ Cut ______ Du spilder min tid med findder og ævl________
>>
>> >> >> >> >> Det står dig frit for at stoppe, og undlade at svare.-
>>
>> >> >> >> >Præcist. hvorfor spilde min tid på detder fnidder som du kan præstere
>> >> >> >> >-
>>
>> >> >> >> >:)
>>
>> >> >> >> >Sikke en gang ævleri du kan lave.
>>
>> >> >> >> Nemmere at kalde det ævl,så du ikke behøver at føle endnu et
>> >> >> >> daglidagsnederlag over ting du ikke forstår.
>>
>> >> >> >Det er også altid let at fortælle andre, at når man vrøvler, så er det
>> >> >> >hverken vrøvl, ævl eller fnidder. De forstår bare ingenting :)
>>
>> >> >> Ganske som det er let at afskrive det man ikke forstår som ævleri og
>> >> >> vrøvl
>>
>> >> >Jeg forstår udmærket hvad du skriver.
>>
>> >> Den bemærking ville være mere overbevisende, hvis du ikke straks
>> >> nedenfor igen demonstrerer, at du netop IKKE har forstået.
>>
>> >> >Det fortsatte du med - anyhow. Bortset fra, naturligvis at du lige
>> >> >undlod at nævne mere fnidder om generaliseringer vedr.danskere, da den
>> >> >blev sat på plads.
>>
>> >> Som sagt, du har tydeligvis ikke forstået.
>>
>> >> >Udgangspunktet for diskussionen er @`s brug af
>> >> >ordet - muhamedaner - og den kendsgerning at han ikke kan kende og
>> >> >skelne den ene muslimske gruppe fra en anden.
>>
>> >> Og jeg påpeger ganske enkelt, at brugen af ordet "muhamedaner" istedet
>> >> for "muslim" intet har at gøre med generalisering.
>>
>> >I den sammehæng hvor dialogen falder giver det i høj grad mening.
>> >Udgangspunktet er @.
>>
>> Du snor dig. Men du kan ikke sno dig udenom, at din argumentation var
>> noget vrøvl.
>
>Overhovedet ikke - vrøvl. @ kan ikke kende den ene "muhamdaner" fra
>den anden om de forskellige grupperinger ligefrem er i krig.

Hvilket er præcis det samme, hvis han havde brugt order "muslim". Ergo
er det irrelevant i sammenhængen "muhamedaner" vs. "muslim". Dit
argument var noget eklatant vrøvl, uanset hvor meget du snor dig.

>> >> >> >Der er virkelig grænser for, hvad jeg kan spilde min tid på Fister.
>>
>> >> >> At dømme efter dine evindelige youtube links, så er den grænse
>> >> >> utroligt lav.-
>>
>> >> >Youtube links kan indeholde mange forskellige ting.
>>
>> >> Det er da heldigt for dig, at du har tid til at se alle de klip og
>> >> vurdere deres lødighed før du sender links.
>>
>> >Jeg trækker på forskellige organisationers materiale. Især - Amnesty
>> >International, som jeg medlem af.
>>
>> YouTube?
>
>Ja. Youtube. Lige præcis.

Jeg antager, at du ikke vil linke og bede din modpart om at se klip,
som du ikke selv har gennemset. Du må godt nok bruge en del tid på at
finde kildemateriale. Det er også interessant, at du stort set aldrig
henviser til tekstekilder.

---

On 25 Sep., 12:13, Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
> On Fri, 24 Sep 2010 14:46:12 -0700 (PDT), Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 24 Sep., 22:26, Bruno Christensen <n...@lpdommer.dk> wrote:
> >> On Thu, 23 Sep 2010 12:06:59 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
> >> > på dine statements?
>
> >> På dansk påstande
>
> >> > Prøv at svar -
>
> >> Hvilket ikke kan siges eller skrives!
>
> >> Du kan bruge "et svar", når det er et udsagnsord så hedder det "svare"
>
> >> > 2) Du efterlever ikke de helt ordinære krav, som vil kunne rettes til
> >> > en elev fra 4. - 5. klasse
>
> >> Jeg håber at elever i 4 - 5 klasse staver bedre end du.
>
> >> Du behøver ikke at svare, jeg har "droppet" dig i en måneds tid.
>
> >Og det var så dine velovervejede betragtninger. Lidt henvisninger til
> >sløsede skriverier?
>
> "Sløsede skriverier" - Mon du er lige så sløset med dine andre
> gøremål?
> Når man henviser til "ordinære krav som vil kunne rettes til en elev i
> 4-5 klasse", er det ikke videre smart selv at overse slige krav. Det
> virker utroværdigt, tåbeligt og viser en ligegyldighed overfor
> eventuelle modtagere af dine "statements".

De højrerabiate tågehorn er løbet tør for saglige argumenter. Man er
overgået til at tælle indlæg og udpenlse slå og stavefejl.

:)

> >Hvilket randområde kommer du fra af udkantsdanmark?
>
> Du kan med andre ord godt selv se, at det du virker lidt tåbeligt -
> Det er ihvertfald det eneste "forsvar" der kan være for den tåbelige
> "sviner".
>

Jamen det er da formentlig en ganske udfordrende beskræftigelse, hvis
man er løbet tør for en ny kryds&tværs ude i roemarken, at tælle
indlæg og kommentere på stave og tastefejl. Når man nu ikke evner at
forholde sig til emnet, så kan man da altid finde på noget andet :)

---

"." <Niels_Bruun@yahoo.dk> wrote in message
news:f5258b7e-487f-453f-9910-d27a1bded328@z34g2000pro.googlegroups.com

> De højrerabiate tågehorn er løbet tør for saglige argumenter. Man er
> overgået til at tælle indlæg og udpenlse slå og stavefejl.

Tælle indlæg? det er godt nok svært at søge på patruljen i afsender navn, og
israel i besked, og aflæse tallet, men i din verden er det nok at tælle, du
lever jo i den grad i en anden verden.

--
MVH. N_B_DK

---

On 25 Sep., 12:48, "N_B_DK" <ad...@spamme.dyndns.dk> wrote:
> "." <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:f5258b7e-487f-453f-9910-d27a1bded328@z34g2000pro.googlegroups.com
>
> > De højrerabiate tågehorn er løbet tør for saglige argumenter. Man er
> > overgået til at tælle indlæg og udpenlse slå og stavefejl.
>
> Tælle indlæg? det er godt nok svært at søge på patruljen i afsender navn, og
> israel i besked, og aflæse tallet, men i din verden er det nok at tælle, du
> lever jo i den grad i en anden verden.


Ja. Forhåbentlig befinder jeg mig ikke i din tilstand. Det må ikke
være behageligt at gå omkring og brække sig - her og der.

---

"." <Niels_Bruun@yahoo.dk> wrote in message
news:1bd7130c-e503-4087-a1e9-cf53a6010908@g6g2000pro.googlegroups.com

> Ja. Forhåbentlig befinder jeg mig ikke i din tilstand.

Nå nu har du igen fået gang i krystalkuglen.

--
MVH. N_B_DK

---

On 25 Sep., 13:06, "N_B_DK" <ad...@spamme.dyndns.dk> wrote:
> "." <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:1bd7130c-e503-4087-a1e9-cf53a6010908@g6g2000pro.googlegroups.com
>
> > Ja. Forhåbentlig befinder jeg mig ikke i din tilstand.
>
> Nå nu har du igen fået gang i krystalkuglen.


Var det ikke lige dig, som skrev at jeg befandt mig i en anden verden?
Du tror måske jeg sidder på Mars?

Der fordres ingen krystakugler for at afgøre, at du har en
hjernedefekt - NB.

---

On 16 Sep., 16:25, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> On Thu, 16 Sep 2010 16:25:11 +0800, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >On Thu, 16 Sep 2010 01:02:01 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
> ><Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
> >>Jeg kunne nævne idtil flere yderligere og forskellige fortolkninger af
> >>de religiøse tekster, der hedder Koranen. Men allerede her er
> >>påvisningen af fællesbetegnelsen - muhamdanere - latterliggjort og
> >>udpenslet som et eksempel på den generalisering, der alene kan
> >>forklares som et udtryk for racisme, fremmedhad og behov for at
> >>defamere hele populationer.
>
> >>Jeg kunne også og meget hurtigt påpege og dokumentere forskelige
> >>nationale og demografiske forskelle, til et punkt hvor - muhamedanere
> >>og bekriget muhamedanere.
>
> >Din logik svigter, Pinocchio. Eller du har lige argumenteret for, at
> >fællesbetegnelser, som f.eks. "dansker" eller "mulism" eller
> >"højrerabiat" er meningsløse generaliseringer. Jeg regner med, at du
> >tager konsekvensen af din egen patrulje-logik og fremdeles ophører med
> >brugen af generaliserende fællesbetegnelser.
>
> av for den da  

Ja. Det er ikke rat at skyde efter andre for at få ammoen placeret
direke i sit eget ansigt. Prøv at kik med her - det ser ikke så
behageligt ud - vel, Fister? http://www.youtube.com/watch?v=IEfb-I1oy40&feature=popular

---

On Thu, 16 Sep 2010 11:25:24 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 16 Sep., 16:25, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>> On Thu, 16 Sep 2010 16:25:11 +0800, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >On Thu, 16 Sep 2010 01:02:01 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>> ><Patrul...@yahoo.dk> wrote:


>> >Din logik svigter, Pinocchio. Eller du har lige argumenteret for, at
>> >fællesbetegnelser, som f.eks. "dansker" eller "mulism" eller
>> >"højrerabiat" er meningsløse generaliseringer. Jeg regner med, at du
>> >tager konsekvensen af din egen patrulje-logik og fremdeles ophører med
>> >brugen af generaliserende fællesbetegnelser.
>>
>> av for den da  
>
>Ja. Det er ikke rat at skyde efter andre for at få ammoen placeret
>direke i sit eget ansigt.


nå endelig gik din brøler op for dig


--
Si vis pacem - para bellum

---

On Thu, 16 Sep 2010 21:55:09 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
wrote:

>On Thu, 16 Sep 2010 11:25:24 -0700 (PDT), Patruljen
><Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>
>>On 16 Sep., 16:25, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>>> On Thu, 16 Sep 2010 16:25:11 +0800, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>>> >On Thu, 16 Sep 2010 01:02:01 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>> ><Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
>
>>> >Din logik svigter, Pinocchio. Eller du har lige argumenteret for, at
>>> >fællesbetegnelser, som f.eks. "dansker" eller "mulism" eller
>>> >"højrerabiat" er meningsløse generaliseringer. Jeg regner med, at du
>>> >tager konsekvensen af din egen patrulje-logik og fremdeles ophører med
>>> >brugen af generaliserende fællesbetegnelser.
>>>
>>> av for den da  
>>
>>Ja. Det er ikke rat at skyde efter andre for at få ammoen placeret
>>direke i sit eget ansigt.
>
>
>nå endelig gik din brøler op for dig

LOL....


Volger

---

On 31 Aug., 04:51, Bo Warming <b...@bwng.dk> wrote:
> On Thu, 26 Aug 2010 14:37:08 -0700 (PDT), Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 26 Aug., 16:33, Bo Warming <b...@bwng.dk> wrote:
> >> On Thu, 26 Aug 2010 01:05:59 -0700 (PDT), Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >On 26 Aug., 03:28, Bo Warming <b...@bwng.dk> wrote:
> >> >> On Wed, 25 Aug 2010 21:47:47 +0200, "Jens Bruun"
>
> >> >> <bruun_j...@hotmail.com> wrote:
> >> >> >Henrik Svendsen <HrSvend...@msn.com> skrev i meddelelsen
> >> >> >i53m97$li...@speranza.aioe.org:
>
> >> >> >> Ændrer intet på, at zionisterne f.eks. redigerede i optagelserne, så
> >> >> >> de ligesom ikke længere var 'sandheden'.
>
> >> >> >Du har en seriøs brist, Henrik Svendsen.
>
> >> >> Har jeg en useriøs brist når jeg konkluderer
>
> >> >> I S R A E L      F O R E V E R
>
> >> >Nope. Slet ikke -
>
> >> >Israel har sin plads og berettigelse i denne verden. Faktisk er landet
> >> >vældigt beundringsværdigt af mange grunde. Israel ville dog være endnu
> >> >mere beundringsværdige, hvis de overholdt international lovgivning og
> >> >internationale konventioner.
>
> Dansk politik bør ikke påvirkes af at dydsmønster Israel efter din
> smag kunne være endnu mere beundringsværdig ved at tillade raketangreb
> og selvmordsbomber på sine civile fra palæstinensere

:)

Nogengange - så er du sgu god

>  >>> Ikke mindst hvis de oregik som et>> >eksempel til efterlevelse i den den af verden, som de er placeret i
> >> >ved at overholde menneskerettighederne og de helt almindelige retskrav.
>
> >> Højtravende moralisering som din er ikke det mesg påtrængende i en
> >> muslimbørnehave som Mellemøsten er
>
> >Menneskerettigheder gælder for alle mennesker. Og muslimer er også
> >mennesker.
>
> Danskhedens overlevelse bør prioriteres højere end de
> rettigheds-konventioner. Israels ligeså
>
> >> Hamas lever ikke just efter europæiske luksuskonventioner
>
> >Hamas er udsat for kritisk af præcist de samme organisationer, som
> >Israel.
>
> >> Og rager det DK hvordan Israel beskytter sine borgere mod verdens
> >> vildeste og farligste terrorister ? ? ?
>
> >Nu troede jeg egentlig det irriterede dig, at vi i Danmerk har så
> >mange flygtninge. Hvis Israel forstod at læse sine problemer uden at
> >mennesker havde behov for at flygte fra tortur og tilsvarende brud på
> >menneskerettigheder, så havde vi næppe det antal statsløse
> >palæstinensiske flygtninge i Danmark som vi har.
>
> En sund grænsekontrol mangles og kun derfor har vi palæstinensiske
> helligkrigere der er kommet for at erobre os og slet ikke er
> flygtninge og Israel har ikke gjort noget galt her, kun sikret egen
> overlevelse- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -

---

On Tue, 31 Aug 2010 01:45:01 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 31 Aug., 04:51, Bo Warming <b...@bwng.dk> wrote:
>> On Thu, 26 Aug 2010 14:37:08 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>>
>>
>>
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 26 Aug., 16:33, Bo Warming <b...@bwng.dk> wrote:
>> >> On Thu, 26 Aug 2010 01:05:59 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >On 26 Aug., 03:28, Bo Warming <b...@bwng.dk> wrote:
>> >> >> On Wed, 25 Aug 2010 21:47:47 +0200, "Jens Bruun"
>>
>> >> >> <bruun_j...@hotmail.com> wrote:
>> >> >> >Henrik Svendsen <HrSvend...@msn.com> skrev i meddelelsen
>> >> >> >i53m97$li...@speranza.aioe.org:
>>
>> >> >> >> Ændrer intet på, at zionisterne f.eks. redigerede i optagelserne, så
>> >> >> >> de ligesom ikke længere var 'sandheden'.
>>
>> >> >> >Du har en seriøs brist, Henrik Svendsen.
>>
>> >> >> Har jeg en useriøs brist når jeg konkluderer
>>
>> >> >> I S R A E L      F O R E V E R
>>
>> >> >Nope. Slet ikke -
>>
>> >> >Israel har sin plads og berettigelse i denne verden. Faktisk er landet
>> >> >vældigt beundringsværdigt af mange grunde. Israel ville dog være endnu
>> >> >mere beundringsværdige, hvis de overholdt international lovgivning og
>> >> >internationale konventioner.
>>
>> Dansk politik bør ikke påvirkes af at dydsmønster Israel efter din
>> smag kunne være endnu mere beundringsværdig ved at tillade raketangreb
>> og selvmordsbomber på sine civile fra palæstinensere
>
>:)
>
>Nogengange - så er du sgu god
>
>>  >>> Ikke mindst hvis de oregik som et>> >eksempel til efterlevelse i den den af verden, som de er placeret i
>> >> >ved at overholde menneskerettighederne og de helt almindelige retskrav.
>>
>> >> Højtravende moralisering som din er ikke det mesg påtrængende i en
>> >> muslimbørnehave som Mellemøsten er
>>
>> >Menneskerettigheder gælder for alle mennesker. Og muslimer er også
>> >mennesker.
>>
>> Danskhedens overlevelse bør prioriteres højere end de
>> rettigheds-konventioner. Israels ligeså
>>
>> >> Hamas lever ikke just efter europæiske luksuskonventioner
>>
>> >Hamas er udsat for kritisk af præcist de samme organisationer, som
>> >Israel.
>>
>> >> Og rager det DK hvordan Israel beskytter sine borgere mod verdens
>> >> vildeste og farligste terrorister ? ? ?
>>
>> >Nu troede jeg egentlig det irriterede dig, at vi i Danmerk har så
>> >mange flygtninge. Hvis Israel forstod at læse sine problemer uden at
>> >mennesker havde behov for at flygte fra tortur og tilsvarende brud på
>> >menneskerettigheder, så havde vi næppe det antal statsløse
>> >palæstinensiske flygtninge i Danmark som vi har.
>>
>> En sund grænsekontrol mangles og kun derfor har vi palæstinensiske
>> helligkrigere der er kommet for at erobre os og slet ikke er
>> flygtninge og Israel har ikke gjort noget galt her, kun sikret egen
>> overlevelse-


Lad os være venlige mod palæstinenserne og antage at de engang har
haft et fædreland omfattende noget Vestbred eller Gaza

Når man i stort tal dræber uskyldige med selvmordsbomber, mister man
så ikke al ret til et sådant fædreland nær Israel?? ?

Hadefulde muslimer, der kun har et i hovedet, at smide Israel i havet
- skal vi respektere dem? , eller skal vi gøre fælles front med jøder
der bor nær os og har EU-kultur og som viser Mellemøsten at det
betaler sig ikke at være terrorist.?

Selv Tyrkiet bør lære af Israel og ikke bekæmpe dem

---

On 15 Sep., 16:33, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> On Tue, 14 Sep 2010 13:27:31 -0700 (PDT), Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 14 Sep., 21:47, "N_B_DK" <ad...@spamme.dyndns.dk> wrote:
> >> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> >>news:8a603d0f-882a-4280-ad05-37949cd42c68@t7g2000vbj.googlegroups.com
>
> >> > Du kan ikke kende den ene muslim fra den anden, om så den ene står og
> >> > slår den anden oven i hovedet med en hammer.
>
> >> Men man kan næsten med garanti vide at den ene er shia og den anden er sunni
> >> muslim
>
> >Flot N_B_
>
> >Du er allerede i fremgang. Du har opdaget det fællesbetegnelsen -
> >muhamedanere - er latervækkende og blot endnu et udtryk for -
> >faktaresistens.
>
> >Nemlig. Du har allerede gjort opmærksom på 2 forskellige grupper af
> >muslimer med 2 forskellige fortolkninger af Koranen. Kan du mon finde
> >flere forskelle blandt muslimer?
>
> sidestep vås og stråmandsfletning

Kunne det bringe dig/jer yderligere på sporet af realiteten hvis jeg
eksempelvis yderligere nævnte:

Hizb ut-Tahrir

???

Jeg kunne nævne idtil flere yderligere og forskellige fortolkninger af
de religiøse tekster, der hedder Koranen. Men allerede her er
påvisningen af fællesbetegnelsen - muhamdanere - latterliggjort og
udpenslet som et eksempel på den generalisering, der alene kan
forklares som et udtryk for racisme, fremmedhad og behov for at
defamere hele populationer.

Jeg kunne også og meget hurtigt påpege og dokumentere forskelige
nationale og demografiske forskelle, til et punkt hvor - muhamedanere
og bekriget muhamedanere.

Skældsordet - muhamdanere - er somend bare så primitiv en
fællesbetegnelse, at et udannet menneske, ville blive latterliggjort i
ethvert undervisningslokale udover et 4.klasses niveau indtil
underviseren måtte forlade lokalet med mavekrampe af sine
latterudbrud.

> om muhamedanere

______Snip ______ Det sædvanlige vås ____________

---

On Thu, 16 Sep 2010 01:02:01 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>Jeg kunne nævne idtil flere yderligere og forskellige fortolkninger af
>de religiøse tekster, der hedder Koranen. Men allerede her er
>påvisningen af fællesbetegnelsen - muhamdanere - latterliggjort og
>udpenslet som et eksempel på den generalisering, der alene kan
>forklares som et udtryk for racisme, fremmedhad og behov for at
>defamere hele populationer.
>
>Jeg kunne også og meget hurtigt påpege og dokumentere forskelige
>nationale og demografiske forskelle, til et punkt hvor - muhamedanere
>og bekriget muhamedanere.

Din logik svigter, Pinocchio. Eller du har lige argumenteret for, at
fællesbetegnelser, som f.eks. "dansker" eller "mulism" eller
"højrerabiat" er meningsløse generaliseringer. Jeg regner med, at du
tager konsekvensen af din egen patrulje-logik og fremdeles ophører med
brugen af generaliserende fællesbetegnelser.

---

On Thu, 16 Sep 2010 16:25:11 +0800, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:

>On Thu, 16 Sep 2010 01:02:01 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
><Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>
>>Jeg kunne nævne idtil flere yderligere og forskellige fortolkninger af
>>de religiøse tekster, der hedder Koranen. Men allerede her er
>>påvisningen af fællesbetegnelsen - muhamdanere - latterliggjort og
>>udpenslet som et eksempel på den generalisering, der alene kan
>>forklares som et udtryk for racisme, fremmedhad og behov for at
>>defamere hele populationer.
>>
>>Jeg kunne også og meget hurtigt påpege og dokumentere forskelige
>>nationale og demografiske forskelle, til et punkt hvor - muhamedanere
>>og bekriget muhamedanere.
>
>Din logik svigter, Pinocchio. Eller du har lige argumenteret for, at
>fællesbetegnelser, som f.eks. "dansker" eller "mulism" eller
>"højrerabiat" er meningsløse generaliseringer. Jeg regner med, at du
>tager konsekvensen af din egen patrulje-logik og fremdeles ophører med
>brugen af generaliserende fællesbetegnelser.


av for den da


--
Si vis pacem - para bellum

---

On Thu, 16 Sep 2010 01:02:01 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:


>Skældsordet - muhamdanere

??

muhamedanere = tilhængere af Muhammeds lære

så er den ikke længere



at du forsøger dig med at skyde andre noget i skoene er dit problem



--
Si vis pacem - para bellum

---

On 17 Sep., 12:54, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> On Thu, 16 Sep 2010 13:52:43 -0700 (PDT), Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 16 Sep., 21:58, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> >> On Thu, 16 Sep 2010 11:34:44 -0700 (PDT), Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >Nu er jeg ikke alene socialpædagog og terapeut.
>
> >> og hvad så
>
> >> dem går der 15 dårlige af på dusinet
>
> >Nej. Der gør der ikke. Et dusin er 12 og ikke 15. Det var du heller
> >ikke helt klar over?
>
> ikke desto mindre skal der mindst 15 socialpædagoger og terapeuter til
> for at kunne udgøre et fuldt dusin
>

Manden ved ikke at et dusin er 12 og ikke 15. Tja. Gad vide hvorfor
det ikke forbavser mig.


Dusin er et antal på 12 stykker. Ordet dusin kommer fra latin
duodecim. Duo betyder tve eller to. Deci betyder
http://da.wikipedia.org/wiki/Dusin

_______SNAP_________________ Det sædvanlige vrøvl____________________

---

On Fri, 17 Sep 2010 04:13:45 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>> >> dem går der 15 dårlige af på dusinet
>>
>> >Nej. Der gør der ikke. Et dusin er 12 og ikke 15. Det var du heller
>> >ikke helt klar over?
>>
>> ikke desto mindre skal der mindst 15 socialpædagoger og terapeuter til
>> for at kunne udgøre et fuldt dusin
>>
>
>Manden ved ikke at et dusin er 12 og ikke 15. Tja. Gad vide hvorfor
>det ikke forbavser mig.

Du er virkelig ikke særlig kvik, Pinocchio.

---

On Fri, 17 Sep 2010 22:27:38 +0800, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:

>On Fri, 17 Sep 2010 04:13:45 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
><Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>
>>> >> dem går der 15 dårlige af på dusinet
>>>
>>> >Nej. Der gør der ikke. Et dusin er 12 og ikke 15. Det var du heller
>>> >ikke helt klar over?
>>>
>>> ikke desto mindre skal der mindst 15 socialpædagoger og terapeuter til
>>> for at kunne udgøre et fuldt dusin
>>>
>>
>>Manden ved ikke at et dusin er 12 og ikke 15. Tja. Gad vide hvorfor
>>det ikke forbavser mig.
>
>Du er virkelig ikke særlig kvik, Pinocchio.


ikke den sprødeste kiks i pakken, så afgjort ikke


--
Si vis pacem - para bellum

---

On Fri, 17 Sep 2010 04:13:45 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 17 Sep., 12:54, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>> On Thu, 16 Sep 2010 13:52:43 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 16 Sep., 21:58, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>> >> On Thu, 16 Sep 2010 11:34:44 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >Nu er jeg ikke alene socialpædagog og terapeut.
>>
>> >> og hvad så
>>
>> >> dem går der 15 dårlige af på dusinet
>>
>> >Nej. Der gør der ikke. Et dusin er 12 og ikke 15. Det var du heller
>> >ikke helt klar over?
>>
>> ikke desto mindre skal der mindst 15 socialpædagoger og terapeuter til
>> for at kunne udgøre et fuldt dusin
>>
>
>Manden ved ikke at et dusin er 12 og ikke 15. Tja. Gad vide hvorfor
>det ikke forbavser mig.
>
>
>Dusin er et antal på 12 stykker. Ordet dusin kommer fra latin
>duodecim. Duo betyder tve eller to. Deci betyder
>http://da.wikipedia.org/wiki/Dusin

Jamen så er der jo 21 på et dusin, ik' Kylling?

Kender din uvidenhed da ingen grænser.....?


Volger

---

On 15 Sep., 16:42, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> On Tue, 14 Sep 2010 17:24:35 -0700 (PDT), Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >Jamen dog. Så der findes ikke bare 1 og heller ikke 2 slags muslimer.
> >Men flere ?
> >I er i fremgang folkens. Der er grund til optimisme -
>
> forkert


Formentlig er særlige eksistenser så primitivt tænkende og opfattende
er der ikke er grund til optimisme - for disse individers tilstand.
Det drejer sig alene om damage control i relation til andre grupper og
ikke om at ændre på disse personers kapacitet i forhold til at evne at
kunne gennemskue komplicerede forhold. Eller behandle de årsager, som
ligger til grund for at have behov for at hade og defamere hele
populationer.

---

On 31 Aug., 04:51, Bo Warming <b...@bwng.dk> wrote:
> On Thu, 26 Aug 2010 14:37:08 -0700 (PDT), Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 26 Aug., 16:33, Bo Warming <b...@bwng.dk> wrote:
> >> On Thu, 26 Aug 2010 01:05:59 -0700 (PDT), Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >On 26 Aug., 03:28, Bo Warming <b...@bwng.dk> wrote:
> >> >> On Wed, 25 Aug 2010 21:47:47 +0200, "Jens Bruun"
>
> >> >> <bruun_j...@hotmail.com> wrote:
> >> >> >Henrik Svendsen <HrSvend...@msn.com> skrev i meddelelsen
> >> >> >i53m97$li...@speranza.aioe.org:
>
> >> >> >> Ændrer intet på, at zionisterne f.eks. redigerede i optagelserne, så
> >> >> >> de ligesom ikke længere var 'sandheden'.
>
> >> >> >Du har en seriøs brist, Henrik Svendsen.
>
> >> >> Har jeg en useriøs brist når jeg konkluderer
>
> >> >> I S R A E L      F O R E V E R
>
> >> >Nope. Slet ikke -
>
> >> >Israel har sin plads og berettigelse i denne verden. Faktisk er landet
> >> >vældigt beundringsværdigt af mange grunde. Israel ville dog være endnu
> >> >mere beundringsværdige, hvis de overholdt international lovgivning og
> >> >internationale konventioner.
>
> Dansk politik bør ikke påvirkes af at dydsmønster Israel efter din
> smag kunne være endnu mere beundringsværdig ved at tillade raketangreb
> og selvmordsbomber på sine civile fra palæstinensere

Israel skal naturligvis ikke bare affinde sig med, at der skydes med
fyrværkeri - raketter eller sendes selvmordsbombere end i deres land.
Men verden er ikke bare så enkelt, at den kan opdeles i henholdsvis:
Sort og hvid eller - de gode og de onde.

Når mennesker er så desperate, at de intet har at miste ved at spænde
35 kg.trotyl fast på kroppen og fyre sigselv dukt i helvede, så er der
måske ingen grund til at tro, at tingene vil forandre sig ved at
yderligere at ødelægge deres livsgrundlag?

Israel bør naturligvis overholde de konventioner og - conducts of war,
som der er fastlagt internationalt. Hvorfor skulle de dog have en
særstatus, der tillader dem at gøre, hvad alle andre landes ansvarlige
bliver retsforfulgt for eller bliver sanktioneret imod, når man bryder
disse regler?

Det som foregår pt i Gaza er lovstridigt og anstændige mennesker bør
tage afstand fra myrderier på civile og kollektiv afstraffelse af
civile. Der er en præcis definition på, hvornår der er tale om legalt
selvforsvar og hvornår der er tale om at terrorisere en
civilbefolkning. Den brydes på stort set samtlige områder netop nu i
Gaza.

Skal vi remse dem op sammen?

>  >>> Ikke mindst hvis de oregik som et>> >eksempel til efterlevelse i den den af verden, som de er placeret i
> >> >ved at overholde menneskerettighederne og de helt almindelige retskrav.
>
> >> Højtravende moralisering som din er ikke det mesg påtrængende i en
> >> muslimbørnehave som Mellemøsten er
>
> >Menneskerettigheder gælder for alle mennesker. Og muslimer er også
> >mennesker.
>
> Danskhedens overlevelse bør prioriteres højere end de
> rettigheds-konventioner. Israels ligeså

Israels overlevelse er på ingen måde truet af palæstinenserne. Israel
er fuldstændigt militært overlegne og det er de på alle områder i
relation til krigsførelse. De kan sagtens sikre sig mod beskydninger
ind over grænserne uden at myrde løs på civile.

Dertil er det rent faktisk sådan, at hvis nogen besatte Bornholm,
Langeland og Fyn, så havde vi en legal ret til at gå til modværge.
Israel har haft lovstridigt okkuperet områder, som ikke er deres
landområder i 43 år - de tillader sig endvidere at bebygge disse
besatte områder om bosætte sig i dem. De strider direkte mod
folkeretten. Og det betyder helt reelt at palæstinenserne har en legal
ret til at forsøge at tilbageerobre deres land.

Israel kunne starte en fredsproces ved at tilbagegive de besatte
områder. Og hvis de derefter fortsat beskydes ind over grænserne, så
ville de - imodsætning til nu - have ret til at sætte sig til
modværge. Hvilket de kunne gøre meget let og helt uden behov for at
udøve massakrer på civile. De har så megen overvågnings gear,(kontrol
og varsling) at de kan pinpointe en ged, der urinerer 5 km fra deres
grænser.

> >> Hamas lever ikke just efter europæiske luksuskonventioner
>
> >Hamas er udsat for kritisk af præcist de samme organisationer, som
> >Israel.
>
> >> Og rager det DK hvordan Israel beskytter sine borgere mod verdens
> >> vildeste og farligste terrorister ? ? ?
>
> >Nu troede jeg egentlig det irriterede dig, at vi i Danmerk har så
> >mange flygtninge. Hvis Israel forstod at læse sine problemer uden at
> >mennesker havde behov for at flygte fra tortur og tilsvarende brud på
> >menneskerettigheder, så havde vi næppe det antal statsløse
> >palæstinensiske flygtninge i Danmark som vi har.
>
> En sund grænsekontrol mangles og kun derfor har vi palæstinensiske
> helligkrigere der er kommet for at erobre os og slet ikke er
> flygtninge og Israel har ikke gjort noget galt her, kun sikret egen
> overlevelse- Skjul tekst i anførselstegn -

De er ikke kommet for at erobre os Bo. De er kommet fordi de ingen
steder har at være.

Fordi de udsættes for tortur og fordi de ikke har het basale retskrav.
Der sidder ligenu - ifølge B`TSelem ca 300 civile palæstinensere
tilbageholdt, som ikke aner hvorfor de er fængslet, som ikke får
stillet en formel anklage og som ikke aner det mindste om, hvornår de
bliver frigivet.

Jeg kan fortælle dig at jeg selv har læst en officiel rapport på en
palæstinensisk flygtning om hvilke former for tortur, der kan bevises
ved fysiske læge undersøgelser. Jeg kan ikke fortælle hvem der drejer
sig om eller hvilken institution, der er tale om, fordi jeg så ville
bryde min tavshedspligt.

Man efterlader bl.andet tydelige spor, når man har brændt et menneske
med cigaretter på testiklerne eller pisker dem på snart sagt hele
kroppen. Den type efterladenskaber er svære at overse -

Og så skal vi høre israelerne jamre sig over, at der er kidnappet en
soldat fra IDF?

De er her også fordi: deres ejendomme inddrages af den zionistiske
stat, fordi deres forsyninger af vand lukkes ned, sådan at de intet
udbytte kan få at deres markområder, fordi der skydes efter dem, når
de med livet som indsats forsøger at indsamle græs så de kan fodre
deres husdyr, fordi bosætterne brænder deres afgrøder af, hvis det
passer dem, forhindrer dem i at plukke deres frugter fra deres
plantager, tæsker dem med køller, når de passer deres husdyr på deres
marker, fordi man smadrer deres produktionsanlæg, fordi man smadrer
deres boliger osv.osv.