---

Der er ifølge DRs tekst tv 1,7 millioner kronisk syge danskere, der
koster samfundet 125 milliarder årligt og optager 80 procent af de
samlede sundhedsudgifter.

Der kunne nemt skæres ned i den udgift, hvis man f.eks. forlangte, at
folk med hjerte kar sygdom dyrkede motion, droppede smøgerne, tabte sig
(hvis overvægtige) og spiste sundt - og hvis ikke - så stoppede
behandlingen, og de ramte måtte indstille sig på en tidligere afgang til
det hinsides ingenting.

Nogen indvendinger mod den ide?

---

"Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4c73762b$0$277$14726298@news.sunsite.dk
> Der er ifølge DRs tekst tv 1,7 millioner kronisk syge danskere, der
> koster samfundet 125 milliarder årligt og optager 80 procent af de
> samlede sundhedsudgifter.
>
> Der kunne nemt skæres ned i den udgift, hvis man f.eks. forlangte, at
> folk med hjerte kar sygdom dyrkede motion, droppede smøgerne, tabte
> sig (hvis overvægtige) og spiste sundt - og hvis ikke - så stoppede
> behandlingen, og de ramte måtte indstille sig på en tidligere afgang
> til det hinsides ingenting.
>
> Nogen indvendinger mod den ide?

Nazisterne har bestemt ikke levet forgæves kan man tydeligt mærke på dine
vanvittige holdninger.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Tue, 24 Aug 2010 10:11:56 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>> Der er ifølge DRs tekst tv 1,7 millioner kronisk syge danskere, der
>> koster samfundet 125 milliarder årligt og optager 80 procent af de
>> samlede sundhedsudgifter.
>>
>> Der kunne nemt skæres ned i den udgift, hvis man f.eks. forlangte, at
>> folk med hjerte kar sygdom dyrkede motion, droppede smøgerne, tabte
>> sig (hvis overvægtige) og spiste sundt - og hvis ikke - så stoppede
>> behandlingen, og de ramte måtte indstille sig på en tidligere afgang
>> til det hinsides ingenting.
>>
>> Nogen indvendinger mod den ide?
>
> Nazisterne har bestemt ikke levet forgæves kan man tydeligt mærke på dine
> vanvittige holdninger.

For en gangs skyld er jeg helt enig.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1a6fj51e02fht.1hhxhlye10azv.dlg@40tude.net...
> On Tue, 24 Aug 2010 10:11:56 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
> Datemas.de) wrote:
>
>>> Der er ifølge DRs tekst tv 1,7 millioner kronisk syge danskere, der
>>> koster samfundet 125 milliarder årligt og optager 80 procent af de
>>> samlede sundhedsudgifter.
>>>
>>> Der kunne nemt skæres ned i den udgift, hvis man f.eks. forlangte, at
>>> folk med hjerte kar sygdom dyrkede motion, droppede smøgerne, tabte
>>> sig (hvis overvægtige) og spiste sundt - og hvis ikke - så stoppede
>>> behandlingen, og de ramte måtte indstille sig på en tidligere afgang
>>> til det hinsides ingenting.
>>>
>>> Nogen indvendinger mod den ide?
>>
>> Nazisterne har bestemt ikke levet forgæves kan man tydeligt mærke på dine
>> vanvittige holdninger.
>
> For en gangs skyld er jeg helt enig.

Som du kan se, Henrik er du havnet i et tabubelagt område, hvor almindelig
sund fornuft ikke gælder.

Det er derfor du får disse unuancerede indlæg.

Det er nok mere fornuftigt at spørge om folk ikke skal have lov til at dyrke
al den sundhedsrisikofyldte adfærd, de kan opdrive - hvorefter vi andre
naturligvis vil garantere at vi bruge alle resourcer på at få dem op at stå,
så de kan starte forfra.

For livet er helligt - her gælder ingen fornuft!

Hilsen Ivan

---

Ivannof wrote:
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:1a6fj51e02fht.1hhxhlye10azv.dlg@40tude.net...
>> On Tue, 24 Aug 2010 10:11:56 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
>> eller Datemas.de) wrote:
>>
>>>> Der er ifølge DRs tekst tv 1,7 millioner kronisk syge danskere, der
>>>> koster samfundet 125 milliarder årligt og optager 80 procent af de
>>>> samlede sundhedsudgifter.
>>>>
>>>> Der kunne nemt skæres ned i den udgift, hvis man f.eks. forlangte,
>>>> at folk med hjerte kar sygdom dyrkede motion, droppede smøgerne,
>>>> tabte sig (hvis overvægtige) og spiste sundt - og hvis ikke - så
>>>> stoppede behandlingen, og de ramte måtte indstille sig på en
>>>> tidligere afgang til det hinsides ingenting.
>>>>
>>>> Nogen indvendinger mod den ide?
>>>
>>> Nazisterne har bestemt ikke levet forgæves kan man tydeligt mærke
>>> på dine vanvittige holdninger.
>>
>> For en gangs skyld er jeg helt enig.
>
> Som du kan se, Henrik er du havnet i et tabubelagt område, hvor
> almindelig sund fornuft ikke gælder.

Det vil jeg dog ikke konkludere endnu. Foreløbig er det kun Kim og
Thomsen, der har ytret sig gakket, og det gør de til alt.

> Det er derfor du får disse unuancerede indlæg.
>
> Det er nok mere fornuftigt at spørge om folk ikke skal have lov til
> at dyrke al den sundhedsrisikofyldte adfærd, de kan opdrive -
> hvorefter vi andre naturligvis vil garantere at vi bruge alle
> resourcer på at få dem op at stå, så de kan starte forfra.

Jeg mener, at folk skal have lov til at gøre alt det, der ikke skader
andre. Men når det så skader andre, ved f.eks. at pålægge dem ekstra
skattebyrde, så skal der sættes nogen betingelser for at lade andre end
personen med risikoadfærden rammes. Og hvis personen ikke vil indgå på
de betingelser, så skal han/hun selvfølgelig have lov at fortsætte med
adfærden ... for egen regning.
>
> For livet er helligt - her gælder ingen fornuft!

Selv mener jeg, at mit forslag ville redde flere liv, end der reddes
under den nuværende ordning.

---

"Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4c738c62$0$280$14726298@news.sunsite.dk...
> Ivannof wrote:
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>> news:1a6fj51e02fht.1hhxhlye10azv.dlg@40tude.net...
>>> On Tue, 24 Aug 2010 10:11:56 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
>>> eller Datemas.de) wrote:
>>>
>>>>> Der er ifølge DRs tekst tv 1,7 millioner kronisk syge danskere, der
>>>>> koster samfundet 125 milliarder årligt og optager 80 procent af de
>>>>> samlede sundhedsudgifter.
>>>>>
>>>>> Der kunne nemt skæres ned i den udgift, hvis man f.eks. forlangte,
>>>>> at folk med hjerte kar sygdom dyrkede motion, droppede smøgerne,
>>>>> tabte sig (hvis overvægtige) og spiste sundt - og hvis ikke - så
>>>>> stoppede behandlingen, og de ramte måtte indstille sig på en
>>>>> tidligere afgang til det hinsides ingenting.
>>>>>
>>>>> Nogen indvendinger mod den ide?
>>>>
>>>> Nazisterne har bestemt ikke levet forgæves kan man tydeligt mærke
>>>> på dine vanvittige holdninger.
>>>
>>> For en gangs skyld er jeg helt enig.
>>
>> Som du kan se, Henrik er du havnet i et tabubelagt område, hvor
>> almindelig sund fornuft ikke gælder.
>
> Det vil jeg dog ikke konkludere endnu. Foreløbig er det kun Kim og
> Thomsen, der har ytret sig gakket, og det gør de til alt.
>
>> Det er derfor du får disse unuancerede indlæg.
>>
>> Det er nok mere fornuftigt at spørge om folk ikke skal have lov til
>> at dyrke al den sundhedsrisikofyldte adfærd, de kan opdrive -
>> hvorefter vi andre naturligvis vil garantere at vi bruge alle
>> resourcer på at få dem op at stå, så de kan starte forfra.
>
> Jeg mener, at folk skal have lov til at gøre alt det, der ikke skader
> andre. Men når det så skader andre, ved f.eks. at pålægge dem ekstra
> skattebyrde, så skal der sættes nogen betingelser for at lade andre end
> personen med risikoadfærden rammes. Og hvis personen ikke vil indgå på de
> betingelser, så skal han/hun selvfølgelig have lov at fortsætte med
> adfærden ... for egen regning.
>>
>> For livet er helligt - her gælder ingen fornuft!
>
> Selv mener jeg, at mit forslag ville redde flere liv, end der reddes under
> den nuværende ordning.
Det forstår jeg godt. Vi vil i sidste ende kunne bruge statsbudgettet flere
gange, hvis vi ikke prioriterer i hospitalsverdenen. Og det gør man også.
Det ved jeg fra folk på hospitaler. Men det er ikke noget man snakker så
højt om. Hvem skal have nyren? I forvejen må man sige at de store
operationer ER sådan, at man skal have et godt helbred for at kunne overleve
en større operation og derfor vil folk, der har sløset grundigt med deres
helbred blive sorteret fra allerede dér!

Men jeg kan godt forstå, hvis en læge tøver, når han kan se at han skal lave
den samme operation om et par år, fordi patienden er et svin med sit liv. På
den anden side er det hans arbejde. Hvis han var forlægger, ville han da
være glad for en "genudgivelse"

Hilsen Ivan

---

"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> wrote in message
news:61a15$4c73a1f0$51a1a3ed$16365@news.comxnet.dk
>Hvis han var forlægger, ville han da være glad for en "genudgivelse"

Hvilket er det stik modsatte, bliver den første trykning ikke solgt, trykker
man ikke yderligere.

--
MVH. N_B_DK

---

S.A.Thomsen wrote:
> On Tue, 24 Aug 2010 10:11:56 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>>> Der er ifølge DRs tekst tv 1,7 millioner kronisk syge danskere, der
>>> koster samfundet 125 milliarder årligt og optager 80 procent af de
>>> samlede sundhedsudgifter.
>>>
>>> Der kunne nemt skæres ned i den udgift, hvis man f.eks. forlangte,
>>> at folk med hjerte kar sygdom dyrkede motion, droppede smøgerne,
>>> tabte sig (hvis overvægtige) og spiste sundt - og hvis ikke - så
>>> stoppede behandlingen, og de ramte måtte indstille sig på en
>>> tidligere afgang til det hinsides ingenting.
>>>
>>> Nogen indvendinger mod den ide?
>>
>> Nazisterne har bestemt ikke levet forgæves kan man tydeligt mærke på
>> dine vanvittige holdninger.
>
> For en gangs skyld er jeg helt enig.

Jamen så skal du da også have spørgsmålet. Har du et eksempel på, at
nazisterne gennemførte en sådan praksis?

---

Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) wrote:
> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4c73762b$0$277$14726298@news.sunsite.dk
>> Der er ifølge DRs tekst tv 1,7 millioner kronisk syge danskere, der
>> koster samfundet 125 milliarder årligt og optager 80 procent af de
>> samlede sundhedsudgifter.
>>
>> Der kunne nemt skæres ned i den udgift, hvis man f.eks. forlangte, at
>> folk med hjerte kar sygdom dyrkede motion, droppede smøgerne, tabte
>> sig (hvis overvægtige) og spiste sundt - og hvis ikke - så stoppede
>> behandlingen, og de ramte måtte indstille sig på en tidligere afgang
>> til det hinsides ingenting.
>>
>> Nogen indvendinger mod den ide?
>
> Nazisterne har bestemt ikke levet forgæves kan man tydeligt mærke på
> dine vanvittige holdninger.

Har du et eksempel på, at nazisterne gennemførte en sådan praksis? Eller
er det bare dine sædvanlige fantasiforestillinger. Hvilket minder mig
om - har du nogensinde ramt rigtigt med nogetsomhelst, når vi undtager
den ene gang, du vedgik, du tog fejl?

---

On Tue, 24 Aug 2010 09:35:06 +0200, Henrik Svendsen wrote:

> Der er ifølge DRs tekst tv 1,7 millioner kronisk syge danskere, der
> koster samfundet 125 milliarder årligt og optager 80 procent af de
> samlede sundhedsudgifter.
>
> Der kunne nemt skæres ned i den udgift, hvis man f.eks. forlangte, at
> folk med hjerte kar sygdom dyrkede motion, droppede smøgerne, tabte sig
> (hvis overvægtige) og spiste sundt - og hvis ikke - så stoppede
> behandlingen, og de ramte måtte indstille sig på en tidligere afgang til
> det hinsides ingenting.
>
> Nogen indvendinger mod den ide?

Bortset fra at det overtræder menneskerettighederne.?

---

S.A.Thomsen wrote:
> On Tue, 24 Aug 2010 09:35:06 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>
>> Der er ifølge DRs tekst tv 1,7 millioner kronisk syge danskere, der
>> koster samfundet 125 milliarder årligt og optager 80 procent af de
>> samlede sundhedsudgifter.
>>
>> Der kunne nemt skæres ned i den udgift, hvis man f.eks. forlangte, at
>> folk med hjerte kar sygdom dyrkede motion, droppede smøgerne, tabte
>> sig (hvis overvægtige) og spiste sundt - og hvis ikke - så stoppede
>> behandlingen, og de ramte måtte indstille sig på en tidligere afgang
>> til det hinsides ingenting.
>>
>> Nogen indvendinger mod den ide?
>
> Bortset fra at det overtræder menneskerettighederne.?

Hvordan det?

---

On Tue, 24 Aug 2010 10:59:15 +0200, Henrik Svendsen wrote:

> S.A.Thomsen wrote:
>> On Tue, 24 Aug 2010 09:35:06 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>>
>>> Der er ifølge DRs tekst tv 1,7 millioner kronisk syge danskere, der
>>> koster samfundet 125 milliarder årligt og optager 80 procent af de
>>> samlede sundhedsudgifter.
>>>
>>> Der kunne nemt skæres ned i den udgift, hvis man f.eks. forlangte, at
>>> folk med hjerte kar sygdom dyrkede motion, droppede smøgerne, tabte
>>> sig (hvis overvægtige) og spiste sundt - og hvis ikke - så stoppede
>>> behandlingen, og de ramte måtte indstille sig på en tidligere afgang
>>> til det hinsides ingenting.
>>>
>>> Nogen indvendinger mod den ide?
>>
>> Bortset fra at det overtræder menneskerettighederne.?
>
> Hvordan det?

Har alle ikke samme rettigheder, uanset race, hudfarve, kropsvægt og
skostørrelse.?

Mener du f.eks. at staten skal bestemme hvad folk må spise.?

---

S.A.Thomsen wrote:
> On Tue, 24 Aug 2010 10:59:15 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>
>> S.A.Thomsen wrote:
>>> On Tue, 24 Aug 2010 09:35:06 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>>>
>>>> Der er ifølge DRs tekst tv 1,7 millioner kronisk syge danskere, der
>>>> koster samfundet 125 milliarder årligt og optager 80 procent af de
>>>> samlede sundhedsudgifter.
>>>>
>>>> Der kunne nemt skæres ned i den udgift, hvis man f.eks. forlangte,
>>>> at folk med hjerte kar sygdom dyrkede motion, droppede smøgerne,
>>>> tabte sig (hvis overvægtige) og spiste sundt - og hvis ikke - så
>>>> stoppede behandlingen, og de ramte måtte indstille sig på en
>>>> tidligere afgang til det hinsides ingenting.
>>>>
>>>> Nogen indvendinger mod den ide?
>>>
>>> Bortset fra at det overtræder menneskerettighederne.?
>>
>> Hvordan det?
>
> Har alle ikke samme rettigheder, uanset race, hudfarve, kropsvægt og
> skostørrelse.?

Hvor ser du det i menneskerettighederne? Og i givet fald, hvad er så din
pointe? Det er stadig ens for alle. Ellers kunne du jo lige så godt
påstå, det er imod menneskerettighederne, at nogen kan betale sig til en
bedre behandling, fordi de er rigere. Se evt. artikel 2 i
menneskerettighederne.

Der står forresten også, at alle mennesker er udstyret med fornuft. I
artikel 1. Her kunne der argumenteres for, at du er et omvandrende brud
på menneskerrettighederne. Hvis man altså læste menneskerettighederne,
som du gør.

Altsammen sagt i en "broderskabets ånd" - se artikel 1 i dine
"menneskerettigheder". Du har læst dem, ikk'?

>
> Mener du f.eks. at staten skal bestemme hvad folk må spise.?

Næh. Folk må selv om, hvad de vil spise. Men efter (på den hårde måde)
at have fundet ud af, at de ikke kan tåle etellerandet, så skal de
personer selvfølgelig holde op med at spise det - eller selv bære
omkostningerne ved fortsat at gøre det. Igen - ens for alle.

---

On Tue, 24 Aug 2010 11:36:44 +0200, Henrik Svendsen wrote:

>> Mener du f.eks. at staten skal bestemme hvad folk må spise.?
>
> Næh. Folk må selv om, hvad de vil spise. Men efter (på den hårde måde)
> at have fundet ud af, at de ikke kan tåle etellerandet, så skal de
> personer selvfølgelig holde op med at spise det - eller selv bære
> omkostningerne ved fortsat at gøre det. Igen - ens for alle.

Altså: Hvis du er overvægtig og ikke vil spise den mad som staten dikterer,
så kan du bare lægge dig til at dø i rendestenen.

---

S.A.Thomsen wrote:
> On Tue, 24 Aug 2010 11:36:44 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>
>>> Mener du f.eks. at staten skal bestemme hvad folk må spise.?
>>
>> Næh. Folk må selv om, hvad de vil spise. Men efter (på den hårde
>> måde) at have fundet ud af, at de ikke kan tåle etellerandet, så
>> skal de personer selvfølgelig holde op med at spise det - eller selv
>> bære omkostningerne ved fortsat at gøre det. Igen - ens for alle.
>
> Altså: Hvis du er overvægtig og ikke vil spise den mad som staten
> dikterer, så kan du bare lægge dig til at dø i rendestenen.

Ja, hvis du insisterer på at indtage chokolade med flødesovs og
vingummibamser de fleste af døgnets vågne timer, efter din krop
forlængst har fortalt, at du ikke længere kan tåle det, og samfundet
allerede en gang har været inde og betale for bypass og
kolesterolsænkende medicin i lange baner, så er det kun rimeligt, at du
selv betaler for det videre. F.eks. ved at tegne en personlig
sundhedsforsikring. Der er ingen grund til at pålægge andre mennesker
betalingsbyrde for det. Der er tværtimod masser af grunde til, at man
ikke skal pålægge andre at betale for sådan adfærd.

Eller du kan måske komme på en god grund til, at andre skal betale for
sådan tosset adfærd?

---

On Tue, 24 Aug 2010 12:07:58 +0200, Henrik Svendsen wrote:

>>>> Mener du f.eks. at staten skal bestemme hvad folk må spise.?
>>>
>>> Næh. Folk må selv om, hvad de vil spise. Men efter (på den hårde
>>> måde) at have fundet ud af, at de ikke kan tåle etellerandet, så
>>> skal de personer selvfølgelig holde op med at spise det - eller selv
>>> bære omkostningerne ved fortsat at gøre det. Igen - ens for alle.
>>
>> Altså: Hvis du er overvægtig og ikke vil spise den mad som staten
>> dikterer, så kan du bare lægge dig til at dø i rendestenen.
>
> Ja..............

Godt, så kender vi dine fascistiske holdninger.

---

S.A.Thomsen wrote:
> On Tue, 24 Aug 2010 12:07:58 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>
>>>>> Mener du f.eks. at staten skal bestemme hvad folk må spise.?
>>>>
>>>> Næh. Folk må selv om, hvad de vil spise. Men efter (på den hårde
>>>> måde) at have fundet ud af, at de ikke kan tåle etellerandet, så
>>>> skal de personer selvfølgelig holde op med at spise det - eller
>>>> selv bære omkostningerne ved fortsat at gøre det. Igen - ens for
>>>> alle.
>>>
>>> Altså: Hvis du er overvægtig og ikke vil spise den mad som staten
>>> dikterer, så kan du bare lægge dig til at dø i rendestenen.
>>
>> Ja..............
>
> Godt, så kender vi dine fascistiske holdninger.

"Vi" er så dig og din medtosse Kim. Du er endda begyndt at bruge din
medtosses floskler. Din quotefucking tjener dig heller ikke til ære.

---

"Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> wrote in message
news:4c7399fe$0$281$14726298@news.sunsite.dk
> Ja, hvis du insisterer på at indtage chokolade med flødesovs og
> vingummibamser de fleste af døgnets vågne timer, efter din krop
> forlængst har fortalt, at du ikke længere kan tåle det, og samfundet
> allerede en gang har været inde og betale for bypass og
> kolesterolsænkende medicin i lange baner, så er det kun rimeligt, at
> du selv betaler for det videre. F.eks. ved at tegne en personlig
> sundhedsforsikring. Der er ingen grund til at pålægge andre mennesker
> betalingsbyrde for det. Der er tværtimod masser af grunde til, at man
> ikke skal pålægge andre at betale for sådan adfærd.

100% enig.

--
MVH. N_B_DK

---

"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:4c74046c$0$283$14726298@news.sunsite.dk
> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> wrote in message
> news:4c7399fe$0$281$14726298@news.sunsite.dk
>> Ja, hvis du insisterer på at indtage chokolade med flødesovs og
>> vingummibamser de fleste af døgnets vågne timer, efter din krop
>> forlængst har fortalt, at du ikke længere kan tåle det, og samfundet
>> allerede en gang har været inde og betale for bypass og
>> kolesterolsænkende medicin i lange baner, så er det kun rimeligt, at
>> du selv betaler for det videre. F.eks. ved at tegne en personlig
>> sundhedsforsikring. Der er ingen grund til at pålægge andre mennesker
>> betalingsbyrde for det. Der er tværtimod masser af grunde til, at man
>> ikke skal pålægge andre at betale for sådan adfærd.
>
> 100% enig.

100 % Uenig.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com>
skrev i en meddelelse news:obydo.214$bD2.92@hurricane
> "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
> news:4c74046c$0$283$14726298@news.sunsite.dk
>> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> wrote in message
>> news:4c7399fe$0$281$14726298@news.sunsite.dk
>>> Ja, hvis du insisterer på at indtage chokolade med flødesovs og
>>> vingummibamser de fleste af døgnets vågne timer, efter din krop
>>> forlængst har fortalt, at du ikke længere kan tåle det, og samfundet
>>> allerede en gang har været inde og betale for bypass og
>>> kolesterolsænkende medicin i lange baner, så er det kun rimeligt, at
>>> du selv betaler for det videre. F.eks. ved at tegne en personlig
>>> sundhedsforsikring. Der er ingen grund til at pålægge andre
>>> mennesker betalingsbyrde for det. Der er tværtimod masser af grunde
>>> til, at man ikke skal pålægge andre at betale for sådan adfærd.
>>
>> 100% enig.
>
> 100 % Uenig.

Og igen handler det om Henrik Svendsens tegnebog.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com>
skrev i en meddelelse news:obydo.214$bD2.92@hurricane
> "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
> news:4c74046c$0$283$14726298@news.sunsite.dk
>> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> wrote in message
>> news:4c7399fe$0$281$14726298@news.sunsite.dk
>>> Ja, hvis du insisterer på at indtage chokolade med flødesovs og
>>> vingummibamser de fleste af døgnets vågne timer, efter din krop
>>> forlængst har fortalt, at du ikke længere kan tåle det, og samfundet
>>> allerede en gang har været inde og betale for bypass og
>>> kolesterolsænkende medicin i lange baner, så er det kun rimeligt, at
>>> du selv betaler for det videre. F.eks. ved at tegne en personlig
>>> sundhedsforsikring. Der er ingen grund til at pålægge andre
>>> mennesker betalingsbyrde for det. Der er tværtimod masser af grunde
>>> til, at man ikke skal pålægge andre at betale for sådan adfærd.
>>
>> 100% enig.
>
> 100 % Uenig.

Og igen handler det om Henrik Svendsens tegnebog.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
news:4c73762b$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
> Der er ifølge DRs tekst tv 1,7 millioner kronisk syge danskere, der koster
> samfundet 125 milliarder årligt og optager 80 procent af de samlede
> sundhedsudgifter.
>
> Der kunne nemt skæres ned i den udgift, hvis man f.eks. forlangte, at folk
> med hjerte kar sygdom dyrkede motion, droppede smøgerne, tabte sig (hvis
> overvægtige) og spiste sundt - og hvis ikke - så stoppede behandlingen, og
> de ramte måtte indstille sig på en tidligere afgang til det hinsides
> ingenting.
>
> Nogen indvendinger mod den ide?
>

Ingen behandling til trafikofre, de kunne jo bare være blevet hjemme.

Ingen behandling for idrætsskader, det er 100% selvforskyldt.

Kan du få øje på det idiotiske?

E.M.

---

E.M. wrote:
> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
> news:4c73762b$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
>> Der er ifølge DRs tekst tv 1,7 millioner kronisk syge danskere, der
>> koster samfundet 125 milliarder årligt og optager 80 procent af de
>> samlede sundhedsudgifter.
>>
>> Der kunne nemt skæres ned i den udgift, hvis man f.eks. forlangte,
>> at folk med hjerte kar sygdom dyrkede motion, droppede smøgerne,
>> tabte sig (hvis overvægtige) og spiste sundt - og hvis ikke - så
>> stoppede behandlingen, og de ramte måtte indstille sig på en
>> tidligere afgang til det hinsides ingenting.
>>
>> Nogen indvendinger mod den ide?
>>
>
> Ingen behandling til trafikofre, de kunne jo bare være blevet hjemme.

Vrøvl - et trafikoffer kan jo sagtens være sagesløs.

> Ingen behandling for idrætsskader, det er 100% selvforskyldt.

Mere vrøvl. Idrætsskader kan være uforskyldte, og idræt er
sundhedsfremmende og virker dermed besparende på sundhedsudgifterne.
>
> Kan du få øje på det idiotiske?

Ja, dig.

---

On Tue, 24 Aug 2010 11:12:33 +0200, Henrik Svendsen wrote:

>> Ingen behandling til trafikofre, de kunne jo bare være blevet hjemme.
>
> Vrøvl - et trafikoffer kan jo sagtens være sagesløs.

Næh, de kunne jo bare være blevet hjemme.

>> Ingen behandling for idrætsskader, det er 100% selvforskyldt.
>
> Mere vrøvl. Idrætsskader kan være uforskyldte, og idræt er
> sundhedsfremmende og virker dermed besparende på sundhedsudgifterne.

Det ændrer da ikke på at de er 100% selvforskyldte.

>> Kan du få øje på det idiotiske?
>
> Ja, dig.

Det kunne du så IKKE.

---

S.A.Thomsen wrote:
> On Tue, 24 Aug 2010 11:12:33 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>
>>> Ingen behandling til trafikofre, de kunne jo bare være blevet
>>> hjemme.
>>
>> Vrøvl - et trafikoffer kan jo sagtens være sagesløs.
>
> Næh, de kunne jo bare være blevet hjemme.

Man må da håbe al den dumhed, du præsenterer her, er et forsøg på at
være morsom. Hvis du ønsker en seriøs debat, så prøv dine argumenter på
selvforskyldte hjerte kar sygdomme.

---

On Tue, 24 Aug 2010 11:40:39 +0200, Henrik Svendsen wrote:

>>>> Ingen behandling til trafikofre, de kunne jo bare være blevet
>>>> hjemme.
>>>
>>> Vrøvl - et trafikoffer kan jo sagtens være sagesløs.
>>
>> Næh, de kunne jo bare være blevet hjemme.
>
> Man må da håbe al den dumhed, du præsenterer her, er et forsøg på at
> være morsom. Hvis du ønsker en seriøs debat, så prøv dine argumenter på
> selvforskyldte hjerte kar sygdomme.

Det er da DIG der vil stoppe behandlingen af "selvforskyldte" skader.

---

S.A.Thomsen wrote:
> On Tue, 24 Aug 2010 11:40:39 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>
>>>>> Ingen behandling til trafikofre, de kunne jo bare være blevet
>>>>> hjemme.
>>>>
>>>> Vrøvl - et trafikoffer kan jo sagtens være sagesløs.
>>>
>>> Næh, de kunne jo bare være blevet hjemme.
>>
>> Man må da håbe al den dumhed, du præsenterer her, er et forsøg på at
>> være morsom. Hvis du ønsker en seriøs debat, så prøv dine argumenter
>> på selvforskyldte hjerte kar sygdomme.
>
> Det er da DIG der vil stoppe behandlingen af "selvforskyldte" skader.

Ja vedrørende hjerte kar sygdomme. For at spare på sundhedsbudgettet.
Prøv at læse første indlæg en gang til.

---

On Tue, 24 Aug 2010 12:08:59 +0200, Henrik Svendsen wrote:

>>> Man må da håbe al den dumhed, du præsenterer her, er et forsøg på at
>>> være morsom. Hvis du ønsker en seriøs debat, så prøv dine argumenter
>>> på selvforskyldte hjerte kar sygdomme.
>>
>> Det er da DIG der vil stoppe behandlingen af "selvforskyldte" skader.
>
> Ja vedrørende hjerte kar sygdomme.

Hvad er der specielt ved hjerte kar sygdomme.?

Hvorfor ikke brækkede arme og ben.? De koster da også kassen.

>For at spare på sundhedsbudgettet.
> Prøv at læse første indlæg en gang til.

Du sætter altså penge højere end mennesker.

---

S.A.Thomsen wrote:
> On Tue, 24 Aug 2010 12:08:59 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>
>>>> Man må da håbe al den dumhed, du præsenterer her, er et forsøg på
>>>> at være morsom. Hvis du ønsker en seriøs debat, så prøv dine
>>>> argumenter på selvforskyldte hjerte kar sygdomme.
>>>
>>> Det er da DIG der vil stoppe behandlingen af "selvforskyldte"
>>> skader.
>>
>> Ja vedrørende hjerte kar sygdomme.
>
> Hvad er der specielt ved hjerte kar sygdomme.?

Der er mange ting, der er specielt ved hjerte kar sygdomme. I første
omgang vil jeg henvise til wikipedia om emnet. Hvis du har yderligere
interesse for emnet, vil jeg foreslå, du tager fat i nogen lærebøger.

> Hvorfor ikke brækkede arme og ben.? De koster da også kassen.

Nu tog jeg eksemplet med hjerte kar sygdomme. Hvordan man kunne spare på
den konto. Du er velkommen til at spekulere over brækkede lemmer, hvis
det har din særlige interesse. Og hvis hjerte kar sygdomme bare ikke er
noget, du har interesse i, vil jeg have fuld forståelse for, at du ikke
deltager i en debat om det emne.
>
>> For at spare på sundhedsbudgettet.
>> Prøv at læse første indlæg en gang til.
>
> Du sætter altså penge højere end mennesker.

Nej, jeg er helt overbevist om, at langt flere hjerte kar patienter vil
have bedst af en omlægning af deres livsstil - og da især, når det er
livsstilen, der er skyld i sygdommen. At pålægge dem egenbetaling, når
det står klart, at deres livsstil er problemet, eller omlægge livsstilen
vil være en kraftigt motiverende faktor.

Men det er i øvrigt et værdigt emne at tale om, hvorvidt menneskeliv
altid er vigtigere end penge. Lad mig høre - sender du alt hvad du kan
undvære (Idet du selvfølgelig lever på en sten og f.eks. ikke har tv for
at spare licensen) til de sultende og syge i Afrika, fordi du mener, at
mennesker er vigtigere end penge?

---

On Tue, 24 Aug 2010 13:05:13 +0200, Henrik Svendsen wrote:

>>>> Det er da DIG der vil stoppe behandlingen af "selvforskyldte"
>>>> skader.
>>>
>>> Ja vedrørende hjerte kar sygdomme.
>>
>> Hvad er der specielt ved hjerte kar sygdomme.?
>
> Der er mange ting, der er specielt ved hjerte kar sygdomme. I første
> omgang vil jeg henvise til wikipedia om emnet. Hvis du har yderligere
> interesse for emnet, vil jeg foreslå, du tager fat i nogen lærebøger.

Mon ikke nærmere det skyldes at du ikke tilhører den gruppe.?

>> Hvorfor ikke brækkede arme og ben.? De koster da også kassen.
>
> Nu tog jeg eksemplet med hjerte kar sygdomme. Hvordan man kunne spare på
> den konto. Du er velkommen til at spekulere over brækkede lemmer, hvis
> det har din særlige interesse. Og hvis hjerte kar sygdomme bare ikke er
> noget, du har interesse i, vil jeg have fuld forståelse for, at du ikke
> deltager i en debat om det emne.

Jeg undrer mig bare over at du vælger ET specifikt område, og snakker
udenom når andre gør det mere generelt.

>>> For at spare på sundhedsbudgettet.
>>> Prøv at læse første indlæg en gang til.
>>
>> Du sætter altså penge højere end mennesker.
>
> Nej, jeg er helt overbevist om, at langt flere hjerte kar patienter vil
> have bedst af en omlægning af deres livsstil - og da især, når det er
> livsstilen, der er skyld i sygdommen.

Altså: DU ved meget bedre and andre, hvad der er et godt liv for dem.

>At pålægge dem egenbetaling, når
> det står klart, at deres livsstil er problemet, eller omlægge livsstilen
> vil være en kraftigt motiverende faktor.

Hvorfor så overhovedet bruge offentlige penge på at behandle sportsskader.?

> Men det er i øvrigt et værdigt emne at tale om, hvorvidt menneskeliv
> altid er vigtigere end penge. Lad mig høre - sender du alt hvad du kan
> undvære (Idet du selvfølgelig lever på en sten og f.eks. ikke har tv for
> at spare licensen) til de sultende og syge i Afrika, fordi du mener, at
> mennesker er vigtigere end penge?

Din evne til at snakke udenom, er imponerende.

---

S.A.Thomsen wrote:
> On Tue, 24 Aug 2010 13:05:13 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>
>>>>> Det er da DIG der vil stoppe behandlingen af "selvforskyldte"
>>>>> skader.
>>>>
>>>> Ja vedrørende hjerte kar sygdomme.
>>>
>>> Hvad er der specielt ved hjerte kar sygdomme.?
>>
>> Der er mange ting, der er specielt ved hjerte kar sygdomme. I første
>> omgang vil jeg henvise til wikipedia om emnet. Hvis du har yderligere
>> interesse for emnet, vil jeg foreslå, du tager fat i nogen lærebøger.
>
> Mon ikke nærmere det skyldes at du ikke tilhører den gruppe.?

Næh - jeg har ingen helbredsproblemer ud over gigt i rygsøjlen, der i
øvrigt ikke bliver behandlet med andet end gymnastik og selvbetalte
fiskeoliekapsler. Ved hjerte kar sygdomme er det blot så tydeligt, der
er selvpåført skade involveret, at princippet om betinget
sygdomshandling betalt af det offentlige giver god mening.

>
>>> Hvorfor ikke brækkede arme og ben.? De koster da også kassen.
>>
>> Nu tog jeg eksemplet med hjerte kar sygdomme. Hvordan man kunne
>> spare på den konto. Du er velkommen til at spekulere over brækkede
>> lemmer, hvis det har din særlige interesse. Og hvis hjerte kar
>> sygdomme bare ikke er noget, du har interesse i, vil jeg have fuld
>> forståelse for, at du ikke deltager i en debat om det emne.
>
> Jeg undrer mig bare over at du vælger ET specifikt område, og snakker
> udenom når andre gør det mere generelt.

Dit vrøvl om at mennesker bare kan blive hjemme, da evt. trafikulykke
ellers er selvforskyldt, er bare så langt ude, at det ikke er en seriøs
debat værdig. Jeg har ærlig talt ondt af dig, hvis du ikke selv kan se
det. Du kunne simpelthen ikke komme op med en værre 'straw man', om du
så ledte efter en resten af dit liv.

>>>> For at spare på sundhedsbudgettet.
>>>> Prøv at læse første indlæg en gang til.
>>>
>>> Du sætter altså penge højere end mennesker.
>>
>> Nej, jeg er helt overbevist om, at langt flere hjerte kar patienter
>> vil have bedst af en omlægning af deres livsstil - og da især, når
>> det er livsstilen, der er skyld i sygdommen.
>
> Altså: DU ved meget bedre and andre, hvad der er et godt liv for dem.
>

Nej, læger uddannet indenfor hjerte kar sygdomme ved bedre. De ved hvad
der har skadet den enkelte patient, og de ved, hvad den enkelte patient
skal holde sig fra, og de ved, hvad den enkelte patient selv kan bidrage
med for at blive rask - herunder motion.

>> At pålægge dem egenbetaling, når
>> det står klart, at deres livsstil er problemet, eller omlægge
>> livsstilen vil være en kraftigt motiverende faktor.
>
> Hvorfor så overhovedet bruge offentlige penge på at behandle
> sportsskader.?

Du vil virkelig helst ikke tale om hjerte kar sygdomme. Nok fordi du
ikke har nogen argumenter imod, at man stiller krav til folks livsstil,
når det kommer til hjerte kar sygdomme.

Men naturligvis skal man i et givet omfang bruge penge på at behandle
sportsskader. Dels gælder at folk skal have en chance for at lære, dels
gælder at øvelsen går ud på at spare penge og gøre folk sundere. Og
sport og gymnastik og svømning osv. er godt til at give motion, der igen
gør folk sundere og dermed sparer penge på sundhedsbudgettet.

Men altså - det er hjerte kar sygdomme, jeg taler om. Hvis du ikke har
nogen indvendinger, når det kommer til hjerte kar sygdomme, så burde du
måske overveje om du i virkeligheden er enig med mig.
>
>> Men det er i øvrigt et værdigt emne at tale om, hvorvidt menneskeliv
>> altid er vigtigere end penge. Lad mig høre - sender du alt hvad du
>> kan undvære (Idet du selvfølgelig lever på en sten og f.eks. ikke
>> har tv for at spare licensen) til de sultende og syge i Afrika,
>> fordi du mener, at mennesker er vigtigere end penge?
>
> Din evne til at snakke udenom, er imponerende.

Sikke dog en gang hykleri. Du vil tydeligvis ikke forholde dig til dit
eget skriv om, hvorvidt penge sættes højere end mennesker, hvis det
betyder, at det er dig selv, der skal hoste op med grynene.

---

On Tue, 24 Aug 2010 14:07:51 +0200, Henrik Svendsen wrote:

>>>> Hvad er der specielt ved hjerte kar sygdomme.?
>>>
>>> Der er mange ting, der er specielt ved hjerte kar sygdomme. I første
>>> omgang vil jeg henvise til wikipedia om emnet. Hvis du har yderligere
>>> interesse for emnet, vil jeg foreslå, du tager fat i nogen lærebøger.
>>
>> Mon ikke nærmere det skyldes at du ikke tilhører den gruppe.?
>
> Næh - jeg har ingen helbredsproblemer ud over gigt i rygsøjlen, der i
> øvrigt ikke bliver behandlet med andet end gymnastik og selvbetalte
> fiskeoliekapsler.

Hvilket var præcis hvad jeg skrev.

>Ved hjerte kar sygdomme er det blot så tydeligt, der
> er selvpåført skade involveret, at princippet om betinget
> sygdomshandling betalt af det offentlige giver god mening.

Sludder. Mange hjerte/kar-patienter er overhovedet ikke selv skyld i deres
sygdom.

>>>> Hvorfor ikke brækkede arme og ben.? De koster da også kassen.
>>>
>>> Nu tog jeg eksemplet med hjerte kar sygdomme. Hvordan man kunne
>>> spare på den konto. Du er velkommen til at spekulere over brækkede
>>> lemmer, hvis det har din særlige interesse. Og hvis hjerte kar
>>> sygdomme bare ikke er noget, du har interesse i, vil jeg have fuld
>>> forståelse for, at du ikke deltager i en debat om det emne.
>>
>> Jeg undrer mig bare over at du vælger ET specifikt område, og snakker
>> udenom når andre gør det mere generelt.
>
> Dit vrøvl om at mennesker bare kan blive hjemme, da evt. trafikulykke
> ellers er selvforskyldt, er bare så langt ude, at det ikke er en seriøs
> debat værdig. Jeg har ærlig talt ondt af dig, hvis du ikke selv kan se
> det. Du kunne simpelthen ikke komme op med en værre 'straw man', om du
> så ledte efter en resten af dit liv.

Præsis vad jeg skrev. Udenomssnak.

>>>>> For at spare på sundhedsbudgettet.
>>>>> Prøv at læse første indlæg en gang til.
>>>>
>>>> Du sætter altså penge højere end mennesker.
>>>
>>> Nej, jeg er helt overbevist om, at langt flere hjerte kar patienter
>>> vil have bedst af en omlægning af deres livsstil - og da især, når
>>> det er livsstilen, der er skyld i sygdommen.
>>
>> Altså: DU ved meget bedre and andre, hvad der er et godt liv for dem.
>>
>
> Nej, læger uddannet indenfor hjerte kar sygdomme ved bedre.

Nej det gør de heller ikke.

INGEN andre end personen selv, ved hvad personen forstår ved et godt liv.

>De ved hvad
> der har skadet den enkelte patient, og de ved, hvad den enkelte patient
> skal holde sig fra, og de ved, hvad den enkelte patient selv kan bidrage
> med for at blive rask - herunder motion.

Det er IKKE det jeg snakker om. For nogen er et "godt liv" at sidde i
sofaen og se Lykkehjulet, imens de kradser en hund/kat bag øret. For andre
er det at kravle rundt i Himalaya bjergene.

>>> At pålægge dem egenbetaling, når
>>> det står klart, at deres livsstil er problemet, eller omlægge
>>> livsstilen vil være en kraftigt motiverende faktor.
>>
>> Hvorfor så overhovedet bruge offentlige penge på at behandle
>> sportsskader.?
>
> Du vil virkelig helst ikke tale om hjerte kar sygdomme.

Jeg har da ikke noget imod at snakke om det, men du har tydeligvis noget
imod at snakke om sygdomme generelt.

>Nok fordi du
> ikke har nogen argumenter imod, at man stiller krav til folks livsstil,
> når det kommer til hjerte kar sygdomme.

Selvfælgelig kan man da ikke stille krav om hvad folk skal
spise/drikke/lave eller ikke må spise/drikke/lave.

Det er jo ikke et diktatur vi lever i.

> Men naturligvis skal man i et givet omfang bruge penge på at behandle
> sportsskader. Dels gælder at folk skal have en chance for at lære, dels
> gælder at øvelsen går ud på at spare penge og gøre folk sundere. Og
> sport og gymnastik og svømning osv. er godt til at give motion, der igen
> gør folk sundere og dermed sparer penge på sundhedsbudgettet.

Du mener altså at "sundhedsbudgettet" skal bestemme hvad men må og ikke må.

Har du set filmen "Demolition Man".? Det er jo det samfund du gerne vil
have, hvor alt der ikke er "sundt", er forbudt.

> Men altså - det er hjerte kar sygdomme, jeg taler om. Hvis du ikke har
> nogen indvendinger, når det kommer til hjerte kar sygdomme, så burde du
> måske overveje om du i virkeligheden er enig med mig.

Jeg er IKKE enig med dig i at staten skal have ret til at bestemme over
hvad borgerne må eller ikke må spise/drikke/lave.

>>> Men det er i øvrigt et værdigt emne at tale om, hvorvidt menneskeliv
>>> altid er vigtigere end penge. Lad mig høre - sender du alt hvad du
>>> kan undvære (Idet du selvfølgelig lever på en sten og f.eks. ikke
>>> har tv for at spare licensen) til de sultende og syge i Afrika,
>>> fordi du mener, at mennesker er vigtigere end penge?
>>
>> Din evne til at snakke udenom, er imponerende.
>
> Sikke dog en gang hykleri. Du vil tydeligvis ikke forholde dig til dit
> eget skriv om, hvorvidt penge sættes højere end mennesker, hvis det
> betyder, at det er dig selv, der skal hoste op med grynene.

Sludder og vrøvl.

F.eks. har rygerne (samlet set) så rigeligt betalt for de ekstra udgifter
deres tobaksforbrug (samlet set) påfører samfundet.

---

"E.M." <em@dbmail.dk> skrev i en meddelelse
news:4c7386b5$0$278$14726298@news.sunsite.dk
> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
> news:4c73762b$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
>> Der er ifølge DRs tekst tv 1,7 millioner kronisk syge danskere, der
>> koster samfundet 125 milliarder årligt og optager 80 procent af de
>> samlede sundhedsudgifter.
>>
>> Der kunne nemt skæres ned i den udgift, hvis man f.eks. forlangte,
>> at folk med hjerte kar sygdom dyrkede motion, droppede smøgerne,
>> tabte sig (hvis overvægtige) og spiste sundt - og hvis ikke - så
>> stoppede behandlingen, og de ramte måtte indstille sig på en
>> tidligere afgang til det hinsides ingenting.
>>
>> Nogen indvendinger mod den ide?
>>
>
> Ingen behandling til trafikofre, de kunne jo bare være blevet hjemme.
>
> Ingen behandling for idrætsskader, det er 100% selvforskyldt.
>
> Kan du få øje på det idiotiske?

Nemlig.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krigsdeltagelse(r) NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) wrote:
> "E.M." <em@dbmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4c7386b5$0$278$14726298@news.sunsite.dk
>> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
>> news:4c73762b$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Der er ifølge DRs tekst tv 1,7 millioner kronisk syge danskere, der
>>> koster samfundet 125 milliarder årligt og optager 80 procent af de
>>> samlede sundhedsudgifter.
>>>
>>> Der kunne nemt skæres ned i den udgift, hvis man f.eks. forlangte,
>>> at folk med hjerte kar sygdom dyrkede motion, droppede smøgerne,
>>> tabte sig (hvis overvægtige) og spiste sundt - og hvis ikke - så
>>> stoppede behandlingen, og de ramte måtte indstille sig på en
>>> tidligere afgang til det hinsides ingenting.
>>>
>>> Nogen indvendinger mod den ide?
>>>
>>
>> Ingen behandling til trafikofre, de kunne jo bare være blevet hjemme.
>>
>> Ingen behandling for idrætsskader, det er 100% selvforskyldt.
>>
>> Kan du få øje på det idiotiske?
>
> Nemlig.

sagde den ene idiot til den anden.

---

"Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4c7393d4$0$273$14726298@news.sunsite.dk
> Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) wrote:
>> "E.M." <em@dbmail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4c7386b5$0$278$14726298@news.sunsite.dk
>>> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
>>> news:4c73762b$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Der er ifølge DRs tekst tv 1,7 millioner kronisk syge danskere, der
>>>> koster samfundet 125 milliarder årligt og optager 80 procent af de
>>>> samlede sundhedsudgifter.
>>>>
>>>> Der kunne nemt skæres ned i den udgift, hvis man f.eks. forlangte,
>>>> at folk med hjerte kar sygdom dyrkede motion, droppede smøgerne,
>>>> tabte sig (hvis overvægtige) og spiste sundt - og hvis ikke - så
>>>> stoppede behandlingen, og de ramte måtte indstille sig på en
>>>> tidligere afgang til det hinsides ingenting.
>>>>
>>>> Nogen indvendinger mod den ide?
>>>>
>>>
>>> Ingen behandling til trafikofre, de kunne jo bare være blevet
>>> hjemme. Ingen behandling for idrætsskader, det er 100% selvforskyldt.
>>>
>>> Kan du få øje på det idiotiske?
>>
>> Nemlig.
>
> sagde den ene idiot til den anden.

Nå nu er vi idioter, det er en skæg retorik som kommer fra den yderste
skingre støvletrampende højrefløj.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krigsdeltagelse(r) NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) wrote:
> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4c7393d4$0$273$14726298@news.sunsite.dk
>> Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) wrote:
>>> "E.M." <em@dbmail.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4c7386b5$0$278$14726298@news.sunsite.dk
>>>> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
>>>> news:4c73762b$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> Der er ifølge DRs tekst tv 1,7 millioner kronisk syge danskere,
>>>>> der koster samfundet 125 milliarder årligt og optager 80 procent
>>>>> af de samlede sundhedsudgifter.
>>>>>
>>>>> Der kunne nemt skæres ned i den udgift, hvis man f.eks. forlangte,
>>>>> at folk med hjerte kar sygdom dyrkede motion, droppede smøgerne,
>>>>> tabte sig (hvis overvægtige) og spiste sundt - og hvis ikke - så
>>>>> stoppede behandlingen, og de ramte måtte indstille sig på en
>>>>> tidligere afgang til det hinsides ingenting.
>>>>>
>>>>> Nogen indvendinger mod den ide?
>>>>>
>>>>
>>>> Ingen behandling til trafikofre, de kunne jo bare være blevet
>>>> hjemme. Ingen behandling for idrætsskader, det er 100%
>>>> selvforskyldt. Kan du få øje på det idiotiske?
>>>
>>> Nemlig.
>>
>> sagde den ene idiot til den anden.
>
> Nå nu er vi idioter, det er en skæg retorik som kommer fra den yderste
> skingre støvletrampende højrefløj.

Kommer du snart med et eksempel på, at nazisterne (apropos skinger - nå
skidt, du kan garanteret ikke se ironien) gennemførte praksis'en? Eller
vedgår du anstændigvis, at du igen er gakket ud?

---

Den 24-08-2010 09:35, Henrik Svendsen skrev:
> Der er ifølge DRs tekst tv 1,7 millioner kronisk syge danskere, der
> koster samfundet 125 milliarder årligt og optager 80 procent af de
> samlede sundhedsudgifter.
>
> Der kunne nemt skæres ned i den udgift, hvis man f.eks. forlangte, at
> folk med hjerte kar sygdom dyrkede motion, droppede smøgerne, tabte sig
> (hvis overvægtige) og spiste sundt - og hvis ikke - så stoppede
> behandlingen, og de ramte måtte indstille sig på en tidligere afgang til
> det hinsides ingenting.
>
> Nogen indvendinger mod den ide?

Hvorfor ikke forebygge, forbyde eller rationere cigaretter og
alkohol? Det er vel de største syndere på sundhedsområdet.

Man kunne også fritage sunde fødevarer for moms, så sund mad
blev 25% billigere.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Tue, 24 Aug 2010 12:16:42 +0200, Vidal wrote:

>> Der kunne nemt skæres ned i den udgift, hvis man f.eks. forlangte, at
>> folk med hjerte kar sygdom dyrkede motion, droppede smøgerne, tabte sig
>> (hvis overvægtige) og spiste sundt - og hvis ikke - så stoppede
>> behandlingen, og de ramte måtte indstille sig på en tidligere afgang til
>> det hinsides ingenting.
>>
>> Nogen indvendinger mod den ide?
>
> Hvorfor ikke forebygge, forbyde eller rationere cigaretter og
> alkohol? Det er vel de største syndere på sundhedsområdet.

Overhovedet ikke.

Overforbrug af mad er da den absolut største "synder".

> Man kunne også fritage sunde fødevarer for moms, så sund mad
> blev 25% billigere.

Det ville da være en langt bedre ide (som jeg har foreslået mange gange).

---

Vidal wrote:
> Den 24-08-2010 09:35, Henrik Svendsen skrev:
>> Der er ifølge DRs tekst tv 1,7 millioner kronisk syge danskere, der
>> koster samfundet 125 milliarder årligt og optager 80 procent af de
>> samlede sundhedsudgifter.
>>
>> Der kunne nemt skæres ned i den udgift, hvis man f.eks. forlangte, at
>> folk med hjerte kar sygdom dyrkede motion, droppede smøgerne, tabte
>> sig (hvis overvægtige) og spiste sundt - og hvis ikke - så stoppede
>> behandlingen, og de ramte måtte indstille sig på en tidligere afgang
>> til det hinsides ingenting.
>>
>> Nogen indvendinger mod den ide?
>
> Hvorfor ikke forebygge, forbyde eller rationere cigaretter og
> alkohol?

Det ville være et indgreb i den personlige frihed. Det alene tilsiger,
at den vej ville være til langt mere skade end gavn. Dertil kommer, at
masser af mennesker kan leve udmærket med de nævnte nydelsesmidler uden
at lægge samfundet til last. Der er endda forskning der viser, at rødvin
ligefrem kan have en sundheds og sågar også en intelligensfremmende
virkning.

> Det er vel de største syndere på sundhedsområdet.

Ved ikke - der er jo også indtægter på dem; men det er sandt, mange
mennesker udvikler hjerte kar sygdomme grundet tobaksrygning. Eller i
hvert fald får deres hjerte kar problemer accentueret af tobaksrygning.
For de mennesker bør gælde, at de skal høre op med tobaksrygning, når
det står klart, at de ikke er blandt de heldigt indrettede, som kan tåle
det. Vil de ikke det, må de selv betale for de videre skadevirkninger.

> Man kunne også fritage sunde fødevarer for moms, så sund mad
> blev 25% billigere.

Jeg er under indtryk af, at det ville være en administrationsmæssig
kæmpeopgave og ganske dyr. Bla. for at undgå snyd. Desuden er sunde
fødevarer ikke dyre. Udmærket brød kan købes for få kroner. Havregryn
koster heller ikke alverden. Mælk er heller ikke dyrt. Vand er næsten
gratis. Kartofter er en billig spise. Gulerødder og løg tvinger heller
ingen i armod. osv osv. Chokolade, slik og franske kartofter derimod
oppebærer en kollosal kilopris. Sodavand er også langt dyrere end vand.
Det er således ikke priserne, der forhindrer folk i at leve sundt.

---

Den 24-08-2010 12:44, Henrik Svendsen skrev:
> Vidal wrote:
>> Den 24-08-2010 09:35, Henrik Svendsen skrev:
>>> Der er ifølge DRs tekst tv 1,7 millioner kronisk syge danskere, der
>>> koster samfundet 125 milliarder årligt og optager 80 procent af de
>>> samlede sundhedsudgifter.
>>>
>>> Der kunne nemt skæres ned i den udgift, hvis man f.eks. forlangte, at
>>> folk med hjerte kar sygdom dyrkede motion, droppede smøgerne, tabte
>>> sig (hvis overvægtige) og spiste sundt - og hvis ikke - så stoppede
>>> behandlingen, og de ramte måtte indstille sig på en tidligere afgang
>>> til det hinsides ingenting.
>>>
>>> Nogen indvendinger mod den ide?
>>
>> Hvorfor ikke forebygge, forbyde eller rationere cigaretter og
>> alkohol?
>
> Det ville være et indgreb i den personlige frihed. Det alene tilsiger,
> at den vej ville være til langt mere skade end gavn. Dertil kommer, at
> masser af mennesker kan leve udmærket med de nævnte nydelsesmidler uden
> at lægge samfundet til last. Der er endda forskning der viser, at rødvin
> ligefrem kan have en sundheds og sågar også en intelligensfremmende
> virkning.

Jo, men ellers skal man jo kunne kontrollere, at de mennesker,
det handler om faktisk holder op med den uhensigtsmæssige adfærd
og det vil blive både dyrere og være et større indgreb i den
personlige frihed.

>> Det er vel de største syndere på sundhedsområdet.
>
> Ved ikke - der er jo også indtægter på dem; men det er sandt, mange
> mennesker udvikler hjerte kar sygdomme grundet tobaksrygning. Eller i
> hvert fald får deres hjerte kar problemer accentueret af tobaksrygning.
> For de mennesker bør gælde, at de skal høre op med tobaksrygning, når
> det står klart, at de ikke er blandt de heldigt indrettede, som kan tåle
> det. Vil de ikke det, må de selv betale for de videre skadevirkninger.

Desværre er det ikke alle, der sætter pris på 'bør'.

>> Man kunne også fritage sunde fødevarer for moms, så sund mad
>> blev 25% billigere.
>
> Jeg er under indtryk af, at det ville være en administrationsmæssig
> kæmpeopgave og ganske dyr. Bla. for at undgå snyd. Desuden er sunde
> fødevarer ikke dyre. Udmærket brød kan købes for få kroner. Havregryn
> koster heller ikke alverden. Mælk er heller ikke dyrt. Vand er næsten
> gratis. Kartofter er en billig spise. Gulerødder og løg tvinger heller
> ingen i armod. osv osv. Chokolade, slik og franske kartofter derimod
> oppebærer en kollosal kilopris. Sodavand er også langt dyrere end vand.
> Det er således ikke priserne, der forhindrer folk i at leve sundt.

Med alle de modstridende meldinger om, hvad der er sund kost
og hvad ikke, bliver det nok et noksomt religiøst foretagende
at få bestemt, hvad der er sundt at spise og hvad ikke.

Læs f.eks.:

http://www.thebestdayever.dk/category/ikke-kategoriseret/ "Derfor
er mættet fedt og kolesterol sundt"

Se også youtube videoen, af en eller anden grund tror jeg den vil
appellere til dig.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Tue, 24 Aug 2010 13:43:25 +0200, Vidal wrote:

>> Det ville være et indgreb i den personlige frihed. Det alene tilsiger,
>> at den vej ville være til langt mere skade end gavn. Dertil kommer, at
>> masser af mennesker kan leve udmærket med de nævnte nydelsesmidler uden
>> at lægge samfundet til last. Der er endda forskning der viser, at rødvin
>> ligefrem kan have en sundheds og sågar også en intelligensfremmende
>> virkning.
>
> Jo, men ellers skal man jo kunne kontrollere, at de mennesker,
> det handler om faktisk holder op med den uhensigtsmæssige adfærd
> og det vil blive både dyrere og være et større indgreb i den
> personlige frihed.

Altså: Lad os tvangs-dna-teste hele befolkningen, og dele dem op i "de
gode" og "de dårlige". "De dårlige" lader vi bare rådne op i rendestenen,
eller hvorfor ikke aflive dem med det samme, da de risikerer at blive for
dyre i drift.

---

Vidal wrote:
> Den 24-08-2010 12:44, Henrik Svendsen skrev:
>> Vidal wrote:
>>> Den 24-08-2010 09:35, Henrik Svendsen skrev:
>>>> Der er ifølge DRs tekst tv 1,7 millioner kronisk syge danskere, der
>>>> koster samfundet 125 milliarder årligt og optager 80 procent af de
>>>> samlede sundhedsudgifter.
>>>>
>>>> Der kunne nemt skæres ned i den udgift, hvis man f.eks. forlangte,
>>>> at folk med hjerte kar sygdom dyrkede motion, droppede smøgerne,
>>>> tabte sig (hvis overvægtige) og spiste sundt - og hvis ikke - så
>>>> stoppede behandlingen, og de ramte måtte indstille sig på en
>>>> tidligere afgang til det hinsides ingenting.
>>>>
>>>> Nogen indvendinger mod den ide?
>>>
>>> Hvorfor ikke forebygge, forbyde eller rationere cigaretter og
>>> alkohol?
>>
>> Det ville være et indgreb i den personlige frihed. Det alene
>> tilsiger, at den vej ville være til langt mere skade end gavn.
>> Dertil kommer, at masser af mennesker kan leve udmærket med de
>> nævnte nydelsesmidler uden at lægge samfundet til last. Der er endda
>> forskning der viser, at rødvin ligefrem kan have en sundheds og
>> sågar også en intelligensfremmende virkning.
>
> Jo, men ellers skal man jo kunne kontrollere, at de mennesker,
> det handler om faktisk holder op med den uhensigtsmæssige adfærd
> og det vil blive både dyrere og være et større indgreb i den
> personlige frihed.

Nej, kontrol er ikke et indgreb i den personlige frihed. Slet ikke. Ej
heller vil det være dyrt at kontrollere, hvorvidt folk afholdt sig fra
at ryge eller drikke. Den slags kan nemt måles, og man behøver jo ikke
kontrollere i tide og utide. De penge der spares/tjenes ved
livsstilsomlægningen og den følgende øgede sundhed og færre
sundhedsudgifter vil helt sikkert være mange gange flere.

>>> Det er vel de største syndere på sundhedsområdet.
>>
>> Ved ikke - der er jo også indtægter på dem; men det er sandt, mange
>> mennesker udvikler hjerte kar sygdomme grundet tobaksrygning. Eller i
>> hvert fald får deres hjerte kar problemer accentueret af
>> tobaksrygning. For de mennesker bør gælde, at de skal høre op med
>> tobaksrygning, når det står klart, at de ikke er blandt de heldigt
>> indrettede, som kan tåle det. Vil de ikke det, må de selv betale for
>> de videre skadevirkninger.
>
> Desværre er det ikke alle, der sætter pris på 'bør'.

Nejnej - men så 'skal' da. Hvis de altså vil have det offentlige til
fortsat at bære udgifterne. Ellers 'skal' de selv bære udgifterne.

>>> Man kunne også fritage sunde fødevarer for moms, så sund mad
>>> blev 25% billigere.
>>
>> Jeg er under indtryk af, at det ville være en administrationsmæssig
>> kæmpeopgave og ganske dyr. Bla. for at undgå snyd. Desuden er sunde
>> fødevarer ikke dyre. Udmærket brød kan købes for få kroner. Havregryn
>> koster heller ikke alverden. Mælk er heller ikke dyrt. Vand er næsten
>> gratis. Kartofter er en billig spise. Gulerødder og løg tvinger
>> heller ingen i armod. osv osv. Chokolade, slik og franske kartofter
>> derimod oppebærer en kollosal kilopris. Sodavand er også langt
>> dyrere end vand. Det er således ikke priserne, der forhindrer folk i
>> at leve sundt.
>
> Med alle de modstridende meldinger om, hvad der er sund kost
> og hvad ikke, bliver det nok et noksomt religiøst foretagende
> at få bestemt, hvad der er sundt at spise og hvad ikke.
>
> Læs f.eks.:
>
> http://www.thebestdayever.dk/category/ikke-kategoriseret/ "Derfor
> er mættet fedt og kolesterol sundt"

Kolesterol ER sundt. Vi skal have kolesterol i et vist omfang for at
leve et sundt liv; men nogen menneskers helbred/livsstil/arveegenskaber
kan ikke håndtere kolesterol i den mængde, de indtager det, hvilket
medfører at kolesterolen afsætter sig som aflejringer i årerne - også i
årerne omkring hjertet. Det er de mennesker, der skal skære ned til et
efter lægens anbefaling forsvarligt niveau. Alle dem der kan tåle
kolesterol i uanede mængder, skal naturligvis bare æde løs af hjertens
lyst.

Det kan ikke debatteres, at mennesker, der får fyldt deres årer med
kolesterol, lider sundhedsskade ved den mængde og type kolesterol, de
indtager.

Desuden kommer artiklen/filmen ikke ind på, at der findes to former for
kolesterol. Hvor den ene form HDL er gavnlig og den anden form LDL er
skadelig (groft sagt - man har dog også brug for LDL i ganske beskeden
mængde)

>
> Se også youtube videoen, af en eller anden grund tror jeg den vil
> appellere til dig.

Den er skøn, og du har fuldstændig ret i, at den appellererer til mig.
Jeg husker for mange år siden, at jeg læste en lignende artikel, der
sammenlignede hjerte kar sygdomme i Irland og Amerika. I Irland åd de
mere smør og lignende end i Amerika, og irerne havde langt færre hjerte
kar sygdomme.

Forklaringen er bare, at irerne bedre tålte fedtet end amerikanerne.
Ikke at fedtet evig og altid er uskadeligt i en hvilkensomhelst mængde.

For mig var og er forklaringen at irerne (på daværende tidspunkt - og
det er rigtig mange år siden) bevægede sig langt mere end amerikanerne,
der allerede dengang i stort omfang levede bilist-livet og havde mere
stillesiddende arbejde. For man ved jo, at kraftig bevægelse i
blodgennemstrømningen fortynder blodet og dermed nedsætter aflejringen
og ligefrem kan "flå" kolesterol af årevæggene og dermed uskadeliggøre
den.

---

On Tue, 24 Aug 2010 12:44:10 +0200, Henrik Svendsen wrote:

> Der er endda forskning der viser, at rødvin
> ligefrem kan have en sundheds og sågar også en intelligensfremmende
> virkning.

At rødvin i begrænsede mængder har en sundhedsfremmende virkning er
velkendt, men at rødvin skulle være intelligensfremmende, har jeg sgu
aldrig hørt om.

>> Man kunne også fritage sunde fødevarer for moms, så sund mad
>> blev 25% billigere.
>
> Jeg er under indtryk af, at det ville være en administrationsmæssig
> kæmpeopgave og ganske dyr. Bla. for at undgå snyd.

Hvad skulle problemet være.?

>Desuden er sunde
> fødevarer ikke dyre. Udmærket brød kan købes for få kroner. Havregryn
> koster heller ikke alverden. Mælk er heller ikke dyrt. Vand er næsten
> gratis. Kartofter er en billig spise. Gulerødder og løg tvinger heller
> ingen i armod. osv osv.

Men hvis de var endnu billigere, ville forbruget af sunde fødevarer stige.

>Chokolade, slik og franske kartofter derimod
> oppebærer en kollosal kilopris.

Problemet er ikke chokolade, slik og franske kartofter, men fedtholdigt
kød.

>Sodavand er også langt dyrere end vand.
> Det er således ikke priserne, der forhindrer folk i at leve sundt.

Både ja og nej.

Fedtholdigt kød er ca. lige så billigt som sunde grøntsager og smager også
bedre for mange. Du kan f.eks. få en usund færdigret smidt i nakken for en
10'er, hvor grøntsager til et måltid ofte bliver dyrere.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:hntkzio39vrd$.rxkw6keq52pg.dlg@40tude.net...

> Problemet er ikke chokolade, slik og franske kartofter, men fedtholdigt
> kød.

Folk bliver ikke fede af chokolade, slik og franske kartofler?

---

On Tue, 24 Aug 2010 14:46:49 +0200, "-_Thomas_-" wrote:

>> Problemet er ikke chokolade, slik og franske kartofter, men fedtholdigt
>> kød.
>
> Folk bliver ikke fede af chokolade, slik og franske kartofler?

Jo, men dete er IKKE det største problem.

---

On Tue, 24 Aug 2010 17:10:23 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 24 Aug 2010 14:46:49 +0200, "-_Thomas_-" wrote:
>
>>> Problemet er ikke chokolade, slik og franske kartofter, men fedtholdigt
>>> kød.
>>
>> Folk bliver ikke fede af chokolade, slik og franske kartofler?
>
>Jo, men dete er IKKE det største problem.


det virkelige problem er ikke hvad der spises, men at der spises for
meget af det,

samt at der motioneres ALT for lidt


--
Si vis pacem - para bellum

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:l0649dkk58xb.1hxb22ahrrx97.dlg@40tude.net...

> Jo, men dete er IKKE det største problem.

Hvad er det største problem?

---

On Tue, 24 Aug 2010 17:49:03 +0200, "-_Thomas_-" wrote:

>> Jo, men dete er IKKE det største problem.
>
> Hvad er det største problem?

Fastfood. (incl. færdigretter i frysedisken).

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:d2415ep94wma$.1tm6ldyuidwv8.dlg@40tude.net...
> On Tue, 24 Aug 2010 17:49:03 +0200, "-_Thomas_-" wrote:
>
>>> Jo, men dete er IKKE det største problem.
>>
>> Hvad er det største problem?
>
> Fastfood. (incl. færdigretter i frysedisken).

Har du noget dokumentation, i f.eks i form af troværdige artikler o.lign -
undersøgelser osv?

---

On Tue, 24 Aug 2010 21:17:39 +0200, "-_Thomas_-" wrote:

>>>> Jo, men dete er IKKE det største problem.
>>>
>>> Hvad er det største problem?
>>
>> Fastfood. (incl. færdigretter i frysedisken).
>
> Har du noget dokumentation, i f.eks i form af troværdige artikler o.lign -
> undersøgelser osv?

Skal almen viden nu også dokumenteres.?

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:1i4klwe653h9e.8d3cnzqhijfl$.dlg@40tude.net...

> Skal almen viden nu også dokumenteres.?

Altså et "Nej, jeg har ikke dokumentation" fra dig.

---

""-_Thomas_-"" <jadeterbarefint> wrote in message
news:4c741ad5$0$36582$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Har du noget dokumentation, i f.eks i form af troværdige artikler
> o.lign - undersøgelser osv?

Nej fortsæt bare med din gourmet mad fra køledisken.

--
MVH. N_B_DK

---

"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i meddelelsen
news:4c753d9f$0$276$14726298@news.sunsite.dk...

> Nej fortsæt bare med din gourmet mad fra køledisken.

Det er altid underholdende, når du tror du ved noget.

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:4c739c08$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Man kunne også fritage sunde fødevarer for moms, så sund mad
> blev 25% billigere.

Det ville blive 20% billigere.

--
MVH. N_B_DK

---

Den 24-08-2010 22:02, N_B_DK skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:4c739c08$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Man kunne også fritage sunde fødevarer for moms, så sund mad
>> blev 25% billigere.
>
> Det ville blive 20% billigere.
>
Helt ok. Momsens mysterier interesserer mig ikke ret
meget.

Man kunne også sætte momsen op til 50% og lade sunde
fødevarer blive på 25%, for min skyld. Vil det så
ikke blive 25%?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Wed, 25 Aug 2010 23:18:37 +0200, Vidal wrote:

>>> Man kunne også fritage sunde fødevarer for moms, så sund mad
>>> blev 25% billigere.
>>
>> Det ville blive 20% billigere.
>>
> Helt ok. Momsens mysterier interesserer mig ikke ret
> meget.
>
> Man kunne også sætte momsen op til 50% og lade sunde
> fødevarer blive på 25%, for min skyld. Vil det så
> ikke blive 25%?

Nej. 0%

---

Den 25-08-2010 23:40, S.A.Thomsen skrev:
> On Wed, 25 Aug 2010 23:18:37 +0200, Vidal wrote:
>
>>>> Man kunne også fritage sunde fødevarer for moms, så sund mad
>>>> blev 25% billigere.
>>>
>>> Det ville blive 20% billigere.
>>>
>> Helt ok. Momsens mysterier interesserer mig ikke ret
>> meget.
>>
>> Man kunne også sætte momsen op til 50% og lade sunde
>> fødevarer blive på 25%, for min skyld. Vil det så
>> ikke blive 25%?
>
> Nej. 0%

Ok? Forskellen på 50% og 25% moms er 0%?

Moms er virkeligt mere kompliceret end jeg forestillede mig.

Godt jeg altid (stort set) har været offentligt ansat. Der
opererer vi ikke med moms.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Wed, 25 Aug 2010 23:55:19 +0200, Vidal wrote:

>>>>> Man kunne også fritage sunde fødevarer for moms, så sund mad
>>>>> blev 25% billigere.
>>>>
>>>> Det ville blive 20% billigere.
>>>>
>>> Helt ok. Momsens mysterier interesserer mig ikke ret
>>> meget.
>>>
>>> Man kunne også sætte momsen op til 50% og lade sunde
>>> fødevarer blive på 25%, for min skyld. Vil det så
>>> ikke blive 25%?
>>
>> Nej. 0%
>
> Ok? Forskellen på 50% og 25% moms er 0%?

Tag dig dog sammen.

Spørgsmålet var hvor meget sunde fødevarer vil blive billigere, og svaret
er 0%. De bliver ikke billigere af at andre ting bliver dyrere.

HVIS man endelig skulle gå ind på din latterlige måde at regne på, så ville
svaret være 50%.

> Moms er virkeligt mere kompliceret end jeg forestillede mig.
>
> Godt jeg altid (stort set) har været offentligt ansat. Der
> opererer vi ikke med moms.

I regner overhovedet ikke.

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:4c759143$0$36578$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Godt jeg altid (stort set) har været offentligt ansat. Der
> opererer vi ikke med moms.

Arhh det forklarer hvorfor du stemmer rødt, og hvorfor vi har så stort et
underskud i den offentlige sektor.

--
MVH. N_B_DK

---

Den 26-08-2010 10:30, N_B_DK skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:4c759143$0$36578$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Godt jeg altid (stort set) har været offentligt ansat. Der
>> opererer vi ikke med moms.
>
> Arhh det forklarer hvorfor du stemmer rødt, og hvorfor vi har så stort et
> underskud i den offentlige sektor.
>
Ok, så er det mysterium løst. Det er nu ikke min skyld
det offentlige kører med underskud. Skal vi til at
have hospitalsvæsnet til at give overskud efter din
mening? Så bliver det dyrt at være syg. De fattigste vil
slet ikke have råd til at blive syge.

Eller vejvæsenet, så bliver det dyrt at komme ned i
Brugsen eller på arbejde.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:4c7588a9$0$36577$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Helt ok. Momsens mysterier interesserer mig ikke ret
> meget.

Det er folkeskole stof, men det forklarer da hvorfor du stemmer rødt.

> Man kunne også sætte momsen op til 50% og lade sunde
> fødevarer blive på 25%, for min skyld. Vil det så
> ikke blive 25%?

Tilbage på skolebænken.

--
MVH. N_B_DK

---

On Tue, 24 Aug 2010 09:35:06 +0200, "Henrik Svendsen"
<hrsvendsen@msn.com> wrote:

>Der er ifølge DRs tekst tv 1,7 millioner kronisk syge danskere, der
>koster samfundet 125 milliarder årligt og optager 80 procent af de
>samlede sundhedsudgifter.

Kronisk sygdom er, som navnet siger, kronisk. Er den der først, går
den ikke væk igen.
>
>Der kunne nemt skæres ned i den udgift, hvis man f.eks. forlangte, at
>folk med hjerte kar sygdom dyrkede motion, droppede smøgerne, tabte sig
>(hvis overvægtige) og spiste sundt - og hvis ikke - så stoppede
>behandlingen, og de ramte måtte indstille sig på en tidligere afgang til
>det hinsides ingenting.

Er der ikke allerede indført noget i den retning i Sverige?
>
>Nogen indvendinger mod den ide?
>
Jeg synes faktisk godt man kan forvente at folk selv gør en indsats,
hvis de har behandlingskrævende livsstilssygdomme.

Uden videre at stoppe en behandling, synes jeg er lidt drastisk, da
folks psyke også har indflydelse på om de kan ændre livsstilen
tilstrækkeligt. Og hvis sygdommen er kronisk, uden udsigt til bedring,
ser jeg ingen grund til at tvinge folk gennem yderligere lidelser ved
at skulle ændre livsstil.

--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.evercall.dk.

---

Jens G wrote:
> On Tue, 24 Aug 2010 09:35:06 +0200, "Henrik Svendsen"
> <hrsvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Der er ifølge DRs tekst tv 1,7 millioner kronisk syge danskere, der
>> koster samfundet 125 milliarder årligt og optager 80 procent af de
>> samlede sundhedsudgifter.
>
> Kronisk sygdom er, som navnet siger, kronisk. Er den der først, går
> den ikke væk igen.

Du har helt ret i ordets betydning. Det er klart blevet brugt på en
sløset måde. Der kan gøres masser ved hjerte kar sygdomme og oftest
helbredes også kræft. At disse sygdomme klassificeres som kroniske (i
DRs tekst tv) skal ikke tages som udtryk for, at de ikke kan helbredes.

>> Der kunne nemt skæres ned i den udgift, hvis man f.eks. forlangte, at
>> folk med hjerte kar sygdom dyrkede motion, droppede smøgerne, tabte
>> sig (hvis overvægtige) og spiste sundt - og hvis ikke - så stoppede
>> behandlingen, og de ramte måtte indstille sig på en tidligere afgang
>> til det hinsides ingenting.
>
> Er der ikke allerede indført noget i den retning i Sverige?

Aner det ikke; men har svært ved at forestille mig, Sverige kunne finde
på noget så fornuftigt før alle andre.

>>
>> Nogen indvendinger mod den ide?
>>
> Jeg synes faktisk godt man kan forvente at folk selv gør en indsats,
> hvis de har behandlingskrævende livsstilssygdomme.
>
> Uden videre at stoppe en behandling, synes jeg er lidt drastisk, da
> folks psyke også har indflydelse på om de kan ændre livsstilen
> tilstrækkeligt.

Hvis folk gives muligheden for
at undgå at skulle ændre livstil ved at sige, det er alt for svært for
dem af psykiske årsager, er der ikke rigtig nogen måde at afgøre,
hvorvidt de bare er dovne og ikke gider; men sandelig godt gider, hvis
man sætter dem stolen for døren.

Imidlertid - hvis en person siger, hun af psykiske årsager ikke kan gøre
lidt
motion og ikke kan holde op med at spise chokolade og vingummibamser, så
tror jeg hende ikke. Hun er bare stædig og vil ikke ændre noget; men vil
have
alle andre til at betale regningen for hendes tossetheder.

---

On Wed, 25 Aug 2010 15:43:41 +0200, "Henrik Svendsen"
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>> Der kunne nemt skæres ned i den udgift, hvis man f.eks. forlangte, at
>>> folk med hjerte kar sygdom dyrkede motion, droppede smøgerne, tabte
>>> sig (hvis overvægtige) og spiste sundt - og hvis ikke - så stoppede
>>> behandlingen, og de ramte måtte indstille sig på en tidligere afgang
>>> til det hinsides ingenting.
>>
>> Er der ikke allerede indført noget i den retning i Sverige?
>
>Aner det ikke; men har svært ved at forestille mig, Sverige kunne finde
>på noget så fornuftigt før alle andre.

Jeg huskede ikke helt korrekt, men noget er der om det:
http://www.dagensmedicin.dk/nyheder/2010/01/14/svenske-ortopaedkirurger-k/index.xml

--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.evercall.dk.

---

Jens G wrote:
> On Tue, 24 Aug 2010 09:35:06 +0200, "Henrik Svendsen"
> <hrsvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Der er ifølge DRs tekst tv 1,7 millioner kronisk syge danskere, der
>> koster samfundet 125 milliarder årligt og optager 80 procent af de
>> samlede sundhedsudgifter.
>
> Kronisk sygdom er, som navnet siger, kronisk. Er den der først, går
> den ikke væk igen.

Du har helt ret i ordets betydning. Det er klart blevet brugt på en
sløset måde. Der kan gøres masser ved hjerte kar sygdomme og oftest
helbredes også kræft. At disse sygdomme klassificeres som kroniske (i
DRs tekst tv) skal ikke tages som udtryk for, at de ikke kan helbredes.

>> Der kunne nemt skæres ned i den udgift, hvis man f.eks. forlangte, at
>> folk med hjerte kar sygdom dyrkede motion, droppede smøgerne, tabte
>> sig (hvis overvægtige) og spiste sundt - og hvis ikke - så stoppede
>> behandlingen, og de ramte måtte indstille sig på en tidligere afgang
>> til det hinsides ingenting.
>
> Er der ikke allerede indført noget i den retning i Sverige?

Aner det ikke; men har svært ved at forestille mig, Sverige kunne finde
på noget så fornuftigt før alle andre.

>>
>> Nogen indvendinger mod den ide?
>>
> Jeg synes faktisk godt man kan forvente at folk selv gør en indsats,
> hvis de har behandlingskrævende livsstilssygdomme.
>
> Uden videre at stoppe en behandling, synes jeg er lidt drastisk, da
> folks psyke også har indflydelse på om de kan ændre livsstilen
> tilstrækkeligt.

Psyke er noget svært noget at gennemskue. Hvis folk gives muligheden for
at undgå at skulle ændre livstil ved at sige, det er alt for svært for
dem af psykiske årsager, er der ikke rigtig nogen måde at afgøre,
hvorvidt de bare er dovne og ikke gider; men sandelig godt gider, hvis
man sætter dem stolen for døren.

Imidlertid - hvis en person siger, hun af psykiske årsager ikke kan gøre
motion og ikke kan holde op med at spise chokolade og vingummibamser, så
skal hun have lov til at æde sig ihjel. Selvmord skal man ikke forbyde.
Det kan heller ikke betale sig.

---

"Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4c73762b$0$277

> Nogen indvendinger mod den ide?


Øhh..... dem der får stoppet behandlingen slipper de så også for at betale
til sygehusudgifter via skat?

Og hvor mange af de 1.7 milioner kroniske syge er i den gruppe du nævner?

Jeg kan forstille mig at der også findes medfødt hjertekarsygdomme og som er
kroniske gennem livet, hvad med dem?

Skal lægen så afgøre om den eller den patient skal have stoppet
behandlingen? spørgsmålet er så om man nogensinde får en læge til at tage
den beslutning, jeg tror det ikke.


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

Michael Meidahl Jensen wrote:
> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4c73762b$0$277
>
>> Nogen indvendinger mod den ide?
>
>
> Øhh..... dem der får stoppet behandlingen slipper de så også for at
> betale til sygehusudgifter via skat?

Nej
>
> Og hvor mange af de 1.7 milioner kroniske syge er i den gruppe du
> nævner?

Ved ikke.
>
> Jeg kan forstille mig at der også findes medfødt hjertekarsygdomme og
> som er kroniske gennem livet, hvad med dem?

de kan ikke afhjælpes med livsstilændring - så det.

>
> Skal lægen så afgøre om den eller den patient skal have stoppet
> behandlingen?

ja

spørgsmålet er så om man nogensinde får en læge til at
> tage den beslutning, jeg tror det ikke.

nå

---

"Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4c73762b$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
> Der er ifølge DRs tekst tv 1,7 millioner kronisk syge danskere, der koster
> samfundet 125 milliarder årligt og optager 80 procent af de samlede
> sundhedsudgifter.
>
> Der kunne nemt skæres ned i den udgift, hvis man f.eks. forlangte, at folk
> med hjerte kar sygdom dyrkede motion, droppede smøgerne, tabte sig (hvis
> overvægtige) og spiste sundt - og hvis ikke - så stoppede behandlingen, og
> de ramte måtte indstille sig på en tidligere afgang til det hinsides
> ingenting.
>
> Nogen indvendinger mod den ide?

Så længe vi skal have et solidarisk financieret system kan du ikke udelukke
nogen gruppe fra behandling og så forlange at de iøvrigt skal betale for
alle andres behandling.
Og hvad er selvforskyldt ? Hvis en kvinde vælger at føde et barn med medfødt
defekt, skal samfundet så betale for konsekvenserne af dette valg ? Hvad med
tropesygdomme som turister får som konsekvens af deres valg af at udsætte
sig for smitte, skal samfundet betale for det ? Hvad med kønssygdomme
forårsaget af ubeskyttet sex ? - eller aborter efter samme ?

Iøvrigt er livsstil langt hen ad vejen det moderne samfunds skyld - vi er
ikke skabt til at side på vore røv på kontoret eller på vej til/fra kontoret
hele dagen; men det er mere og mere kun den slags arbejde det er til at få.
Og så er det jo genetisk bestemt om man er endo-, ecto- eller mesomorf.
Iøvrigt er der intet der tyder på det er usundt at være fed, hvis man
iøvrigt er fysisk aktiv.

---

Carl Alex Friis Nielsen wrote:
> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4c73762b$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
>> Der er ifølge DRs tekst tv 1,7 millioner kronisk syge danskere, der
>> koster samfundet 125 milliarder årligt og optager 80 procent af de
>> samlede sundhedsudgifter.
>>
>> Der kunne nemt skæres ned i den udgift, hvis man f.eks. forlangte,
>> at folk med hjerte kar sygdom dyrkede motion, droppede smøgerne,
>> tabte sig (hvis overvægtige) og spiste sundt - og hvis ikke - så
>> stoppede behandlingen, og de ramte måtte indstille sig på en
>> tidligere afgang til det hinsides ingenting.
>>
>> Nogen indvendinger mod den ide?
>
> Så længe vi skal have et solidarisk financieret system kan du ikke
> udelukke nogen gruppe fra behandling og så forlange at de iøvrigt
> skal betale for alle andres behandling.

Hvorfor ikke? Det sker allerede i dag, hvor man afviser pga. alderdom.
Virker meget fornuftigt. I øvrigt udelukker jeg ikke nogen gruppe. Der
er højst tale om, at de nægter at modtage/følge den tilbudte behandling.

Men i øvrigt - hvad så med dem, der ikke er solidariske - på
overførselsindkomst?

> Og hvad er selvforskyldt ?

At æde sig ihjel i chokolade, flødeskum og vingummibamser f.eks.

> Iøvrigt er livsstil langt hen ad vejen det moderne samfunds skyld -

Nej, det er ikke samfundets skyld.

> vi er ikke skabt til at side på vore røv på kontoret eller på vej
> til/fra kontoret hele dagen; men det er mere og mere kun den slags
> arbejde det er til at få. Og så er det jo genetisk bestemt om man er
> endo-, ecto- eller mesomorf. Iøvrigt er der intet der tyder på det er
> usundt at være fed, hvis man iøvrigt er fysisk aktiv.

Det' jo det.

---

On Tue, 24 Aug 2010 09:35:06 +0200, "Henrik Svendsen"
<hrsvendsen@msn.com> wrote:

>Der er ifølge DRs tekst tv 1,7 millioner kronisk syge danskere, der
>koster samfundet 125 milliarder årligt og optager 80 procent af de
>samlede sundhedsudgifter.
>
>Der kunne nemt skæres ned i den udgift, hvis man f.eks. forlangte, at
>folk med hjerte kar sygdom dyrkede motion, droppede smøgerne, tabte sig
>(hvis overvægtige) og spiste sundt - og hvis ikke - så stoppede
>behandlingen, og de ramte måtte indstille sig på en tidligere afgang til
>det hinsides ingenting.
>
>Nogen indvendinger mod den ide?
>

Ja, det er en myte at de hjerte kar syges problemer mindskes af at
droppe smøger, tabe sig, spise fiber

Ubalanceret stress som vi ikke forstår er de psykosomatiske sygdommes
rod

Måske indestængt vrede gir forhøjet blodtryk