|
|
 | Flytte filer fra MAC til en Windows PC
Fra : Ronnie Ziegler |
Dato : 23-08-10 02:49 |
|
Hej,
jeg skal have flyttet 680 GB billeder fra en MAC OS 10.5 maskine til
en ekstern harddisk, der skal kunne læses fra en Windows pc. Jeg har
formateret harddisken fra MAC maskinen og kopieret billederne, men
disse kan ikke læses fra Windows pc'en, da det jo er et andet
filsystem. Ideen er, at jeg skal have endnu en ekstern harddisk, som
skal bruges til Windows pc'en, så billederne skal kopieres fra en
ekstern harddisk med et MAC filsystem til en anden ekstern harddisk
med et NTFS filsystem. Hvordan gør jeg dette?
Pft.
Ronnie
| |
 Ukendt (23-08-2010)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-08-10 10:04 |
|
Hej,
> med et NTFS filsystem. Hvordan gør jeg dette?
Du har flere muligheder - de mest oplagte er:
1) Formatter disken med FAT-filsystemet. Dette kan læses/skrives af både
Mac og Windows. Har forskellige begrænsninger - blandt andet kan du ikke
gemme store (4+ GB) filer.
2) Installér NTFS-skriveunderstøttelse på din Mac og formatter disken
med NTFS-filsystemet. Dette kan gøres med gratisprogrammet her:
http://www.tuxera.com/products/tuxera-ntfs-for-mac/
BTW: Det er god tone at skrive i indlægget at man har valgt at
krydsposte i flere grupper på een gang.
--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/
| |
Hans Kjærgaard (23-08-2010)
| Kommentar
Fra : Hans Kjærgaard |
Dato : 23-08-10 09:52 |
|
On Mon, 23 Aug 2010 01:48:46 -0700 (PDT), Ronnie Ziegler
<ronnie.ziegler@gmail.com> wrote:
>Hej,
>
>jeg skal have flyttet 680 GB billeder fra en MAC OS 10.5 maskine til
>en ekstern harddisk, der skal kunne læses fra en Windows pc. Jeg har
>formateret harddisken fra MAC maskinen og kopieret billederne, men
>disse kan ikke læses fra Windows pc'en, da det jo er et andet
>filsystem. Ideen er, at jeg skal have endnu en ekstern harddisk, som
>skal bruges til Windows pc'en, så billederne skal kopieres fra en
>ekstern harddisk med et MAC filsystem til en anden ekstern harddisk
>med et NTFS filsystem. Hvordan gør jeg dette?
Hvorfor ikke købe en NAS, den kan tilgås fra begge systemer, og linux
hvis det skulle blive nødvendigt.
/Hans
| |
Asbjorn Hojmark (23-08-2010)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 23-08-10 13:16 |
|
On Mon, 23 Aug 2010 01:48:46 -0700 (PDT), Ronnie Ziegler
<ronnie.ziegler@gmail.com> wrote:
> jeg skal have flyttet 680 GB billeder fra en MAC OS 10.5 maskine til
> en ekstern harddisk, der skal kunne læses fra en Windows pc.
Det nemmeste er faktisk at sætte pc'en eller Mac'en op som server,
tilgå det pågældende 'share' (delte drev) fra den anden maskine, og
kopiere det over nettet.
-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.net/
FAQ : http://www.net-faq.dk/
| |
Per Jensen (23-08-2010)
| Kommentar
Fra : Per Jensen |
Dato : 23-08-10 22:45 |
|
On 23/08/10 14.16, Asbjorn Hojmark wrote:
> Det nemmeste er faktisk at sætte pc'en eller Mac'en op som server,
> tilgå det pågældende 'share' (delte drev) fra den anden maskine, og
> kopiere det over nettet.
>
> -A
Hehe, god fornøjelse med at flytte 680GB data over LAN, medmindre at OP
har Gigabit kommer det til at tage en god rum tid 
// Per.
| |
 Thomas von Hassel (23-08-2010)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 23-08-10 23:02 |
|
Per Jensen <news@fjerneszapro.dk> wrote:
> On 23/08/10 14.16, Asbjorn Hojmark wrote:
>
> > Det nemmeste er faktisk at sætte pc'en eller Mac'en op som server,
> > tilgå det pågældende 'share' (delte drev) fra den anden maskine, og
> > kopiere det over nettet.
> >
> > -A
>
> Hehe, god fornøjelse med at flytte 680GB data over LAN, medmindre at OP
> har Gigabit kommer det til at tage en god rum tid
eh .. hvem har _ikke_ gigabit lan nutildags ?
/thomas
| |
Bruno, Copenhagen - ~ (23-08-2010)
| Kommentar
Fra : Bruno, Copenhagen - ~ |
Dato : 23-08-10 23:10 |
|
Thomas von Hassel wrote:
>
> eh .. hvem har _ikke_ gigabit lan nutildags ?
>
Det har min G4 Mac Mini ikke 
Ikke at det ændrer så meget den har nemlig heller ikke eSATA
Skal man kopiere fra Mac til PC, eller omvendt, har jeg i øvrigt gjort
den iagttagelse at hvilken maskine der styrer processen har meget at
sige. Lader jeg min Mac, OS X 10.4.11, stå for styrringen går væsentligt
hurtigere end hvis jeg styrer processen med min Windows maksine (XP
Sp3). Jeg har ikke taget tid fornylig, men jeg mener det var i hvertfald
50% i hastighedsforskel.
Mvh
Bruno
| |
Thomas von Hassel (23-08-2010)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 23-08-10 23:15 |
|
Bruno, Copenhagen - Denmark <dont_use_this@adress_ever.invalid> wrote:
> Thomas von Hassel wrote:
> >
> > eh .. hvem har _ikke_ gigabit lan nutildags ?
> >
> Det har min G4 Mac Mini ikke
Så skal den jo bare smides ud ;)
/thomas
| |
Asbjorn Hojmark (23-08-2010)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 23-08-10 23:15 |
|
On Mon, 23 Aug 2010 23:44:58 +0200, Per Jensen <news@fjerneszapro.dk>
wrote:
>> Det nemmeste er faktisk at sætte pc'en eller Mac'en op som server,
>> tilgå det pågældende 'share' (delte drev) fra den anden maskine, og
>> kopiere det over nettet.
> Hehe, god fornøjelse med at flytte 680GB data over LAN, medmindre at OP
> har Gigabit kommer det til at tage en god rum tid
Ja, 680 GB over Fast Ethernet (lad os lidt konservativt sige omkring
80 Mbps ~ 10 MB/s) vil tage i omegnen af (680.000 MB / 10 MB/s) 68.000
sekunder, hvilket er i underkanten af 19 timer.
Man kan (en smule optimistisk) flytte de samme data ved at skrive 20
MB/s på en USB-disk og læse dem på en anden maskine med de samme 20
MB/s. Det svarer til (680.000 MB * 2 / 20 MB/s) 68.000 sekunder.
Og USB-diske var at foretrække, fordi?
-A
PS: Gigabit Ethernet er i praksis ofte gratis på en moderne pc, og er
ca. 10 gange hurtigere end ovenstående for Fast Ethernet, hvis diskene
kan følge med. (Det kan de i praksis ikke).
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.net/
FAQ : http://www.net-faq.dk/
| |
J.K.Arning (23-08-2010)
| Kommentar
Fra : J.K.Arning |
Dato : 23-08-10 13:40 |
|
On 2010-08-23 14:16:04 +0200, Asbjorn Hojmark said:
>
> Det nemmeste er faktisk at sætte pc'en eller Mac'en op som server,
> tilgå det pågældende 'share' (delte drev) fra den anden maskine, og
> kopiere det over nettet.
>
Kopiere 680 GB over lokalt netværk .. uhh .. skriv og fortæl hvordan det gik.
| |
Thomas von Hassel (23-08-2010)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 23-08-10 14:07 |
|
J.K.Arning <jesper.arning@gmail.com> wrote:
> On 2010-08-23 14:16:04 +0200, Asbjorn Hojmark said:
>
> >
> > Det nemmeste er faktisk at sætte pc'en eller Mac'en op som server,
> > tilgå det pågældende 'share' (delte drev) fra den anden maskine, og
> > kopiere det over nettet.
> >
>
> Kopiere 680 GB over lokalt netværk .. uhh .. skriv og fortæl hvordan det gik.
Det er hverken umuligt eller sjældnt at man flytter den slags mænger
over ethernet.... hvis det bare er gigabit ethernet så er der ingen ko
på isen.
Du skal nok bare lade være med at gøre det _trådløst_
/thomas
| |
Jens Peter Karlsen (23-08-2010)
| Kommentar
Fra : Jens Peter Karlsen |
Dato : 23-08-10 19:51 |
|
Forudsætter at computerne er i nærheden af hinanden. Selv om det ikke
direkte fremgår af spørgsmålet har jeg på fornemmelsen at dette ikke
er tilfældet. Og hvis du tænker på at gå over internettet giver de
mange Gigabyte et problem.
Regards Jens Peter Karlsen.
On Mon, 23 Aug 2010 14:16:04 +0200, Asbjorn Hojmark
<Asbjorn@Hojmark.ORG> wrote:
>Det nemmeste er faktisk at sætte pc'en eller Mac'en op som server,
>tilgå det pågældende 'share' (delte drev) fra den anden maskine, og
>kopiere det over nettet.
| |
(Thorbjørn Ravn (23-08-2010)
| Kommentar
Fra : (Thorbjørn Ravn |
Dato : 23-08-10 17:44 |
|
J.K.Arning <jesper.arning@gmail.com> writes:
> On 2010-08-23 14:16:04 +0200, Asbjorn Hojmark said:
>
>>
>> Det nemmeste er faktisk at sætte pc'en eller Mac'en op som server,
>> tilgå det pågældende 'share' (delte drev) fra den anden maskine, og
>> kopiere det over nettet.
>>
>
> Kopiere 680 GB over lokalt netværk .. uhh .. skriv og fortæl hvordan det gik.
Her har vi en situation hvor gigabitnetværk klart er en fordel :)
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"
| |
(Thorbjørn Ravn (24-08-2010)
| Kommentar
Fra : (Thorbjørn Ravn |
Dato : 24-08-10 15:35 |
|
thomas@elements.dk (Thomas von Hassel) writes:
> eh .. hvem har _ikke_ gigabit lan nutildags ?
En del. Det er ikke alle der lever af at lave tryksager 
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"
| |
(Thorbjørn Ravn (24-08-2010)
| Kommentar
Fra : (Thorbjørn Ravn |
Dato : 24-08-10 15:36 |
|
Asbjorn Hojmark <Asbjorn@Hojmark.ORG> writes:
> PS: Gigabit Ethernet er i praksis ofte gratis på en moderne pc, og er
> ca. 10 gange hurtigere end ovenstående for Fast Ethernet, hvis diskene
> kan følge med. (Det kan de i praksis ikke).
Hvad præcis skal der stå på kablerne for at de kan komme op på de helt
høje hastigheder? Mit sidste køb var CAT6 og det kunne kun komme op på
30 Mb/s.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"
| |
Thomas von Hassel (25-08-2010)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 25-08-10 19:07 |
|
Thorbjørn Ravn Andersen, 20100824 <nospam0002+20100824@gmail.com> wrote:
> Asbjorn Hojmark <Asbjorn@Hojmark.ORG> writes:
>
> > PS: Gigabit Ethernet er i praksis ofte gratis på en moderne pc, og er
> > ca. 10 gange hurtigere end ovenstående for Fast Ethernet, hvis diskene
> > kan følge med. (Det kan de i praksis ikke).
>
> Hvad præcis skal der stå på kablerne for at de kan komme op på de helt
> høje hastigheder? Mit sidste køb var CAT6 og det kunne kun komme op på
> 30 Mb/s.
nu er det ikke kun kablet der kan være flaskehals... der er diske,
netkort, switche etc. etc.
Der er mange dimser hvor der står 1 gigabit på men som slet ikke kommer
i nærheden af de hastigheder ..
/thomas
| |
Asbjorn Hojmark (26-08-2010)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 26-08-10 07:38 |
|
On Tue, 24 Aug 2010 16:36:26 +0200, nospam0002+20100824@gmail.com
(Thorbjørn Ravn Andersen, 20100824) wrote:
> Hvad præcis skal der stå på kablerne for at de kan komme op på de helt
> høje hastigheder? Mit sidste køb var CAT6 og det kunne kun komme op på
> 30 Mb/s.
30 megabit per sekund eller megabyte per sekund? Det første er helt
klart en fejl. Det sidste er formentlig en begrænsning i dine diske,
fildelingsprotokol og filsystem.
-A
--
http://www.hojmark.org/
| |
Asbjorn Hojmark (26-08-2010)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 26-08-10 17:13 |
|
On Tue, 24 Aug 2010 16:36:26 +0200, nospam0002+20100824@gmail.com
(Thorbjørn Ravn Andersen, 20100824) wrote:
>> PS: Gigabit Ethernet er i praksis ofte gratis på en moderne pc, og er
>> ca. 10 gange hurtigere end ovenstående for Fast Ethernet, hvis diskene
>> kan følge med. (Det kan de i praksis ikke).
> Hvad præcis skal der stå på kablerne for at de kan komme op på de helt
> høje hastigheder? Mit sidste køb var CAT6 og det kunne kun komme op på
> 30 Mb/s.
Mener du megabyte per sekund? 30 MB/s virker måske ikke af meget, men
ofte får man ikke meget mere ud af standard SATA-diske, når man
skriver til dem via en almindelig fildelingsprotokol som fx CIFS. (Men
man får ikke mere ud af dem ved at skifte til USB).
Det er naturligvis langtfra det samme, som at netværket ikke kan
levere mere end de 30 MB/s. På Gigabit Ethernet kan man faktisk køre 1
gigabit per sekund. Fornuftige servere eller rigtig gode pc'er kan
sagtens 'fylde' Gigabit Ethernet.
-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.net/
FAQ : http://www.net-faq.dk/
| |
(Thorbjørn Ravn (25-08-2010)
| Kommentar
Fra : (Thorbjørn Ravn |
Dato : 25-08-10 19:12 |
|
thomas@elements.dk (Thomas von Hassel) writes:
>> Hvad præcis skal der stå på kablerne for at de kan komme op på de helt
>> høje hastigheder? Mit sidste køb var CAT6 og det kunne kun komme op på
>> 30 Mb/s.
>
> nu er det ikke kun kablet der kan være flaskehals... der er diske,
> netkort, switche etc. etc.
Jeg eksperimenterede med filoverførsel over en direkte forbindelse
mellem min MacBook og min MacBook Pro. Der er ikke så mange ting der
kan gå galt :)
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"
| |
Thomas von Hassel (25-08-2010)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 25-08-10 19:17 |
|
Thorbjørn Ravn Andersen, 20100825 <nospam0002+20100825@gmail.com> wrote:
> thomas@elements.dk (Thomas von Hassel) writes:
>
> >> Hvad præcis skal der stå på kablerne for at de kan komme op på de helt
> >> høje hastigheder? Mit sidste køb var CAT6 og det kunne kun komme op på
> >> 30 Mb/s.
> >
> > nu er det ikke kun kablet der kan være flaskehals... der er diske,
> > netkort, switche etc. etc.
>
> Jeg eksperimenterede med filoverførsel over en direkte forbindelse
> mellem min MacBook og min MacBook Pro. Der er ikke så mange ting der
> kan gå galt :)
prøv at køre et benchmark direkte på diskene i de to maskiner ...
/thomas
| |
(Thorbjørn Ravn (25-08-2010)
| Kommentar
Fra : (Thorbjørn Ravn |
Dato : 25-08-10 21:04 |
|
Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> writes:
>> Hvad præcis skal der stå på kablerne for at de kan komme op på de helt
>> høje hastigheder? Mit sidste køb var CAT6 og det kunne kun komme op på
>> 30 Mb/s.
>
> Hvis flaskehalsen reelt var kablet, så har du enten købt nogen
> elendige kabler som ikke lever op til CAT6 - eller også har du ødelagt
> dem inden du har brugt dem.
Nok det første. Jeg prøver en gang til senere.
> Det er ikke engang nødvendigt med CAT6-kabler for at opnå
> gigabithastighed - du kan nøjes med CAT5e.
Det er da dejligt at høre. Jeg må genoptage mine eksperimenter.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"
| |
(Thorbjørn Ravn (25-08-2010)
| Kommentar
Fra : (Thorbjørn Ravn |
Dato : 25-08-10 21:40 |
|
Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> writes:
> Brug derefter iperf (eller evt. ttcp) til at måle båndbredden med.
Der rapporteres 900-940 Mbit/s hvilket jo er et godt stykke
over 30 Mb/s.
Takker!
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"
| |
(Thorbjørn Ravn (26-08-2010)
| Kommentar
Fra : (Thorbjørn Ravn |
Dato : 26-08-10 17:33 |
|
Asbjorn Hojmark <Asbjorn@Hojmark.ORG> writes:
> Det er naturligvis langtfra det samme, som at netværket ikke kan
> levere mere end de 30 MB/s. På Gigabit Ethernet kan man faktisk køre 1
> gigabit per sekund. Fornuftige servere eller rigtig gode pc'er kan
> sagtens 'fylde' Gigabit Ethernet.
Jeg har siden aftestet med iperf og der er cirka 900-940 Mbit/s - 10
sekunder om en gigabyte - så hullet er stort nok. Så mangler jeg bare
at få mere fart over feltet mht filflytninger.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"
| |
Chano Andersen (26-08-2010)
| Kommentar
Fra : Chano Andersen |
Dato : 26-08-10 23:31 |
|
Den 26-08-2010 18:33, Thorbjørn Ravn Andersen, 20100826 skrev:
> sekunder om en gigabyte - så hullet er stort nok. Så mangler jeg bare
> at få mere fart over feltet mht filflytninger.
Generelt er det eneste der hjælper, et RAID setup eller SSD diske.
(Eller begge dele, hvis man virkeligt mener fart seriøst.)
- Chano Andersen
| |
(Thorbjørn Ravn (27-08-2010)
| Kommentar
Fra : (Thorbjørn Ravn |
Dato : 27-08-10 07:40 |
|
Chano Andersen <sunsite092009@chanoandersen.dk> writes:
> Generelt er det eneste der hjælper, et RAID setup eller SSD
> diske. (Eller begge dele, hvis man virkeligt mener fart seriøst.)
Det er på en bærbar Mac - det sætter visse begrænsninger.
Jeg rodede lidt med rsync over rsh for at få hullet størst muligt, og
det viste sig ganske rigtigt at hastigheden var langt under det
teoretiske (maks var omkring 50 Mb/s). Formentligt fordi disken ikke er
hurtigere kombineret med at filerne let kunne være fragmenterede.
Pyt, bare man ved det :)
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"
| |
Asbjorn Hojmark (27-08-2010)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 27-08-10 08:39 |
|
On Fri, 27 Aug 2010 08:40:19 +0200, nospam0002+20100826@gmail.com
(Thorbjørn Ravn Andersen, 20100826) wrote:
> Jeg rodede lidt med rsync over rsh for at få hullet størst muligt, og
> det viste sig ganske rigtigt at hastigheden var langt under det
> teoretiske (maks var omkring 50 Mb/s). Formentligt fordi disken ikke er
> hurtigere kombineret med at filerne let kunne være fragmenterede.
Jeg går ud fra, du mener megabyte per sekund, ikke megabit per sekund?
50 MB/s er ret pænt for en enkelt SATA-disk.
-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.net/
FAQ : http://www.net-faq.dk/
| |
(Thorbjørn Ravn (27-08-2010)
| Kommentar
Fra : (Thorbjørn Ravn |
Dato : 27-08-10 10:04 |
|
Asbjorn Hojmark <Asbjorn@Hojmark.ORG> writes:
> On Fri, 27 Aug 2010 08:40:19 +0200, nospam0002+20100826@gmail.com
> (Thorbjørn Ravn Andersen, 20100826) wrote:
>
>> Jeg rodede lidt med rsync over rsh for at få hullet størst muligt, og
>> det viste sig ganske rigtigt at hastigheden var langt under det
>> teoretiske (maks var omkring 50 Mb/s). Formentligt fordi disken ikke er
>> hurtigere kombineret med at filerne let kunne være fragmenterede.
>
> Jeg går ud fra, du mener megabyte per sekund, ikke megabit per sekund?
Ja. Jeg kan ikke rigtigt med MB i stedet for Mb.
> 50 MB/s er ret pænt for en enkelt SATA-disk.
Tjoh. Det er en 5400 disk. Den 7200 jeg købte for nyligt kan uden at
blinke klare 90 Mb/s. Det er jo rart at den næsten kan følge med
netværket :)
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"
| |
|
|