---

Meget lidt overraskende!

Lederen af IDF-aktionen mod det tyrkiske skib:
"The world doesn't necessary wants to know the truth!!!"

Du kan sparke faktaresistente fundamentalister i røven med
sandheden og de vil stadig ikke erkende!!

http://snaphanen.dk/2010/08/23/bbc-dokumentar-bekr%c3%a6fter-israels-version/

..................the program concluded that the main aim of the
activists had not been to bring humanitarian aid to Gaza, but
rather to orchestrate a political act designed to put pressure
on Israel and the international community.
The program also concluded that the Israeli commandos
encountered a violent, premeditated attack by a hardcore
group of activists organized by IHH members.

Det var NØJAGTIG DET israelerne sagde få timer efter
at have overtaget skibet!

Mvh Eyvind

---

On 23 Aug., 11:18, "Eyvind Dk" <eyvind snabel A eyvind punktum dk>
wrote:
> Meget lidt overraskende!

Præcist. Tror du, at du fortæller noget nogen ikke vidste iforvejen?
Hvad handler aktivisme om - Mester.

> Lederen af IDF-aktionen mod det tyrkiske skib:
> "The world doesn't necessary wants to know the truth!!!"
>
> Du kan sparke faktaresistente fundamentalister i røven med
> sandheden og de vil stadig ikke erkende!!
>
> http://snaphanen.dk/2010/08/23/bbc-dokumentar-bekr%c3%a6fter-israels-...
>
> .................the program concluded that the main aim of the
> activists had not been to bring humanitarian aid to Gaza, but
> rather to orchestrate a political act designed to put pressure
> on Israel and the international community.
> The program also concluded that the Israeli commandos
> encountered a violent, premeditated attack by a hardcore
> group of activists organized by IHH members.
>
> Det var NØJAGTIG DET israelerne sagde få timer efter
> at have overtaget skibet!
>
> Mvh Eyvind

Og det må man sige de havde succes med - hvad :)

---

"Eyvind Dk" <eyvind snabel A eyvind punktum dk> skrev i en meddelelse
news:4c723cdc$0$282$14726298@news.sunsite.dk
> Meget lidt overraskende!
>
> Lederen af IDF-aktionen mod det tyrkiske skib:
> "The world doesn't necessary wants to know the truth!!!"
>
> Du kan sparke faktaresistente fundamentalister i røven med
> sandheden og de vil stadig ikke erkende!!
>
> http://snaphanen.dk/2010/08/23/bbc-dokumentar-bekr%c3%a6fter-israels-version/
>
> .................the program concluded that the main aim of the
> activists had not been to bring humanitarian aid to Gaza, but
> rather to orchestrate a political act designed to put pressure
> on Israel and the international community.
> The program also concluded that the Israeli commandos
> encountered a violent, premeditated attack by a hardcore
> group of activists organized by IHH members.
>
> Det var NØJAGTIG DET israelerne sagde få timer efter
> at have overtaget skibet!
>
> Mvh Eyvind

Det ufatteligt at du er så snothamrende ubegavet at du ikke kan fatte at
israelerne ikke havde nogen tænkelig ret til at borde skibe internationalt
farvand. Det er på tide at Israel bliver sat grundig på plads, hvilket vil
sige at kuglerne og granaterne bør fyge om ørerne på dem hvis de så meget
som bare påtænker at sejle uden for 200 sømile grænsen (i forhold til
Israel). Kort sagt, jeg vil skide på hvad israelerne siger, kan de ikke
forstå at de ingen jurisdiktion har i internationalt farvand er det på høje
tide at FN og/eller NATO fortæller dem det meget meget håndfast, een gang
for alle.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krigsdeltagelse(r) NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Mon, 23 Aug 2010 17:48:40 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>> http://snaphanen.dk/2010/08/23/bbc-dokumentar-bekr%c3%a6fter-israels-version/
>
> Det ufatteligt at du er så snothamrende ubegavet at du ikke kan fatte at
> israelerne ikke havde nogen tænkelig ret til at borde skibe internationalt
> farvand.

Det er da mere ufatteligt at du ikke fatter at Hamas reelt er i krig med
Israel, og at forsyninger til Hamas dermed er et legitimt mål for Israel,
UANSET hvor på Jorden det befinder sig.

>Det er på tide at Israel bliver sat grundig på plads, hvilket vil
> sige at kuglerne og granaterne bør fyge om ørerne på dem hvis de så meget
> som bare påtænker at sejle uden for 200 sømile grænsen (i forhold til
> Israel).

Dine nationalsocialistiske tendenser bliver klarere og klarere.

>Kort sagt, jeg vil skide på hvad israelerne siger, kan de ikke
> forstå at de ingen jurisdiktion har i internationalt farvand er det på høje
> tide at FN og/eller NATO fortæller dem det meget meget håndfast, een gang
> for alle.

Men de HAR jo ret til at angribe fjendens forsyninger i internationalt
farvand.!!!

---

S.A.Thomsen wrote:
> On Mon, 23 Aug 2010 17:48:40 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>>> http://snaphanen.dk/2010/08/23/bbc-dokumentar-bekr%c3%a6fter-israels-version/
>>
>> Det ufatteligt at du er så snothamrende ubegavet at du ikke kan
>> fatte at israelerne ikke havde nogen tænkelig ret til at borde skibe
>> internationalt farvand.
>
> Det er da mere ufatteligt at du ikke fatter at Hamas reelt er i krig
> med Israel, og at forsyninger til Hamas dermed er et legitimt mål for
> Israel, UANSET hvor på Jorden det befinder sig.


Hvem legitimerer det?


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

On Mon, 23 Aug 2010 18:39:30 +0200, Michael Weber wrote:

>>>> http://snaphanen.dk/2010/08/23/bbc-dokumentar-bekr%c3%a6fter-israels-version/
>>>
>>> Det ufatteligt at du er så snothamrende ubegavet at du ikke kan
>>> fatte at israelerne ikke havde nogen tænkelig ret til at borde skibe
>>> internationalt farvand.
>>
>> Det er da mere ufatteligt at du ikke fatter at Hamas reelt er i krig
>> med Israel, og at forsyninger til Hamas dermed er et legitimt mål for
>> Israel, UANSET hvor på Jorden det befinder sig.
>
> Hvem legitimerer det?

Du vender det på hovedet.

Handlinger er altså tilladt indtil de bliver forbudt.

Spørgsmålet er: Hvad/Hvem skulle forbyde det.?

---

S.A.Thomsen wrote:
> On Mon, 23 Aug 2010 18:39:30 +0200, Michael Weber wrote:
>
>>>>> http://snaphanen.dk/2010/08/23/bbc-dokumentar-bekr%c3%a6fter-israels-version/
>>>>
>>>> Det ufatteligt at du er så snothamrende ubegavet at du ikke kan
>>>> fatte at israelerne ikke havde nogen tænkelig ret til at borde
>>>> skibe internationalt farvand.
>>>
>>> Det er da mere ufatteligt at du ikke fatter at Hamas reelt er i krig
>>> med Israel, og at forsyninger til Hamas dermed er et legitimt mål
>>> for Israel, UANSET hvor på Jorden det befinder sig.
>>
>> Hvem legitimerer det?
>
> Du vender det på hovedet.


Nej.
Legitimitet gives.

Hvem legitimerer at Hamas er et legitimt mål for Israel,
uanset hvor på jorden, de befinder sig?


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

On Mon, 23 Aug 2010 19:12:48 +0200, Michael Weber wrote:

> S.A.Thomsen wrote:
>> On Mon, 23 Aug 2010 18:39:30 +0200, Michael Weber wrote:
>>
>>>>>> http://snaphanen.dk/2010/08/23/bbc-dokumentar-bekr%c3%a6fter-israels-version/
>>>>>
>>>>> Det ufatteligt at du er så snothamrende ubegavet at du ikke kan
>>>>> fatte at israelerne ikke havde nogen tænkelig ret til at borde
>>>>> skibe internationalt farvand.
>>>>
>>>> Det er da mere ufatteligt at du ikke fatter at Hamas reelt er i krig
>>>> med Israel, og at forsyninger til Hamas dermed er et legitimt mål
>>>> for Israel, UANSET hvor på Jorden det befinder sig.
>>>
>>> Hvem legitimerer det?
>>
>> Du vender det på hovedet.
>
>
> Nej.
> Legitimitet gives.
>
> Hvem legitimerer at Hamas er et legitimt mål for Israel,
> uanset hvor på jorden, de befinder sig?

Er du dum eller hvad.?

Det faktum at Hamas' officielle politik er at udslette Israel fra jordens
overflade, legitimerer det.

Tror du virkelig, at hvis Danmark og Sverige var i krig, så måtte Danmark
ikke angribe svenske forsyninger der befandt sig i Øresund.??? ))))

---

S.A.Thomsen wrote:
> On Mon, 23 Aug 2010 19:12:48 +0200, Michael Weber wrote:
>
>> S.A.Thomsen wrote:
>>> On Mon, 23 Aug 2010 18:39:30 +0200, Michael Weber wrote:
>>>
>>>>>>> http://snaphanen.dk/2010/08/23/bbc-dokumentar-bekr%c3%a6fter-israels-version/
>>>>>>
>>>>>> Det ufatteligt at du er så snothamrende ubegavet at du ikke kan
>>>>>> fatte at israelerne ikke havde nogen tænkelig ret til at borde
>>>>>> skibe internationalt farvand.
>>>>>
>>>>> Det er da mere ufatteligt at du ikke fatter at Hamas reelt er i
>>>>> krig med Israel, og at forsyninger til Hamas dermed er et
>>>>> legitimt mål for Israel, UANSET hvor på Jorden det befinder sig.
>>>>
>>>> Hvem legitimerer det?
>>>
>>> Du vender det på hovedet.
>>
>>
>> Nej.
>> Legitimitet gives.
>>
>> Hvem legitimerer at Hamas er et legitimt mål for Israel,
>> uanset hvor på jorden, de befinder sig?
>
> Er du dum eller hvad.?


Hvem legitimerer at Hamas er et legitimt mål for Israel,
uanset hvor på jorden, de befinder sig?


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

On Mon, 23 Aug 2010 19:25:44 +0200, Michael Weber wrote:

>>>>> Hvem legitimerer det?
>>>>
>>>> Du vender det på hovedet.
>>>
>>>
>>> Nej.
>>> Legitimitet gives.
>>>
>>> Hvem legitimerer at Hamas er et legitimt mål for Israel,
>>> uanset hvor på jorden, de befinder sig?
>>
>> Er du dum eller hvad.?
>
> Hvem legitimerer at Hamas er et legitimt mål for Israel,
> uanset hvor på jorden, de befinder sig?

Du har lige klippet forklaringen væk, din snotskovl.

Det faktum at Hamas' officielle politik er at udslette Israel fra jordens
overflade, legitimerer det.

---

S.A.Thomsen wrote:
> On Mon, 23 Aug 2010 19:25:44 +0200, Michael Weber wrote:
>
>>>>>> Hvem legitimerer det?
>>>>>
>>>>> Du vender det på hovedet.
>>>>
>>>>
>>>> Nej.
>>>> Legitimitet gives.
>>>>
>>>> Hvem legitimerer at Hamas er et legitimt mål for Israel,
>>>> uanset hvor på jorden, de befinder sig?
>>>
>>> Er du dum eller hvad.?
>>
>> Hvem legitimerer at Hamas er et legitimt mål for Israel,
>> uanset hvor på jorden, de befinder sig?
>
> Du har lige klippet forklaringen væk, din snotskovl.
>
> Det faktum at Hamas' officielle politik er at udslette Israel fra
> jordens overflade, legitimerer det.


Hvem legitimerer at Hamas er et legitimt mål for Israel,
uanset hvor på jorden, de befinder sig?


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

On Mon, 23 Aug 2010 19:39:04 +0200, Michael Weber wrote:

>>>>> Hvem legitimerer at Hamas er et legitimt mål for Israel,
>>>>> uanset hvor på jorden, de befinder sig?
>>>>
>>>> Er du dum eller hvad.?
>>>
>>> Hvem legitimerer at Hamas er et legitimt mål for Israel,
>>> uanset hvor på jorden, de befinder sig?
>>
>> Du har lige klippet forklaringen væk, din snotskovl.
>>
>> Det faktum at Hamas' officielle politik er at udslette Israel fra
>> jordens overflade, legitimerer det.
>
> Hvem legitimerer at Hamas er et legitimt mål for Israel,
> uanset hvor på jorden, de befinder sig?

Er du en komplet idiot, der ikke kan læse simple danske sætninger.?

---

S.A.Thomsen wrote:
> On Mon, 23 Aug 2010 19:39:04 +0200, Michael Weber wrote:
>
>>>>>> Hvem legitimerer at Hamas er et legitimt mål for Israel,
>>>>>> uanset hvor på jorden, de befinder sig?
>>>>>
>>>>> Er du dum eller hvad.?
>>>>
>>>> Hvem legitimerer at Hamas er et legitimt mål for Israel,
>>>> uanset hvor på jorden, de befinder sig?
>>>
>>> Du har lige klippet forklaringen væk, din snotskovl.
>>>
>>> Det faktum at Hamas' officielle politik er at udslette Israel fra
>>> jordens overflade, legitimerer det.
>>
>> Hvem legitimerer at Hamas er et legitimt mål for Israel,
>> uanset hvor på jorden, de befinder sig?
>
> Er du en komplet idiot, der ikke kan læse simple danske sætninger.?


Hvem legitimerer at Hamas er et legitimt mål for Israel,
uanset hvor på jorden, de befinder sig?


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

On Mon, 23 Aug 2010 19:45:23 +0200, Michael Weber wrote:

>>>>>>> Hvem legitimerer at Hamas er et legitimt mål for Israel,
>>>>>>> uanset hvor på jorden, de befinder sig?
>>>>>>
>>>>>> Er du dum eller hvad.?
>>>>>
>>>>> Hvem legitimerer at Hamas er et legitimt mål for Israel,
>>>>> uanset hvor på jorden, de befinder sig?
>>>>
>>>> Du har lige klippet forklaringen væk, din snotskovl.
>>>>
>>>> Det faktum at Hamas' officielle politik er at udslette Israel fra
>>>> jordens overflade, legitimerer det.
>>>
>>> Hvem legitimerer at Hamas er et legitimt mål for Israel,
>>> uanset hvor på jorden, de befinder sig?
>>
>> Er du en komplet idiot, der ikke kan læse simple danske sætninger.?
>
> Hvem legitimerer at Hamas er et legitimt mål for Israel,
> uanset hvor på jorden, de befinder sig?

PLONK

---

S.A.Thomsen wrote:
> On Mon, 23 Aug 2010 19:45:23 +0200, Michael Weber wrote:
>
>>>>>>>> Hvem legitimerer at Hamas er et legitimt mål for Israel,
>>>>>>>> uanset hvor på jorden, de befinder sig?
>>>>>>>
>>>>>>> Er du dum eller hvad.?
>>>>>>
>>>>>> Hvem legitimerer at Hamas er et legitimt mål for Israel,
>>>>>> uanset hvor på jorden, de befinder sig?
>>>>>
>>>>> Du har lige klippet forklaringen væk, din snotskovl.
>>>>>
>>>>> Det faktum at Hamas' officielle politik er at udslette Israel fra
>>>>> jordens overflade, legitimerer det.
>>>>
>>>> Hvem legitimerer at Hamas er et legitimt mål for Israel,
>>>> uanset hvor på jorden, de befinder sig?
>>>
>>> Er du en komplet idiot, der ikke kan læse simple danske sætninger.?
>>
>> Hvem legitimerer at Hamas er et legitimt mål for Israel,
>> uanset hvor på jorden, de befinder sig?
>
> PLONK


Du svarede ikke.

Hvem legitimerer at Hamas er et legitimt mål for Israel,
uanset hvor på jorden, de befinder sig?


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid>
skrev i meddelelsen
news:4c72b5eb$0$279$14726298@news.sunsite.dk...
S.A.Thomsen wrote:
> On Mon, 23 Aug 2010 19:45:23 +0200, Michael
> Weber wrote:
>
>>>>>>>> Hvem legitimerer at Hamas er et legitimt
>>>>>>>> mål for Israel,
>>>>>>>> uanset hvor på jorden, de befinder sig?
>>>>>>>
>>>>>>> Er du dum eller hvad.?
>>>>>>
>>>>>> Hvem legitimerer at Hamas er et legitimt
>>>>>> mål for Israel,
>>>>>> uanset hvor på jorden, de befinder sig?
>>>>>
>>>>> Du har lige klippet forklaringen væk, din
>>>>> snotskovl.
>>>>>
>>>>> Det faktum at Hamas' officielle politik er
>>>>> at udslette Israel fra
>>>>> jordens overflade, legitimerer det.
>>>>
>>>> Hvem legitimerer at Hamas er et legitimt mål
>>>> for Israel,
>>>> uanset hvor på jorden, de befinder sig?
>>>
>>> Er du en komplet idiot, der ikke kan læse
>>> simple danske sætninger.?
>>
>> Hvem legitimerer at Hamas er et legitimt mål
>> for Israel,
>> uanset hvor på jorden, de befinder sig?
>
> PLONK


Du svarede ikke.

Hvem legitimerer at Hamas er et legitimt mål for
Israel,
uanset hvor på jorden, de befinder sig?


Som du ser blev S. A.Thomsen sat til vægs -
grundigt endda - han er den der er mest fremme i
skoene når nogen tøver med at dokumentere
påstandene, men er yderst sart når det gælder ham
selv. Han flygtede ynkeligt fra debatten da du bad
ham om at forklare Israels legitimitet over Hamas
der er valgt af befolkningen på demokratisk vis.
Du får ham aldrig til at indrømme at han atter er
blevet sat til vægs - grundigt endda.

---

On Mon, 23 Aug 2010 22:07:27 +0200, ahw wrote:

> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid>
> skrev i meddelelsen
> news:4c72b5eb$0$279$14726298@news.sunsite.dk...
> S.A.Thomsen wrote:
>> On Mon, 23 Aug 2010 19:45:23 +0200, Michael
>> Weber wrote:
>>
>>>>>>>>> Hvem legitimerer at Hamas er et legitimt
>>>>>>>>> mål for Israel,
>>>>>>>>> uanset hvor på jorden, de befinder sig?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Er du dum eller hvad.?
>>>>>>>
>>>>>>> Hvem legitimerer at Hamas er et legitimt
>>>>>>> mål for Israel,
>>>>>>> uanset hvor på jorden, de befinder sig?
>>>>>>
>>>>>> Du har lige klippet forklaringen væk, din
>>>>>> snotskovl.
>>>>>>
>>>>>> Det faktum at Hamas' officielle politik er
>>>>>> at udslette Israel fra
>>>>>> jordens overflade, legitimerer det.
>>>>>
>>>>> Hvem legitimerer at Hamas er et legitimt mål
>>>>> for Israel,
>>>>> uanset hvor på jorden, de befinder sig?
>>>>
>>>> Er du en komplet idiot, der ikke kan læse
>>>> simple danske sætninger.?
>>>
>>> Hvem legitimerer at Hamas er et legitimt mål
>>> for Israel,
>>> uanset hvor på jorden, de befinder sig?
>>
>> PLONK
>
>
> Du svarede ikke.
>
> Hvem legitimerer at Hamas er et legitimt mål for
> Israel,
> uanset hvor på jorden, de befinder sig?
>
>
> Som du ser blev S. A.Thomsen sat til vægs -
> grundigt endda -

IGEN har Arne ikke fattet en brik.

Jeg svarede på Webergrillens spørgsmål TO gange.

>han er den der er mest fremme i
> skoene når nogen tøver med at dokumentere
> påstandene, men er yderst sart når det gælder ham
> selv. Han flygtede ynkeligt fra debatten da du bad
> ham om at forklare Israels legitimitet over Hamas
> der er valgt af befolkningen på demokratisk vis.

Suk. Spørgsmålet ER besvaret flere gange.

> Du får ham aldrig til at indrømme at han atter er
> blevet sat til vægs - grundigt endda.

Det er egentligt pudsigt at når Arne bruger filteret så er det HAM der
sætter folk til vægs, men hvis andre gør det, så er det dem der eer sat til
vægs.

---

On Mon, 23 Aug 2010 19:25:44 +0200, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:

>Hvem legitimerer at Hamas er et legitimt mål for Israel,
>uanset hvor på jorden, de befinder sig?

Hvem har givet dig lov til konstant at stille dumme spørgsmål, Weber?
--

-JN-

---

"J. Nielsen" <morgan@post8.tele.dk> skrev i
meddelelsen
news:56g576plg0s62pgnbr4vh5ioojhupjhvjs@4ax.com...
> On Mon, 23 Aug 2010 19:25:44 +0200, "Michael
> Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>>Hvem legitimerer at Hamas er et legitimt mål for
>>Israel,
>>uanset hvor på jorden, de befinder sig?
>
> Hvem har givet dig lov til konstant at stille
> dumme spørgsmål, Weber?

Hvem har givet dig lov til at komme med ubegavede
forsvar for S.A. Thomsen, Nielsen?

---

On Mon, 23 Aug 2010 22:07:55 +0200, ahw wrote:

>>>Hvem legitimerer at Hamas er et legitimt mål for
>>>Israel,
>>>uanset hvor på jorden, de befinder sig?
>>
>> Hvem har givet dig lov til konstant at stille
>> dumme spørgsmål, Weber?
>
> Hvem har givet dig lov til at komme med ubegavede
> forsvar for S.A. Thomsen, Nielsen?

Og Arne skød sig selv i foden IGEN.

---

S.A.Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:


>
> Er du dum eller hvad.?
>
> Det faktum at Hamas' officielle politik er at udslette Israel fra jordens
> overflade, legitimerer det.
>
> Tror du virkelig, at hvis Danmark og Sverige var i krig, så måtte Danmark
> ikke angribe svenske forsyninger der befandt sig i Øresund.??? ))))

Undskyld jeg indskyder kedelige fakta: Det var et tyrkisk skib og Israel
var ikke og er ikke i krig med Tyrkiet.
--
Jesper
*********************************************
Chuck Norris doesn't wear a watch.
HE decides what time it is.

---

On Tue, 24 Aug 2010 00:13:41 +0200, Jesper wrote:

>> Er du dum eller hvad.?
>>
>> Det faktum at Hamas' officielle politik er at udslette Israel fra jordens
>> overflade, legitimerer det.
>>
>> Tror du virkelig, at hvis Danmark og Sverige var i krig, så måtte Danmark
>> ikke angribe svenske forsyninger der befandt sig i Øresund.??? ))))
>
> Undskyld jeg indskyder kedelige fakta: Det var et tyrkisk skib og Israel
> var ikke og er ikke i krig med Tyrkiet.

Om skibet er tyrkisk eller islandsk, er da hamrende ligegyldigt.

Skibet fragtede forsyninger til Hamas. Ergo er det part i konflikten.

---

S.A.Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

> On Tue, 24 Aug 2010 00:13:41 +0200, Jesper wrote:
>
> >> Er du dum eller hvad.?
> >>
> >> Det faktum at Hamas' officielle politik er at udslette Israel fra jordens
> >> overflade, legitimerer det.
> >>
> >> Tror du virkelig, at hvis Danmark og Sverige var i krig, så måtte Danmark
> >> ikke angribe svenske forsyninger der befandt sig i Øresund.??? ))))
> >
> > Undskyld jeg indskyder kedelige fakta: Det var et tyrkisk skib og Israel
> > var ikke og er ikke i krig med Tyrkiet.
>
> Om skibet er tyrkisk eller islandsk, er da hamrende ligegyldigt.
>
> Skibet fragtede forsyninger til Hamas. Ergo er det part i konflikten.

Benægter du at israel bordede et skib i internationalt farvand fra et
land de ikke var ikke krig med, som ikke var involveret i sørøveri eller
slaveri?
--
Jesper
*********************************************
Chuck Norris doesn't wear a watch.
HE decides what time it is.

---

On Tue, 24 Aug 2010 05:37:37 +0200, Jesper wrote:

>>>> Er du dum eller hvad.?
>>>>
>>>> Det faktum at Hamas' officielle politik er at udslette Israel fra jordens
>>>> overflade, legitimerer det.
>>>>
>>>> Tror du virkelig, at hvis Danmark og Sverige var i krig, så måtte Danmark
>>>> ikke angribe svenske forsyninger der befandt sig i Øresund.??? ))))
>>>
>>> Undskyld jeg indskyder kedelige fakta: Det var et tyrkisk skib og Israel
>>> var ikke og er ikke i krig med Tyrkiet.
>>
>> Om skibet er tyrkisk eller islandsk, er da hamrende ligegyldigt.
>>
>> Skibet fragtede forsyninger til Hamas. Ergo er det part i konflikten.
>
> Benægter du at israel bordede et skib i internationalt farvand fra et
> land de ikke var ikke krig med, som ikke var involveret i sørøveri eller
> slaveri?

Kniber det med læseevnerne.?

Hvilket land skibet kom fra er irrelevant. Det der er relevant er, at det
fragtede forsyninger til den ene part i en konflikt og dermed blev part i
konflikten.

---

S.A.Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

> On Tue, 24 Aug 2010 05:37:37 +0200, Jesper wrote:
>
> >>>> Er du dum eller hvad.?
> >>>>
> >>>> Det faktum at Hamas' officielle politik er at udslette Israel fra jordens
> >>>> overflade, legitimerer det.
> >>>>
> >>>> Tror du virkelig, at hvis Danmark og Sverige var i krig, så måtte Danmark
> >>>> ikke angribe svenske forsyninger der befandt sig i Øresund.??? ))))
> >>>
> >>> Undskyld jeg indskyder kedelige fakta: Det var et tyrkisk skib og Israel
> >>> var ikke og er ikke i krig med Tyrkiet.
> >>
> >> Om skibet er tyrkisk eller islandsk, er da hamrende ligegyldigt.
> >>
> >> Skibet fragtede forsyninger til Hamas. Ergo er det part i konflikten.
> >
> > Benægter du at israel bordede et skib i internationalt farvand fra et
> > land de ikke var ikke krig med, som ikke var involveret i sørøveri eller
> > slaveri?
>
> Kniber det med læseevnerne.?
>
> Hvilket land skibet kom fra er irrelevant. Det der er relevant er, at det
> fragtede forsyninger til den ene part i en konflikt og dermed blev part i
> konflikten.

Intet land har ret til at borde et andet lands skib i fredstid i
internationalt farvand, medmindre det pgl skib gør sig skyldig i
sørøveri eller slaveri, det siger folkeretten. Israel er ikke og har
ikke været i krig med Tyrkiet nogensinde.

En undtagelse er, hvis man har samtykke fra det land skibet er
indregistreret under til at borde skibet. Det havde Israel ikke.

Israel ville sagtens have kunne borde skibet i overenstemmelse med
folkerettens bestemmelser, blot skulle de så vente til skibet var mindre
end 22,222 km (12 sømil) fra Israels kyst og dermed inde på israelsk
territorialfarvand. Fra det punkt ville det have taget skibet mindst en
halv time at nå ind til kysten og med havnemanøvreringer ville det nak
tage mindst 3 kvarter, mere end rigeligt med tid til at borde og
foretage inspektion.
--
Jesper
*********************************************
Chuck Norris doesn't wear a watch.
HE decides what time it is.

---

On 26 Aug., 22:07, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> On Thu, 26 Aug 2010 12:53:25 -0700 (PDT), Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >Jeg syntes lige du skulle kaste et blik på den liste
>
> du kunne jo f.eks. indrømme at dine påstande ikke holder bare een
> meter


Måske skulle du bare indrømme, at USA brød sine aftaler som et såkaldt
neutralt land og beskyttede transporter med krigsmateriel. De sendste
ikke nødhjælp til den indespærede civilbefolkning i ghettoen i
Warszawa - gjorde de?

Deres fartøjer var fyldte af krigsmateriel direkte imod de indgåede
aftaler som såkaldt - neutrale lande.

---

On Thu, 26 Aug 2010 13:12:23 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 26 Aug., 22:07, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>> On Thu, 26 Aug 2010 12:53:25 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >Jeg syntes lige du skulle kaste et blik på den liste
>>
>> du kunne jo f.eks. indrømme at dine påstande ikke holder bare een
>> meter
>
>
>Måske skulle du bare indrømme, at USA brød sine aftaler som et såkaldt
>neutralt land

det gør ikke din tåbelige påstand rigtig,

den er lodret forkert



--
Si vis pacem - para bellum

---

On 26 Aug., 19:05, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> On Thu, 26 Aug 2010 09:25:10 -0700 (PDT), Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 26 Aug., 17:53, spambus...@users.toughguy.net (Jesper) wrote:
> >> "@' <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> >> > On Mon, 23 Aug 2010 23:12:06 -0700 (PDT), Patruljen
> >> > <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
> >> > >Og: Hvordan vil du så forklare, at USA kunne transportere den ene
> >> > >våbenleverance efter den anden til England både under 1. og 2.
> >> > >verdenskrig og endnu hævde at de var neutrale og _uden_ at blive
> >> > >sænket?
>
> >> > >Prøv at svar på spørgsmålene -
>
> >> > hvis ovenstående er udtryk for din reelle viden om de ting du
> >> > debatterer, så er der jo pludselig en forklaring på alle dine indlæg
>
> >> > prøv at sætte dig bare lidt ind i de ting du skriver om
>
> >> >http://en.wikipedia.org/wiki/U-boat
> >> > The primary targets of the U-boat campaigns in both wars were the
> >> > merchant convoys bringing supplies from the British Empire and the
> >> > United States to the islands of Great Britain.
>
> >> >http://www.secondworldwar.org.uk/uboat.html
> >> > Convoys could only be escorted from Britain to a line 300 miles west
> >> > of Ireland. The rest of the Atlantic could be reached by the U Boat.
> >> > From July to October 1940, 144 unescorted ships were sunk and 73 badly
> >> > escorted convoy ships were sunk
>
> >> >http://www.naval-history.net/WW2CampaignsAtlanticDev.htm
> >> > SEPTEMBER 1939
> >> > Monthly Loss Summary
> >> > - 20 British, Allied and neutral ships of 110,000 tons in the Atlantic
> >> > from all causes; 1 fleet carrier.
> >> > - 2 German U-boats.
>
> >> > OCTOBER 1939
> >> > Monthly Loss Summary
> >> > - 22 British, Allied and neutral ships of 133,000 tons in the Atlantic
> >> > from all causes.
> >> > - 2 German U-boats
>
> >> > NOVEMBER 1939
> >> > Monthly Loss Summary
> >> > - 6 British, Allied and neutral ships of 18,000 tons in the Atlantic
> >> > from all causes; 1 armed merchant cruiser
> >> > - 1 German U-boat.
>
> >> > DECEMBER 1939
>
> >> > Monthly Loss Summary
> >> > - 7 British, Allied and Neutral ships of 38,000 tons in the Atlantic
> >> > from all causes.
> >> > - 1 German pocket battleship - "Graf Spee" after the Battle of the
> >> > River Plate.
>
> >> > OG SÅ VIDERE
>
> >> > du ved måske end ikke hvornår USA gik kom med i 2. verdenskrig?
>
> >> Officielt d. 7 november 1941, men defacto var USA med i en uerklæret
> >> krig i kraft af låne-lejeaftalen fra marts 1941, så reelt var USA
> >> kombattant fra marts 1941.
>
> >>http://en.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease
>
> >Og videre kan nævnes at:http://www.usmm.org/sunk39-41.html#anchor325668
>
> >Transportskibene indeholdt alle våben og ammo til England og Frankrig.
> >Ikke deste mindre mistede USA ikke en eneste sømand inden krigens
> >udbrud. Ingen skibe blev sænket at tyskerne, da USA var neutrale
> >indtil:
>
> >December 8, 1941 was the date of the US declaration of war, but in
> >fact the U.S. was at war December 7, 1941 at about 7:55 AM when the
> >Japanese attacked.
>
> hvem sænkede så Crusader d. 14./11. 1941??
>
> Fregatten Jylland måske
>
> og ordstrid ændrer jo ikke ved at Panama var lige så neutral som USA,
> men masser af Panamaregistrede men amerikansk chartrede skibe blev
> sænket inden USA officielt erklærede krig


The U.S. Maritime Commission reflagged most of these ships in Panama,
"our sister Republic," in the words of President Franklin D.
Roosevelt. There were several reasons for this. First, many of these
ships did not meet U.S. Coast Guard requirements. Second, according to
the Merchant Marine Act of 1936, U.S. flag ships had to be crewed by
Americans, and this would have left foreign seamen familiar with these
ships sitting idle ashore.


Third, the Neutrality Act forbade aid to countries that were at war,
yet President Roosevelt wanted to send supplies to Great Britain.

Fartøjet var ikke ladet med nødhjælp til civile.@ Men de var lastet
med krigsmateriel. Dvs. at USA brød sine forpligtelser som neutralt
land.

Jeg syntes lige du skulle kaste et blik på den liste, jeg bragte
tidligere. Og forklare, hvordan det kunne være en hjælp fore engelske
fartøjer at benytte henholdsvis amerikanske eller flag fra Panama,
indtil et punkt hvor de amerikanske præsident måtte protestere overfor
Englang. Hvilken fordel havde england af den ting, hvis tyskerne, som
du påstår, sænkede alle fartøjer?

Dertil: der var ikke krigsmateriel på det tyrkiske skib med nødhjælp
til civile underlagt en lovstridig blokade. Og nødhjælpesskibet blev
ikke ledsaget af tyrkiske krigsskibe. Det er en betydelig forskel.
Ikke at jeg forventer at du kan få øje på den -

---

On Thu, 26 Aug 2010 12:53:25 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>Jeg syntes lige du skulle kaste et blik på den liste


du kunne jo f.eks. indrømme at dine påstande ikke holder bare een
meter



--
Si vis pacem - para bellum

---

On 28 Aug., 09:06, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> On Fri, 27 Aug 2010 22:30:49 -0700 (PDT), Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On Aug 27, 1:22 pm, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> >> On Thu, 26 Aug 2010 23:33:01 -0700 (PDT), Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >On 27 Aug., 07:25, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> >> >> On Thu, 26 Aug 2010 13:12:23 -0700 (PDT), Patruljen
>
> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >On 26 Aug., 22:07, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> >> >> >> On Thu, 26 Aug 2010 12:53:25 -0700 (PDT), Patruljen
>
> >> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >> >Jeg syntes lige du skulle kaste et blik på den liste
>
> >> >> >> du kunne jo f.eks. indrømme at dine påstande ikke holder bare een
> >> >> >> meter
>
> >> >> >Måske skulle du bare indrømme, at USA brød sine aftaler som et såkaldt
> >> >> >neutralt land
>
> >> >> det gør ikke din tåbelige påstand rigtig,
>
> >> >> den er lodret forkert
>
> >> >Min påstand kan diskuteres. Det er korrekt.
>
> >> men den er stadigvæk forkert
>
> >>  Hvornår brød krigen ud -
>
> >> >Min påstand er, at det gjorde den samme dag, som USA brød sine
> >> >neutralitetsaftaler. Som ikke neutrale, men partsdeltagere medførende
> >> >våbenleverancer og under flådes eskorte er fartøjerne derefter
> >> >ligitime militære mål.
>
> >> og så glemmer du havd du selv påstod:
> >> "Hvordan vil du så forklare, at USA kunne transportere den ene
> >> våbenleverance efter den anden til England både under 1. og 2.
> >> verdenskrig og endnu hævde at de var neutrale og _uden_ at blive
> >> sænket?"
>
> >> nu slår du bak og kommer med tåbeligheder, du skrev jo netop at USA
> >> hævdede neutralitet, nu ænderer du pludselig på dette
>
> >> SØLLE
>
> >Jeg læser endnu op på stoffet. Men bemærk udtrykket - " hævde".
>
> næ

Jo. Hvis den ene part bryder sine neutralitetsaftaler - er staten så
endnu neutral?

> du påstod at ingen amerikansk sømand blev dræbt inden krigen brød ud

Ja - det påstod jeg. Det var - muligvis forkert. men det var muligvis
også rigtigt. Jeg læser endnu. hvad gør du andet end som altid blot at
påstå lidt løse sager om dit og dat?

Hvis man smider dybvandsbomber efter en ubåd, så forventer du måske at
besætningen på ubåden sætter sig roligt i lotusstilling og venter på
om de bliver ramt ?

---

On 26 Aug., 19:16, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> On Thu, 26 Aug 2010 09:25:10 -0700 (PDT), Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >Transportskibene indeholdt alle våben og ammo til England og Frankrig.
> >Ikke deste mindre mistede USA ikke en eneste sømand inden krigens
> >udbrud.
>
> nå ikke!!!!!!!
>
> about 0525, 31 October 1941
> Reuben James was hit forward by a torpedo and her entire bow was blown
> off when a magazine exploded. The bow sank immediately. The aft
> section floated for five minutes before going down. Of the 159-man
> crew, only 44 survived.
>
> --
> Si vis pacem - para bellum

Upon the outbreak of war in Europe in September 1939, she joined the
Neutrality Patrol, and guarded the Atlantic and Caribbean approaches
to the American coast. In March 1941, Reuben James joined the convoy
escort force established to promote the safe arrival of war materiel
to the United Kingdom.

The Neutrality Act forbade aid to countries that were at war, yet
President Roosevelt wanted to send supplies to Great Britain.
........................................................................................................................................................................................


Reuben James had positioned herself between an ammunition ship in the
convoy and the known position of a "wolf pack", a group of submarines
that preyed on Allied shipping. Reuben James was hit forward by a
torpedo and her entire bow was blown off when a magazine exploded.

---

On Thu, 26 Aug 2010 13:07:25 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 26 Aug., 19:16, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>> On Thu, 26 Aug 2010 09:25:10 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >Transportskibene indeholdt alle våben og ammo til England og Frankrig.
>> >Ikke deste mindre mistede USA ikke en eneste sømand inden krigens
>> >udbrud.
>>
>> nå ikke!!!!!!!
>>
>> about 0525, 31 October 1941
>> Reuben James was hit forward by a torpedo and her entire bow was blown
>> off when a magazine exploded. The bow sank immediately. The aft
>> section floated for five minutes before going down. Of the 159-man
>> crew, only 44 survived.
>>
>> --
>> Si vis pacem - para bellum
>
>Upon the outbreak of war in Europe in September 1939, she joined the
>Neutrality Patrol, and guarded the Atlantic and Caribbean approaches
>to the American coast. In March 1941, Reuben James joined the convoy
>escort force established to promote the safe arrival of war materiel
>to the United Kingdom.
>
>The Neutrality Act forbade aid to countries that were at war, yet
>President Roosevelt wanted to send supplies to Great Britain.
>.....................................................................................................................................................................................
>
>
>Reuben James had positioned herself between an ammunition ship in the
>convoy and the known position of a "wolf pack", a group of submarines
>that preyed on Allied shipping. Reuben James was hit forward by a
>torpedo and her entire bow was blown off when a magazine exploded.


Patruljen:
"Ikke deste mindre mistede USA ikke en eneste sømand inden krigens
udbrud. Ingen skibe blev sænket at tyskerne".

--
Si vis pacem - para bellum

---

On 26 Aug., 08:56, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Mon, 23 Aug 2010 23:12:06 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >Og: Hvordan vil du så forklare, at USA kunne transportere den ene
> >våbenleverance efter den anden til England både under 1. og 2.
> >verdenskrig og endnu hævde at de var neutrale og _uden_ at blive
> >sænket?
>
> God humor!

Nope. Et godt spørgsmål, der forblev ubesvaret -

---

On Thu, 26 Aug 2010 01:14:45 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 26 Aug., 08:56, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Mon, 23 Aug 2010 23:12:06 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >Og: Hvordan vil du så forklare, at USA kunne transportere den ene
>> >våbenleverance efter den anden til England både under 1. og 2.
>> >verdenskrig og endnu hævde at de var neutrale og _uden_ at blive
>> >sænket?
>>
>> God humor!
>
>Nope. Et godt spørgsmål, der forblev ubesvaret -

er du virkelig så uvidende om krigen i Atlanten fra 1939 til 1945?


--
Si vis pacem - para bellum

---

On Thu, 26 Aug 2010 01:14:45 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 26 Aug., 08:56, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Mon, 23 Aug 2010 23:12:06 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >Og: Hvordan vil du så forklare, at USA kunne transportere den ene
>> >våbenleverance efter den anden til England både under 1. og 2.
>> >verdenskrig og endnu hævde at de var neutrale og _uden_ at blive
>> >sænket?
>>
>> God humor!
>
>Nope. Et godt spørgsmål, der forblev ubesvaret -

Du tror ikke at der blev inspiceret og sænket skibe fra neutrale lande
under første og anden Verdenskrig? Eller for den sags skyld
konfiskeret last der var beregnet for fjenden?

--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.evercall.dk.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1j4iiq3i9mqze.hpz0zfgp99pk$.dlg@40tude.net

>
> Men de HAR jo ret til at angribe fjendens forsyninger i internationalt
> farvand.!!!

Nej de har ikke.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krigsdeltagelse(r) NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Mon, 23 Aug 2010 22:01:21 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>> Men de HAR jo ret til at angribe fjendens forsyninger i internationalt
>> farvand.!!!
>
> Nej de har ikke.

Selvfølgelig har de da det.

Hvilken lov skulle da forbyde at angribe sin "krigs-modstanders"
forsyninger i internationalt farvand.?

Mener du også at terrorister er fredet i internationalt farvand.?

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:fqsmv8wpaauv.1v5pqtnhazkcd.dlg@40tude.net
> On Mon, 23 Aug 2010 22:01:21 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>>> Men de HAR jo ret til at angribe fjendens forsyninger i
>>> internationalt farvand.!!!
>>
>> Nej de har ikke.
>
> Selvfølgelig har de da det.

Nej.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krigsdeltagelse(r) NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Mon, 23 Aug 2010 22:42:59 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:fqsmv8wpaauv.1v5pqtnhazkcd.dlg@40tude.net
>> On Mon, 23 Aug 2010 22:01:21 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
>> eller Datemas.de) wrote:
>>
>>>> Men de HAR jo ret til at angribe fjendens forsyninger i
>>>> internationalt farvand.!!!
>>>
>>> Nej de har ikke.
>>
>> Selvfølgelig har de da det.
>
> Nej.

Var mine spørgsmål for svære, siden du måtte klippe dem væk.?

Hvilken lov skulle da forbyde at angribe sin "krigs-modstanders"
forsyninger i internationalt farvand.?

Mener du også at terrorister er fredet i internationalt farvand.?

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:ky4pyj2dlpwc$.zikhcrxy878p.dlg@40tude.net
> On Mon, 23 Aug 2010 22:42:59 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>> news:fqsmv8wpaauv.1v5pqtnhazkcd.dlg@40tude.net
>>> On Mon, 23 Aug 2010 22:01:21 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
>>> eller Datemas.de) wrote:
>>>
>>>>> Men de HAR jo ret til at angribe fjendens forsyninger i
>>>>> internationalt farvand.!!!
>>>>
>>>> Nej de har ikke.
>>>
>>> Selvfølgelig har de da det.
>>
>> Nej.
>
> Var mine spørgsmål for svære, siden du måtte klippe dem væk.?
>
> Hvilken lov skulle da forbyde at angribe sin "krigs-modstanders"
> forsyninger i internationalt farvand.?

Hold nu op, Weber har jo allerede sat dig på plads, pinligt som det var for
dig.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krigsdeltagelse(r) NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Tue, 24 Aug 2010 00:10:31 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>> Var mine spørgsmål for svære, siden du måtte klippe dem væk.?
>>
>> Hvilken lov skulle da forbyde at angribe sin "krigs-modstanders"
>> forsyninger i internationalt farvand.?
>
> Hold nu op, Weber har jo allerede sat dig på plads, pinligt som det var for
> dig.

Hvis du kalder det, at klippe et svar væk og ignorere det når det bliver
gentaget, for "at sætte nogen på plads", så er du sgu dummere end jeg
frygtede.

---

On 23 Aug., 19:25, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Mon, 23 Aug 2010 19:12:48 +0200, Michael Weber wrote:
> > S.A.Thomsen wrote:
> >> On Mon, 23 Aug 2010 18:39:30 +0200, Michael Weber wrote:
>
> >>>>>>http://snaphanen.dk/2010/08/23/bbc-dokumentar-bekr%c3%a6fter-israels-...
>
> >>>>> Det ufatteligt at du er så snothamrende ubegavet at du ikke kan
> >>>>> fatte at israelerne ikke havde nogen tænkelig ret til at borde
> >>>>> skibe internationalt farvand.
>
> >>>> Det er da mere ufatteligt at du ikke fatter at Hamas reelt er i krig
> >>>> med Israel, og at forsyninger til Hamas dermed er et legitimt mål
> >>>> for Israel, UANSET hvor på Jorden det befinder sig.
>
> >>> Hvem legitimerer det?
>
> >> Du vender det på hovedet.
>
> > Nej.
> > Legitimitet gives.
>
> > Hvem legitimerer at Hamas er et legitimt mål for Israel,
> > uanset hvor på jorden, de befinder sig?
>
> Er du dum eller hvad.?
>
> Det faktum at Hamas' officielle politik er at udslette Israel fra jordens
> overflade, legitimerer det.
>
> Tror du virkelig, at hvis Danmark og Sverige var i krig, så måtte Danmark
> ikke angribe svenske forsyninger der befandt sig i Øresund.??? ))))-

Forskellen var - ifølge dit tankeeksperiment - Thomsen, at danskerne
ikke angreb et fartøj fra Canada, der medbragte nødhjælp ( og ikke
våben eller ammo) svenske civile, som vi ulovligt havde fortaget en
blokade imod.

Kan du se forskellen?

---

On Mon, 23 Aug 2010 10:33:51 -0700 (PDT), Patruljen wrote:

> On 23 Aug., 19:25, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
>> On Mon, 23 Aug 2010 19:12:48 +0200, Michael Weber wrote:
>>> S.A.Thomsen wrote:
>>>> On Mon, 23 Aug 2010 18:39:30 +0200, Michael Weber wrote:
>>
>>>>>>>>http://snaphanen.dk/2010/08/23/bbc-dokumentar-bekr%c3%a6fter-israels-...
>>
>>>>>>> Det ufatteligt at du er så snothamrende ubegavet at du ikke kan
>>>>>>> fatte at israelerne ikke havde nogen tænkelig ret til at borde
>>>>>>> skibe internationalt farvand.
>>
>>>>>> Det er da mere ufatteligt at du ikke fatter at Hamas reelt er i krig
>>>>>> med Israel, og at forsyninger til Hamas dermed er et legitimt mål
>>>>>> for Israel, UANSET hvor på Jorden det befinder sig.
>>
>>>>> Hvem legitimerer det?
>>
>>>> Du vender det på hovedet.
>>
>>> Nej.
>>> Legitimitet gives.
>>
>>> Hvem legitimerer at Hamas er et legitimt mål for Israel,
>>> uanset hvor på jorden, de befinder sig?
>>
>> Er du dum eller hvad.?
>>
>> Det faktum at Hamas' officielle politik er at udslette Israel fra jordens
>> overflade, legitimerer det.
>>
>> Tror du virkelig, at hvis Danmark og Sverige var i krig, så måtte Danmark
>> ikke angribe svenske forsyninger der befandt sig i Øresund.??? ))))-
>
> Forskellen var - ifølge dit tankeeksperiment - Thomsen, at danskerne
> ikke angreb et fartøj fra Canada, der medbragte nødhjælp ( og ikke
> våben eller ammo) svenske civile, som vi ulovligt havde fortaget en
> blokade imod.
>
> Kan du se forskellen?

Der er INGEN forskel, for dine præmisser er forkerte.

Det er helt legitimt at blokere for forsyninger til en fjende, hvis
officielle politik er at udslette dig fra Jordens overflade.

Skibene fra Tyrkiet medbragte forsyninger til Hamas-kontrolleret område og
var derfor legitimt mål, UANSET hvad forsyningerne bestod af.

HVIS formålet var nødhjælp, kunne de jo bare overlade "nødhjælpen" til Røde
Kors og lade dem dele det ud.

---

On 23 Aug., 19:37, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Mon, 23 Aug 2010 19:25:44 +0200, Michael Weber wrote:
> >>>>> Hvem legitimerer det?
>
> >>>> Du vender det på hovedet.
>
> >>> Nej.
> >>> Legitimitet gives.
>
> >>> Hvem legitimerer at Hamas er et legitimt mål for Israel,
> >>> uanset hvor på jorden, de befinder sig?
>
> >> Er du dum eller hvad.?
>
> > Hvem legitimerer at Hamas er et legitimt mål for Israel,
> > uanset hvor på jorden, de befinder sig?
>
> Du har lige klippet forklaringen væk, din snotskovl.
>
> Det faktum at Hamas' officielle politik er at udslette Israel fra jordens
> overflade, legitimerer det.-


Du har som sædvanligt ikke styr på dine facts - Thomsen. Og det er jo
egentlig fantastisk taget i betragtning af´t denne medling allerede
kom Onsdag den 10. januar 2007

I mere end 3.5 år, har du ikke kendt til hvad der egentlig foregår.
Skam dig - Thomsen. Du er idømt 5 minutter med Rammstein, der vil
spille et ganske relevant stykke musik for dig:
http://www.youtube.com/watch?v=-eECIIBjSdA&feature=related
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::


Hamas-leder anerkender staten Israel.

De nye toner fra Hamas skubber næste skridt mod permanent fred over
til israelerne, mener mellemøstforsker.


Efter i årevis at have bekæmpet Israel tog det islamistiske parti
Hamas onsdag en overraskende kovending, da et højtstående medlem i
realiteten anerkendte den jødiske stat. Det kan puste nyt liv i
drømmen om fred i Mellemøsten.

Det højtstående medlem af den palæstinensiske selvstyres
regeringsparti Hamas Khaled Meshaal sagde, at Israel har ret til at
eksistere som stat. En officiel anerkendelse fra Hamas vil dog først
komme i det øjeblik, at en palæstinensisk stat er blevet oprettet og
anerkendt af det internationale samfund, understregede Khaled Meshaal
onsdag ifølge Reuters.

»Der vil blive ved med at være en israelsk stat, dette er et faktum.
Som palæstinenser taler jeg i dag for det palæstinensiske og arabiske
krav, om en palæstinensiske stat indenfor grænserne fra 1967. Det er
derfor sandt, at der vil være en stat ved navn Israel på resten af den
palæstinensiske jord,« sagde Khaled Meshaal.

»Man vidste jo godt, at Hamas de facto anerkender Israel, eftersom de
forhandler om alle mulige ting. Det, Israel ønsker, er en officiel og
mere symbolsk pakke fra Hamas, hvor man anerkender Israels ret til at
eksistere og leve i tryghed. Og dette kan ses som første skridt på
vejen til det,« siger han.

Højst sandsynligt har Hamas også en bagtanke, når et ledende medlem af
organisationen kommer med sådan en udmelding.

»Det her er del af en gensidig politisk pression. Ved at vise denne
venlighed, sender Hamas den politiske bold over på Israels
banehalvdel. Men Israel vil med 99 procent sikkerhed sige, at det ikke
er godt nok,« siger Jakob Feldt.
http://avisen.dk/sportens-rygteboers_85026.aspx

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:5efda6e0-bc4a-4f59-b47a-3affcbe51491@g6g2000yql.googlegroups.com...



Hamas-leder anerkender staten Israel.

De nye toner fra Hamas skubber næste skridt mod permanent fred over
til israelerne, mener mellemøstforsker.


Efter i årevis at have bekæmpet Israel tog det islamistiske parti
Hamas onsdag en overraskende kovending, da et højtstående medlem i
realiteten anerkendte den jødiske stat. Det kan puste nyt liv i
drømmen om fred i Mellemøsten.

Det højtstående medlem af den palæstinensiske selvstyres
regeringsparti Hamas Khaled Meshaal sagde, at Israel har ret til at
eksistere som stat. En officiel anerkendelse fra Hamas vil dog først
komme i det øjeblik, at en palæstinensisk stat er blevet oprettet og
anerkendt af det internationale samfund, understregede Khaled Meshaal
onsdag ifølge Reuters.

-----------------------------------------------------------------
Ja, Israel har ret til at eksistere, hvis dit og hvis dat og hvis og hvis
SIGER en Hamas leder.

Så facit er at Hamas IKKE anerkender nogetsomhelst. Men MÅSKE en gang i
fremtiden - og den er jo lang! Og imens kan man jo irritere Israel med de
små papraketter (Citat Margr. Auken) som alle israelske børn nær grænsen
tisser i bukserne over.

Hilsen Ivan

---

On 23 Aug., 19:45, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Mon, 23 Aug 2010 19:39:04 +0200, Michael Weber wrote:
> >>>>> Hvem legitimerer at Hamas er et legitimt mål for Israel,
> >>>>> uanset hvor på jorden, de befinder sig?
>
> >>>> Er du dum eller hvad.?
>
> >>> Hvem legitimerer at Hamas er et legitimt mål for Israel,
> >>> uanset hvor på jorden, de befinder sig?
>
> >> Du har lige klippet forklaringen væk, din snotskovl.
>
> >> Det faktum at Hamas' officielle politik er at udslette Israel fra
> >> jordens overflade, legitimerer det.
>
> > Hvem legitimerer at Hamas er et legitimt mål for Israel,
> > uanset hvor på jorden, de befinder sig?
>
> Er du en komplet idiot, der ikke kan læse simple danske sætninger.?-

Detder behøver vist intet svar -

---

On 23 Aug., 20:41, J. Nielsen <mor...@post8.tele.dk> wrote:
> On Mon, 23 Aug 2010 19:25:44 +0200, "Michael Weber"
>
> <mich...@michaelweber.invalid> wrote:
> >Hvem legitimerer at Hamas er et legitimt mål for Israel,
> >uanset hvor på jorden, de befinder sig?
>
> Hvem har givet dig lov til konstant at stille dumme spørgsmål, Weber?


:)

Hvilken ironi, du præsterer - der.

---

On Mon, 23 Aug 2010 17:48:40 +0200, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com
eller Datemas.de\)" <kl2607@gmail.com> wrote:

>
>Det ufatteligt at du er så snothamrende ubegavet at du ikke kan fatte at
>israelerne ikke havde nogen tænkelig ret til at borde skibe internationalt
>farvand. Det er på tide at Israel bliver sat grundig på plads, hvilket vil
>sige at kuglerne og granaterne bør fyge om ørerne på dem hvis de så meget
>som bare påtænker at sejle uden for 200 sømile grænsen (i forhold til
>Israel). Kort sagt, jeg vil skide på hvad israelerne siger, kan de ikke
>forstå at de ingen jurisdiktion har i internationalt farvand er det på høje
>tide at FN og/eller NATO fortæller dem det meget meget håndfast, een gang
>for alle.

Skal dit indlæg forstås derhen at du mener Israel har ret til at
håndhæve suverænitet indenfor en 200 NM grænse?

--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.evercall.dk.

---

"Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> skrev i en meddelelse
news:4c72c682.20933765@dtext.news.tele.dk
> On Mon, 23 Aug 2010 17:48:40 +0200, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com
> eller Datemas.de\)" <kl2607@gmail.com> wrote:
>
>>
>> Det ufatteligt at du er så snothamrende ubegavet at du ikke kan
>> fatte at israelerne ikke havde nogen tænkelig ret til at borde skibe
>> internationalt farvand. Det er på tide at Israel bliver sat grundig
>> på plads, hvilket vil sige at kuglerne og granaterne bør fyge om
>> ørerne på dem hvis de så meget som bare påtænker at sejle uden for
>> 200 sømile grænsen (i forhold til Israel). Kort sagt, jeg vil skide
>> på hvad israelerne siger, kan de ikke forstå at de ingen
>> jurisdiktion har i internationalt farvand er det på høje tide at FN
>> og/eller NATO fortæller dem det meget meget håndfast, een gang for
>> alle.
>
> Skal dit indlæg forstås derhen at du mener Israel har ret til at
> håndhæve suverænitet indenfor en 200 NM grænse?

Ja inden for deres eget territorialfarvand, ikke udenfor.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krigsdeltagelse(r) NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Mon, 23 Aug 2010 22:44:13 +0200, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com
eller Datemas.de\)" <kl2607@gmail.com> wrote:

>"Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> skrev i en meddelelse
>news:4c72c682.20933765@dtext.news.tele.dk
>> On Mon, 23 Aug 2010 17:48:40 +0200, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com
>> eller Datemas.de\)" <kl2607@gmail.com> wrote:
>>
>>>
>>> Det ufatteligt at du er så snothamrende ubegavet at du ikke kan
>>> fatte at israelerne ikke havde nogen tænkelig ret til at borde skibe
>>> internationalt farvand. Det er på tide at Israel bliver sat grundig
>>> på plads, hvilket vil sige at kuglerne og granaterne bør fyge om
>>> ørerne på dem hvis de så meget som bare påtænker at sejle uden for
>>> 200 sømile grænsen (i forhold til Israel). Kort sagt, jeg vil skide
>>> på hvad israelerne siger, kan de ikke forstå at de ingen
>>> jurisdiktion har i internationalt farvand er det på høje tide at FN
>>> og/eller NATO fortæller dem det meget meget håndfast, een gang for
>>> alle.
>>
>> Skal dit indlæg forstås derhen at du mener Israel har ret til at
>> håndhæve suverænitet indenfor en 200 NM grænse?
>
>Ja inden for deres eget territorialfarvand, ikke udenfor.

Og hvis du mener territorialgrænsen er 200 sømil, så forstår jeg slet
ikke hvad du brokker dig over, da bordingen foregik ca. 70 sømil fra
kysten.

--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.evercall.dk.

---

On Tue, 24 Aug 2010 15:31:09 +0200, Jens G wrote:

>>> Skal dit indlæg forstås derhen at du mener Israel har ret til at
>>> håndhæve suverænitet indenfor en 200 NM grænse?
>>
>>Ja inden for deres eget territorialfarvand, ikke udenfor.
>
> Og hvis du mener territorialgrænsen er 200 sømil, så forstår jeg slet
> ikke hvad du brokker dig over, da bordingen foregik ca. 70 sømil fra
> kysten.

LOL. Kim Larsen røg i med begge ben.

PS: Jeg vidste det heller ikke, men holdt min kæft og lod være med at
spille klog.

---

"Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> skrev i en meddelelse
news:4c73c927.719156@dtext.news.tele.dk
> On Mon, 23 Aug 2010 22:44:13 +0200, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com
> eller Datemas.de\)" <kl2607@gmail.com> wrote:
>
>> "Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4c72c682.20933765@dtext.news.tele.dk
>>> On Mon, 23 Aug 2010 17:48:40 +0200, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com
>>> eller Datemas.de\)" <kl2607@gmail.com> wrote:
>>>
>>>>
>>>> Det ufatteligt at du er så snothamrende ubegavet at du ikke kan
>>>> fatte at israelerne ikke havde nogen tænkelig ret til at borde
>>>> skibe internationalt farvand. Det er på tide at Israel bliver sat
>>>> grundig på plads, hvilket vil sige at kuglerne og granaterne bør
>>>> fyge om ørerne på dem hvis de så meget som bare påtænker at sejle
>>>> uden for 200 sømile grænsen (i forhold til Israel). Kort sagt, jeg
>>>> vil skide på hvad israelerne siger, kan de ikke forstå at de ingen
>>>> jurisdiktion har i internationalt farvand er det på høje tide at FN
>>>> og/eller NATO fortæller dem det meget meget håndfast, een gang for
>>>> alle.
>>>
>>> Skal dit indlæg forstås derhen at du mener Israel har ret til at
>>> håndhæve suverænitet indenfor en 200 NM grænse?
>>
>> Ja inden for deres eget territorialfarvand, ikke udenfor.
>
> Og hvis du mener territorialgrænsen er 200 sømil, så forstår jeg slet
> ikke hvad du brokker dig over, da bordingen foregik ca. 70 sømil fra
> kysten.

Det har du lige et link til, ikke sandt ? Og det skal være et link som ikke
er af israelsk oprindelse på nogen måde eller hvor der er nogen israelsk
indflydelse på indholdet.

Mine oplysninger er blandt andet disse her:
http://politiken.dk/udland/article988079.ece

Citat: "Ovenpå mandagens nedskydning af ni aktivister på skibet 'Mavi
Marmara', der befandt sig i internationalt farvand, er Israel blevet
kritiseret kraftigt af det internationale samfund."

Begge dele kan ikke være sandt ved mindre at Israel har mindre end 200 sømil
territorialfarvandsgrænse.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krigsdeltagelse(r) NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Wed, 25 Aug 2010 03:06:52 +0200, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com
eller Datemas.de\)" <kl2607@gmail.com> wrote:

>"Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> skrev i en meddelelse
>news:4c73c927.719156@dtext.news.tele.dk
>> On Mon, 23 Aug 2010 22:44:13 +0200, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com
>> eller Datemas.de\)" <kl2607@gmail.com> wrote:
>>
>>> "Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4c72c682.20933765@dtext.news.tele.dk
>>>> On Mon, 23 Aug 2010 17:48:40 +0200, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com
>>>> eller Datemas.de\)" <kl2607@gmail.com> wrote:
>>>>
>>>>>
>>>>> Det ufatteligt at du er så snothamrende ubegavet at du ikke kan
>>>>> fatte at israelerne ikke havde nogen tænkelig ret til at borde
>>>>> skibe internationalt farvand. Det er på tide at Israel bliver sat
>>>>> grundig på plads, hvilket vil sige at kuglerne og granaterne bør
>>>>> fyge om ørerne på dem hvis de så meget som bare påtænker at sejle
>>>>> uden for 200 sømile grænsen (i forhold til Israel). Kort sagt, jeg
>>>>> vil skide på hvad israelerne siger, kan de ikke forstå at de ingen
>>>>> jurisdiktion har i internationalt farvand er det på høje tide at FN
>>>>> og/eller NATO fortæller dem det meget meget håndfast, een gang for
>>>>> alle.
>>>>
>>>> Skal dit indlæg forstås derhen at du mener Israel har ret til at
>>>> håndhæve suverænitet indenfor en 200 NM grænse?
>>>
>>> Ja inden for deres eget territorialfarvand, ikke udenfor.
>>
>> Og hvis du mener territorialgrænsen er 200 sømil, så forstår jeg slet
>> ikke hvad du brokker dig over, da bordingen foregik ca. 70 sømil fra
>> kysten.
>
>Det har du lige et link til, ikke sandt ? Og det skal være et link som ikke
>er af israelsk oprindelse på nogen måde eller hvor der er nogen israelsk
>indflydelse på indholdet.

Du kan da selv finde frem til det. Afstanden til kysten har været
nævnt i masser af artikler
>
>Mine oplysninger er blandt andet disse her:
>http://politiken.dk/udland/article988079.ece
>
>Citat: "Ovenpå mandagens nedskydning af ni aktivister på skibet 'Mavi
>Marmara', der befandt sig i internationalt farvand, er Israel blevet
>kritiseret kraftigt af det internationale samfund."

Men her står der ikke noget om afstanden kysten.
>
>Begge dele kan ikke være sandt ved mindre at Israel har mindre end 200 sømil
>territorialfarvandsgrænse.

Du er den eneste der har nævnt at Israel har 200 sømils
territorialgrænse

Et land kan ikke have mere end 12 sømils territorialgrænse.
De 200 sømil er en grænse inden for hvilken et land kan udnytte, og
beskytte, havets og bundens ressourcer.

--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.evercall.dk.

---

On 23 Aug., 19:54, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Mon, 23 Aug 2010 19:45:23 +0200, Michael Weber wrote:
> >>>>>>> Hvem legitimerer at Hamas er et legitimt mål for Israel,
> >>>>>>> uanset hvor på jorden, de befinder sig?
>
> >>>>>> Er du dum eller hvad.?
>
> >>>>> Hvem legitimerer at Hamas er et legitimt mål for Israel,
> >>>>> uanset hvor på jorden, de befinder sig?
>
> >>>> Du har lige klippet forklaringen væk, din snotskovl.
>
> >>>> Det faktum at Hamas' officielle politik er at udslette Israel fra
> >>>> jordens overflade, legitimerer det.
>
> >>> Hvem legitimerer at Hamas er et legitimt mål for Israel,
> >>> uanset hvor på jorden, de befinder sig?
>
> >> Er du en komplet idiot, der ikke kan læse simple danske sætninger.?
>
> > Hvem legitimerer at Hamas er et legitimt mål for Israel,
> > uanset hvor på jorden, de befinder sig?
>
> PLONK

Et vældigt gennemtænkt svar: PLONK.
Vor herre bevars -

---

On 23 Aug., 22:01, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com eller Datemas.de
\)" <kl2...@gmail.com> wrote:
> "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> skrev i en meddelelsenews:1j4iiq3i9mqze.hpz0zfgp99pk$.dlg@40tude.net
>
>
>
> > Men de HAR jo ret til at angribe fjendens forsyninger i internationalt
> > farvand.!!!
>
> Nej de har ikke.


Præmisserne for S.A. Thomses argument er ganske enkelt forkerte.

Der var ikke tale om forsyninger til en fjende. Der var ikke våben
eller ammo ombord på fartøjerne. Der var forsyninger i form af
kørestole, operationsudstyr, medicin, fødevarer og byggematerialer.
Det er ligefrem forbudt at indføre pasta til civilbefolkningen i Gaza.
Og dåser med frugt -

Du mener måske at Hamas fører krig ved at smide med pasta,
operationsudstyr, kørestole, fødevarer og byggematerialer efter IDF`s
soldater?

"IDF soldaten blev alvorligt såret da han fik en pakke spaghetti i
nakken"

Blokaden sigter alene på at tvinge civilbefolkningen ti at stemme
anderledes end de gjorde, da de valgte Hamas ved et lovligt
demokratisk valg. Det er en kollektiv afstarffelse, som er rettet mod
civilbefolkningen og er derfor erklæret ulovlig ifølge international
lovgivning.

Derfor er der ikke tale om at angribe forsyningsfartøjer, som
transporterer våben eller krigsmateriel til Hamas. Og dine præmisser
eller dit udgangspunkt for diskussionen er ganske enkelt misforståede.

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:d293d999-2643-420a-b8c2-9c3c8153b879@y11g2000yqm.googlegroups.com
> On 23 Aug., 22:01, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com eller Datemas.de
> \)" <kl2...@gmail.com> wrote:
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> skrev i en
>> meddelelsenews:1j4iiq3i9mqze.hpz0zfgp99pk$.dlg@40tude.net
>>
>>
>>
>>> Men de HAR jo ret til at angribe fjendens forsyninger i
>>> internationalt farvand.!!!
>>
>> Nej de har ikke.
>
>
> Præmisserne for S.A. Thomses argument er ganske enkelt forkerte.
>
> Der var ikke tale om forsyninger til en fjende. Der var ikke våben
> eller ammo ombord på fartøjerne. Der var forsyninger i form af
> kørestole, operationsudstyr, medicin, fødevarer og byggematerialer.
> Det er ligefrem forbudt at indføre pasta til civilbefolkningen i Gaza.
> Og dåser med frugt -
>
> Du mener måske at Hamas fører krig ved at smide med pasta,
> operationsudstyr, kørestole, fødevarer og byggematerialer efter IDF`s
> soldater?
>
> "IDF soldaten blev alvorligt såret da han fik en pakke spaghetti i
> nakken"
>
> Blokaden sigter alene på at tvinge civilbefolkningen ti at stemme
> anderledes end de gjorde, da de valgte Hamas ved et lovligt
> demokratisk valg. Det er en kollektiv afstarffelse, som er rettet mod
> civilbefolkningen og er derfor erklæret ulovlig ifølge international
> lovgivning.
>
> Derfor er der ikke tale om at angribe forsyningsfartøjer, som
> transporterer våben eller krigsmateriel til Hamas. Og dine præmisser
> eller dit udgangspunkt for diskussionen er ganske enkelt misforståede.

Kontanthjælps-Thomsen er intet andet end et ringvrag som bliver ved og ved
selv om han godt ved at han har tabt.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krigsdeltagelse(r) NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Tue, 24 Aug 2010 00:13:19 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

> Kontanthjælps-Thomsen er intet andet end et ringvrag som bliver ved og ved
> selv om han godt ved at han har tabt.

Endnu en komplet latterlig personsviner fra Kim Wannabe-socialist Larsen.

---

On Mon, 23 Aug 2010 14:48:40 -0700 (PDT), Patruljen wrote:

>>> Men de HAR jo ret til at angribe fjendens forsyninger i internationalt
>>> farvand.!!!
>>
>> Nej de har ikke.
>
> Præmisserne for S.A. Thomses argument er ganske enkelt forkerte.
>
> Der var ikke tale om forsyninger til en fjende.

Jo. Hamas er Israels fjende (og omvendt).

>Der var ikke våben
> eller ammo ombord på fartøjerne.

Vil du stole på dine fjenders (IHH) forsikringer om at forsyningerne ikke
indeholdt "forbudte" ting.?

>Der var forsyninger i form af
> kørestole, operationsudstyr, medicin, fødevarer og byggematerialer.
> Det er ligefrem forbudt at indføre pasta til civilbefolkningen i Gaza.
> Og dåser med frugt -

Det er da en helt anden diskussion. At mange af de "forbudte" ting, som
pasta og frugt på dåse, er idiotisk at blokere for, har da INTET med de
tyrkiske skibe at gøre.

<snip ligegyldigt pasta-pladder>

> Blokaden sigter alene på at tvinge civilbefolkningen ti at stemme
> anderledes end de gjorde, da de valgte Hamas ved et lovligt
> demokratisk valg. Det er en kollektiv afstarffelse, som er rettet mod
> civilbefolkningen og er derfor erklæret ulovlig ifølge international
> lovgivning.

Det har bare INTET med Israels ret til at borde skibene at gøre.

> Derfor er der ikke tale om at angribe forsyningsfartøjer, som
> transporterer våben eller krigsmateriel til Hamas.

Forsyninger behøver IKKE at være våben.

>Og dine præmisser
> eller dit udgangspunkt for diskussionen er ganske enkelt misforståede.

Nej. Skibene kunne lægge til i en israelsk (eller ægyptisk) havn og
overdrage forsyningerne til Røde Kors uden problemer, hvis målet virkelig
var at hjælpe civilbefolkningen i Gaza, men det var jo tydeligvis IKKE
formålet (som det engelske dokumentarprogram jo tydelig viste).

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:d293d999-2643-420a-b8c2-9c3c8153b879@y11g2000yqm.googlegroups.com...
On 23 Aug., 22:01, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com eller Datemas.de
\)" <kl2...@gmail.com> wrote:
> "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> skrev i en
> meddelelsenews:1j4iiq3i9mqze.hpz0zfgp99pk$.dlg@40tude.net
>
>
>
> > Men de HAR jo ret til at angribe fjendens forsyninger i internationalt
> > farvand.!!!
>
> Nej de har ikke.


Præmisserne for S.A. Thomses argument er ganske enkelt forkerte.

Der var ikke tale om forsyninger til en fjende. Der var ikke våben
eller ammo ombord på fartøjerne. Der var forsyninger i form af
kørestole, operationsudstyr, medicin, fødevarer og byggematerialer.
Det er ligefrem forbudt at indføre pasta til civilbefolkningen i Gaza.
Og dåser med frugt -

--------------------------------------------------------------
Så var der vel ikke noget galt i at Israel checkede lasten?

Hilsen Ivan

---

"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:2cfc2$4c739665$51a1a3ed$26577@news.comxnet.dk
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:d293d999-2643-420a-b8c2-9c3c8153b879@y11g2000yqm.googlegroups.com...
> On 23 Aug., 22:01, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com eller Datemas.de
> \)" <kl2...@gmail.com> wrote:
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> skrev i en
>> meddelelsenews:1j4iiq3i9mqze.hpz0zfgp99pk$.dlg@40tude.net
>>
>>
>>
>>> Men de HAR jo ret til at angribe fjendens forsyninger i
>>> internationalt farvand.!!!
>>
>> Nej de har ikke.
>
>
> Præmisserne for S.A. Thomses argument er ganske enkelt forkerte.
>
> Der var ikke tale om forsyninger til en fjende. Der var ikke våben
> eller ammo ombord på fartøjerne. Der var forsyninger i form af
> kørestole, operationsudstyr, medicin, fødevarer og byggematerialer.
> Det er ligefrem forbudt at indføre pasta til civilbefolkningen i Gaza.
> Og dåser med frugt -
>
> --------------------------------------------------------------
> Så var der vel ikke noget galt i at Israel checkede lasten?

Jo det havde de ikke ret til, de burde være blevet beskudt da de sænkede
soldater ned på båden. Håber at fremtidige både med nødhjælpsforsyninger vil
være svært bevæbnede til at imødegå israelerne svinestreger, gerne med
tyrkiske militærfartøjer som væbnet støtte.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krigsdeltagelse(r) NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Wed, 25 Aug 2010 02:55:23 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

> Jo det havde de ikke ret til, de burde være blevet beskudt da de sænkede
> soldater ned på båden. Håber at fremtidige både med nødhjælpsforsyninger vil
> være svært bevæbnede til at imødegå israelerne svinestreger, gerne med
> tyrkiske militærfartøjer som væbnet støtte.

Din antisemitisme bliver værre og værre.

---

"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" skrev ...

Sent: Wednesday, August 25, 2010, CET 02:55, GMT 00:55
news:%RZco.2262$rt5.238@hurricane
http://groups.google.dk/group/dk.politik/msg/b8b641eb0ea0a694


Hej Kim,

Undskyld at jeg lige bryder ind i Jeres samtale, men bl.a. nyhedsserveren Sunsite
virker ikke her i dag, og derfor bemærkede jeg lige, at du skriver fra en server,
kaldet hurricane.

Fandt lige ...
http://www.he.net/aup.html
+
http://www.socketlabs.com/hms

Uredigeret oversættelse heraf til dansk:
http://translate.google.com/translate?hl=en&sl=en&tl=da&u=http%3A%2F%2Fwww.he.net%2Faup.html
+
http://translate.google.com/translate?hl=en&sl=en&tl=da&u=http%3A%2F%2Fwww.socketlabs.com%2Fhms


Men den er vel næppe gratis, eller hva' ?


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael.
--
Coming up news: Iran hit by a Asteroid. Iran is no more (Jer.49,34-)
Last OUT: 11550 http://groups.google.dk/group/dk.test/msg/394860e27aa92409
Info http://groups.google.dk/group/dk.test/msg/591d03940b49201e
Website https://sites.google.com/site/kalltree1 File no: 11553

---

On 24 Aug., 00:13, spambus...@users.toughguy.net (Jesper) wrote:
> S.A.Thomsen <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
>
> > Er du dum eller hvad.?
>
> > Det faktum at Hamas' officielle politik er at udslette Israel fra jordens
> > overflade, legitimerer det.
>
> > Tror du virkelig, at hvis Danmark og Sverige var i krig, så måtte Danmark
> > ikke angribe svenske forsyninger der befandt sig i Øresund.??? ))))
>
> Undskyld jeg indskyder kedelige fakta: Det var et tyrkisk skib og Israel
> var ikke og er ikke i krig med Tyrkiet.
> --
> Jesper
> *********************************************
> Chuck Norris doesn't wear a watch.
> HE decides what time it is.

23 Aug., 19:33

Der er mange ting, som @ og S.A. Thomsen bliver nødt til at ignorere.
Argumentet er formuleret nogenlunde tilsvarende for timer siden. Ingen
af de`herrer har evnet at forholde sig til udsagnet.
.....................................................................................................
Forskellen var - ifølge dit tankeeksperiment - Thomsen, at danskerne
ikke angreb et fartøj fra Canada, i nordatlanten der medbragte
nødhjælp ( og ikke
våben eller ammo) til svenske civile, som vi ulovligt havde fortaget
en
blokade imod.

Kan du se forskellen?
................................

Det er nok ikke bare et tilfælde, at man ikke rigtigt kan få øje på
sætningerne, mon dog?

---

On 24 Aug., 00:28, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Mon, 23 Aug 2010 14:48:40 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
> >>> Men de HAR jo ret til at angribe fjendens forsyninger i internationalt
> >>> farvand.!!!
>
> >> Nej de har ikke.
>
> > Præmisserne for S.A. Thomses argument er ganske enkelt forkerte.
>
> > Der var ikke tale om forsyninger til en fjende.
>
> Jo. Hamas er Israels fjende (og omvendt).

Men den palæstinensiske civilbefolkning er ikke et legitimt militært
mål. Præcist som den israelske civilbeolfkning ikke udgør et legitimt
militært mål.

Hvad er det egentligt der er så vanskeligt at forstå i den
forbindelse?

Et tyrkisk skib med nødhjælp til en civilbefolkning er heller ikke et
legitimt militært mål.

> >Der var ikke våben
> > eller ammo ombord på fartøjerne.
>
> Vil du stole på dine fjenders (IHH) forsikringer om at forsyningerne ikke
> indeholdt "forbudte" ting.?

Hvornår er tyrkiet blevet en af Israels fjender? Mon ikke Israel bare
skal være glade for at det ikke er sådan, for ellers havde de Nato på
nakken indenfor 24 timer - Thomsen.

Og IHH er -

İHH İnsani Yardım Vakfı (full Turkish name: İnsan Hak ve Hürriyetleri
ve İnsani Yardım Vakfı,[2] in English: The Foundation for Human Rights
and Freedoms and Humanitarian Relief) or Ä°HH is a Turkish NGO active
in more than 100 countries[3]. Established in 1992 and officially
registered in Istanbul in 1995, Ä°HH provides humanitarian relief in
areas of war, earthquake, hunger, and conflict.[4] The Ä°HH holds
Special Consultative Status with the United Nations Economic and
Social Council since 2004

Israels fjender er altså også humanitære organisationer, som
konsulterer FN og yder humanitær hjælp til krigsområders civile, til
områder der er ramt af hungersnød & jordskælv ?



> >Der var forsyninger i form af
> > kørestole, operationsudstyr, medicin, fødevarer og byggematerialer.
> > Det er ligefrem forbudt at indføre pasta til civilbefolkningen i Gaza.
> > Og dåser med frugt -
>
> Det er da en helt anden diskussion. At mange af de "forbudte" ting, som
> pasta og frugt på dåse, er idiotisk at blokere for, har da INTET med de
> tyrkiske skibe at gøre.

Det har alt med de skibe at gøre, da det var den fragt de medbragte og
hverken AK 47 ere, tanks eller raketter.


> <snip ligegyldigt pasta-pladder>

Nå - ja. Så kom den så. Frem med saksen ikke .- Thomsen.

> > Blokaden sigter alene på at tvinge civilbefolkningen ti at stemme
> > anderledes end de gjorde, da de valgte Hamas ved et lovligt
> > demokratisk valg. Det er en kollektiv afstarffelse, som er rettet mod
> > civilbefolkningen og er derfor erklæret ulovlig ifølge international
> > lovgivning.
>
> Det har bare INTET med Israels ret til at borde skibene at gøre.

Det har alt med Israels manglende lovstridige handlinger at gøre.
Hvorfor tror du at verdens regeringer reagerede som de gjorde med
kraftige fordømmelser, og med israelske lettelser af blokaden til
følge?

Du og dine højrerabiate venner finder ikke en eneste regering, der er
enige med jer. Og det får jer ikke til at reflektere bare en lille
smule?

> > Derfor er der ikke tale om at angribe forsyningsfartøjer, som
> > transporterer våben eller krigsmateriel til Hamas.
>
> Forsyninger behøver IKKE at være våben.

Nej. Ifølge Israel så er både spaghetti og frugt på dåse tiltænkt
civile alvorlige våben -

> >Og dine præmisser
> > eller dit udgangspunkt for diskussionen er ganske enkelt misforståede.
>
> Nej. Skibene kunne lægge til i en israelsk (eller ægyptisk) havn og
> overdrage forsyningerne til Røde Kors uden problemer, hvis målet virkelig
> var at hjælpe civilbefolkningen i Gaza, men det var jo tydeligvis IKKE
> formålet (som det engelske dokumentarprogram jo tydelig viste).

Det er muligvis fordi man ikke vil acceptere en ulovlig blokade i
længden - Thomsen.
Israel har ingen ret til at fortsætte krigen ved at straffe en
civilbefolkning kollektivt. Og de blev tvunget til at gøre
indrømmelser. Der er nu indsamlinger igang i jødiske kredse med
præcist samme formål. Disse handlinger er en skændsel for Israel.

---

On 24 Aug., 07:10, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Tue, 24 Aug 2010 05:37:37 +0200, Jesper wrote:
> >>>> Er du dum eller hvad.?
>
> >>>> Det faktum at Hamas' officielle politik er at udslette Israel fra jordens
> >>>> overflade, legitimerer det.
>
> >>>> Tror du virkelig, at hvis Danmark og Sverige var i krig, så måtte Danmark
> >>>> ikke angribe svenske forsyninger der befandt sig i Øresund.??? ))))
>
> >>> Undskyld jeg indskyder kedelige fakta: Det var et tyrkisk skib og Israel
> >>> var ikke og er ikke i krig med Tyrkiet.
>
> >> Om skibet er tyrkisk eller islandsk, er da hamrende ligegyldigt.
>
> >> Skibet fragtede forsyninger til Hamas.  Ergo er det part i konflikten.
>
> > Benægter du at israel bordede et skib i internationalt farvand fra et
> > land de ikke var ikke krig med, som ikke var involveret i sørøveri eller
> > slaveri?
>
> Kniber det med læseevnerne.?

Prøv at hold en sober tone -

> Hvilket land skibet kom fra er irrelevant. Det der er relevant er, at det
> fragtede forsyninger til den ene part i en konflikt og dermed blev part i
> konflikten.-

Nu har du fået afvide 35 gange, at der ikke var tale om´krigsmateriel
og at leverancerne ikke sigtede på at have den ene krigsførende part,
som modtager men at man medbragte nødhjælp til civilbefolkningen. Og
så spørger du andre, om de ikke kan læse?

Og: Hvordan vil du så forklare, at USA kunne transportere den ene
våbenleverance efter den anden til England både under 1. og 2.
verdenskrig og endnu hævde at de var neutrale og _uden_ at blive
sænket?

Prøv at svar på spørgsmålene -

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:8f670cca-19d5-48bf-9fa3-dd951dfe8f15@x25g2000yqj.googlegroups.com...
On 24 Aug., 07:10, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Tue, 24 Aug 2010 05:37:37 +0200, Jesper wrote:
> >>>> Er du dum eller hvad.?
>
> >>>> Det faktum at Hamas' officielle politik er at udslette Israel fra
> >>>> jordens
> >>>> overflade, legitimerer det.
>
> >>>> Tror du virkelig, at hvis Danmark og Sverige var i krig, så måtte
> >>>> Danmark
> >>>> ikke angribe svenske forsyninger der befandt sig i Øresund.???
> >>>> ))))
>
> >>> Undskyld jeg indskyder kedelige fakta: Det var et tyrkisk skib og
> >>> Israel
> >>> var ikke og er ikke i krig med Tyrkiet.
>
> >> Om skibet er tyrkisk eller islandsk, er da hamrende ligegyldigt.
>
> >> Skibet fragtede forsyninger til Hamas. Ergo er det part i konflikten.
>
> > Benægter du at israel bordede et skib i internationalt farvand fra et
> > land de ikke var ikke krig med, som ikke var involveret i sørøveri eller
> > slaveri?
>
> Kniber det med læseevnerne.?

Prøv at hold en sober tone -

> Hvilket land skibet kom fra er irrelevant. Det der er relevant er, at det
> fragtede forsyninger til den ene part i en konflikt og dermed blev part i
> konflikten.-

Nu har du fået afvide 35 gange, at der ikke var tale om´krigsmateriel
og at leverancerne ikke sigtede på at have den ene krigsførende part,
som modtager men at man medbragte nødhjælp til civilbefolkningen. Og
så spørger du andre, om de ikke kan læse?

-----------------------------------------------------------------------
Så kan de vel heller ikke have noget imod Israel checker hvad der er ombord,
når de er så fredelige?

Hilsen Ivan

---

On Mon, 23 Aug 2010 23:12:06 -0700 (PDT), Patruljen wrote:

>>>> Skibet fragtede forsyninger til Hamas.  Ergo er det part i konflikten.
>>
>>> Benægter du at israel bordede et skib i internationalt farvand fra et
>>> land de ikke var ikke krig med, som ikke var involveret i sørøveri eller
>>> slaveri?
>>
>> Kniber det med læseevnerne.?
>
> Prøv at hold en sober tone -

Det gjorde det altså.

>> Hvilket land skibet kom fra er irrelevant. Det der er relevant er, at det
>> fragtede forsyninger til den ene part i en konflikt og dermed blev part i
>> konflikten.-
>
> Nu har du fået afvide 35 gange, at der ikke var tale om´krigsmateriel
> og at leverancerne ikke sigtede på at have den ene krigsførende part,
> som modtager men at man medbragte nødhjælp til civilbefolkningen. Og
> så spørger du andre, om de ikke kan læse?

Det er da hamrende ligegyldigt hvad disse forsyninger bestod af.

Desuden er man da komplet idiot, hvis man stoler på fjendens oplysninger om
hvad forsyningerne består af.

> Og: Hvordan vil du så forklare, at USA kunne transportere den ene
> våbenleverance efter den anden til England både under 1. og 2.
> verdenskrig og endnu hævde at de var neutrale og _uden_ at blive
> sænket?

Sænkede tyskerne ikke nogle amerikanske skibe under WW1 og WW2.???

Du er da TOTALT historieløs.

http://www.1sted.dk/ii/civile/tyskland_usa.aspx

citat:

"Den 17. 10. 1941 blev Den amerikanske destroyer Kearney ramt af en tysk
ubåd 350 miles sydvest for Island.

Den 31. 10. 1941 inden USA’s indtræden i krigen, blev USS Reuben James
torpederet af tyskerne".

---

On Mon, 23 Aug 2010 23:12:06 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>Og: Hvordan vil du så forklare, at USA kunne transportere den ene
>våbenleverance efter den anden til England både under 1. og 2.
>verdenskrig og endnu hævde at de var neutrale og _uden_ at blive
>sænket?

God humor!

---

On Mon, 23 Aug 2010 23:12:06 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:


>Og: Hvordan vil du så forklare, at USA kunne transportere den ene
>våbenleverance efter den anden til England både under 1. og 2.
>verdenskrig og endnu hævde at de var neutrale og _uden_ at blive
>sænket?
>
>Prøv at svar på spørgsmålene -


hvis ovenstående er udtryk for din reelle viden om de ting du
debatterer, så er der jo pludselig en forklaring på alle dine indlæg



prøv at sætte dig bare lidt ind i de ting du skriver om



http://en.wikipedia.org/wiki/U-boat
The primary targets of the U-boat campaigns in both wars were the
merchant convoys bringing supplies from the British Empire and the
United States to the islands of Great Britain.


http://www.secondworldwar.org.uk/uboat.html
Convoys could only be escorted from Britain to a line 300 miles west
of Ireland. The rest of the Atlantic could be reached by the U Boat.
From July to October 1940, 144 unescorted ships were sunk and 73 badly
escorted convoy ships were sunk



http://www.naval-history.net/WW2CampaignsAtlanticDev.htm
SEPTEMBER 1939
Monthly Loss Summary
- 20 British, Allied and neutral ships of 110,000 tons in the Atlantic
from all causes; 1 fleet carrier.
- 2 German U-boats.


OCTOBER 1939
Monthly Loss Summary
- 22 British, Allied and neutral ships of 133,000 tons in the Atlantic
from all causes.
- 2 German U-boats


NOVEMBER 1939
Monthly Loss Summary
- 6 British, Allied and neutral ships of 18,000 tons in the Atlantic
from all causes; 1 armed merchant cruiser
- 1 German U-boat.



DECEMBER 1939

Monthly Loss Summary
- 7 British, Allied and Neutral ships of 38,000 tons in the Atlantic
from all causes.
- 1 German pocket battleship - "Graf Spee" after the Battle of the
River Plate.


OG SÅ VIDERE


du ved måske end ikke hvornår USA gik kom med i 2. verdenskrig?


--
Si vis pacem - para bellum

---

"@' <1@iindnaavalid.invavvlid> wrote:

> On Mon, 23 Aug 2010 23:12:06 -0700 (PDT), Patruljen
> <Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>
>
> >Og: Hvordan vil du så forklare, at USA kunne transportere den ene
> >våbenleverance efter den anden til England både under 1. og 2.
> >verdenskrig og endnu hævde at de var neutrale og _uden_ at blive
> >sænket?
> >
> >Prøv at svar på spørgsmålene -
>
>
> hvis ovenstående er udtryk for din reelle viden om de ting du
> debatterer, så er der jo pludselig en forklaring på alle dine indlæg
>
>
>
> prøv at sætte dig bare lidt ind i de ting du skriver om
>
>
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/U-boat
> The primary targets of the U-boat campaigns in both wars were the
> merchant convoys bringing supplies from the British Empire and the
> United States to the islands of Great Britain.
>
>
> http://www.secondworldwar.org.uk/uboat.html
> Convoys could only be escorted from Britain to a line 300 miles west
> of Ireland. The rest of the Atlantic could be reached by the U Boat.
> From July to October 1940, 144 unescorted ships were sunk and 73 badly
> escorted convoy ships were sunk
>
>
>
> http://www.naval-history.net/WW2CampaignsAtlanticDev.htm
> SEPTEMBER 1939
> Monthly Loss Summary
> - 20 British, Allied and neutral ships of 110,000 tons in the Atlantic
> from all causes; 1 fleet carrier.
> - 2 German U-boats.
>
>
> OCTOBER 1939
> Monthly Loss Summary
> - 22 British, Allied and neutral ships of 133,000 tons in the Atlantic
> from all causes.
> - 2 German U-boats
>
>
> NOVEMBER 1939
> Monthly Loss Summary
> - 6 British, Allied and neutral ships of 18,000 tons in the Atlantic
> from all causes; 1 armed merchant cruiser
> - 1 German U-boat.
>
>
>
> DECEMBER 1939
>
> Monthly Loss Summary
> - 7 British, Allied and Neutral ships of 38,000 tons in the Atlantic
> from all causes.
> - 1 German pocket battleship - "Graf Spee" after the Battle of the
> River Plate.
>
>
> OG SÅ VIDERE
>
>
> du ved måske end ikke hvornår USA gik kom med i 2. verdenskrig?

Officielt d. 7 november 1941, men defacto var USA med i en uerklæret
krig i kraft af låne-lejeaftalen fra marts 1941, så reelt var USA
kombattant fra marts 1941.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease
--
Jesper
*********************************************
Chuck Norris doesn't wear a watch.
HE decides what time it is.

---

On Aug 27, 1:22 pm, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> On Thu, 26 Aug 2010 23:33:01 -0700 (PDT), Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 27 Aug., 07:25, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> >> On Thu, 26 Aug 2010 13:12:23 -0700 (PDT), Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >On 26 Aug., 22:07, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> >> >> On Thu, 26 Aug 2010 12:53:25 -0700 (PDT), Patruljen
>
> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >Jeg syntes lige du skulle kaste et blik på den liste
>
> >> >> du kunne jo f.eks. indrømme at dine påstande ikke holder bare een
> >> >> meter
>
> >> >Måske skulle du bare indrømme, at USA brød sine aftaler som et såkaldt
> >> >neutralt land
>
> >> det gør ikke din tåbelige påstand rigtig,
>
> >> den er lodret forkert
>
> >Min påstand kan diskuteres. Det er korrekt.
>
> men den er stadigvæk forkert
>
>  Hvornår brød krigen ud -
>
>
>
> >Min påstand er, at det gjorde den samme dag, som USA brød sine
> >neutralitetsaftaler. Som ikke neutrale, men partsdeltagere medførende
> >våbenleverancer og under flådes eskorte er fartøjerne derefter
> >ligitime militære mål.
>
> og så glemmer du havd du selv påstod:
> "Hvordan vil du så forklare, at USA kunne transportere den ene
> våbenleverance efter den anden til England både under 1. og 2.
> verdenskrig og endnu hævde at de var neutrale og _uden_ at blive
> sænket?"
>
> nu slår du bak og kommer med tåbeligheder, du skrev jo netop at USA
> hævdede neutralitet, nu ænderer du pludselig på dette
>
> SØLLE

Jeg læser endnu op på stoffet. Men bemærk udtrykket - " hævde".

---

On Fri, 27 Aug 2010 22:30:49 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On Aug 27, 1:22 pm, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>> On Thu, 26 Aug 2010 23:33:01 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>>
>>
>>
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 27 Aug., 07:25, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>> >> On Thu, 26 Aug 2010 13:12:23 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >On 26 Aug., 22:07, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>> >> >> On Thu, 26 Aug 2010 12:53:25 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >> >Jeg syntes lige du skulle kaste et blik på den liste
>>
>> >> >> du kunne jo f.eks. indrømme at dine påstande ikke holder bare een
>> >> >> meter
>>
>> >> >Måske skulle du bare indrømme, at USA brød sine aftaler som et såkaldt
>> >> >neutralt land
>>
>> >> det gør ikke din tåbelige påstand rigtig,
>>
>> >> den er lodret forkert
>>
>> >Min påstand kan diskuteres. Det er korrekt.
>>
>> men den er stadigvæk forkert
>>
>>  Hvornår brød krigen ud -
>>
>>
>>
>> >Min påstand er, at det gjorde den samme dag, som USA brød sine
>> >neutralitetsaftaler. Som ikke neutrale, men partsdeltagere medførende
>> >våbenleverancer og under flådes eskorte er fartøjerne derefter
>> >ligitime militære mål.
>>
>> og så glemmer du havd du selv påstod:
>> "Hvordan vil du så forklare, at USA kunne transportere den ene
>> våbenleverance efter den anden til England både under 1. og 2.
>> verdenskrig og endnu hævde at de var neutrale og _uden_ at blive
>> sænket?"
>>
>> nu slår du bak og kommer med tåbeligheder, du skrev jo netop at USA
>> hævdede neutralitet, nu ænderer du pludselig på dette
>>
>> SØLLE
>
>Jeg læser endnu op på stoffet. Men bemærk udtrykket - " hævde".


næ

du påstod at ingen amerikansk sømand blev dræbt inden krigen brød ud


--
Si vis pacem - para bellum

---

On 27 Aug., 07:25, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> On Thu, 26 Aug 2010 13:12:23 -0700 (PDT), Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 26 Aug., 22:07, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> >> On Thu, 26 Aug 2010 12:53:25 -0700 (PDT), Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >Jeg syntes lige du skulle kaste et blik på den liste
>
> >> du kunne jo f.eks. indrømme at dine påstande ikke holder bare een
> >> meter
>
> >Måske skulle du bare indrømme, at USA brød sine aftaler som et såkaldt
> >neutralt land
>
> det gør ikke din tåbelige påstand rigtig,
>
> den er lodret forkert

Min påstand kan diskuteres. Det er korrekt. Hvornår brød krigen ud -

Min påstand er, at det gjorde den samme dag, som USA brød sine
neutralitetsaftaler. Som ikke neutrale, men partsdeltagere medførende
våbenleverancer og under flådes eskorte er fartøjerne derefter
ligitime militære mål.

Man brød aftalerne @. men den slags detaljer bekymrer velsagtens ikke
dig.
Det ene eksempel du nævner begyndte enddog at kaste dybvandsbomber
efter de tyske ubåde -

---

On Thu, 26 Aug 2010 23:33:01 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 27 Aug., 07:25, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>> On Thu, 26 Aug 2010 13:12:23 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 26 Aug., 22:07, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>> >> On Thu, 26 Aug 2010 12:53:25 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >Jeg syntes lige du skulle kaste et blik på den liste
>>
>> >> du kunne jo f.eks. indrømme at dine påstande ikke holder bare een
>> >> meter
>>
>> >Måske skulle du bare indrømme, at USA brød sine aftaler som et såkaldt
>> >neutralt land
>>
>> det gør ikke din tåbelige påstand rigtig,
>>
>> den er lodret forkert
>
>Min påstand kan diskuteres. Det er korrekt.


men den er stadigvæk forkert




Hvornår brød krigen ud -
>
>Min påstand er, at det gjorde den samme dag, som USA brød sine
>neutralitetsaftaler. Som ikke neutrale, men partsdeltagere medførende
>våbenleverancer og under flådes eskorte er fartøjerne derefter
>ligitime militære mål.

og så glemmer du havd du selv påstod:
"Hvordan vil du så forklare, at USA kunne transportere den ene
våbenleverance efter den anden til England både under 1. og 2.
verdenskrig og endnu hævde at de var neutrale og _uden_ at blive
sænket?"

nu slår du bak og kommer med tåbeligheder, du skrev jo netop at USA
hævdede neutralitet, nu ænderer du pludselig på dette

SØLLE



--
Si vis pacem - para bellum

---

On 24 Aug., 12:12, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Mon, 23 Aug 2010 23:12:06 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
> >>>> Skibet fragtede forsyninger til Hamas.  Ergo er det part i konflikten.
>
> >>> Benægter du at israel bordede et skib i internationalt farvand fra et
> >>> land de ikke var ikke krig med, som ikke var involveret i sørøveri eller
> >>> slaveri?
>
> >> Kniber det med læseevnerne.?
>
> > Prøv at hold en sober tone -
>
> Det gjorde det altså.
>
> >> Hvilket land skibet kom fra er irrelevant. Det der er relevant er, at det
> >> fragtede forsyninger til den ene part i en konflikt og dermed blev part i
> >> konflikten.-
>
> > Nu har du fået afvide 35 gange, at der ikke var tale om´krigsmateriel
> > og at leverancerne ikke sigtede på at have den ene krigsførende part,
> > som modtager men at man medbragte nødhjælp til civilbefolkningen. Og
> > så spørger du andre, om de ikke kan læse?
>
> Det er da hamrende ligegyldigt hvad disse forsyninger bestod af.
>
> Desuden er man da komplet idiot, hvis man stoler på fjendens oplysninger om
> hvad forsyningerne består af.
>
> > Og: Hvordan vil du så forklare, at USA kunne transportere den ene
> > våbenleverance efter den anden til England både under 1. og 2.
> > verdenskrig og endnu hævde at de var neutrale og _uden_ at blive
> > sænket?
>
> Sænkede tyskerne ikke nogle amerikanske skibe under WW1 og WW2.???
>
> Du er da TOTALT historieløs.

Nope. Du er - og du klipper brutalt ud i dender historiebog for
begyndere, for at få dine ting til at passe sammen.
Prøv at svar på mine spørgsmål:

> http://www.1sted.dk/ii/civile/tyskland_usa.aspx
>
> citat:


Den 10. 02. 1915 bebrejdede Woodrow Wilson engelske handelsskibe for
at sejle med et amerikansk flag.

Hvorfor tror du, at han gjorde det, hvis Tyskland sænkede eller
borderede og myrdere løs på passagererne på transportskibe under USA`s
flag før de indtrådte i krigen som en aktiv deltager i
krigshandlinger?



> "Den 17. 10. 1941 blev Den amerikanske destroyer Kearney ramt af en tysk
> ubåd 350 miles sydvest for Island.


Den 07. 07. 1941 gik amerikanske tropper i land på Island, for at
forhindre en nazistisk invasion.

Den amerikanske destroyer Greer fra det stadigt neutrale USA blev den
04. 09. 1941 beskudt med torpedoer af den tyske U. 652 ved Island.
Episoden var egentligt en misforståelse, men uofficielt havde
amerikanske skibe fra den dag lov til at skyde besvare skydning fra
italienske og tyske skibe.

Tyskerne fik den 09. 12. 1941 tilladelse til torpedere amerikanske
skibe.

Den 11. 09. 1941 beordrede Franklin Roosevelt at der skulle skydes på
tyske og italienske skibe der befandt i de defensive dele af det
amerikanske farvand. ( Herunder det nybesatte Island)

Den 17. 10. 1941 blev Den amerikanske destroyer Kearney ramt af en
tysk ubåd 350 miles sydvest for Island.

> Den 31. 10. 1941 inden USA’s indtræden i krigen, blev USS Reuben James
> torpederet af tyskerne".


I marts 1941 James sluttede Reuben den konvoj escort kraft oprettet
for at fremme sikker ankomst krigsmateriel til Det Forenede
Kongerige.

Denne escort kraft bevogtet konvojer så vidt som til Island¨( hvortil
man altså beskød tyske fartøjer ) , hvorefte ansvaret blev overladt
til British eskortefartøjer..

Der var iøvrigt ikke tale om nødhjælp til civile i humanitære
katastrofeområder på de transportbåde. De medbragte krigsmateriel.

---

On 24 Aug., 12:12, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Mon, 23 Aug 2010 23:12:06 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
> >>>> Skibet fragtede forsyninger til Hamas.  Ergo er det part i konflikten.
>
> >>> Benægter du at israel bordede et skib i internationalt farvand fra et
> >>> land de ikke var ikke krig med, som ikke var involveret i sørøveri eller
> >>> slaveri?
>
> >> Kniber det med læseevnerne.?
>
> > Prøv at hold en sober tone -
>
> Det gjorde det altså.
>
> >> Hvilket land skibet kom fra er irrelevant. Det der er relevant er, at det
> >> fragtede forsyninger til den ene part i en konflikt og dermed blev part i
> >> konflikten.-
>
> > Nu har du fået afvide 35 gange, at der ikke var tale om´krigsmateriel
> > og at leverancerne ikke sigtede på at have den ene krigsførende part,
> > som modtager men at man medbragte nødhjælp til civilbefolkningen. Og
> > så spørger du andre, om de ikke kan læse?
>
> Det er da hamrende ligegyldigt hvad disse forsyninger bestod af.
>
> Desuden er man da komplet idiot, hvis man stoler på fjendens oplysninger om
> hvad forsyningerne består af.
>
> > Og: Hvordan vil du så forklare, at USA kunne transportere den ene
> > våbenleverance efter den anden til England både under 1. og 2.
> > verdenskrig og endnu hævde at de var neutrale og _uden_ at blive
> > sænket?
>
> Sænkede tyskerne ikke nogle amerikanske skibe under WW1 og WW2.???
>
> Du er da TOTALT historieløs.
>
> http://www.1sted.dk/ii/civile/tyskland_usa.aspx
>
> citat:
>
> "Den 17. 10. 1941 blev Den amerikanske destroyer Kearney ramt af en tysk
> ubåd 350 miles sydvest for Island.

Kearny incident
While Kearny was at Reykjavik before the US was forced into World War
II, she was summoned with three other US destroyers to assist a
beleaguered convoy whose Canadian escorts were being overwhelmed. A U-
Boat wolfpack was tearing the convoy apart. Kearny immediately began
dropping depth charges and continued to barrage throughout the night.
At the beginning of the midwatch 17 October, a torpedo fired by U-568
struck Kearny on the starboard side. The crew confined flooding to the
forward fire room, enabling the ship to get out of the danger zone
with power from the aft fire room. Regaining power in the forward fire
room, Kearny steamed to Iceland at 10 knots (20 km/h), arriving 19
October. Kearny lost 11 men, and 22 others were injured in this
attack. After temporary repairs Kearny got underway Christmas Day
1941, and moored six days later at Boston, Massachusetts, for
permanent repairs.





>
> Den 31. 10. 1941 inden USA’s indtræden i krigen, blev USS Reuben James
> torpederet af tyskerne".

Based at Hvalfjordur, Iceland, she sailed from Naval Station Argentia,
Newfoundland on 23 October 1941, with four other destroyers to escort
eastbound convoy HX-156. While escorting that convoy at about 0525, 31
October 1941, Reuben James was torpedoed by U-552 commanded by
Kapitänleutnant Erich Topp near Iceland. Reuben James had positioned
herself between an ammunition ship in the convoy and the known
position of a "wolf pack", a group of submarines that preyed on Allied
shipping. Reuben James was hit forward by a torpedo and her entire bow
was blown off when a magazine exploded. The bow sank immediately. The
aft section floated for five minutes before going down. Of the 159-man
crew, only 44 survived.

---

On 24 Aug., 12:12, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Mon, 23 Aug 2010 23:12:06 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
> >>>> Skibet fragtede forsyninger til Hamas.  Ergo er det part i konflikten.
>
> >>> Benægter du at israel bordede et skib i internationalt farvand fra et
> >>> land de ikke var ikke krig med, som ikke var involveret i sørøveri eller
> >>> slaveri?
>
> >> Kniber det med læseevnerne.?
>
> > Prøv at hold en sober tone -
>
> Det gjorde det altså.

Ja. Det er fantastisk, at du/I ikke evner at opretholde en sober tone.
Der er som at diskutere med et sjak Jord & betonarbejdere, der har
kvalt 2 kasser portere -

Prøv dog at øge jeres niveau bare en lille smule -

> >> Hvilket land skibet kom fra er irrelevant. Det der er relevant er, at det
> >> fragtede forsyninger til den ene part i en konflikt og dermed blev part i
> >> konflikten.-
>
> > Nu har du fået afvide 35 gange, at der ikke var tale om´krigsmateriel
> > og at leverancerne ikke sigtede på at have den ene krigsførende part,
> > som modtager men at man medbragte nødhjælp til civilbefolkningen. Og
> > så spørger du andre, om de ikke kan læse?
>
> Det er da hamrende ligegyldigt hvad disse forsyninger bestod af.

Det er på ingen måde ligegyldigt om skiber er ladet med kanoner, tanks
og geværer eller nødhjælp til civile.


> Desuden er man da komplet idiot, hvis man stoler på fjendens oplysninger om
> hvad forsyningerne består af.

Svarer du lige. hvornår er Tyrkiet blevet Israels fjende?

Og hvornår er Israel blevet fjende med en humanitær
nødhjælpsorganisation?

İHH İnsani Yardım Vakfı (full Turkish name: İnsan Hak ve Hürriyetleri
ve İnsani Yardım Vakfı,[2] in English: The Foundation for Human Rights
and Freedoms and Humanitarian Relief) or Ä°HH is a Turkish NGO active
in more than 100 countries[3]. Established in 1992 and officially
registered in Istanbul in 1995, Ä°HH provides humanitarian relief in
areas of war, earthquake, hunger, and conflict.[4] The Ä°HH holds
Special Consultative Status with the United Nations Economic and
Social Council since 2004

Israels fjender er altså (ifølge dig) Tyrkiet og dermed NATO og også
humanitære organisationer, som konsulterer FN og yder humanitær hjælp
til krigsområders civile, til områder der er ramt af hungersnød &
jordskælv ?

Hvor mange andre end dig og dine debatfæller her deler din opfattelse?

> > Og: Hvordan vil du så forklare, at USA kunne transportere den ene
> > våbenleverance efter den anden til England både under 1. og 2..
> > verdenskrig og endnu hævde at de var neutrale og _uden_ at blive
> > sænket?
>
> Sænkede tyskerne ikke nogle amerikanske skibe under WW1 og WW2.???
>
> Du er da TOTALT historieløs.

Nej - Ikke helt :)

---

On 24 Aug., 00:16, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Tue, 24 Aug 2010 00:13:41 +0200, Jesper wrote:
> >> Er du dum eller hvad.?
>
> >> Det faktum at Hamas' officielle politik er at udslette Israel fra jordens
> >> overflade, legitimerer det.
>
> >> Tror du virkelig, at hvis Danmark og Sverige var i krig, så måtte Danmark
> >> ikke angribe svenske forsyninger der befandt sig i Øresund.??? ))))
>
> > Undskyld jeg indskyder kedelige fakta: Det var et tyrkisk skib og Israel
> > var ikke og er ikke i krig med Tyrkiet.
>
> Om skibet er tyrkisk eller islandsk, er da hamrende ligegyldigt.
>
> Skibet fragtede forsyninger til Hamas.  Ergo er det part i konflikten.

Sig mig - er du lidt dum eller er du meget dum -

Der var tale om forsyninger til en civilbefolkning og ikke om
våbenleverancer til Hamas. Hvor mange gange skal du have gentaget
facts uden at forstå dem alligevel, men blot kontinuerligt og
bevidstløst ricitere de samme løgne?

---

On Wed, 25 Aug 2010 14:43:52 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>> Skibet fragtede forsyninger til Hamas.  Ergo er det part i konflikten.
>
>Sig mig - er du lidt dum eller er du meget dum -
>
>Der var tale om forsyninger til en civilbefolkning og ikke om
>våbenleverancer til Hamas.

Det kan man ikke vide før man har inspiceret lasten.

--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.evercall.dk.

---

On 25 Aug., 07:11, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Wed, 25 Aug 2010 02:55:23 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
>
> Datemas.de) wrote:
> > Jo det havde de ikke ret til, de burde være blevet beskudt da de sænkede
> > soldater ned på båden. Håber at fremtidige både med nødhjælpsforsyninger vil
> > være svært bevæbnede til at imødegå israelerne svinestreger, gerne med
> > tyrkiske militærfartøjer som væbnet støtte.
>
> Din antisemitisme bliver værre og værre.

Gad vide om tyskerne også jamrede sig og tysker over germaner-racisme,
mens de brød enhver international konvention?

Du er ynkelig -
Tilgengæld er du præcist så ubegavet som du altid her været og der er
vist ikke udsigt til videre udvikling - er der, Thomsen.

Fortæl mig lige - hvilken uddannelse har du egentlig ?

---

On 26 Aug., 17:53, spambus...@users.toughguy.net (Jesper) wrote:
> "@' <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> > On Mon, 23 Aug 2010 23:12:06 -0700 (PDT), Patruljen
> > <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
> > >Og: Hvordan vil du så forklare, at USA kunne transportere den ene
> > >våbenleverance efter den anden til England både under 1. og 2.
> > >verdenskrig og endnu hævde at de var neutrale og _uden_ at blive
> > >sænket?
>
> > >Prøv at svar på spørgsmålene -
>
> > hvis ovenstående er udtryk for din reelle viden om de ting du
> > debatterer, så er der jo pludselig en forklaring på alle dine indlæg
>
> > prøv at sætte dig bare lidt ind i de ting du skriver om
>
> >http://en.wikipedia.org/wiki/U-boat
> > The primary targets of the U-boat campaigns in both wars were the
> > merchant convoys bringing supplies from the British Empire and the
> > United States to the islands of Great Britain.
>
> >http://www.secondworldwar.org.uk/uboat.html
> > Convoys could only be escorted from Britain to a line 300 miles west
> > of Ireland. The rest of the Atlantic could be reached by the U Boat.
> > From July to October 1940, 144 unescorted ships were sunk and 73 badly
> > escorted convoy ships were sunk
>
> >http://www.naval-history.net/WW2CampaignsAtlanticDev.htm
> > SEPTEMBER 1939
> > Monthly Loss Summary
> > - 20 British, Allied and neutral ships of 110,000 tons in the Atlantic
> > from all causes; 1 fleet carrier.
> > - 2 German U-boats.
>
> > OCTOBER 1939
> > Monthly Loss Summary
> > - 22 British, Allied and neutral ships of 133,000 tons in the Atlantic
> > from all causes.
> > - 2 German U-boats
>
> > NOVEMBER 1939
> > Monthly Loss Summary
> > - 6 British, Allied and neutral ships of 18,000 tons in the Atlantic
> > from all causes; 1 armed merchant cruiser
> > - 1 German U-boat.
>
> > DECEMBER 1939
>
> > Monthly Loss Summary
> > - 7 British, Allied and Neutral ships of 38,000 tons in the Atlantic
> > from all causes.
> > - 1 German pocket battleship - "Graf Spee" after the Battle of the
> > River Plate.
>
> > OG SÅ VIDERE
>
> > du ved måske end ikke hvornår USA gik kom med i 2. verdenskrig?
>
> Officielt d. 7 november 1941, men defacto var USA med i en uerklæret
> krig i kraft af låne-lejeaftalen fra marts 1941, så reelt var USA
> kombattant fra marts 1941.
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease

Og videre kan nævnes at: http://www.usmm.org/sunk39-41.html#anchor325668

Transportskibene indeholdt alle våben og ammo til England og Frankrig.
Ikke deste mindre mistede USA ikke en eneste sømand inden krigens
udbrud. Ingen skibe blev sænket at tyskerne, da USA var neutrale
indtil:

December 8, 1941 was the date of the US declaration of war, but in
fact the U.S. was at war December 7, 1941 at about 7:55 AM when the
Japanese attacked.

Tyskland erklærede krig mod USA d. December 11, 1941.

Det var utvivlsomt derfor USA præsident protesterede voldsomt over, t
engelske skibe sejlede under USA`s flag og derved sikrede sig mod
angreb. Mon ikke @ ?

---

On Thu, 26 Aug 2010 09:25:10 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 26 Aug., 17:53, spambus...@users.toughguy.net (Jesper) wrote:
>> "@' <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>> > On Mon, 23 Aug 2010 23:12:06 -0700 (PDT), Patruljen
>> > <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>>
>> > >Og: Hvordan vil du så forklare, at USA kunne transportere den ene
>> > >våbenleverance efter den anden til England både under 1. og 2.
>> > >verdenskrig og endnu hævde at de var neutrale og _uden_ at blive
>> > >sænket?
>>
>> > >Prøv at svar på spørgsmålene -
>>
>> > hvis ovenstående er udtryk for din reelle viden om de ting du
>> > debatterer, så er der jo pludselig en forklaring på alle dine indlæg
>>
>> > prøv at sætte dig bare lidt ind i de ting du skriver om
>>
>> >http://en.wikipedia.org/wiki/U-boat
>> > The primary targets of the U-boat campaigns in both wars were the
>> > merchant convoys bringing supplies from the British Empire and the
>> > United States to the islands of Great Britain.
>>
>> >http://www.secondworldwar.org.uk/uboat.html
>> > Convoys could only be escorted from Britain to a line 300 miles west
>> > of Ireland. The rest of the Atlantic could be reached by the U Boat.
>> > From July to October 1940, 144 unescorted ships were sunk and 73 badly
>> > escorted convoy ships were sunk
>>
>> >http://www.naval-history.net/WW2CampaignsAtlanticDev.htm
>> > SEPTEMBER 1939
>> > Monthly Loss Summary
>> > - 20 British, Allied and neutral ships of 110,000 tons in the Atlantic
>> > from all causes; 1 fleet carrier.
>> > - 2 German U-boats.
>>
>> > OCTOBER 1939
>> > Monthly Loss Summary
>> > - 22 British, Allied and neutral ships of 133,000 tons in the Atlantic
>> > from all causes.
>> > - 2 German U-boats
>>
>> > NOVEMBER 1939
>> > Monthly Loss Summary
>> > - 6 British, Allied and neutral ships of 18,000 tons in the Atlantic
>> > from all causes; 1 armed merchant cruiser
>> > - 1 German U-boat.
>>
>> > DECEMBER 1939
>>
>> > Monthly Loss Summary
>> > - 7 British, Allied and Neutral ships of 38,000 tons in the Atlantic
>> > from all causes.
>> > - 1 German pocket battleship - "Graf Spee" after the Battle of the
>> > River Plate.
>>
>> > OG SÅ VIDERE
>>
>> > du ved måske end ikke hvornår USA gik kom med i 2. verdenskrig?
>>
>> Officielt d. 7 november 1941, men defacto var USA med i en uerklæret
>> krig i kraft af låne-lejeaftalen fra marts 1941, så reelt var USA
>> kombattant fra marts 1941.
>>
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease
>
>Og videre kan nævnes at: http://www.usmm.org/sunk39-41.html#anchor325668
>
>Transportskibene indeholdt alle våben og ammo til England og Frankrig.
>Ikke deste mindre mistede USA ikke en eneste sømand inden krigens
>udbrud. Ingen skibe blev sænket at tyskerne, da USA var neutrale
>indtil:
>
>December 8, 1941 was the date of the US declaration of war, but in
>fact the U.S. was at war December 7, 1941 at about 7:55 AM when the
>Japanese attacked.


hvem sænkede så Crusader d. 14./11. 1941??


Fregatten Jylland måske


og ordstrid ændrer jo ikke ved at Panama var lige så neutral som USA,
men masser af Panamaregistrede men amerikansk chartrede skibe blev
sænket inden USA officielt erklærede krig


--
Si vis pacem - para bellum

---

On Thu, 26 Aug 2010 09:25:10 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:


>Transportskibene indeholdt alle våben og ammo til England og Frankrig.
>Ikke deste mindre mistede USA ikke en eneste sømand inden krigens
>udbrud.

nå ikke!!!!!!!


about 0525, 31 October 1941
Reuben James was hit forward by a torpedo and her entire bow was blown
off when a magazine exploded. The bow sank immediately. The aft
section floated for five minutes before going down. Of the 159-man
crew, only 44 survived.



--
Si vis pacem - para bellum

---

"Eyvind Dk" <eyvind snabel A eyvind punktum dk> skrev i en meddelelse

> Du kan sparke faktaresistente fundamentalister i røven med
> sandheden og de vil stadig ikke erkende!!

Ikke noget nyt.

Nazister, fascister, kommunister og nu muhammedanere/islamofascister har
brugt dén taktik i årtier.

Helt åbenlyse fordrejninger og lodrette løgne er deres varemærke.

Tag nu fx ham den dersens PATRULJEN-type. (Har han mon stået i lære hos
AHW?)

Længere nede i tråden kan vi undrende læse hans påstand om, at pali'erne i
Gaza valgte Hamas ved et demokratisk valg.

Det gjorde de IKKE!

Der er dog - lidt - sandt i påstanden, eftersom Hamas ganske rigtigt vandt
valget, - men - de skulle dele magten med Fatah.

Dér ophørte demokratiet imidlertid. Hamas smed Fatah ud ved et blodigt kup
og overtog derefter - hele -magten.

PATRULJEN-typen gentager imidlertid glad påstanden om, at Hamas blev valgt
ved et demokratisk valg!

Yndigt!

Nåh.. men det er jo også én af læresætningerne om, at gentages en løgn tit
nok, bliver den til sandhed.

John

---

On 24 Aug., 01:49, "/John" <no...@pladderballe.ok> wrote:
> "Eyvind Dk" <eyvind snabel A eyvind punktum dk> skrev i en meddelelse
>
> > Du kan sparke faktaresistente fundamentalister i røven med
> > sandheden og de vil stadig ikke erkende!!
>
> Ikke noget nyt.
>
> Nazister, fascister, kommunister og nu muhammedanere/islamofascister har
> brugt dén taktik i årtier.
>
> Helt åbenlyse fordrejninger og lodrette løgne er deres varemærke.
>
> Tag nu fx ham den dersens PATRULJEN-type. (Har han mon stået i lære hos
> AHW?)
>
> Længere nede i tråden kan vi undrende læse hans påstand om, at pali'erne i
> Gaza valgte Hamas ved et demokratisk valg.
>
> Det gjorde de IKKE!
>
> Der er dog - lidt - sandt i påstanden, eftersom Hamas ganske rigtigt vandt
> valget, - men - de skulle dele magten med Fatah.

Du må meget gerne dokumentere, at et flertal i en folkesamling
eksempelvis - folketinget - skal dele magten med et mindretal. Og du
må meget gerne redegøre for, hvorfor VK regeringen i givet fald ikke
deler magten med Enhedslisten.

Kom igang - John. Du har en ret vanskelig opgave foran dig.

> Dér ophørte demokratiet imidlertid. Hamas smed Fatah ud ved et blodigt kup
> og overtog derefter - hele -magten.

Det må du meget gerne dokumentere. Kan du det?

> PATRULJEN-typen gentager imidlertid glad påstanden om, at Hamas blev valgt
> ved et demokratisk valg!

Som er den præcise sandhed. Jeg har bragt dokumentationen, igen, igen
og igen.

> Yndigt!
>
> Nåh.. men det er jo også én af læresætningerne om, at gentages en løgn tit
> nok, bliver den til sandhed.

Så lad være med at gentage digselv igen, igen og igen til trods for at
du får bragt den fornødne dokumentation, som modsiger dig og bringer
fakta til dig( og andre ) gang på gang.

En løgn der gentages kontinuerligt og regelmæssigt bliver _ikke_ til
en sandhed - John. Den ting har du misforstået helt og aldeles.