---

Justitsministeriet gør meget ud af at forklare, at et forbud meget vel
kan stride mod grundlovens §70, der siger, at man ikke må fratages
borgerlige eller politiske rettigheder på grund af sit religiøse
ståsted. Men det er overhovedet ikke det, der står til diskussion her.

Vi har religionsfrihed i Danmark. Til den hører også, at man ikke må
diskrimineres på grund af sin religion. Men §70 betyder ikke, at man
kan gøre alt i religionens navn. Som menneskerettighedsdomstolen har
gjort klart:

Religionsfriheden "beskytter (?) ikke en hvilken som helst handling,
der er motiveret eller inspireret af en religion eller overbevisning,
og garanterer ikke altid retten til at opføre sig på en måde, der
dikteres af en religiøs overbevisning". Dette fremhæves således i to
domme, som Justitsministeriet selv nævner (Dogru mod Frankrig, Sahin
mod Tyrkiet). Sagt på jævnt dansk: Man kan ikke klæde sig på en
hvilken som helst måde i en hvilken som helst sammenhæng under
henvisning til, at man ikke må diskrimineres på grund af sin religion.

Justitsministeriet burde således gå konkret ind i at belyse, hvilke
argumenter der kan gives for og imod, at man kan gennemføre et
burkaforbud ved at definere det som en gyldig undtagelse fra
religionsfriheden. Men det gør ministeriet ikke i sit svar til
Folketinget.

Man redegør bare for, at der generelt ikke må diskrimineres. Derefter
siger man uden nogen argumentation, at der kan rejses "væsentlig
tvivl" om, hvorvidt burkaforbuddet udgør en berettiget undtagelse fra
bestemmelserne i grundlovens §70. Men politikere og offentlighed har
ingen chance for at kigge embedsmændene i kortene med hensyn til,
hvilke ræsonnementer der måtte ligge bag.

Samme mønster præger redegørelsen for et burkaforbud i forhold til Den
Europæiske Menneskerettighedskonvention.

Her nævner embedsmændene, at konventionen opererer med undtagelser fra
religionsfriheden (artikel 9, stk. 2). Men derefter nøjes man med at
postulere, at det giver anledning til "væsentlig tvivl", om et
burkaforbud falder ind under disse undtagelser. Ingen
gennemskuelighed, ingen afvejning af argumenter, så politikerne selv
kan tage stilling til, om de vil gå videre med sagen.

Ministeriet giver indtryk af, at man leverer en reel juridisk
belysning af sagen. Men det gør man ikke. I den forstand kan man tale
om fup. Politikerne burde naturligvis have afkrævet ministeriet et
kvalificeret juridisk grundlag at træffe beslutning på. I stedet smed
de hele debatten fra sig på baggrund af en sludder for en sladder.

Hos nogle politikere kan det have skyldtes den udbredte underdanighed
over for embedsmændene. Hos andre var ministeriets svar måske et
kærkomment påskud til at bremse en debat, som de ikke ønskede.

Der er et deprimerende misforhold mellem det danske juridisk-politiske
jaskeri og så den debat, der er blevet ført i Frankrig.

Den franske nationalforsamling indhentede juridisk rådgivning, og på
den baggrund diskuterede man argumenter, der kunne gives for at
indskrænke religionsfriheden gennem et forbud mod at skjule sit
ansigt. Man landede på, at hovedargumentet måtte være hensynet til den
offentlige orden, som også nævnes i menneskerettighedskonventionen
(artikel 9, stk. 2).

Nationalforsamlingen anlagde i den forbindelse et bredt syn på
begrebet "offentlig orden". Man argumenterede med, at burkaen strider
mod en helt fundamental forudsætning for at leve sammen i et samfund,
nemlig at man kan se hinandens ansigt.

Det såkaldte statsråd, der vurderer lovforslags juridiske holdbarhed,
ytrede betænkelighed. Dette var en nyfortolkning af begrebet offentlig
orden, sagde rådet, og det indebar en risiko for, at et forbud blev
afvist af domstolene.

Men det store politiske flertal holdt fast i, at denne fortolkning var
nødvendig for at forsvare samfundets grundværdier over for en ny type
udfordring. Derfor har man vedtaget en lov mod at skjule ansigtet i
det offentlige rum. Også Belgien er på vej med et forbud, og i Spanien
findes indgreb på lokalt plan.



Ved fremlæggelsen af lovforslaget pegede den franske justitsminister,
Michèle Alliot-Marie, på, at burka og niqab strider mod menneskelig
værdighed og ligestilling mellem kønnene, og at der også kan være
visse sikkerhedsrisici. Men hovedargumentet var, at tilsløringen af
ansigtet strider mod hele grundlaget for et samfund, der bygger på
principperne om frihed, lighed og broderskab.

Sådan! Hvilken kontrast til Danmark, hvor burkaforbuddets skæbne blev
overladt til et lunkent embedsmandsnotat.

Dette notat bør arkiveres lodret. Politikerne må påtage sig ansvaret
for at slå fast, at et forbud tjener fundamentale samfundshensyn.
Derefter må der føres en mere kvalificeret debat om de juridiske
muligheder. Det er også brugt som et argument mod forbud, at kun
ganske få kvinder i Danmark bærer burka. En del flere bærer imidlertid
niqab, og der er grund til at forvente, at tallene øges i fremtiden.
Hvorfor i alverden skal man vente med et forbud, til man har nået en
situation, hvor problemet har vokset sig større og mere besværligt at
håndtere?

Vi gør kun ondt værre, hvis vi ligner en undskyldning for os selv og
vores værdier. Vi skal tværtimod vise fasthed og stolthed over disse
værdier, ellers er det svært for unge muslimer at se meningen med at
tage dem til sig.

Til dette hører at insistere på et åbent samfund, hvor man omgås
hinanden frit og sikrer, at man kan se hinandens ansigter. Derfor bør
debatten om en lovgivning, der forbyder burka og niqab på offentlige
steder, føres videre - med inspiration fra andre lande

http://jp.dk/opinion/kronik/article2151531.ece


--
Si vis pacem - para bellum

---

""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
news:f02v6655m899eltqra1bcf8vjtaa4lv7bk@4ax.com...
> Justitsministeriet gør meget ud af at forklare, at et forbud meget vel
> kan stride mod grundlovens §70, der siger, at man ikke må fratages
> borgerlige eller politiske rettigheder på grund af sit religiøse
> ståsted. Men det er overhovedet ikke det, der står til diskussion her.
>
>
> Til dette hører at insistere på et åbent samfund, hvor man omgås
> hinanden frit og sikrer, at man kan se hinandens ansigter. Derfor bør
> debatten om en lovgivning, der forbyder burka og niqab på offentlige
> steder, føres videre - med inspiration fra andre lande
>

Det er endnu et frit land og folk skal kunne gå i hvad der passer dem.

---

On Sat, 21 Aug 2010 10:25:41 +0200, P.N. wrote:

>> Justitsministeriet gør meget ud af at forklare, at et forbud meget vel
>> kan stride mod grundlovens §70, der siger, at man ikke må fratages
>> borgerlige eller politiske rettigheder på grund af sit religiøse
>> ståsted. Men det er overhovedet ikke det, der står til diskussion her.
>>
>> Til dette hører at insistere på et åbent samfund, hvor man omgås
>> hinanden frit og sikrer, at man kan se hinandens ansigter. Derfor bør
>> debatten om en lovgivning, der forbyder burka og niqab på offentlige
>> steder, føres videre - med inspiration fra andre lande
>
> Det er endnu et frit land og folk skal kunne gå i hvad der passer dem.

Også i bar røv, stiv pik og slips.?

---

On Sat, 21 Aug 2010 10:25:41 +0200, "P.N." <la@hotmail.com> wrote:

>
>""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
>news:f02v6655m899eltqra1bcf8vjtaa4lv7bk@4ax.com...
>> Justitsministeriet gør meget ud af at forklare, at et forbud meget vel
>> kan stride mod grundlovens §70, der siger, at man ikke må fratages
>> borgerlige eller politiske rettigheder på grund af sit religiøse
>> ståsted. Men det er overhovedet ikke det, der står til diskussion her.
>>
>>
>> Til dette hører at insistere på et åbent samfund, hvor man omgås
>> hinanden frit og sikrer, at man kan se hinandens ansigter. Derfor bør
>> debatten om en lovgivning, der forbyder burka og niqab på offentlige
>> steder, føres videre - med inspiration fra andre lande
>>
>
>Det er endnu et frit land og folk skal kunne gå i hvad der passer dem.
>


sig det til de muhamedanere som overfalder folk på strandene om
sommeren


--
Si vis pacem - para bellum

---

""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
news:ht3v6697vble7ajm2ia1vtoad56srlomok@4ax.com...
> On Sat, 21 Aug 2010 10:25:41 +0200, "P.N." <la@hotmail.com> wrote:
>
>>
>>""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
>>news:f02v6655m899eltqra1bcf8vjtaa4lv7bk@4ax.com...
>>> Justitsministeriet gør meget ud af at forklare, at et forbud meget vel
>>> kan stride mod grundlovens §70, der siger, at man ikke må fratages
>>> borgerlige eller politiske rettigheder på grund af sit religiøse
>>> ståsted. Men det er overhovedet ikke det, der står til diskussion her.
>>>
>>>
>>> Til dette hører at insistere på et åbent samfund, hvor man omgås
>>> hinanden frit og sikrer, at man kan se hinandens ansigter. Derfor bør
>>> debatten om en lovgivning, der forbyder burka og niqab på offentlige
>>> steder, føres videre - med inspiration fra andre lande
>>>
>>
>>Det er endnu et frit land og folk skal kunne gå i hvad der passer dem.
>>
>
>
> sig det til de muhamedanere som overfalder folk på strandene om
> sommeren
>
>

Ja og sig det til de racistiske danskere der overfalder flygtninge og
indvandrere bare fordi de ikke går i samme tøj som danskerne.

---

On Sat, 21 Aug 2010 10:39:01 +0200, "P.N." <la@hotmail.com> wrote:

>
>""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
>news:ht3v6697vble7ajm2ia1vtoad56srlomok@4ax.com...
>> On Sat, 21 Aug 2010 10:25:41 +0200, "P.N." <la@hotmail.com> wrote:
>>
>>>
>>>""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
>>>news:f02v6655m899eltqra1bcf8vjtaa4lv7bk@4ax.com...
>>>> Justitsministeriet gør meget ud af at forklare, at et forbud meget vel
>>>> kan stride mod grundlovens §70, der siger, at man ikke må fratages
>>>> borgerlige eller politiske rettigheder på grund af sit religiøse
>>>> ståsted. Men det er overhovedet ikke det, der står til diskussion her.
>>>>
>>>>
>>>> Til dette hører at insistere på et åbent samfund, hvor man omgås
>>>> hinanden frit og sikrer, at man kan se hinandens ansigter. Derfor bør
>>>> debatten om en lovgivning, der forbyder burka og niqab på offentlige
>>>> steder, føres videre - med inspiration fra andre lande
>>>>
>>>
>>>Det er endnu et frit land og folk skal kunne gå i hvad der passer dem.
>>>
>>
>>
>> sig det til de muhamedanere som overfalder folk på strandene om
>> sommeren
>>
>>
>
>Ja og sig det til de racistiske danskere der overfalder flygtninge og
>indvandrere bare fordi de ikke går i samme tøj som danskerne.
>

eksempelvis hvor og hvornår?


--
Si vis pacem - para bellum

---

""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
news:uf5v66l4ehroqbclf3de347t4an6uj4qoh@4ax.com...
> On Sat, 21 Aug 2010 10:39:01 +0200, "P.N." <la@hotmail.com> wrote:
>
>>>
>>>
>>> sig det til de muhamedanere som overfalder folk på strandene om
>>> sommeren
>>

Det var en enkeltstående begivenhed.

>>>
>>
>>Ja og sig det til de racistiske danskere der overfalder flygtninge og
>>indvandrere bare fordi de ikke går i samme tøj som danskerne.
>>
>
> eksempelvis hvor og hvornår?
>

Det sker hele tiden overalt.

---

On Sat, 21 Aug 2010 13:10:00 +0200, P.N. wrote:

>>>Ja og sig det til de racistiske danskere der overfalder flygtninge og
>>>indvandrere bare fordi de ikke går i samme tøj som danskerne.
>>
>> eksempelvis hvor og hvornår?
>
> Det sker hele tiden overalt.

Så kom lige med et eksempel.

---

On Sat, 21 Aug 2010 10:39:01 +0200, P.N. wrote:

>>>Det er endnu et frit land og folk skal kunne gå i hvad der passer dem.
>>
>> sig det til de muhamedanere som overfalder folk på strandene om
>> sommeren
>
> Ja og sig det til de racistiske danskere der overfalder flygtninge og
> indvandrere bare fordi de ikke går i samme tøj som danskerne.

Hvor sker det.???

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:3f7u5fd590qc$.xyx153tevtdf.dlg@40tude.net...
> On Sat, 21 Aug 2010 10:39:01 +0200, P.N. wrote:
>
>>>>Det er endnu et frit land og folk skal kunne gå i hvad der passer dem.
>>>
>>> sig det til de muhamedanere som overfalder folk på strandene om
>>> sommeren
>>
>> Ja og sig det til de racistiske danskere der overfalder flygtninge og
>> indvandrere bare fordi de ikke går i samme tøj som danskerne.
>
> Hvor sker det.???

I det tomrum hvor P.N.s hjerne skulle have været.
--

hilzen
hanzen

---

On Sat, 21 Aug 2010 11:09:26 +0200, hanzen wrote:

> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:3f7u5fd590qc$.xyx153tevtdf.dlg@40tude.net...
>> On Sat, 21 Aug 2010 10:39:01 +0200, P.N. wrote:
>>
>>>>>Det er endnu et frit land og folk skal kunne gå i hvad der passer dem.
>>>>
>>>> sig det til de muhamedanere som overfalder folk på strandene om
>>>> sommeren
>>>
>>> Ja og sig det til de racistiske danskere der overfalder flygtninge og
>>> indvandrere bare fordi de ikke går i samme tøj som danskerne.
>>
>> Hvor sker det.???
>
> I det tomrum hvor P.N.s hjerne skulle have været.

Ja, det må det da være, for jeg mindes ikke at have hørt/læst om, at
danskere skulle have overfaldet indvandrere/flygtninge fordi de gik
anderledes klædt. DERIMOD sker det tit at indvandrere overfalder danskere
fordi de er anderledes/mindre påklædt end de bryder sig om.

---

"P.N." <la@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:i4o2ji$fvj$1@speranza.aioe.org...
>
> ""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
> news:f02v6655m899eltqra1bcf8vjtaa4lv7bk@4ax.com...
>> Justitsministeriet gør meget ud af at forklare, at et forbud meget vel
>> kan stride mod grundlovens §70, der siger, at man ikke må fratages
>> borgerlige eller politiske rettigheder på grund af sit religiøse
>> ståsted. Men det er overhovedet ikke det, der står til diskussion her.
>>
>>
>> Til dette hører at insistere på et åbent samfund, hvor man omgås
>> hinanden frit og sikrer, at man kan se hinandens ansigter. Derfor bør
>> debatten om en lovgivning, der forbyder burka og niqab på offentlige
>> steder, føres videre - med inspiration fra andre lande
>>
>
> Det er endnu et frit land og folk skal kunne gå i hvad der passer dem.
>
Hvis det er et frit land kan vi vel bare sende burkacampisterne tilbage til
stenalderen?
--

hilzen
hanzen

---

"P.N." <la@hotmail.com> writes:

>>>Ja og sig det til de racistiske danskere der overfalder flygtninge og
>>>indvandrere bare fordi de ikke går i samme tøj som danskerne.
>>>
>>
>> eksempelvis hvor og hvornår?
>>
>
> Det sker hele tiden overalt.

Så må du jo kunne henvise til en avisartikel om det.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
news:f02v6655m899eltqra1bcf8vjtaa4lv7bk@4ax.com
> Justitsministeriet gør meget ud af at forklare, at et forbud meget vel
> kan stride mod grundlovens §70, der siger, at man ikke må fratages
> borgerlige eller politiske rettigheder på grund af sit religiøse
> ståsted. Men det er overhovedet ikke det, der står til diskussion her.
>
> Vi har religionsfrihed i Danmark. Til den hører også, at man ikke må
> diskrimineres på grund af sin religion. Men §70 betyder ikke, at man
> kan gøre alt i religionens navn. Som menneskerettighedsdomstolen har
> gjort klart:
>
> Religionsfriheden "beskytter (?) ikke en hvilken som helst handling,
> der er motiveret eller inspireret af en religion eller overbevisning,
> og garanterer ikke altid retten til at opføre sig på en måde, der
> dikteres af en religiøs overbevisning". Dette fremhæves således i to
> domme, som Justitsministeriet selv nævner (Dogru mod Frankrig, Sahin
> mod Tyrkiet). Sagt på jævnt dansk: Man kan ikke klæde sig på en
> hvilken som helst måde i en hvilken som helst sammenhæng under
> henvisning til, at man ikke må diskrimineres på grund af sin religion.
>
> Justitsministeriet burde således gå konkret ind i at belyse, hvilke
> argumenter der kan gives for og imod, at man kan gennemføre et
> burkaforbud ved at definere det som en gyldig undtagelse fra
> religionsfriheden. Men det gør ministeriet ikke i sit svar til
> Folketinget.
>
> Man redegør bare for, at der generelt ikke må diskrimineres. Derefter
> siger man uden nogen argumentation, at der kan rejses "væsentlig
> tvivl" om, hvorvidt burkaforbuddet udgør en berettiget undtagelse fra
> bestemmelserne i grundlovens §70. Men politikere og offentlighed har
> ingen chance for at kigge embedsmændene i kortene med hensyn til,
> hvilke ræsonnementer der måtte ligge bag.
>
> Samme mønster præger redegørelsen for et burkaforbud i forhold til Den
> Europæiske Menneskerettighedskonvention.
>
> Her nævner embedsmændene, at konventionen opererer med undtagelser fra
> religionsfriheden (artikel 9, stk. 2). Men derefter nøjes man med at
> postulere, at det giver anledning til "væsentlig tvivl", om et
> burkaforbud falder ind under disse undtagelser. Ingen
> gennemskuelighed, ingen afvejning af argumenter, så politikerne selv
> kan tage stilling til, om de vil gå videre med sagen.
>
> Ministeriet giver indtryk af, at man leverer en reel juridisk
> belysning af sagen. Men det gør man ikke. I den forstand kan man tale
> om fup. Politikerne burde naturligvis have afkrævet ministeriet et
> kvalificeret juridisk grundlag at træffe beslutning på. I stedet smed
> de hele debatten fra sig på baggrund af en sludder for en sladder.
>
> Hos nogle politikere kan det have skyldtes den udbredte underdanighed
> over for embedsmændene. Hos andre var ministeriets svar måske et
> kærkomment påskud til at bremse en debat, som de ikke ønskede.
>
> Der er et deprimerende misforhold mellem det danske juridisk-politiske
> jaskeri og så den debat, der er blevet ført i Frankrig.
>
> Den franske nationalforsamling indhentede juridisk rådgivning, og på
> den baggrund diskuterede man argumenter, der kunne gives for at
> indskrænke religionsfriheden gennem et forbud mod at skjule sit
> ansigt. Man landede på, at hovedargumentet måtte være hensynet til den
> offentlige orden, som også nævnes i menneskerettighedskonventionen
> (artikel 9, stk. 2).
>
> Nationalforsamlingen anlagde i den forbindelse et bredt syn på
> begrebet "offentlig orden". Man argumenterede med, at burkaen strider
> mod en helt fundamental forudsætning for at leve sammen i et samfund,
> nemlig at man kan se hinandens ansigt.
>
> Det såkaldte statsråd, der vurderer lovforslags juridiske holdbarhed,
> ytrede betænkelighed. Dette var en nyfortolkning af begrebet offentlig
> orden, sagde rådet, og det indebar en risiko for, at et forbud blev
> afvist af domstolene.
>
> Men det store politiske flertal holdt fast i, at denne fortolkning var
> nødvendig for at forsvare samfundets grundværdier over for en ny type
> udfordring. Derfor har man vedtaget en lov mod at skjule ansigtet i
> det offentlige rum. Også Belgien er på vej med et forbud, og i Spanien
> findes indgreb på lokalt plan.
>
>
>
> Ved fremlæggelsen af lovforslaget pegede den franske justitsminister,
> Michèle Alliot-Marie, på, at burka og niqab strider mod menneskelig
> værdighed og ligestilling mellem kønnene, og at der også kan være
> visse sikkerhedsrisici. Men hovedargumentet var, at tilsløringen af
> ansigtet strider mod hele grundlaget for et samfund, der bygger på
> principperne om frihed, lighed og broderskab.
>
> Sådan! Hvilken kontrast til Danmark, hvor burkaforbuddets skæbne blev
> overladt til et lunkent embedsmandsnotat.
>
> Dette notat bør arkiveres lodret. Politikerne må påtage sig ansvaret
> for at slå fast, at et forbud tjener fundamentale samfundshensyn.
> Derefter må der føres en mere kvalificeret debat om de juridiske
> muligheder. Det er også brugt som et argument mod forbud, at kun
> ganske få kvinder i Danmark bærer burka. En del flere bærer imidlertid
> niqab, og der er grund til at forvente, at tallene øges i fremtiden.
> Hvorfor i alverden skal man vente med et forbud, til man har nået en
> situation, hvor problemet har vokset sig større og mere besværligt at
> håndtere?
>
> Vi gør kun ondt værre, hvis vi ligner en undskyldning for os selv og
> vores værdier. Vi skal tværtimod vise fasthed og stolthed over disse
> værdier, ellers er det svært for unge muslimer at se meningen med at
> tage dem til sig.
>
> Til dette hører at insistere på et åbent samfund, hvor man omgås
> hinanden frit og sikrer, at man kan se hinandens ansigter. Derfor bør
> debatten om en lovgivning, der forbyder burka og niqab på offentlige
> steder, føres videre - med inspiration fra andre lande
>
> http://jp.dk/opinion/kronik/article2151531.ece

Hvorfor ringer du ikke til justitsministeriet og forklarer dem at du som
juridisk ekspert har fundet ud af at deres egne juridiske eksperter tager
fejl i fortolkningen af grundloven ? Husk lige at fortælle dem hvor du er
blevet cand.jur. fra og hvor du efterfølgende har din dr.jur fra. Det vil
helt bestemt imponere dem. Omvendt - hvis du bare er en eller anden
dk.politik-idiot uden akademiske færdigheder ud i jura, så skal du nok ikke
ringe til dem hvis du ikke vil blive alvorligt til grin (bare et velment
råd). Er vi enige ?

Jeg ser meget gerne at burka/niqab bliver forbudt men mener ligesom
justitsministeriets jurister heller ikke at grundloven giver mulighed for
sådan et forbud. Blandt andet derfor bør den 57 år gamle grundlov ændres
hurtigst muligt.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krigsdeltagelse(r) NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Sat, 21 Aug 2010 17:17:08 +0200, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com
eller Datemas.de\)" <kl2607@gmail.com> wrote:

>""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
>news:f02v6655m899eltqra1bcf8vjtaa4lv7bk@4ax.com
>> Justitsministeriet gør meget ud af at forklare, at et forbud meget vel
>> kan stride mod grundlovens §70, der siger, at man ikke må fratages
>> borgerlige eller politiske rettigheder på grund af sit religiøse
>> ståsted. Men det er overhovedet ikke det, der står til diskussion her.
>>
>> Vi har religionsfrihed i Danmark. Til den hører også, at man ikke må
>> diskrimineres på grund af sin religion. Men §70 betyder ikke, at man
>> kan gøre alt i religionens navn. Som menneskerettighedsdomstolen har
>> gjort klart:
>>
>> Religionsfriheden "beskytter (?) ikke en hvilken som helst handling,
>> der er motiveret eller inspireret af en religion eller overbevisning,
>> og garanterer ikke altid retten til at opføre sig på en måde, der
>> dikteres af en religiøs overbevisning". Dette fremhæves således i to
>> domme, som Justitsministeriet selv nævner (Dogru mod Frankrig, Sahin
>> mod Tyrkiet). Sagt på jævnt dansk: Man kan ikke klæde sig på en
>> hvilken som helst måde i en hvilken som helst sammenhæng under
>> henvisning til, at man ikke må diskrimineres på grund af sin religion.
>>
>> Justitsministeriet burde således gå konkret ind i at belyse, hvilke
>> argumenter der kan gives for og imod, at man kan gennemføre et
>> burkaforbud ved at definere det som en gyldig undtagelse fra
>> religionsfriheden. Men det gør ministeriet ikke i sit svar til
>> Folketinget.
>>
>> Man redegør bare for, at der generelt ikke må diskrimineres. Derefter
>> siger man uden nogen argumentation, at der kan rejses "væsentlig
>> tvivl" om, hvorvidt burkaforbuddet udgør en berettiget undtagelse fra
>> bestemmelserne i grundlovens §70. Men politikere og offentlighed har
>> ingen chance for at kigge embedsmændene i kortene med hensyn til,
>> hvilke ræsonnementer der måtte ligge bag.
>>
>> Samme mønster præger redegørelsen for et burkaforbud i forhold til Den
>> Europæiske Menneskerettighedskonvention.
>>
>> Her nævner embedsmændene, at konventionen opererer med undtagelser fra
>> religionsfriheden (artikel 9, stk. 2). Men derefter nøjes man med at
>> postulere, at det giver anledning til "væsentlig tvivl", om et
>> burkaforbud falder ind under disse undtagelser. Ingen
>> gennemskuelighed, ingen afvejning af argumenter, så politikerne selv
>> kan tage stilling til, om de vil gå videre med sagen.
>>
>> Ministeriet giver indtryk af, at man leverer en reel juridisk
>> belysning af sagen. Men det gør man ikke. I den forstand kan man tale
>> om fup. Politikerne burde naturligvis have afkrævet ministeriet et
>> kvalificeret juridisk grundlag at træffe beslutning på. I stedet smed
>> de hele debatten fra sig på baggrund af en sludder for en sladder.
>>
>> Hos nogle politikere kan det have skyldtes den udbredte underdanighed
>> over for embedsmændene. Hos andre var ministeriets svar måske et
>> kærkomment påskud til at bremse en debat, som de ikke ønskede.
>>
>> Der er et deprimerende misforhold mellem det danske juridisk-politiske
>> jaskeri og så den debat, der er blevet ført i Frankrig.
>>
>> Den franske nationalforsamling indhentede juridisk rådgivning, og på
>> den baggrund diskuterede man argumenter, der kunne gives for at
>> indskrænke religionsfriheden gennem et forbud mod at skjule sit
>> ansigt. Man landede på, at hovedargumentet måtte være hensynet til den
>> offentlige orden, som også nævnes i menneskerettighedskonventionen
>> (artikel 9, stk. 2).
>>
>> Nationalforsamlingen anlagde i den forbindelse et bredt syn på
>> begrebet "offentlig orden". Man argumenterede med, at burkaen strider
>> mod en helt fundamental forudsætning for at leve sammen i et samfund,
>> nemlig at man kan se hinandens ansigt.
>>
>> Det såkaldte statsråd, der vurderer lovforslags juridiske holdbarhed,
>> ytrede betænkelighed. Dette var en nyfortolkning af begrebet offentlig
>> orden, sagde rådet, og det indebar en risiko for, at et forbud blev
>> afvist af domstolene.
>>
>> Men det store politiske flertal holdt fast i, at denne fortolkning var
>> nødvendig for at forsvare samfundets grundværdier over for en ny type
>> udfordring. Derfor har man vedtaget en lov mod at skjule ansigtet i
>> det offentlige rum. Også Belgien er på vej med et forbud, og i Spanien
>> findes indgreb på lokalt plan.
>>
>>
>>
>> Ved fremlæggelsen af lovforslaget pegede den franske justitsminister,
>> Michèle Alliot-Marie, på, at burka og niqab strider mod menneskelig
>> værdighed og ligestilling mellem kønnene, og at der også kan være
>> visse sikkerhedsrisici. Men hovedargumentet var, at tilsløringen af
>> ansigtet strider mod hele grundlaget for et samfund, der bygger på
>> principperne om frihed, lighed og broderskab.
>>
>> Sådan! Hvilken kontrast til Danmark, hvor burkaforbuddets skæbne blev
>> overladt til et lunkent embedsmandsnotat.
>>
>> Dette notat bør arkiveres lodret. Politikerne må påtage sig ansvaret
>> for at slå fast, at et forbud tjener fundamentale samfundshensyn.
>> Derefter må der føres en mere kvalificeret debat om de juridiske
>> muligheder. Det er også brugt som et argument mod forbud, at kun
>> ganske få kvinder i Danmark bærer burka. En del flere bærer imidlertid
>> niqab, og der er grund til at forvente, at tallene øges i fremtiden.
>> Hvorfor i alverden skal man vente med et forbud, til man har nået en
>> situation, hvor problemet har vokset sig større og mere besværligt at
>> håndtere?
>>
>> Vi gør kun ondt værre, hvis vi ligner en undskyldning for os selv og
>> vores værdier. Vi skal tværtimod vise fasthed og stolthed over disse
>> værdier, ellers er det svært for unge muslimer at se meningen med at
>> tage dem til sig.
>>
>> Til dette hører at insistere på et åbent samfund, hvor man omgås
>> hinanden frit og sikrer, at man kan se hinandens ansigter. Derfor bør
>> debatten om en lovgivning, der forbyder burka og niqab på offentlige
>> steder, føres videre - med inspiration fra andre lande
>>
>> http://jp.dk/opinion/kronik/article2151531.ece
>
>Hvorfor ringer du

og endnu en gang tom luft fra KL



--
Si vis pacem - para bellum

---

""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
news:t4u0769dmtf5q0fgue9apqv7s3l8jiu4pi@4ax.com
> On Sat, 21 Aug 2010 17:17:08 +0200, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com
> eller Datemas.de\)" <kl2607@gmail.com> wrote:
>
>> ""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
>> news:f02v6655m899eltqra1bcf8vjtaa4lv7bk@4ax.com
>>> Justitsministeriet gør meget ud af at forklare, at et forbud meget
>>> vel kan stride mod grundlovens §70, der siger, at man ikke må
>>> fratages borgerlige eller politiske rettigheder på grund af sit
>>> religiøse ståsted. Men det er overhovedet ikke det, der står til
>>> diskussion her.
>>>
>>> Vi har religionsfrihed i Danmark. Til den hører også, at man ikke må
>>> diskrimineres på grund af sin religion. Men §70 betyder ikke, at man
>>> kan gøre alt i religionens navn. Som menneskerettighedsdomstolen har
>>> gjort klart:
>>>
>>> Religionsfriheden "beskytter (?) ikke en hvilken som helst handling,
>>> der er motiveret eller inspireret af en religion eller
>>> overbevisning, og garanterer ikke altid retten til at opføre sig på
>>> en måde, der dikteres af en religiøs overbevisning". Dette
>>> fremhæves således i to domme, som Justitsministeriet selv nævner
>>> (Dogru mod Frankrig, Sahin mod Tyrkiet). Sagt på jævnt dansk: Man
>>> kan ikke klæde sig på en hvilken som helst måde i en hvilken som
>>> helst sammenhæng under henvisning til, at man ikke må diskrimineres
>>> på grund af sin religion.
>>>
>>> Justitsministeriet burde således gå konkret ind i at belyse, hvilke
>>> argumenter der kan gives for og imod, at man kan gennemføre et
>>> burkaforbud ved at definere det som en gyldig undtagelse fra
>>> religionsfriheden. Men det gør ministeriet ikke i sit svar til
>>> Folketinget.
>>>
>>> Man redegør bare for, at der generelt ikke må diskrimineres.
>>> Derefter siger man uden nogen argumentation, at der kan rejses
>>> "væsentlig tvivl" om, hvorvidt burkaforbuddet udgør en berettiget
>>> undtagelse fra bestemmelserne i grundlovens §70. Men politikere og
>>> offentlighed har ingen chance for at kigge embedsmændene i kortene
>>> med hensyn til, hvilke ræsonnementer der måtte ligge bag.
>>>
>>> Samme mønster præger redegørelsen for et burkaforbud i forhold til
>>> Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.
>>>
>>> Her nævner embedsmændene, at konventionen opererer med undtagelser
>>> fra religionsfriheden (artikel 9, stk. 2). Men derefter nøjes man
>>> med at postulere, at det giver anledning til "væsentlig tvivl", om
>>> et burkaforbud falder ind under disse undtagelser. Ingen
>>> gennemskuelighed, ingen afvejning af argumenter, så politikerne selv
>>> kan tage stilling til, om de vil gå videre med sagen.
>>>
>>> Ministeriet giver indtryk af, at man leverer en reel juridisk
>>> belysning af sagen. Men det gør man ikke. I den forstand kan man
>>> tale om fup. Politikerne burde naturligvis have afkrævet
>>> ministeriet et kvalificeret juridisk grundlag at træffe beslutning
>>> på. I stedet smed de hele debatten fra sig på baggrund af en
>>> sludder for en sladder.
>>>
>>> Hos nogle politikere kan det have skyldtes den udbredte
>>> underdanighed over for embedsmændene. Hos andre var ministeriets
>>> svar måske et kærkomment påskud til at bremse en debat, som de ikke
>>> ønskede.
>>>
>>> Der er et deprimerende misforhold mellem det danske
>>> juridisk-politiske jaskeri og så den debat, der er blevet ført i
>>> Frankrig.
>>>
>>> Den franske nationalforsamling indhentede juridisk rådgivning, og på
>>> den baggrund diskuterede man argumenter, der kunne gives for at
>>> indskrænke religionsfriheden gennem et forbud mod at skjule sit
>>> ansigt. Man landede på, at hovedargumentet måtte være hensynet til
>>> den offentlige orden, som også nævnes i
>>> menneskerettighedskonventionen (artikel 9, stk. 2).
>>>
>>> Nationalforsamlingen anlagde i den forbindelse et bredt syn på
>>> begrebet "offentlig orden". Man argumenterede med, at burkaen
>>> strider mod en helt fundamental forudsætning for at leve sammen i
>>> et samfund, nemlig at man kan se hinandens ansigt.
>>>
>>> Det såkaldte statsråd, der vurderer lovforslags juridiske
>>> holdbarhed, ytrede betænkelighed. Dette var en nyfortolkning af
>>> begrebet offentlig orden, sagde rådet, og det indebar en risiko
>>> for, at et forbud blev afvist af domstolene.
>>>
>>> Men det store politiske flertal holdt fast i, at denne fortolkning
>>> var nødvendig for at forsvare samfundets grundværdier over for en
>>> ny type udfordring. Derfor har man vedtaget en lov mod at skjule
>>> ansigtet i det offentlige rum. Også Belgien er på vej med et
>>> forbud, og i Spanien findes indgreb på lokalt plan.
>>>
>>>
>>>
>>> Ved fremlæggelsen af lovforslaget pegede den franske
>>> justitsminister, Michèle Alliot-Marie, på, at burka og niqab
>>> strider mod menneskelig værdighed og ligestilling mellem kønnene,
>>> og at der også kan være visse sikkerhedsrisici. Men hovedargumentet
>>> var, at tilsløringen af ansigtet strider mod hele grundlaget for et
>>> samfund, der bygger på principperne om frihed, lighed og broderskab.
>>>
>>> Sådan! Hvilken kontrast til Danmark, hvor burkaforbuddets skæbne
>>> blev overladt til et lunkent embedsmandsnotat.
>>>
>>> Dette notat bør arkiveres lodret. Politikerne må påtage sig ansvaret
>>> for at slå fast, at et forbud tjener fundamentale samfundshensyn.
>>> Derefter må der føres en mere kvalificeret debat om de juridiske
>>> muligheder. Det er også brugt som et argument mod forbud, at kun
>>> ganske få kvinder i Danmark bærer burka. En del flere bærer
>>> imidlertid niqab, og der er grund til at forvente, at tallene øges
>>> i fremtiden. Hvorfor i alverden skal man vente med et forbud, til
>>> man har nået en situation, hvor problemet har vokset sig større og
>>> mere besværligt at håndtere?
>>>
>>> Vi gør kun ondt værre, hvis vi ligner en undskyldning for os selv og
>>> vores værdier. Vi skal tværtimod vise fasthed og stolthed over disse
>>> værdier, ellers er det svært for unge muslimer at se meningen med at
>>> tage dem til sig.
>>>
>>> Til dette hører at insistere på et åbent samfund, hvor man omgås
>>> hinanden frit og sikrer, at man kan se hinandens ansigter. Derfor
>>> bør debatten om en lovgivning, der forbyder burka og niqab på
>>> offentlige steder, føres videre - med inspiration fra andre lande
>>>
>>> http://jp.dk/opinion/kronik/article2151531.ece
>>
>> Hvorfor ringer du
>
> og endnu en gang tom luft fra KL

Hvorfor ringer du ikke til justitsministeriet og forklarer dem at du som
juridisk ekspert har fundet ud af at deres egne juridiske eksperter tager
fejl i fortolkningen af grundloven ? Husk lige at fortælle dem hvor du er
blevet cand.jur. fra og hvor du efterfølgende har din dr.jur fra. Det vil
helt bestemt imponere dem. Omvendt - hvis du bare er en eller anden
dk.politik-idiot uden akademiske færdigheder ud i jura, så skal du nok ikke
ringe til dem hvis du ikke vil blive alvorligt til grin (bare et velment
råd). Er vi enige ?

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krigsdeltagelse(r) NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Sun, 22 Aug 2010 19:12:25 +0200, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com
eller Datemas.de\)" <kl2607@gmail.com> wrote:

>""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
>news:t4u0769dmtf5q0fgue9apqv7s3l8jiu4pi@4ax.com
>> On Sat, 21 Aug 2010 17:17:08 +0200, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com
>> eller Datemas.de\)" <kl2607@gmail.com> wrote:
>>
>>> ""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
>>> news:f02v6655m899eltqra1bcf8vjtaa4lv7bk@4ax.com
>>>> Justitsministeriet gør meget ud af at forklare, at et forbud meget
>>>> vel kan stride mod grundlovens §70, der siger, at man ikke må
>>>> fratages borgerlige eller politiske rettigheder på grund af sit
>>>> religiøse ståsted. Men det er overhovedet ikke det, der står til
>>>> diskussion her.
>>>>
>>>> Vi har religionsfrihed i Danmark. Til den hører også, at man ikke må
>>>> diskrimineres på grund af sin religion. Men §70 betyder ikke, at man
>>>> kan gøre alt i religionens navn. Som menneskerettighedsdomstolen har
>>>> gjort klart:
>>>>
>>>> Religionsfriheden "beskytter (?) ikke en hvilken som helst handling,
>>>> der er motiveret eller inspireret af en religion eller
>>>> overbevisning, og garanterer ikke altid retten til at opføre sig på
>>>> en måde, der dikteres af en religiøs overbevisning". Dette
>>>> fremhæves således i to domme, som Justitsministeriet selv nævner
>>>> (Dogru mod Frankrig, Sahin mod Tyrkiet). Sagt på jævnt dansk: Man
>>>> kan ikke klæde sig på en hvilken som helst måde i en hvilken som
>>>> helst sammenhæng under henvisning til, at man ikke må diskrimineres
>>>> på grund af sin religion.
>>>>
>>>> Justitsministeriet burde således gå konkret ind i at belyse, hvilke
>>>> argumenter der kan gives for og imod, at man kan gennemføre et
>>>> burkaforbud ved at definere det som en gyldig undtagelse fra
>>>> religionsfriheden. Men det gør ministeriet ikke i sit svar til
>>>> Folketinget.
>>>>
>>>> Man redegør bare for, at der generelt ikke må diskrimineres.
>>>> Derefter siger man uden nogen argumentation, at der kan rejses
>>>> "væsentlig tvivl" om, hvorvidt burkaforbuddet udgør en berettiget
>>>> undtagelse fra bestemmelserne i grundlovens §70. Men politikere og
>>>> offentlighed har ingen chance for at kigge embedsmændene i kortene
>>>> med hensyn til, hvilke ræsonnementer der måtte ligge bag.
>>>>
>>>> Samme mønster præger redegørelsen for et burkaforbud i forhold til
>>>> Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.
>>>>
>>>> Her nævner embedsmændene, at konventionen opererer med undtagelser
>>>> fra religionsfriheden (artikel 9, stk. 2). Men derefter nøjes man
>>>> med at postulere, at det giver anledning til "væsentlig tvivl", om
>>>> et burkaforbud falder ind under disse undtagelser. Ingen
>>>> gennemskuelighed, ingen afvejning af argumenter, så politikerne selv
>>>> kan tage stilling til, om de vil gå videre med sagen.
>>>>
>>>> Ministeriet giver indtryk af, at man leverer en reel juridisk
>>>> belysning af sagen. Men det gør man ikke. I den forstand kan man
>>>> tale om fup. Politikerne burde naturligvis have afkrævet
>>>> ministeriet et kvalificeret juridisk grundlag at træffe beslutning
>>>> på. I stedet smed de hele debatten fra sig på baggrund af en
>>>> sludder for en sladder.
>>>>
>>>> Hos nogle politikere kan det have skyldtes den udbredte
>>>> underdanighed over for embedsmændene. Hos andre var ministeriets
>>>> svar måske et kærkomment påskud til at bremse en debat, som de ikke
>>>> ønskede.
>>>>
>>>> Der er et deprimerende misforhold mellem det danske
>>>> juridisk-politiske jaskeri og så den debat, der er blevet ført i
>>>> Frankrig.
>>>>
>>>> Den franske nationalforsamling indhentede juridisk rådgivning, og på
>>>> den baggrund diskuterede man argumenter, der kunne gives for at
>>>> indskrænke religionsfriheden gennem et forbud mod at skjule sit
>>>> ansigt. Man landede på, at hovedargumentet måtte være hensynet til
>>>> den offentlige orden, som også nævnes i
>>>> menneskerettighedskonventionen (artikel 9, stk. 2).
>>>>
>>>> Nationalforsamlingen anlagde i den forbindelse et bredt syn på
>>>> begrebet "offentlig orden". Man argumenterede med, at burkaen
>>>> strider mod en helt fundamental forudsætning for at leve sammen i
>>>> et samfund, nemlig at man kan se hinandens ansigt.
>>>>
>>>> Det såkaldte statsråd, der vurderer lovforslags juridiske
>>>> holdbarhed, ytrede betænkelighed. Dette var en nyfortolkning af
>>>> begrebet offentlig orden, sagde rådet, og det indebar en risiko
>>>> for, at et forbud blev afvist af domstolene.
>>>>
>>>> Men det store politiske flertal holdt fast i, at denne fortolkning
>>>> var nødvendig for at forsvare samfundets grundværdier over for en
>>>> ny type udfordring. Derfor har man vedtaget en lov mod at skjule
>>>> ansigtet i det offentlige rum. Også Belgien er på vej med et
>>>> forbud, og i Spanien findes indgreb på lokalt plan.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Ved fremlæggelsen af lovforslaget pegede den franske
>>>> justitsminister, Michèle Alliot-Marie, på, at burka og niqab
>>>> strider mod menneskelig værdighed og ligestilling mellem kønnene,
>>>> og at der også kan være visse sikkerhedsrisici. Men hovedargumentet
>>>> var, at tilsløringen af ansigtet strider mod hele grundlaget for et
>>>> samfund, der bygger på principperne om frihed, lighed og broderskab.
>>>>
>>>> Sådan! Hvilken kontrast til Danmark, hvor burkaforbuddets skæbne
>>>> blev overladt til et lunkent embedsmandsnotat.
>>>>
>>>> Dette notat bør arkiveres lodret. Politikerne må påtage sig ansvaret
>>>> for at slå fast, at et forbud tjener fundamentale samfundshensyn.
>>>> Derefter må der føres en mere kvalificeret debat om de juridiske
>>>> muligheder. Det er også brugt som et argument mod forbud, at kun
>>>> ganske få kvinder i Danmark bærer burka. En del flere bærer
>>>> imidlertid niqab, og der er grund til at forvente, at tallene øges
>>>> i fremtiden. Hvorfor i alverden skal man vente med et forbud, til
>>>> man har nået en situation, hvor problemet har vokset sig større og
>>>> mere besværligt at håndtere?
>>>>
>>>> Vi gør kun ondt værre, hvis vi ligner en undskyldning for os selv og
>>>> vores værdier. Vi skal tværtimod vise fasthed og stolthed over disse
>>>> værdier, ellers er det svært for unge muslimer at se meningen med at
>>>> tage dem til sig.
>>>>
>>>> Til dette hører at insistere på et åbent samfund, hvor man omgås
>>>> hinanden frit og sikrer, at man kan se hinandens ansigter. Derfor
>>>> bør debatten om en lovgivning, der forbyder burka og niqab på
>>>> offentlige steder, føres videre - med inspiration fra andre lande
>>>>
>>>> http://jp.dk/opinion/kronik/article2151531.ece
>>>
>>> Hvorfor ringer du
>>
>> og endnu en gang tom luft fra KL
>
>Hvorfor ringer

og mere endnu

lukke varm luft ud det kan KL

forholde sig til et indlæg har han aldrig kunnet,

men så kan man jo serevere teksten i mindre bidder som KL måske kan
overskue


<<<
Som menneskerettighedsdomstolen har
gjort klart:

Religionsfriheden "beskytter (?) ikke en hvilken som helst handling,
der er motiveret eller inspireret af en religion eller
overbevisning, og garanterer ikke altid retten til at opføre sig på
en måde, der dikteres af en religiøs overbevisning". Dette
fremhæves således i to domme, som Justitsministeriet selv nævner
(Dogru mod Frankrig, Sahin mod Tyrkiet). Sagt på jævnt dansk: Man
kan ikke klæde sig på en hvilken som helst måde i en hvilken som
helst sammenhæng under henvisning til, at man ikke må diskrimineres
på grund af sin religion.
<<<<


<<<<
Her nævner embedsmændene, at konventionen opererer med undtagelser
fra religionsfriheden (artikel 9, stk. 2). Men derefter nøjes man
med at postulere, at det giver anledning til "væsentlig tvivl", om
et burkaforbud falder ind under disse undtagelser. Ingen
gennemskuelighed, ingen afvejning af argumenter, så politikerne selv
kan tage stilling til, om de vil gå videre med sagen.

Ministeriet giver indtryk af, at man leverer en reel juridisk
belysning af sagen. Men det gør man ikke. I den forstand kan man
tale om fup. Politikerne burde naturligvis have afkrævet
ministeriet et kvalificeret juridisk grundlag at træffe beslutning
på. I stedet smed de hele debatten fra sig på baggrund af en
sludder for en sladder.
<<<<<


--
Si vis pacem - para bellum

---

""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
news:lnm276hl4lqbp8fe0rg6l9fe01c7or3qh5@4ax.com
>>>> Hvorfor ringer du
>>>
>>> og endnu en gang tom luft fra KL
>>
>> Hvorfor ringer
>
> og mere endnu
>
> lukke varm luft ud det kan KL
>
> forholde sig til et indlæg har han aldrig kunnet,
>
> men så kan man jo serevere teksten i mindre bidder som KL måske kan
> overskue
>
>
> <<<
> Som menneskerettighedsdomstolen har
> gjort klart:
>
> Religionsfriheden "beskytter (?) ikke en hvilken som helst handling,
> der er motiveret eller inspireret af en religion eller
> overbevisning, og garanterer ikke altid retten til at opføre sig på
> en måde, der dikteres af en religiøs overbevisning". Dette
> fremhæves således i to domme, som Justitsministeriet selv nævner
> (Dogru mod Frankrig, Sahin mod Tyrkiet). Sagt på jævnt dansk: Man
> kan ikke klæde sig på en hvilken som helst måde i en hvilken som
> helst sammenhæng under henvisning til, at man ikke må diskrimineres
> på grund af sin religion.
> <<<<
>
>
> <<<<
> Her nævner embedsmændene, at konventionen opererer med undtagelser
> fra religionsfriheden (artikel 9, stk. 2). Men derefter nøjes man
> med at postulere, at det giver anledning til "væsentlig tvivl", om
> et burkaforbud falder ind under disse undtagelser. Ingen
> gennemskuelighed, ingen afvejning af argumenter, så politikerne selv
> kan tage stilling til, om de vil gå videre med sagen.
>
> Ministeriet giver indtryk af, at man leverer en reel juridisk
> belysning af sagen. Men det gør man ikke. I den forstand kan man
> tale om fup. Politikerne burde naturligvis have afkrævet
> ministeriet et kvalificeret juridisk grundlag at træffe beslutning
> på. I stedet smed de hele debatten fra sig på baggrund af en
> sludder for en sladder.
> <<<<<

Hvorfor ringer du ikke til justitsministeriet og forklarer dem at du som
juridisk ekspert har fundet ud af at deres egne juridiske eksperter tager
fejl i fortolkningen af grundloven ? Husk lige at fortælle dem hvor du er
blevet cand.jur. fra og hvor du efterfølgende har din dr.jur fra. Det vil
helt bestemt imponere dem. Omvendt - hvis du bare er en eller anden
dk.politik-idiot uden akademiske færdigheder ud i jura, så skal du nok ikke
ringe til dem hvis du ikke vil blive alvorligt til grin (bare et velment
råd). Er vi enige ?

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krigsdeltagelse(r) NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Mon, 23 Aug 2010 08:16:11 +0200, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com
eller Datemas.de\)" <kl2607@gmail.com> wrote:

>""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
>news:lnm276hl4lqbp8fe0rg6l9fe01c7or3qh5@4ax.com
>>>>> Hvorfor ringer du
>>>>
>>>> og endnu en gang tom luft fra KL
>>>
>>> Hvorfor ringer
>>
>> og mere endnu
>>
>> lukke varm luft ud det kan KL
>>
>> forholde sig til et indlæg har han aldrig kunnet,
>>
>> men så kan man jo serevere teksten i mindre bidder som KL måske kan
>> overskue
>>
>>
>> <<<
>> Som menneskerettighedsdomstolen har
>> gjort klart:
>>
>> Religionsfriheden "beskytter (?) ikke en hvilken som helst handling,
>> der er motiveret eller inspireret af en religion eller
>> overbevisning, og garanterer ikke altid retten til at opføre sig på
>> en måde, der dikteres af en religiøs overbevisning". Dette
>> fremhæves således i to domme, som Justitsministeriet selv nævner
>> (Dogru mod Frankrig, Sahin mod Tyrkiet). Sagt på jævnt dansk: Man
>> kan ikke klæde sig på en hvilken som helst måde i en hvilken som
>> helst sammenhæng under henvisning til, at man ikke må diskrimineres
>> på grund af sin religion.
>> <<<<
>>
>>
>> <<<<
>> Her nævner embedsmændene, at konventionen opererer med undtagelser
>> fra religionsfriheden (artikel 9, stk. 2). Men derefter nøjes man
>> med at postulere, at det giver anledning til "væsentlig tvivl", om
>> et burkaforbud falder ind under disse undtagelser. Ingen
>> gennemskuelighed, ingen afvejning af argumenter, så politikerne selv
>> kan tage stilling til, om de vil gå videre med sagen.
>>
>> Ministeriet giver indtryk af, at man leverer en reel juridisk
>> belysning af sagen. Men det gør man ikke. I den forstand kan man
>> tale om fup. Politikerne burde naturligvis have afkrævet
>> ministeriet et kvalificeret juridisk grundlag at træffe beslutning
>> på. I stedet smed de hele debatten fra sig på baggrund af en
>> sludder for en sladder.
>> <<<<<
>

KL dutter:
>du
>du
>du
>du
>du
>du

gad vide om KL er ansat som optagettone ved et omstillingsbord

forholde sig til selv den mest si,ple tekst overgår tydeligvis hans
evner



--
Si vis pacem - para bellum

---

""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
news:qc9476h2f4jmp7kdbnbvv855gu9kqm06om@4ax.com
> On Mon, 23 Aug 2010 08:16:11 +0200, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com
> eller Datemas.de\)" <kl2607@gmail.com> wrote:
>
>> ""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
>> news:lnm276hl4lqbp8fe0rg6l9fe01c7or3qh5@4ax.com
>>>>>> Hvorfor ringer du
>>>>>
>>>>> og endnu en gang tom luft fra KL
>>>>
>>>> Hvorfor ringer
>>>
>>> og mere endnu
>>>
>>> lukke varm luft ud det kan KL
>>>
>>> forholde sig til et indlæg har han aldrig kunnet,
>>>
>>> men så kan man jo serevere teksten i mindre bidder som KL måske kan
>>> overskue
>>>
>>>
>>> <<<
>>> Som menneskerettighedsdomstolen har
>>> gjort klart:
>>>
>>> Religionsfriheden "beskytter (?) ikke en hvilken som helst handling,
>>> der er motiveret eller inspireret af en religion eller
>>> overbevisning, og garanterer ikke altid retten til at opføre sig på
>>> en måde, der dikteres af en religiøs overbevisning". Dette
>>> fremhæves således i to domme, som Justitsministeriet selv nævner
>>> (Dogru mod Frankrig, Sahin mod Tyrkiet). Sagt på jævnt dansk: Man
>>> kan ikke klæde sig på en hvilken som helst måde i en hvilken som
>>> helst sammenhæng under henvisning til, at man ikke må diskrimineres
>>> på grund af sin religion.
>>> <<<<
>>>
>>>
>>> <<<<
>>> Her nævner embedsmændene, at konventionen opererer med undtagelser
>>> fra religionsfriheden (artikel 9, stk. 2). Men derefter nøjes man
>>> med at postulere, at det giver anledning til "væsentlig tvivl", om
>>> et burkaforbud falder ind under disse undtagelser. Ingen
>>> gennemskuelighed, ingen afvejning af argumenter, så politikerne selv
>>> kan tage stilling til, om de vil gå videre med sagen.
>>>
>>> Ministeriet giver indtryk af, at man leverer en reel juridisk
>>> belysning af sagen. Men det gør man ikke. I den forstand kan man
>>> tale om fup. Politikerne burde naturligvis have afkrævet
>>> ministeriet et kvalificeret juridisk grundlag at træffe beslutning
>>> på. I stedet smed de hele debatten fra sig på baggrund af en
>>> sludder for en sladder.
>>> <<<<<
>>
>
> KL dutter:
>> du
>> du
>> du
>> du
>> du
>> du
>
> gad vide om KL er ansat som optagettone ved et omstillingsbord
>
> forholde sig til selv den mest si,ple tekst overgår tydeligvis hans
> evner

Hvorfor ringer du ikke til justitsministeriet og forklarer dem at du som
juridisk ekspert har fundet ud af at deres egne juridiske eksperter tager
fejl i fortolkningen af grundloven ? Husk lige at fortælle dem hvor du er
blevet cand.jur. fra og hvor du efterfølgende har din dr.jur fra. Det vil
helt bestemt imponere dem. Omvendt - hvis du bare er en eller anden
dk.politik-idiot uden akademiske færdigheder ud i jura, så skal du nok ikke
ringe til dem hvis du ikke vil blive alvorligt til grin (bare et velment
råd). Er vi enige ?

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krigsdeltagelse(r) NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

Den 21-08-2010 10:02, "@' skrev:
> Justitsministeriet gør meget ud af at forklare, at et forbud meget vel
> kan stride mod grundlovens §70, der siger, at man ikke må fratages
> borgerlige eller politiske rettigheder på grund af sit religiøse
> ståsted. Men det er overhovedet ikke det, der står til diskussion her.

Hehe.. "religiøse ståsted".

Mig bekendt er burka overhovedet ikke nævnt i Koranen, så det burde vel
ikke være lige dén paragraf der forhindrer et forbud.

- cep

---

On Sat, 21 Aug 2010 21:21:06 +0200, "Claus E. Petersen"
<snurrberget@REMOVEyahoo.com> wrote:

>Den 21-08-2010 10:02, "@' skrev:
>> Justitsministeriet gør meget ud af at forklare, at et forbud meget vel
>> kan stride mod grundlovens §70, der siger, at man ikke må fratages
>> borgerlige eller politiske rettigheder på grund af sit religiøse
>> ståsted. Men det er overhovedet ikke det, der står til diskussion her.
>
>Hehe.. "religiøse ståsted".
>
>Mig bekendt er burka overhovedet ikke nævnt i Koranen, så det burde vel
>ikke være lige dén paragraf der forhindrer et forbud.
>
>- cep

uden at kunne koranen udenad vil jeg sige du har ret,
men muhamedanisme er meget mere end koranen hadith og sunna har også
meget at sige


--
Si vis pacem - para bellum

---

On Sat, 21 Aug 2010 21:21:06 +0200, "Claus E. Petersen"
<snurrberget@REMOVEyahoo.com> wrote:

>Den 21-08-2010 10:02, "@' skrev:
>> Justitsministeriet gør meget ud af at forklare, at et forbud meget vel
>> kan stride mod grundlovens §70, der siger, at man ikke må fratages
>> borgerlige eller politiske rettigheder på grund af sit religiøse
>> ståsted. Men det er overhovedet ikke det, der står til diskussion her.
>
>Hehe.. "religiøse ståsted".
>
>Mig bekendt er burka overhovedet ikke nævnt i Koranen, så det burde vel
>ikke være lige dén paragraf der forhindrer et forbud.
>
Der står ikke i koranen at biler skal have nummerplader på
Alligevel er det krav incl for muslimer

At vise sit ansigt er helt som at angive identitet på bilens ejer via
nummerplade

Er det krævet stavemåde at indlede "koranen" med K som versal?

Hvis det er så er en stavefejl tiltrængt civil ulydighed

Jeg tror at en scientologyinstruktionsbog af Hubbard angives næppe med
versal

---

> Der står ikke i koranen at biler skal have nummerplader på
> Alligevel er det krav incl for muslimer
>
> At vise sit ansigt er helt som at angive identitet på bilens ejer via
> nummerplade
>
> Er det krævet stavemåde at indlede "koranen" med K som versal?
>
> Hvis det er så er en stavefejl tiltrængt civil ulydighed
>
> Jeg tror at en scientologyinstruktionsbog af Hubbard angives næppe med
> versal


Og alt det fik du sneget ind i tråden, helt uden at nævne trådens emne
på noget tidspunkt.. men holdninger er såmænd også interessante.

Faktisk er der en IT-niche som udelukkende beskæftiger sig med at
formidle holdninger som anonyme personer vælger på en point-and-click
dims på diverse hjemmesider, så hvis hverken Lene, Lars eller Helle
laver skandale, er der en historie i at 66 ud af de 125 der *klikkede*
mener at "fadbamse" kan være et kælenavn for Statsministeren, men kun
hvis han bevarer efterlønnen og trækker soldater ud af Afghanistan, har
avisen en ny nyhed om anonyme kilders nye holdning til ordet "fadbamse".

Nu fik jeg sneget useriøse polls ind i tråden, men da det er min egen
undertråd, så må jeg må godt.

- cep

---

"@' wrote:
> Til dette hører at insistere på et åbent samfund, hvor man omgås
> hinanden frit og sikrer, at man kan se hinandens ansigter. Derfor bør
> debatten om en lovgivning, der forbyder burka og niqab på offentlige
> steder, føres videre - med inspiration fra andre lande
>
> http://jp.dk/opinion/kronik/article2151531.ece


Det har aldrig været et krav, at man kan se hinandens ansigter i det
offentlige rum.

Hvis man ønsker at gøre det til et krav, hvilket artiklens forfattere gør,
skal det også være forbudt at beholde styrthjelmen på, når man
render ind på benzinstationen. Og skimasker om vinteren skal også forbydes
da disse forhindrer at man kan se hinandens ansigter.
Og det er jo den begrundelse, artiklens forfattere giver.

Mage til hjerneløs begrundelse skal man lede længe efter.


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

On Sun, 22 Aug 2010 15:33:08 +0200, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:

>"@' wrote:
>> Til dette hører at insistere på et åbent samfund, hvor man omgås
>> hinanden frit og sikrer, at man kan se hinandens ansigter. Derfor bør
>> debatten om en lovgivning, der forbyder burka og niqab på offentlige
>> steder, føres videre - med inspiration fra andre lande
>>
>> http://jp.dk/opinion/kronik/article2151531.ece
>
>
>Det har aldrig været et krav, at man kan se hinandens ansigter i det
>offentlige rum.
>
>Hvis man ønsker at gøre det til et krav, hvilket artiklens forfattere gør,
>skal det også være forbudt at beholde styrthjelmen på, når man
>render ind på benzinstationen.


prøv lige at se på skiltning på indgangsdøre på benzinstationer inden
du dummer dig yderligere, der er de samme skilte på indgangsdøre i
pengeinstitutter - af med styrthjælmen inden man går ind



> Og skimasker om vinteren skal også forbydes
>da disse forhindrer at man kan se hinandens ansigter.
>Og det er jo den begrundelse, artiklens forfattere giver.
>

at nogen ikke kan se forskelen på at optræde maskeret hele tiden og så
på at iføre sig fornøden og i visse tilfælde lovebefalede
beskyttelsesanordninger er IMHO sørgeligt





--
Si vis pacem - para bellum

---

"@' wrote:
> On Sun, 22 Aug 2010 15:33:08 +0200, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> "@' wrote:
>>> Til dette hører at insistere på et åbent samfund, hvor man omgås
>>> hinanden frit og sikrer, at man kan se hinandens ansigter. Derfor
>>> bør debatten om en lovgivning, der forbyder burka og niqab på
>>> offentlige steder, føres videre - med inspiration fra andre lande
>>>
>>> http://jp.dk/opinion/kronik/article2151531.ece
>>
>>
>> Det har aldrig været et krav, at man kan se hinandens ansigter i det
>> offentlige rum.
>>
>> Hvis man ønsker at gøre det til et krav, hvilket artiklens
>> forfattere gør, skal det også være forbudt at beholde styrthjelmen
>> på, når man
>> render ind på benzinstationen.
>
>
> prøv lige at se på skiltning på indgangsdøre på benzinstationer inden
> du dummer dig yderligere, der er de samme skilte på indgangsdøre i
> pengeinstitutter - af med styrthjælmen inden man går ind


Der findes ingen lov, så hold du bare din ignorante kæft.


>
>
>
>> Og skimasker om vinteren skal også forbydes
>> da disse forhindrer at man kan se hinandens ansigter.
>> Og det er jo den begrundelse, artiklens forfattere giver.
>>
>
> at nogen ikke kan se forskelen på at optræde maskeret hele tiden og så
> på at iføre sig fornøden og i visse tilfælde lovebefalede
> beskyttelsesanordninger er IMHO sørgeligt


Forbud er ikke vejen til et frit samfund, som forfatterne angiveligt ønsker.


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
news:f02v6655m899eltqra1bcf8vjtaa4lv7bk@4ax.com...
> Justitsministeriet gør meget ud af at forklare, at et forbud meget vel
> kan stride mod grundlovens §70, der siger, at man ikke må fratages
> borgerlige eller politiske rettigheder på grund af sit religiøse
> ståsted. Men det er overhovedet ikke det, der står til diskussion her.
>
> Vi har religionsfrihed i Danmark. Til den hører også, at man ikke må
> diskrimineres på grund af sin religion. Men §70 betyder ikke, at man
> kan gøre alt i religionens navn. Som menneskerettighedsdomstolen har
> gjort klart:
>
> Religionsfriheden "beskytter (?) ikke en hvilken som helst handling,
> der er motiveret eller inspireret af en religion eller overbevisning,
> og garanterer ikke altid retten til at opføre sig på en måde, der
> dikteres af en religiøs overbevisning". Dette fremhæves således i to
> domme, som Justitsministeriet selv nævner (Dogru mod Frankrig, Sahin
> mod Tyrkiet). Sagt på jævnt dansk: Man kan ikke klæde sig på en
> hvilken som helst måde i en hvilken som helst sammenhæng under
> henvisning til, at man ikke må diskrimineres på grund af sin religion.
>
> Justitsministeriet burde således gå konkret ind i at belyse, hvilke
> argumenter der kan gives for og imod, at man kan gennemføre et
> burkaforbud ved at definere det som en gyldig undtagelse fra
> religionsfriheden. Men det gør ministeriet ikke i sit svar til
> Folketinget.
>
> Man redegør bare for, at der generelt ikke må diskrimineres. Derefter
> siger man uden nogen argumentation, at der kan rejses "væsentlig
> tvivl" om, hvorvidt burkaforbuddet udgør en berettiget undtagelse fra
> bestemmelserne i grundlovens §70. Men politikere og offentlighed har
> ingen chance for at kigge embedsmændene i kortene med hensyn til,
> hvilke ræsonnementer der måtte ligge bag.
>
> Samme mønster præger redegørelsen for et burkaforbud i forhold til Den
> Europæiske Menneskerettighedskonvention.
>
> Her nævner embedsmændene, at konventionen opererer med undtagelser fra
> religionsfriheden (artikel 9, stk. 2). Men derefter nøjes man med at
> postulere, at det giver anledning til "væsentlig tvivl", om et
> burkaforbud falder ind under disse undtagelser. Ingen
> gennemskuelighed, ingen afvejning af argumenter, så politikerne selv
> kan tage stilling til, om de vil gå videre med sagen.
>
> Ministeriet giver indtryk af, at man leverer en reel juridisk
> belysning af sagen. Men det gør man ikke. I den forstand kan man tale
> om fup. Politikerne burde naturligvis have afkrævet ministeriet et
> kvalificeret juridisk grundlag at træffe beslutning på. I stedet smed
> de hele debatten fra sig på baggrund af en sludder for en sladder.
>
> Hos nogle politikere kan det have skyldtes den udbredte underdanighed
> over for embedsmændene. Hos andre var ministeriets svar måske et
> kærkomment påskud til at bremse en debat, som de ikke ønskede.
>
> Der er et deprimerende misforhold mellem det danske juridisk-politiske
> jaskeri og så den debat, der er blevet ført i Frankrig.
>
> Den franske nationalforsamling indhentede juridisk rådgivning, og på
> den baggrund diskuterede man argumenter, der kunne gives for at
> indskrænke religionsfriheden gennem et forbud mod at skjule sit
> ansigt. Man landede på, at hovedargumentet måtte være hensynet til den
> offentlige orden, som også nævnes i menneskerettighedskonventionen
> (artikel 9, stk. 2).
>
> Nationalforsamlingen anlagde i den forbindelse et bredt syn på
> begrebet "offentlig orden". Man argumenterede med, at burkaen strider
> mod en helt fundamental forudsætning for at leve sammen i et samfund,
> nemlig at man kan se hinandens ansigt.
>
> Det såkaldte statsråd, der vurderer lovforslags juridiske holdbarhed,
> ytrede betænkelighed. Dette var en nyfortolkning af begrebet offentlig
> orden, sagde rådet, og det indebar en risiko for, at et forbud blev
> afvist af domstolene.
>
> Men det store politiske flertal holdt fast i, at denne fortolkning var
> nødvendig for at forsvare samfundets grundværdier over for en ny type
> udfordring. Derfor har man vedtaget en lov mod at skjule ansigtet i
> det offentlige rum. Også Belgien er på vej med et forbud, og i Spanien
> findes indgreb på lokalt plan.
>
>
>
> Ved fremlæggelsen af lovforslaget pegede den franske justitsminister,
> Michèle Alliot-Marie, på, at burka og niqab strider mod menneskelig
> værdighed og ligestilling mellem kønnene, og at der også kan være
> visse sikkerhedsrisici. Men hovedargumentet var, at tilsløringen af
> ansigtet strider mod hele grundlaget for et samfund, der bygger på
> principperne om frihed, lighed og broderskab.
>
> Sådan! Hvilken kontrast til Danmark, hvor burkaforbuddets skæbne blev
> overladt til et lunkent embedsmandsnotat.
>
> Dette notat bør arkiveres lodret. Politikerne må påtage sig ansvaret
> for at slå fast, at et forbud tjener fundamentale samfundshensyn.
> Derefter må der føres en mere kvalificeret debat om de juridiske
> muligheder. Det er også brugt som et argument mod forbud, at kun
> ganske få kvinder i Danmark bærer burka. En del flere bærer imidlertid
> niqab, og der er grund til at forvente, at tallene øges i fremtiden.
> Hvorfor i alverden skal man vente med et forbud, til man har nået en
> situation, hvor problemet har vokset sig større og mere besværligt at
> håndtere?
>
> Vi gør kun ondt værre, hvis vi ligner en undskyldning for os selv og
> vores værdier. Vi skal tværtimod vise fasthed og stolthed over disse
> værdier, ellers er det svært for unge muslimer at se meningen med at
> tage dem til sig.
>
> Til dette hører at insistere på et åbent samfund, hvor man omgås
> hinanden frit og sikrer, at man kan se hinandens ansigter. Derfor bør
> debatten om en lovgivning, der forbyder burka og niqab på offentlige
> steder, føres videre - med inspiration fra andre lande
>
> http://jp.dk/opinion/kronik/article2151531.ece
>
>
> --
> Si vis pacem - para bellum

Det er rigtigt. Politikerne tør ikke andet end at fralægge sig ansvaret. Der
står intet i § 70, der strider mod burkaforbud. Men som man kan høre her i
gruppen er det følelser og ikke fornuft, der styrer denne debat og således
og så i folketinget.

Hilsen Ivan