---

I er alle gode mennesker, venstreorienterede. Det fik I altid at vide
af jeres forældre. Produkter af Depressionen, Anden Verdenskrig og
Vietnamgenerationen. De fortalte jer, at de venstreorienterede var de
gode, og de borgerlige Satan´s yngel. Således står det skrevet…i den
venstreorienterede ortodoksi.
I har de bedste intentioner. Nu er det jeres tur.
I er veluddannede, gik på gode skoler og universiteter, selvtilfredse
med den viden, at I ved hvad der er bedst for os alle.
I er alle tolerante og sensitive. I fejrer mangfoldigheden og
multikulturalismen. I er ikke fordomsfulde. I praktiserer selvcensur.
Er altid på vagt med, hvad I siger og gør. I påberåber jer Fairness
Doktrinen, anklager borgerlige medier for fordomsfulde, og prøver at
censurere alt hvad I ikke er enige i. Hovsa, var der ikke en
heteroseksuel sort fyr i Grey´s Anatomi, der sagde noget slemt om en
homoseksuel fyr i Grey´s Anatomi? Er det overhovedet muligt i
venstreorienteret ortodoksi for en sort at være fordomsfuld eller
homofob? Nå, men han undskyldte og tog til rehabilitering for
sensitivitetstræning (hjernevask). Så alt er tilgivet. Forbryderen var
en venstreorienteret skuespiller. Det kulturelle tankepoliti er
konstant parat til at tage dig faktisk at sige din mening.
I er på den politisk korrekte side af alle modefænomenerne. I støtter
talekoder. I er i aktivistgrupper og NGO. I skyder onde borgerlige ned
hvor end de viser sig, hvis muligt. I er jo trods alt de
undertrykte…ofrene. I bliver bare forhindrede i at få budskabet ud. Og
der må under ingen omstændigheder trænge alternative budskaber inden
for den sluttede kreds.
I bliver helt vildt moderadikale, når I diskuterer Marx, Engels,
Alinsky, Lenin, Mao, Onkel Ho, Fidel, Che, og dagens seneste
kommu-despot Hugo. Yde efter evne og nyde efter behov…så længe det
altså ikke er jeres ting det går ud over.
I har læst al den essentielle litteratur: Kapitalen, Det kommunistiske
manifest, Citater fra Formand Mao, Regler for Radikale…altså, I har
ikke virkeligt læst bøgerne. I har dem kun stående for at imponere
jeres åndsfæller (I ved hvordan det er…få hende tilbage til der hvor
du bor, placer bøgerne strategisk på dit sofabord, imponer hende lidt
med noget marxistisk sludder, vis hende hvor sensitiv, bekymrende og
metroseksuel du er, fortæl hende at du hader Bush og krigen, og så
skulle den ged være barberet)
I støtter kvinders rettigheder, sortes rettigheder, homoseksuelles
rettigheder, muslimske rettigheder, terroristers rettigheder,
affirmative action, rygeforbud og kampen mod global opvarmning. I
rummer hele det ”hvide skyld” syndrom og det håndhæves med manisk
gruppepres. I tilmelder jer studier om, kvinder, sorte, arabere, fred,
etnicitet, der ikke kvalificerer jer til andet end en karriere på
akademierne, hvor I kan gentage det samme ubrugelige politisk korrekte
sludder. I vil sikres fast ansættelse, så i ikke risikerer virkeligt
at skulle præstere noget.
I kan på fingerspidserne feministisk teori og dekonstruktion, der
mener, at forskellene mænd og kvinder imellem – bortset fra de
indlysende – ikke er biologisk afgjorte, men skabt af ”samfundet”, og
især af en patriarkalsk struktur, designet af mænd for at holde
kvinder nede. I læser Betty Fridan. I har magt. Alle disse onde hvide
mænd….
I er for åbne grænser. De problemer det uundgåeligt medfører vælger I
at ignorere. I bebrejder U.S.A. I ved at Vesten er kilden til alt ondt
i verden. Det lærte I i skolen…det er vores skyld. I har set ”Danser
med Ulve”. Den hvide race er samfundets cancer”.
I vil have højere skatter. I vil have mine penge, fordi I bekymrer
jer. I vil bare hjælpe de underprivilegerede…i det uendelige.
Sådan nogen kaldes ”Nyttige Idioter”. Lenin beskrev de ”Nyttige
Idioter” som folk der lever i frie demokratier, og som giver materiel
og moralsk støtte til en totalitær ideologi, der ”fletter det reb der
hænger dem”.
Hvorfor folk der nyder frihed og velstand arbejder så passioneret på
at ødelægge disse, er et fascinerende spørgsmål. I dag kan Nyttige
Idioter findes i Vesten´s uendelige kor af apologeter, og i den naive
idealisme der forhindrer os i at gøre det nødvendige mod den seneste
modevariant af frihedshadende ideologier, Islamisk Fascisme. Der
findes mange andre, og de går helt tilbage til 1920´erne og 1930´erne,
der jævnede vejen for den seneste høst af politiske og sociale
”genier”.
I tror, at muslimske fascister på ingen måde kunne finde på at skade
jer, fordi I er så fornuftige, oplyste, tolerante og forstående. Tro
mig, de er ligeglade. De vil dræbe dig og enhver anden, alene af den
årsag at I ikke er muslimer. Og hvis du er homoseksuel, starter de med
dig, og så går de videre til heteroseksuelle venstreorienterede. ”De
kan da ikke have noget ønske om at dræbe mig? Jeg kender kilden til
deres had, og vil gerne enes med dem”. Alle troede på Neville
Chamberlain´s ”Fred i vor tid” sludder efter hans møde med Hitler.
Chamberlaine var Hitler´s Nyttige Idiot. Ingen troede på at Hitler
mente hvad han sagde i ”Mein Kampf”. Ingen synes at tage Iran´s
Ahmadinejad alvorligt, når han siger, at han vil udrydde Israel fra
jordens overflade.
--
Si vis pacem - para bellum

---

""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
news:u10v66prq8mfpqki56p0qfnh20n6mer1v6@4ax.com...
>
> I er alle gode mennesker, venstreorienterede. Det fik I altid at vide
> af jeres forældre. Produkter af Depressionen, Anden Verdenskrig og
> Vietnamgenerationen. De fortalte jer, at de venstreorienterede var de
> gode, og de borgerlige Satan´s yngel. Således står det skrevet.i den
> venstreorienterede ortodoksi.
>

Hvor har du så hugget den tekst fra oh du store geni.

---

On Sat, 21 Aug 2010 09:54:05 +0200, P.N. wrote:

>> I er alle gode mennesker, venstreorienterede. Det fik I altid at vide
>> af jeres forældre. Produkter af Depressionen, Anden Verdenskrig og
>> Vietnamgenerationen. De fortalte jer, at de venstreorienterede var de
>> gode, og de borgerlige Satan´s yngel. Således står det skrevet.i den
>> venstreorienterede ortodoksi.
>
> Hvor har du så hugget den tekst fra oh du store geni.

Var indholdet så svært for dig igen, at du blev nødt til at angribe
budbringeren.?

---

On Sat, 21 Aug 2010 09:54:05 +0200, "P.N." <la@hotmail.com> wrote:

>
>""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
>news:u10v66prq8mfpqki56p0qfnh20n6mer1v6@4ax.com...
>>
>> I er alle gode mennesker, venstreorienterede. Det fik I altid at vide
>> af jeres forældre. Produkter af Depressionen, Anden Verdenskrig og
>> Vietnamgenerationen. De fortalte jer, at de venstreorienterede var de
>> gode, og de borgerlige Satan´s yngel. Således står det skrevet.i den
>> venstreorienterede ortodoksi.
>>
>
>du
>du


prøv at forholde dig til det afsendte og ikke til afsender



--
Si vis pacem - para bellum

---

Den 21-08-2010 10:04, "@' skrev:
> On Sat, 21 Aug 2010 09:54:05 +0200, "P.N."<la@hotmail.com> wrote:
>
>>
>> ""@'"<1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
>> news:u10v66prq8mfpqki56p0qfnh20n6mer1v6@4ax.com...
>>>
>>> I er alle gode mennesker, venstreorienterede. Det fik I altid at vide
>>> af jeres forældre. Produkter af Depressionen, Anden Verdenskrig og
>>> Vietnamgenerationen. De fortalte jer, at de venstreorienterede var de
>>> gode, og de borgerlige Satan´s yngel. Således står det skrevet.i den
>>> venstreorienterede ortodoksi.
>>>
>>
>> du
>> du
>
>
> prøv at forholde dig til det afsendte og ikke til afsender

Ja, på http://literally.smartlog.dk/ finder du sandsynligvis
oceaner af artikler, du sympatiserer med.

Men ingen afsendere. Ligesom dig, alt er anonymt, men visse
meninger trives nok bedst i anonymiteten. Ikke?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Sat, 21 Aug 2010 11:00:00 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 21-08-2010 10:04, "@' skrev:
>> On Sat, 21 Aug 2010 09:54:05 +0200, "P.N."<la@hotmail.com> wrote:
>>
>>>
>>> ""@'"<1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
>>> news:u10v66prq8mfpqki56p0qfnh20n6mer1v6@4ax.com...
>>>>
>>>> I er alle gode mennesker, venstreorienterede. Det fik I altid at vide
>>>> af jeres forældre. Produkter af Depressionen, Anden Verdenskrig og
>>>> Vietnamgenerationen. De fortalte jer, at de venstreorienterede var de
>>>> gode, og de borgerlige Satan´s yngel. Således står det skrevet.i den
>>>> venstreorienterede ortodoksi.
>>>>
>>>
>>> du
>>> du
>>
>>
>> prøv at forholde dig til det afsendte og ikke til afsender
>
>Ja,

det skulle DU også prøve


--
Si vis pacem - para bellum

---

On Sat, 21 Aug 2010 11:00:00 +0200, Vidal wrote:

>> prøv at forholde dig til det afsendte og ikke til afsender
>
> Ja, på http://literally.smartlog.dk/ finder du sandsynligvis
> oceaner af artikler, du sympatiserer med.
>
> Men ingen afsendere. Ligesom dig, alt er anonymt, men visse
> meninger trives nok bedst i anonymiteten. Ikke?

Endnu et fjols der ikke kan finde ud af at gå efter bolden i stedet for
manden.

Et budskab bliver hverken bedre eller dårligere af at afsenderen er anonym.

---

On Sat, 21 Aug 2010 11:07:16 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Sat, 21 Aug 2010 11:00:00 +0200, Vidal wrote:
>
>>> prøv at forholde dig til det afsendte og ikke til afsender
>>
>> Ja, på http://literally.smartlog.dk/ finder du sandsynligvis
>> oceaner af artikler, du sympatiserer med.
>>
>> Men ingen afsendere. Ligesom dig, alt er anonymt, men visse
>> meninger trives nok bedst i anonymiteten. Ikke?
>
>Endnu et fjols der ikke kan finde ud af at gå efter bolden i stedet for
>manden.
>
>Et budskab bliver hverken bedre eller dårligere af at afsenderen er anonym.


netop


<<<<<
"At dræbe hunden kurerer ikke biddet"

"Du kan ikke hjælpe de fattige ved at udrydde de rige."

"Man kan ikke give mennesker varig hjælp ved at gøre det for dem, som
de selv burde gøre."
<<<<

<<<<<
"Et frit samfund er et samfund, hvor det er ufarligt at være
upopulær."
<<<<


UPS - den her er vist ikke helt stueren:
<<<<
"Skulle jeg foragte nogen, blev det mennesker, der lever efter en
moral, andre har lavet."
<<<<

<<<<
"Du kan komme langt længere med et venligt ord og et gevær, end du kan
med et venligt ord alene."
<<<<

<<<
"Friheden betyder ikke i første omgang rettigheder, men pligter."
<<<<

<<<
"En statistiker er en person, der med matematisk nøjagtighed trækker
en linie fra en ubekræftet antagelse til en forhastet slutning "

"Statistik er indsamling, analyse og tolkning af numeriske data på en
sådan måde, at de kan forstås af computere -og misforstås af alle
andre "
<<<

<<<
Jo længere tilbage du kan se, desto længere fremad ser du
sandsynligvis"

"Kapitalismens nedarvede last er den ulige fordeling af goderne,
socialismens nedarvede dyd den lige fordeling af elendighed"


--
Si vis pacem - para bellum

---

Den 21-08-2010 13:18, "@' skrev:

> "Kapitalismens nedarvede last er den ulige fordeling af goderne,
> socialismens nedarvede dyd den lige fordeling af elendighed"

Men skægt nok har vi ingen ægte socialistiske partier i
Danmark, til gengæld en del, der gerne vil associere sig
med det kapitalistiske "budskab".

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Den 21-08-2010 11:07, S.A.Thomsen skrev:
> On Sat, 21 Aug 2010 11:00:00 +0200, Vidal wrote:
>
>>> prøv at forholde dig til det afsendte og ikke til afsender
>>
>> Ja, på http://literally.smartlog.dk/ finder du sandsynligvis
>> oceaner af artikler, du sympatiserer med.
>>
>> Men ingen afsendere. Ligesom dig, alt er anonymt, men visse
>> meninger trives nok bedst i anonymiteten. Ikke?
>
> Endnu et fjols der ikke kan finde ud af at gå efter bolden i stedet for
> manden.

Tak, min ven.

> Et budskab bliver hverken bedre eller dårligere af at afsenderen er anonym.

Måske ikke, men når afsenderen truer med at gå ud og skyde
muslimer, som @ flere gange har gjort, er det blot fejhed.

Personer med stærke meninger bag anonymitetens dække har ikke
min respekt.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Sat, 21 Aug 2010 17:13:00 +0200, Vidal wrote:

>>> Ja, på http://literally.smartlog.dk/ finder du sandsynligvis
>>> oceaner af artikler, du sympatiserer med.
>>>
>>> Men ingen afsendere. Ligesom dig, alt er anonymt, men visse
>>> meninger trives nok bedst i anonymiteten. Ikke?
>>
>> Endnu et fjols der ikke kan finde ud af at gå efter bolden i stedet for
>> manden.
>
> Tak, min ven.
>
>> Et budskab bliver hverken bedre eller dårligere af at afsenderen er anonym.
>
> Måske ikke, men når afsenderen truer med at gå ud og skyde
> muslimer, som @ flere gange har gjort, er det blot fejhed.

Det er jo IKKE @ der har skrevet budskabet, din skovl. Han er kun
budbringeren, der har sakset teksten fra en blog.

> Personer med stærke meninger bag anonymitetens dække har ikke
> min respekt.

For dig er budbringeren altså vigtigere end budskabet.

---

Den 21-08-2010 17:23, S.A.Thomsen skrev:
> On Sat, 21 Aug 2010 17:13:00 +0200, Vidal wrote:
>
>>>> Ja, på http://literally.smartlog.dk/ finder du sandsynligvis
>>>> oceaner af artikler, du sympatiserer med.
>>>>
>>>> Men ingen afsendere. Ligesom dig, alt er anonymt, men visse
>>>> meninger trives nok bedst i anonymiteten. Ikke?
>>>
>>> Endnu et fjols der ikke kan finde ud af at gå efter bolden i stedet for
>>> manden.
>>
>> Tak, min ven.
>>
>>> Et budskab bliver hverken bedre eller dårligere af at afsenderen er anonym.
>>
>> Måske ikke, men når afsenderen truer med at gå ud og skyde
>> muslimer, som @ flere gange har gjort, er det blot fejhed.
>
> Det er jo IKKE @ der har skrevet budskabet, din skovl. Han er kun
> budbringeren, der har sakset teksten fra en blog.

Det er jo et dumt budskab med megen ringe sandhedsværdi.

>> Personer med stærke meninger bag anonymitetens dække har ikke
>> min respekt.
>
> For dig er budbringeren altså vigtigere end budskabet.

Ok. Her er et lille uddrag af en tale lettere modificeret:

Der må dog gøres endegyldigt op med det synspunkt, at muslimerne
skulle være bestemte til uvirksomt at drage nytte af andres
produktive arbejde. Muslimerne vil være nødt til at tilpasse sig den
samme solidt opbyggende virksomhed, som andre folkeslag gør. Ellers
vil det før eller siden lykkes muslimerne at fremkalde en krise af
et ganske ubegribeligt omfang. Hvis det skulle lykkes for det internationale,
muslimske broderskab inden og uden for Europa, endnu engang at nedstyrte
jordens folk i en verdenskrig, da ville resultatet ikke blive muslimernes
sejr, men derimod tilintetgørelsen af den muslimske befolkningsdel i Europa!

Prægtig ikke? Hvem kan mon finde på sådan noget? Han er ikke
blogger, men ellers meget kendt, specielt da for nogle år siden.

Vidal

---

On Sat, 21 Aug 2010 17:47:29 +0200, Vidal wrote:

>>>> Et budskab bliver hverken bedre eller dårligere af at afsenderen er anonym.
>>>
>>> Måske ikke, men når afsenderen truer med at gå ud og skyde
>>> muslimer, som @ flere gange har gjort, er det blot fejhed.
>>
>> Det er jo IKKE @ der har skrevet budskabet, din skovl. Han er kun
>> budbringeren, der har sakset teksten fra en blog.
>
> Det er jo et dumt budskab med megen ringe sandhedsværdi.

HVORFOR er det det.?

At du bare siger "Det er dumt og utroværdigt", kan da ikke bruges til noget
som helst.

>>> Personer med stærke meninger bag anonymitetens dække har ikke
>>> min respekt.
>>
>> For dig er budbringeren altså vigtigere end budskabet.
>
> Ok. Her er et lille uddrag af en tale lettere modificeret:

Hvad med at holde dig til emnet.? Eller det er måske for svært.?

<snip citat, der INTET har med den aktuelle tekst at gøre>

Det du reelt påstår er jo, at hvis en person en gang har sagt noget
forkert, så er ALT hvad personen ellers har skrevet også forkert.

Der er ikke noget at sige til at du hænger fast i pladder-socialismens
sandkasse.

Du ved godt at man lærer mest af sine egne fejl og dem der ikke erkender
deres egen fejl, forbliver dumme til de dør.

---

On Sat, 21 Aug 2010 17:47:29 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 21-08-2010 17:23, S.A.Thomsen skrev:
>> On Sat, 21 Aug 2010 17:13:00 +0200, Vidal wrote:
>>
>>>>> Ja, på http://literally.smartlog.dk/ finder du sandsynligvis
>>>>> oceaner af artikler, du sympatiserer med.
>>>>>
>>>>> Men ingen afsendere. Ligesom dig, alt er anonymt, men visse
>>>>> meninger trives nok bedst i anonymiteten. Ikke?
>>>>
>>>> Endnu et fjols der ikke kan finde ud af at gå efter bolden i stedet for
>>>> manden.
>>>
>>> Tak, min ven.
>>>
>>>> Et budskab bliver hverken bedre eller dårligere af at afsenderen er anonym.
>>>
>>> Måske ikke, men når afsenderen truer med at gå ud og skyde
>>> muslimer, som @ flere gange har gjort, er det blot fejhed.
>>
>> Det er jo IKKE @ der har skrevet budskabet, din skovl. Han er kun
>> budbringeren, der har sakset teksten fra en blog.
>
>Det er jo et dumt budskab med megen ringe sandhedsværdi.


så påpeg dog det du mener ikke stemmer, debater

>
>>> Personer med stærke meninger bag anonymitetens dække har ikke
>>> min respekt.
>>
>> For dig er budbringeren altså vigtigere end budskabet.
>
>Ok. Her er et lille uddrag af en tale lettere modificeret:
>
>Der må dog gøres endegyldigt op med det synspunkt, at muslimerne
>skulle være bestemte til uvirksomt at drage nytte af andres
>produktive arbejde. Muslimerne vil være nødt til at tilpasse sig den
>samme solidt opbyggende virksomhed, som andre folkeslag gør. Ellers
>vil det før eller siden lykkes muslimerne at fremkalde en krise af
>et ganske ubegribeligt omfang. Hvis det skulle lykkes for det internationale,
>muslimske broderskab inden og uden for Europa, endnu engang at nedstyrte
>jordens folk i en verdenskrig, da ville resultatet ikke blive muslimernes
>sejr, men derimod tilintetgørelsen af den muslimske befolkningsdel i Europa!
>
>Prægtig ikke? Hvem kan mon finde på sådan noget? Han er ikke
>blogger, men ellers meget kendt, specielt da for nogle år siden.
>
>Vidal


du er ikke enig, ganske fint, så hvorfor dog lægge ud med fnidder?

men du bør dog læse lidt verdenshistorie


--
Si vis pacem - para bellum

---

Den 22-08-2010 03:13, "@' skrev:
> On Sat, 21 Aug 2010 17:47:29 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 21-08-2010 17:23, S.A.Thomsen skrev:
>>> On Sat, 21 Aug 2010 17:13:00 +0200, Vidal wrote:
>>>
>>>>>> Ja, på http://literally.smartlog.dk/ finder du sandsynligvis
>>>>>> oceaner af artikler, du sympatiserer med.
>>>>>>
>>>>>> Men ingen afsendere. Ligesom dig, alt er anonymt, men visse
>>>>>> meninger trives nok bedst i anonymiteten. Ikke?
>>>>>
>>>>> Endnu et fjols der ikke kan finde ud af at gå efter bolden i stedet for
>>>>> manden.
>>>>
>>>> Tak, min ven.
>>>>
>>>>> Et budskab bliver hverken bedre eller dårligere af at afsenderen er anonym.
>>>>
>>>> Måske ikke, men når afsenderen truer med at gå ud og skyde
>>>> muslimer, som @ flere gange har gjort, er det blot fejhed.
>>>
>>> Det er jo IKKE @ der har skrevet budskabet, din skovl. Han er kun
>>> budbringeren, der har sakset teksten fra en blog.
>>
>> Det er jo et dumt budskab med megen ringe sandhedsværdi.
>
>
> så påpeg dog stemmer, debater

Jeg tror aldrig jeg har set dig debattere meningsfuldt, det
altid de samme klicheer, du haler ind.


> du er ikke ganske fint, så ud med fnidder?
>
> verdenshistorie

Hehe, jo, jeg har set dit bud på verdenshistorien. Det bærer
præg af dyb uvidenhed og faktisk viden. Og selv om du får
fakta klasket ind i ansigtet, benægter du bare. Du er dum,
fordomsfuld og uvidende. Ingen kan debattere meningsfuldt
med dig, medmindre de er ligeså uintelligente og uoplyste, som
dig.

Men i denne diskussion har du åbenbart fundet en ligeværdig
makker. Trøst dig med det. Der er én, der deler dit verdenssyn,
selv om man skulle tro det umuligt, selv i denne gruppe.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Sun, 22 Aug 2010 11:47:18 +0200, Vidal wrote:

>>> Det er jo et dumt budskab med megen ringe sandhedsværdi.
>>
>> så påpeg dog stemmer, debater
>
> Jeg tror aldrig jeg har set dig debattere meningsfuldt, det
> altid de samme klicheer, du haler ind.

Hvorfor klipper du det du citerer til ukendelighed.?

Der stod: "så påpeg dog det du mener ikke stemmer, debater"
>
>> du er ikke ganske fint, så ud med fnidder?
>>
>> verdenshistorie

Og her stod der: "du er ikke enig, ganske fint, så hvorfor dog lægge ud
med fnidder? men du bør dog læse lidt verdenshistorie"

> Hehe, jo, jeg har set dit bud på verdenshistorien. Det bærer
> præg af dyb uvidenhed og faktisk viden.

Tænk, det er min opfattelse af DIG.

>Og selv om du får
> fakta klasket ind i ansigtet, benægter du bare. Du er dum,
> fordomsfuld og uvidende. Ingen kan debattere meningsfuldt
> med dig, medmindre de er ligeså uintelligente og uoplyste, som
> dig.

Det er sgu da ynkeligt, at du overhovedet ikke kan argumentere, men svine
folk til.

Det udstiller kun dig selv som uintelligent, uvidende og fordomsfuld.

> Men i denne diskussion har du åbenbart fundet en ligeværdig
> makker. Trøst dig med det. Der er én, der deler dit verdenssyn,
> selv om man skulle tro det umuligt, selv i denne gruppe.

Det er jo DIG der ikke er kommet med et eneste argument, men KUN med
stribevis af persontilsvininger.

Det er tragikomisk at den beskrivelse di giver af @ er en meget præcis
beskrivelse af dig selv. Du er bare så blind at du ikke selv kan se det.

---

Den 22-08-2010 12:04, S.A.Thomsen skrev:
> On Sun, 22 Aug 2010 11:47:18 +0200, Vidal wrote:
>
>>>> Det er jo et dumt budskab med megen ringe sandhedsværdi.
>>>
>>> så påpeg dog stemmer, debater
>>
>> Jeg tror aldrig jeg har set dig debattere meningsfuldt, det
>> altid de samme klicheer, du haler ind.
>
> Hvorfor klipper du det du citerer til ukendelighed.?

Det ved jeg, @ foretrækker. Det er hans egen klippeteknik,
jeg efterligner.

> Der stod: "så påpeg dog det du mener ikke stemmer, debater"

Ja? Jeg gider da ikke fortolke på fremmedes blogindlæg
uden nogen chance for at nå forfatteren.

>>> du er ikke ganske fint, så ud med fnidder?
>>>
>>> verdenshistorie
>
> Og her stod der: "du er ikke enig, ganske fint, så hvorfor dog lægge ud
> med fnidder? men du bør dog læse lidt verdenshistorie"

Det ved jeg godt, det er klippet til efter @'s eget mønster.

>> Hehe, jo, jeg har set dit bud på verdenshistorien. Det bærer
>> præg af dyb uvidenhed og faktisk viden.
>
> Tænk, det er min opfattelse af DIG.

Det siger nok mere om dig, end om mig. Der er trods alt meget
få, der deler @'s verdenshistoriske opfattelse, som siger
sparto til alt i uvidenhed og historieforfalskning. Men det
er interessant, du tilsyneladende deler den, på trods af din
høje intelligens. @ kan man da trods alt undskylde.

>> Og selv om du får
>> fakta klasket ind i ansigtet, benægter du bare. Du er dum,
>> fordomsfuld og uvidende. Ingen kan debattere meningsfuldt
>> med dig, medmindre de er ligeså uintelligente og uoplyste, som
>> dig.
>
> Det er sgu da ynkeligt, at du overhovedet ikke kan argumentere, men svine
> folk til.

Det stykke prosa @ har stjålet uden kilde er jo netop - prosa.
Sådan en samling fordomme og klicheer og persontilsvinger kan
man ikke argumentere hverken for eller imod.

> Det udstiller kun dig selv som uintelligent, uvidende og fordomsfuld.

Ja, for dig og @. Jeg vil godt garantere, @ ikke kan prale
af en IK på 145.

>> Men i denne diskussion har du åbenbart fundet en ligeværdig
>> makker. Trøst dig med det. Der er én, der deler dit verdenssyn,
>> selv om man skulle tro det umuligt, selv i denne gruppe.
>
> Det er jo DIG der ikke er kommet med et eneste argument, men KUN med
> stribevis af persontilsvininger.

Jeg har jo da ikke svinet dig til, med mindre det at blive
sammenlignet med @ kan betragtes som tilsvining. Men det kan
det måske?

> Det er tragikomisk at den beskrivelse di giver af @ er en meget præcis
> beskrivelse af dig selv. Du er bare så blind at du ikke selv kan se det.

Fint nok. Vi kan jo ikke alle have en IK på 145 og have samme
morskab, som dig.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:4c7110e3$0$36582$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Det ved jeg, @ foretrækker. Det er hans egen klippeteknik,
> jeg efterligner.

Du er jo fuld af løgn, lille hykleriske satan.

>> Der stod: "så påpeg dog det du mener ikke stemmer, debater"
>
> Ja? Jeg gider da ikke fortolke på fremmedes blogindlæg
> uden nogen chance for at nå forfatteren.

Hvorfor skriver du så din lille hykleriske satan?

> Det ved jeg godt, det er klippet til efter @'s eget mønster.

Ja klart det er, du er intet andet end en lille gemen løgner.

>> Tænk, det er min opfattelse af DIG.
>
> Det siger nok mere om dig, end om mig.

Nej det siger præcis sandheden om dig, lille hykleriske satan.

--
MVH. N_B_DK

---

On Sun, 22 Aug 2010 14:17:31 +0200, N_B_DK wrote:

> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:4c7110e3$0$36582$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> Det ved jeg, @ foretrækker. Det er hans egen klippeteknik,
>> jeg efterligner.
>
> Du er jo fuld af løgn, lille hykleriske satan.
>
>>> Der stod: "så påpeg dog det du mener ikke stemmer, debater"
>>
>> Ja? Jeg gider da ikke fortolke på fremmedes blogindlæg
>> uden nogen chance for at nå forfatteren.
>
> Hvorfor skriver du så din lille hykleriske satan?
>
>> Det ved jeg godt, det er klippet til efter @'s eget mønster.
>
> Ja klart det er, du er intet andet end en lille gemen løgner.
>
>>> Tænk, det er min opfattelse af DIG.
>>
>> Det siger nok mere om dig, end om mig.
>
> Nej det siger præcis sandheden om dig, lille hykleriske satan.

Pas på blodtrykket.

---

Den 22-08-2010 14:17, N_B_DK skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:4c7110e3$0$36582$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> Det ved jeg, @ foretrækker. Det er hans egen klippeteknik,
>> jeg efterligner.
>
> Du er jo fuld af løgn, lille hykleriske satan.

Nej, det er jeg netop ikke. Men det er måske ikke så nemt
at forstå for dig, N_B_DK?

>>> Der stod: "så påpeg dog det du mener ikke stemmer, debater"
>>
>> Ja? Jeg gider da ikke fortolke på fremmedes blogindlæg
>> uden nogen chance for at nå forfatteren.
>
> Hvorfor skriver du så din lille hykleriske satan?

Det behøver du ikke bekymre dig om. Det er et frit forum.

>> Det ved jeg godt, det er klippet til efter @'s eget mønster.
>
> Ja klart det er, du er intet andet end en lille gemen løgner.

Nej, det er jeg netop ikke. @ har demonstreret den "klippeteknik"
utallige gange i diskussioner med mig. At du ikke forstår det,
overrasker nok ikke ret mange.

Men lille vil nok være en forkert betegnelse for mig.

>>> Tænk, det er min opfattelse af DIG.
>>
>> Det siger nok mere om dig, end om mig.
>
> Nej det siger præcis sandheden om dig, lille hykleriske satan.

Nu betyder dine meninger ikke meget for andre end dig, S.A, og
@.

Men du og @ deler nok mere end IK, såvidt jeg lige kan skønne.
Dit tilnavn i gruppen er ikke tilfældigt, kan jeg forsikre dig
om.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Sun, 22 Aug 2010 13:58:29 +0200, Vidal wrote:

<snip personfnidder>

>>> Hehe, jo, jeg har set dit bud på verdenshistorien. Det bærer
>>> præg af dyb uvidenhed og faktisk viden.
>>
>> Tænk, det er min opfattelse af DIG.
>
> Det siger nok mere om dig, end om mig.

Korrekt, men så siger det også mere om dig end om snabel-a'et.

Kan du se hullet i din fod.?

>Der er trods alt meget
> få, der deler @'s verdenshistoriske opfattelse, som siger
> sparto til alt i uvidenhed og historieforfalskning.

Du er da en af dem. (du jokker rundt i spinaten). )

>Men det
> er interessant, du tilsyneladende deler den, på trods af din
> høje intelligens. @ kan man da trods alt undskylde.

Hvorfor KAN du ikke holde dig fra personfnidder.?

Du gør dig selv til grin med dit evige mudderkast.

>> Det er sgu da ynkeligt, at du overhovedet ikke kan argumentere, men svine
>> folk til.
>
> Det stykke prosa @ har stjålet uden kilde er jo netop - prosa.
> Sådan en samling fordomme og klicheer og persontilsvinger kan
> man ikke argumentere hverken for eller imod.

Hvorfor ikke.? Rækker evnerne ikke.?

Normalt begavede mennesker kan da sagtens argumentere mod fordomme, ved at
forklare HVORFOR det er fordomme.

>> Det udstiller kun dig selv som uintelligent, uvidende og fordomsfuld.
>
> Ja, for dig og @. Jeg vil godt garantere, @ ikke kan prale
> af en IK på 145.

Hvilket også er komplet irrelevant.

Når du ikke kan argumentere for dine synspunkter, men hele tiden bruger AL
din energi på at svine dine modstandere til, så gør du dig selv til grin.

>>> Men i denne diskussion har du åbenbart fundet en ligeværdig
>>> makker. Trøst dig med det. Der er én, der deler dit verdenssyn,
>>> selv om man skulle tro det umuligt, selv i denne gruppe.
>>
>> Det er jo DIG der ikke er kommet med et eneste argument, men KUN med
>> stribevis af persontilsvininger.
>
> Jeg har jo da ikke svinet dig til, med mindre det at blive
> sammenlignet med @ kan betragtes som tilsvining. Men det kan
> det måske?

Du har ikke lavet andet end at svine @ til i hele tråden. At du ikke lige
har svinet mig til (særlig meget) i denne tråd, bliver det da ikke bedre
af.

>> Det er tragikomisk at den beskrivelse di giver af @ er en meget præcis
>> beskrivelse af dig selv. Du er bare så blind at du ikke selv kan se det.
>
> Fint nok. Vi kan jo ikke alle have en IK på 145 og have samme
> morskab, som dig.

Sørgeligt. Du evner ikke at se dine egne fejl, men fokuserer 100% på
irrelevante detaljer om andre (om min IQ er 100, 125 eller 145 er TOTALT
irrelevant for denne tråd), sikkert for at du så ikke er tvunget til at
forholde dig til indholdet i debatten.

Denne egenskab (eller mangel på samme) er desværre MEGET udbredt på "rød
stue" herinde, selvom der også findes et par eksempler fra "blå stue".

---

Den 22-08-2010 14:43, S.A.Thomsen skrev:
> On Sun, 22 Aug 2010 13:58:29 +0200, Vidal wrote:
>
> <snip personfnidder>
>
>>>> Hehe, jo, jeg har set dit bud på verdenshistorien. Det bærer
>>>> præg af dyb uvidenhed og faktisk viden.
>>>
>>> Tænk, det er min opfattelse af DIG.
>>
>> Det siger nok mere om dig, end om mig.
>
> Korrekt, men så siger det også mere om dig end om snabel-a'et.
>
> Kan du se hullet i din fod.?

Kan du se det bemærkelsesværdige i, du deler meninger
med de to absolut mest primitive og ringeste begavelser
i gruppen.

Kan du se hullet i dit hoved?

>> Der er trods alt meget
>> få, der deler @'s verdenshistoriske opfattelse, som siger
>> sparto til alt i uvidenhed og historieforfalskning.
>
> Du er da en af dem. (du jokker rundt i spinaten). )

En af dem, der deler historieforfalskning med @? Helt sikkert
ikke.

>> Men det
>> er interessant, du tilsyneladende deler den, på trods af din
>> høje intelligens. @ kan man da trods alt undskylde.
>
> Hvorfor KAN du ikke holde dig fra personfnidder.?

Det er det eneste, @ forstår. Bortset fra drab på muslimer.

> Du gør dig selv til grin med dit evige mudderkast.

Ok.

>>> Det er sgu da ynkeligt, at du overhovedet ikke kan argumentere, men svine
>>> folk til.
>>
>> Det stykke prosa @ har stjålet uden kilde er jo netop - prosa.
>> Sådan en samling fordomme og klicheer og persontilsvinger kan
>> man ikke argumentere hverken for eller imod.
>
> Hvorfor ikke.? Rækker evnerne ikke.?

Hvis jeg fremstiller et billede af alle højreorienterede i
gruppen, som Hitlers stormtropper, fordi de ofte deler
argumentationsform med Hitler, ville du så ikke reagere
ligesådan?

Jeg gav et eksempel i går, der faktisk i detaljen til forveksling
ligner det, der formuleres her i gruppen om muslimer.

Hitlers München-tale 16 sept 1930. Slå den selv op. Byt ordet
'jøder' ud med 'muslimer'.

Vil det få dig til at argumentere for, du ikke er hitler-tilhænger
eller nazist? Eller ville du sige, jeg er tosset?

> Normalt begavede mennesker kan da sagtens argumentere mod fordomme, ved at
> forklare HVORFOR det er fordomme.

Hvordan kan man argumentere mod generaliseringer.

Alle, der bor i Nyborg er tosser. Argumenter lige mod det.
Jeg ved det, fordi jeg kender en tosse i Nyborg.

>>> Det udstiller kun dig selv som uintelligent, uvidende og fordomsfuld.
>>
>> Ja, for dig og @. Jeg vil godt garantere, @ ikke kan prale
>> af en IK på 145.
>
> Hvilket også er komplet irrelevant.

Nej. Ikke når man ser det i relation til dig og din IK.

> Når du ikke kan argumentere for dine synspunkter, men hele tiden bruger AL
> din energi på at svine dine modstandere til, så gør du dig selv til grin.

Det synes jeg ikke.

>>>> Men i denne diskussion har du åbenbart fundet en ligeværdig
>>>> makker. Trøst dig med det. Der er én, der deler dit verdenssyn,
>>>> selv om man skulle tro det umuligt, selv i denne gruppe.
>>>
>>> Det er jo DIG der ikke er kommet med et eneste argument, men KUN med
>>> stribevis af persontilsvininger.
>>
>> Jeg har jo da ikke svinet dig til, med mindre det at blive
>> sammenlignet med @ kan betragtes som tilsvining. Men det kan
>> det måske?
>
> Du har ikke lavet andet end at svine @ til i hele tråden. At du ikke lige
> har svinet mig til (særlig meget) i denne tråd, bliver det da ikke bedre
> af.

Jo, da. Der sidder en tosse i et hjørne og smider med bæ ad andre,
det må man da godt kommentere. At du så også begynder at smide med
bæ, finder jeg bemærkelsesværdigt.

>>> Det er tragikomisk at den beskrivelse di giver af @ er en meget præcis
>>> beskrivelse af dig selv. Du er bare så blind at du ikke selv kan se det.
>>
>> Fint nok. Vi kan jo ikke alle have en IK på 145 og have samme
>> morskab, som dig.
>
> Sørgeligt. Du evner ikke at se dine egne fejl, men fokuserer 100% på
> irrelevante detaljer om andre (om min IQ er 100, 125 eller 145 er TOTALT
> irrelevant for denne tråd), sikkert for at du så ikke er tvunget til at
> forholde dig til indholdet i debatten.

Du har selv oplyst om din IK og netop dens højde burde kunne
gøre dig opmærksom på, at den række generaliseringer, @, eller
hvem det nu er, er ude i, ikke kan bruges til noget.

Hvis @ formulerer 3 sammenhængende sætninger , kan du være sikker
på, det et noget han citerer andre for, selvom det måske ikke
lige fremgår af teksten. Det er der utallige eksempler på. (Og
det er ikke mudderkastning, det er fakta.)

> Denne egenskab (eller mangel på samme) er desværre MEGET udbredt på "rød
> stue" herinde, selvom der også findes et par eksempler fra "blå stue".

Jo, de andre er altid de værste. Det kan vi nok blive enige om.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Sun, 22 Aug 2010 16:00:35 +0200, Vidal wrote:

>>>>> Hehe, jo, jeg har set dit bud på verdenshistorien. Det bærer
>>>>> præg af dyb uvidenhed og faktisk viden.
>>>>
>>>> Tænk, det er min opfattelse af DIG.
>>>
>>> Det siger nok mere om dig, end om mig.
>>
>> Korrekt, men så siger det også mere om dig end om snabel-a'et.
>>
>> Kan du se hullet i din fod.?
>
> Kan du se det bemærkelsesværdige i, du deler meninger
> med de to absolut mest primitive og ringeste begavelser
> i gruppen.

HVOR har jeg skrevet at jeg deler deres meninger.?

For øvrigt kan jeg let finde et par mere primitive og ringe begavelser
herinde, end de to.

> Kan du se hullet i dit hoved?

Nej, men jeg kan se hullet i dit. Du digter hele tiden løgnehistorier for
at have noget at argumentere imod.

>>> Der er trods alt meget
>>> få, der deler @'s verdenshistoriske opfattelse, som siger
>>> sparto til alt i uvidenhed og historieforfalskning.
>>
>> Du er da en af dem. (du jokker rundt i spinaten). )
>
> En af dem, der deler historieforfalskning med @? Helt sikkert
> ikke.

Du overgår da ellers @ i uvidenhed.

>>> Men det
>>> er interessant, du tilsyneladende deler den, på trods af din
>>> høje intelligens. @ kan man da trods alt undskylde.
>>
>> Hvorfor KAN du ikke holde dig fra personfnidder.?
>
> Det er det eneste.........

Som du kan finde ud af.

>>> Det stykke prosa @ har stjålet uden kilde er jo netop - prosa.
>>> Sådan en samling fordomme og klicheer og persontilsvinger kan
>>> man ikke argumentere hverken for eller imod.
>>
>> Hvorfor ikke.? Rækker evnerne ikke.?
>
> Hvis jeg fremstiller et billede af alle højreorienterede i
> gruppen, som Hitlers stormtropper, fordi de ofte deler
> argumentationsform med Hitler, ville du så ikke reagere
> ligesådan?

Næh. Hvorfor skulle jeg dog det.?

Det ville jo bare gøre dig til grin

> Jeg gav et eksempel i går, der faktisk i detaljen til forveksling
> ligner det, der formuleres her i gruppen om muslimer.
>
> Hitlers München-tale 16 sept 1930. Slå den selv op. Byt ordet
> 'jøder' ud med 'muslimer'.

Jeg kan umiddelbart ikke finde teksten, hvilket sikkert skyldes mit
manglende kendskab til Google, samt at jeg ikke frekventerer sider med
nazistisk indhold.

> Vil det få dig til at argumentere for, du ikke er hitler-tilhænger
> eller nazist? Eller ville du sige, jeg er tosset?

Jeg er hverken Hitler-tilhænger eller nazist og at du er en tosse er alment
kendt.

Nazismen har langt mere til fælles med islam og kommunismen, end med
liberalismen.

>> Normalt begavede mennesker kan da sagtens argumentere mod fordomme, ved at
>> forklare HVORFOR det er fordomme.
>
> Hvordan kan man argumentere mod generaliseringer.
>
> Alle, der bor i Nyborg er tosser. Argumenter lige mod det.

Jeg bor i Nyborg. Jeg har en IQ på ca. 145. Ergo er din generalisering
forkert.

> Jeg ved det, fordi jeg kender en tosse i Nyborg.

Ham kender jeg også.

>>>> Det udstiller kun dig selv som uintelligent, uvidende og fordomsfuld.
>>>
>>> Ja, for dig og @. Jeg vil godt garantere, @ ikke kan prale
>>> af en IK på 145.
>>
>> Hvilket også er komplet irrelevant.
>
> Nej. Ikke når man ser det i relation til dig og din IK.

Jo, KOMPLET irrelevant. Du kan have en IQ på 200 og stadig ikke have den
fjerneste anelse om hvad der foregår i den virkelige verden.

>> Når du ikke kan argumentere for dine synspunkter, men hele tiden bruger AL
>> din energi på at svine dine modstandere til, så gør du dig selv til grin.
>
> Det synes jeg ikke.

Det er nok en stor del af problemet.

>>> Jeg har jo da ikke svinet dig til, med mindre det at blive
>>> sammenlignet med @ kan betragtes som tilsvining. Men det kan
>>> det måske?
>>
>> Du har ikke lavet andet end at svine @ til i hele tråden. At du ikke lige
>> har svinet mig til (særlig meget) i denne tråd, bliver det da ikke bedre
>> af.
>
> Jo, da. Der sidder en tosse i et hjørne og smider med bæ ad andre,
> det må man da godt kommentere.

Selvfølgelig, men at kaste endnu mere lort tilbage, trækker dig kun ned i
møddingen.

>At du så også begynder at smide med
> bæ, finder jeg bemærkelsesværdigt.

Hvor.? (bortset fra at jeg betragter dig som et fjols).

>>> Fint nok. Vi kan jo ikke alle have en IK på 145 og have samme
>>> morskab, som dig.
>>
>> Sørgeligt. Du evner ikke at se dine egne fejl, men fokuserer 100% på
>> irrelevante detaljer om andre (om min IQ er 100, 125 eller 145 er TOTALT
>> irrelevant for denne tråd), sikkert for at du så ikke er tvunget til at
>> forholde dig til indholdet i debatten.
>
> Du har selv oplyst om din IK og netop dens højde burde kunne
> gøre dig opmærksom på, at den række generaliseringer, @, eller
> hvem det nu er, er ude i, ikke kan bruges til noget.

Det er oftest andre der generaliserer.

F.eks. er der mange "velmenere" der hyler og skriger, når det faktum, at
muslimer generelt er merre voldelige end "indfødte", kommer på banen.

Straks skriger de om om "racisme", selvom denne racisme kommer fra
muslimerne selv.

Og for lige at skære det ud i pap, så menes der ikke 100% af muslimerne.

Selv min forhenværende flinke muslimske nabo har været i spjældet for vold.
Han stak en tyrker et par på hovedet, da tyrkeren kritiserede hans
manglende "muslimskhed" (min ex-nabo kan godt lide whisky).

> Hvis @ formulerer 3 sammenhængende sætninger , kan du være sikker
> på, det et noget han citerer andre for, selvom det måske ikke
> lige fremgår af teksten.

Jeg er da godt klar over at det citerede blog-indlæg inne var skrevet af @
men derfor kan jeg da godt forholde mig til det citerede, i stedet for at
angribe budbringeren.

>> Denne egenskab (eller mangel på samme) er desværre MEGET udbredt på "rød
>> stue" herinde, selvom der også findes et par eksempler fra "blå stue".
>
> Jo, de andre er altid de værste. Det kan vi nok blive enige om.

Ikke alle, men du må da indrømme at f.eks. AHW, Kim Larsen og P.N.,
sjældent har noget relevant at byde ind med. Martin Larsen heller ikke.

---

Den 22-08-2010 16:36, S.A.Thomsen skrev:
> On Sun, 22 Aug 2010 16:00:35 +0200, Vidal wrote:
>
>>>>>> Hehe, jo, jeg har set dit bud på verdenshistorien. Det bærer
>>>>>> præg af dyb uvidenhed og faktisk viden.
>>>>>
>>>>> Tænk, det er min opfattelse af DIG.
>>>>
>>>> Det siger nok mere om dig, end om mig.
>>>
>>> Korrekt, men så siger det også mere om dig end om snabel-a'et.
>>>
>>> Kan du se hullet i din fod.?
>>
>> Kan du se det bemærkelsesværdige i, du deler meninger
>> med de to absolut mest primitive og ringeste begavelser
>> i gruppen.
>
> HVOR har jeg skrevet at jeg deler deres meninger.?

Hvad laver du ellers i denne tråd?

> For øvrigt kan jeg let finde et par mere primitive og ringe begavelser
> herinde, end de to.
>
>> Kan du se hullet i dit hoved?
>
> Nej, men jeg kan se hullet i dit.

Hehe, fint nok.

> Du digter hele tiden løgnehistorier for
> at have noget at argumentere imod.

Fortæl, fortæl, det vil jeg gerne se dokumenteret.

>>>> Der er trods alt meget
>>>> få, der deler @'s verdenshistoriske opfattelse, som siger
>>>> sparto til alt i uvidenhed og historieforfalskning.
>>>
>>> Du er da en af dem. (du jokker rundt i spinaten). )
>>
>> En af dem, der deler historieforfalskning med @? Helt sikkert
>> ikke.
>
> Du overgår da ellers @ i uvidenhed.

@'s viden er som regel fordomme, som du åbenbart deler. Så du hans
diskussion om mellemøstens historie?

>>>> Men det
>>>> er interessant, du tilsyneladende deler den, på trods af din
>>>> høje intelligens. @ kan man da trods alt undskylde.
>>>
>>> Hvorfor KAN du ikke holde dig fra personfnidder.?
>>
>> Det er det eneste.........
>
> Som du kan finde ud af.

Nej da.

>>>> Det stykke prosa @ har stjålet uden kilde er jo netop - prosa.
>>>> Sådan en samling fordomme og klicheer og persontilsvinger kan
>>>> man ikke argumentere hverken for eller imod.
>>>
>>> Hvorfor ikke.? Rækker evnerne ikke.?
>>
>> Hvis jeg fremstiller et billede af alle højreorienterede i
>> gruppen, som Hitlers stormtropper, fordi de ofte deler
>> argumentationsform med Hitler, ville du så ikke reagere
>> ligesådan?
>
> Næh. Hvorfor skulle jeg dog det.?
>
> Det ville jo bare gøre dig til grin

Det ville jeg da gerne se.

>> Jeg gav et eksempel i går, der faktisk i detaljen til forveksling
>> ligner det, der formuleres her i gruppen om muslimer.
>>
>> Hitlers München-tale 16 sept 1930. Slå den selv op. Byt ordet
>> 'jøder' ud med 'muslimer'.
>
> Jeg kan umiddelbart ikke finde teksten, hvilket sikkert skyldes mit
> manglende kendskab til Google, samt at jeg ikke frekventerer sider med
> nazistisk indhold.

At holde sig uvidende er dumt og klæder dig ikke:

http://www.hitler.org/speeches/

Hvis man ikke kender fjendens argumenter og retorik, holder
man sig dum med vilje.

>> Vil det få dig til at argumentere for, du ikke er hitler-tilhænger
>> eller nazist? Eller ville du sige, jeg er tosset?
>
> Jeg er hverken Hitler-tilhænger eller nazist

Måske ikke, men du deler retorik med Hitler, så vidt jeg
kan se.

> og at du er en tosse er alment
> kendt.

Hellere afstandstagen fra dig, end ros. Brug du bare din
anerkendelse på @' udgydelser, det passer bedre til din
natur og er langt fra min.

> Nazismen har langt mere til fælles med islam og kommunismen, end med
> liberalismen.
>
>>> Normalt begavede mennesker kan da sagtens argumentere mod fordomme, ved at
>>> forklare HVORFOR det er fordomme.
>>
>> Hvordan kan man argumentere mod generaliseringer.
>>
>> Alle, der bor i Nyborg er tosser. Argumenter lige mod det.
>
> Jeg bor i Nyborg. Jeg har en IQ på ca. 145. Ergo er din generalisering
> forkert.

Hehe, nå ja, den berømte IK.

>> Jeg ved det, fordi jeg kender en tosse i Nyborg.
>
> Ham kender jeg også.

>>>>> Det udstiller kun dig selv som uintelligent, uvidende og fordomsfuld.
>>>>
>>>> Ja, for dig og @. Jeg vil godt garantere, @ ikke kan prale
>>>> af en IK på 145.
>>>
>>> Hvilket også er komplet irrelevant.
>>
>> Nej. Ikke når man ser det i relation til dig og din IK.
>
> Jo, KOMPLET irrelevant. Du kan have en IQ på 200 og stadig ikke have den
> fjerneste anelse om hvad der foregår i den virkelige verden.

Du er måske et godt eksempel på at IK ikke betyder så
meget for forståelsen af samfundet. Jeg har ikke noget
tal på min IK, men den er garanteret ikke så 145.

>>> Når du ikke kan argumentere for dine synspunkter, men hele tiden bruger AL
>>> din energi på at svine dine modstandere til, så gør du dig selv til grin.
>>
>> Det synes jeg ikke.
>
> Det er nok en stor del af problemet.

Hvilket problem.

>>>> Jeg har jo da ikke svinet dig til, med mindre det at blive
>>>> sammenlignet med @ kan betragtes som tilsvining. Men det kan
>>>> det måske?
>>>
>>> Du har ikke lavet andet end at svine @ til i hele tråden. At du ikke lige
>>> har svinet mig til (særlig meget) i denne tråd, bliver det da ikke bedre
>>> af.
>>
>> Jo, da. Der sidder en tosse i et hjørne og smider med bæ ad andre,
>> det må man da godt kommentere.
>
> Selvfølgelig, men at kaste endnu mere lort tilbage, trækker dig kun ned i
> møddingen.

Du følger da fint med, måske ses vi så i møddingen?

>> At du så også begynder at smide med
>> bæ, finder jeg bemærkelsesværdigt.
>
> Hvor.? (bortset fra at jeg betragter dig som et fjols).

Din glade tilslutning til @'s budskab.

>>>> Fint nok. Vi kan jo ikke alle have en IK på 145 og have samme
>>>> morskab, som dig.
>>>
>>> Sørgeligt. Du evner ikke at se dine egne fejl, men fokuserer 100% på
>>> irrelevante detaljer om andre (om min IQ er 100, 125 eller 145 er TOTALT
>>> irrelevant for denne tråd), sikkert for at du så ikke er tvunget til at
>>> forholde dig til indholdet i debatten.
>>
>> Du har selv oplyst om din IK og netop dens højde burde kunne
>> gøre dig opmærksom på, at den række generaliseringer, @, eller
>> hvem det nu er, er ude i, ikke kan bruges til noget.
>
> Det er oftest andre der generaliserer.

Det er da godt, du kan se det selv.

> F.eks. er der mange "velmenere" der hyler og skriger, når det faktum, at
> muslimer generelt er merre voldelige end "indfødte", kommer på banen.
>
> Straks skriger de om om "racisme", selvom denne racisme kommer fra
> muslimerne selv.
>
> Og for lige at skære det ud i pap, så menes der ikke 100% af muslimerne.

Selv om du udtrykker det i generelle termer?

> Selv min forhenværende flinke muslimske nabo har været i spjældet for vold.
> Han stak en tyrker et par på hovedet, da tyrkeren kritiserede hans
> manglende "muslimskhed" (min ex-nabo kan godt lide whisky).

Det er et problem i ghettoerne. Og i denne gruppe også,
forresten.

>> Hvis @ formulerer 3 sammenhængende sætninger , kan du være sikker
>> på, det et noget han citerer andre for, selvom det måske ikke
>> lige fremgår af teksten.
>
> Jeg er da godt klar over at det citerede blog-indlæg inne var skrevet af @
> men derfor kan jeg da godt forholde mig til det citerede, i stedet for at
> angribe budbringeren.

Ja, det er noget, der passer dig at skære alle over en kam.

>>> Denne egenskab (eller mangel på samme) er desværre MEGET udbredt på "rød
>>> stue" herinde, selvom der også findes et par eksempler fra "blå stue".
>>
>> Jo, de andre er altid de værste. Det kan vi nok blive enige om.
>
> Ikke alle, men du må da indrømme at f.eks. AHW, Kim Larsen og P.N.,
> sjældent har noget relevant at byde ind med. Martin Larsen heller ikke.

Det forbavser mig immervæk, du lader Kim Larsen trække dig
rundt ved næsen. Jeg gad vide, om der findes andre mennesker
med hans type "socialisme". Jeg er aldrig stødt på noget
lignende.

AHW er ikke dum, og jeg kender godt hans type fra det *virkelige*
liv. Det gør det selvfølgeligt ikke bedre, men hans meninger er
størknede for tidligt. Hvis han kunne gøre sig fri og kaste sine
gamle meninger af sig, ville han være et aktiv.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Sun, 22 Aug 2010 21:56:27 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:


>@'s viden er som regel fordomme,

at DU fornægter fakta gør ikke fakta til fordomme





>>> Hitlers München-tale 16 sept 1930. Slå den selv op. Byt ordet
>>> 'jøder' ud med 'muslimer'.

hvorfor bytte ud

A. Hitlers udsagn om jøder gentages mere eller mindre ordret i mange
muhamedanske lande nu,

men det vælger du jo at overse


--
Si vis pacem - para bellum

---

On Sun, 22 Aug 2010 21:56:27 +0200, Vidal wrote:

>>> Kan du se det bemærkelsesværdige i, du deler meninger
>>> med de to absolut mest primitive og ringeste begavelser
>>> i gruppen.
>>
>> HVOR har jeg skrevet at jeg deler deres meninger.?
>
> Hvad laver du ellers i denne tråd?

Tænk, jeg troede det var et frit forum.

>> Du digter hele tiden løgnehistorier for
>> at have noget at argumentere imod.
>
> Fortæl, fortæl, det vil jeg gerne se dokumenteret.

F.eks. det der står øverst i dette indlæg.

Du påstår at jeg "deler meninger med de to absolut mest primitive og
ringeste begavelser i gruppen".

Jeg deler på INGEN måde meninger med Wilstrup og Kim Larsen.

>>> En af dem, der deler historieforfalskning med @? Helt sikkert
>>> ikke.
>>
>> Du overgår da ellers @ i uvidenhed.
>
> @'s viden er som regel fordomme, som du åbenbart deler.

Nu digter du jo IGEN.

>Så du hans
> diskussion om mellemøstens historie?

Hvad specifikt.?

At betegnelsen "palæstinenser" om de lokale arabere er forvrøvlet.?

At jøderne har boet i det område der i dag hedder Israel i årtusinder.?

>>> Hvis jeg fremstiller et billede af alle højreorienterede i
>>> gruppen, som Hitlers stormtropper, fordi de ofte deler
>>> argumentationsform med Hitler, ville du så ikke reagere
>>> ligesådan?
>>
>> Næh. Hvorfor skulle jeg dog det.?
>>
>> Det ville jo bare gøre dig til grin
>
> Det ville jeg da gerne se.

At du er til grin.? Det er da let nok. Bare læs dine egne indlæg.

>>> Jeg gav et eksempel i går, der faktisk i detaljen til forveksling
>>> ligner det, der formuleres her i gruppen om muslimer.
>>>
>>> Hitlers München-tale 16 sept 1930. Slå den selv op. Byt ordet
>>> 'jøder' ud med 'muslimer'.
>>
>> Jeg kan umiddelbart ikke finde teksten, hvilket sikkert skyldes mit
>> manglende kendskab til Google, samt at jeg ikke frekventerer sider med
>> nazistisk indhold.
>
> At holde sig uvidende er dumt og klæder dig ikke:
>
> http://www.hitler.org/speeches/

Det må være denne tale du mener:
http://www.hitler.org/speeches/09-16-30.html

Det er da retorik der vil noget og der står for øvrigt ikke et ord om
jøder.

> Hvis man ikke kender fjendens argumenter og retorik, holder
> man sig dum med vilje.
>
>>> Vil det få dig til at argumentere for, du ikke er hitler-tilhænger
>>> eller nazist? Eller ville du sige, jeg er tosset?
>>
>> Jeg er hverken Hitler-tilhænger eller nazist
>
> Måske ikke, men du deler retorik med Hitler, så vidt jeg
> kan se.

Så må du hellere konsultere en øjenlæge.

Kan du komme med bare ET eksempel på at jeg deler retorik med Hitler.?

> > og at du er en tosse er alment
> > kendt.
>
> Hellere afstandstagen fra dig, end ros. Brug du bare din
> anerkendelse på @' udgydelser, det passer bedre til din
> natur og er langt fra min.

Nu digter du igen.

>> Nazismen har langt mere til fælles med islam og kommunismen, end med
>> liberalismen.
>>
>>>> Normalt begavede mennesker kan da sagtens argumentere mod fordomme, ved at
>>>> forklare HVORFOR det er fordomme.
>>>
>>> Hvordan kan man argumentere mod generaliseringer.
>>>
>>> Alle, der bor i Nyborg er tosser. Argumenter lige mod det.
>>
>> Jeg bor i Nyborg. Jeg har en IQ på ca. 145. Ergo er din generalisering
>> forkert.
>
> Hehe, nå ja, den berømte IK.

Jeg argumenterede bare sagligt mod din påstand, og du glem med det samme
ned i muddergrøften.

>>> Jeg ved det, fordi jeg kender en tosse i Nyborg.
>>
>> Ham kender jeg også.
>
>>>>>> Det udstiller kun dig selv som uintelligent, uvidende og fordomsfuld.
>>>>>
>>>>> Ja, for dig og @. Jeg vil godt garantere, @ ikke kan prale
>>>>> af en IK på 145.
>>>>
>>>> Hvilket også er komplet irrelevant.
>>>
>>> Nej. Ikke når man ser det i relation til dig og din IK.
>>
>> Jo, KOMPLET irrelevant. Du kan have en IQ på 200 og stadig ikke have den
>> fjerneste anelse om hvad der foregår i den virkelige verden.
>
> Du er måske et godt eksempel på at IK ikke betyder så
> meget for forståelsen af samfundet.

Jeg har nok mere forståelse af samfundet (specielt hvad der angår de "svage
grupper"), end så mange andre herinde.

F.eks. er Kim Larsens totale uvidenhed til at krumme tæer over.

>Jeg har ikke noget
> tal på min IK, men den er garanteret ikke så 145.

Hvilket også er ligegyldigt, da IQ ikke har det fjerneste med politisk
overbevisning at gøre.

>>>> Når du ikke kan argumentere for dine synspunkter, men hele tiden bruger AL
>>>> din energi på at svine dine modstandere til, så gør du dig selv til grin.
>>>
>>> Det synes jeg ikke.
>>
>> Det er nok en stor del af problemet.
>
> Hvilket problem.

At du ikke selv kan se at du hele tiden jokker rundt i mudderpølen.

>>> Jo, da. Der sidder en tosse i et hjørne og smider med bæ ad andre,
>>> det må man da godt kommentere.
>>
>> Selvfølgelig, men at kaste endnu mere lort tilbage, trækker dig kun ned i
>> møddingen.
>
> Du følger da fint med, måske ses vi så i møddingen?

Jeg er da på ingen måde fejlfri hvad det angår og har heller aldrig påstået
det.

>>> At du så også begynder at smide med
>>> bæ, finder jeg bemærkelsesværdigt.
>>
>> Hvor.? (bortset fra at jeg betragter dig som et fjols).
>
> Din glade tilslutning til @'s budskab.

Det var jo IKKE @'s budskab, men en anonym blog-skribents.

>>> Du har selv oplyst om din IK og netop dens højde burde kunne
>>> gøre dig opmærksom på, at den række generaliseringer, @, eller
>>> hvem det nu er, er ude i, ikke kan bruges til noget.
>>
>> Det er oftest andre der generaliserer.
>
> Det er da godt, du kan se det selv.
>
>> F.eks. er der mange "velmenere" der hyler og skriger, når det faktum, at
>> muslimer generelt er merre voldelige end "indfødte", kommer på banen.
>>
>> Straks skriger de om om "racisme", selvom denne racisme kommer fra
>> muslimerne selv.
>>
>> Og for lige at skære det ud i pap, så menes der ikke 100% af muslimerne.
>
> Selv om du udtrykker det i generelle termer?

Suk.

Muslimerne i Danmark er generelt mere kriminelle end "indfødte" danskere.

Det er et bevist faktum, men det betyder da IKKE at ALLE muslimer er
kriminelle.

>> Selv min forhenværende flinke muslimske nabo har været i spjældet for vold.
>> Han stak en tyrker et par på hovedet, da tyrkeren kritiserede hans
>> manglende "muslimskhed" (min ex-nabo kan godt lide whisky).
>
> Det er et problem i ghettoerne.

Økseskaft.???

Han boede IKKE i en ghetto.

>Og i denne gruppe også,
> forresten.

Mener du at vold er et problem her i gruppen.???

>>> Hvis @ formulerer 3 sammenhængende sætninger , kan du være sikker
>>> på, det et noget han citerer andre for, selvom det måske ikke
>>> lige fremgår af teksten.
>>
>> Jeg er da godt klar over at det citerede blog-indlæg inne var skrevet af @
>> men derfor kan jeg da godt forholde mig til det citerede, i stedet for at
>> angribe budbringeren.
>
> Ja, det er noget, der passer dig at skære alle over en kam.

HVORFOR bliver du VED med at digte løgnehistorier om mig.?

Føler du dig virkelig SÅ presset.?

>>>> Denne egenskab (eller mangel på samme) er desværre MEGET udbredt på "rød
>>>> stue" herinde, selvom der også findes et par eksempler fra "blå stue".
>>>
>>> Jo, de andre er altid de værste. Det kan vi nok blive enige om.
>>
>> Ikke alle, men du må da indrømme at f.eks. AHW, Kim Larsen og P.N.,
>> sjældent har noget relevant at byde ind med. Martin Larsen heller ikke.
>
> Det forbavser mig immervæk, du lader Kim Larsen trække dig
> rundt ved næsen.

Han trækker mig ikke rundt ved næsen. Jeg prøver bare at hjælpe dem der
ikke ved så meget om virkeligheden.

>Jeg gad vide, om der findes andre mennesker
> med hans type "socialisme". Jeg er aldrig stødt på noget
> lignende.

Der findes MASSER.

> AHW er ikke dum, og jeg kender godt hans type fra det *virkelige*
> liv. Det gør det selvfølgeligt ikke bedre, men hans meninger er
> størknede for tidligt. Hvis han kunne gøre sig fri og kaste sine
> gamle meninger af sig, ville han være et aktiv.

Utroligt, men jeg er enig. AHW hænger mentalt fast i 60'erne.

---

On Sun, 22 Aug 2010 16:00:35 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:


>En af dem, der deler historieforfalskning med @?

påpeg lige denne historieforfalskning


>fordomme
>klicheer
> persontilsvinger

> kan man ikke argumentere hverken for eller imod.

at du ikke kan argumentere imod skyldes sikkert at det er yderst
vanskeligt at argumentere mod sandheder


--
Si vis pacem - para bellum

---

Den 22-08-2010 16:41, "@' skrev:
> On Sun, 22 Aug 2010 16:00:35 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>
>> En af dem, der deler historieforfalskning med @?
>
> påpeg lige denne historieforfalskning
>
>
>> fordomme
>> klicheer
>> persontilsvinger
>
>> kan man ikke argumentere hverken for eller imod.
>
> at du ikke kan argumentere imod skyldes sikkert at det er yderst
> vanskeligt at argumentere mod sandheder

Enhver kan forsøge at læse nedenstående links, for at overbevise
sig om din historieforståelse er helt ude i hampen. Nu er jeg måske
ikke tilhænger at Patruljens historiesyn, men her har han fat
i den rigtige ende, mens din forståelse er så præget af ideologi,
dumhed, primitivitet og (bevidste?) misforståelser:

http://groups.google.dk/group/dk.politik/browse_thread/thread/98b8da1c20a10733/d0b3a4b7818ebc90?hl=da&lnk=gst&q=Jeg+skal+ikke+forsvare+brutale+krigsmagere+fra+middelalderen#d0b3a4b7818ebc90

Og/eller:

http://groups.google.dk/group/dk.politik/browse_thread/thread/98b8da1c20a10733/abe138b1b0ff7059?hl=da&q=+Drabsfors%C3%B8g+mod+Kurt+Westergaard+&lnk=nl&

Jeg har tænkt lidt på det og du vil sikkert stadigt synes, dine synspunkter
er den rene skære sandhed, men det er de ikke. Du kan ikke dokumentere et
eneste af dem.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Mon, 23 Aug 2010 14:24:33 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 22-08-2010 16:41, "@' skrev:
>> On Sun, 22 Aug 2010 16:00:35 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>
>>> En af dem, der deler historieforfalskning med @?
>>
>> påpeg lige denne historieforfalskning
>>
>>
>>> fordomme
>>> klicheer
>>> persontilsvinger
>>
>>> kan man ikke argumentere hverken for eller imod.
>>
>> at du ikke kan argumentere imod skyldes sikkert at det er yderst
>> vanskeligt at argumentere mod sandheder
>
>Enhver kan forsøge at læse nedenstående links,


du kunne jo også prøve at påpege de fejl du påstår findes,

men af indlysende grunde førsøger du dig ikke



>Jeg har tænkt lidt på det og du vil sikkert stadigt synes, dine synspunkter
>er den rene skære sandhed, men det er de ikke. Du kan ikke dokumentere et
>eneste af dem.


mener du verdenshistorien er forfalsket?

det er den jeg henter mine informationer fra

dine påstande kan du som vanligt ikke underbygge


--
Si vis pacem - para bellum

---

Den 23-08-2010 14:31, "@' skrev:
> On Mon, 23 Aug 2010 14:24:33 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 22-08-2010 16:41, "@' skrev:
>>> On Sun, 22 Aug 2010 16:00:35 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>> En af dem, der deler historieforfalskning med @?
>>>
>>> påpeg lige denne historieforfalskning
>>>
>>>
>>>> fordomme
>>>> klicheer
>>>> persontilsvinger
>>>
>>>> kan man ikke argumentere hverken for eller imod.
>>>
>>> at du ikke kan argumentere imod skyldes sikkert at det er yderst
>>> vanskeligt at argumentere mod sandheder
>>
>> Enhver kan forsøge at læse nedenstående links,
>
>
> du kunne jo også prøve at påpege de fejl du påstår findes,

Jo, men Patruljen peger jo på den ene fejl efter den anden.

> men af indlysende grunde førsøger du dig ikke

Det er jo ikke nødvendigt, din uvidenhed bliver helt
gennemlyst.

>> Jeg har tænkt lidt på det og du vil sikkert stadigt synes, dine synspunkter
>> er den rene skære sandhed, men det er de ikke. Du kan ikke dokumentere et
>> eneste af dem.
>
>
> mener du verdenshistorien er forfalsket?

Nej, jeg mener, *din* verdenshistorie er en forfalskning. Du kan
ikke dokumentere en eneste af dine påstande. Prøv at fortælle,
hvor du finder dine påstande, hvis du kan. Prøv at give en
henvisning til, hvor du finder dine oplysninger. Er det en bog,
du kalder Verdenshistorien?

> det er den jeg henter mine informationer fra

Dokumenter da, hvor du henter dine synspunkter.

> dine påstande kan du som vanligt ikke underbygge

Det er jo ikke nødvendigt, påstandene bliver underbygget i
indlæggene.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Mon, 23 Aug 2010 14:50:39 +0200, Vidal wrote:

>> du kunne jo også prøve at påpege de fejl du påstår findes,
>
> Jo, men Patruljen peger jo på den ene fejl efter den anden.
>
>> men af indlysende grunde førsøger du dig ikke
>
> Det er jo ikke nødvendigt, din uvidenhed bliver helt
> gennemlyst.

Altså du KAN ikke.

>>> Jeg har tænkt lidt på det og du vil sikkert stadigt synes, dine synspunkter
>>> er den rene skære sandhed, men det er de ikke. Du kan ikke dokumentere et
>>> eneste af dem.
>>
>> mener du verdenshistorien er forfalsket?
>
> Nej, jeg mener, *din* verdenshistorie er en forfalskning. Du kan
> ikke dokumentere en eneste af dine påstande. Prøv at fortælle,
> hvor du finder dine påstande, hvis du kan. Prøv at give en
> henvisning til, hvor du finder dine oplysninger. Er det en bog,
> du kalder Verdenshistorien?

At noget ikke bliver dokumenteret, er altså IKKE ensbetydende med at det er
løgn.

>> det er den jeg henter mine informationer fra
>
> Dokumenter da, hvor du henter dine synspunkter.

Hvad med om DU påpegede specifikke fejl i hans udlæggelsse af
verdenshistorien.?

>> dine påstande kan du som vanligt ikke underbygge
>
> Det er jo ikke nødvendigt, påstandene bliver underbygget i
> indlæggene.

Dit "find dine fejl selv", er ynkeligt.

Hvis du mener der er fejl, så påpeg de specifikke fejl og bed han om at
dokumentere at han har ret.

---

Den 23-08-2010 15:30, S.A.Thomsen skrev:
> On Mon, 23 Aug 2010 14:50:39 +0200, Vidal wrote:
>
>>> du kunne jo også prøve at påpege de fejl du påstår findes,
>>
>> Jo, men Patruljen peger jo på den ene fejl efter den anden.
>>
>>> men af indlysende grunde førsøger du dig ikke
>>
>> Det er jo ikke nødvendigt, din uvidenhed bliver helt
>> gennemlyst.
>
> Altså du KAN ikke.
>
>>>> Jeg har tænkt lidt på det og du vil sikkert stadigt synes, dine synspunkter
>>>> er den rene skære sandhed, men det er de ikke. Du kan ikke dokumentere et
>>>> eneste af dem.
>>>
>>> mener du verdenshistorien er forfalsket?
>>
>> Nej, jeg mener, *din* verdenshistorie er en forfalskning. Du kan
>> ikke dokumentere en eneste af dine påstande. Prøv at fortælle,
>> hvor du finder dine påstande, hvis du kan. Prøv at give en
>> henvisning til, hvor du finder dine oplysninger. Er det en bog,
>> du kalder Verdenshistorien?
>
> At noget ikke bliver dokumenteret, er altså IKKE ensbetydende med at det er
> løgn.
>
>>> det er den jeg henter mine informationer fra
>>
>> Dokumenter da, hvor du henter dine synspunkter.
>
> Hvad med om DU påpegede specifikke fejl i hans udlæggelsse af
> verdenshistorien.?

>>> dine påstande kan du som vanligt ikke underbygge
>>
>> Det er jo ikke nødvendigt, påstandene bliver underbygget i
>> indlæggene.
>
> Dit "find dine fejl selv", er ynkeligt.
>
> Hvis du mener der er fejl, så påpeg de specifikke fejl og bed han om at
> dokumentere at han har ret.

Der er jo ingen ende på dumhederne, men lad os tage et eksempel:
@ taler om 1300 års uafbrudt muslimsk erobringskrig.

Det er det rene vrøvl, fra omkring 1600-tallet er det muslimske
område skrumpet betydeligt. Så det er ikke en erobringskrig, men
en forsvarskrig. Muslimerne opgav ikke det europæiske område
frivilligt.

Så hvad har de erobret de sidste 500 år? Eller er det ikke 1300
men 800 år, det handler om?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Mon, 23 Aug 2010 15:56:48 +0200, Vidal wrote:

>> Hvis du mener der er fejl, så påpeg de specifikke fejl og bed han om at
>> dokumentere at han har ret.
>
> Der er jo ingen ende på dumhederne, men lad os tage et eksempel:
> @ taler om 1300 års uafbrudt muslimsk erobringskrig.
>
> Det er det rene vrøvl, fra omkring 1600-tallet er det muslimske
> område skrumpet betydeligt. Så det er ikke en erobringskrig, men
> en forsvarskrig. Muslimerne opgav ikke det europæiske område
> frivilligt.

Det er da helt vildt som du kan vrøvle.

At en erobringskrig bliver tabt, bliver det sgu da ikke til mindre
erobringskrig af.

Mener du da heller ikke at romerriget førte erobringskrige.?

Hvis et land besætter et andet (som muslimerne bl.a. gjorde med Spanien),
så bliver det sgu da ikke til en forsvarskrig, når de bliver smidt ud af
landet igen.

> Så hvad har de erobret de sidste 500 år? Eller er det ikke 1300
> men 800 år, det handler om?

Du fatter NADA.

Araberne/muslimerne har angrebet alt og alle de sidste 1300 år, med mere
eller mindre held.

---

Den 23-08-2010 16:20, S.A.Thomsen skrev:
> On Mon, 23 Aug 2010 15:56:48 +0200, Vidal wrote:
>
>>> Hvis du mener der er fejl, så påpeg de specifikke fejl og bed han om at
>>> dokumentere at han har ret.
>>
>> Der er jo ingen ende på dumhederne, men lad os tage et eksempel:
>> @ taler om 1300 års uafbrudt muslimsk erobringskrig.
>>
>> Det er det rene vrøvl, fra omkring 1600-tallet er det muslimske
>> område skrumpet betydeligt. Så det er ikke en erobringskrig, men
>> en forsvarskrig. Muslimerne opgav ikke det europæiske område
>> frivilligt.
>
> Det er da helt vildt som du kan vrøvle.

Hvordan det? Mener du muslimerne stadig fører erobringskrige?
Hvor er det?

> At en erobringskrig bliver tabt, bliver det sgu da ikke til mindre
> erobringskrig af.
>
> Mener du da heller ikke at romerriget førte erobringskrige.?

Joda. Førte! Hvad har det med sagen at gøre? Fører romerriget
stadig erobringskrige? Skal vi frygte romerriget?

Men hvis man overhovedet kan tale muslimske krige, er det
muslimsk dominerede område da skrumpet siden 1600-tallet. Hvorfor
overhovedet frygte muslimer så? Hvis krigen er i gang, så taber
muslimerne da stort.

Efter din mening, er Tysklands verdenskrig stadig i gang? Hvordan
vil du sammenligne f.eks med USAs krige i dette århundrede? Vil
du sige, når USA blev slået ud af Vietnam, at USA stadig er i
krig med Vietnam?

> Hvis et land besætter et andet (som muslimerne bl.a. gjorde med Spanien),
> så bliver det sgu da ikke til en forsvarskrig, når de bliver smidt ud af
> landet igen.

Som minimum må du da holde med mig, i at muslimerne har været
i defensiven siden 1600 tallet. At de siden 1600-tallet er
blevet slået tilbage på alle fronter? Hvorfor frygte dem på
det område.

>> Så hvad har de erobret de sidste 500 år? Eller er det ikke 1300
>> men 800 år, det handler om?
>
> Du fatter NADA.

Så forklar det dog.

> Araberne/muslimerne har angrebet alt og alle de sidste 1300 år, med mere
> eller mindre held.

Helt nøjagtigt, hvad betyder det? At du er dum? At de
145 i virkeligheden er løgn? At du ikke er konservativ
af andet end af navn?

Jeg forstår godt, @ kan tænke/tro sådan, men du har vel gået
i skole og lært historie, eller har evnen til selv at skaffe
dig oplysning? Du skuffer mig dybt.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Mon, 23 Aug 2010 23:19:22 +0200, Vidal wrote:

>> At en erobringskrig bliver tabt, bliver det sgu da ikke til mindre
>> erobringskrig af.
>>
>> Mener du da heller ikke at romerriget førte erobringskrige.?
>
> Joda. Førte! Hvad har det med sagen at gøre? Fører romerriget
> stadig erobringskrige? Skal vi frygte romerriget?

Romerriget gik neden om og hjem for mange år siden, hvilket desværre ikke
er tilfældet med ummah.

> Men hvis man overhovedet kan tale muslimske krige, er det
> muslimsk dominerede område da skrumpet siden 1600-tallet.

Fordi de er blevet smidt ud af mange af de lande de erobrede.

>Hvorfor
> overhovedet frygte muslimer så? Hvis krigen er i gang, så taber
> muslimerne da stort.

Det går op og ned.

> Efter din mening, er Tysklands verdenskrig stadig i gang? Hvordan
> vil du sammenligne f.eks med USAs krige i dette århundrede? Vil
> du sige, når USA blev slået ud af Vietnam, at USA stadig er i
> krig med Vietnam?

Utroligt som venstrefløjen kan få ALTING til at handle om USA.

>> Hvis et land besætter et andet (som muslimerne bl.a. gjorde med Spanien),
>> så bliver det sgu da ikke til en forsvarskrig, når de bliver smidt ud af
>> landet igen.
>
> Som minimum må du da holde med mig, i at muslimerne har været
> i defensiven siden 1600 tallet.

Ikke helt. De er på fremmarch igen. Desværre.

>At de siden 1600-tallet er
> blevet slået tilbage på alle fronter? Hvorfor frygte dem på
> det område.

Kun tåber frygter ikke islam.

>>> Så hvad har de erobret de sidste 500 år? Eller er det ikke 1300
>>> men 800 år, det handler om?
>>
>> Du fatter NADA.
>
> Så forklar det dog.
>
>> Araberne/muslimerne har angrebet alt og alle de sidste 1300 år, med mere
>> eller mindre held.
>
> Helt nøjagtigt, hvad betyder det? At du er dum? At de
> 145 i virkeligheden er løgn? At du ikke er konservativ
> af andet end af navn?

Økseskaft.???

> Jeg forstår godt, @ kan tænke/tro sådan, men du har vel gået
> i skole og lært historie, eller har evnen til selv at skaffe
> dig oplysning? Du skuffer mig dybt.

Tak. Så er jeg ikke helt galt på den.

Diskussionen handler om arabernes/muslimernes krigsførsel i de sidste 1300
år, og det eneste du kan er at dreje det over på personfnidder.

Ynkeligt.

---

Den 23-08-2010 23:51, S.A.Thomsen skrev:
> On Mon, 23 Aug 2010 23:19:22 +0200, Vidal wrote:
>
>>> At en erobringskrig bliver tabt, bliver det sgu da ikke til mindre
>>> erobringskrig af.
>>>
>>> Mener du da heller ikke at romerriget førte erobringskrige.?
>>
>> Joda. Førte! Hvad har det med sagen at gøre? Fører romerriget
>> stadig erobringskrige? Skal vi frygte romerriget?
>
> Romerriget gik neden om og hjem for mange år siden, hvilket desværre ikke
> er tilfældet med ummah.

Så hvordan er romeriget relevant?

>> Men hvis man overhovedet kan tale muslimske krige, er det
>> muslimsk dominerede område da skrumpet siden 1600-tallet.
>
> Fordi de er blevet smidt ud af mange af de lande de erobrede.

Er det så erobringskrig, der har fået dem ud?

>> Hvorfor
>> overhovedet frygte muslimer så? Hvis krigen er i gang, så taber
>> muslimerne da stort.
>
> Det går op og ned.

Er det set i et 1300-årigt perspektiv?

>> Efter din mening, er Tysklands verdenskrig stadig i gang? Hvordan
>> vil du sammenligne f.eks med USAs krige i dette århundrede? Vil
>> du sige, når USA blev slået ud af Vietnam, at USA stadig er i
>> krig med Vietnam?
>
> Utroligt som venstrefløjen kan få ALTING til at handle om USA.

Sammenligningen er da mere relevant end dit romerrige.

>>> Hvis et land besætter et andet (som muslimerne bl.a. gjorde med Spanien),
>>> så bliver det sgu da ikke til en forsvarskrig, når de bliver smidt ud af
>>> landet igen.
>>
>> Som minimum må du da holde med mig, i at muslimerne har været
>> i defensiven siden 1600 tallet.
>
> Ikke helt. De er på fremmarch igen. Desværre.

Hvor? Hvordan?

>> At de siden 1600-tallet er
>> blevet slået tilbage på alle fronter? Hvorfor frygte dem på
>> det område.
>
> Kun tåber frygter ikke islam.
>
>>>> Så hvad har de erobret de sidste 500 år? Eller er det ikke 1300
>>>> men 800 år, det handler om?
>>>
>>> Du fatter NADA.
>>
>> Så forklar det dog.
>>
>>> Araberne/muslimerne har angrebet alt og alle de sidste 1300 år, med mere
>>> eller mindre held.
>>
>> Helt nøjagtigt, hvad betyder det? At du er dum? At de
>> 145 i virkeligheden er løgn? At du ikke er konservativ
>> af andet end af navn?
>
> Økseskaft.???

Nej, det er relevant i forhold til din forståelse. Hvad får dig
til at tro, som du gør, når du nu ikke er dum?

>> Jeg forstår godt, @ kan tænke/tro sådan, men du har vel gået
>> i skole og lært historie, eller har evnen til selv at skaffe
>> dig oplysning? Du skuffer mig dybt.
>
> Tak. Så er jeg ikke helt galt på den.

Pointen er, jo, det er du.

> Diskussionen handler om arabernes/muslimernes krigsførsel i de sidste 1300
> år, og det eneste du kan er at dreje det over på personfnidder.

Jeg har den teori, at jo dummere *eller* jo mere uoplyst
man er, jo mindre forstår man ofte verden. F.eks. almindelig
verdenshistorie.

Muslimer i den tredje verden har ofte en falsk verdensopfattelse,
fordi de er afhængige af et religiøst præget undervisningssystem,
der er afhængig af en bestemt fortolkning af verden. De ved simpelthen
ikke bedre, fordi der ikke findes noget alternativ:

- Allah sender solformørkelser for at skræmme de troende.
- En engel går ikke ind i et hus, hvor der er hunde.
- Man bliver blind, hvis man kigger op mod himlen under bøn.

- og tusind andre ting og forhold.

Det samme gælder dig og @, bortset fra det her er en frivillig
opgivelse af den konsensus, vi ellers hylder i den vestlige
verdensforståelse, selv om I i enhver historiebog kan lære bedre.
@ gør det på grund af én ting, du gør det formodentlig af en
anden.

Hvis den kristne kirke havde haft samme magt, kunne man forestille
sig, vi stadigt levede i en geocentrisk verden, hvor solen
cirklede omkring jorden og stjernerne var små huller i himmelbuen.

Vi har dog i vesten en pendant i de små kirkesamfund, der dyrker
en alternativ naturvidenskab, fordi de skal have alting til at
passe med, at verden blev skabt for 6000 år siden. Det giver de
mærkværdigste resultater, hvad man regelmæssigt kan læse om i
dk.livssyn eller dk.livssyn.kristendom. Det kan tilføjes at disse
alternative mener, de står over alle andre i verdensforståelse.

Jeg kunne forestille mig, at du og @ heftigt ville forsvare systemet,
hvis det nu tilfældigvis var det, I havde kastet jeres kærlighed på.
Du vælger at stå uden for konsensus, ikke fordi du er dum, men af
andre grunde, som er uudgrundelige for mig.

Jeres forståelse er afhængig af, at muslimerne i 1300 år uophørligt
har ført en angrebskrig mod vesten(, dog med ringe resultater,
ihvertfald siden 1600-tallet, set med forholdsvis neutrale øjne.)

For at støtte jeres opfattelse må I se en borgerkrig i f.eks.
Somalia, som en muslimsk erobringskrig, selv om der står muslimer
på begge sider af konflikten. Mærkværdigt! Og I betragter jeres
verdensforståelse som overlegen i forhold til andre forståelser.
Det er da ynkeligt.

> Ynkeligt.

Det synes jeg ikke.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Tue, 24 Aug 2010 12:08:08 +0200, Vidal wrote:

>>>> At en erobringskrig bliver tabt, bliver det sgu da ikke til mindre
>>>> erobringskrig af.
>>>>
>>>> Mener du da heller ikke at romerriget førte erobringskrige.?
>>>
>>> Joda. Førte! Hvad har det med sagen at gøre? Fører romerriget
>>> stadig erobringskrige? Skal vi frygte romerriget?
>>
>> Romerriget gik neden om og hjem for mange år siden, hvilket desværre ikke
>> er tilfældet med ummah.
>
> Så hvordan er romeriget relevant?

Fordi de var lige så erobringskrigs-liderlige som ummah er i dag.

>>> Men hvis man overhovedet kan tale muslimske krige, er det
>>> muslimsk dominerede område da skrumpet siden 1600-tallet.
>>
>> Fordi de er blevet smidt ud af mange af de lande de erobrede.
>
> Er det så erobringskrig, der har fået dem ud?

Gaaaaaaaaaaab.

De førte erobringskrig mod f.eks. Spanien. At de senere blev smidt ud igen,
blev deres erobringskrig sgu da ikke mindre erobringskrig af.

>>> Hvorfor
>>> overhovedet frygte muslimer så? Hvis krigen er i gang, så taber
>>> muslimerne da stort.
>>
>> Det går op og ned.
>
> Er det set i et 1300-årigt perspektiv?

Ja. De har ført erobringskrig, med større eller mindre held i 1300 år.

>>> Efter din mening, er Tysklands verdenskrig stadig i gang? Hvordan
>>> vil du sammenligne f.eks med USAs krige i dette århundrede? Vil
>>> du sige, når USA blev slået ud af Vietnam, at USA stadig er i
>>> krig med Vietnam?
>>
>> Utroligt som venstrefløjen kan få ALTING til at handle om USA.
>
> Sammenligningen er da mere relevant end dit romerrige.

Overhovedet ikke.

Var USA's formål med Wietnam krigen at besætte Wietnam.?

>>>> Hvis et land besætter et andet (som muslimerne bl.a. gjorde med Spanien),
>>>> så bliver det sgu da ikke til en forsvarskrig, når de bliver smidt ud af
>>>> landet igen.
>>>
>>> Som minimum må du da holde med mig, i at muslimerne har været
>>> i defensiven siden 1600 tallet.
>>
>> Ikke helt. De er på fremmarch igen. Desværre.
>
> Hvor? Hvordan?

Se dig omkring.

Canada, England, Sverige, Holland, osv. osv. osv.

Ikke al krig føres med kampvogne og bombefly.

>>>> Araberne/muslimerne har angrebet alt og alle de sidste 1300 år, med mere
>>>> eller mindre held.
>>>
>>> Helt nøjagtigt, hvad betyder det? At du er dum? At de
>>> 145 i virkeligheden er løgn? At du ikke er konservativ
>>> af andet end af navn?
>>
>> Økseskaft.???
>
> Nej, det er relevant i forhold til din forståelse. Hvad får dig
> til at tro, som du gør, når du nu ikke er dum?

Almindeligt kendskab til historie og nutid.

>>> Jeg forstår godt, @ kan tænke/tro sådan, men du har vel gået
>>> i skole og lært historie, eller har evnen til selv at skaffe
>>> dig oplysning? Du skuffer mig dybt.
>>
>> Tak. Så er jeg ikke helt galt på den.
>
> Pointen er, jo, det er du.

Netop IKKE. Hvis du er skuffet, så er det en god ting.

>> Diskussionen handler om arabernes/muslimernes krigsførsel i de sidste 1300
>> år, og det eneste du kan er at dreje det over på personfnidder.
>
> Jeg har den teori, at jo dummere *eller* jo mere uoplyst
> man er, jo mindre forstår man ofte verden. F.eks. almindelig
> verdenshistorie.

Korrekt, og det er du et skoleeksempel på.

> Muslimer i den tredje verden har ofte en falsk verdensopfattelse,
> fordi de er afhængige af et religiøst præget undervisningssystem,
> der er afhængig af en bestemt fortolkning af verden. De ved simpelthen
> ikke bedre, fordi der ikke findes noget alternativ:

Stadig korrekt.

> - Allah sender solformørkelser for at skræmme de troende.
> - En engel går ikke ind i et hus, hvor der er hunde.
> - Man bliver blind, hvis man kigger op mod himlen under bøn.
>
> - og tusind andre ting og forhold.

Stadig korrekt.

> Det samme gælder dig og @, bortset fra det her er en frivillig
> opgivelse af den konsensus, vi ellers hylder i den vestlige
> verdensforståelse, selv om I i enhver historiebog kan lære bedre.
> @ gør det på grund af én ting, du gør det formodentlig af en
> anden.

Her hopper kæden så af for dig.

> Hvis den kristne kirke havde haft samme magt, kunne man forestille
> sig, vi stadigt levede i en geocentrisk verden, hvor solen
> cirklede omkring jorden og stjernerne var små huller i himmelbuen.

Korrekt igen. De kristne var nogle morderiske skidderikker i "gamle dage".

> Vi har dog i vesten en pendant i de små kirkesamfund, der dyrker
> en alternativ naturvidenskab, fordi de skal have alting til at
> passe med, at verden blev skabt for 6000 år siden. Det giver de
> mærkværdigste resultater, hvad man regelmæssigt kan læse om i
> dk.livssyn eller dk.livssyn.kristendom. Det kan tilføjes at disse
> alternative mener, de står over alle andre i verdensforståelse.

Forskellen er, at disse "tosse-hoved-foreninger" heldigvis er så relativt
små, at de er ligegyldige.

> Jeg kunne forestille mig, at du og @ heftigt ville forsvare systemet,
> hvis det nu tilfældigvis var det, I havde kastet jeres kærlighed på.

Hvad du kan forestille dig af feberfantasier, kan der skrives tykke bøger
om.

---

On Mon, 23 Aug 2010 15:56:48 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:


>Der er jo ingen ende på dumhederne, men lad os tage et eksempel:
>@ taler om 1300 års uafbrudt muslimsk erobringskrig.
>
>Det er det rene vrøvl, fra omkring 1600-tallet er det muslimske
>område skrumpet betydeligt.

ikke desto mindre førte de og fører staadigvæk erobringskrig

den har bl.a. stået på i Afrika og Asien uafbrudt


>Så hvad har de erobret de sidste 500 år?

Pakistan Bangla Desh store områder i østafrika


--
Si vis pacem - para bellum

---

Den 23-08-2010 17:10, "@' skrev:
> On Mon, 23 Aug 2010 15:56:48 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>
>> Der er jo ingen ende på dumhederne, men lad os tage et eksempel:
>> @ taler om 1300 års uafbrudt muslimsk erobringskrig.
>>
>> Det er det rene vrøvl, fra omkring 1600-tallet er det muslimske
>> område skrumpet betydeligt.
>
> ikke desto mindre førte de og fører staadigvæk erobringskrig
>
> den har bl.a. stået på i Afrika og Asien uafbrudt

Hvor er den i gang i øjeblikket.

>> Så hvad har de erobret de sidste 500 år?
>
> Pakistan Bangla Desh store områder i østafrika

Hvilke årstal taler vi om her? Det kan være, det vil hjælpe
på min forståelse. Pakistan opstod som selvstændig nation i
1956 og man kan med lidt god vilje sige, det har været i krig
med Indien og i borgerkrig.

Eller kan du definere, hvad du forstår som erobringskrig? Er
det almindelig væbnet krig? Hvor er der muslimske nationer
i krig med nogen, bortset fra Afghanistan.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Mon, 23 Aug 2010 23:20:42 +0200, Vidal wrote:

>>> Det er det rene vrøvl, fra omkring 1600-tallet er det muslimske
>>> område skrumpet betydeligt.
>>
>> ikke desto mindre førte de og fører staadigvæk erobringskrig
>>
>> den har bl.a. stået på i Afrika og Asien uafbrudt
>
> Hvor er den i gang i øjeblikket.

Somalia.

Er du totalt blind.?

---

Den 23-08-2010 23:51, S.A.Thomsen skrev:
> On Mon, 23 Aug 2010 23:20:42 +0200, Vidal wrote:
>
>>>> Det er det rene vrøvl, fra omkring 1600-tallet er det muslimske
>>>> område skrumpet betydeligt.
>>>
>>> ikke desto mindre førte de og fører staadigvæk erobringskrig
>>>
>>> den har bl.a. stået på i Afrika og Asien uafbrudt
>>
>> Hvor er den i gang i øjeblikket.
>
> Somalia.

Hvilket land angriber Somalia?

> Er du totalt blind.?

Nej, er det relevant i denne sammenhæng?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Tue, 24 Aug 2010 00:06:35 +0200, Vidal wrote:

>>>>> Det er det rene vrøvl, fra omkring 1600-tallet er det muslimske
>>>>> område skrumpet betydeligt.
>>>>
>>>> ikke desto mindre førte de og fører staadigvæk erobringskrig
>>>>
>>>> den har bl.a. stået på i Afrika og Asien uafbrudt
>>>
>>> Hvor er den i gang i øjeblikket.
>>
>> Somalia.
>
> Hvilket land angriber Somalia?

Ummah. Følger du slet ikke med i hvad tråden handler om.?

>> Er du totalt blind.?
>
> Nej, er det relevant i denne sammenhæng?

Du ignorerer totalt alle fakta, det ikke passer ind i din opfattelse af
virkeligheden.

Som man siger: Selv fakta kan ikke rokke en troende socialist.

---

Den 24-08-2010 00:14, S.A.Thomsen skrev:
> On Tue, 24 Aug 2010 00:06:35 +0200, Vidal wrote:
>
>>>>>> Det er det rene vrøvl, fra omkring 1600-tallet er det muslimske
>>>>>> område skrumpet betydeligt.
>>>>>
>>>>> ikke desto mindre førte de og fører staadigvæk erobringskrig
>>>>>
>>>>> den har bl.a. stået på i Afrika og Asien uafbrudt
>>>>
>>>> Hvor er den i gang i øjeblikket.
>>>
>>> Somalia.
>>
>> Hvilket land angriber Somalia?
>
> Ummah. Følger du slet ikke med i hvad tråden handler om.?

Er Ummah et land? Hvor ligger det?

>>> Er du totalt blind.?
>>
>> Nej, er det relevant i denne sammenhæng?
>
> Du ignorerer totalt alle fakta, det ikke passer ind i din opfattelse af
> virkeligheden.

Hehe. Læs dog en almindelig historiebog.

> Som man siger: Selv fakta kan ikke rokke en troende socialist.

Jeg er ikke troende socialist, jeg stemmer bare socialdemokratisk.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Tue, 24 Aug 2010 12:08:30 +0200, Vidal wrote:

>>>>>>> Det er det rene vrøvl, fra omkring 1600-tallet er det muslimske
>>>>>>> område skrumpet betydeligt.
>>>>>>
>>>>>> ikke desto mindre førte de og fører staadigvæk erobringskrig
>>>>>>
>>>>>> den har bl.a. stået på i Afrika og Asien uafbrudt
>>>>>
>>>>> Hvor er den i gang i øjeblikket.
>>>>
>>>> Somalia.
>>>
>>> Hvilket land angriber Somalia?
>>
>> Ummah. Følger du slet ikke med i hvad tråden handler om.?
>
> Er Ummah et land? Hvor ligger det?

Lad dog være med at spille dummere end højst nødvendigt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ummah

>>>> Er du totalt blind.?
>>>
>>> Nej, er det relevant i denne sammenhæng?
>>
>> Du ignorerer totalt alle fakta, det ikke passer ind i din opfattelse af
>> virkeligheden.
>
> Hehe. Læs dog en almindelig historiebog.

Dem har jeg læst mange af.

>> Som man siger: Selv fakta kan ikke rokke en troende socialist.
>
> Jeg er ikke troende socialist, jeg stemmer bare socialdemokratisk.

Så en "troende socialist light" da.

---

On Tue, 24 Aug 2010 12:08:30 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Er Ummah et land? Hvor ligger det?


Vidal i fuld gang med sine sædvanlige numre

manden kan end ikke udføre et simpelt Google-opslag

spilde tiden for sig selv og andre er han derimod god til


alt dette ænderer dog ikke det mindste på verdenshistoriske fakta

1.
muhamedanere har ført uafbrudt erobringskrig i mere end 1300 år

2.
Hvor denne krig er lykkedes er det hver eneste gang endt med at det
erobrede er blevet omdannet til en mødding uegnet til beboelse

3.
Muhamedanerne er stadigvæk i gang overalt(måske undtagen på sydpolen)
med at overtage styret i land efter land.

4.
alt dette foregår
uanset hvor mange tåbelige spørgsmål Vidal stiller
uanset hvor mange ståmænd Vidal fletter
og
uanset hvor meget røgslør Vidal forsøger at lægge ud

5.
Verdenshistorien viser klart og tydeligt at den eneste metode som kan
stoppe muhamedanernes fremmarch er anvendelse af magt.


--
Si vis pacem - para bellum

---

Den 24-08-2010 16:27, "@' skrev:
> On Tue, 24 Aug 2010 12:08:30 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Er Ummah et land? Hvor ligger det?
>
>
> Vidal i fuld gang med sine sædvanlige numre
>
> manden kan end ikke udføre et simpelt Google-opslag

Det er ikke nok at foretage google-søgninger, Man skal også
kunne forstå og kunne vurdere oplysningerne. Ellers kan man
påvise hvadsomhelst.

> spilde tiden for sig selv og andre er han derimod god til

Jo, og du har spildt min tid med dine tossede opfattelse.

> alt dette ænderer dog ikke det mindste på verdenshistoriske fakta
>
> 1.
> muhamedanere har ført uafbrudt erobringskrig i mere end 1300 år

Det har du ikke påvist, tværtimod.

> 2.
> Hvor denne krig er lykkedes er det hver eneste gang endt med at det
> erobrede er blevet omdannet til en mødding uegnet til beboelse

Hvor er det så lykkedes?

> 3.
> Muhamedanerne er stadigvæk i gang overalt(måske undtagen på sydpolen)
> med at overtage styret i land efter land.

Hvilke lande kan du nævne? Du må let kunne nævne nogle.

> 4.
> alt dette foregår
> uanset hvor mange tåbelige spørgsmål Vidal stiller
> uanset hvor mange ståmænd Vidal fletter
> og
> uanset hvor meget røgslør Vidal forsøger at lægge ud

Det er tydeligvis altsammen noget, der foregår i din (og
SA Thomsens) paranoide hjerne, og det nytter ikke at stille
spørgsmål til hvad der foregår der.

> 5.
> Verdenshistorien viser klart og tydeligt at den eneste metode som kan
> stoppe muhamedanernes fremmarch er anvendelse af magt.

Som det USA (og Danmark) har gang og har haft gang i Irak, Afghanistan og
Somalia? Ja, i Somalia er vi jo ikke helt i gang endnu.

Eller hvad mener du helt nøjagtigt.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Tue, 24 Aug 2010 21:08:36 +0200, Vidal wrote:

>>> Er Ummah et land? Hvor ligger det?
>>
>> Vidal i fuld gang med sine sædvanlige numre
>>
>> manden kan end ikke udføre et simpelt Google-opslag
>
> Det er ikke nok at foretage google-søgninger, Man skal også
> kunne forstå og kunne vurdere oplysningerne. Ellers kan man
> påvise hvadsomhelst.

At du ikke ved hvad Ummah er, er uvidenhed fra din side.

>> spilde tiden for sig selv og andre er han derimod god til
>
> Jo, og du har spildt min tid med dine tossede opfattelse.
>
>> alt dette ænderer dog ikke det mindste på verdenshistoriske fakta
>>
>> 1.
>> muhamedanere har ført uafbrudt erobringskrig i mere end 1300 år
>
> Det har du ikke påvist, tværtimod.

Det er påvist utallige gange.

>> 2.
>> Hvor denne krig er lykkedes er det hver eneste gang endt med at det
>> erobrede er blevet omdannet til en mødding uegnet til beboelse
>
> Hvor er det så lykkedes?

Libanon og Somalia f.eks.

>> 3.
>> Muhamedanerne er stadigvæk i gang overalt(måske undtagen på sydpolen)
>> med at overtage styret i land efter land.
>
> Hvilke lande kan du nævne? Du må let kunne nævne nogle.
>
>> 4.
>> alt dette foregår
>> uanset hvor mange tåbelige spørgsmål Vidal stiller
>> uanset hvor mange ståmænd Vidal fletter
>> og
>> uanset hvor meget røgslør Vidal forsøger at lægge ud
>
> Det er tydeligvis altsammen noget, der foregår i din (og
> SA Thomsens) paranoide hjerne, og det nytter ikke at stille
> spørgsmål til hvad der foregår der.

At DU nægter at erkende virkeligheden, er IKKE mit problem.

>> 5.
>> Verdenshistorien viser klart og tydeligt at den eneste metode som kan
>> stoppe muhamedanernes fremmarch er anvendelse af magt.
>
> Som det USA (og Danmark) har gang og har haft gang i Irak, Afghanistan og
> Somalia? Ja, i Somalia er vi jo ikke helt i gang endnu.
>
> Eller hvad mener du helt nøjagtigt.

Hvad var det med ordet "magt" som du ikke forstod.

Hint: Magt er i denne sammenhæng det modsatte af diplomati.

---

Den 24-08-2010 21:16, S.A.Thomsen skrev:
> On Tue, 24 Aug 2010 21:08:36 +0200, Vidal wrote:
>
>>>> Er Ummah et land? Hvor ligger det?
>>>
>>> Vidal i fuld gang med sine sædvanlige numre
>>>
>>> manden kan end ikke udføre et simpelt Google-opslag
>>
>> Det er ikke nok at foretage google-søgninger, Man skal også
>> kunne forstå og kunne vurdere oplysningerne. Ellers kan man
>> påvise hvad som helst.
>
> At du ikke ved hvad Ummah er, er uvidenhed fra din side.

Hvordan kan umma foretage et erobringsangreb på et land? Umma er en
betegnelse for de rettroendes samfund, som enhver muslim er medlem
af, uanset hvor i verden vedkommende er bosat.

>>> spilde tiden for sig selv og andre er han derimod god til
>>
>> Jo, og du har spildt min tid med dine tossede opfattelse.
>>
>>> alt dette ænderer dog ikke det mindste på verdenshistoriske fakta
>>>
>>> 1.
>>> muhamedanere har ført uafbrudt erobringskrig i mere end 1300 år
>>
>> Det har du ikke påvist, tværtimod.
>
> Det er påvist utallige gange.

Nej, I har henvist mig til en vidtløftig, antimuslimsk webside,
som slet ikke påviser jeres påstande.

>>> 2.
>>> Hvor denne krig er lykkedes er det hver eneste gang endt med at det
>>> erobrede er blevet omdannet til en mødding uegnet til beboelse
>>
>> Hvor er det så lykkedes?
>
> Libanon og Somalia f.eks.

Libanon og Somalia? Så kan I jo ligeså godt henvise til
hvilket som helst land med muslimsk befolkning.

>>> 3.
>>> Muhamedanerne er stadigvæk i gang overalt(måske undtagen på sydpolen)
>>> med at overtage styret i land efter land.
>>
>> Hvilke lande kan du nævne? Du må let kunne nævne nogle.
>>
>>> 4.
>>> alt dette foregår
>>> uanset hvor mange tåbelige spørgsmål Vidal stiller
>>> uanset hvor mange ståmænd Vidal fletter
>>> og
>>> uanset hvor meget røgslør Vidal forsøger at lægge ud
>>
>> Det er tydeligvis altsammen noget, der foregår i din (og
>> SA Thomsens) paranoide hjerne, og det nytter ikke at stille
>> spørgsmål til hvad der foregår der.
>
> At DU nægter at erkende virkeligheden, er IKKE mit problem.

Jeg nægter at anerkende jeres forvrængede virkelighedsbillede.

>>> 5.
>>> Verdenshistorien viser klart og tydeligt at den eneste metode som kan
>>> stoppe muhamedanernes fremmarch er anvendelse af magt.
>>
>> Som det USA (og Danmark) har gang og har haft gang i Irak, Afghanistan og
>> Somalia? Ja, i Somalia er vi jo ikke helt i gang endnu.
>>
>> Eller hvad mener du helt nøjagtigt.
>
> Hvad var det med ordet "magt" som du ikke forstod.

Mener du ikke, USA bruger magt?

> Hint: Magt er i denne sammenhæng det modsatte af diplomati.

Så USAs krig i Afghanistan er udtryk for diplomati? Eller er
det ikke tilladt at bruge referencer i denne diskussion?

I har jeres helt eget sprog, hvor ordene tilsyneladende betyder
det modsatte af deres normalbrug. Kald du bare op for ned og
fremad baglæns, verden ændrer sig ikke af den grund.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Tue, 24 Aug 2010 21:49:11 +0200, Vidal wrote:

>>>>> Er Ummah et land? Hvor ligger det?
>>>>
>>>> Vidal i fuld gang med sine sædvanlige numre
>>>>
>>>> manden kan end ikke udføre et simpelt Google-opslag
>>>
>>> Det er ikke nok at foretage google-søgninger, Man skal også
>>> kunne forstå og kunne vurdere oplysningerne. Ellers kan man
>>> påvise hvad som helst.
>>
>> At du ikke ved hvad Ummah er, er uvidenhed fra din side.
>
> Hvordan kan umma foretage et erobringsangreb på et land? Umma er en
> betegnelse for de rettroendes samfund, som enhver muslim er medlem
> af, uanset hvor i verden vedkommende er bosat.

PRÆCIS.!!!!!

>>>> 2.
>>>> Hvor denne krig er lykkedes er det hver eneste gang endt med at det
>>>> erobrede er blevet omdannet til en mødding uegnet til beboelse
>>>
>>> Hvor er det så lykkedes?
>>
>> Libanon og Somalia f.eks.
>
> Libanon og Somalia? Så kan I jo ligeså godt henvise til
> hvilket som helst land med muslimsk befolkning.

Du mener: Et hvilket som helst land med muslimsk befolkning der har
fortrængt den oprindelige befolkning.

Du er ved at lære det.

>>>> 5.
>>>> Verdenshistorien viser klart og tydeligt at den eneste metode som kan
>>>> stoppe muhamedanernes fremmarch er anvendelse af magt.
>>>
>>> Som det USA (og Danmark) har gang og har haft gang i Irak, Afghanistan og
>>> Somalia? Ja, i Somalia er vi jo ikke helt i gang endnu.
>>>
>>> Eller hvad mener du helt nøjagtigt.
>>
>> Hvad var det med ordet "magt" som du ikke forstod.
>
> Mener du ikke, USA bruger magt?

Jo, NETOP.!!!

Har du helt glemt hvad vi snakker om.?

>> Hint: Magt er i denne sammenhæng det modsatte af diplomati.
>
> Så USAs krig i Afghanistan er udtryk for diplomati?

Er du fuld.???

Jeg skriver: Magt er det MODSATTE af diplomati.

Det får du til magt = demokrati.

>Eller er
> det ikke tilladt at bruge referencer i denne diskussion?
>
> I har jeres helt eget sprog, hvor ordene tilsyneladende betyder
> det modsatte af deres normalbrug. Kald du bare op for ned og
> fremad baglæns, verden ændrer sig ikke af den grund.

Det må være nogle sjove svampe du har spist.

---

Den 24-08-2010 22:36, S.A.Thomsen skrev:
> On Tue, 24 Aug 2010 21:49:11 +0200, Vidal wrote:
>
>>>>>> Er Ummah et land? Hvor ligger det?
>>>>>
>>>>> Vidal i fuld gang med sine sædvanlige numre
>>>>>
>>>>> manden kan end ikke udføre et simpelt Google-opslag
>>>>
>>>> Det er ikke nok at foretage google-søgninger, Man skal også
>>>> kunne forstå og kunne vurdere oplysningerne. Ellers kan man
>>>> påvise hvad som helst.
>>>
>>> At du ikke ved hvad Ummah er, er uvidenhed fra din side.
>>
>> Hvordan kan umma foretage et erobringsangreb på et land? Umma er en
>> betegnelse for de rettroendes samfund, som enhver muslim er medlem
>> af, uanset hvor i verden vedkommende er bosat.
>
> PRÆCIS.!!!!!

Præcis? Du er latterlig. I mener, Somalia er ved at blive
erobret af muslimer, selv om det er en kamp mellem to
muslimske fraktioner. Tilsyneladende er både USA og Saudi
Arabien med i den kamp. Holder de med muslimerne eller med
muslimerne. Eller er de imod muslimerne? Eller støtter de
den oprindelige befolkning?

Det lyder tosset, men det er konsekvensen af jeres syn på
tingene. Eller mener du Umma er imod begge fraktioner?

Kan dit syn på det udtrykkes i klar tale?

Forklar lige om Umma i Somalia. Er den med eller mod den
ene eller den anden muslimske del?

>>>>> 2.
>>>>> Hvor denne krig er lykkedes er det hver eneste gang endt med at det
>>>>> erobrede er blevet omdannet til en mødding uegnet til beboelse
>>>>
>>>> Hvor er det så lykkedes?
>>>
>>> Libanon og Somalia f.eks.
>>
>> Libanon og Somalia? Så kan I jo ligeså godt henvise til
>> hvilket som helst land med muslimsk befolkning.
>
> Du mener: Et hvilket som helst land med muslimsk befolkning der har
> fortrængt den oprindelige befolkning.

Og den oprindelige befolkning i Afghanistan er oprindeligt
hvad?

Eller den oprindelige befolkning i Somalia er oprindeligt
hvad?

> Du er ved at lære det.

Så muslimerne er ved at fortrænge somalierne. Latterlig
påstand, latterligt verdenssyn.

>>>>> 5.
>>>>> Verdenshistorien viser klart og tydeligt at den eneste metode som kan
>>>>> stoppe muhamedanernes fremmarch er anvendelse af magt.
>>>>
>>>> Som det USA (og Danmark) har gang og har haft gang i Irak, Afghanistan og
>>>> Somalia? Ja, i Somalia er vi jo ikke helt i gang endnu.
>>>>
>>>> Eller hvad mener du helt nøjagtigt.
>>>
>>> Hvad var det med ordet "magt" som du ikke forstod.
>>
>> Mener du ikke, USA bruger magt?
>
> Jo, NETOP.!!!

Så i din verden er USA i en erobringskrig mod afghanere og
somaliere.

Tjah ...

Hvordan manifesteres Umma her?

> Har du helt glemt hvad vi snakker om.?

Nyttige idioter? Du og @ er helt klart unyttige idioter.

>>> Hint: Magt er i denne sammenhæng det modsatte af diplomati.
>>
>> Så USAs krig i Afghanistan er udtryk for diplomati?
>
> Er du fuld.???
>
> Jeg skriver: Magt er det MODSATTE af diplomati.

Altså vesten (og selvfølgeligt Saudi Arabien) er i gang med
at drive muslimerne ud af Afghanistan og Somalia i en
erobringskrig?

> Det får du til magt = demokrati.

Sikke du vrøvler.

>> Eller er
>> det ikke tilladt at bruge referencer i denne diskussion?
>>
>> I har jeres helt eget sprog, hvor ordene tilsyneladende betyder
>> det modsatte af deres normalbrug. Kald du bare op for ned og
>> fremad baglæns, verden ændrer sig ikke af den grund.
>
> Det må være nogle sjove svampe du har spist.

Jo tak, i lige måde.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Wed, 25 Aug 2010 08:40:47 +0200, Vidal wrote:

>>>>>>> Er Ummah et land? Hvor ligger det?
>>>>>>
>>>>>> Vidal i fuld gang med sine sædvanlige numre
>>>>>>
>>>>>> manden kan end ikke udføre et simpelt Google-opslag
>>>>>
>>>>> Det er ikke nok at foretage google-søgninger, Man skal også
>>>>> kunne forstå og kunne vurdere oplysningerne. Ellers kan man
>>>>> påvise hvad som helst.
>>>>
>>>> At du ikke ved hvad Ummah er, er uvidenhed fra din side.
>>>
>>> Hvordan kan umma foretage et erobringsangreb på et land? Umma er en
>>> betegnelse for de rettroendes samfund, som enhver muslim er medlem
>>> af, uanset hvor i verden vedkommende er bosat.
>>
>> PRÆCIS.!!!!!
>
> Præcis? Du er latterlig. I mener, Somalia er ved at blive
> erobret af muslimer, selv om det er en kamp mellem to
> muslimske fraktioner.

For helvede hvor er du langsom.

Somalia ER ALLEREDE erobret af muslimerne. Nu er de bare ved at lave landet
om til en mødding, ligesom de gjorde i Libanon.

<snip ævle-bævle>

>>> Libanon og Somalia? Så kan I jo ligeså godt henvise til
>>> hvilket som helst land med muslimsk befolkning.
>>
>> Du mener: Et hvilket som helst land med muslimsk befolkning der har
>> fortrængt den oprindelige befolkning.
>
> Og den oprindelige befolkning i Afghanistan er oprindeligt
> hvad?

http://da.wikipedia.org/wiki/Afghanistan#Historie

> Eller den oprindelige befolkning i Somalia er oprindeligt
> hvad?

Somalifolket.

http://da.wikipedia.org/wiki/Somalia#Historie

>> Du er ved at lære det.
>
> Så muslimerne er ved at fortrænge somalierne. Latterlig
> påstand, latterligt verdenssyn.

Læs dog for helvede noget historie.

>>>>>> 5.
>>>>>> Verdenshistorien viser klart og tydeligt at den eneste metode som kan
>>>>>> stoppe muhamedanernes fremmarch er anvendelse af magt.
>>>>>
>>>>> Som det USA (og Danmark) har gang og har haft gang i Irak, Afghanistan og
>>>>> Somalia? Ja, i Somalia er vi jo ikke helt i gang endnu.
>>>>>
>>>>> Eller hvad mener du helt nøjagtigt.
>>>>
>>>> Hvad var det med ordet "magt" som du ikke forstod.
>>>
>>> Mener du ikke, USA bruger magt?
>>
>> Jo, NETOP.!!!
>
> Så i din verden er USA i en erobringskrig mod afghanere og
> somaliere.

Spiller du dum, eller ER du virkelig så dum som dine skriblerier viser.?

> Tjah ...
>
> Hvordan manifesteres Umma her?
>
>> Har du helt glemt hvad vi snakker om.?
>
> Nyttige idioter? Du og @ er helt klart unyttige idioter.

Du fatter INTET.

Udsagnet var: "den eneste metode som kan stoppe muhamedanernes fremmarch er
anvendelse af magt."

Og straks begynder du at ævle løs om alt muligt andet.

>>>> Hint: Magt er i denne sammenhæng det modsatte af diplomati.
>>>
>>> Så USAs krig i Afghanistan er udtryk for diplomati?
>>
>> Er du fuld.???
>>
>> Jeg skriver: Magt er det MODSATTE af diplomati.
>
> Altså vesten (og selvfølgeligt Saudi Arabien) er i gang med
> at drive muslimerne ud af Afghanistan og Somalia i en
> erobringskrig?

Du kan umuligt være SÅ dum som du viser her, for så ville du være død.

>> Det får du til magt = demokrati.
>
> Sikke du vrøvler.

Jeg giver op. Din hjerneskade er jeg ikke kompetent til at behandle.

EOD

---

Den 25-08-2010 16:47, S.A.Thomsen skrev:
> On Wed, 25 Aug 2010 08:40:47 +0200, Vidal wrote:
>
>>>>>>>> Er Ummah et land? Hvor ligger det?
>>>>>>>
>>>>>>> Vidal i fuld gang med sine sædvanlige numre
>>>>>>>
>>>>>>> manden kan end ikke udføre et simpelt Google-opslag
>>>>>>
>>>>>> Det er ikke nok at foretage google-søgninger, Man skal også
>>>>>> kunne forstå og kunne vurdere oplysningerne. Ellers kan man
>>>>>> påvise hvad som helst.
>>>>>
>>>>> At du ikke ved hvad Ummah er, er uvidenhed fra din side.
>>>>
>>>> Hvordan kan umma foretage et erobringsangreb på et land? Umma er en
>>>> betegnelse for de rettroendes samfund, som enhver muslim er medlem
>>>> af, uanset hvor i verden vedkommende er bosat.
>>>
>>> PRÆCIS.!!!!!
>>
>> Præcis? Du er latterlig. I mener, Somalia er ved at blive
>> erobret af muslimer, selv om det er en kamp mellem to
>> muslimske fraktioner.
>
> For helvede hvor er du langsom.
>
> Somalia ER ALLEREDE erobret af muslimerne. Nu er de bare ved at lave landet
> om til en mødding, ligesom de gjorde i Libanon.

Hvad mener du med 'erobret'? Har de kristne erobret Danmark?

> <snip ævle-bævle>
>
>>>> Libanon og Somalia? Så kan I jo ligeså godt henvise til
>>>> hvilket som helst land med muslimsk befolkning.
>>>
>>> Du mener: Et hvilket som helst land med muslimsk befolkning der har
>>> fortrængt den oprindelige befolkning.
>>
>> Og den oprindelige befolkning i Afghanistan er oprindeligt
>> hvad?
>
> http://da.wikipedia.org/wiki/Afghanistan#Historie
>
>> Eller den oprindelige befolkning i Somalia er oprindeligt
>> hvad?
>
> Somalifolket.
>
> http://da.wikipedia.org/wiki/Somalia#Historie

Ja, som efter dit link tilsyneladende stadigt bebor landet.
Så hvordan er landet erobret, i hvilken forstand har muslimerne
erobret det?

>>> Du er ved at lære det.
>>
>> Så muslimerne er ved at fortrænge somalierne. Latterlig
>> påstand, latterligt verdenssyn.
>
> Læs dog for helvede noget historie.

Hvis man ser på dine meninger hjælper det tilsyneladende ikke.
Din og @ vigtigste informationskilde er tilsyneladende den
latterlige jihadside, så du kan læse fra nu af og til dommedag
uden at blive klogere.

>>>>>>> 5.
>>>>>>> Verdenshistorien viser klart og tydeligt at den eneste metode som kan
>>>>>>> stoppe muhamedanernes fremmarch er anvendelse af magt.
>>>>>>
>>>>>> Som det USA (og Danmark) har gang og har haft gang i Irak, Afghanistan og
>>>>>> Somalia? Ja, i Somalia er vi jo ikke helt i gang endnu.
>>>>>>
>>>>>> Eller hvad mener du helt nøjagtigt.
>>>>>
>>>>> Hvad var det med ordet "magt" som du ikke forstod.
>>>>
>>>> Mener du ikke, USA bruger magt?
>>>
>>> Jo, NETOP.!!!
>>
>> Så i din verden er USA i en erobringskrig mod afghanere og
>> somaliere.
>
> Spiller du dum, eller ER du virkelig så dum som dine skriblerier viser.?

Det er blot konsekvensen af dine synspunkter. At du ikke selv
kan se det, får det ikke til at ringe *145*. Men jeg er
selvfølgeligt ikke så klog.

>> Tjah ...
>>
>> Hvordan manifesteres Umma her?
>>
>>> Har du helt glemt hvad vi snakker om.?
>>
>> Nyttige idioter? Du og @ er helt klart unyttige idioter.
>
> Du fatter INTET.
>
> Udsagnet var: "den eneste metode som kan stoppe muhamedanernes fremmarch er
> anvendelse af magt."
>
> Og straks begynder du at ævle løs om alt muligt andet.

Hvordan, for nu at tage det konkret, vil magt i Somalia
stoppe islams fremmarch, når befolkningen allerede er
muslimsk? Vil du tvangskristne dem? Eller tvinge dem
til at blive ateister?

>>>>> Hint: Magt er i denne sammenhæng det modsatte af diplomati.
>>>>
>>>> Så USAs krig i Afghanistan er udtryk for diplomati?
>>>
>>> Er du fuld.???
>>>
>>> Jeg skriver: Magt er det MODSATTE af diplomati.
>>
>> Altså vesten (og selvfølgeligt Saudi Arabien) er i gang med
>> at drive muslimerne ud af Afghanistan og Somalia i en
>> erobringskrig?
>
> Du kan umuligt være SÅ dum som du viser her, for så ville du være død.

Jamen, det er jo det, du skriver.

>>> Det får du til magt = demokrati.
>>
>> Sikke du vrøvler.
>
> Jeg giver op. Din hjerneskade er jeg ikke kompetent til at behandle.

Selv med dine 145 point?

> EOD

Tosse.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Wed, 25 Aug 2010 14:51:40 -0700 (PDT), Patruljen wrote:

>>>>>>> At du ikke ved hvad Ummah er, er uvidenhed fra din side.
>>
>>>>>> Hvordan kan umma foretage et erobringsangreb på et land? Umma er en
>>>>>> betegnelse for de rettroendes samfund, som enhver muslim er medlem
>>>>>> af, uanset hvor i verden vedkommende er bosat.
>>
>>>>> PRÆCIS.!!!!!
>>
>>>> Præcis? Du er latterlig. I mener, Somalia er ved at blive
>>>> erobret af muslimer, selv om det er en kamp mellem to
>>>> muslimske fraktioner.
>>
>>> For helvede hvor er du langsom.
>>
>>> Somalia ER ALLEREDE erobret af muslimerne. Nu er de bare ved at lave landet
>>> om til en mødding, ligesom de gjorde i Libanon.
>>
>> Hvad mener du med 'erobret'? Har de kristne erobret Danmark?
>
> Præcist samme situation. Engang i ruderkonges tid førte de kristne
> erobringsstrategi mod hedningene.
> Og sandelig om ikke også de har erklæret kristen - Jihad - ved at
> indvadere sydamerika med missionærer.

Du er godt nok dummere end en våd badebro i november.

De kristne førte ganske rigtigt erobringskrig i Sydamerika, men det ændrer
absolut INTET mht. muslimernes 1300-års historie med erobringskrige
(erobringsforsøg).

> Retorikken er så langt ude, at jeg må beundre dig for, at du
> overhovedet orker at diskutere med manden endnu, Villy -

I to ligner sgu Gør og Gokke.

---

On Wed, 25 Aug 2010 23:42:40 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Hvis man ser på dine meninger hjælper det tilsyneladende ikke.
>Din og @ vigtigste informationskilde er tilsyneladende den
>latterlige jihadside, så du kan læse fra nu af og til dommedag
>uden at blive klogere.

påpeg fejl på siden

at du afviser fakta som latterlige viser jo tydeligt at du ikke har
blot den mindste smule viden om verdenshistorie


--
Si vis pacem - para bellum

---

On 26 Aug., 09:12, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> On Wed, 25 Aug 2010 15:10:14 -0700 (PDT), Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >Hvem var det egentlig der gennemførte massakrer på muslimer i Libanon
> >- S.A. Thomsen?
>
> det ved du måske?


Ja. Det var de kristne falangister -

Læs videre her:
http://da.wikipedia.org/wiki/Massakren_i_Sabra_og_Shatila

---

On Thu, 26 Aug 2010 01:12:45 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 26 Aug., 09:12, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>> On Wed, 25 Aug 2010 15:10:14 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >Hvem var det egentlig der gennemførte massakrer på muslimer i Libanon
>> >- S.A. Thomsen?
>>
>> det ved du måske?
>
>
>Ja. Det var de kristne falangister -
>
>Læs videre her:
>http://da.wikipedia.org/wiki/Massakren_i_Sabra_og_Shatila

kildekritik HUSK DET NU


du poster helt kritikløst de (fejlagtige) informationer der passer dig
bedst


de såkaldte massakrer i Libanon var blot svar på tiltale,

de såkaldte muhamedanske flygtningelejre var her som i Jordan
terroristlejre og var udgangspunkt for adskillige raids mod kristne i
Libanon.

Du har aldrig undret dig over hvorfor der efter PLO's indtrængen i
Libanon pludselig begyndte at komme kristne flygtninge i stort tal
over grænsen til Israel?

Som vanligt interesserer sådant ikke,
først når de muhamedanske mordere får modstand vågner alle de nyttige
idioter op til dåd med fordømmelser både her og der


--
Si vis pacem - para bellum

---

On 26 Aug., 17:13, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> On Thu, 26 Aug 2010 01:12:45 -0700 (PDT), Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 26 Aug., 09:12, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> >> On Wed, 25 Aug 2010 15:10:14 -0700 (PDT), Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >Hvem var det egentlig der gennemførte massakrer på muslimer i Libanon
> >> >- S.A. Thomsen?
>
> >> det ved du måske?
>
> >Ja. Det var de kristne falangister -
>
> >Læs videre her:
> >http://da.wikipedia.org/wiki/Massakren_i_Sabra_og_Shatila
>
> kildekritik   HUSK DET NU
>
> du poster helt kritikløst de (fejlagtige) informationer der passer dig
> bedst
>
> de såkaldte massakrer i Libanon var blot svar på tiltale,
>
> de såkaldte muhamedanske flygtningelejre var her som i Jordan
> terroristlejre og var udgangspunkt for adskillige raids mod kristne i
> Libanon.
>
> Du har aldrig undret dig over hvorfor der efter PLO's indtrængen i
> Libanon pludselig begyndte at komme kristne flygtninge i stort tal
> over grænsen til Israel?
>
> Som vanligt interesserer sådant ikke,
> først når de muhamedanske mordere får modstand vågner alle de nyttige
> idioter op til dåd med fordømmelser både her og der

Jeg har ikke tålmodighed til at diskutere med dig mere. Måske orker
Villy tage lidt over.
Du er slet og ret behandlingskrævende, sådan at du eksempelvis lærer
at tale et normalt sprog og ikke et du selv har opfundet.

---

On Thu, 26 Aug 2010 15:02:01 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 26 Aug., 17:13, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>> On Thu, 26 Aug 2010 01:12:45 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 26 Aug., 09:12, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>> >> On Wed, 25 Aug 2010 15:10:14 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >Hvem var det egentlig der gennemførte massakrer på muslimer i Libanon
>> >> >- S.A. Thomsen?
>>
>> >> det ved du måske?
>>
>> >Ja. Det var de kristne falangister -
>>
>> >Læs videre her:
>> >http://da.wikipedia.org/wiki/Massakren_i_Sabra_og_Shatila
>>
>> kildekritik   HUSK DET NU
>>
>> du poster helt kritikløst de (fejlagtige) informationer der passer dig
>> bedst
>>
>> de såkaldte massakrer i Libanon var blot svar på tiltale,
>>
>> de såkaldte muhamedanske flygtningelejre var her som i Jordan
>> terroristlejre og var udgangspunkt for adskillige raids mod kristne i
>> Libanon.
>>
>> Du har aldrig undret dig over hvorfor der efter PLO's indtrængen i
>> Libanon pludselig begyndte at komme kristne flygtninge i stort tal
>> over grænsen til Israel?
>>
>> Som vanligt interesserer sådant ikke,
>> først når de muhamedanske mordere får modstand vågner alle de nyttige
>> idioter op til dåd med fordømmelser både her og der
>
>Jeg har ikke tålmodighed til at diskutere med dig mere.

Det sædvanlige,

når det igen igen igen viser sig at såkaldte masakrer på muhamedanere
blot er svar på tiltale så gider Patruljen igen igen igen ikke mere


--
Si vis pacem - para bellum

---

On 26 Aug., 17:13, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> On Thu, 26 Aug 2010 01:12:45 -0700 (PDT), Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 26 Aug., 09:12, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> >> On Wed, 25 Aug 2010 15:10:14 -0700 (PDT), Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >Hvem var det egentlig der gennemførte massakrer på muslimer i Libanon
> >> >- S.A. Thomsen?
>
> >> det ved du måske?
>
> >Ja. Det var de kristne falangister -
>
> >Læs videre her:
> >http://da.wikipedia.org/wiki/Massakren_i_Sabra_og_Shatila
>
> kildekritik   HUSK DET NU
>
> du poster helt kritikløst de (fejlagtige) informationer der passer dig
> bedst
>

Hvilken fejl var det, jeg formulerede bortset fra, at jeg
undervurderede antallet af myrdede, børn, kvinder og gamle med omkring
halvdelen af det korrekte antal?

Bortset fra at jeg tilskrev morderne ca.halvdelen af de myrderier,
voldtægter og lystmord, som de bedrev - hvilke faktuelle fejl kan du
så påvise @?

Og se så at bring noget dokumentation fremfor dine sædvanlige løse
påstande - Fister.

Derudover - hvis du kan finde grunde, som du mener legitimerer den
type massakrer på, kvinder, børn og gamle mennesker, så er du virkelig
så afstumpet, at jeg ikke ønsker jeg ikke at føre en dialog med dig
mere end jeg ville hygge mig i samme selskab som Peter Lundin. Ham gad
jeg virkelig heller ikke udveksle så meget som et eneste ord med.

Kan du have det -

---

On Thu, 26 Aug 2010 23:56:53 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 26 Aug., 17:13, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>> On Thu, 26 Aug 2010 01:12:45 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 26 Aug., 09:12, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>> >> On Wed, 25 Aug 2010 15:10:14 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >Hvem var det egentlig der gennemførte massakrer på muslimer i Libanon
>> >> >- S.A. Thomsen?
>>
>> >> det ved du måske?
>>
>> >Ja. Det var de kristne falangister -
>>
>> >Læs videre her:
>> >http://da.wikipedia.org/wiki/Massakren_i_Sabra_og_Shatila
>>
>> kildekritik   HUSK DET NU
>>
>> du poster helt kritikløst de (fejlagtige) informationer der passer dig
>> bedst
>>
>
>Hvilken fejl var det,


Wikipedia har aldrig været sandhedsvidne

og alene tallene "700 og 3.500" burde få alle advarselslamper til at
blinke, en så stor unøjagtighed angående antallet bør få tænkende
væsner til at nære den største mistro til resten af oplysningene,

og ydermere nævner Wikipedia-artiklen INTET OVERHOVEDET om hvorfor de
kristne tog sådan fat,

useriøst makværk fra ende til anden er hvad det er

>Derudover - hvis du kan finde grunde, som du mener legitimerer den
>type massakrer på, kvinder, børn og gamle mennesker

muhamedanske terrorister har en grim uvane med at bruge andre
mennesker som skjold og skjul, men det ved du (helt bevidst) sikkert
intet om


--
Si vis pacem - para bellum

---

On Thu, 26 Aug 2010 23:56:53 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 26 Aug., 17:13, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>> On Thu, 26 Aug 2010 01:12:45 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 26 Aug., 09:12, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>> >> On Wed, 25 Aug 2010 15:10:14 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >Hvem var det egentlig der gennemførte massakrer på muslimer i Libanon
>> >> >- S.A. Thomsen?
>>
>> >> det ved du måske?
>>
>> >Ja. Det var de kristne falangister -
>>
>> >Læs videre her:
>> >http://da.wikipedia.org/wiki/Massakren_i_Sabra_og_Shatila
>>
>> kildekritik   HUSK DET NU
>>
>> du poster helt kritikløst de (fejlagtige) informationer der passer dig
>> bedst
>>
>
>Hvilken fejl var det, jeg formulerede bortset fra, at jeg
>undervurderede antallet af myrdede, børn, kvinder og gamle med omkring
>halvdelen af det korrekte antal?


Libanesiske myndigheder - 5-600 døde heraf 35 kvinder og børn

resten mænd fra

Libanon
Iran
Syrien
og
Algeriet

gad vide hvad slags "flygtninge" der her er tale om


Israelsk militær - ca. 800 døde




>Derudover - hvis du kan finde grunde, som du mener legitimerer den
>type massakrer på, kvinder, børn og gamle mennesker,


kan du garantere at falangisterne bevidst forsøgte at dræbe kvinder og
børn?

tallene siger mig at der snarere er tale om personer som kom i vejen
for kuglerne, da det der beskrives som en masakre(ren følelsesporno) i
virkeligheden var en ildkamp mellem PLO og kristne falangister,

hvad laver svært bevæbnede mænd overhovedet i en flygningelejr?


OG

eneste grund til at du nævner hændelsen er din sædvanlige
Israel-bashing

du kunne jo når det drejer sig om borgerkrigen i Libanon lige så godt
have nævnt masakrer på kristne udført af syrisk støttede terrorister,

eller masakren på PLO-folk (ca. 900 døde)ligeledes udført ag syrisk
støttede terrorister.

Der døde ca. 95.000 mennesker i den Libanesiske "borgerkrig" og mange
kristne i syd blev fordrevet,


MEN antisemitten Patruljen har kun fokus terret mot ET sted


--
Si vis pacem - para bellum

---

On Aug 27, 1:28 pm, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> On Thu, 26 Aug 2010 23:56:53 -0700 (PDT), Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 26 Aug., 17:13, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> >> On Thu, 26 Aug 2010 01:12:45 -0700 (PDT), Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >On 26 Aug., 09:12, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> >> >> On Wed, 25 Aug 2010 15:10:14 -0700 (PDT), Patruljen
>
> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >Hvem var det egentlig der gennemførte massakrer på muslimer i Libanon
> >> >> >- S.A. Thomsen?
>
> >> >> det ved du måske?
>
> >> >Ja. Det var de kristne falangister -
>
> >> >Læs videre her:
> >> >http://da.wikipedia.org/wiki/Massakren_i_Sabra_og_Shatila
>
> >> kildekritik   HUSK DET NU
>
> >> du poster helt kritikløst de (fejlagtige) informationer der passer dig
> >> bedst
>
> >Hvilken fejl var det,
>
> Wikipedia har aldrig været sandhedsvidne

Det hr jeg sandelig heller ikke formuleret. Jeg har enddog netop gjort
opmærksom på, at der er oprettet israelske kurser i at tilrette
aartikleri Wikipedia. Men det er ofe den webressource, der er til
rådighed på webben. Skal jeg komme med en liste på bøger du kan hente
på biblioteket - Fister?

> og alene tallene  "700 og 3.500" burde få alle advarselslamper til at
> blinke, en så stor unøjagtighed angående antallet bør få tænkende
> væsner til at nære den største mistro til resten af oplysningene,
>
> og ydermere nævner Wikipedia-artiklen INTET OVERHOVEDET om hvorfor de
> kristne tog sådan fat,
>
> useriøst makværk fra ende til anden er hvad det er
>
> >Derudover - hvis du kan finde grunde, som du mener legitimerer den
> >type massakrer på, kvinder, børn og gamle mennesker
>
> muhamedanske terrorister har en grim uvane med at bruge andre
> mennesker som skjold og skjul, men det ved du (helt bevidst) sikkert
> intet om
-

Nå. Ja. Der stod sikker PLO tropper og gemte sig bag de børn, der blev
myrdet og bag de kvinder som blev voldtaget og skudt gennem hovedet
bagefter - ikke - @?

Du er skingrende vanvittig.

---

On Aug 27, 1:55 pm, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> On Thu, 26 Aug 2010 23:56:53 -0700 (PDT), Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 26 Aug., 17:13, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> >> On Thu, 26 Aug 2010 01:12:45 -0700 (PDT), Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >On 26 Aug., 09:12, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> >> >> On Wed, 25 Aug 2010 15:10:14 -0700 (PDT), Patruljen
>
> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >Hvem var det egentlig der gennemførte massakrer på muslimer i Libanon
> >> >> >- S.A. Thomsen?
>
> >> >> det ved du måske?
>
> >> >Ja. Det var de kristne falangister -
>
> >> >Læs videre her:
> >> >http://da.wikipedia.org/wiki/Massakren_i_Sabra_og_Shatila
>
> >> kildekritik   HUSK DET NU
>
> >> du poster helt kritikløst de (fejlagtige) informationer der passer dig
> >> bedst
>
> >Hvilken fejl var det, jeg formulerede bortset fra, at jeg
> >undervurderede antallet af myrdede, børn, kvinder og gamle med omkring
> >halvdelen af det korrekte antal?
>
> Libanesiske myndigheder - 5-600 døde heraf 35 kvinder og børn
>
> resten mænd fra
>
> Libanon
> Iran
> Syrien
> og
> Algeriet
>
> gad vide hvad slags "flygtninge" der her er tale om
>
> Israelsk militær - ca. 800 døde
>
> >Derudover - hvis du kan finde grunde, som du mener legitimerer den
> >type massakrer på, kvinder, børn og gamle mennesker,
>
> kan du garantere at falangisterne bevidst forsøgte at dræbe kvinder og
> børn?
>
> tallene siger mig at der snarere er tale om personer som kom i vejen
> for kuglerne, da det der beskrives som en masakre(ren følelsesporno) i
> virkeligheden var en ildkamp mellem PLO og kristne falangister,
>
> hvad laver svært bevæbnede mænd overhovedet i en flygningelejr?
>
> OG
>
> eneste grund til at du nævner hændelsen er din sædvanlige
> Israel-bashing
>
> du kunne jo når det drejer sig om borgerkrigen i Libanon lige så godt
> have nævnt masakrer på kristne udført af syrisk støttede terrorister,
>
> eller masakren på PLO-folk (ca. 900 døde)ligeledes udført ag syrisk
> støttede terrorister.
>
> Der døde ca. 95.000 mennesker i den Libanesiske "borgerkrig" og mange
> kristne i syd blev fordrevet,
>
> MEN antisemitten Patruljen har kun fokus terret mot ET sted


Det er altid en besynderlig oplevelse, at en racistisk fremmedhader
beskylder ikke racister for racisme. Og:
Du kildeangiver lige dine oplysninger om tabstallene ikke @ ?

---

On 26 Aug., 09:11, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> On Wed, 25 Aug 2010 14:51:40 -0700 (PDT), Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 25 Aug., 23:42, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> >> Den 25-08-2010 16:47, S.A.Thomsen skrev:
>
> >> > On Wed, 25 Aug 2010 08:40:47 +0200, Vidal wrote:
>
> >> Hvad mener du med 'erobret'? Har de kristne erobret Danmark?
>
> >Præcist samme situation. Engang i ruderkonges tid førte de kristne
> >erobringsstrategi mod hedningene.
> >Og sandelig om ikke også de har erklæret kristen - Jihad - ved at
> >indvadere sydamerika med missionærer.
>
> aha
>
> nu set det endelig ud til at nogen er ved at fatte at det jeg skriver
> er korrekt,
>
> at kristne har gjort et eller andet ander dog ikke ved at
> muhamedanerne har ført erobringskrig uafbrudt i mere end 1300 år


Lille ven - det er åbenbart ikke rigtigt gået op for dig at jeg tager
strøm på dig og udstiller dig helt gevaldigt.

Man førte ikke erobringskrig ved at sende kristne missionærer til
Sydamerika. Erobringskrigen foregik ved at man invaderede landet med
bevæbnede, militære tropper, myrdede løs og foretog en regulær etnisk
udrensning.

---

On Thu, 26 Aug 2010 01:11:20 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 26 Aug., 09:11, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>> On Wed, 25 Aug 2010 14:51:40 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>>
>>
>>
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 25 Aug., 23:42, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>> >> Den 25-08-2010 16:47, S.A.Thomsen skrev:
>>
>> >> > On Wed, 25 Aug 2010 08:40:47 +0200, Vidal wrote:
>>
>> >> Hvad mener du med 'erobret'? Har de kristne erobret Danmark?
>>
>> >Præcist samme situation. Engang i ruderkonges tid førte de kristne
>> >erobringsstrategi mod hedningene.
>> >Og sandelig om ikke også de har erklæret kristen - Jihad - ved at
>> >indvadere sydamerika med missionærer.
>>
>> aha
>>
>> nu set det endelig ud til at nogen er ved at fatte at det jeg skriver
>> er korrekt,
>>
>> at kristne har gjort et eller andet ander dog ikke ved at
>> muhamedanerne har ført erobringskrig uafbrudt i mere end 1300 år
>
>
>Lille ven - det er åbenbart ikke rigtigt gået op for dig at jeg tager
>strøm på dig og udstiller dig helt gevaldigt.

at du indrømmer at muhamedanere fører erobringskrig afføder så mere af
dit personfnidder


>Man førte ikke erobringskrig ved at sende kristne missionærer til
>Sydamerika. Erobringskrigen foregik ved at man invaderede landet med
>bevæbnede, militære tropper, myrdede løs og foretog en regulær etnisk
>udrensning.

din manglende viden om koloniseringen af Sydamerika viser sig at være
lige så komplet som din viden om kampen om Atlanten under 2.
verdenskrig


--
Si vis pacem - para bellum

---

On Tue, 24 Aug 2010 00:06:35 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 23-08-2010 23:51, S.A.Thomsen skrev:
>> On Mon, 23 Aug 2010 23:20:42 +0200, Vidal wrote:
>>
>>>>> Det er det rene vrøvl, fra omkring 1600-tallet er det muslimske
>>>>> område skrumpet betydeligt.
>>>>
>>>> ikke desto mindre førte de og fører staadigvæk erobringskrig
>>>>
>>>> den har bl.a. stået på i Afrika og Asien uafbrudt
>>>
>>> Hvor er den i gang i øjeblikket.
>>
>> Somalia.
>
>Hvilket land angriber Somalia?

umma

og hvad har det med udasgnet at gøre,

det er muhamedanerne der fører erobringskrig,

at det f.eks. i Soamlia foregår pr. lejetropper betyder ikke at Saudi
Arabien ikke fører muhamedansk erobringskrig


--
Si vis pacem - para bellum

---

Den 24-08-2010 07:55, "@' skrev:
> On Tue, 24 Aug 2010 00:06:35 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 23-08-2010 23:51, S.A.Thomsen skrev:
>>> On Mon, 23 Aug 2010 23:20:42 +0200, Vidal wrote:
>>>
>>>>>> Det er det rene vrøvl, fra omkring 1600-tallet er det muslimske
>>>>>> område skrumpet betydeligt.
>>>>>
>>>>> ikke desto mindre førte de og fører staadigvæk erobringskrig
>>>>>
>>>>> den har bl.a. stået på i Afrika og Asien uafbrudt
>>>>
>>>> Hvor er den i gang i øjeblikket.
>>>
>>> Somalia.
>>
>> Hvilket land angriber Somalia?
>
> umma

Hvor ligger det land.

> og hvad har det med udasgnet at gøre,

Det ved jeg ikke.

> det er muhamedanerne der fører erobringskrig,

Og begge parter i krigen er muslimer, så kan muhamedanerne
jo ikke tabe den krig. Og det bekræfter vel din teori?

> at det f.eks. i Soamlia foregår pr. lejetropper betyder ikke at Saudi
> Arabien ikke fører muhamedansk erobringskrig

I Somalia? Jeg ved USA og Etiopien har sat deres præg på krigen,
men Saudi Arabien, det vidste jeg ikke? Er saudierne så imod USA,
eller hvor står de, arbejder de sammen?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Tue, 24 Aug 2010 12:10:31 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:


>Hvor ligger det land.

>Det ved jeg ikke.

mere tidsspilde


--
Si vis pacem - para bellum

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse

> men Saudi Arabien, det vidste jeg ikke?

Tydeligvis er der meget, du ikke ved.. :(

> Er saudierne så imod USA, eller hvor står de, arbejder de sammen?

Ja, det er også lidt indviklet.

Saudia er sunni og frygter Iran (og deres atomer), der er shia.

Saudia har olie, samt militante, der ønsker at afskaffe kongedømmet.

USA vil gerne beskytte sine olie-interesser (og kongen sin magt samt
pengestrømmen fra USA), og er derfor massivt tilstede i området, men meget
lidt synlige. Det er efter ordre fra kongen, der ellers forudser, at Saudias
militante får vind i sejlene. Det forlyder endvidere, at US Marines
beskytter Mecca (Jeg har ikke lige et link)

Samtidig køre visse kræfter i Saudia deres eget løb:

"SAUDI ARABIA is pouring hundreds of millions of pounds into Islamist groups
in the Balkans, some of which spread hatred of the West and recruit fighters
for jihad in Afghanistan":

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/middle_east/article7078771.ece

Indviklet? Absolut :)

John

---

Den 24-08-2010 16:52, /John skrev:
> "Vidal"<vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>
>> men Saudi Arabien, det vidste jeg ikke?
>
> Tydeligvis er der meget, du ikke ved.. :(

Tydeligvis ligeså meget som dig.

Tilsyneladende kan ingen finde et link til påstanden om
saudiernes involvering i konflikten. Er saudierne på USA's
side i konflikten eller imod?

Det må da være et enkelt spørgsmål at svare på, når du nu
ved så god besked.

>> Er saudierne så imod USA, eller hvor står de, arbejder de sammen?
>
> Ja, det er også lidt indviklet.
>
> Saudia er sunni og frygter Iran (og deres atomer), der er shia.

Ja?

> Saudia har olie, samt militante, der ønsker at afskaffe kongedømmet.

Men specifikt om Somalia ...?

Det andet er jo velkendt stof.

> USA vil gerne beskytte sine olie-interesser (og kongen sin magt samt
> pengestrømmen fra USA), og er derfor massivt tilstede i området, men meget
> lidt synlige. Det er efter ordre fra kongen, der ellers forudser, at Saudias
> militante får vind i sejlene. Det forlyder endvidere, at US Marines
> beskytter Mecca (Jeg har ikke lige et link)

Jeg synes det er en interessant, at saudierne i en eller
anden forstand er tilstede i Somalia, enten for eller
imod amerikanerne.

Jeg har kigget på dette link, men der står ikke noget
definitivt om det:

http://www.google.dk/search?hl=&q=Saudi+arabia+involved+somalia+conflict&sourceid=navclient-ff&rlz=1B3GGLL_daDK386DK386&ie=UTF-8

> Samtidig køre visse kræfter i Saudia deres eget løb:
>
> "SAUDI ARABIA is pouring hundreds of millions of pounds into Islamist groups
> in the Balkans, some of which spread hatred of the West and recruit fighters
> for jihad in Afghanistan":
>
> http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/middle_east/article7078771.ece
>
> Indviklet? Absolut :)

Ja, specielt da, hvis Somalia antages at ligge på Balkan.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse

> Jeg synes det er en interessant, at saudierne i en eller
> anden forstand er tilstede i Somalia

Jeps, men da næppe overraskende, eftersom Somalia jo befinder sig i saudisk
nabolag.

Hvis du forenkler dine Google-søgninger, toner artiklerne frem, fx:

"Today, Saudi Arabia is loosing business to the monsters it created in
Somalia":
http://www.americanchronicle.com/articles/view/83068

Hvilke 'monsters' må du selv finde ud af.

> hvis Somalia antages at ligge på Balkan.

En rigtig Karl Smart bemærkning.

Jeg nævnte Balkan-historien for at illustrere hvor kompleks hele situationen
er, samt at de stenrige saudier (sunni) arbejder globalt for at fremme
muhammedanismen.

Kan du sige: Globalt? Flot!

Samtidig har de brug for vestens penge...

John