---

Hjælper du/I Pakistan er det landsforrædderi.......
De tåber tramper og brænder vores flag af.
Derfor er det landsforrædderei at sende hjælp til disse tåbelige individer.

Har du sendt penge til dette formål, er du landsforrædder.
Du må dø i synden, hvile i eveig foragt for vort fædreland.
Du er ikke et menneske af friheden/ytringsfriheden, hvis du støtter disse
perkere, og derses snævetsyn vedr. ALTING.

---

On Fri, 20 Aug 2010 02:15:59 +0200, F2 wrote:

> Hjælper du/I Pakistan er det landsforrædderi.......
> De tåber tramper og brænder vores flag af.
> Derfor er det landsforrædderei at sende hjælp til disse tåbelige individer.
>
> Har du sendt penge til dette formål, er du landsforrædder.
> Du må dø i synden, hvile i eveig foragt for vort fædreland.
> Du er ikke et menneske af friheden/ytringsfriheden, hvis du støtter disse
> perkere, og derses snævetsyn vedr. ALTING.

Tag din medicin, trolle-fjols.

---

"F2" <r@c.com> skrev i meddelelsen
news:2Pjbo.49067$Qg.37796@en-nntp-04.dc1.easynews.com...
> Hjælper du/I Pakistan er det
> landsforrædderi.......
> De tåber tramper og brænder vores flag af.
> Derfor er det landsforrædderei at sende hjælp
> til disse tåbelige individer.
>
> Har du sendt penge til dette formål, er du
> landsforrædder.
> Du må dø i synden, hvile i eveig foragt for vort
> fædreland.
> Du er ikke et menneske af
> friheden/ytringsfriheden, hvis du støtter disse
> perkere, og derses snævetsyn vedr. ALTING.

Efter den tåbelige svada får jeg helt lyst til at
sende penge til Pakistan - der er ikke tale om et
eneste argument her, da et argument består af
påstande, forklaringer (valide, vel at mærke) og
en konklusion.

Påstand: Pakistans befolkning brænder vores flag
af - rent bortset fra at påstanden savner ethvert
grundlag, eftersom det næppe er alle pakistanere
der gør sådan noget, så er det jo også sådan at
man i Pakistans aviser kan se Danmark fremhævet
som en af de bedste lande fordi vi netop sender
nødhjælp.
Det kan aldrig være landsforræderi at hjælpe folk
i nød. Desuden er det en påstand at man ikke
støtter friheden når man hjælper folk i nød.
Tværtimod er det at støtte friheden når man
hjælper folk - alene den påstand er tåbelig.
Endvidere er der ikke nogen paragraf i Dansk
lovgivning eller i grundloven der siger at det at
hjælpe Pakistan eller andre i nød, er lig med
landsforræderi. Altså en række tomme, tåbelige og
latterlige påstande der ikke har deres gang på
jorden.

Forklaring: nogle mennesker i Pakistan har
angiveligt brændt vort flag af - der er ikke nogen
lov i Danmark der forbyder den slags -i hvert fald
ikke den grimme klud i sort og hvidt med et kors
som ikke er et officielt splitflag - jeg ville
heller ikke have en eneste skruppel ved at gøre
noget tilsvarende hvis jeg havde lyst dertil.

Forklaringen er indlysende forvrøvlet.

Konklusionen: Mangler fuldstændig, med mindre man
hævder at det at støtte Pakistan er den konklusion
man kan drage af at nogle få har brændt en
latterlig lærredsklud af på en inferiør gade ved
nogle optøjer.

---

On Fri, 20 Aug 2010 15:59:49 +0200, ahw wrote:

> Forklaring: nogle mennesker i Pakistan har
> angiveligt brændt vort flag af - der er ikke nogen
> lov i Danmark der forbyder den slags

Sjovt nok PÅbydes at du brænder dit flag (Dannebrog) når det er blevet for
gammelt.

>-i hvert fald
> ikke den grimme klud i sort og hvidt med et kors

Jeg har hørt om rød/grøn-farveblindhed, aldrig om sort/rød; meen man kan jo
altid lære noget nyt.

> som ikke er et officielt splitflag - jeg ville
> heller ikke have en eneste skruppel ved at gøre
> noget tilsvarende hvis jeg havde lyst dertil.

Engang hvor du har meget god tid, så må du meget gerne uddybe.
(ovenstående citat fatter jeg ikke)


--
MVH
Bruno

---

"Bruno Christensen" <news@lpdommer.dk> skrev i
meddelelsen
news:3f9grsgc2pm8$.8mcrrpeagaxc.dlg@40tude.net...
> On Fri, 20 Aug 2010 15:59:49 +0200, ahw wrote:
>
>> Forklaring: nogle mennesker i Pakistan har
>> angiveligt brændt vort flag af - der er ikke
>> nogen
>> lov i Danmark der forbyder den slags
>
> Sjovt nok PÅbydes at du brænder dit flag
> (Dannebrog) når det er blevet for
> gammelt.
>
>>-i hvert fald
>> ikke den grimme klud i sort og hvidt med et
>> kors
>
> Jeg har hørt om rød/grøn-farveblindhed, aldrig
> om sort/rød; meen man kan jo
> altid lære noget nyt.

For mig er flaget et symbol på en form for
fascisme, heraf det sorte! Hvis du læser din
Danmarkshistorie, vil du kunne læse en hel masse
om hvordan overmagten - fx adlen og kirken -
tvinger undersåtterne til at adlyde disse
institutioner blindt. Fascisme i sin vorden.

> som ikke er et officielt splitflag - jeg ville
>> heller ikke have en eneste skruppel ved at gøre
>> noget tilsvarende hvis jeg havde lyst dertil.
>
> Engang hvor du har meget god tid, så må du meget
> gerne uddybe.
> (ovenstående citat fatter jeg ikke)

Jeg mener at vide at det vil være kriminelt at
brænde et dansk splitflag, da disse flag er
forbeholdt myndighederne, inklusive kongehuset og
visse andre særlige institutioner. Derfor vil man
næppe kunne købe et splitflag som civil dansker.
Derimod er det uden konsekvenser at brænde et
almindeligt dansk flag, og jeg ville aldrig have
skrupler over at brænde nogen af dem - til
gengæld, hvis jeg kunne straffes for det, ville
jeg nok tøve - så vigtigt er det heller ikke for
mig.
Fes den ind nu?
>
>
> --
> MVH
> Bruno

---

On Sun, 22 Aug 2010 12:39:35 +0200, ahw wrote:

> For mig er flaget et symbol på en form for
> fascisme

Arne mener at Dannebrog er et fascistisk symbol.

Tak for kaffe.

---

ahw <nix> skrev i meddelelsen
4c70fe5e$0$36568$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> Jeg mener at vide at det vil være kriminelt at
> brænde et dansk splitflag, da disse flag er
> forbeholdt myndighederne, inklusive kongehuset og
> visse andre særlige institutioner. Derfor vil man
> næppe kunne købe et splitflag som civil dansker.

Av for den. Der er nogle hundredetusinde kriminelle lystsejlere derude. På
dem, stalinist.

> Derimod er det uden konsekvenser at brænde et
> almindeligt dansk flag, og jeg ville aldrig have
> skrupler over at brænde nogen af dem - til
> gengæld, hvis jeg kunne straffes for det, ville
> jeg nok tøve - så vigtigt er det heller ikke for
> mig.
> Fes den ind nu?

Men stalinist. Som du lige har fået at vide i et andet indlæg, så SKAL man
faktisk bortskaffe Dannebrog ved afbrænding. Har du det meget svært ved
fakta, stalinist?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Sun, 22 Aug 2010 15:57:05 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>ahw <nix> skrev i meddelelsen
>4c70fe5e$0$36568$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>> Jeg mener at vide at det vil være kriminelt at
>> brænde et dansk splitflag, da disse flag er
>> forbeholdt myndighederne, inklusive kongehuset og
>> visse andre særlige institutioner. Derfor vil man
>> næppe kunne købe et splitflag som civil dansker.
>
>Av for den. Der er nogle hundredetusinde kriminelle lystsejlere derude. På
>dem, stalinist.
<<<<<
http://www.justitsministeriet.dk/splitflag.html
FLAGNING MED SPLITFLAG
Splitflaget benyttes af statens civile og militære myndigheder og
institutioner. Flaget skal bl.a. vejre på de officielle flagdage.



Der er ikke fastsat et samlet regelsæt for anvendelsen af splitflag.
Ordningen hviler navnlig på kongelige resolutioner, en række
administrative enkeltafgørelser og sædvane på området.



Splitflaget var tidligere forbeholdt orlogsflåden og Kongehuset, men i
dag kendetegner splitflaget med eller uden særlige mærker statens
civile og militære myndigheder og institutioner.


Splitflaget anvendes ved særlige lejligheder til flagning fra samtlige
statslige myndigheders bygninger m.v. I tilknytning hertil har
Justitsministeriet fastsat en række officielle flagdage, på hvilke,
der består en pligt til at flage med splitflag fra samtlige
statsbygninger.


Uden for de officielle flagdage har flagning med splitflaget efter den
hidtidige praksis som udgangspunkt fortsat været forbeholdt Kongehuset
og forsvaret.



Tilladelse til private til flagning med splitflag meddeles ved
kongelig resolution efter indstilling fra Justitsministeriet. Der ses
i tiden efter 1964, hvor sager vedrørende flag, flagning og flagføring
blev overført fra Statsministeriet til Justitsministeriets sagsområde,
ikke at være meddelt tilladelse til private personer til flagning med
splitflag.
<<<<<<


--
Si vis pacem - para bellum

---

""@'"
> http://www.justitsministeriet.dk/splitflag.html
> FLAGNING MED SPLITFLAG
> Splitflaget benyttes af statens civile og militære myndigheder og
> institutioner. Flaget skal bl.a. vejre på de officielle flagdage.
snip

Herudover må dæksbåde (halvdæksbåde), som udelukkende er bestemt til
lystfart, føre såkaldt yachtflag, som består af det danske orlogsflag med
bogstaverne Y. F. i gult i den øverste firkant nærmest stangen.

Mvh Eyvind

---

"@' <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i meddelelsen
cje276pkv2q0j5oaa60g1bdk9th5dlqr7n@4ax.com:

Hvis jeg nu skriver "yachtflag", hvad skriver du så?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"@' <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i meddelelsen
cje276pkv2q0j5oaa60g1bdk9th5dlqr7n@4ax.com:

Hvis jeg nu skriver "yachtflag", hvad skriver *du* så?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Sun, 22 Aug 2010 18:58:30 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>"@' <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i meddelelsen
>cje276pkv2q0j5oaa60g1bdk9th5dlqr7n@4ax.com:
>
>Hvis jeg nu skriver "yachtflag", hvad skriver *du* så?

hvorfor skulle jeg dog skrive noget?


--
Si vis pacem - para bellum

---

"@' <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i meddelelsen
i3u27653elvos52jbbsafc903v8khtpn27@4ax.com:

>> Hvis jeg nu skriver "yachtflag", hvad skriver *du* så?
>
> hvorfor skulle jeg dog skrive noget?

Du skrev (eller citerede) jo en halvkvædet vise lige før, hvis formål står
lidt hen i det uvisse. Måske du havde lyst til at gøre visen færdig?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

ahw <nix> skrev i meddelelsen
4c6e8a4e$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> Efter den tåbelige svada får jeg helt lyst til at
> sende penge til Pakistan

Hvad holder dig tilbage, stalinist?

> Påstand: Pakistans befolkning brænder vores flag
> af - rent bortset fra at påstanden savner ethvert
> grundlag,

Nejda. Der er massevis af dokumentation for, at pakistanere brænder vort
flag af. Og påstanden var egentlig ikke, at Pakistans befolkning brænder
vort flag af, løgner-stalinist.

> eftersom det næppe er alle pakistanere
> der gør sådan noget,

Ingen har påstået noget sådan.

> så er det jo også sådan at
> man i Pakistans aviser kan se Danmark fremhævet
> som en af de bedste lande fordi vi netop sender
> nødhjælp.

Link, tak.

> Det kan aldrig være landsforræderi at hjælpe folk
> i nød.

Så fik vi sat dét på plads. Af hjertet tak, stalinist.

> Endvidere er der ikke nogen paragraf i Dansk
> lovgivning eller i grundloven der siger at det at
> hjælpe Pakistan eller andre i nød, er lig med
> landsforræderi.

Så fik vi sat dét på plads. Af hjertet tak, stalinist.

> Altså en række tomme, tåbelige og
> latterlige påstande der ikke har deres gang på
> jorden.

Hehe. Men de havde dog trods alt så megen gang på jorden, at du følte dig
tvunget til at kommentere dem.

> Forklaring: nogle mennesker i Pakistan har
> angiveligt brændt vort flag af

Ikke angiveligt, stalinist. Du har set billederne og videoerne - ikke?

> - der er ikke nogen
> lov i Danmark der forbyder den slags

Nej. Men hvorfor overhovede blande dansk lovgivning ind i, hvad der sker i
Pakistan, stalinist? Du ved godt, at dansk lov ikke er gældende i Pakistan -
ikke?

> -i hvert fald
> ikke den grimme klud i sort og hvidt med et kors
> som ikke er et officielt splitflag - jeg ville
> heller ikke have en eneste skruppel ved at gøre
> noget tilsvarende hvis jeg havde lyst dertil.

Hahahaha. Du er startet lidt tidligt med rødvinen, stalinist?

> Forklaringen er indlysende forvrøvlet.

Hahahahahaha.

> Konklusionen: Mangler fuldstændig, med mindre man
> hævder at det at støtte Pakistan er den konklusion
> man kan drage af at nogle få har brændt en
> latterlig lærredsklud af på en inferiør gade ved
> nogle optøjer.

Hahahahahaha. Du *ER* fuld.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.