---

http://aoh.dk/artikler/hundejere-risikerer-kaempe-boeder

/Jens

---

Pwh kom med denne ide:
> http://aoh.dk/artikler/hundejere-risikerer-kaempe-boeder


De kan ikke blive for høje :-@

--
Mvh John
www.wordpresstema.dk

---

"Pwh" <kkkjhh@email.dk> skrev i meddelelsen
news:4c6ed967$0$283$14726298@news.sunsite.dk...
> http://aoh.dk/artikler/hundejere-risikerer-kaempe-boeder
>

Jah, det sædvanlige. Man straffer alle selvom det er et absolut mindretal
der er et problem. Og mener politiet virkelig at de skal spilde deres tid på
at optage rapport bare fordi gravhunden eller den franske bulldog tager sig
en tur rundt i byen.

mvh
Kim, der har prøvet at blive overfuset af en landmand, fordi hunden sked i
hans majsmark.

---

Kim udtrykte præcist:

>
> Jah, det sædvanlige. Man straffer alle selvom det er et absolut mindretal der
> er et problem. Og mener politiet virkelig at de skal spilde deres tid på at
> optage rapport bare fordi gravhunden eller den franske bulldog tager sig en
> tur rundt i byen.

Nu får vi jo ingen bøde når vi intet forkert laver B-)

--
Mvh John
www.wordpresstema.dk

---

On 20 Aug., 21:36, "Pwh" <kkk...@email.dk> wrote:
> http://aoh.dk/artikler/hundejere-risikerer-kaempe-boeder
>
> /Jens

... mein HUND direkt vom 2-d-Foto jetzt in 3D als Gold Anhänger
Details https://sites.google.com/site/vomfotozumportraitschmuck/
https://sites.google.com/site/hundeschmuckinallenrassen/
Bodo

---

"Pwh" <kkkjhh@email.dk> skrev i en meddelelse
news:4c6ed967$0$283$14726298@news.sunsite.dk...
> http://aoh.dk/artikler/hundejere-risikerer-kaempe-boeder
>
> /Jens
>

Jeg gætter på, at lovgivningen er lavet efter, at man var nødt til at bejle
til dyrlægerne.... Derfor er det lavet, så hunden skal være mærket, når den
er 8 uger gammel. I stedet for, som før 12 uger gammel.... Det passede jo
ellers fint, med at det kunne ske, når hunden skulle have sin første
indsprøjtning. Og så fint kunne checkes, når den fyldte 16 uger, når den
skulle have 2'nd sprøjte.

Normalt tager jeg altid hundenes parti, og det vil jeg også gøre i denne
situation, så det er lige før, jeg overvejer at starte en forening, så
hundene kan blive beskyttet mod opmærksomhedssøgende politikeres idiotiske
påfund.... Sagt på Dansk... Det er efterhånden blevet til en del hunde, jeg
har haft, og katte med, for den sags skyld.... Men altså helt ærligt...
Mærkningsloven, er en ordentlig omgang Fis i en hornlygte.... De eneste
gange, mine hundes mærkninger er blevet checket, er når de er til
helbredscheck hos dyrlægen.... Vaccinationer, er kun checket af DCH. Det er
også kun DCH der nogensinde har checket, om der er forsikringer på
hundene.... Så alt i alt, mine hunde er aldrig blevet checket af Politiet...
Og jeg tror faktisk ikke, der findes bare en patruljevogn, der medbringer en
scanner... Så at det skulle gå hen og ske, tror jeg næppe.... Lige som de
færreste, på stående fod, kan bevise at deres hund(e) er vaccineret /
forsikret.... Men som sagt, indtil videre, er det også kun DCH, der har vist
interesse for dette.

Og desuden, hjalp det jo ikke en disse, at bejle til dyrlægerne, de ville jo
alligevel ikke, aflive sunde og raske hvalpe.... Egentligt pudsigt at tænke
sig, at disse hunde, der skulle have så utroligt mange fjender... Viste sig
at have endnu flere venner. De var bare alt for længe, om at komme ud af
starthullerne. Derfor har jeg også sagt... De Politikere, der har stemt for
den nye hundelov, eller undladt at stemme... Har for stedse, eller i hvert
fald, til den er fjernet igen, sikret sig imod at få min stemme.... Er jeg i
tvivl, vil jeg demonstrativt, rive stemmesedlen i stykker, for jeg må
sikkert ikke medbringe min makulator ... Jeg kan selvfølgelig kun
opfordre alle, der deler min opfattelse, til at gøre det samme.

M.V.H....Benny..

---

Benny Mortensen, skrev:
> "Pwh" <kkkjhh@email.dk> skrev i en meddelelse
> news:4c6ed967$0$283$14726298@news.sunsite.dk...
>> http://aoh.dk/artikler/hundejere-risikerer-kaempe-boeder
>>
>> /Jens
>>
>
> Jeg gætter på, at lovgivningen er lavet efter, at man var nødt til at
> bejle til dyrlægerne.... Derfor er det lavet, så hunden skal være
> mærket, når den er 8 uger gammel. I stedet for, som før 12 uger
> gammel....

Mon ikke nærmere at det er for at lægge ansvaret over på
dem der har avlet hunden, at den så skal værer mærket
inden den forlader dem.
Måske en meget god ide hvis folk har det med at "glemme"
det bagefter.
Passede mig fint at jeg slap for at skulle have Balder chippet.

/Jens

---

"Pwh" <kkkjhh@email.dk> skrev i en meddelelse
news:4c6fdc80$0$276$14726298@news.sunsite.dk...
> Benny Mortensen, skrev:
>> "Pwh" <kkkjhh@email.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4c6ed967$0$283$14726298@news.sunsite.dk...
>>> http://aoh.dk/artikler/hundejere-risikerer-kaempe-boeder
>>>
>>> /Jens
>>>
>>
>> Jeg gætter på, at lovgivningen er lavet efter, at man var nødt til at
>> bejle til dyrlægerne.... Derfor er det lavet, så hunden skal være
>> mærket, når den er 8 uger gammel. I stedet for, som før 12 uger
>> gammel....
>
> Mon ikke nærmere at det er for at lægge ansvaret over på
> dem der har avlet hunden, at den så skal værer mærket
> inden den forlader dem.
> Måske en meget god ide hvis folk har det med at "glemme"
> det bagefter.
> Passede mig fint at jeg slap for at skulle have Balder chippet.
>
> /Jens

Umiddelbart vil jeg da sige, dem der glemmer det... Har garanteret flere
ting de skjuler. Så dermed kan man jo konstatere, at det næppe var en
forglemmelse, men en bevidst handling ( Eller skal vi sige, mangel på
samme ) Og så er det for mig, helt fint med en " Klækkelig " bøde... For
altså, mærkningen og registreringen i Dansk hunderegister, er lovbefalet....
Og har været det i mange år. Mangler den, mangler forsikringen med garanti
også. Og med tanker på de konsekvenser det kan få for hundeejeren, syntes
jeg, det er fantastisk at de tør.... For altså helt ærligt, den lovbefalede
forsikring, koster da ikke mange basører.

M.V.H....Benny..

---

Benny Mortensen, skrev:
> "Pwh" <kkkjhh@email.dk> skrev i en meddelelse
>>
>> Mon ikke nærmere at det er for at lægge ansvaret over på
>> dem der har avlet hunden, at den så skal værer mærket
>> inden den forlader dem.
>> Måske en meget god ide hvis folk har det med at "glemme"
>> det bagefter.
>> Passede mig fint at jeg slap for at skulle have Balder chippet.
>>
>> /Jens
>
> Umiddelbart vil jeg da sige, dem der glemmer det... Har garanteret
> flere ting de skjuler. Så dermed kan man jo konstatere, at det næppe
> var en forglemmelse, men en bevidst handling ( Eller skal vi sige,
> mangel på samme ) Og så er det for mig, helt fint med en " Klækkelig " bøde...
> For altså, mærkningen og registreringen i Dansk hunderegister, er
> lovbefalet.... Og har været det i mange år. Mangler den, mangler
> forsikringen med garanti også. Og med tanker på de konsekvenser det
> kan få for hundeejeren, syntes jeg, det er fantastisk at de tør....
> For altså helt ærligt, den lovbefalede forsikring, koster da ikke
> mange basører.

Et system som med biler hvor man ikke kan få registreret
uden at tegne en forsikring ville nok værer bedre.

/Jens

---

Pwh udtrykte præcist:

>
> Et system som med biler hvor man ikke kan få registreret
> uden at tegne en forsikring ville nok værer bedre.

Vi har altid kørekort med i bilen, og ved det koster 500,- uden.

Hundeforsikringsbevis kunne fylde det samme i pungen, og der er 500,-
for lidt hvis man ikke har det i orden.

Det burde koste et par tusind om året pr hund, og det inklusive
statsafgift som forsikringsselskaberne kan sende videre til staten.

Er hunden ikke forsikret fjernes den og kan hentes når papirene er
bragt i orden.
Derud over selvfølgelig en regning for ophold. B-)

--
Mvh John
www.wordpresstema.dk

---

jopa, skrev:
> Pwh udtrykte præcist:
>
>>
>> Et system som med biler hvor man ikke kan få registreret
>> uden at tegne en forsikring ville nok værer bedre.
>
> Vi har altid kørekort med i bilen, og ved det koster 500,- uden.
>
> Hundeforsikringsbevis kunne fylde det samme i pungen, og der er 500,-
> for lidt hvis man ikke har det i orden.

Kunne værer en god måde at gører det på, men igen er chanchen
for at blive chekket jo forsvindende lille.
Tror et system hvor hunderegisteret chekkede om der var forsikring
ville værer mere optimalt.
Du kan jo heller ikke bare opsige din forsikring på bilen,
så får du ret hurtigt et brev fra politiet om at få det bragt i orden.
Det ved jeg fra de gange jeg har solgt bil/mc og opsagt forsikring
og den nye ejer har "glemt" at omregistrerer.
Samme system burde man kunne overfører til hunde.

> Det burde koste et par tusind om året pr hund, og det inklusive
> statsafgift som forsikringsselskaberne kan sende videre til staten.

Det er da rigeligt dyrt at have hund i forvejen, hvad skulle de penge gå til.

> Er hunden ikke forsikret fjernes den og kan hentes når papirene er
> bragt i orden.
> Derud over selvfølgelig en regning for ophold. B-)

God ide.

/Jens

---

Pwh udtrykte præcist:

>
> Kunne værer en god måde at gører det på, men igen er chanchen
> for at blive chekket jo forsvindende lille.

Jo hvis forsynder sig, og hunden eks er bortløbet eller bider.
Det er jo heller ikke meningen at vi alle skal checkes.

Kun hvis "uheldet" er ude B-)


> Tror et system hvor hunderegisteret chekkede om der var forsikring
> ville værer mere optimalt.

Jo men er alle hunde registreret deri ? hvad med de ulovlige mon ikke
handelen fortsætter



>
> Det er da rigeligt dyrt at have hund i forvejen, hvad skulle de penge gå til.

De skulle sikre at folk tænkte sig om inden man anskaffer en sådan,
endvidere ville det formentlig fjerne nogen af de "tabere" der har
huset fuld af hunde selvom de er på kontanthjælp B-)
>
>> Er hunden ikke forsikret fjernes den og kan hentes når papirene er
>> bragt i orden.
>> Derud over selvfølgelig en regning for ophold. B-)
>
> God ide.

Jeg har kun gode ideer, men tit kun mig selv der finder dem gode

--
Mvh John
www.wordpresstema.dk

---

jopa, skrev:
> Pwh udtrykte præcist:
>
>>
>> Kunne værer en god måde at gører det på, men igen er chanchen
>> for at blive chekket jo forsvindende lille.
>
> Jo hvis forsynder sig, og hunden eks er bortløbet eller bider.
> Det er jo heller ikke meningen at vi alle skal checkes.
>
> Kun hvis "uheldet" er ude B-)

Der kan det jo så værer for sent hvis der ikke er nogen forsikring
der dækker evnt skader.

>> Tror et system hvor hunderegisteret chekkede om der var forsikring
>> ville værer mere optimalt.
>
> Jo men er alle hunde registreret deri ? hvad med de ulovlige mon ikke
> handelen fortsætter

Alle hunde skal værer det, lige som alle biler skal værer registreret.
Self nemmere at skjule at en hund ikke er det.
Ulovlige hunde slipper vi aldrig for, hvor meget der bliver ryddet op i det
nu afhænger vel af om politiet får tilført recurser til den nye opgave.
Hvis listehundeejerne opdager at der intet sker, vil alt værer tilbage
til normalen i løbet af kort tid.

>> Det er da rigeligt dyrt at have hund i forvejen, hvad skulle de
>> penge gå til.
>
> De skulle sikre at folk tænkte sig om inden man anskaffer en sådan,
> endvidere ville det formentlig fjerne nogen af de "tabere" der har
> huset fuld af hunde selvom de er på kontanthjælp B-)

Så skal det sættes i system at der bliver chekket op på forsikringen,
ellers vil det bare ende med endnu flere der ikke forsikrer deres hunde.

/Jens

---

Pwh sendte dette med sin computer:

>>
>> Kun hvis "uheldet" er ude B-)
>
> Der kan det jo så værer for sent hvis der ikke er nogen forsikring
> der dækker evnt skader.

Så træder staten til som i mange andre sager, og skyldneren har så et
problem med at betale til staten, og ikke kunne optage lån osv så længe
der er skyld B-)




>
> Alle hunde skal værer det, lige som alle biler skal værer registreret.
> Self nemmere at skjule at en hund ikke er det.
> Ulovlige hunde slipper vi aldrig for, hvor meget der bliver ryddet op i det
> nu afhænger vel af om politiet får tilført recurser til den nye opgave.

Mener somænd ikke det kræver resurcer

> Hvis listehundeejerne opdager at der intet sker, vil alt værer tilbage
> til normalen i løbet af kort tid.

Når det går galt falder hammeren
>

--
Mvh John
www.wordpresstema.dk

---

jopa, skrev:
> Pwh sendte dette med sin computer:
>
>>>
>>> Kun hvis "uheldet" er ude B-)
>>
>> Der kan det jo så værer for sent hvis der ikke er nogen forsikring
>> der dækker evnt skader.
>
> Så træder staten til som i mange andre sager, og skyldneren har så et
> problem med at betale til staten, og ikke kunne optage lån osv så
> længe der er skyld B-)

Er du sikker på det.
Hvis feks. en af mine hunde bliver bidt af en hund uden forikring
tvivler jeg da på at staten vil dække dyrelægeregningen.

>> Alle hunde skal værer det, lige som alle biler skal værer
>> registreret. Self nemmere at skjule at en hund ikke er det.
>> Ulovlige hunde slipper vi aldrig for, hvor meget der bliver ryddet
>> op i det nu afhænger vel af om politiet får tilført recurser til den
>> nye opgave.
>
> Mener somænd ikke det kræver resurcer

Det vil da logisk set kræve mere tid hvis politiet skal til at stoppe
et utal af hundeejere på gaden for at chekke at papirene er iorden.
Den tid skal da tages fra noget andet, ved mindre du mener at dine
gamle kollegaer bare går og fiser den af

>> Hvis listehundeejerne opdager at der intet sker, vil alt værer
>> tilbage til normalen i løbet af kort tid.
>
> Når det går galt falder hammeren

Det må vi da håbe.

/Jens

---

Pwh frembragte:

>>> der dækker evnt skader.
>>
>> Så træder staten til som i mange andre sager, og skyldneren har så et
>> problem med at betale til staten, og ikke kunne optage lån osv så
>> længe der er skyld B-)
>
> Er du sikker på det.

Forudsætter en retssag.
Staten betaler jo også sagfører med mere med krav om tilbagebetaling

--
Mvh John
www.wordpresstema.dk

---

"jopa" <admin@jp-web.invalid> skrev i en meddelelse
news:4c70417b$0$283$14726298@news.sunsite.dk...
> Pwh frembragte:
>
>>>> der dækker evnt skader.
>>>
>>> Så træder staten til som i mange andre sager, og skyldneren har så et
>>> problem med at betale til staten, og ikke kunne optage lån osv så
>>> længe der er skyld B-)
>>
>> Er du sikker på det.
>
> Forudsætter en retssag.
> Staten betaler jo også sagfører med mere med krav om tilbagebetaling
>
> --
> Mvh John
> www.wordpresstema.dk

Kun da hvis det er staten, der anlægger sagen....
Hvilket det næppe er i denne situation.

M.V.H....Benny..

---

Benny Mortensen forklarede den 22-08-2010:

>>
>> Forudsætter en retssag.
>> Staten betaler jo også sagfører med mere med krav om tilbagebetaling
>>
>> -- Mvh John
>> www.wordpresstema.dk
>
> Kun da hvis det er staten, der anlægger sagen....
> Hvilket det næppe er i denne situation.
>
Hvis der har været politi ind over og bøden ikke akcepteres. men
rigtigt det er svært at lovgive over dette emne

--
Mvh John
www.wordpresstema.dk

---

"jopa" <admin@jp-web.invalid> skrev i en meddelelse
news:4c700d23$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
> Pwh udtrykte præcist:
>
>>
>> Et system som med biler hvor man ikke kan få registreret
>> uden at tegne en forsikring ville nok værer bedre.
>
> Vi har altid kørekort med i bilen, og ved det koster 500,- uden.
>
> Hundeforsikringsbevis kunne fylde det samme i pungen, og der er 500,- for
> lidt hvis man ikke har det i orden.
>
> Det burde koste et par tusind om året pr hund, og det inklusive
> statsafgift som forsikringsselskaberne kan sende videre til staten.
>
> Er hunden ikke forsikret fjernes den og kan hentes når papirene er bragt i
> orden.
> Derud over selvfølgelig en regning for ophold. B-)
>
> --
> Mvh John
> www.wordpresstema.dk
>
>
Hundeskat, havde vi i mange år. Men det gjorde da slet ikke problemerne
mindre, tværtimod. Og det var vel også grunden til, at den blev droppet.

M.V.H....Benny..

---

"Pwh" <kkkjhh@email.dk> skrev i en meddelelse
news:4c700878$0$285$14726298@news.sunsite.dk...
> Benny Mortensen, skrev:
>> "Pwh" <kkkjhh@email.dk> skrev i en meddelelse
>>>
>>> Mon ikke nærmere at det er for at lægge ansvaret over på
>>> dem der har avlet hunden, at den så skal værer mærket
>>> inden den forlader dem.
>>> Måske en meget god ide hvis folk har det med at "glemme"
>>> det bagefter.
>>> Passede mig fint at jeg slap for at skulle have Balder chippet.
>>>
>>> /Jens
>>
>> Umiddelbart vil jeg da sige, dem der glemmer det... Har garanteret
>> flere ting de skjuler. Så dermed kan man jo konstatere, at det næppe
>> var en forglemmelse, men en bevidst handling ( Eller skal vi sige,
>> mangel på samme ) Og så er det for mig, helt fint med en " Klækkelig "
>> bøde...
>> For altså, mærkningen og registreringen i Dansk hunderegister, er
>> lovbefalet.... Og har været det i mange år. Mangler den, mangler
>> forsikringen med garanti også. Og med tanker på de konsekvenser det
>> kan få for hundeejeren, syntes jeg, det er fantastisk at de tør....
>> For altså helt ærligt, den lovbefalede forsikring, koster da ikke
>> mange basører.
>
> Et system som med biler hvor man ikke kan få registreret
> uden at tegne en forsikring ville nok værer bedre.
>
> /Jens

Nu var det jo ikke meningen, at livet skulle gøres sværere, for dem som
overholder reglerne... Men kun for dem, der ikke gjorde.

M.V.H....Benny..

---

Benny Mortensen, skrev:
> "Pwh" <kkkjhh@email.dk> skrev i en meddelelse
>>
>> Et system som med biler hvor man ikke kan få registreret
>> uden at tegne en forsikring ville nok værer bedre.
>
> Nu var det jo ikke meningen, at livet skulle gøres sværere, for dem
> som overholder reglerne... Men kun for dem, der ikke gjorde.
>
Det kan jeg så ikke se det store problem i, jeg synes da ikke det
er spor svært at vedlægge en ansøgning om ansvarsforsikring
samtidigt med at jeg registrerer en bil.
Blot et sykke papir hvor du skal skrive under

/Jens

---

"Pwh" <kkkjhh@email.dk> skrev i en meddelelse
news:4c714d03$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
> Benny Mortensen, skrev:
>> "Pwh" <kkkjhh@email.dk> skrev i en meddelelse
>>>
>>> Et system som med biler hvor man ikke kan få registreret
>>> uden at tegne en forsikring ville nok værer bedre.
>>
>> Nu var det jo ikke meningen, at livet skulle gøres sværere, for dem
>> som overholder reglerne... Men kun for dem, der ikke gjorde.
>>
> Det kan jeg så ikke se det store problem i, jeg synes da ikke det
> er spor svært at vedlægge en ansøgning om ansvarsforsikring
> samtidigt med at jeg registrerer en bil.
> Blot et sykke papir hvor du skal skrive under
>
> /Jens

Jeg tror jeg kan komme i tanker om mange, der vil protestere.
Temmeligt vildt endda. Og det er altså ikke hundeejerne,
jeg her tænker på... Men stort set, alle andre ...
For det er deres systemer slet ikke gearet til.

M.V.H....Benny..

---

On 21 Aug., 22:50, "Pwh" <kkk...@email.dk> wrote:
> jopa, skrev:
>
> > Pwh sendte dette med sin computer:
>
> >>> Kun hvis "uheldet" er ude B-)
>
> >> Der kan det jo så værer for sent hvis der ikke er nogen forsikring
> >> der dækker evnt skader.
>
> > Så træder staten til som i mange andre sager, og skyldneren har så et
> > problem med at betale til staten, og ikke kunne optage lån osv så
> > længe der er skyld B-)
>
> Er du sikker på det.
> Hvis feks. en af mine hunde bliver bidt af en hund uden forikring
> tvivler jeg da på at staten vil dække dyrelægeregningen.
>
> >> Alle hunde skal værer det, lige som alle biler skal værer
> >> registreret. Self nemmere at skjule at en hund ikke er det.
> >> Ulovlige hunde slipper vi aldrig for, hvor meget der bliver ryddet
> >> op i det nu afhænger vel af om politiet får tilført recurser til den
> >> nye opgave.
>
> > Mener somænd ikke det kræver resurcer
>
> Det vil da logisk set kræve mere tid hvis politiet skal til at stoppe
> et utal af hundeejere på gaden for at chekke at papirene er iorden.
> Den tid skal da tages fra noget andet, ved mindre du mener at dine
> gamle kollegaer bare går og fiser den af  
>
> >> Hvis listehundeejerne opdager at der intet sker, vil alt værer
> >> tilbage til normalen i løbet af kort tid.
>
> > Når det går galt falder hammeren
>
> Det må vi da håbe.
>
> /Jens

Jo, der er en mulighed for at få dækning, hvis ens hund eller en selv
bliver bidt af en ikke forsikret hund. Jeg kan ikke huske, hvad det
hedder, men det foregår via ens eget forsikringsselskab. "Det" kræver
efterfølgende penge ind hos ejeren af den ikke forsikrede hund.

Og, ja, det er latterlige penge at spare, for det kan blive rigtigt
dyrt, hvis ens ikke forsikrede hund laver en skade.

Lene

---

> Jo, der er en mulighed for at få dækning, hvis ens hund eller en selv
> bliver bidt af en ikke forsikret hund. Jeg kan ikke huske, hvad det
> hedder, men det foregår via ens eget forsikringsselskab. "Det" kræver
> efterfølgende penge ind hos ejeren af den ikke forsikrede hund.

> Lene
Det hedder FAH (Foreningen af forsikringsselskaber til overtagelse af
lovpligtige Ansvarsforsikringer for Hunde)
Se http://www.dfim.dk/Danish/Sider/FAH.aspx

Det er ikke alene uforsikrede hunde, der kan være tale om. Det kan også
være ukendte hunde. Men så skal der være beviser (vidner) på, at det er
en hund, der har forvoldt skaden.
Hilsen
Leif (tidligere skadechef i forsikringselskab....)