|
|
 | RAID med forskellige diske?
Fra : Morten |
Dato : 09-08-10 06:41 |
|
Hej med jer
Jeg overvejer at skulle køre noget NAS server med en RAID 5 løsning -
dertil har jeg et spørgsmål -->
Er der nogen der ved hvad der sker hvis man har forskellige diske i? -
hvis jeg f.eks. køber 2 x 2 TB diske nu, og om 1 år ønsker at udvidde
med f.eks. 1 x 3 TB diske ... vil disse 3 diske så kunne fungerer
sammen, eller skal diskene være ens for at kunne køre i RAID sammen?
/Morten
| |
 jk (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : jk |
Dato : 09-08-10 13:58 |
|
On Mon, 9 Aug 2010 05:40:37 -0700 (PDT), Morten <morten2000@gmail.com>
wrote:
>Hej med jer
>
>Jeg overvejer at skulle køre noget NAS server med en RAID 5 løsning -
>dertil har jeg et spørgsmål -->
>
>Er der nogen der ved hvad der sker hvis man har forskellige diske i? -
>hvis jeg f.eks. køber 2 x 2 TB diske nu, og om 1 år ønsker at udvidde
>med f.eks. 1 x 3 TB diske ... vil disse 3 diske så kunne fungerer
>sammen, eller skal diskene være ens for at kunne køre i RAID sammen?
Partitionerne, du bruger, skal være lige store.
http://da.wikipedia.org/wiki/RAID
Princippet er jo at formattere i striber på 2 eller flere harddiske.
Man kan ikke skrive hurtigere til det magnetiske medie, men man laver
en controller med dobbelt båndbredde og hælder data ned på 2 harddiske
på en gang. Det er princippet i raid0, osv.
Derudover bør rotationshastigheden, cache, m.m. være ens, for ikke at
hænge med den langsomste.
Så 3 Tb sammen med 2 x 2 TB er ikke smart. Men kan lade sig gøre, hvis
du kun bruger 2 Tb på den 3 Tb disk.
mvh
John
| |
Henning (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 09-08-10 14:27 |
|
On Mon, 9 Aug 2010 05:40:37 -0700 (PDT), Morten <morten2000@gmail.com>
wrote:
>Hej med jer
>
>Jeg overvejer at skulle køre noget NAS server med en RAID 5 løsning -
>dertil har jeg et spørgsmål -->
>
>Er der nogen der ved hvad der sker hvis man har forskellige diske i? -
>hvis jeg f.eks. køber 2 x 2 TB diske nu, og om 1 år ønsker at udvidde
Du skal lige læse lidt op på raid først. Raid 5 kræver minimum 3
diske 
| |
Morten (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : Morten |
Dato : 09-08-10 07:44 |
|
On 9 Aug., 15:26, Henning <no.m...@all.invalid> wrote:
>
> Du skal lige læse lidt op på raid først. Raid 5 kræver minimum 3
> diske
Jaa, jo, det glemte jeg - men så lad os sige 3 diske og + 1
senere ....
| |
Lars Peter Larsen (10-08-2010)
| Kommentar
Fra : Lars Peter Larsen |
Dato : 10-08-10 19:40 |
|
Morten wrote:
> On 9 Aug., 15:26, Henning <no.m...@all.invalid> wrote:
>
>>Du skal lige læse lidt op på raid først. Raid 5 kræver minimum 3
>>diske
>
>
>
> Jaa, jo, det glemte jeg - men så lad os sige 3 diske og + 1
> senere ....
Dit Raid-eksperiment skulle da lige være for at prøve det eller fordi du
har så store mængder data at det ikke kan være på de største diske du
kan få fat på...
Raid-5 er for at holde systemet online hvis en af diskene bryder sammen
og du vil altid få mindre kapacitet end summen af de drev du sætter i
fordi Raid-5 spreder de samme data ud flere steder så der er redundans.
Well cuntrolleren burde genopbygge data bå den disk der brækkede ned men
det tager en evighed.
Raid-5 er heller ikke sikret imod hærværk - ødelæggelse af data med
forsæt. - Her hjælper kun en fornuftig backup procedure.
Det er heller ikke sikret imod tyveri af maskine/diske/server - Her
hjælper også kun en forbuftig backup hvor der er flere kopier på
forskellige lokationer.
Og så vil jeg påstå at det mest fornuftige Raid-5 opnår du med 4 - 6
diske. Kun tre diske er for lidt selvom det skulle være muligt.
Men indrømmet er det da irriterende at skulle rulle flere terabyte ind
fra en backup fordi et drev stod af.
/Lars
| |
Max (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : Max |
Dato : 09-08-10 14:58 |
|
Hej Morten
> Jeg overvejer at skulle køre noget NAS server med en RAID 5 løsning -
> dertil har jeg et spørgsmål -->
Hvorfor vil du køre Raid ?
--
Mvh
Max
| |
Morten (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : Morten |
Dato : 09-08-10 08:28 |
|
On 9 Aug., 15:58, "Max" <Max_J...@post9.tele.dk.invalid> wrote:
>
> Hvorfor vil du køre Raid ?
For ikke at miste alt data hvis en disk crasher ...
| |
Max (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : Max |
Dato : 09-08-10 20:55 |
|
Hej Morten
>> Hvorfor vil du køre Raid ?
>
> For ikke at miste alt data hvis en disk crasher ...
Det løser man med backup, Raid bruger man for
at kunne skifte diske uden at lukke serveren ned.
Tænk f.eks. på et lyn i din NAS, så er alle diskene
væk på en gang.
--
Mvh
Max
| |
Morten (10-08-2010)
| Kommentar
Fra : Morten |
Dato : 10-08-10 01:00 |
|
On 9 Aug., 21:54, "Max" <Max_J...@post9.tele.dk.invalid> wrote:
>
> Det løser man med backup, Raid bruger man for
> at kunne skifte diske uden at lukke serveren ned.
> Tænk f.eks. på et lyn i din NAS, så er alle diskene
> væk på en gang.
Det er jeg ikke enig i.
Backup giver sikkerhed for en masse ting, men det er ikke det jeg er
interesseret i - jeg skal blot (som skrevet) have noget til hvis en
disk crasher, og der er RAID 5 den løsning hvor man får mest udbytte
af sine diske.
| |
jk (10-08-2010)
| Kommentar
Fra : jk |
Dato : 10-08-10 09:15 |
|
On Mon, 9 Aug 2010 23:59:37 -0700 (PDT), Morten <morten2000@gmail.com>
wrote:
>On 9 Aug., 21:54, "Max" <Max_J...@post9.tele.dk.invalid> wrote:
>>
>> Det løser man med backup, Raid bruger man for
>> at kunne skifte diske uden at lukke serveren ned.
>> Tænk f.eks. på et lyn i din NAS, så er alle diskene
>> væk på en gang.
>
>
>Det er jeg ikke enig i.
>
>Backup giver sikkerhed for en masse ting, men det er ikke det jeg er
>interesseret i - jeg skal blot (som skrevet) have noget til hvis en
>disk crasher, og der er RAID 5 den løsning hvor man får mest udbytte
>af sine diske.
>
Jeg giver Max lidt ret. Et program som Acronis kan lave komprimerede
backups 'on the fly'. Men windows 7 har vist også noget restore
indbygget, som man måske kan lære at bruge. Jeg bruger acronis og har
gjort det længe. Det vigtigste herfor har været at vænne sig til at
have en c-partition med begrænset størrelse, f.eks. 60 Gb skulle være
rigeligt til win7. Herved er det overkommeligt at tage backup, fylder
6-10 Gb. Smides over på en usb-harddisk, f.eks.
Nu har jeg kun beskæftiget mig med raid0 for at få performance. Det er
nærmest med forøget risiko. Men at så bruge 4 diske for at raid0+1 og
spejling til nr. 2 par. For forøget sikkerhed. Ja, jeg synes, at det
er at skyde over målet.
Nu er Acronis ikke perfekt. Bootmediet kan have vanskeligt ved at se
harddiske med visse controllere (f.eks. nvidia). Men det kan altid
lade sig gøre v.hj. a. en anden PC (åbnet) at foretage en restore af
det man vil og til det medie man vil.
mvh
John
| |
Morten (10-08-2010)
| Kommentar
Fra : Morten |
Dato : 10-08-10 02:52 |
|
On 10 Aug., 10:14, jk <johnknuhtse...@Mail.dk> wrote:
>
> Jeg giver Max lidt ret. Et program som Acronis kan lave komprimerede
> backups 'on the fly'.
Jeg giver skam også Max ret I at det er måden at lave en backup
løsning - ikke destomindre har det aldrig været mit ønske ... Living
on the edge :)
| |
N/A (10-08-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 10-08-10 19:40 |
|
| |
Morten (11-08-2010)
| Kommentar
Fra : Morten |
Dato : 11-08-10 01:22 |
|
On 10 Aug., 20:40, Lars Peter Larsen
<lars_pontoppidan@get_to_net.i.danmark> wrote:
> Raid-5 er for at holde systemet online hvis en af diskene bryder sammen
> og du vil altid få mindre kapacitet end summen af de drev du sætter i
> fordi Raid-5 spreder de samme data ud flere steder så der er redundans.
> Well cuntrolleren burde genopbygge data bå den disk der brækkede ned men
> det tager en evighed.
Ganske rigtigt ... men om det så skulle tage et par dage at
genetablere en disk, er det jo yderst sjældent en går ned ... så det
går nok ...
> Raid-5 er heller ikke sikret imod hærværk - ødelæggelse af data med
> forsæt. - Her hjælper kun en fornuftig backup procedure.
> Det er heller ikke sikret imod tyveri af maskine/diske/server - Her
> hjælper også kun en forbuftig backup hvor der er flere kopier på
> forskellige lokationer.
Helt rigtigt, og det er disse data slet ikke vigtige nok til ...
> Og så vil jeg påstå at det mest fornuftige Raid-5 opnår du med 4 - 6
> diske. Kun tre diske er for lidt selvom det skulle være muligt.
Den skal køre med 4 x 2 TB diske (det ovenstående var et tænkt
eksempel)
| |
|
|