---

Hun begynder at minde om sin far, på sine gamle dage:

"Regnvand i kloakken skal koste

Fredag d. 6. aug. 2010; kl. 23:21 af ritzau for TV 2 Nyhederne (opd. d. 6/8
2010; 23:21)
Husejerne skal tvinges til at etablere faskiner (nedsivningsanlæg), der kan
holde på regnvandet i stedet for at lade det løbe ud i kloakken.

Danskerne skal presses til at lede regnvand uden om det overbelastede
kloaksystem, skriver Politiken lørdag.

Miljøminister Karen Ellemann (V) vil ændre loven, så det bliver muligt at
opkræve penge fra husejerne, hvis regnvandet fra deres tag og fliseklædte
arealer ryger direkte i kloakken."

http://nyhederne.tv2.dk/politik/article/32717175/

---

On Sun, 8 Aug 2010 15:58:16 +0200, Kim Frederiksen wrote:

> Hun begynder at minde om sin far, på sine gamle dage:
>
> "Regnvand i kloakken skal koste
>
> Fredag d. 6. aug. 2010; kl. 23:21 af ritzau for TV 2 Nyhederne (opd. d. 6/8
> 2010; 23:21)
> Husejerne skal tvinges til at etablere faskiner (nedsivningsanlæg), der kan
> holde på regnvandet i stedet for at lade det løbe ud i kloakken.
>
> Danskerne skal presses til at lede regnvand uden om det overbelastede
> kloaksystem, skriver Politiken lørdag.
>
> Miljøminister Karen Ellemann (V) vil ændre loven, så det bliver muligt at
> opkræve penge fra husejerne, hvis regnvandet fra deres tag og fliseklædte
> arealer ryger direkte i kloakken."
>
> http://nyhederne.tv2.dk/politik/article/32717175/

Ja, det er komplet vanvittigt. Hun vil jo lægge afgift på regnvejr.

---

On Sun, 8 Aug 2010 16:07:40 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:


>Ja, det er komplet vanvittigt. Hun vil jo lægge afgift på regnvejr.

bortset lige fra verdens højeste skatte- og afgiftstryk

er der så nogen god grund til at ejendomsbesiddere skal have lov til
blot at belaste kloakken med regnvand?


--
Si vis pacem - para bellum

---

""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i meddelelsen
news:0gpt56p25kg3er9j839889si2tbeah2l58@4ax.com...
>
> er der så nogen god grund til at ejendomsbesiddere skal have lov til
> blot at belaste kloakken med regnvand?
>

Ja det er der. Man kan ikke bare pålægge folk at bygge deres huse om, fordi
man har fået en fiks idé og i øvrigt har forsømt at vedligeholde
kloaknettet, på trods af at man frejdigt indkræver verdens højeste skatter
og afgifter. Måske man skulle have taget højde for dette for længe siden.

mvh.
Kim Frederiksen

---

On Sun, 8 Aug 2010 19:23:04 +0200, "Kim Frederiksen"
<kim@the-coffeeshop.dk> wrote:

>""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i meddelelsen
>news:0gpt56p25kg3er9j839889si2tbeah2l58@4ax.com...
>>
>> er der så nogen god grund til at ejendomsbesiddere skal have lov til
>> blot at belaste kloakken med regnvand?
>>
>
>Ja det er der. Man kan ikke bare pålægge folk at bygge deres huse om, fordi
>man har fået en fiks idé og i øvrigt har forsømt at vedligeholde
>kloaknettet, på trods af at man frejdigt indkræver verdens højeste skatter
>og afgifter. Måske man skulle have taget højde for dette for længe siden.
>
>mvh.
>Kim Frederiksen


der ER nu engang flere stemmer i at bygge sports- og svømmehaller end
i på kommunalt plan at agitere for fornyelse af kloakkerne

havde man i sin tid sørget for at blot en mindre del af de grønne
afgifter på vandafledning var havnet i kloakeringskassen ville meget
have været vundet

--
Si vis pacem - para bellum

---

Kim Frederiksen wrote :
> ""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i meddelelsen
> news:0gpt56p25kg3er9j839889si2tbeah2l58@4ax.com...
>>
>> er der så nogen god grund til at ejendomsbesiddere skal have lov til
>> blot at belaste kloakken med regnvand?
>>
>
> Ja det er der. Man kan ikke bare pålægge folk at bygge deres huse om, fordi
> man har fået en fiks idé og i øvrigt har forsømt at vedligeholde
> kloaknettet...

Det kan jeg kun give dig ret i!
Kai

---

""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i meddelelsen
news:0gpt56p25kg3er9j839889si2tbeah2l58@4ax.com...
> On Sun, 8 Aug 2010 16:07:40 +0200, "S.A.Thomsen"
> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>
>>Ja, det er komplet vanvittigt. Hun vil jo lægge afgift på regnvejr.
>
> bortset lige fra verdens højeste skatte- og afgiftstryk
>
> er der så nogen god grund til at ejendomsbesiddere skal have lov til
> blot at belaste kloakken med regnvand?
>
Ja, ved skybrud kan en faskine ikke håndtere vandmængderne
Det vil betyde massive vandskader, hver gang himlens sluser åbner sig.

Desuden er mange steder hvor faskiner er uegnede pga jordbundsforhold.

Man kunne derimod tænke sig faskiner med overløb tilsluttet kloaknettet de
steder, hvor jordbunden er egnet.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

On Sun, 08 Aug 2010 19:16:00 +0200, "@' wrote:

> On Sun, 8 Aug 2010 16:07:40 +0200, "S.A.Thomsen"
> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>
>>Ja, det er komplet vanvittigt. Hun vil jo lægge afgift på regnvejr.
>
> bortset lige fra verdens højeste skatte- og afgiftstryk
>
> er der så nogen god grund til at ejendomsbesiddere skal have lov til
> blot at belaste kloakken med regnvand?

Jeg er lidt i tvivl om dit indlæg er ironisk ment.

---

On Sun, 8 Aug 2010 20:11:25 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Sun, 08 Aug 2010 19:16:00 +0200, "@' wrote:
>
>> On Sun, 8 Aug 2010 16:07:40 +0200, "S.A.Thomsen"
>> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>
>>
>>>Ja, det er komplet vanvittigt. Hun vil jo lægge afgift på regnvejr.
>>
>> bortset lige fra verdens højeste skatte- og afgiftstryk
>>
>> er der så nogen god grund til at ejendomsbesiddere skal have lov til
>> blot at belaste kloakken med regnvand?
>
>Jeg er lidt i tvivl om dit indlæg er ironisk ment.

nej

det er skam ganske alvorligt ment,

det ER ikke bare et logistisk problem rent kloakmæssigt at meget store
mængder regnvand ledes mere eller mindre direkte ud i havet,
efterhånden er så store dele af landet bebygget,asfalteret eller
flisebelagt at undergrunden mangler vand


--
Si vis pacem - para bellum

---

On Sun, 08 Aug 2010 20:37:11 +0200, "@' wrote:

>>> bortset lige fra verdens højeste skatte- og afgiftstryk
>>>
>>> er der så nogen god grund til at ejendomsbesiddere skal have lov til
>>> blot at belaste kloakken med regnvand?
>>
>>Jeg er lidt i tvivl om dit indlæg er ironisk ment.
>
> nej
>
> det er skam ganske alvorligt ment,
>
> det ER ikke bare et logistisk problem rent kloakmæssigt at meget store
> mængder regnvand ledes mere eller mindre direkte ud i havet,
> efterhånden er så store dele af landet bebygget,asfalteret eller
> flisebelagt at undergrunden mangler vand

Du mener altså at det er husejerens ansvar at det regner på hans matrikel.

---

On Sun, 8 Aug 2010 20:54:52 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Sun, 08 Aug 2010 20:37:11 +0200, "@' wrote:
>
>>>> bortset lige fra verdens højeste skatte- og afgiftstryk
>>>>
>>>> er der så nogen god grund til at ejendomsbesiddere skal have lov til
>>>> blot at belaste kloakken med regnvand?
>>>
>>>Jeg er lidt i tvivl om dit indlæg er ironisk ment.
>>
>> nej
>>
>> det er skam ganske alvorligt ment,
>>
>> det ER ikke bare et logistisk problem rent kloakmæssigt at meget store
>> mængder regnvand ledes mere eller mindre direkte ud i havet,
>> efterhånden er så store dele af landet bebygget,asfalteret eller
>> flisebelagt at undergrunden mangler vand
>
>Du mener altså at det er husejerens ansvar at det regner på hans matrikel.


næ,

jeg mener det bør være husejerens ansvar af sørge for at regnen bliver
ledt ned i undergrunden og ikke ud i havet via kloakken


jeg håber ikke at der en eneste grundejer der forbavses over at der
falder regn på grunden


--
Si vis pacem - para bellum

---

It happens that "@' formulated :
> On Sun, 8 Aug 2010 20:54:52 +0200, "S.A.Thomsen"
> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>> On Sun, 08 Aug 2010 20:37:11 +0200, "@' wrote:
>>
>>>>> bortset lige fra verdens højeste skatte- og afgiftstryk
>>>>>
>>>>> er der så nogen god grund til at ejendomsbesiddere skal have lov til
>>>>> blot at belaste kloakken med regnvand?
>>>>
>>>> Jeg er lidt i tvivl om dit indlæg er ironisk ment.
>>>
>>> nej
>>>
>>> det er skam ganske alvorligt ment,
>>>
>>> det ER ikke bare et logistisk problem rent kloakmæssigt at meget store
>>> mængder regnvand ledes mere eller mindre direkte ud i havet,
>>> efterhånden er så store dele af landet bebygget,asfalteret eller
>>> flisebelagt at undergrunden mangler vand
>>
>> Du mener altså at det er husejerens ansvar at det regner på hans matrikel.
>
>
> næ,
>
> jeg mener det bør være husejerens ansvar af sørge for at regnen bliver
> ledt ned i undergrunden og ikke ud i havet via kloakken
>
>
> jeg håber ikke at der en eneste grundejer der forbavses over at der
> falder regn på grunden

Nej, det er fantastisk at der kommer vand på plænen og i bedene, og når
der kommer nok i tønderne, så får blomsterne også noget.
Hvornår må vi skylle vores toiletter med regnvand?
Kai

---

On Sun, 08 Aug 2010 21:56:53 +0200, Fister wrote:

> Nej, det er fantastisk at der kommer vand på plænen og i bedene, og når
> der kommer nok i tønderne, så får blomsterne også noget.
> Hvornår må vi skylle vores toiletter med regnvand?

Det ville da spare enormt på forbruget af grundvand, men så piver man bare
over at der ikke kommer nok penge i kassen fra vandafgifterne.

---

On Sun, 08 Aug 2010 21:56:53 +0200, Fister <ikke@interessant.nej>
wrote:

>It happens that "@' formulated :
>> On Sun, 8 Aug 2010 20:54:52 +0200, "S.A.Thomsen"
>> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>
>>> On Sun, 08 Aug 2010 20:37:11 +0200, "@' wrote:
>>>
>>>>>> bortset lige fra verdens højeste skatte- og afgiftstryk
>>>>>>
>>>>>> er der så nogen god grund til at ejendomsbesiddere skal have lov til
>>>>>> blot at belaste kloakken med regnvand?
>>>>>
>>>>> Jeg er lidt i tvivl om dit indlæg er ironisk ment.
>>>>
>>>> nej
>>>>
>>>> det er skam ganske alvorligt ment,
>>>>
>>>> det ER ikke bare et logistisk problem rent kloakmæssigt at meget store
>>>> mængder regnvand ledes mere eller mindre direkte ud i havet,
>>>> efterhånden er så store dele af landet bebygget,asfalteret eller
>>>> flisebelagt at undergrunden mangler vand
>>>
>>> Du mener altså at det er husejerens ansvar at det regner på hans matrikel.
>>
>>
>> næ,
>>
>> jeg mener det bør være husejerens ansvar af sørge for at regnen bliver
>> ledt ned i undergrunden og ikke ud i havet via kloakken
>>
>>
>> jeg håber ikke at der en eneste grundejer der forbavses over at der
>> falder regn på grunden
>
>Nej, det er fantastisk at der kommer vand på plænen og i bedene, og når
>der kommer nok i tønderne, så får blomsterne også noget.
>Hvornår må vi skylle vores toiletter med regnvand?
>Kai
>


nu AFAIK

og bruge regnvand til vask


--
Si vis pacem - para bellum

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:10edavtfw9rn8.1gvxnv7h4uxu6$.dlg@40tude.net...
> On Sun, 08 Aug 2010 20:37:11 +0200, "@' wrote:
>
>>>> bortset lige fra verdens højeste skatte- og afgiftstryk
>>>>
>>>> er der så nogen god grund til at ejendomsbesiddere skal have lov til
>>>> blot at belaste kloakken med regnvand?
>>>
>>>Jeg er lidt i tvivl om dit indlæg er ironisk ment.
>>
>> nej
>>
>> det er skam ganske alvorligt ment,
>>
>> det ER ikke bare et logistisk problem rent kloakmæssigt at meget store
>> mængder regnvand ledes mere eller mindre direkte ud i havet,
>> efterhånden er så store dele af landet bebygget,asfalteret eller
>> flisebelagt at undergrunden mangler vand
>
> Du mener altså at det er husejerens ansvar at det regner på hans matrikel.

Nej, men det er husejerens ansvar at der efterhånden er fliser på det meste
af grunden.
Det bevirker at regnen ikke siver ned i jorden til grundvandet, men skal
ledes væk via kloak.
Problemet er selvskabt.
Væk med fliserne.
--

hilzen
hanzen

---

On Mon, 9 Aug 2010 14:44:40 +0200, hanzen wrote:

>> Du mener altså at det er husejerens ansvar at det regner på hans matrikel.
>
> Nej, men det er husejerens ansvar at der efterhånden er fliser på det meste
> af grunden.

Hvem siger der behøver at være fliser på det meste af grunden.

> Det bevirker at regnen ikke siver ned i jorden til grundvandet, men skal
> ledes væk via kloak.
> Problemet er selvskabt.
> Væk med fliserne.

Ja, lad os hellere plante urskov overalt.

---

hanzen brought next idea :
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:10edavtfw9rn8.1gvxnv7h4uxu6$.dlg@40tude.net...
>> On Sun, 08 Aug 2010 20:37:11 +0200, "@' wrote:
>>
>>>>> bortset lige fra verdens højeste skatte- og afgiftstryk
>>>>>
>>>>> er der så nogen god grund til at ejendomsbesiddere skal have lov til
>>>>> blot at belaste kloakken med regnvand?
>>>>
>>>>Jeg er lidt i tvivl om dit indlæg er ironisk ment.
>>>
>>> nej
>>>
>>> det er skam ganske alvorligt ment,
>>>
>>> det ER ikke bare et logistisk problem rent kloakmæssigt at meget store
>>> mængder regnvand ledes mere eller mindre direkte ud i havet,
>>> efterhånden er så store dele af landet bebygget,asfalteret eller
>>> flisebelagt at undergrunden mangler vand
>>
>> Du mener altså at det er husejerens ansvar at det regner på hans matrikel.
>
> Nej, men det er husejerens ansvar at der efterhånden er fliser på det meste
> af grunden.
> Det bevirker at regnen ikke siver ned i jorden til grundvandet, men skal
> ledes væk via kloak.
> Problemet er selvskabt.
> Væk med fliserne.

Og det at have fliser, med fald mod plæne og bede, uden afløb til
kloak, ser du ikke som en mulighed?
Kai

---

"Fister" <ikke@interessant.nej> skrev i en meddelelse
news:4c60370a$0$5648$c3e8da3@news.astraweb.com...
> hanzen brought next idea :
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>> news:10edavtfw9rn8.1gvxnv7h4uxu6$.dlg@40tude.net...
>>> On Sun, 08 Aug 2010 20:37:11 +0200, "@' wrote:
>>>
>>>>>> bortset lige fra verdens højeste skatte- og afgiftstryk
>>>>>>
>>>>>> er der så nogen god grund til at ejendomsbesiddere skal have lov til
>>>>>> blot at belaste kloakken med regnvand?
>>>>>
>>>>>Jeg er lidt i tvivl om dit indlæg er ironisk ment.
>>>>
>>>> nej
>>>>
>>>> det er skam ganske alvorligt ment,
>>>>
>>>> det ER ikke bare et logistisk problem rent kloakmæssigt at meget store
>>>> mængder regnvand ledes mere eller mindre direkte ud i havet,
>>>> efterhånden er så store dele af landet bebygget,asfalteret eller
>>>> flisebelagt at undergrunden mangler vand
>>>
>>> Du mener altså at det er husejerens ansvar at det regner på hans
>>> matrikel.
>>
>> Nej, men det er husejerens ansvar at der efterhånden er fliser på det
>> meste af grunden.
>> Det bevirker at regnen ikke siver ned i jorden til grundvandet, men skal
>> ledes væk via kloak.
>> Problemet er selvskabt.
>> Væk med fliserne.
>
> Og det at have fliser, med fald mod plæne og bede, uden afløb til kloak,
> ser du ikke som en mulighed?
> Kai
>
>

Jo da. Det sker bare for lidt.
Problemet blev nævnt for et par år siden da der var oversvømmelser bl.a. i
Greve

--

hilzen
hanzen

---

On Mon, 09 Aug 2010 19:12:38 +0200, Fister <ikke@interessant.nej>
wrote:

>hanzen brought next idea :
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>> news:10edavtfw9rn8.1gvxnv7h4uxu6$.dlg@40tude.net...
>>> On Sun, 08 Aug 2010 20:37:11 +0200, "@' wrote:
>>>
>>>>>> bortset lige fra verdens højeste skatte- og afgiftstryk
>>>>>>
>>>>>> er der så nogen god grund til at ejendomsbesiddere skal have lov til
>>>>>> blot at belaste kloakken med regnvand?
>>>>>
>>>>>Jeg er lidt i tvivl om dit indlæg er ironisk ment.
>>>>
>>>> nej
>>>>
>>>> det er skam ganske alvorligt ment,
>>>>
>>>> det ER ikke bare et logistisk problem rent kloakmæssigt at meget store
>>>> mængder regnvand ledes mere eller mindre direkte ud i havet,
>>>> efterhånden er så store dele af landet bebygget,asfalteret eller
>>>> flisebelagt at undergrunden mangler vand
>>>
>>> Du mener altså at det er husejerens ansvar at det regner på hans matrikel.
>>
>> Nej, men det er husejerens ansvar at der efterhånden er fliser på det meste
>> af grunden.
>> Det bevirker at regnen ikke siver ned i jorden til grundvandet, men skal
>> ledes væk via kloak.
>> Problemet er selvskabt.
>> Væk med fliserne.
>
>Og det at have fliser, med fald mod plæne og bede, uden afløb til
>kloak, ser du ikke som en mulighed?
>Kai
>

bestemt men det er ikke sådan tingene foregår, størstedelen af vand
fra tage og fliser ender i enten kloak eller sideløbende rør til
afledning af overfladevand,

men som en eller måske flere tidliger i tråden har påpeget

hvis det bliver alvor at grundejere ikke må bortlede overfladevand vil
dette vand blive brugt til vanding toiletskyl vask og bilvask - dette
vil medføre et enormt tab i form af mindre indtægter fra
vandafledningsafgift så lad os nu se

en anden ting som ikke er taget med er at mange steder er kloakkerne
af en sådan standard at det manglende regnvang vil føre til mindre
flow og demed risiko for "propper" og deraf øgede udgifter for
kommunerne


--
Si vis pacem - para bellum

---

"@' laid this down on his screen :

> hvis det bliver alvor at grundejere ikke må bortlede overfladevand vil
> dette vand blive brugt til vanding toiletskyl vask og bilvask - dette
> vil medføre et enormt tab i form af mindre indtægter fra
> vandafledningsafgift så lad os nu se
>
> en anden ting som ikke er taget med er at mange steder er kloakkerne
> af en sådan standard at det manglende regnvang vil føre til mindre
> flow og demed risiko for "propper" og deraf øgede udgifter for
> kommunerne

Hey, alt det der er jo almindelig viden, det er for simpelt til en
politiker
Kai

---

On Mon, 09 Aug 2010 21:42:22 +0200, Fister <ikke@interessant.nej>
wrote:

>"@' laid this down on his screen :
>
>> hvis det bliver alvor at grundejere ikke må bortlede overfladevand vil
>> dette vand blive brugt til vanding toiletskyl vask og bilvask - dette
>> vil medføre et enormt tab i form af mindre indtægter fra
>> vandafledningsafgift så lad os nu se
>>
>> en anden ting som ikke er taget med er at mange steder er kloakkerne
>> af en sådan standard at det manglende regnvang vil føre til mindre
>> flow og demed risiko for "propper" og deraf øgede udgifter for
>> kommunerne
>
>Hey, alt det der er jo almindelig viden, det er for simpelt til en
>politiker
>Kai
>

simpelt

hedder det ikke kompliceret?


--
Si vis pacem - para bellum

---

"hanzen" <hanzen@mailmeej.dk> skrev i en meddelelse
news:4c5ff836$0$282$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:10edavtfw9rn8.1gvxnv7h4uxu6$.dlg@40tude.net...
>> On Sun, 08 Aug 2010 20:37:11 +0200, "@' wrote:
>>
>>>>> bortset lige fra verdens højeste skatte- og afgiftstryk
>>>>>
>>>>> er der så nogen god grund til at ejendomsbesiddere skal have lov til
>>>>> blot at belaste kloakken med regnvand?
>>>>
>>>>Jeg er lidt i tvivl om dit indlæg er ironisk ment.
>>>
>>> nej
>>>
>>> det er skam ganske alvorligt ment,
>>>
>>> det ER ikke bare et logistisk problem rent kloakmæssigt at meget store
>>> mængder regnvand ledes mere eller mindre direkte ud i havet,
>>> efterhånden er så store dele af landet bebygget,asfalteret eller
>>> flisebelagt at undergrunden mangler vand
>>
>> Du mener altså at det er husejerens ansvar at det regner på hans
>> matrikel.
>
> Nej, men det er husejerens ansvar at der efterhånden er fliser på det
> meste af grunden.
> Det bevirker at regnen ikke siver ned i jorden til grundvandet, men skal
> ledes væk via kloak.
> Problemet er selvskabt.
> Væk med fliserne.
> --
>
> hilzen
> hanzen
>

---

"hanzen" <hanzen@mailmeej.dk> skrev i en meddelelse
news:4c5ff836$0$282$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:10edavtfw9rn8.1gvxnv7h4uxu6$.dlg@40tude.net...
>> On Sun, 08 Aug 2010 20:37:11 +0200, "@' wrote:
>>
>>>>> bortset lige fra verdens højeste skatte- og afgiftstryk
>>>>>
>>>>> er der så nogen god grund til at ejendomsbesiddere skal have lov til
>>>>> blot at belaste kloakken med regnvand?
>>>>
>>>>Jeg er lidt i tvivl om dit indlæg er ironisk ment.
>>>
>>> nej
>>>
>>> det er skam ganske alvorligt ment,
>>>
>>> det ER ikke bare et logistisk problem rent kloakmæssigt at meget store
>>> mængder regnvand ledes mere eller mindre direkte ud i havet,
>>> efterhånden er så store dele af landet bebygget,asfalteret eller
>>> flisebelagt at undergrunden mangler vand
>>
>> Du mener altså at det er husejerens ansvar at det regner på hans
>> matrikel.
>
> Nej, men det er husejerens ansvar at der efterhånden er fliser på det
> meste af grunden.
> Det bevirker at regnen ikke siver ned i jorden til grundvandet, men skal
> ledes væk via kloak.
> Problemet er selvskabt.
> Væk med fliserne.

Så du vil altså have folk til at tage ansvar og ikke bare tørre problemet af
på det offentlige? Det bliver spændene at se gruppens navlebeskuere
modargumentere for dét.

- Lars

---

"Lars" <brugesikke@gmail.com> wrote in message
news:4c6057e2$0$284$14726298@news.sunsite.dk
> Så du vil altså have folk til at tage ansvar og ikke bare tørre
> problemet af på det offentlige?

Hvis nu det offenlige lod folk tage ansvar, ville der være mening med dit
skriv, men sådan er virkeligheden desværre ikke

Snip noget nonsens.

--
MVH. N_B_DK

---

"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:4c605e1a$0$282$14726298@news.sunsite.dk...
> "Lars" <brugesikke@gmail.com> wrote in message
> news:4c6057e2$0$284$14726298@news.sunsite.dk
>> Så du vil altså have folk til at tage ansvar og ikke bare tørre
>> problemet af på det offentlige?
>
> Hvis nu det offenlige lod folk tage ansvar, ville der være mening med dit
> skriv, men sådan er virkeligheden desværre ikke

Jeg /kan/ jo tage fejl, men som jeg er orienteret er der almindeligvis ikke
noget til hinder for selv at tage teten angående emnet.
Bevis gerne at jeg tager fejl.

- Lars

---

"Lars" <brugesikke@gmail.com> wrote in message
news:4c6066e9$0$286$14726298@news.sunsite.dk

> Jeg /kan/ jo tage fejl, men som jeg er orienteret er der
> almindeligvis ikke noget til hinder for selv at tage teten angående
> emnet.

Du kan jo undersøge om folk f.eks må sætte vindmøller op med en diamter på
over 2 (eller 3) meter og roterende nacelle, og hvorfor at private boringer
på landet skulle lukkes i sin tid, du kan også undersøge hvordan staten har
det med bioanlæg for private, og så tænke lidt over hvorfor mon de har det
på den måde, og om det kunne skyldes at staten ganske enkelt bare vil have
afgifter for stort set alt, de er IKKE interesseret i at folk sparer på
energien, vandet, osv. for det betyder mindre i afgift.

--
MVH. N_B_DK

---

"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> writes:

> Danskerne skal presses til at lede regnvand uden om det overbelastede
> kloaksystem, skriver Politiken lørdag.

Det er billigere at få forbrugerne til at holde lidt på vandet, og det
er også bedre for grundvandet.

Herudover er det ret dyrt at renoverer kloaknettet. Det er altså
samfundsmæssigt den billigste løsning.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

On Sun, 08 Aug 2010 16:08:39 +0200, Thorbjørn Ravn Andersen, 20100808
wrote:

> "Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> writes:
>
>> Danskerne skal presses til at lede regnvand uden om det overbelastede
>> kloaksystem, skriver Politiken lørdag.
>
> Det er billigere at få forbrugerne til at holde lidt på vandet, og det
> er også bedre for grundvandet.
>
> Herudover er det ret dyrt at renoverer kloaknettet. Det er altså
> samfundsmæssigt den billigste løsning.

For ganske få år siden, ville man få en bæmpe bøde, hvis man lavede en
overdækket terrasse og IKKE ledte regnvandet hen i kloakken.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> writes:

>> Herudover er det ret dyrt at renoverer kloaknettet. Det er altså
>> samfundsmæssigt den billigste løsning.
>
> For ganske få år siden, ville man få en bæmpe bøde, hvis man lavede en
> overdækket terrasse og IKKE ledte regnvandet hen i kloakken.

Tjah, der er åbenbart nogen der er blevet klogere, eller nowet?
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen, 20100808 wrote:

> Herudover er det ret dyrt at renoverer kloaknettet. Det er altså
> samfundsmæssigt den billigste løsning.

Skal vi have vandmålere i kloaken?

--
Jesper Lund

---

On Sun, 8 Aug 2010 15:58:16 +0200, "Kim Frederiksen"
<kim@the-coffeeshop.dk> wrote:

>Hun begynder at minde om sin far, på sine gamle dage:
>
>"Regnvand i kloakken skal koste
>
>Fredag d. 6. aug. 2010; kl. 23:21 af ritzau for TV 2 Nyhederne (opd. d. 6/8
>2010; 23:21)
>Husejerne skal tvinges til at etablere faskiner (nedsivningsanlæg), der kan
>holde på regnvandet i stedet for at lade det løbe ud i kloakken.
>
>Danskerne skal presses til at lede regnvand uden om det overbelastede
>kloaksystem, skriver Politiken lørdag.
>
>Miljøminister Karen Ellemann (V) vil ændre loven, så det bliver muligt at
>opkræve penge fra husejerne, hvis regnvandet fra deres tag og fliseklædte
>arealer ryger direkte i kloakken."
>
>http://nyhederne.tv2.dk/politik/article/32717175/

Min hjemmelavede faskine tog i nat en måneds produktion af pis og lort
og pga regnskyllet er havehjørnet lugtfrit en time senere

Jeg sku ha penge tilbage for ikke at belaste kloak med hverken
regnvand eller ekskrement - NEJ vi ska betale for reelt brug og slid

Men Elleman er ikke mere dement end finansministre der siden
Solkongens Colbert har sagt at beskatning er som at tage fjer af gås -
jo mere opfindsomhed, jo mindre smerteskrig

Får, der bliver afklippet deres elskede selvgroede pels os fryser
derefter er også paralel til beskatning og afgiftspåfundene.

Min plastikdunk der var fuld af latrin er nu tom - den stod mellem
computer og printer og afgav ikke lugt for jeg er søn af
opfinder/ingeniør og hvis jeg på plejehjem i ti år boycottes af
muslimsk sosu-fjols så klarer jeg det uden at kunne komme på toilet
eller afgive lugt.

Jeg har tidligere foreslået at de mange baggårde hvor alkoholikerne
pisser i et hjørne der lufter sku ha en nedboet jernrør med en tragt
altså en enkel fascine der ku tage pisset og hindre urinlugt

Nattens triumf bekræfter at mit Edison-påfuld burde have fremtiden for
sig - men de vil hellere ansætte faskinebyggere og indføre afgifter.
Et jernhør hamret gennem baggårdsasfalten kan en vicevært klare på 20
min med 200 kr materialforbrug og det holder over 2000 år

"Gud mildner luften for de nyklippede får" lyder britiske bønders
ønsketænkning - men al skat er hæslig.

De fleste steder er kloaksystemet ikke spor overbelastet og ingen
fordele opnåes ved faskine-produktion. Hvor kloakker er bygget
sjusket, bl.a. på Nørrebro kommer kloakrotterne ud uanset faskiner -
det skete hos mig indtil jeg ved at få en kone fik katte og dermed
stoppede rotterne, om gav mig inden da en udgift på en tusse til et
nye kloakrør, hullet gravede jeg og en lejer på to dage selv

Komunen spildte enorme summer på at videofotografere rotterne i det
defekte gamle dårligt nedlagte skøre lerrør som pga sænkning af jorden
var revnet.

De troede at de kun ku overtale mig til reparation ved at bevise pr
video at der var rotteudgang, men det var truslen om økonomisk straf
der tvang mig - og deres manglende lydhørhed overfor at katteremediet
var bedre - i mit specielle tilfælde. Kattene henter ofte rotter til
os fra naboer med defekte kloakker, så vi er rustet til hungersnød a
la Paris 1871 , da preuserne belejrede den tåbelige "kommune" og
slagterbutikkerne havde rotter på køl eller tørret.

---

"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse

> "Regnvand i kloakken skal koste

Man får indtryk af, at valgkampen er gået i gang, så der kommer uden tvivl
flere af dén slags 'morsomme' forslag, så de pgl politikere kan komme i
fjerneren...

John

---

"/John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i meddelelsen
news:4c5ee995$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Man får indtryk af, at valgkampen er gået i gang, så der kommer uden tvivl
> flere af dén slags 'morsomme' forslag, så de pgl politikere kan komme i
> fjerneren...

.... og Liberal Alliance, fuldt fortjent, kan gå frem.

mvh.
Kim Frederiksen

---

"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> writes:

> Gad vide hvad kællingen ville sige til hvis vi alle havde opsamling af
> regnvand som vi så brugte til at vande haven med? ... altså helt
> gratis vand som vi 1: ikke betaler forbrugsafgift for og 2: heller
> ikke hælder i kloakken og dermed ingen afledningsafgift? ... så ville
> der garanteret bare komme en "regnvejrsafgift" eller lignende.

Har du ikke gjort dét endnu? SÅ er de grønne afgifter ikke høje nok.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

Kim Frederiksen laid this down on his screen :
> Hun begynder at minde om sin far, på sine gamle dage:

Han var altid blank, er der sket noget nyt på hans gamle dage?
Kai

---

"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> writes:

>> Har du ikke gjort dét endnu? SÅ er de grønne afgifter ikke høje nok.
>
> Det er med i planerne, men vi overtog først huset i det tidligere
> forår i år og der var andre ting der var vigtigere

Som sagt, så er de ikke høje nok
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:4c5eb7f8$0$272$14726298@news.sunsite.dk...
> Hun begynder at minde om sin far, på sine gamle dage:
>
> "Regnvand i kloakken skal koste

Er der nogen der leder regnvand i renseanlæg? JEG gør ikke, lort i een
ledning, regnvand i en anden (den samme som regnvandet fra vejen løber i)
direkte ned i fjorden. Huset er fra 1980. Min minkfarm gør heller ikke,
foder og lort i gylletank, resten i åen. Min gamle klassekammerat bosiddende
i Odder kommune fik for et par år siden besked om at hans hus (fra ca. 1970)
skulle have to seperate ledninger. Så mon ikke det er sådan de fleste
steder? Hvor render regnvandet fra strøget i København hen, næppe i
renseanlæg, og sikkert det samme sted som regnvandet fra tagrenderne i
husene langs strøget, et gæt?

--
Ralph