---

Netsiden Wikileaks offentliggørelse af over 92.000 lækkede amerikanske
efterretninger fra Afghanistan får nu det britiske parlament til at
kulegrave sit eget forsvarsministeriums oplysninger om civile tabstal.

Det sker samtidig med, at USAs præsident Barack Obama har slået
offentliggørelsen hen med, at der intet nyt er i dokumenterne, da det
kaotiske billede af krigen i Afghanistan allerede var kendt, og at det
netop er derfor, han har iværksat en ny strategi med en »bølge« af
tusindvis af ekstra soldater. USA undersøger derfor ikke officielt
indholdet i efterretningerne, men jagter kun synderen, der lækkede
dokumenterne.

Briternes beslutning om at undersøge det reelle antal dræbte civile er
taget af parlamentets forsvarskomité. Et af medlemmerne, Labours John
Woodcock, som har været specialrådgiver for den tidligere
forsvarsminister John Hutton, siger, at han personligt tror på, at
britiske soldater forsøger at minimere civile tab, men også at der
mangler gennemsigtighed. De lækkede efterretninger peger på, at der er
hundredvis af civile, der er blevet dræbt i Afghanistan, uden at det
er rapporteret.


Den umiddelbart mest opsigtsvækkende sag handler om en amerikansk
patrulje, der i 2007 udførte et massakrelignende blodbad på
teenagepiger, bilister og gamle mænd. 19 omkom, og 50 blev såret, men
affæren blev dysset ned, og ingen af de involverede amerikanske
soldater er blevet straffet.

Men de lækkede papirer peger også på, at britiske tropper gentagne
gange skød civile i Kabuls gader i 2007, og at britiske jægersoldater
skød uskyldige bilister og motorcyklister otte gange i Helmand i løbet
af en seks måneders periode i 2008.

Samtidig er der dukket en ny eksplosiv sag op, som truer med at
ødelægge NATOs forsøg på at overbevise afghanerne om, at koalitionen
tager uskyldige civiles liv alvorligt. Præsident Karzai har fordømt,
at NATO-styrker har dræbt 52 civile i Sangin i Helmand i fredags i et
raketangreb, som angiveligt ramte et hus, hvor en stor flok civile
havde søgt tilflugt under et angreb.

Af Michael Bjerre
Torsdag den 29. juli 2010, 08:17

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev
>
> Samtidig er der dukket en ny eksplosiv sag op, som truer med at
> ødelægge NATOs forsøg på at overbevise afghanerne om, at koalitionen
> tager uskyldige civiles liv alvorligt. Præsident Karzai har fordømt,
> at NATO-styrker har dræbt 52 civile i Sangin i Helmand i fredags i et
> raketangreb, som angiveligt ramte et hus, hvor en stor flok civile
> havde søgt tilflugt under et angreb.
>
> Af Michael Bjerre
> Torsdag den 29. juli 2010, 08:17

''CIVILE'' haha.....en flok talibankrigere som lige har gemt deres våben, og
søgt tilflugt bag rigtige civile, det er hvad det er. Ingen kan se forskel
på dem. Sådan er krig, så kan man acceptere det eller ej.

Tony

---

"Tony" <tonycarpediem@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:4c513642$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
>
> ''CIVILE'' haha.....en flok talibankrigere som lige har gemt deres våben,
> og søgt tilflugt bag rigtige civile, det er hvad det er. Ingen kan se
> forskel på dem. Sådan er krig, så kan man acceptere det eller ej.
>
> Tony

Jamen hvis man ikke kan se hvem der er det ene eller det andet, hvordan kan
man så vide at det ikke er uskyldige der er slået ihjel.

---

"P.N." <p.n.@get2net.dk> skrev i meddelelsen
news:i2rdlp$249$1@speranza.aioe.org...
>
> "Tony" <tonycarpediem@invalid.dk> skrev i en meddelelse
> news:4c513642$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> ''CIVILE'' haha.....en flok talibankrigere som lige har gemt deres våben,
>> og søgt tilflugt bag rigtige civile, det er hvad det er. Ingen kan se
>> forskel på dem. Sådan er krig, så kan man acceptere det eller ej.
>>
>> Tony
>
> Jamen hvis man ikke kan se hvem der er det ene eller det andet, hvordan
> kan man så vide at det ikke er uskyldige der er slået ihjel.
>

man ved ihvertfald at det er talibankrigere som kort forinden deltog i
hæftig ildkamp, men da den blev FOR hæftig søgte tilflugt blandt civile.
Intet nyt i det. Samme taktik bruger Hamas også.

Tony

---

On Thu, 29 Jul 2010 10:20:45 +0200, P.N. wrote:

> "Tony" <tonycarpediem@invalid.dk> skrev i en meddelelse
> news:4c513642$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> ''CIVILE'' haha.....en flok talibankrigere som lige har gemt deres våben,
>> og søgt tilflugt bag rigtige civile, det er hvad det er. Ingen kan se
>> forskel på dem. Sådan er krig, så kan man acceptere det eller ej.
>>
>> Tony
>
> Jamen hvis man ikke kan se hvem der er det ene eller det andet, hvordan kan
> man så vide at det ikke er uskyldige der er slået ihjel.

Hvis du bliver beskudt fra et hus, så er dette hus og dem der befinder sig
i det, et legitimt mål. Taleban er jo kendt for at gemme sig bag kvinder og
børn, så det er dem der er ansvarlige for deres død.

I går sprang taleban også en civil bus i luften, fordi de ikke kunne se
forskel på en bus og en militær kolonne.

---

Tony wrote:
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev
>>
>> Samtidig er der dukket en ny eksplosiv sag op, som truer med at
>> ødelægge NATOs forsøg på at overbevise afghanerne om, at koalitionen
>> tager uskyldige civiles liv alvorligt. Præsident Karzai har fordømt,
>> at NATO-styrker har dræbt 52 civile i Sangin i Helmand i fredags i et
>> raketangreb, som angiveligt ramte et hus, hvor en stor flok civile
>> havde søgt tilflugt under et angreb.
>>
>> Af Michael Bjerre
>> Torsdag den 29. juli 2010, 08:17
>
> ''CIVILE'' haha.....en flok talibankrigere som lige har gemt deres
> våben, og søgt tilflugt bag rigtige civile, det er hvad det er. Ingen
> kan se forskel på dem. Sådan er krig, så kan man acceptere det eller
> ej.

Aha - så hvis en palæstinenser sprænger sig selv (og 50 andre) i luften
i en cafe, fordi han har set en israelsk soldat søge tilflugt der, så er
det bare krig efter din mening. Du har ikke nogen dobbelte standarder,
hvad det angår, vel?

---

"Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
news:4c513f86$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
> Tony wrote:
>> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev
>>>
>>> Samtidig er der dukket en ny eksplosiv sag op, som truer med at
>>> ødelægge NATOs forsøg på at overbevise afghanerne om, at koalitionen
>>> tager uskyldige civiles liv alvorligt. Præsident Karzai har fordømt,
>>> at NATO-styrker har dræbt 52 civile i Sangin i Helmand i fredags i et
>>> raketangreb, som angiveligt ramte et hus, hvor en stor flok civile
>>> havde søgt tilflugt under et angreb.
>>>
>>> Af Michael Bjerre
>>> Torsdag den 29. juli 2010, 08:17
>>
>> ''CIVILE'' haha.....en flok talibankrigere som lige har gemt deres
>> våben, og søgt tilflugt bag rigtige civile, det er hvad det er. Ingen
>> kan se forskel på dem. Sådan er krig, så kan man acceptere det eller
>> ej.
>
> Aha - så hvis en palæstinenser sprænger sig selv (og 50 andre) i luften i
> en cafe, fordi han har set en israelsk soldat søge tilflugt der, så er det
> bare krig efter din mening. Du har ikke nogen dobbelte standarder, hvad
> det angår, vel?

Du er meget kvik !

Tony

---

"Tony" <tonycarpediem@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:4c514114$0$282$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Aha - så hvis en palæstinenser sprænger sig selv (og 50 andre) i luften i
>> en cafe, fordi han har set en israelsk soldat søge tilflugt der, så er
>> det bare krig efter din mening. Du har ikke nogen dobbelte standarder,
>> hvad det angår, vel?
>
> Du er meget kvik !
>
> Tony

Ja det kan man jo ikke sige om alle her i gruppen.

---

"Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4c513f86$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
> Tony wrote:
>> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev
>>>
>>> Samtidig er der dukket en ny eksplosiv sag op, som truer med at
>>> ødelægge NATOs forsøg på at overbevise afghanerne om, at koalitionen
>>> tager uskyldige civiles liv alvorligt. Præsident Karzai har fordømt,
>>> at NATO-styrker har dræbt 52 civile i Sangin i Helmand i fredags i et
>>> raketangreb, som angiveligt ramte et hus, hvor en stor flok civile
>>> havde søgt tilflugt under et angreb.
>>>
>>> Af Michael Bjerre
>>> Torsdag den 29. juli 2010, 08:17
>>
>> ''CIVILE'' haha.....en flok talibankrigere som lige har gemt deres
>> våben, og søgt tilflugt bag rigtige civile, det er hvad det er. Ingen
>> kan se forskel på dem. Sådan er krig, så kan man acceptere det eller
>> ej.
>
> Aha - så hvis en palæstinenser sprænger sig selv (og 50 andre) i luften i
> en cafe, fordi han har set en israelsk soldat søge tilflugt der, så er det
> bare krig efter din mening. Du har ikke nogen dobbelte standarder, hvad
> det angår, vel?
>

Forskellen er at man i krig i hundredevis af år har minimeret det civile
tabstal ved at uniformere soldater. Så kan man se hvem der er et legitimt
mål.

Det nye er at en krigsførende part mener sig berettiget til at ligne civile
og gemme sig blandt civile. Når der skal tages krigsfanger, så er det ikke
til at se hvem, der er civile og hvem der er soldater/kombatanter.

Min konklusion: Taleban synes det er OK med civile tabstal, bare det ikke
der dem, der bliver ramt.

Så svaret må være: Det er ikke OK for en palæstinenser at at sprænge en café
i luften, når han kunne nøjes med at skyde den israelske soldat. Men det er
sikkert meget normalt for ham at tænke sådan.

Hilsen Ivan

---

Ivannof wrote:
> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4c513f86$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
>> Tony wrote:
>>> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev
>>>>
>>>> Samtidig er der dukket en ny eksplosiv sag op, som truer med at
>>>> ødelægge NATOs forsøg på at overbevise afghanerne om, at
>>>> koalitionen tager uskyldige civiles liv alvorligt. Præsident
>>>> Karzai har fordømt, at NATO-styrker har dræbt 52 civile i Sangin i
>>>> Helmand i fredags i et raketangreb, som angiveligt ramte et hus,
>>>> hvor en stor flok civile havde søgt tilflugt under et angreb.
>>>>
>>>> Af Michael Bjerre
>>>> Torsdag den 29. juli 2010, 08:17
>>>
>>> ''CIVILE'' haha.....en flok talibankrigere som lige har gemt deres
>>> våben, og søgt tilflugt bag rigtige civile, det er hvad det er.
>>> Ingen kan se forskel på dem. Sådan er krig, så kan man acceptere
>>> det eller ej.
>>
>> Aha - så hvis en palæstinenser sprænger sig selv (og 50 andre) i
>> luften i en cafe, fordi han har set en israelsk soldat søge tilflugt
>> der, så er det bare krig efter din mening. Du har ikke nogen
>> dobbelte standarder, hvad det angår, vel?
>>
>
> Forskellen er at man i krig i hundredevis af år har minimeret det
> civile tabstal ved at uniformere soldater. Så kan man se hvem der er
> et legitimt mål.
>
> Det nye er at en krigsførende part mener sig berettiget til at ligne
> civile og gemme sig blandt civile. Når der skal tages krigsfanger, så
> er det ikke til at se hvem, der er civile og hvem der er
> soldater/kombatanter.
> Min konklusion: Taleban synes det er OK med civile tabstal, bare det
> ikke der dem, der bliver ramt.
>
> Så svaret må være: Det er ikke OK for en palæstinenser at at sprænge
> en café i luften, når han kunne nøjes med at skyde den israelske
> soldat. Men det er sikkert meget normalt for ham at tænke sådan.

Palæstinenseren har ikke en gøb. Han har kun sit selvmordsbælte, og han
ønsker at være helt sikker på, at han for den civilklædte zionistiske
okkupant, der har søgt tilflugt i en cafe blandt civile. Så må det være
"blot krig" ikk'? Jeg går ud fra som givet, du ikke har dobbelte
standarder på det område.

---

"Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4c516171$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
> Ivannof wrote:
>> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:4c513f86$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Tony wrote:
>>>> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev
>>>>>
>>>>> Samtidig er der dukket en ny eksplosiv sag op, som truer med at
>>>>> ødelægge NATOs forsøg på at overbevise afghanerne om, at
>>>>> koalitionen tager uskyldige civiles liv alvorligt. Præsident
>>>>> Karzai har fordømt, at NATO-styrker har dræbt 52 civile i Sangin i
>>>>> Helmand i fredags i et raketangreb, som angiveligt ramte et hus,
>>>>> hvor en stor flok civile havde søgt tilflugt under et angreb.
>>>>>
>>>>> Af Michael Bjerre
>>>>> Torsdag den 29. juli 2010, 08:17
>>>>
>>>> ''CIVILE'' haha.....en flok talibankrigere som lige har gemt deres
>>>> våben, og søgt tilflugt bag rigtige civile, det er hvad det er.
>>>> Ingen kan se forskel på dem. Sådan er krig, så kan man acceptere
>>>> det eller ej.
>>>
>>> Aha - så hvis en palæstinenser sprænger sig selv (og 50 andre) i
>>> luften i en cafe, fordi han har set en israelsk soldat søge tilflugt
>>> der, så er det bare krig efter din mening. Du har ikke nogen
>>> dobbelte standarder, hvad det angår, vel?
>>>
>>
>> Forskellen er at man i krig i hundredevis af år har minimeret det
>> civile tabstal ved at uniformere soldater. Så kan man se hvem der er
>> et legitimt mål.
>>
>> Det nye er at en krigsførende part mener sig berettiget til at ligne
>> civile og gemme sig blandt civile. Når der skal tages krigsfanger, så
>> er det ikke til at se hvem, der er civile og hvem der er
>> soldater/kombatanter.
>> Min konklusion: Taleban synes det er OK med civile tabstal, bare det
>> ikke der dem, der bliver ramt.
>>
>> Så svaret må være: Det er ikke OK for en palæstinenser at at sprænge
>> en café i luften, når han kunne nøjes med at skyde den israelske
>> soldat. Men det er sikkert meget normalt for ham at tænke sådan.
>
> Palæstinenseren har ikke en gøb. Han har kun sit selvmordsbælte, og han
> ønsker at være helt sikker på, at han for den civilklædte zionistiske
> okkupant, der har søgt tilflugt i en cafe blandt civile. Så må det være
> "blot krig" ikk'? Jeg går ud fra som givet, du ikke har dobbelte
> standarder på det område.
Jeg har da i hvert fald en standard.

Palæstinenseren har vel en skarpsleben kniv, men det er måske for farligt?
Med andre ord, hvis ikke palæstinenseren var pisse ligeglad med drab på
civile, så var der mange andre muligheder, som vil dræbe soldaten og ikke de
civile. Men så er man nødt til at tænke i de baner.

Hvorfor er du nødt til at undskylde det forfærdelige menneskesyn
selvmordsbomben repræsenterer?

Hilsen Ivan

---

Ivannof wrote:
> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4c516171$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
>> Ivannof wrote:
>>> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>> news:4c513f86$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Tony wrote:
>>>>> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev
>>>>>>
>>>>>> Samtidig er der dukket en ny eksplosiv sag op, som truer med at
>>>>>> ødelægge NATOs forsøg på at overbevise afghanerne om, at
>>>>>> koalitionen tager uskyldige civiles liv alvorligt. Præsident
>>>>>> Karzai har fordømt, at NATO-styrker har dræbt 52 civile i Sangin
>>>>>> i Helmand i fredags i et raketangreb, som angiveligt ramte et
>>>>>> hus, hvor en stor flok civile havde søgt tilflugt under et
>>>>>> angreb. Af Michael Bjerre
>>>>>> Torsdag den 29. juli 2010, 08:17
>>>>>
>>>>> ''CIVILE'' haha.....en flok talibankrigere som lige har gemt deres
>>>>> våben, og søgt tilflugt bag rigtige civile, det er hvad det er.
>>>>> Ingen kan se forskel på dem. Sådan er krig, så kan man acceptere
>>>>> det eller ej.
>>>>
>>>> Aha - så hvis en palæstinenser sprænger sig selv (og 50 andre) i
>>>> luften i en cafe, fordi han har set en israelsk soldat søge
>>>> tilflugt der, så er det bare krig efter din mening. Du har ikke
>>>> nogen dobbelte standarder, hvad det angår, vel?
>>>>
>>>
>>> Forskellen er at man i krig i hundredevis af år har minimeret det
>>> civile tabstal ved at uniformere soldater. Så kan man se hvem der er
>>> et legitimt mål.
>>>
>>> Det nye er at en krigsførende part mener sig berettiget til at ligne
>>> civile og gemme sig blandt civile. Når der skal tages krigsfanger,
>>> så er det ikke til at se hvem, der er civile og hvem der er
>>> soldater/kombatanter.
>>> Min konklusion: Taleban synes det er OK med civile tabstal, bare det
>>> ikke der dem, der bliver ramt.
>>>
>>> Så svaret må være: Det er ikke OK for en palæstinenser at at sprænge
>>> en café i luften, når han kunne nøjes med at skyde den israelske
>>> soldat. Men det er sikkert meget normalt for ham at tænke sådan.
>>
>> Palæstinenseren har ikke en gøb. Han har kun sit selvmordsbælte, og
>> han ønsker at være helt sikker på, at han for den civilklædte
>> zionistiske okkupant, der har søgt tilflugt i en cafe blandt civile.
>> Så må det være "blot krig" ikk'? Jeg går ud fra som givet, du ikke
>> har dobbelte standarder på det område.
> Jeg har da i hvert fald en standard.
>
> Palæstinenseren har vel en skarpsleben kniv, men det er måske for
> farligt?

Aner det ikke. Angriber NATO-soldater med skarpslebne knive?

> Med andre ord, hvis ikke palæstinenseren var pisse ligeglad
> med drab på civile, så var der mange andre muligheder, som vil dræbe
> soldaten og ikke de civile. Men så er man nødt til at tænke i de
> baner.

I dette tilfælde er der ikke andre muligheder, hvis palæstinenseren vil
være helt sikker på, at okkupantsoldaten bliver dræbt. Sikke en masse
energi du bruger på at snakke udenom. Du er vel enig i, at
palæstinensere har samme ret til at dræbe civile for at ramme fjenden,
som andre har.

> Hvorfor er du nødt til at undskylde det forfærdelige menneskesyn
> selvmordsbomben repræsenterer?

Mere udenomssnak - jeg undskylder ikke noget menneskesyn med et eneste
ord. Hold dig nu bare til det principielle i sagen og vis mig, at du
ikke har dobbelte standarder på dette område.

---

"Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4c5190df$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
> Ivannof wrote:
>> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:4c516171$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Ivannof wrote:
>>>> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:4c513f86$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> Tony wrote:
>>>>>> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev
>>>>>>>
>>>>>>> Samtidig er der dukket en ny eksplosiv sag op, som truer med at
>>>>>>> ødelægge NATOs forsøg på at overbevise afghanerne om, at
>>>>>>> koalitionen tager uskyldige civiles liv alvorligt. Præsident
>>>>>>> Karzai har fordømt, at NATO-styrker har dræbt 52 civile i Sangin
>>>>>>> i Helmand i fredags i et raketangreb, som angiveligt ramte et
>>>>>>> hus, hvor en stor flok civile havde søgt tilflugt under et
>>>>>>> angreb. Af Michael Bjerre
>>>>>>> Torsdag den 29. juli 2010, 08:17
>>>>>>
>>>>>> ''CIVILE'' haha.....en flok talibankrigere som lige har gemt deres
>>>>>> våben, og søgt tilflugt bag rigtige civile, det er hvad det er.
>>>>>> Ingen kan se forskel på dem. Sådan er krig, så kan man acceptere
>>>>>> det eller ej.
>>>>>
>>>>> Aha - så hvis en palæstinenser sprænger sig selv (og 50 andre) i
>>>>> luften i en cafe, fordi han har set en israelsk soldat søge
>>>>> tilflugt der, så er det bare krig efter din mening. Du har ikke
>>>>> nogen dobbelte standarder, hvad det angår, vel?
>>>>>
>>>>
>>>> Forskellen er at man i krig i hundredevis af år har minimeret det
>>>> civile tabstal ved at uniformere soldater. Så kan man se hvem der er
>>>> et legitimt mål.
>>>>
>>>> Det nye er at en krigsførende part mener sig berettiget til at ligne
>>>> civile og gemme sig blandt civile. Når der skal tages krigsfanger,
>>>> så er det ikke til at se hvem, der er civile og hvem der er
>>>> soldater/kombatanter.
>>>> Min konklusion: Taleban synes det er OK med civile tabstal, bare det
>>>> ikke der dem, der bliver ramt.
>>>>
>>>> Så svaret må være: Det er ikke OK for en palæstinenser at at sprænge
>>>> en café i luften, når han kunne nøjes med at skyde den israelske
>>>> soldat. Men det er sikkert meget normalt for ham at tænke sådan.
>>>
>>> Palæstinenseren har ikke en gøb. Han har kun sit selvmordsbælte, og
>>> han ønsker at være helt sikker på, at han for den civilklædte
>>> zionistiske okkupant, der har søgt tilflugt i en cafe blandt civile.
>>> Så må det være "blot krig" ikk'? Jeg går ud fra som givet, du ikke
>>> har dobbelte standarder på det område.
>> Jeg har da i hvert fald en standard.
>>
>> Palæstinenseren har vel en skarpsleben kniv, men det er måske for
>> farligt?
>
> Aner det ikke. Angriber NATO-soldater med skarpslebne knive?
>
>> Med andre ord, hvis ikke palæstinenseren var pisse ligeglad
>> med drab på civile, så var der mange andre muligheder, som vil dræbe
>> soldaten og ikke de civile. Men så er man nødt til at tænke i de
>> baner.
>
> I dette tilfælde er der ikke andre muligheder, hvis palæstinenseren vil
> være helt sikker på, at okkupantsoldaten bliver dræbt. Sikke en masse
> energi du bruger på at snakke udenom. Du er vel enig i, at palæstinensere
> har samme ret til at dræbe civile for at ramme fjenden, som andre har.
>
Jeg er IKKE enig i at nogen som helst har RET til at slå civile ihjel.

Hilsen Ivan

---

Ivannof wrote:
> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4c5190df$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
>> Ivannof wrote:
>>> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>> news:4c516171$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Ivannof wrote:
>>>>> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:4c513f86$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>> Tony wrote:
>>>>>>> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev
>>>>>>>>
>>>>>>>> Samtidig er der dukket en ny eksplosiv sag op, som truer med at
>>>>>>>> ødelægge NATOs forsøg på at overbevise afghanerne om, at
>>>>>>>> koalitionen tager uskyldige civiles liv alvorligt. Præsident
>>>>>>>> Karzai har fordømt, at NATO-styrker har dræbt 52 civile i
>>>>>>>> Sangin i Helmand i fredags i et raketangreb, som angiveligt
>>>>>>>> ramte et hus, hvor en stor flok civile havde søgt tilflugt
>>>>>>>> under et angreb. Af Michael Bjerre
>>>>>>>> Torsdag den 29. juli 2010, 08:17
>>>>>>>
>>>>>>> ''CIVILE'' haha.....en flok talibankrigere som lige har gemt
>>>>>>> deres våben, og søgt tilflugt bag rigtige civile, det er hvad
>>>>>>> det er. Ingen kan se forskel på dem. Sådan er krig, så kan man
>>>>>>> acceptere det eller ej.
>>>>>>
>>>>>> Aha - så hvis en palæstinenser sprænger sig selv (og 50 andre) i
>>>>>> luften i en cafe, fordi han har set en israelsk soldat søge
>>>>>> tilflugt der, så er det bare krig efter din mening. Du har ikke
>>>>>> nogen dobbelte standarder, hvad det angår, vel?
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Forskellen er at man i krig i hundredevis af år har minimeret det
>>>>> civile tabstal ved at uniformere soldater. Så kan man se hvem der
>>>>> er et legitimt mål.
>>>>>
>>>>> Det nye er at en krigsførende part mener sig berettiget til at
>>>>> ligne civile og gemme sig blandt civile. Når der skal tages
>>>>> krigsfanger, så er det ikke til at se hvem, der er civile og hvem
>>>>> der er soldater/kombatanter.
>>>>> Min konklusion: Taleban synes det er OK med civile tabstal, bare
>>>>> det ikke der dem, der bliver ramt.
>>>>>
>>>>> Så svaret må være: Det er ikke OK for en palæstinenser at at
>>>>> sprænge en café i luften, når han kunne nøjes med at skyde den
>>>>> israelske soldat. Men det er sikkert meget normalt for ham at
>>>>> tænke sådan.
>>>>
>>>> Palæstinenseren har ikke en gøb. Han har kun sit selvmordsbælte, og
>>>> han ønsker at være helt sikker på, at han for den civilklædte
>>>> zionistiske okkupant, der har søgt tilflugt i en cafe blandt
>>>> civile. Så må det være "blot krig" ikk'? Jeg går ud fra som givet,
>>>> du ikke har dobbelte standarder på det område.
>>> Jeg har da i hvert fald en standard.
>>>
>>> Palæstinenseren har vel en skarpsleben kniv, men det er måske for
>>> farligt?
>>
>> Aner det ikke. Angriber NATO-soldater med skarpslebne knive?
>>
>>> Med andre ord, hvis ikke palæstinenseren var pisse ligeglad
>>> med drab på civile, så var der mange andre muligheder, som vil dræbe
>>> soldaten og ikke de civile. Men så er man nødt til at tænke i de
>>> baner.
>>
>> I dette tilfælde er der ikke andre muligheder, hvis palæstinenseren
>> vil være helt sikker på, at okkupantsoldaten bliver dræbt. Sikke en
>> masse energi du bruger på at snakke udenom. Du er vel enig i, at
>> palæstinensere har samme ret til at dræbe civile for at ramme
>> fjenden, som andre har.
> Jeg er IKKE enig i at nogen som helst har RET til at slå civile ihjel.

Okay så samme grad af ret som alle andre. Du sætter så retten til at
være nul. For alle. Så er din holdning konsistent.

---

Henrik Svendsen <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
4c513f86$0$273$14726298@news.sunsite.dk:

> Aha - så hvis en palæstinenser sprænger sig selv (og 50 andre) i
> luften i en cafe, fordi han har set en israelsk soldat søge tilflugt
> der, så er det bare krig efter din mening. Du har ikke nogen dobbelte
> standarder, hvad det angår, vel?

Men nu er det så ikke motivet, når dine muslimske nazist-venner vælger
selvmordbombemål, vel antisemit?

Det muslinske reptilkryb, du forsvarer i din irrationelle iver efter at
svine Israel og alt jødisk til, vælger specifikt at gå efter civile mål, da
det skaber størst frygt og terror i befolkningen. Men det vidste du jo
inderst inde godt - ikke?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> Henrik Svendsen <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
> 4c513f86$0$273$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Aha - så hvis en palæstinenser sprænger sig selv (og 50 andre) i
>> luften i en cafe, fordi han har set en israelsk soldat søge tilflugt
>> der, så er det bare krig efter din mening. Du har ikke nogen dobbelte
>> standarder, hvad det angår, vel?
>
> Men nu er det så ikke motivet, når dine muslimske nazist-venner vælger
> selvmordbombemål, vel antisemit?

Det er det tydeligvis i dette tilfælde. Er det for svært for dig, at
holde dig til sagen?

---

Henrik Svendsen <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
4c5161ae$0$283$14726298@news.sunsite.dk:

>>> Aha - så hvis en palæstinenser sprænger sig selv (og 50 andre) i
>>> luften i en cafe, fordi han har set en israelsk soldat søge tilflugt
>>> der, så er det bare krig efter din mening. Du har ikke nogen
>>> dobbelte standarder, hvad det angår, vel?
>>
>> Men nu er det så ikke motivet, når dine muslimske nazist-venner
>> vælger selvmordbombemål, vel antisemit?
>
> Det er det tydeligvis i dette tilfælde. Er det for svært for dig, at
> holde dig til sagen?

Men du hiver et eksempel fra en ikke-eksisterende fantasiverden op,
antisemit. Kan du ikke bare holde dig til virkeligheden? Dén er så meget
lettere at diskutere.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> Henrik Svendsen <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
> 4c5161ae$0$283$14726298@news.sunsite.dk:
>
>>>> Aha - så hvis en palæstinenser sprænger sig selv (og 50 andre) i
>>>> luften i en cafe, fordi han har set en israelsk soldat søge
>>>> tilflugt der, så er det bare krig efter din mening. Du har ikke
>>>> nogen dobbelte standarder, hvad det angår, vel?
>>>
>>> Men nu er det så ikke motivet, når dine muslimske nazist-venner
>>> vælger selvmordbombemål, vel antisemit?
>>
>> Det er det tydeligvis i dette tilfælde. Er det for svært for dig, at
>> holde dig til sagen?
>
> Men du hiver et eksempel fra en ikke-eksisterende fantasiverden op,
> antisemit.

Er der noget galt i det? Ville du hellere have et eksempel fra en
eksisterende fantasiverden, eller hvad er det du klynker over?

> Kan du ikke bare holde dig til virkeligheden?

Sagtens; men nu handler det altså om dette eksempel. Sig bare til hvis
det er for svært for dig at holde dig til sagen. Du virker jo heller
ikke just videre begavet.

---

Henrik Svendsen <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
4c516e8c$0$284$14726298@news.sunsite.dk:

>> Men du hiver et eksempel fra en ikke-eksisterende fantasiverden op,
>> antisemit.
>
> Er der noget galt i det? Ville du hellere have et eksempel fra en
> eksisterende fantasiverden, eller hvad er det du klynker over?

Jeg klynker ikke. Jeg hudfletter dig, latterlige, dyriske antisemit.

>> Kan du ikke bare holde dig til virkeligheden?
>
> Sagtens; men nu handler det altså om dette eksempel.

Altså "hvis og hvis, min røv er spids".

Du tillægger andre skribenter "dobbelte standarder" (det, vi i Danmark
kalder "hykleri" eller "dobbeltmoral") ved at hive en stråmand op af hatten.
Og du har en forestilling om, at du er bare gennemsnitlig intelligent? Du
kan for fanden ikke engang tale dansk, men må klynge dig til begreber, du
har lært udenad ved at se for mange amerikanske TV-serier og film.

Du minder skræmmende meget om en anden af denne gruppes over-antisemitter.

> Sig bare til hvis
> det er for svært for dig at holde dig til sagen.

Nu var det jo så dig, der havde lidt problemer med at holde dig til sagen -
ikke? Du var *så* langt ude på tynd is, at du måtte opfinde en total tåbelig
stråmand for at kunne forsvare din krybdyrhjernes antisemitiske udladninger.

> Du virker jo heller
> ikke just videre begavet.

Sikkert ikke. Og jeg er sikker på, du er den *helt* rette til at vurdere
netop dét.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> Henrik Svendsen <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
> 4c516e8c$0$284$14726298@news.sunsite.dk:
>
>>> Men du hiver et eksempel fra en ikke-eksisterende fantasiverden op,
>>> antisemit.
>>
>> Er der noget galt i det? Ville du hellere have et eksempel fra en
>> eksisterende fantasiverden, eller hvad er det du klynker over?
>
> Jeg klynker ikke. Jeg hudfletter dig, latterlige, dyriske antisemit.

Du klynker og gør dig selv til grin.

>
>>> Kan du ikke bare holde dig til virkeligheden?
>>
>> Sagtens; men nu handler det altså om dette eksempel.
>
> Altså "hvis og hvis, min røv er spids".

Det kan du altså ikke. Overrasker nok ikke nogen.

>> Sig bare til hvis
>> det er for svært for dig at holde dig til sagen.
>
> Nu var det jo så dig, der havde lidt problemer med at holde dig til
> sagen - ikke?

Næ, jeg satte et eksempel op. Dine problemer deler jeg ikke.

>> Du virker jo heller
>> ikke just videre begavet.
>
> Sikkert ikke. Og jeg er sikker på, du er den *helt* rette til at
> vurdere netop dét.

Jep.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:X4qdnYOa-Ik3wMzRnZ2dnUVZ8nCdnZ2d@giganews.com...
>
> Men nu er det så ikke motivet, når dine muslimske nazist-venner vælger
> selvmordbombemål, vel antisemit?
>
> Det muslinske reptilkryb, du forsvarer i din irrationelle iver efter at
> svine Israel og alt jødisk til, vælger specifikt at gå efter civile mål,
> da det skaber størst frygt og terror i befolkningen. Men det vidste du jo
> inderst inde godt - ikke?
>
> --
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.

Jamen Jens vi elsker jo Israel af hele vor hjerte, vi vil jo så nødigt blive
offer for et af dine Israelske hjemmebesøg .

---

P.N. <p.n.@get2net.dk> skrev i meddelelsen i2rtrt$q8r$1@speranza.aioe.org:

> Jamen Jens vi elsker jo Israel af hele vor hjerte, vi vil jo så
> nødigt blive offer for et af dine Israelske hjemmebesøg .

Jeg tror, det eneste, du ikke ønsker at blive offer for, er en total
eksponering af, hvem du er. Ikke, Flemse?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:GbCdnc1xCfhrK8zRnZ2dnUVZ8tidnZ2d@giganews.com...
> P.N. <p.n.@get2net.dk> skrev i meddelelsen i2rtrt$q8r$1@speranza.aioe.org:
>
>> Jamen Jens vi elsker jo Israel af hele vor hjerte, vi vil jo så
>> nødigt blive offer for et af dine Israelske hjemmebesøg .
>
> Jeg tror, det eneste, du ikke ønsker at blive offer for, er en total
> eksponering af, hvem du er. Ikke, Flemse?
>
> --
> -Jens B.
>

Du kan læse mine tanker, en skam vi ikke er venner.

---

P.N. <p.n.@get2net.dk> skrev i meddelelsen i2smfv$br4$1@speranza.aioe.org:

>>> Jamen Jens vi elsker jo Israel af hele vor hjerte, vi vil jo så
>>> nødigt blive offer for et af dine Israelske hjemmebesøg .
>>
>> Jeg tror, det eneste, du ikke ønsker at blive offer for, er en total
>> eksponering af, hvem du er. Ikke, Flemse?
>
> Du kan læse mine tanker, en skam vi ikke er venner.

Men Flemse. Vi er da venner.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:_pOdnZu1T4GlQszRnZ2dnUVZ7oCdnZ2d@giganews.com...
> P.N. <p.n.@get2net.dk> skrev i meddelelsen i2smfv$br4$1@speranza.aioe.org:
>
>>>> Jamen Jens vi elsker jo Israel af hele vor hjerte, vi vil jo så
>>>> nødigt blive offer for et af dine Israelske hjemmebesøg .
>>>
>>> Jeg tror, det eneste, du ikke ønsker at blive offer for, er en total
>>> eksponering af, hvem du er. Ikke, Flemse?
>>
>> Du kan læse mine tanker, en skam vi ikke er venner.
>
> Men Flemse. Vi er da venner.
>
> --
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.

Ok så siger vi det.

---

"P.N."
>>> Du kan læse mine tanker, en skam vi ikke er venner.
>> Men Flemse. Vi er da venner.
> Ok så siger vi det.

Det var dog det sødeste "kissing up" jeg har set
her i dk.politik.
Så mangler vi bare et bette nøs mellem Jens og Niels
Bruun, så er det helt sikkert at mine øjne triller ud!

Mvh Eyvind

---

"Eyvind Dk" <eyvind snabel A eyvind punktum dk> skrev i en meddelelse
news:4c5214b7$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "P.N."
>>>> Du kan læse mine tanker, en skam vi ikke er venner.
>>> Men Flemse. Vi er da venner.
>> Ok så siger vi det.
>
> Det var dog det sødeste "kissing up" jeg har set
> her i dk.politik.
> Så mangler vi bare et bette nøs mellem Jens og Niels
> Bruun, så er det helt sikkert at mine øjne triller ud!
>
> Mvh Eyvind

Når noget er for godt til at være sandt er det som regel også.

---

"P.N."
>>>>> Du kan læse mine tanker, en skam vi ikke er venner.
>>>> Men Flemse. Vi er da venner.
>>> Ok så siger vi det.
>> Det var dog det sødeste "kissing up" jeg har set
>> her i dk.politik.
>> Så mangler vi bare et bette nøs mellem Jens og Niels
>> Bruun, så er det helt sikkert at mine øjne triller ud!
> Når noget er for godt til at være sandt er det som regel også.

Øv hva' Flemming??? Han er ikke ærlig, øv øv øv!
Måske lidt ligesom fru Phakakrong?

Mvh Eyvind

---

P.N. <p.n.@get2net.dk> skrev i meddelelsen i2tig3$h1b$1@speranza.aioe.org:

> Når noget er for godt til at være sandt er det som regel også.

Men Flemse. Du *er* min ven.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On 29 Jul., 10:51, "Tony" <tonycarped...@invalid.dk> wrote:
> "Henrik Svendsen" <hrsvend...@msn.com> skrev i meddelelsennews:4c513f86$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>
>
>
> > Tony wrote:
> >> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev
>
> >>> Samtidig er der dukket en ny eksplosiv sag op, som truer med at
> >>> ødelægge NATOs forsøg på at overbevise afghanerne om, at koalitionen
> >>> tager uskyldige civiles liv alvorligt. Præsident Karzai har fordømt,
> >>> at NATO-styrker har dræbt 52 civile i Sangin i Helmand i fredags i et
> >>> raketangreb, som angiveligt ramte et hus, hvor en stor flok civile
> >>> havde søgt tilflugt under et angreb.
>
> >>> Af Michael Bjerre
> >>> Torsdag den 29. juli 2010, 08:17
>
> >> ''CIVILE'' haha.....en flok talibankrigere som lige har gemt deres
> >> våben, og søgt tilflugt bag rigtige civile, det er hvad det er. Ingen
> >> kan se forskel på dem. Sådan er krig, så kan man acceptere det eller
> >> ej.
>
> > Aha - så hvis en palæstinenser sprænger sig selv (og 50 andre) i luften i
> > en cafe, fordi han har set en israelsk soldat søge tilflugt der, så er det
> > bare krig efter din mening. Du har ikke nogen dobbelte standarder, hvad
> > det angår, vel?
>
> Du er meget kvik !
>
> Tony-

Lige præcis. Det er et argument som man ikke rigtigt ved om man skal
grine af eller græde over. Og det gælder naturligvis - begge lejre.

Hvis Hamas udtalte sig sådan, ville ingen tage det alvorligt. Ikke
desto mindre ser man nærmest ikke en eneste bus i Israel, som ikke har
en soldat som passagerer. Og fulge man jeres logik udgjorde enhver
bus, derfor et legitimt militært mål.

Det er iøvrigt et fuldstændigt logisk argument som Norman Finkelstein
bruger stort set hver eneste gang, han må høre på dette forvrøvlede
argument. Og som hver eneste gang efterlader hans modpart i samme
situation, som den Tony netop har befundet sig i. Intet modsvar -

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
news:f47ef586-5b87-42f9-b008-708a5cff5338@z10g2000yqb.googlegroups.com...
> On 29 Jul., 10:51, "Tony" <tonycarped...@invalid.dk> wrote:
>> "Henrik Svendsen" <hrsvend...@msn.com> skrev i
>> meddelelsennews:4c513f86$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>
>>
>>
>>
>> > Tony wrote:
>> >> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev
>>
>> >>> Samtidig er der dukket en ny eksplosiv sag op, som truer med at
>> >>> ødelægge NATOs forsøg på at overbevise afghanerne om, at koalitionen
>> >>> tager uskyldige civiles liv alvorligt. Præsident Karzai har fordømt,
>> >>> at NATO-styrker har dræbt 52 civile i Sangin i Helmand i fredags i et
>> >>> raketangreb, som angiveligt ramte et hus, hvor en stor flok civile
>> >>> havde søgt tilflugt under et angreb.
>>
>> >>> Af Michael Bjerre
>> >>> Torsdag den 29. juli 2010, 08:17
>>
>> >> ''CIVILE'' haha.....en flok talibankrigere som lige har gemt deres
>> >> våben, og søgt tilflugt bag rigtige civile, det er hvad det er. Ingen
>> >> kan se forskel på dem. Sådan er krig, så kan man acceptere det eller
>> >> ej.
>>
>> > Aha - så hvis en palæstinenser sprænger sig selv (og 50 andre) i luften
>> > i
>> > en cafe, fordi han har set en israelsk soldat søge tilflugt der, så er
>> > det
>> > bare krig efter din mening. Du har ikke nogen dobbelte standarder, hvad
>> > det angår, vel?
>>
>> Du er meget kvik !
>>
>> Tony-
>
> Lige præcis. Det er et argument som man ikke rigtigt ved om man skal
> grine af eller græde over. Og det gælder naturligvis - begge lejre.
>
> Hvis Hamas udtalte sig sådan, ville ingen tage det alvorligt. Ikke
> desto mindre ser man nærmest ikke en eneste bus i Israel, som ikke har
> en soldat som passagerer. Og fulge man jeres logik udgjorde enhver
> bus, derfor et legitimt militært mål.
>
> Det er iøvrigt et fuldstændigt logisk argument som Norman Finkelstein
> bruger stort set hver eneste gang, han må høre på dette forvrøvlede
> argument. Og som hver eneste gang efterlader hans modpart i samme
> situation, som den Tony netop har befundet sig i. Intet modsvar -

Du kan være helt sikker på, at havde Hamas mulighed og vovede at sprænge en
Israelsk bus i luften (de har engang turde), så er de klar over de får
tifold tilbage.

Men for nu at holde sig til din egen trådstart, så mener jeg, der ikke er
nogen tvivl om, at huset var et helt legitimt mål.

Tony

---

Tony wrote:
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
> news:f47ef586-5b87-42f9-b008-708a5cff5338@z10g2000yqb.googlegroups.com...
>> On 29 Jul., 10:51, "Tony" <tonycarped...@invalid.dk> wrote:
>>> "Henrik Svendsen" <hrsvend...@msn.com> skrev i
>>> meddelelsennews:4c513f86$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>> Tony wrote:
>>>>> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev
>>>
>>>>>> Samtidig er der dukket en ny eksplosiv sag op, som truer med at
>>>>>> ødelægge NATOs forsøg på at overbevise afghanerne om, at
>>>>>> koalitionen tager uskyldige civiles liv alvorligt. Præsident
>>>>>> Karzai har fordømt, at NATO-styrker har dræbt 52 civile i Sangin
>>>>>> i Helmand i fredags i et raketangreb, som angiveligt ramte et
>>>>>> hus, hvor en stor flok civile havde søgt tilflugt under et
>>>>>> angreb.
>>>
>>>>>> Af Michael Bjerre
>>>>>> Torsdag den 29. juli 2010, 08:17
>>>
>>>>> ''CIVILE'' haha.....en flok talibankrigere som lige har gemt deres
>>>>> våben, og søgt tilflugt bag rigtige civile, det er hvad det er.
>>>>> Ingen kan se forskel på dem. Sådan er krig, så kan man acceptere
>>>>> det eller ej.
>>>
>>>> Aha - så hvis en palæstinenser sprænger sig selv (og 50 andre) i
>>>> luften i
>>>> en cafe, fordi han har set en israelsk soldat søge tilflugt der,
>>>> så er det
>>>> bare krig efter din mening. Du har ikke nogen dobbelte standarder,
>>>> hvad det angår, vel?
>>>
>>> Du er meget kvik !
>>>
>>> Tony-
>>
>> Lige præcis. Det er et argument som man ikke rigtigt ved om man skal
>> grine af eller græde over. Og det gælder naturligvis - begge lejre.
>>
>> Hvis Hamas udtalte sig sådan, ville ingen tage det alvorligt. Ikke
>> desto mindre ser man nærmest ikke en eneste bus i Israel, som ikke
>> har en soldat som passagerer. Og fulge man jeres logik udgjorde
>> enhver bus, derfor et legitimt militært mål.
>>
>> Det er iøvrigt et fuldstændigt logisk argument som Norman Finkelstein
>> bruger stort set hver eneste gang, han må høre på dette forvrøvlede
>> argument. Og som hver eneste gang efterlader hans modpart i samme
>> situation, som den Tony netop har befundet sig i. Intet modsvar -
>
> Du kan være helt sikker på, at havde Hamas mulighed og vovede at
> sprænge en Israelsk bus i luften (de har engang turde), så er de klar
> over de får tifold tilbage.
>
> Men for nu at holde sig til din egen trådstart, så mener jeg, der
> ikke er nogen tvivl om, at huset var et helt legitimt mål.

Eller at bussen med den israelske soldat for den sags skyld. Det er så
din helt legitime holdning.

---

On 29 Jul., 11:27, "Ivannof" <ivan...@hotmail.com> wrote:
> "Henrik Svendsen" <hrsvend...@msn.com> skrev i en meddelelsenews:4c513f86$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>
>
>
> > Tony wrote:
> >> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev
>
> >>> Samtidig er der dukket en ny eksplosiv sag op, som truer med at
> >>> ødelægge NATOs forsøg på at overbevise afghanerne om, at koalitionen
> >>> tager uskyldige civiles liv alvorligt. Præsident Karzai har fordømt,
> >>> at NATO-styrker har dræbt 52 civile i Sangin i Helmand i fredags i et
> >>> raketangreb, som angiveligt ramte et hus, hvor en stor flok civile
> >>> havde søgt tilflugt under et angreb.
>
> >>> Af Michael Bjerre
> >>> Torsdag den 29. juli 2010, 08:17
>
> >> ''CIVILE'' haha.....en flok talibankrigere som lige har gemt deres
> >> våben, og søgt tilflugt bag rigtige civile, det er hvad det er. Ingen
> >> kan se forskel på dem. Sådan er krig, så kan man acceptere det eller
> >> ej.
>
> > Aha - så hvis en palæstinenser sprænger sig selv (og 50 andre) i luften i
> > en cafe, fordi han har set en israelsk soldat søge tilflugt der, så er det
> > bare krig efter din mening. Du har ikke nogen dobbelte standarder, hvad
> > det angår, vel?
>
> Forskellen er at man i krig i hundredevis af år har minimeret det civile
> tabstal ved at uniformere soldater. Så kan man se hvem der er et legitimt
> mål.
>
> Det nye er at en krigsførende part mener sig berettiget til at ligne civile
> og gemme sig blandt civile. Når der skal tages krigsfanger, så er det ikke
> til at se hvem, der er civile og hvem der er soldater/kombatanter.

Jamen det er da fint, at du lige har fået øje på "det nye" som har
forekommet minimum siden 2.verdenskrig.

Danske frihedskæmpere gik ikke rundt i uniformer, når de livkiderede
eller lavede sabotage - og de gemte sig i lokalbefolkningen. Jeg kan
ikke rigtigt forstå, hvordan du kan mene, at der er noget nyt i det
fænomen?

Havde tropperne i USA`s uafhængighedskrig altid uniformer på?

> Min konklusion: Taleban synes det er OK med civile tabstal, bare det ikke
> der dem, der bliver ramt.

Din konklusion på, at det netop er gået op for dig, at der findes
metoder, som har været anvendt sinden ruder konge var knægt?

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:a3d3dbd6-4a01-4cc3-991f-40fddb57a499@s9g2000yqd.googlegroups.com...
On 29 Jul., 11:27, "Ivannof" <ivan...@hotmail.com> wrote:
> "Henrik Svendsen" <hrsvend...@msn.com> skrev i en
> meddelelsenews:4c513f86$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>
>
>
> > Tony wrote:
> >> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev
>
> >>> Samtidig er der dukket en ny eksplosiv sag op, som truer med at
> >>> ødelægge NATOs forsøg på at overbevise afghanerne om, at koalitionen
> >>> tager uskyldige civiles liv alvorligt. Præsident Karzai har fordømt,
> >>> at NATO-styrker har dræbt 52 civile i Sangin i Helmand i fredags i et
> >>> raketangreb, som angiveligt ramte et hus, hvor en stor flok civile
> >>> havde søgt tilflugt under et angreb.
>
> >>> Af Michael Bjerre
> >>> Torsdag den 29. juli 2010, 08:17
>
> >> ''CIVILE'' haha.....en flok talibankrigere som lige har gemt deres
> >> våben, og søgt tilflugt bag rigtige civile, det er hvad det er. Ingen
> >> kan se forskel på dem. Sådan er krig, så kan man acceptere det eller
> >> ej.
>
> > Aha - så hvis en palæstinenser sprænger sig selv (og 50 andre) i luften
> > i
> > en cafe, fordi han har set en israelsk soldat søge tilflugt der, så er
> > det
> > bare krig efter din mening. Du har ikke nogen dobbelte standarder, hvad
> > det angår, vel?
>
> Forskellen er at man i krig i hundredevis af år har minimeret det civile
> tabstal ved at uniformere soldater. Så kan man se hvem der er et legitimt
> mål.
>
> Det nye er at en krigsførende part mener sig berettiget til at ligne
> civile
> og gemme sig blandt civile. Når der skal tages krigsfanger, så er det ikke
> til at se hvem, der er civile og hvem der er soldater/kombatanter.

Jamen det er da fint, at du lige har fået øje på "det nye" som har
forekommet minimum siden 2.verdenskrig.

Danske frihedskæmpere gik ikke rundt i uniformer, når de livkiderede
eller lavede sabotage - og de gemte sig i lokalbefolkningen. Jeg kan
ikke rigtigt forstå, hvordan du kan mene, at der er noget nyt i det
fænomen?

Havde tropperne i USA`s uafhængighedskrig altid uniformer på?

> Min konklusion: Taleban synes det er OK med civile tabstal, bare det ikke
> der dem, der bliver ramt.

Din konklusion på, at det netop er gået op for dig, at der findes
metoder, som har været anvendt sinden ruder konge var knægt?
------------------------------------------------------------------------
> Forskellen er at man i krig i hundredevis af år har minimeret det civile
> tabstal ved at uniformere soldater. Så kan man se hvem der er et legitimt
> mål.

---

On 29 Jul., 11:34, "Tony" <tonycarped...@invalid.dk> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i meddelelsennews:f47ef586-5b87-42f9-b008-708a5cff5338@z10g2000yqb.googlegroups.com...
>
>
>
>
>
> > On 29 Jul., 10:51, "Tony" <tonycarped...@invalid.dk> wrote:
> >> "Henrik Svendsen" <hrsvend...@msn.com> skrev i
> >> meddelelsennews:4c513f86$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
>
> >> > Tony wrote:
> >> >> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev
>
> >> >>> Samtidig er der dukket en ny eksplosiv sag op, som truer med at
> >> >>> ødelægge NATOs forsøg på at overbevise afghanerne om, at koalitionen
> >> >>> tager uskyldige civiles liv alvorligt. Præsident Karzai har fordømt,
> >> >>> at NATO-styrker har dræbt 52 civile i Sangin i Helmand i fredags i et
> >> >>> raketangreb, som angiveligt ramte et hus, hvor en stor flok civile
> >> >>> havde søgt tilflugt under et angreb.
>
> >> >>> Af Michael Bjerre
> >> >>> Torsdag den 29. juli 2010, 08:17
>
> >> >> ''CIVILE'' haha.....en flok talibankrigere som lige har gemt deres
> >> >> våben, og søgt tilflugt bag rigtige civile, det er hvad det er. Ingen
> >> >> kan se forskel på dem. Sådan er krig, så kan man acceptere det eller
> >> >> ej.
>
> >> > Aha - så hvis en palæstinenser sprænger sig selv (og 50 andre) i luften
> >> > i
> >> > en cafe, fordi han har set en israelsk soldat søge tilflugt der, så er
> >> > det
> >> > bare krig efter din mening. Du har ikke nogen dobbelte standarder, hvad
> >> > det angår, vel?
>
> >> Du er meget kvik !
>
> >> Tony-
>
> > Lige præcis. Det er et argument som man ikke rigtigt ved om man skal
> > grine af eller græde over. Og det gælder naturligvis - begge lejre.
>
> > Hvis Hamas udtalte sig sådan, ville ingen tage det alvorligt. Ikke
> > desto mindre ser man nærmest ikke en eneste bus i Israel, som ikke har
> > en soldat som passagerer. Og fulge man jeres logik udgjorde enhver
> > bus, derfor et legitimt militært mål.
>
> > Det er iøvrigt et fuldstændigt logisk argument som Norman Finkelstein
> > bruger stort set hver eneste gang, han må høre på dette forvrøvlede
> > argument. Og som hver eneste gang efterlader hans modpart i samme
> > situation, som den Tony netop har befundet sig i. Intet modsvar -
>
> Du kan være helt sikker på, at havde Hamas mulighed og vovede at sprænge en
> Israelsk bus i luften (de har engang turde), så er de klar over de får
> tifold tilbage.

Hamas har forsøgt, så vidt jeg er orienteret, at afstå fra metoder som
kan karaktiseres som terror. Og det har de søgt i ganske lang tid, nu.
Vist siden de vandt de demokratiske valg, som Israel så straffer
civilbefolkningen for, fordi de stemte anderledes end Israel ønskede.

Jeg tror ikke, at de afstår fordi de: "ikke vover". men det tror du så
-


> Men for nu at holde sig til din egen trådstart, så mener jeg, der ikke er
> nogen tvivl om, at huset var et helt legitimt mål.


Min egen trådstart:


"lækkede efterretninger peger på, at der er hundredvis af civile, der
er blevet dræbt i Afghanistan, uden at det
er rapporteret.

Den umiddelbart mest opsigtsvækkende sag handler om en amerikansk
patrulje, der i 2007 udførte et massakrelignende blodbad på
teenagepiger, bilister og gamle mænd. 19 omkom, og 50 blev såret, men
affæren blev dysset ned, og ingen af de involverede amerikanske
soldater er blevet straffet.

Men de lækkede papirer peger også på, at britiske tropper gentagne
gange skød civile i Kabuls gader i 2007, og at britiske jægersoldater
skød uskyldige bilister og motorcyklister otte gange i Helmand i løbet
af en seks måneders periode i 2008.

Samtidig er der dukket en ny eksplosiv sag op, som truer med at
ødelægge NATOs forsøg på at overbevise afghanerne om, at koalitionen
tager uskyldige civiles liv alvorligt. Præsident Karzai har fordømt,
at NATO-styrker har dræbt 52 civile i Sangin i Helmand i fredags i et
raketangreb, som angiveligt ramte et hus, hvor en stor flok civile
havde søgt tilflugt under et angreb.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Du vælger at ignorere de 2 første episoder. For at kommentere på det
sidste eksempel -
Hvor du så argumenterer for, at der ikke er tvivl om, at huset var et
legitimt militært mål. Hvorfor mener du, at huset var et legitimt
militært mål?

---

On 29 Jul., 14:16, "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> wrote:
> Henrik Svendsen <hrsvend...@msn.com> skrev i meddelelsen
> 4c516e8c$0$284$14726...@news.sunsite.dk:
>
> >> Men du hiver et eksempel fra en ikke-eksisterende fantasiverden op,
> >> antisemit.
>
> > Er der noget galt i det? Ville du hellere have et eksempel fra en
> > eksisterende fantasiverden, eller hvad er det du klynker over?
>
> Jeg klynker ikke. Jeg hudfletter dig, latterlige, dyriske antisemit.

Hudflette: (nu kun arkais. ell. foræld.) egl.: flaa huden af; især m.
h. t. ældre tiders straffeforhold: piske, saa huden gaar af; straffe
med (offentlig) piskning; piske (til blods)

Du hudfletter ikke det fjerneste. Du evner ikke at aflevere bare et
minimum af substans. Du slynger om dig med en række eder og
forbandelser og det er utvivlsomt din spidskompetence.

Men intellektuel substans? Nothing -

> >> Kan du ikke bare holde dig til virkeligheden?
>
> > Sagtens; men nu handler det altså om dette eksempel.
>
> Altså "hvis og hvis, min røv er spids".

Gennemtænkt analyse - der.

> Du tillægger andre skribenter "dobbelte standarder" (det, vi i Danmark
> kalder "hykleri" eller "dobbeltmoral") ved at hive en stråmand op af hatten.
> Og du har en forestilling om, at du er bare gennemsnitlig intelligent? Du
> kan for fanden ikke engang tale dansk, men må klynge dig til begreber, du
> har lært udenad ved at se for mange amerikanske TV-serier og film.

Flere eder og forbandelser. Flotte gennemtænkte - eder og
forbandelser, der.

> Du minder skræmmende meget om en anden af denne gruppes over-antisemitter.
>
> > Sig bare til hvis
> > det er for svært for dig at holde dig til sagen.
>
> Nu var det jo så dig, der havde lidt problemer med at holde dig til sagen -
> ikke? Du var *så* langt ude på tynd is, at du måtte opfinde en total tåbelig
> stråmand for at kunne forsvare din krybdyrhjernes antisemitiske udladninger.

Flere flotte gennemstænkte eder og forbandelser.

> > Du virker jo heller
> > ikke just videre begavet.
>
> Sikkert ikke. Og jeg er sikker på, du er den *helt* rette til at vurdere
> netop dét.

Tja - bolledej tilsat flotte eder og forbandelser fra Jens Bruun. Alt
er som det plejer -

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
news:9cec2b7f-9920-44e0-871d-48a194c4aa2d@w12g2000yqj.googlegroups.com...
> On 29 Jul., 14:16, "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> wrote:
>> Henrik Svendsen <hrsvend...@msn.com> skrev i meddelelsen

>> > Sig bare til hvis
>> > det er for svært for dig at holde dig til sagen.
>>
>> Nu var det jo så dig, der havde lidt problemer med at holde dig til
>> sagen -
>> ikke? Du var *så* langt ude på tynd is, at du måtte opfinde en total
>> tåbelig
>> stråmand for at kunne forsvare din krybdyrhjernes antisemitiske
>> udladninger.
>
> Flere flotte gennemstænkte eder og forbandelser.

Naturligvis er det gennemtænkt, Jens Bruun rammer en helt central pointe
her. Og du kan ikke at se den. Intet nyt i det.

---

On 29 Jul., 15:25, "Nicky" <ncm_abfj...@hotmail.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i meddelelsennews:9cec2b7f-9920-44e0-871d-48a194c4aa2d@w12g2000yqj.googlegroups.com...
>
> > On 29 Jul., 14:16, "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> wrote:
> >> Henrik Svendsen <hrsvend...@msn.com> skrev i meddelelsen
> >> > Sig bare til hvis
> >> > det er for svært for dig at holde dig til sagen.
>
> >> Nu var det jo så dig, der havde lidt problemer med at holde dig til
> >> sagen -
> >> ikke? Du var *så* langt ude på tynd is, at du måtte opfinde en total
> >> tåbelig
> >> stråmand for at kunne forsvare din krybdyrhjernes antisemitiske
> >> udladninger.
>
> > Flere flotte gennemstænkte eder og forbandelser.
>
> Naturligvis er det gennemtænkt, Jens Bruun rammer en helt central pointe
> her. Og du kan ikke at se den. Intet nyt i det.

Hvis der er en pointe, som er den gemt godt væk af eder og
forbandelser :)

Men der er heller ikke en pointe - er der. Der er en række usaglige
beskyldninger om dit, dat og antisemitisme. Der er racistiske
beskrivelser hvor muslimer sammenlignes med krybdyr og der skrives
lidt om - stråmænd.

Hvori består -stråmanden?

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
news:ff887ffb-ed1e-41c1-9b59-2b31a1032762@m1g2000yqo.googlegroups.com...
> On 29 Jul., 15:25, "Nicky" <ncm_abfj...@hotmail.com> wrote:
>> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i
>> meddelelsennews:9cec2b7f-9920-44e0-871d-48a194c4aa2d@w12g2000yqj.googlegroups.com...
>>
>> > On 29 Jul., 14:16, "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> wrote:
>> >> Henrik Svendsen <hrsvend...@msn.com> skrev i meddelelsen
>> >> > Sig bare til hvis
>> >> > det er for svært for dig at holde dig til sagen.
>>
>> >> Nu var det jo så dig, der havde lidt problemer med at holde dig til
>> >> sagen -
>> >> ikke? Du var *så* langt ude på tynd is, at du måtte opfinde en total
>> >> tåbelig
>> >> stråmand for at kunne forsvare din krybdyrhjernes antisemitiske
>> >> udladninger.
>>
>> > Flere flotte gennemstænkte eder og forbandelser.
>>
>> Naturligvis er det gennemtænkt, Jens Bruun rammer en helt central pointe
>> her. Og du kan ikke at se den. Intet nyt i det.
>
> Hvis der er en pointe, som er den gemt godt væk af eder og
> forbandelser :)


Niks, den står lige foran dig, men du ser den ikke.

>
> Men der er heller ikke en pointe - er der. Der er en række usaglige
> beskyldninger om dit, dat og antisemitisme. Der er racistiske
> beskrivelser hvor muslimer sammenlignes med krybdyr og der skrives
> lidt om - stråmænd.

Du er jo helt fra snøvsen.

>
> Hvori består -stråmanden?

Ja, hvori består den. Det kunne du godt tænke dig at vide.

---

On 29 Jul., 16:47, "Nicky" <ncm_abfj...@hotmail.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i meddelelsennews:ff887ffb-ed1e-41c1-9b59-2b31a1032762@m1g2000yqo.googlegroups.com...
>
>
>
>
>
> > On 29 Jul., 15:25, "Nicky" <ncm_abfj...@hotmail.com> wrote:
> >> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i
> >> meddelelsennews:9cec2b7f-9920-44e0-871d-48a194c4aa2d@w12g2000yqj.googlegroups.com...
>
> >> > On 29 Jul., 14:16, "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> wrote:
> >> >> Henrik Svendsen <hrsvend...@msn.com> skrev i meddelelsen
> >> >> > Sig bare til hvis
> >> >> > det er for svært for dig at holde dig til sagen.
>
> >> >> Nu var det jo så dig, der havde lidt problemer med at holde dig til
> >> >> sagen -
> >> >> ikke? Du var *så* langt ude på tynd is, at du måtte opfinde en total
> >> >> tåbelig
> >> >> stråmand for at kunne forsvare din krybdyrhjernes antisemitiske
> >> >> udladninger.
>
> >> > Flere flotte gennemstænkte eder og forbandelser.
>
> >> Naturligvis er det gennemtænkt, Jens Bruun rammer en helt central pointe
> >> her. Og du kan ikke at se den. Intet nyt i det.
>
> > Hvis der er en pointe, som er den gemt godt væk af eder og
> > forbandelser :)
>
> Niks, den står lige foran dig, men du ser den ikke.

Det er ikke let at få øje på andres imaginære forestillinger. Men du
må meget gerne fortælle om, hvad du går rundt og ser :)

> > Men der er heller ikke en pointe - er der. Der er en række usaglige
> > beskyldninger om dit, dat og antisemitisme. Der er racistiske
> > beskrivelser hvor muslimer sammenlignes med krybdyr og der skrives
> > lidt om - stråmænd.
>
> Du er jo helt fra snøvsen.

Næe - desværre nej. Reptiler betyder - krybdyr.

> > Hvori består -stråmanden?
>
> Ja, hvori består den. Det kunne du godt tænke dig at vide.-

Endnu et eksempel på ting og sager du alligevel ikke rigtigt evner at
forklare eller substantiere?

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
news:925e85a4-1c19-4d8a-9483-f08794f263d0@f42g2000yqn.googlegroups.com...

> Endnu et eksempel på ting og sager du alligevel ikke rigtigt evner at
> forklare eller substantiere?

Nemlig.

---

On 29 Jul., 21:11, "Nicky" <ncm_abfj...@hotmail.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i meddelelsennews:925e85a4-1c19-4d8a-9483-f08794f263d0@f42g2000yqn.googlegroups.com...
>
> > Endnu et eksempel på ting og sager du alligevel ikke rigtigt evner at
> > forklare eller substantiere?
>
> Nemlig.

Jamen det er da ærlig snak - Nicky.

---

Patruljen wrote:
> On 29 Jul., 21:11, "Nicky" <ncm_abfj...@hotmail.com> wrote:
>> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i
>> meddelelsennews:925e85a4-1c19-4d8a-9483-f08794f263d0@f42g2000yqn.googlegroups.com...
>>
>>> Endnu et eksempel på ting og sager du alligevel ikke rigtigt evner
>>> at forklare eller substantiere?
>>
>> Nemlig.
>
> Jamen det er da ærlig snak - Nicky.

Jep - men det kunne nu alligevel have været sjovt at høre, hvad Nicky
troede pointen var.

---

On 29 Jul., 22:54, "Henrik Svendsen" <hrsvend...@msn.com> wrote:
> Patruljen wrote:
> > On 29 Jul., 21:11, "Nicky" <ncm_abfj...@hotmail.com> wrote:
> >> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i
> >> meddelelsennews:925e85a4-1c19-4d8a-9483-f08794f263d0@f42g2000yqn.googlegroups.com...
>
> >>> Endnu et eksempel på ting og sager du alligevel ikke rigtigt evner
> >>> at forklare eller substantiere?
>
> >> Nemlig.
>
> > Jamen det er da ærlig snak - Nicky.
>
> Jep - men det kunne nu alligevel have været sjovt at høre, hvad Nicky
> troede pointen var.

Ja. Det kan jeg kun være enig med dig i.

Dit budskab er tydeligt. Jeg erindrer Norman Finkelstein henvise til
en situation, hvor IDF dumpede en megabombe ned i et hus og dræbte 10
- 15 civile angiveligt for at få ram på en fyr fra Hamas. Han brugte
præcis samme formulering om at hvis dette kunne accepteres, så kunne
man ikkke komme med indvendinger mod Hamas, når de fyrede en
selvmordabombe af i en bus, hvori der befandt sig en soldat fra IDF.
Og det har han for så vidt ret i - Der kører omtrent ingen busser i
Israel, der ikke også har en soldat med som passagerer. Som iøvrigt
også bærer deres våben.

Det holder ikke fordi ifølge international lovgivning kan der ikke
skydes hensynsløst ind i civile områder - heller ikke for at få ram på
en eller 2 personer fra henholdsvis IDF eller Hamas.

Dertil er der scener regelmæssigt som denne:
http://www.youtube.com/watch?v=l0aEo59c7zU Beretningen jeg tænker på
starter 01.40 inde i optagelsen.

Det mest objektive medie, som pt. opererer dernede er utvivlsomt BBC
http://www.youtube.com/watch?v=iYBJKPcpteM

---

Patruljen wrote:
> On 29 Jul., 22:54, "Henrik Svendsen" <hrsvend...@msn.com> wrote:
>> Patruljen wrote:
>>> On 29 Jul., 21:11, "Nicky" <ncm_abfj...@hotmail.com> wrote:
>>>> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i
>>>> meddelelsennews:925e85a4-1c19-4d8a-9483-f08794f263d0@f42g2000yqn.googlegroups.com...
>>
>>>>> Endnu et eksempel på ting og sager du alligevel ikke rigtigt evner
>>>>> at forklare eller substantiere?
>>
>>>> Nemlig.
>>
>>> Jamen det er da ærlig snak - Nicky.
>>
>> Jep - men det kunne nu alligevel have været sjovt at høre, hvad Nicky
>> troede pointen var.
>
> Ja. Det kan jeg kun være enig med dig i.
>
> Dit budskab er tydeligt. Jeg erindrer Norman Finkelstein henvise til
> en situation, hvor IDF dumpede en megabombe ned i et hus og dræbte 10
> - 15 civile angiveligt for at få ram på en fyr fra Hamas. Han brugte
> præcis samme formulering om at hvis dette kunne accepteres, så kunne
> man ikkke komme med indvendinger mod Hamas, når de fyrede en
> selvmordabombe af i en bus, hvori der befandt sig en soldat fra IDF.
> Og det har han for så vidt ret i - Der kører omtrent ingen busser i
> Israel, der ikke også har en soldat med som passagerer. Som iøvrigt
> også bærer deres våben.
>
> Det holder ikke fordi ifølge international lovgivning kan der ikke
> skydes hensynsløst ind i civile områder - heller ikke for at få ram på
> en eller 2 personer fra henholdsvis IDF eller Hamas.

Bombardementet af Dresden, atombomberne over Hiroshima og Nagasaki osv
har sat en historisk præcedens hvad angår drab på civile og bliver altid
forsvaret og forklaret og aldrig undskyldt. Måske kan det heller ikke
være anderledes i krig. Man skal bare huske at vinde, for hvis man taber
efter at have gjort noget i den stil ... så kommer man til at høre for
det i meget lang tid.

---

On 29 Jul., 16:41, "Ivannof" <ivan...@hotmail.com> wrote:
> "Henrik Svendsen" <hrsvend...@msn.com> skrev i en meddelelsenews:4c5190df$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>
> > Ivannof wrote:
> >> "Henrik Svendsen" <hrsvend...@msn.com> skrev i en meddelelse
> >>news:4c516171$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
> >>> Ivannof wrote:
> >>>> "Henrik Svendsen" <hrsvend...@msn.com> skrev i en meddelelse
> >>>>news:4c513f86$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
> >>>>> Tony wrote:
> >>>>>> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev
>
> >>>>>>> Samtidig er der dukket en ny eksplosiv sag op, som truer med at
> >>>>>>> ødelægge NATOs forsøg på at overbevise afghanerne om, at
> >>>>>>> koalitionen tager uskyldige civiles liv alvorligt. Præsident
> >>>>>>> Karzai har fordømt, at NATO-styrker har dræbt 52 civile i Sangin
> >>>>>>> i Helmand i fredags i et raketangreb, som angiveligt ramte et
> >>>>>>> hus, hvor en stor flok civile havde søgt tilflugt under et
> >>>>>>> angreb. Af Michael Bjerre
> >>>>>>> Torsdag den 29. juli 2010, 08:17
>
> >>>>>> ''CIVILE'' haha.....en flok talibankrigere som lige har gemt deres
> >>>>>> våben, og søgt tilflugt bag rigtige civile, det er hvad det er..
> >>>>>> Ingen kan se forskel på dem. Sådan er krig, så kan man acceptere
> >>>>>> det eller ej.
>
> >>>>> Aha - så hvis en palæstinenser sprænger sig selv (og 50 andre) i
> >>>>> luften i en cafe, fordi han har set en israelsk soldat søge
> >>>>> tilflugt der, så er det bare krig efter din mening. Du har ikke
> >>>>> nogen dobbelte standarder, hvad det angår, vel?
>
> >>>> Forskellen er at man i krig i hundredevis af år har minimeret det
> >>>> civile tabstal ved at uniformere soldater. Så kan man se hvem der er
> >>>> et legitimt mål.
>
> >>>> Det nye er at en krigsførende part mener sig berettiget til at ligne
> >>>> civile og gemme sig blandt civile. Når der skal tages krigsfanger,
> >>>> så er det ikke til at se hvem, der er civile og hvem der er
> >>>> soldater/kombatanter.
> >>>> Min konklusion: Taleban synes det er OK med civile tabstal, bare det
> >>>> ikke der dem, der bliver ramt.
>
> >>>> Så svaret må være: Det er ikke OK for en palæstinenser at at sprænge
> >>>> en café i luften, når han kunne nøjes med at skyde den israelske
> >>>> soldat. Men det er sikkert meget normalt for ham at tænke sådan.
>
> >>> Palæstinenseren har ikke en gøb. Han har kun sit selvmordsbælte, og
> >>> han ønsker at være helt sikker på, at han for den civilklædte
> >>> zionistiske okkupant, der har søgt tilflugt i en cafe blandt civile..
> >>> Så må det være "blot krig" ikk'? Jeg går ud fra som givet, du ikke
> >>> har dobbelte standarder på det område.
> >> Jeg har da i hvert fald en standard.
>
> >> Palæstinenseren har vel en skarpsleben kniv, men det er måske for
> >> farligt?
>
> > Aner det ikke. Angriber NATO-soldater med skarpslebne knive?
>
> >> Med andre ord, hvis ikke palæstinenseren var pisse ligeglad
> >> med drab på civile, så var der mange andre muligheder, som vil dræbe
> >> soldaten og ikke de civile. Men så er man nødt til at tænke i de
> >> baner.
>
> > I dette tilfælde er der ikke andre muligheder, hvis palæstinenseren vil
> > være helt sikker på, at okkupantsoldaten bliver dræbt. Sikke en masse
> > energi du bruger på at snakke udenom. Du er vel enig i, at palæstinensere
> > har samme ret til at dræbe civile for at ramme fjenden, som andre har..
>
> Jeg er IKKE enig i at nogen som helst har RET til at slå civile ihjel.

Nej - vel. Sådan må anstændige mennesker tænke uden hensyn til hvem
man har mest sympati for.
Så - All right then. Det er en holdning som forpligter, Ivannof. Hvis
det er din overbevisning, så er du afgjort imod IDF`s måde at føre
krig mod Hamas på.

Jeg kunne tænke mig at spørge dig: Har du gjort dig klart - Hvordan
fordeler de civile tabstal sig?


> Hilsen Ivan-

---

On 31 Jul., 04:17, "Henrik Svendsen" <hrsvend...@msn.com> wrote:
> Patruljen wrote:
> > On 29 Jul., 22:54, "Henrik Svendsen" <hrsvend...@msn.com> wrote:
> >> Patruljen wrote:
> >>> On 29 Jul., 21:11, "Nicky" <ncm_abfj...@hotmail.com> wrote:
> >>>> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i
> >>>> meddelelsennews:925e85a4-1c19-4d8a-9483-f08794f263d0@f42g2000yqn.googlegroups.com...
>
> >>>>> Endnu et eksempel på ting og sager du alligevel ikke rigtigt evner
> >>>>> at forklare eller substantiere?
>
> >>>> Nemlig.
>
> >>> Jamen det er da ærlig snak - Nicky.
>
> >> Jep - men det kunne nu alligevel have været sjovt at høre, hvad Nicky
> >> troede pointen var.
>
> > Ja. Det kan jeg kun være enig med dig i.
>
> > Dit budskab er tydeligt. Jeg erindrer Norman Finkelstein henvise til
> > en situation, hvor IDF dumpede en megabombe ned i et hus og dræbte 10
> > - 15 civile angiveligt for at få ram på en fyr fra Hamas. Han brugte
> > præcis samme formulering om at hvis dette kunne accepteres, så kunne
> > man ikkke komme med indvendinger mod Hamas, når de fyrede en
> > selvmordabombe af i en bus, hvori der befandt sig en soldat fra IDF.
> > Og det har han for så vidt ret i - Der kører omtrent ingen busser i
> > Israel, der ikke også har en soldat med som passagerer. Som iøvrigt
> > også bærer deres våben.
>
> > Det holder ikke fordi ifølge international lovgivning kan der ikke
> > skydes hensynsløst ind i civile områder - heller ikke for at få ram på
> > en eller 2 personer fra henholdsvis IDF eller Hamas.
>
> Bombardementet af Dresden, atombomberne over Hiroshima og Nagasaki osv
> har sat en historisk præcedens hvad angår drab på civile og bliver altid
> forsvaret og forklaret og aldrig undskyldt. Måske kan det heller ikke
> være anderledes i krig. Man skal bare huske at vinde, for hvis man taber
> efter at have gjort noget i den stil ... så kommer man til at høre for
> det i meget lang tid.-


Tja -

Tror du vi havde hørt tågehornene trutte og båtte, hvis det havde
været muslimer, som udførte et massakrelignende blodbad på
teenagepiger, bilister og gamle mænd, sådan at 19 døde mens henved 50
blev såret og iøvrigt lidt senere skød uskyldige bilister og
motorcyklister otte gange i Helmand i løbet af en seks måneders
periode?