---

Så kunne vi (landsbyens borgere) så for sjette gang indgive politianmeldelse
mod ejeren af en kamphund. Denne gang sad den i struben af schæfer, og det
krævede såmænd også kun de to ejere og en spade for at få den til at slippe.
Politiets svar, at "der er jo ikke sket noget" (ifølge genboen).

God lov de har vedtaget. Nu vil jeg så skrive til Dansk Folkeparti og spørge
hvordan de selv synes det gør med den lov, som de fik vedtaget.

---

On 2 Aug., 21:49, "Kim2000" <Kim2...@surfer.dk> wrote:
> Så kunne vi (landsbyens borgere) så for sjette gang indgive politianmeldelse
> mod ejeren af en kamphund. Denne gang sad den i struben af schæfer, og det
> krævede såmænd også kun de to ejere og en spade for at få den til at slippe.
> Politiets svar, at "der er jo ikke sket noget" (ifølge genboen).
>
> God lov de har vedtaget. Nu vil jeg så skrive til Dansk Folkeparti og spørge
> hvordan de selv synes det gør med den lov, som de fik vedtaget.

Som det er sagt så mange gange før, er der ingen lov, der fungerer,
hvis ikke politiet agerer efter den. Det er ligemeget hvilken lov, vi
har, hvis ikke den bliver brugt efter hensigten.

Så uanset om loven er ringe eller ej, ser det for mig ud som om det
her, er politiet, der er problemet og ikke loven.

Men gør da endelig opmærksom på, at den ikke fungerer, for sådan noget
skal da stoppes.

VH Lene

---

"Lene Nielsen" <lnsandybear@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:52e3677c-c3b4-451f-9765-575a0158ea6f@v15g2000yqe.googlegroups.com...
> On 2 Aug., 21:49, "Kim2000" <Kim2...@surfer.dk> wrote:
>> Så kunne vi (landsbyens borgere) så for sjette gang indgive
>> politianmeldelse
>> mod ejeren af en kamphund. Denne gang sad den i struben af schæfer, og
>> det
>> krævede såmænd også kun de to ejere og en spade for at få den til at
>> slippe.
>> Politiets svar, at "der er jo ikke sket noget" (ifølge genboen).
>>
>> God lov de har vedtaget. Nu vil jeg så skrive til Dansk Folkeparti og
>> spørge
>> hvordan de selv synes det gør med den lov, som de fik vedtaget.
>
> Som det er sagt så mange gange før, er der ingen lov, der fungerer,
> hvis ikke politiet agerer efter den. Det er ligemeget hvilken lov, vi
> har, hvis ikke den bliver brugt efter hensigten.
>
> Så uanset om loven er ringe eller ej, ser det for mig ud som om det
> her, er politiet, der er problemet og ikke loven.
>
> Men gør da endelig opmærksom på, at den ikke fungerer, for sådan noget
> skal da stoppes.
>

Det burde være helt underordnet om det er en kamphund eller en puddel, den
er blevet anmeldt flere gange fordi ejeren bare slipper den løs til at selv
gå en tur, børnene er bange for den og den har altså nu sit 3 angreb på
samvittigheden. Hvornår angriber den et barn?

---

"Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:4c57c2a0$0$36578$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Det burde være helt underordnet om det er en kamphund eller en puddel, den
> er blevet anmeldt flere gange fordi ejeren bare slipper den løs til at
> selv gå en tur, børnene er bange for den og den har altså nu sit 3 angreb
> på samvittigheden. Hvornår angriber den et barn?


Der er vel sådan set ikke andet at gøre end at I står sammen i landsbyen,
får lavet en liste med underskrivere og derpå afleverer den til
politimesteren i jeres område. Manden burde derefter få besked på, at hans
hund skal i snor hvis den skal opholde sig uden for hans egen matrikel.

Jeg skriver at han "burde" få en meddelelse, men jeg er da efter din
beskrivelse af politiets reaktion, ikke sikker på at der kommer noget ud af
det. Hvis hunden har flere overfald på samvittigheden er chancen måske
større for indgriben fra politiets side.

--
Venlig hilsen Tove
Beware of people who dislike cats

---

"Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:4c57c2a0$0$36578$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
>
> Det burde være helt underordnet om det er en kamphund eller en puddel, den
> er blevet anmeldt flere gange fordi ejeren bare slipper den løs til at
> selv gå en tur, børnene er bange for den og den har altså nu sit 3 angreb
> på samvittigheden. Hvornår angriber den et barn?

Ja den måtte jo komme )

Og med 3 angreb på samvittigheden, uden der er sket noget...

Så må Politiet jo alligevel, et eller andet sted, have lidt ret, når de
siger...
At der ikke er sket noget.

Lyder det helt utænkeligt, at det jo godt kunne være de andre
hunde, der lagde op til balladen... Man kan jo godt blive overfaldet,
selv om man er en kamphund....

Og altså, det er jo lige som om sensationslysten lyser ud af historien,
når der tænkes på at kontakte DF... Husk endeligt også BT....
De vil elske historien. Men pas på du ikke også bider dig selv i benet.

M.V.H....Benny..

---

"Benny Mortensen" <bfm@tdcadsl.inv> skrev i meddelelsen
news:4c5a29de$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:4c57c2a0$0$36578$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>
>>
>> Det burde være helt underordnet om det er en kamphund eller en puddel,
>> den er blevet anmeldt flere gange fordi ejeren bare slipper den løs til
>> at selv gå en tur, børnene er bange for den og den har altså nu sit 3
>> angreb på samvittigheden. Hvornår angriber den et barn?
>
> Ja den måtte jo komme )
>
> Og med 3 angreb på samvittigheden, uden der er sket noget...
>
> Så må Politiet jo alligevel, et eller andet sted, have lidt ret, når de
> siger...
> At der ikke er sket noget.
>
> Lyder det helt utænkeligt, at det jo godt kunne være de andre
> hunde, der lagde op til balladen... Man kan jo godt blive overfaldet,
> selv om man er en kamphund....
>
> Og altså, det er jo lige som om sensationslysten lyser ud af historien,
> når der tænkes på at kontakte DF... Husk endeligt også BT....
> De vil elske historien. Men pas på du ikke også bider dig selv i benet.
>

Jeg synes ærlig talt det er pisseirriterende at sådan en møgkøter løber
rundt og skaber sig. Grunden til DF var netop at det var dem, der råbte højt
om den ny lov og fik den gennemført. Tænk nu hvis man bare havde krævet at
den daværende blev overholdt og håndhævet.

---

"Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:4c5b153f$0$36580$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> "Benny Mortensen" <bfm@tdcadsl.inv> skrev i meddelelsen
> news:4c5a29de$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4c57c2a0$0$36578$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>>
>>>
>>> Det burde være helt underordnet om det er en kamphund eller en puddel,
>>> den er blevet anmeldt flere gange fordi ejeren bare slipper den løs til
>>> at selv gå en tur, børnene er bange for den og den har altså nu sit 3
>>> angreb på samvittigheden. Hvornår angriber den et barn?
>>
>> Ja den måtte jo komme )
>>
>> Og med 3 angreb på samvittigheden, uden der er sket noget...
>>
>> Så må Politiet jo alligevel, et eller andet sted, have lidt ret, når de
>> siger...
>> At der ikke er sket noget.
>>
>> Lyder det helt utænkeligt, at det jo godt kunne være de andre
>> hunde, der lagde op til balladen... Man kan jo godt blive overfaldet,
>> selv om man er en kamphund....
>>
>> Og altså, det er jo lige som om sensationslysten lyser ud af historien,
>> når der tænkes på at kontakte DF... Husk endeligt også BT....
>> De vil elske historien. Men pas på du ikke også bider dig selv i benet.
>>
>
> Jeg synes ærlig talt det er pisseirriterende at sådan en møgkøter løber
> rundt og skaber sig. Grunden til DF var netop at det var dem, der råbte
> højt om den ny lov og fik den gennemført. Tænk nu hvis man bare havde
> krævet at den daværende blev overholdt og håndhævet.

Hej Kim

Jamen altså, indtil videre, ved vi, at en kamphund har holdt fast i en
Schæfer.. Det er sådan set alt... Hvad der er sket forud, er vi lykkeligt
uvidende om. Så altså chancen for, at det er Schæferen, der er møghunden, er
stadig tilstede. At den så måske denne gang, gik til den forkerte... Bare
var held i uheld. Og da der hverken er nævnt, blod, eller dyrlæge, eller på
andre måder omtalt skader af nævneværdig grad, lyder det til, at det mest
voldsomme var, at skille dem af igen.... Hvad spaden blev brugt til, er af
uforklarlige årsager, slet ikke nævnt.... Det hjælper jo fedt, at stå og
hamre en kamphund i ryggen med en spade, hvis den ikke kan slippe, hvad den
har fat i.... Jamen hvis det var din grund, så var DF da virkeligt også det
rette sted at henvende dig, så de kan få lavet flere katastrofelove... Husk
endelig også BT, så fadæsen kan blive total ))...

M.V.H....Benny..

---

"Benny Mortensen" <bfm@tdcadsl.inv> skrev i meddelelsen
news:4c5bc712$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:4c5b153f$0$36580$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>
>> "Benny Mortensen" <bfm@tdcadsl.inv> skrev i meddelelsen
>> news:4c5a29de$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> "Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4c57c2a0$0$36578$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Det burde være helt underordnet om det er en kamphund eller en puddel,
>>>> den er blevet anmeldt flere gange fordi ejeren bare slipper den løs til
>>>> at selv gå en tur, børnene er bange for den og den har altså nu sit 3
>>>> angreb på samvittigheden. Hvornår angriber den et barn?
>>>
>>> Ja den måtte jo komme )
>>>
>>> Og med 3 angreb på samvittigheden, uden der er sket noget...
>>>
>>> Så må Politiet jo alligevel, et eller andet sted, have lidt ret, når de
>>> siger...
>>> At der ikke er sket noget.
>>>
>>> Lyder det helt utænkeligt, at det jo godt kunne være de andre
>>> hunde, der lagde op til balladen... Man kan jo godt blive overfaldet,
>>> selv om man er en kamphund....
>>>
>>> Og altså, det er jo lige som om sensationslysten lyser ud af historien,
>>> når der tænkes på at kontakte DF... Husk endeligt også BT....
>>> De vil elske historien. Men pas på du ikke også bider dig selv i benet.
>>>
>>
>> Jeg synes ærlig talt det er pisseirriterende at sådan en møgkøter løber
>> rundt og skaber sig. Grunden til DF var netop at det var dem, der råbte
>> højt om den ny lov og fik den gennemført. Tænk nu hvis man bare havde
>> krævet at den daværende blev overholdt og håndhævet.
>
> Hej Kim
>
> Jamen altså, indtil videre, ved vi, at en kamphund har holdt fast i en
> Schæfer.. Det er sådan set alt... Hvad der er sket forud, er vi lykkeligt
> uvidende om. Så altså chancen for, at det er Schæferen, der er møghunden,
> er stadig tilstede. At den så måske denne gang, gik til den forkerte...
> Bare var held i uheld. Og da der hverken er nævnt, blod, eller dyrlæge,
> eller på andre måder omtalt skader af nævneværdig grad, lyder det til, at
> det mest voldsomme var, at skille dem af igen.... Hvad spaden blev brugt
> til, er af uforklarlige årsager, slet ikke nævnt.... Det hjælper jo fedt,
> at stå og hamre en kamphund i ryggen med en spade, hvis den ikke kan
> slippe, hvad den har fat i.... Jamen hvis det var din grund, så var DF da
> virkeligt også det rette sted at henvende dig, så de kan få lavet flere
> katastrofelove... Husk endelig også BT, så fadæsen kan blive total
> ))...
>

Hvis vi nu ikke fortæller de folkevalgte at tingene ikke virker, så sker der
i hvert fald intet.

Helt generelt er jeg af den overbevisning at hvis end ikke ejeren kan få ens
hund til at slippe, så er der et problem. Jeg ved ikke om det per definition
er en kamphund, men stor er den og den er tydeligvis en hund, der ikke
opfører sig som den bør. De tre sager:

Løbende efter en dreng på offentlig vej og snappede efter hans ben, faderen
springer af cyklen, uden hund gør andet end at bide ud af faderen, der
sparker den, da ejeren tager fat i den snapper den efter ham.

Den episode med min kat, hvor jeg sparkede den. Der virkede den ikke direkte
farlige efterfølgende.

Og nu denne her hvor den springer i flæsket på en schfæer i snor gående med
ejeren.

Læg dertil at ejeren er informeret om at hunden gør folk nervøse og at
ejeren åbenbart ikke gider sikre sit hegn så den ikke kan komme ud. Til
trods for at hegnet ikke er sikkert, så lader man den alligevel være i haven
når man tager ind og handler.

I går løb den rundt ude på vejen, hvor man var nødt til at bremse - det var
først bagefter jeg tænkte, hvorfor fan... bremsede jeg....

Men som du selv siger, det er mere end rigeligt i den gamle hundelov til at
reagerer, politiet gør det bare ikke. Det må vel handle om mandskab og få
ressurcer til at tage sig af den slags, før den netop gør større skade. Denn
nye hundelov, tja, den gør det lidt mere besværligt at få en kamphund, men
alle der vil det, kan jo bare forfalske papirene. Så er man lige vidt.

---

Kim2000, skrev:
>
> Helt generelt er jeg af den overbevisning at hvis end ikke ejeren kan
> få ens hund til at slippe, så er der et problem. Jeg ved ikke om det
> per definition er en kamphund, men stor er den og den er tydeligvis
> en hund, der ikke opfører sig som den bør.

Ved episoden med din kat bedømte du selv hunden til at værer en Boxerblanding,
mig bekendt har Boxere aldrig været avlet til hundekamp

Så hvad du har skrevet til DF kunne jeg da værer nysgerrig efter at hører,
er det store stærke hunde du gerne generelt vil have forbud imod.
Så har jeg da to der skal på dødslisten

/Jens (hvis hunde også slås meget, med hinanden)

---

"Pwh" <kkkjhh@email.dk> skrev i meddelelsen
news:4c5be7f4$0$279$14726298@news.sunsite.dk...
> Kim2000, skrev:
>>
>> Helt generelt er jeg af den overbevisning at hvis end ikke ejeren kan
>> få ens hund til at slippe, så er der et problem. Jeg ved ikke om det
>> per definition er en kamphund, men stor er den og den er tydeligvis
>> en hund, der ikke opfører sig som den bør.
>
> Ved episoden med din kat bedømte du selv hunden til at værer en
> Boxerblanding,
> mig bekendt har Boxere aldrig været avlet til hundekamp
>
> Så hvad du har skrevet til DF kunne jeg da værer nysgerrig efter at hører,
> er det store stærke hunde du gerne generelt vil have forbud imod.
> Så har jeg da to der skal på dødslisten
>

Jeg skrev blot at politiet ikke reagerer på vores henvendelser omkring
hunden og at jeg efterlyste at politiet håndhævede lovens bekendtgørelse som
Lene gjorde mig opmærksom på. Jeg er helt principelt imod alt for meget
forbud, tilgengæld skal politiet reagere på når folk udtrykker bekymring.
Man kunne jo starte med at komme forbi og se hunden og oberserve dens adfærd
i bare 2 minutter.

---

Kim2000, skrev:
> "Pwh" <kkkjhh@email.dk> skrev i meddelelsen
> news:4c5be7f4$0$279$14726298@news.sunsite.dk...
>> Kim2000, skrev:
>>>
>>> Helt generelt er jeg af den overbevisning at hvis end ikke ejeren
>>> kan få ens hund til at slippe, så er der et problem. Jeg ved ikke
>>> om det per definition er en kamphund, men stor er den og den er
>>> tydeligvis en hund, der ikke opfører sig som den bør.
>>
>> Ved episoden med din kat bedømte du selv hunden til at værer en
>> Boxerblanding,
>> mig bekendt har Boxere aldrig været avlet til hundekamp
>>
>> Så hvad du har skrevet til DF kunne jeg da værer nysgerrig efter at
>> hører, er det store stærke hunde du gerne generelt vil have forbud
>> imod. Så har jeg da to der skal på dødslisten
>>
>
> Jeg skrev blot at politiet ikke reagerer på vores henvendelser omkring
> hunden og at jeg efterlyste at politiet håndhævede lovens
> bekendtgørelse som Lene gjorde mig opmærksom på. Jeg er helt
> principelt imod alt for meget forbud, tilgengæld skal politiet
> reagere på når folk udtrykker bekymring. Man kunne jo starte med at
> komme forbi og se hunden og oberserve dens adfærd i bare 2 minutter.

Som jeg har forstået det er der ikke nogen stramninger i hundeloven
som tager sigte mod Boxerblandinger.
Havde du i din henvendelse til DF kriticeret dem for at have værer
fortalere for en tåblig stramning af hundeloven, når den gamle stadig
ikke bliver håndhævet af politiet havde jeg kunne følge dig.
Må give Benny ret i at du med den henvendelse du er kommet med nu
risikerer at give DF ammuniton til at ramme endnu flere hunderacer.

Det er lige precis den slags jeg frygter, yderlige stramninger når det
går op for folk at den aktuelle stramning ingen synderlig effekt får.
Så bliver det næste sikkert snorpåbud som der var tale om,
måske forbud mod hunde i hvad jeg kalder hundestørrelse
og andre tåbligheder.
Eller mens vi er i gang, generelt forbyde folk at have en hund
hvis de ikke har behov for en som feks. førerhund/tjenestehund.
Lidt det der skete med den nye våbenlov, havde folk en hobbykniv
i lommen skulle de straks bures en uge i fængsel.
Er det sådan et samfund vi ønsker os, jeg synes det er på vej mod en glidebane
af skrappe restrektioner som rammer helt uskyldige mennesker, og ikke misæderen.

/Jens

---

Aprospro:
http://jp.dk/opinion/leder/article2129827.ece

/Jens

---

"Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:4c5be29d$0$36584$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>

Hej Kim

Ja det kan godt være, at dine oplæg ikke besvares i den rette rækkefølge.

1 Hunden kan ikke gøres ansvarlig for, dine og andres nervøse trækninger. De
står helt for jeres egen regning. Og frygt kan jo som alle ved, få folk til
at reagere irrationelt.

2 Tak Jens, for at minde mig om Boxeren... Der jo som alle ved, nemt får
kramper i kæbemusklerne, og derfor ikke kan slippe, hvad de har fat i, før
musklerne igen løsner op.... Hverken med, eller uden spade.

3 Den helt normale måde, at lokke en Boxer til sig, er ved ganske enkelt, at
løbe væk fra den... Når den så når en, snapper den ud ved siden af benet,
for lige som at sige.... Stop bare, du er fanget.... Jeg håber da ikke, folk
var så dumme at tro, at det var ved siden af benet, fordi den ikke kunne
ramme benet.... Hvorfor skulle den dog også vælge at angribe benet på en
løbende dreng, når resten af drengen ville være meget lettere at fange...


4 Det umiddelbart største problem jeg kender til med Boxere er, at de som
regel får folk til at sætte sig på halen... Ikke fordi hunden er voldelig,
men fordi den altid overrasker folk, ved at være mindst dobbelt så tung, som
de regner med den er.

Indtil videre, er der ingen der har fortalt noget, som virkeligt får denne
hund til at lyde farlig... Tværtimod lyder den til at have utroligt styr på
sig selv... Nu er den vist både blevet slået med en spade, og sparket et par
gange, og den har ikke sat sig til modværge endnu.... Gad vide om det ville
hjælpe, hvis nu hundens omgivelser, gjorde bare et lille forsøg, på at
forstå hunden.... Det lyder for mig, som om Prins Henriks Gravhund er
farligere end denne....

Hunde jager katte, det gør mine også.... De jager også min egen kat... Somme
tider er den med på legen, og til andre tider, lægger den sig bare, og så
sker det, at hundene lægger sig sammen med katten.... Sommetider, stopper vi
jagten, mest fordi, at 3 hunde og en kat, med 180 km/t inde i stuen, ikke
altid føles behageligt

M.V.H....Benny..

---

On 3 Aug., 09:17, "Kim2000" <Kim2...@surfer.dk> wrote:
> "Lene Nielsen" <lnsandyb...@gmail.com> skrev i meddelelsennews:52e3677c-c3b4-451f-9765-575a0158ea6f@v15g2000yqe.googlegroups.com...
>
>
>
>
>
> > On 2 Aug., 21:49, "Kim2000" <Kim2...@surfer.dk> wrote:
> >> Så kunne vi (landsbyens borgere) så for sjette gang indgive
> >> politianmeldelse
> >> mod ejeren af en kamphund. Denne gang sad den i struben af schæfer, og
> >> det
> >> krævede såmænd også kun de to ejere og en spade for at få den til at
> >> slippe.
> >> Politiets svar, at "der er jo ikke sket noget" (ifølge genboen).
>
> >> God lov de har vedtaget. Nu vil jeg så skrive til Dansk Folkeparti og
> >> spørge
> >> hvordan de selv synes det gør med den lov, som de fik vedtaget.
>
> > Som det er sagt så mange gange før, er der ingen lov, der fungerer,
> > hvis ikke politiet agerer efter den. Det er ligemeget hvilken lov, vi
> > har, hvis ikke den bliver brugt efter hensigten.
>
> > Så uanset om loven er ringe eller ej, ser det for mig ud som om det
> > her, er politiet, der er problemet og ikke loven.
>
> > Men gør da endelig opmærksom på, at den ikke fungerer, for sådan noget
> > skal da stoppes.
>
> Det burde være helt underordnet om det er en kamphund eller en puddel, den
> er blevet anmeldt flere gange fordi ejeren bare slipper den løs til at selv
> gå en tur, børnene er bange for den og den har altså nu sit 3 angreb på
> samvittigheden. Hvornår angriber den et barn?- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -

Kin

Når man læser lover, er det også fuldstændig lige meget. Kamphundene
har fået en særstilling i loven i forhold til lovlighed, snor og
mundkurv, men alle hunde kan og skal straffes ved agressivitet/
farlighed.

Dette udsnit af loven gælder alle hunde:

"6. § 6, stk. 2, affattes således:

»Stk. 2. Hvis en hund har forvoldt skade på et menneske eller anden
væsentlig skade, hvis hundens eller besidderens adfærd er af en sådan
karakter, at den er egnet til at skabe frygt i sine omgivelser, eller
hvis der i øvrigt er grundlag for at antage, at den pågældende hund
kan være farlig for sine omgivelser, kan politidirektøren


1) give besidderen pålæg om, at den ejendom, hvor hunden holdes, skal
være indhegnet af et hegn på op til 1,8 meter i højden, der skal være
forsynet med en sluselåge,

2) give besidderen pålæg om, at hunden kun må luftes af besidderen
eller af andre navngivne personer over 18 år og ikke må luftes sammen
med andre hunde,

3) give besidderen pålæg om, at hunden, når den ikke holdes
indelukket, skal føres i bånd, herunder pålæg om at hunden skal føres
i et bånd, der højst er 2 meter langt, skal være forsynet med
forsvarlig, lukket mundkurv eller begge dele, eller

4) træffe afgørelse om at lade hunden aflive.«


7. I § 6, stk. 3 og 4, ændres »stk. 2, nr. 1« til: »stk. 2, nr. 1-3«.

8. § 6, stk. 5, ophæves, og i stedet indsættes:

»Stk. 5. Hvis en hund ved et overfald har skambidt et menneske eller
en anden hund, skal politidirektøren lade hunden aflive.

Stk. 6. Politidirektøren afholder omkostningerne ved at lade en hund
aflive efter stk. 2, nr. 4, eller stk. 4 eller 5, men kan kræve
beløbet refunderet af besidderen.«

Der er altså rig mulighed for politiet at gribe ind, hvis de vil. Så
jeg fastholder, at i dette tilfælde er det ikke loven, der er
problemet, det er politiet.

VH Lene

---

"Lene Nielsen" <lnsandybear@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4b0527a8-927d-4c85-9698-b14f099c6b16@k19g2000yqc.googlegroups.com...
> On 3 Aug., 09:17, "Kim2000" <Kim2...@surfer.dk> wrote:
>> "Lene Nielsen" <lnsandyb...@gmail.com> skrev i
>> meddelelsennews:52e3677c-c3b4-451f-9765-575a0158ea6f@v15g2000yqe.googlegroups.com...
>>
>>
>>
>>
>>
>> > On 2 Aug., 21:49, "Kim2000" <Kim2...@surfer.dk> wrote:
>> >> Så kunne vi (landsbyens borgere) så for sjette gang indgive
>> >> politianmeldelse
>> >> mod ejeren af en kamphund. Denne gang sad den i struben af schæfer, og
>> >> det
>> >> krævede såmænd også kun de to ejere og en spade for at få den til at
>> >> slippe.
>> >> Politiets svar, at "der er jo ikke sket noget" (ifølge genboen).
>>
>> >> God lov de har vedtaget. Nu vil jeg så skrive til Dansk Folkeparti og
>> >> spørge
>> >> hvordan de selv synes det gør med den lov, som de fik vedtaget.
>>
>> > Som det er sagt så mange gange før, er der ingen lov, der fungerer,
>> > hvis ikke politiet agerer efter den. Det er ligemeget hvilken lov, vi
>> > har, hvis ikke den bliver brugt efter hensigten.
>>
>> > Så uanset om loven er ringe eller ej, ser det for mig ud som om det
>> > her, er politiet, der er problemet og ikke loven.
>>
>> > Men gør da endelig opmærksom på, at den ikke fungerer, for sådan noget
>> > skal da stoppes.
>>
>> Det burde være helt underordnet om det er en kamphund eller en puddel,
>> den
>> er blevet anmeldt flere gange fordi ejeren bare slipper den løs til at
>> selv
>> gå en tur, børnene er bange for den og den har altså nu sit 3 angreb på
>> samvittigheden. Hvornår angriber den et barn?- Skjul tekst i
>> anførselstegn -
>>
>> - Vis tekst i anførselstegn -
>
> Kin
>
> Når man læser lover, er det også fuldstændig lige meget. Kamphundene
> har fået en særstilling i loven i forhold til lovlighed, snor og
> mundkurv, men alle hunde kan og skal straffes ved agressivitet/
> farlighed.
>
> Dette udsnit af loven gælder alle hunde:
>
> "6. § 6, stk. 2, affattes således:
>
> »Stk. 2. Hvis en hund har forvoldt skade på et menneske eller anden
> væsentlig skade, hvis hundens eller besidderens adfærd er af en sådan
> karakter, at den er egnet til at skabe frygt i sine omgivelser, eller
> hvis der i øvrigt er grundlag for at antage, at den pågældende hund
> kan være farlig for sine omgivelser, kan politidirektøren
>
>
> 1) give besidderen pålæg om, at den ejendom, hvor hunden holdes, skal
> være indhegnet af et hegn på op til 1,8 meter i højden, der skal være
> forsynet med en sluselåge,
>
> 2) give besidderen pålæg om, at hunden kun må luftes af besidderen
> eller af andre navngivne personer over 18 år og ikke må luftes sammen
> med andre hunde,
>
> 3) give besidderen pålæg om, at hunden, når den ikke holdes
> indelukket, skal føres i bånd, herunder pålæg om at hunden skal føres
> i et bånd, der højst er 2 meter langt, skal være forsynet med
> forsvarlig, lukket mundkurv eller begge dele, eller
>
> 4) træffe afgørelse om at lade hunden aflive.«
>
>
> 7. I § 6, stk. 3 og 4, ændres »stk. 2, nr. 1« til: »stk. 2, nr. 1-3«.
>
> 8. § 6, stk. 5, ophæves, og i stedet indsættes:
>
> »Stk. 5. Hvis en hund ved et overfald har skambidt et menneske eller
> en anden hund, skal politidirektøren lade hunden aflive.
>
> Stk. 6. Politidirektøren afholder omkostningerne ved at lade en hund
> aflive efter stk. 2, nr. 4, eller stk. 4 eller 5, men kan kræve
> beløbet refunderet af besidderen.«
>
> Der er altså rig mulighed for politiet at gribe ind, hvis de vil. Så
> jeg fastholder, at i dette tilfælde er det ikke loven, der er
> problemet, det er politiet.
>

Vi er helt enige, den ny hundelov er på den måde helt overflødig, politiet
håndhævede ikke den gamle lov og de håndhæver heller ikke den nye. Men nu
har jeg da sendt en mail til DF, fordi sådan som jeg forstod det, så var det
dem, der pressede på at for få loven gennemført(?).

---

Kim2000, skrev:

> politiet håndhævede ikke den gamle lov og de håndhæver heller ikke
> den nye. Men nu har jeg da sendt en mail til DF, fordi sådan som jeg
> forstod det, så var det dem, der pressede på at for få loven
> gennemført(?).

Populisme, ikke andet
Forvent ikke andet end en sludder for en sladder som svar.
Er den hund så stort et problem så tag sagen i egen hånd,
i kan højest få en bøde for hærværk

/Jens

---

On Tue, 3 Aug 2010 18:18:22 +0200, "Pwh" <kkkjhh@email.dk> wrote:

>Kim2000, skrev:
>
>> politiet håndhævede ikke den gamle lov og de håndhæver heller ikke
>> den nye. Men nu har jeg da sendt en mail til DF, fordi sådan som jeg
>> forstod det, så var det dem, der pressede på at for få loven
>> gennemført(?).
>
>Populisme, ikke andet
>Forvent ikke andet end en sludder for en sladder som svar.
>Er den hund så stort et problem så tag sagen i egen hånd,
>i kan højest få en bøde for hærværk
>

Jeg er egentlig mest bange for, at hvis man skriver til DF går det op
for dem, at loven ikke virker og at det derfor er nødvendigt at
forbyde 17 racer mere. (lidt ligesom 24 til 28 år )

Helt ærligt er jeg så ked af vores parlamentariske system er blevet så
presseliderligt at man kan vedtage den gang makværk, som den nye
hundelov er. Først scorer aviserne kassen på blodige historier om
hunde, der bider og dernæst på sørgelige historier om hvalpekuld, der
skal aflives. Jo det går godt!

---

Ivan Madsen, skrev:
> On Tue, 3 Aug 2010 18:18:22 +0200, "Pwh" <kkkjhh@email.dk> wrote:
>>
>> Populisme, ikke andet
>> Forvent ikke andet end en sludder for en sladder som svar.
>> Er den hund så stort et problem så tag sagen i egen hånd,
>> i kan højest få en bøde for hærværk
>>
>
> Jeg er egentlig mest bange for, at hvis man skriver til DF går det op
> for dem, at loven ikke virker og at det derfor er nødvendigt at
> forbyde 17 racer mere. (lidt ligesom 24 til 28 år )

Nemlig, det er bare at smide benzin på bålet.

/Jens

---

On 3 Aug., 18:18, "Pwh" <kkk...@email.dk> wrote:
> Kim2000, skrev:
>
> > politiet håndhævede ikke den gamle lov og de håndhæver heller ikke
> > den nye. Men nu har jeg da sendt en mail til DF, fordi sådan som jeg
> > forstod det, så var det dem, der pressede på at for få loven
> > gennemført(?).
>
> Populisme, ikke andet  

Vi har et regnedrengsregime. Det er strimmelregneren der i sidste ende
afgør hvad der er rigtigt eller forkert.
Vi havde sådan set allerede en udmærket hundelov inden Brian Makkelsen
gik amok, eller også bare ikke kunne agere stopklods for DF.
Efterfølgeren på posten, som Lars Løkke klunsede fra Fogs container
for kasserede ministre kunne ikke gøre det bedre.
Den ny lov er ren symbollovgivning, idet der alerede fra starten af
blev gjort klart at der ikke ville blive afsat ressourcer til at påse
at loven faktisk vil blive overholdt.
Altså, man vil gerne vise at man foretager sig noget, det må bare
ingenting koste.

Jeg har endnu til gode at se en listehund med mundkurv.
Der er folk der har klaget over at en listehund løber frit, og indtil
videre har bidt 3 hunde alvorligt. Politet foretager sig intet. De
venter til BT dukker op, smider det på forsiden, hvorefter en svag
minister ser en chance for at brilliere lidt i rampelyset, og så sker
der noget, denne ene gang.

Hilsen Kim

---

On 5 Aug., 21:47, "Kim2000" <Kim2...@surfer.dk> wrote:
> "Benny Mortensen" <b...@tdcadsl.inv> skrev i meddelelsennews:4c5a29de$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>
> > Og altså, det er jo lige som om sensationslysten lyser ud af historien,
> > når der tænkes på at kontakte DF... Husk endeligt også BT....
> > De vil elske historien.  Men pas på du ikke også bider dig selv i benet.
>
> Jeg synes ærlig talt det er pisseirriterende at sådan en møgkøter løber
> rundt og skaber sig. Grunden til DF var netop at det var dem, der råbte højt
> om den ny lov og fik den gennemført. Tænk nu hvis man bare havde krævet at
> den daværende blev overholdt og håndhævet.

DF er til for at pudse glorien og føre sig frem i medierne med
enkeltsager. Man er nemligvis altid lige klar med et belutningsforslag
nå rnoget topper i medierne.
Et Lov/Beslutningsforslag er gratis og giver presseomtale. At
bevillige lidt flere kroner til at den foregående og bedre lov kunne
overholdes er der ikke prestige i. Og derfor blev det heller ikke
gjort på den måde.


Hilsen Kim

---

On Thu, 5 Aug 2010 22:32:24 -0700 (PDT), Kim Christensen
<SLETTESnemoris@yahoo.com> wrote:

>On 5 Aug., 21:47, "Kim2000" <Kim2...@surfer.dk> wrote:
>> "Benny Mortensen" <b...@tdcadsl.inv> skrev i meddelelsennews:4c5a29de$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>
>> > Og altså, det er jo lige som om sensationslysten lyser ud af historien,
>> > når der tænkes på at kontakte DF... Husk endeligt også BT....
>> > De vil elske historien.  Men pas på du ikke også bider dig selv i benet.
>>
>> Jeg synes ærlig talt det er pisseirriterende at sådan en møgkøter løber
>> rundt og skaber sig. Grunden til DF var netop at det var dem, der råbte højt
>> om den ny lov og fik den gennemført. Tænk nu hvis man bare havde krævet at
>> den daværende blev overholdt og håndhævet.
>
>DF er til for at pudse glorien og føre sig frem i medierne med
>enkeltsager. Man er nemligvis altid lige klar med et belutningsforslag
>nå rnoget topper i medierne.
>Et Lov/Beslutningsforslag er gratis og giver presseomtale. At
>bevillige lidt flere kroner til at den foregående og bedre lov kunne
>overholdes er der ikke prestige i. Og derfor blev det heller ikke
>gjort på den måde.
>

DF er fantastisk gode til det der - men det er jo uanset regeringens
farve og sammensætning blevet sådan, at enkeltsager der blæses op i
medierne medfører et hav af udspil fra nær og fjern. Da der er 999
forskellige medier, der hver især gerne skulle have deres egen vinkel
er det ret let at få taletid. Samtidig giver det anledning til meget
selvsving, at den ganske normale historie man havde om morgenen fik
sit eget liv og blev "breaking news" ved middagstid, fordi en eller
anden fik sagt noget markant.

Vi kan jo bare se blæsten om ferie, skat osv. her i sommer. Selv hvis
skattesagen mv. skulle ende med at være fuldstændig harmløs er skaden
sket. Det samme med Lene E, hun slipper aldrig af med
"ferieministeren".

Det gik desværre ud over alt for mange hunde, at "bordet fangede" og
man var nødt til at gøre, hvad man i øjeblikkets ophidselse var kommet
til at sige til en journalist, som så fik det blæst ud vidt og bredt.