---

Hej,

Jeg er i et indlæg på andet forum blevet irettesat omkring en udtalelse
vedrørende om der i købeloven findes en fast defineret returret, for handel
mellem private (hvis vi antager der ingen skriftlig handelsaftale
forefindes).

Der er tale om handel på en side i stil med Den Blå Avis, dvs. man sætter en
vare til salg, og folk kan så kontakte sælger vedr. handel, evt. opgive et
bud.

En pige mener hun kan kræve en handel annulleret, hvis en sadel hun har købt
til en hest, ikke passer denne. Sadlen er købt som beset (sælger mødte op på
købers adresse), og nu vil pigen som nævnt ophæve købet.

Er der hjemmel i loven for dette?

Troels

---

Troels [around 9000] skrev blandt andet:

> Jeg er i et indlæg på andet forum blevet irettesat omkring en
> udtalelse vedrørende om der i købeloven findes en fast defineret
> returret, for handel mellem private (hvis vi antager der ingen
> skriftlig handelsaftale forefindes).
>
> Der er tale om handel på en side i stil med Den Blå Avis, dvs. man
> sætter en vare til salg, og folk kan så kontakte sælger vedr. handel,
> evt. opgive et bud.
>
> En pige mener hun kan kræve en handel annulleret, hvis en sadel hun
> har købt til en hest, ikke passer denne. Sadlen er købt som beset
> (sælger mødte op på købers adresse), og nu vil pigen som nævnt ophæve
> købet.
> Er der hjemmel i loven for dette?

Læs her:
http://www.familieadvokaten.dk/index.asp?hovedramme=/breve-600/b600-340.html

--
vh
Ole C

---

Troels [around 9000] skrev:

> Jeg er i et indlæg på andet forum blevet irettesat omkring en udtalelse
> vedrørende om der i købeloven findes en fast defineret returret, for handel
> mellem private (hvis vi antager der ingen skriftlig handelsaftale
> forefindes).

Der findes slet ikke nogen lovfæstet returret ved handel mellem
private. Det kan selvfølgelig aftales, men det skal så gøres
eksplicit.

Der er som udgangspunkt 2 års reklamationsret. Den gælder hvis
man ikke aftaler en anden frist.

> En pige mener hun kan kræve en handel annulleret, hvis en sadel hun har købt
> til en hest, ikke passer denne. Sadlen er købt som beset (sælger mødte op på
> købers adresse), og nu vil pigen som nævnt ophæve købet.

> Er der hjemmel i loven for dette?

Det er ikke nemt at svare præcist på, for det kommer an på hvad
der blev aftalt ved handelen. Som du beskriver det, har pigen
ikke noget at komme efter, men hvis det indgik i samtalen at
sadlen skulle passe til hendes hest, foreligger der en mangel der
vil kunne berettige at hun hæver handelen.

PS. Skriftlige og mundlige aftaler er lige gyldige. En skriftlig
er blot nemmere at bevise.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Det er ikke nemt at svare præcist på, for det kommer an på hvad
> der blev aftalt ved handelen. Som du beskriver det, har pigen
> ikke noget at komme efter, men hvis det indgik i samtalen at
> sadlen skulle passe til hendes hest, foreligger der en mangel der
> vil kunne berettige at hun hæver handelen.

Hvad så, hvis sælger nægter at tage varen tilbage? Så er der vel blot et
civilt søgsmål at gøre med?

> PS. Skriftlige og mundlige aftaler er lige gyldige. En skriftlig
> er blot nemmere at bevise.

Er der paragraffer der støtter dette? I så fald skal jeg da vidst have rejst
sag mod Lejerbo.

Troels

---

"Troels [around 9000]" <denne.fjern@computer.dk> skrev i en meddelelse
news:4c4f37cf$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
>> Det er ikke nemt at svare præcist på, for det kommer an på hvad
>> der blev aftalt ved handelen. Som du beskriver det, har pigen
>> ikke noget at komme efter, men hvis det indgik i samtalen at
>> sadlen skulle passe til hendes hest, foreligger der en mangel der
>> vil kunne berettige at hun hæver handelen.
>
> Hvad så, hvis sælger nægter at tage varen tilbage? Så er der vel blot et
> civilt søgsmål at gøre med?
>
>> PS. Skriftlige og mundlige aftaler er lige gyldige. En skriftlig
>> er blot nemmere at bevise.
>
> Er der paragraffer der støtter dette? I så fald skal jeg da vidst have
> rejst sag mod Lejerbo.
>
> Troels

ved at på qxl er der 14 dages returet også mellem private....

---

> ved at på qxl er der 14 dages returet også mellem private....

Er det ikke en betingelse QXL selv har fremsat? (Eller er det
auktions-delen?)

Troels

---

On 27-07-2010 21:55, Troels [around 9000] wrote:
>> ved at på qxl er der 14 dages returet også mellem private....
>
> Er det ikke en betingelse QXL selv har fremsat? (Eller er det
> auktions-delen?)
>
> Troels

For et år siden faldt der en dom over QXL, som sagde at de var
formidler, hvilket betød at selv om både sælger og køber var private, så
var det stadigvæk et forbrugerkøb.

Læs evt.:
http://www.forbrugerombudsmanden.dk/Nyheder-fra-FO/Pressemeddelelser/fortrydelsesretiprivatenethan

Og
http://www.forbrug.dk/Artikler/Dine-rettigheder/Forbrugerguides/Internetauktioner/salgsforlob?tc=C61C3CE847304F7EAD608777098D1B9B


Bemærk at der i det sidste link er en foreskel mellem interneauktioner
(QXL) og internetannoncer (DBA)

---

Troels [around 9000] skrev:

> > Det er ikke nemt at svare præcist på, for det kommer an på hvad
> > der blev aftalt ved handelen. Som du beskriver det, har pigen
> > ikke noget at komme efter, men hvis det indgik i samtalen at
> > sadlen skulle passe til hendes hest, foreligger der en mangel der
> > vil kunne berettige at hun hæver handelen.

> Hvad så, hvis sælger nægter at tage varen tilbage? Så er der vel blot et
> civilt søgsmål at gøre med?

Ja. Og internettet og Ekstrabladet osv.

> > PS. Skriftlige og mundlige aftaler er lige gyldige. En skriftlig
> > er blot nemmere at bevise.

> Er der paragraffer der støtter dette?

Nej - og derfor er det rigtigt. Der er nemlig ingen praragraffer
der siger noget andet.

> I så fald skal jeg da vidst have rejst sag mod Lejerbo.

En sælger/udlejer kan stille som betingelse for handel/leje at
aftalen laves skriftligt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

[klip]
"Bertel Lund Hansen" <splitteminebramsejl@lundhansen.dk> skrev i en
meddelelse news:hmeu46pc6gtnca8ojvvvb1n1p124k9onj9@news.dotsrc.org...
>> > PS. Skriftlige og mundlige aftaler er lige gyldige. En skriftlig
>> > er blot nemmere at bevise.
>
>> Er der paragraffer der støtter dette?
>
> Nej - og derfor er det rigtigt. Der er nemlig ingen praragraffer
> der siger noget andet.

Jo, for søren da - Danske Lov 5-1-1. Det følger i øvrigt også
(forudsætningsvist) af aftalelovens § 1.

/Karina

---

Karina Jensen skrev:

> Jo, for søren da - Danske Lov 5-1-1.

Tænk at jeg kunne glemme den. Tak for rettelsen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> En sælger/udlejer kan stille som betingelse for handel/leje at
> aftalen laves skriftligt.

Intet problem, men de mente ikke at optagede telefonsamtaler kunne bevise at
jeg var fraflyttet et lejemål pr. en dato, og at jeg skulle skrives af den
2-personers lejekontrakt. Min eks tilstod endda med vilje ikke at have
afleveret papiret med min underskrift på.

Det kostede mig 19.500 kr i efterregning for vedligehold, for min eks
forsvandt under jorden.

Troels

---

Troels [around 9000] skrev:

> Intet problem, men de mente ikke at optagede telefonsamtaler kunne bevise at
> jeg var fraflyttet et lejemål pr. en dato, og at jeg skulle skrives af den
> 2-personers lejekontrakt.

Det er to forskellige ting. At mundtlige aftaler har samme gyldighed
som skriftlige, har ikke noget at gøre med om en optagelse kan
bevise noget.


Ivar Magnusson

---

"Troels [around 9000]" <denne.fjern@computer.dk> skrev i en meddelelse
news:4c4f2c09$0$279$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej,
>
> Jeg er i et indlæg på andet forum blevet irettesat omkring en udtalelse
> vedrørende om der i købeloven findes en fast defineret returret, for
> handel mellem private (hvis vi antager der ingen skriftlig handelsaftale
> forefindes).
>
> Der er tale om handel på en side i stil med Den Blå Avis, dvs. man sætter
> en vare til salg, og folk kan så kontakte sælger vedr. handel, evt. opgive
> et bud.
>
> En pige mener hun kan kræve en handel annulleret, hvis en sadel hun har
> købt til en hest, ikke passer denne. Sadlen er købt som beset (sælger
> mødte op på købers adresse), og nu vil pigen som nævnt ophæve købet.
>
> Er der hjemmel i loven for dette?

Når sælger mødte op på købers adresse er der *ikke* tale om fjernhandel, og
så er der ikke 14 dages returret, uanset om sælger er erhvervsdrivende eller
privat. Der ville heller ikke have været nogen lovbestemt returret, hvis
køber havde købt sadlen i en fysisk butik.

---

Den 28-07-2010 12:58, Allan Soerensen skrev:

> Når sælger mødte op på købers adresse er der *ikke* tale om fjernhandel, og
> så er der ikke 14 dages returret, uanset om sælger er erhvervsdrivende eller
> privat.

Det kommer an på, om en erhvervsdrivende møder op af sig
selv eller på anmodning af kunden. Det fremgår af
Forbrugeraftaleloven § 2, stk. 2 og stk. 2 a:

[Fjernsalgsparagrafferne gælder for:]

Stk. 2: Aftaler indgået uden for fast forretningssted om køb
af varer, om tjenesteydelser eller om løbende levering af
varer eller tjenesteydelser, når aftalen er indgået eller
forbrugeren har fremsat tilbud

a) i forbindelse med den erhvervsdrivendes besøg på
forbrugerens bopæl, arbejdsplads eller andet sted, hvortil
der ikke er almindelig adgang, medmindre aftalen angår en
vare eller tjenesteydelse, i anledning af hvilken
forbrugeren udtrykkeligt har anmodet om den
erhvervsdrivendes besøg.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Undgå virus og andet snavs på computeren:
http://pc-sikkerhed.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:u4-dndCHR_knjs3RnZ2dnUVZ8lydnZ2d@giganews.com...
> Den 28-07-2010 12:58, Allan Soerensen skrev:
>
>> Når sælger mødte op på købers adresse er der *ikke* tale om fjernhandel,
>> og
>> så er der ikke 14 dages returret, uanset om sælger er erhvervsdrivende
>> eller
>> privat.
>
> Det kommer an på, om en erhvervsdrivende møder op af sig selv eller på
> anmodning af kunden. Det fremgår af Forbrugeraftaleloven § 2, stk. 2 og
> stk. 2 a:

Korrekt, men mon ikke der foreligger en aftale om at sælger skal møde op med
sadlen hos køber
Vil det i øvrigt ikke i de fleste tilfælde være i strid med dørsalgslove
hvis en erhvervsdrivende uopfrodret møder op på købers adresse?

---

Den 28-07-2010 15:31, Allan Soerensen skrev:
> "Kim Ludvigsen"<usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
>> Den 28-07-2010 12:58, Allan Soerensen skrev:
>>
>>> Når sælger mødte op på købers adresse er der *ikke* tale om fjernhandel,
>>
>> Det kommer an på, om en erhvervsdrivende møder op af sig selv eller på
>> anmodning af kunden. Det fremgår af Forbrugeraftaleloven § 2, stk. 2 og
>> stk. 2 a:
>
> Korrekt, men mon ikke der foreligger en aftale om at sælger skal møde op med
> sadlen hos køber

Min kommentar var ikke rettet mon den specifikke handel. Den
er blevet kommenteret tidligere i tråden. Min kommentar var
udelukkende for at rette op på din forkerte påstand.

> Vil det i øvrigt ikke i de fleste tilfælde være i strid med dørsalgslove
> hvis en erhvervsdrivende uopfrodret møder op på købers adresse?

De fleste tilfælde, ja. Men der er nogle, der gerne må møde
op uopfordret for at sælge varer eller tjenesteydelser.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Undgå virus og andet snavs på computeren:
http://pc-sikkerhed.dk

---

On 27-07-2010 20:57, Troels [around 9000] wrote:
> Hej,
>
> Jeg er i et indlæg på andet forum blevet irettesat omkring en udtalelse
> vedrørende om der i købeloven findes en fast defineret returret, for
> handel mellem private (hvis vi antager der ingen skriftlig handelsaftale
> forefindes).
>
> Der er tale om handel på en side i stil med Den Blå Avis, dvs. man
> sætter en vare til salg, og folk kan så kontakte sælger vedr. handel,
> evt. opgive et bud.
>
> En pige mener hun kan kræve en handel annulleret, hvis en sadel hun har
> købt til en hest, ikke passer denne. Sadlen er købt som beset (sælger
> mødte op på købers adresse), og nu vil pigen som nævnt ophæve købet.
>
> Er der hjemmel i loven for dette?
>
> Troels

Hvorfor har du ikke alle oplysninger med?
Hvis det er samme sag vi taler om, og det tror jeg det er, påstår pigen
jo også at sadlen er meget ældre end den alder sælger oplyste, hvilket
er dokumenteret af uvildige forhandlere. Der er, efter pigens
forklaring, også andre ting der indikerer at sælger talte usandt om
forskellige faktorer vedr. sadlen - b.la. at det kedelige udseende
sadlen havde, som sikkert skyldes ælde, nemt kunne "poleres" væk.

Alt i alt tyder beretningen på, at pigen er havnet i klørerne på en
"hundehandler" - hvis det altså er samme sag vi taler om.

Det er jo ikke forbudt at være dum - desværre.

--
Karl Erik.
http://www.ranunkelvej.com
http://www.tyveri-check.dk - Snyd tyven før han snyder dig!

---

"Karl Erik Christensen"
<karlerik@none.invalid.com> skrev i meddelelsen
news:4c504992$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
> On 27-07-2010 20:57, Troels [around 9000] wrote:
>> Hej,
>>
>> Jeg er i et indlæg på andet forum blevet
>> irettesat omkring en udtalelse
>> vedrørende om der i købeloven findes en fast
>> defineret returret, for
>> handel mellem private (hvis vi antager der
>> ingen skriftlig handelsaftale
>> forefindes).
>>
>> Der er tale om handel på en side i stil med Den
>> Blå Avis, dvs. man
>> sætter en vare til salg, og folk kan så
>> kontakte sælger vedr. handel,
>> evt. opgive et bud.
>>
>> En pige mener hun kan kræve en handel
>> annulleret, hvis en sadel hun har
>> købt til en hest, ikke passer denne. Sadlen er
>> købt som beset (sælger
>> mødte op på købers adresse), og nu vil pigen
>> som nævnt ophæve købet.
>>
>> Er der hjemmel i loven for dette?
>>
>> Troels
>
> Hvorfor har du ikke alle oplysninger med?
> Hvis det er samme sag vi taler om, og det tror
> jeg det er, påstår pigen jo også at sadlen er
> meget ældre end den alder sælger oplyste,
> hvilket er dokumenteret af uvildige forhandlere.
> Der er, efter pigens forklaring, også andre ting
> der indikerer at sælger talte usandt om
> forskellige faktorer vedr. sadlen - b.la. at det
> kedelige udseende sadlen havde, som sikkert
> skyldes ælde, nemt kunne "poleres" væk.
>
> Alt i alt tyder beretningen på, at pigen er
> havnet i klørerne på en "hundehandler" - hvis
> det altså er samme sag vi taler om.
>
> Det er jo ikke forbudt at være dum - desværre.
>
Spørgsmålet er om man kan være i god tro, når man
selv har besigtiget sadlen, men må siges at være i
ond tro?
I hushandler vil det ikke gå, hvis køberen har
været til stede og "købt som beset" - hvorimod har
vedkommende købt af en sælger som har virket
troværdig, så er det vel et køb i god tro?