---

Fra hvilket parti kommer følgende citat:

Hidtil har man betalt efter det faktiske forbrug, men det betyder, at
forbrugere, der har en meget lavt forbrug slipper for billigt

-Det er ikke for at få flere penge, men for at sikre en mere rimelig
fordeling af udgifterne. Forbrugere med et meget lavt vandforbrug skal
betale lidt mere




Endnu en gang ser vi hvordan alle skal være lige, ingen grund til at gøre
lidt ekstra, man bliver alligevel straffet for det.

--
MVH. N_B_DK

---

On Sun, 18 Jul 2010 13:11:46 +0200, N_B_DK wrote:

> Fra hvilket parti kommer følgende citat:
>
> Hidtil har man betalt efter det faktiske forbrug, men det betyder, at
> forbrugere, der har en meget lavt forbrug slipper for billigt
>
> -Det er ikke for at få flere penge, men for at sikre en mere rimelig
> fordeling af udgifterne. Forbrugere med et meget lavt vandforbrug skal
> betale lidt mere
>
> Endnu en gang ser vi hvordan alle skal være lige, ingen grund til at gøre
> lidt ekstra, man bliver alligevel straffet for det.

Det lyder som en socialdemokrat.

Ved nærmere undersøgelse fandt jeg ud af at jeg gættede rigtigt.

"Forbrugere med et meget lavt vandforbrug skal betale lidt mere, siger
formanden for NK Vand, tidligere byrådsmedlem Johnny Sørvin"

http://www.sn.dk/Alle-skal-betale-fast-afgift-paa-vand/Naestved/artikel/72614

"Socialdemokratiet A 18 Johnny E. Sørvin Pensionist M"

http://www.danskekommuner.dk/PageFiles/120309/N%C3%A6stved%20-%20Kandidater%20KV%2009.pdf

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:9ktbn3fng0q5$.1ltetpfj2yi2r$.dlg@40tude.net
> On Sun, 18 Jul 2010 13:11:46 +0200, N_B_DK wrote:
>
>> Fra hvilket parti kommer følgende citat:
>>
>> Hidtil har man betalt efter det faktiske forbrug, men det betyder, at
>> forbrugere, der har en meget lavt forbrug slipper for billigt
>>
>> -Det er ikke for at få flere penge, men for at sikre en mere rimelig
>> fordeling af udgifterne. Forbrugere med et meget lavt vandforbrug
>> skal betale lidt mere
>>
>> Endnu en gang ser vi hvordan alle skal være lige, ingen grund til at
>> gøre lidt ekstra, man bliver alligevel straffet for det.
>
> Det lyder som en socialdemokrat.
>
> Ved nærmere undersøgelse fandt jeg ud af at jeg gættede rigtigt.

Jeg gættede også på det røver parti, det er lige før de er værre end SF.

--
MVH. N_B_DK

---

"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i meddelelsen
news:4c42e17f$0$276$14726298@news.sunsite.dk...
> Fra hvilket parti kommer følgende citat:
>
> Hidtil har man betalt efter det faktiske forbrug, men det betyder, at
> forbrugere, der har en meget lavt forbrug slipper for billigt
>
> -Det er ikke for at få flere penge, men for at sikre en mere rimelig
> fordeling af udgifterne. Forbrugere med et meget lavt vandforbrug skal
> betale lidt mere
>
>

ØH???? Man skulle vel netop straffe dem der bruger sindssygt meget.

---

"Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:4c42f368$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> ØH???? Man skulle vel netop straffe dem der bruger sindssygt meget.

Nej da, for der skal ikke være forskel på folk, så selvfølgelig skal folk
der sparer straffes, vi skal passe noget så meget på naturen, det må bare
ikke betyde færre indtægter i tyveriafgifter.

Jeg brækker mig over det her rådne latterlige pis land.

--
MVH. N_B_DK

---

On 18 Jul., 14:39, "N_B_DK" <ad...@spamme.dyndns.dk> wrote:
> "Kim2000" <Kim2...@surfer.dk> wrote in message
>
> news:4c42f368$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> > ØH???? Man skulle vel netop straffe dem der bruger sindssygt meget.
>
> Nej da, for der skal ikke være forskel på folk, så selvfølgelig skal folk
> der sparer straffes, vi skal passe noget så meget på naturen, det må bare
> ikke betyde færre indtægter i tyveriafgifter.


Jeg anbefaler: Læs og forstå. Opgavebog. DKK 79,75 Levering: 1-2
hverdage.
http://www.saxo.com/dk/item/lavra-enevoldsen-laes-og-forstaa-haeftet-10.aspx?adgroupid=270163631&gclid=CInDnb2U9aICFdg1Dgod4T7GjQ
Og - det kan kun gå for langsomt.

Artiklen beskriver egentligt vældigt tydeligt, hvad der er tale om. Og
at det intet har med socialisme at gøre.
Eller at alle skal være lige - eller at man vil "straffe" folk, som
sparer og passer på naturen. Det er faktisk ret utroligt at det er
nødvendigt at forklare jer tingene.

De faktiske omkostninger betales ikke når forbrugere betaler pr.liter
vand, som konsumeres. Der er udgifter på etablering & vedligeholdelse
af ledningssystemet, vandværker osv. Som ikke kan betales, når
forbruget er vældigt lille.

Private vandværker har derfor opereret med en fast afgift i længere
tid. Præcist som man først betaler for sit abonnement til et
teleselskab og derefter for sit forbrug.

Elementært - Watson. Og det er det som artiklen beretter. Det er da
underholdende læsning hvad de højrerabiate - tågehorn på dk.politik
kan få ud af den ting. Og det som er særligt interessant er hvor
selektivt sådan en artikel kan læses. Man læser noget, men ikke det
hele. Og tolker det derefter præcist, som man har behov for -

Citater: "Det koster at etablere og vedligeholde det store anlæg" "-
Det er ikke for at få flere penge, men for at sikre en mere rimelig
fordeling af udgifterne." "Det faste bidrag medvirker til at dække de
faste omkostninger på ledningsnettet." "Johnny Sørvin oplyser, at de
private vandværker i forvejen har en fastafgift, mens det er nyt for
de kommunale forbrugere."


> Jeg brækker mig over det her rådne latterlige pis land.

Jo. Det er jeg ikke i tvivl om. Og så er der os andre, som holder
meget af vores land.Og er rigtigt stolte af Danmark.
http://www.youtube.com/watch?v=EIjFetbzaNk&feature=related

Du kan hane en nyteværdi ved at drage til Afghanistan og trampe rundt
på vejene, indtil du napper en af de vejsidebomber, der er tiltænkt
vores tropper. Skynd dig - afsted med dig.

---

On Sun, 18 Jul 2010 06:43:18 -0700 (PDT), Patruljen wrote:

> De faktiske omkostninger betales ikke når forbrugere betaler pr.liter
> vand, som konsumeres.

Hvorfor dog ikke det.?

>Der er udgifter på etablering & vedligeholdelse
> af ledningssystemet, vandværker osv. Som ikke kan betales, når
> forbruget er vældigt lille.

Sikke noget sludder. Dem der bruger meget, bør vel også betale det meste af
vedligeholdelsen. (Det er dem der "slider" mest på det).

> Private vandværker har derfor opereret med en fast afgift i længere
> tid. Præcist som man først betaler for sit abonnement til et
> teleselskab og derefter for sit forbrug.

Endnu mere vrøvl.

Jeg betaler da IKKE abbonement til mit teleselskab, men kun for mit
forbrug.

> Elementært - Watson. Og det er det som artiklen beretter. Det er da
> underholdende læsning hvad de højrerabiate - tågehorn på dk.politik
> kan få ud af den ting. Og det som er særligt interessant er hvor
> selektivt sådan en artikel kan læses. Man læser noget, men ikke det
> hele. Og tolker det derefter præcist, som man har behov for -

Det er da mere komisk, at du plaprer løs, UDEN at have den fjerneste anelse
om hvad du snakker om. ))

> Citater: "Det koster at etablere og vedligeholde det store anlæg" "-
> Det er ikke for at få flere penge, men for at sikre en mere rimelig
> fordeling af udgifterne."

Ordet "rimelig" er MEGET subjektivt. Det er da mere "rimeligt" at dem der
bruger noget mest, også betaler mest.

>"Det faste bidrag medvirker til at dække de
> faste omkostninger på ledningsnettet."

Det ville en lidt højere m3-pris da også.

>"Johnny Sørvin oplyser, at de
> private vandværker i forvejen har en fastafgift, mens det er nyt for
> de kommunale forbrugere."

Og hvad så.?

>> Jeg brækker mig over det her rådne latterlige pis land.
>
> Jo. Det er jeg ikke i tvivl om. Og så er der os andre, som holder
> meget af vores land.Og er rigtigt stolte af Danmark.

Hvad i alverden har det med "betaling for vand" at gøre.???

> http://www.youtube.com/watch?v=EIjFetbzaNk&feature=related

God video.

> Du kan hane en nyteværdi ved at drage til Afghanistan og trampe rundt
> på vejene, indtil du napper en af de vejsidebomber, der er tiltænkt
> vores tropper. Skynd dig - afsted med dig.

Suk. Der SKULLE lige sluttes med en sviner.

---

On Sun, 18 Jul 2010 06:43:18 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:


>De faktiske omkostninger betales ikke når forbrugere betaler pr.liter
>vand, som konsumeres. Der er udgifter på etablering & vedligeholdelse
>af ledningssystemet, vandværker osv. Som ikke kan betales, når
>forbruget er vældigt lille.

""""""""""
De faktiske omkostninger betales ikke når forbrugere betaler pr. vare
som købes. Der er udgifter på etablering & vedligeholdelse bygninger
og udenomsarealer.
Det koster at etablere og vedligeholde en stor butik.
Det er ikke for at få flere penge, men for at sikre en mere rimelig
fordeling af udgifterne at de kunder som kun køber få varer skal
betale mere for deres varer end de der køber stort ind.
""""""""""

Helt ærligt Patruljen

tror du selv at en butik med sådan politik ville eksistere ret længe?


--
Si vis pacem - para bellum

---

On Sun, 18 Jul 2010 20:59:44 +0200, "\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid>
wrote:

>On Sun, 18 Jul 2010 06:43:18 -0700 (PDT), Patruljen
><Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>
>
>>De faktiske omkostninger betales ikke når forbrugere betaler pr.liter
>>vand, som konsumeres. Der er udgifter på etablering & vedligeholdelse
>>af ledningssystemet, vandværker osv. Som ikke kan betales, når
>>forbruget er vældigt lille.
>
>""""""""""
>De faktiske omkostninger betales ikke når forbrugere betaler pr. vare
> som købes. Der er udgifter på etablering & vedligeholdelse bygninger
>og udenomsarealer.
>Det koster at etablere og vedligeholde en stor butik.
>Det er ikke for at få flere penge, men for at sikre en mere rimelig
>fordeling af udgifterne at de kunder som kun køber få varer skal
>betale mere for deres varer end de der køber stort ind.
>""""""""""
>
>Helt ærligt Patruljen
>
>tror du selv at en butik med sådan politik ville eksistere ret længe?


Man kan købe den smule vand man drikker og laver kaffe af i
supermarkedet og vask er pjat, - mit væskebehov dækkes af hvidvin,
danskvand og kaffe men jeg skal altså betale til den latterligt
overdrevne vandrensning alligevel?

---

---

On 18 Jul., 16:45, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Sun, 18 Jul 2010 06:43:18 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
> > De faktiske omkostninger betales ikke når forbrugere betaler pr.liter
> > vand, som konsumeres.
>
> Hvorfor dog ikke det.?

En tosse kan spørge mere 35 intellektuelle kan svare på.
Jeg har ikke den fornødne indsigt i det præcise regnskab vel - Fister.

Jeg tager udsagnet for pålydende og har ingen grund til at mene at
fyren lyver. Dertil kan jeg konstatere at samtlige private
vandforsyninger har anvedt betalingssystemet iforvejen. Hvorfor tror
du at de gør sådan ?

Du mener måske også at der er tåbelige socialister, der gerne vil
straffe dem der sparer på vandet og iøvrigt mener at alle skal være
lige?

Svar venligst på mit spørgsmål. Jeg venter spændt -

> >Der er udgifter på etablering &  vedligeholdelse
> > af ledningssystemet, vandværker osv. Som ikke kan betales, når
> > forbruget er vældigt lille.
>
> Sikke noget sludder. Dem der bruger meget, bør vel også betale det meste af
> vedligeholdelsen. (Det er dem der "slider" mest på det).

Mener du, at der er højere etableringsomkostninger pr. merforbrug, og
at ledningssystemet nedslides indefra af at der løber mere vand i
rørene?

> > Private vandværker har derfor opereret med en fast afgift i længere
> > tid. Præcist som man først betaler for sit abonnement til et
> > teleselskab og derefter for sit forbrug.
>
> Endnu mere vrøvl.
>
> Jeg betaler da IKKE abbonement til mit teleselskab, men kun for mit
> forbrug.

Hvis du ikke betaler for et abonnement, så betaler du blot mere for
dit forbrug. Forestiller du dig, at du får systemet stillet til
rådighed gratis?

Hvis du f.eksempel anvender taletidskort er udgifterne pr sms og minut
langt højere end hvis du får dig et fornuftigt abonnement.

> > Elementært - Watson. Og det er det som artiklen beretter. Det er da
> > underholdende læsning hvad de højrerabiate - tågehorn på dk.politik
> > kan få ud af den ting. Og det som er særligt interessant er hvor
> > selektivt sådan en artikel kan læses. Man læser noget, men ikke det
> > hele. Og tolker det derefter præcist, som man har behov for -
>
> Det er da mere komisk, at du plaprer løs, UDEN at have den fjerneste anelse
> om hvad du snakker om. ))

Jeg ved faktisk godt, hvad jeg taler om. Jeg kan ihvertfald læse
artiklen og forstå, at der hverken skal straffes eller leges
socialisme, hvor "alle skal være lige."

Så - gad vide hvem det er som ikke ved, hvad der tales om. Svar på de
spørgsmål du har fået og vis os at du ved noget om tingene - fremfor
at hælde dine uklædelige projektioner ud på nettet.

Hvorfor tror du, at private vandværker har anvendt betalingssystemet
med en fast ydelse til leveringssystemet ?

> > Citater: "Det koster at etablere og vedligeholde det store anlæg" "-
> > Det er ikke for at få flere penge, men for at sikre en mere rimelig
> > fordeling af udgifterne."
>
> Ordet "rimelig" er MEGET subjektivt. Det er da mere "rimeligt" at dem der
> bruger noget mest, også betaler mest.

Ja. Men de skal ikke betale for etablering & anvendelse af et system,
som andre benytter, fordi de forbruger mere. Der kan være fuldt legale
årsager til at nogen forbruger mere vand end andre - erhvervskunder
eksempelvis og børnefamilier osv.skal ikke betale din anvendelse at et
system, fordi du sparer på dit forbrug. Det er en absurd tanke -

> >"Det faste bidrag medvirker til at dække de
> > faste omkostninger på ledningsnettet."
>
> Det ville en lidt højere m3-pris da også.

Du mener virkelig helt alvorligt, at et gartneri eller en tankstation
m.bilvask eller en børnefamilie med mere vask, mere rengøring og
flere, som skal bade - skal betale for din adgang til et
leveringssystem, fordi du ikke konsumerer så meget som de gør?

> >"Johnny Sørvin oplyser, at de
> > private vandværker i forvejen har en fastafgift, mens det er nyt for
> > de kommunale forbrugere."
>
> Og hvad så.?

Hvorfor tror du at de har anvendt systemet -
De er måske også lede socialister, som vil straffe dem, der sparer på
ressourcerne og gøre alle lige?

> >> Jeg brækker mig over det her rådne latterlige pis land.
>
> > Jo. Det er jeg ikke i tvivl om. Og så er der os andre, som holder
> > meget af vores land.Og er rigtigt stolte af Danmark.
>
> Hvad i alverden har det med "betaling for vand" at gøre.???

Manden fortæller, at han er ved at brække sig over vores land. Derfor
kan jeg velsagtens tillade mig at fortælle, at jeg imodsætning til
NB_DK er stolt af mit land, Danmark og stolt af at være dansker - også
selvom NB_DK og ligesindede lidelsesfæller er tilstede - er danske og
bidrager med at forpeste vores psykiske-atmosfære med giftigheder?

> >http://www.youtube.com/watch?v=EIjFetbzaNk&feature=related
>
> God video.

Nemlig. Vi har meget vi kan være stolte af - Fister. Og mens NB_DK
brækker sig færdig, sætter jeg gerne livet på spil, hvis Margrete d..ll
kalder - http://www.denstoredanske.dk/@api/deki/files/19062/=26810818.jpg

> > Du kan hane en nyteværdi ved at drage til Afghanistan og trampe rundt
> > på vejene, indtil du napper en af de vejsidebomber, der er tiltænkt
> > vores tropper. Skynd dig - afsted med dig.
>
> Suk. Der SKULLE lige sluttes med en sviner.

Jeg mener det virkelig. NB_DK kan have maksimal nytteværdi netop nu
ved at trampe alvorligt rundt på vejene i Afghanistan og nappe en
vejsidebombe for vores soldater. Han kan brække sig imens - det vil
være fint nok.

---

Patruljen skrev den 18-07-2010 23:26:

> Hvis du f.eksempel anvender taletidskort er udgifterne pr sms og minut
> langt højere end hvis du får dig et fornuftigt abonnement.
>

Det kan da snildt være, at et taletidskort er det mest fornuftige for SA
Thomsen.

Hvorfor betale for fx minimumsforbrugs-koncepter eller anden form for
abonnement, når han aldrig udnytter minimumsforbruget?




> Ja. Men de skal ikke betale for etablering& anvendelse af et system,
> som andre benytter, fordi de forbruger mere. Der kan være fuldt legale
> årsager til at nogen forbruger mere vand end andre - erhvervskunder
> eksempelvis og børnefamilier osv.skal ikke betale din anvendelse at et
> system, fordi du sparer på dit forbrug. Det er en absurd tanke -
>


>>> "Det faste bidrag medvirker til at dække de
>>> faste omkostninger på ledningsnettet."
>>
>> Det ville en lidt højere m3-pris da også.
>
> Du mener virkelig helt alvorligt, at et gartneri eller en tankstation
> m.bilvask eller en børnefamilie med mere vask, mere rengøring og
> flere, som skal bade - skal betale for din adgang til et
> leveringssystem, fordi du ikke konsumerer så meget som de gør?
>

ja,

Når jeg køber 15 liter mælk i Føtex, så giver jeg den samme literpris
som dig, når du køber 1 liter.




>>> "Johnny Sørvin oplyser, at de
>>> private vandværker i forvejen har en fastafgift, mens det er nyt for
>>> de kommunale forbrugere."
>>
>> Og hvad så.?
>
> Hvorfor tror du at de har anvendt systemet -
> De er måske også lede socialister, som vil straffe dem, der sparer på
> ressourcerne og gøre alle lige?
>

Det er i hvert fald hvad effekten er!




--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

On Tue, 20 Jul 2010 21:40:40 +0200, Carsten Riis wrote:

>> Hvis du f.eksempel anvender taletidskort er udgifterne pr sms og minut
>> langt højere end hvis du får dig et fornuftigt abonnement.
>
> Det kan da snildt være, at et taletidskort er det mest fornuftige for SA
> Thomsen.
>
> Hvorfor betale for fx minimumsforbrugs-koncepter eller anden form for
> abonnement, når han aldrig udnytter minimumsforbruget?

Lige præcis.

For øvrigt købte jeg min mobil (der dækker mit behov 100%) i Bilka for 89
kr, UDEN abbonnement.

---

On Sun, 18 Jul 2010 14:26:53 -0700 (PDT), Patruljen wrote:

>>> De faktiske omkostninger betales ikke når forbrugere betaler pr.liter
>>> vand, som konsumeres.
>>
>> Hvorfor dog ikke det.?
>
> En tosse kan spørge mere 35 intellektuelle kan svare på.

Du tåger rundt.

Det er da KUN et spørgsmål om at sætte literprisen så højt at alle
omkostninger bliver dækket.

> Jeg har ikke den fornødne indsigt i det præcise regnskab vel - Fister.

Du har generelt ikke indsigt i ret meget.

> Jeg tager udsagnet for pålydende og har ingen grund til at mene at
> fyren lyver. Dertil kan jeg konstatere at samtlige private
> vandforsyninger har anvedt betalingssystemet iforvejen. Hvorfor tror
> du at de gør sådan ?

Vel for at få penge i kassen.

> Du mener måske også at der er tåbelige socialister, der gerne vil
> straffe dem der sparer på vandet og iøvrigt mener at alle skal være
> lige?

Hvad jeg mener eller ikke mener, er irrelevant.

> Svar venligst på mit spørgsmål. Jeg venter spændt -

Personligt mener jeg at "grundgebyrer" bør afskaffes og betaling udregnes
efter forbrug. Man kan jo også give mængderabat til storforbrugere, hvis
det er det man vil.

>>>Der er udgifter på etablering &  vedligeholdelse
>>> af ledningssystemet, vandværker osv. Som ikke kan betales, når
>>> forbruget er vældigt lille.
>>
>> Sikke noget sludder. Dem der bruger meget, bør vel også betale det meste af
>> vedligeholdelsen. (Det er dem der "slider" mest på det).
>
> Mener du, at der er højere etableringsomkostninger pr. merforbrug, og
> at ledningssystemet nedslides indefra af at der løber mere vand i
> rørene?

Du tåger rundt.

F.eks. er ALLE omkostninger jo også indeholdt i prisen på en liter mælk.

>>> Private vandværker har derfor opereret med en fast afgift i længere
>>> tid. Præcist som man først betaler for sit abonnement til et
>>> teleselskab og derefter for sit forbrug.
>>
>> Endnu mere vrøvl.
>>
>> Jeg betaler da IKKE abbonement til mit teleselskab, men kun for mit
>> forbrug.
>
> Hvis du ikke betaler for et abonnement, så betaler du blot mere for
> dit forbrug.

Ja, men jeg betaler IKKE abbonnement.

>Forestiller du dig, at du får systemet stillet til
> rådighed gratis?

I praksis ja, da jeg ikke betaler noget, så længe jeg ikke har noget
forbrug (bortset fra de 9 kr/md).

> Hvis du f.eksempel anvender taletidskort er udgifterne pr sms og minut
> langt højere end hvis du får dig et fornuftigt abonnement.

Nu er taletidskort det billigste og mest fornuftige for mig, da mit forbrug
ligger på 50-75 kr/md.

> Hvorfor tror du, at private vandværker har anvendt betalingssystemet
> med en fast ydelse til leveringssystemet ?

Gammel vane.?

>>> Citater: "Det koster at etablere og vedligeholde det store anlæg" "-
>>> Det er ikke for at få flere penge, men for at sikre en mere rimelig
>>> fordeling af udgifterne."
>>
>> Ordet "rimelig" er MEGET subjektivt. Det er da mere "rimeligt" at dem der
>> bruger noget mest, også betaler mest.
>
> Ja. Men de skal ikke betale for etablering & anvendelse af et system,
> som andre benytter, fordi de forbruger mere. Der kan være fuldt legale
> årsager til at nogen forbruger mere vand end andre - erhvervskunder
> eksempelvis og børnefamilier osv.skal ikke betale din anvendelse at et
> system, fordi du sparer på dit forbrug. Det er en absurd tanke -

Hvorfor er det absurd.?

Vil du også have indført et "grundgebyr" for at handle i Bilka.?

Mener du også at det er absurd at dem der køber meget ind, skal betale mest
for "anvendelsen af butikken".???

>>>"Det faste bidrag medvirker til at dække de
>>> faste omkostninger på ledningsnettet."
>>
>> Det ville en lidt højere m3-pris da også.
>
> Du mener virkelig helt alvorligt, at et gartneri eller en tankstation
> m.bilvask eller en børnefamilie med mere vask, mere rengøring og
> flere, som skal bade - skal betale for din adgang til et
> leveringssystem, fordi du ikke konsumerer så meget som de gør?

Jeg har ingen anelse om hvad du vrøvler rundt i.

Gartnerier har (næsten) altid deres egen vandforsyning. Tankstationer
lægger selvfølgelig prisen for vandforbruget på prisen for bilvasken.

Hvis man skal følge din "logik", så burde man jo indføre et fast grundgebyr
(der dækker ALLE omkostninger) for at bruge vand, uanset hvor meget man
bruger.

---

On Tue, 20 Jul 2010 22:37:25 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Sun, 18 Jul 2010 14:26:53 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
>
>>>> De faktiske omkostninger betales ikke når forbrugere betaler pr.liter
>>>> vand, som konsumeres.
>>>
>>> Hvorfor dog ikke det.?
>>
>> En tosse kan spørge mere 35 intellektuelle kan svare på.
>
>Du tåger rundt.
>
>Det er da KUN et spørgsmål om at sætte literprisen så højt at alle
>omkostninger bliver dækket.
>
>> Jeg har ikke den fornødne indsigt i det præcise regnskab vel - Fister.
>
>Du har generelt ikke indsigt i ret meget.
>
>> Jeg tager udsagnet for pålydende og har ingen grund til at mene at
>> fyren lyver. Dertil kan jeg konstatere at samtlige private
>> vandforsyninger har anvedt betalingssystemet iforvejen. Hvorfor tror
>> du at de gør sådan ?
>
>Vel for at få penge i kassen.

for at få kunder i butikken,

inden de helt små og lidt større bysamfund fik fælles vandforsyning
havde man på gårde og huse på landet og i byerne en eller flere fælles
brønde

hvis man fra starten havde krævet penge for vandforbruget havde man
aldrig fået især landbefolkningen til at opgive egne brønde



>> Du mener måske også at der er tåbelige socialister, der gerne vil
>> straffe dem der sparer på vandet og iøvrigt mener at alle skal være
>> lige?
>
>Hvad jeg mener eller ikke mener, er irrelevant.
>
>> Svar venligst på mit spørgsmål. Jeg venter spændt -
>
>Personligt mener jeg at "grundgebyrer" bør afskaffes og betaling udregnes
>efter forbrug. Man kan jo også give mængderabat til storforbrugere, hvis
>det er det man vil.
>
>>>>Der er udgifter på etablering &  vedligeholdelse
>>>> af ledningssystemet, vandværker osv. Som ikke kan betales, når
>>>> forbruget er vældigt lille.
>>>
>>> Sikke noget sludder. Dem der bruger meget, bør vel også betale det meste af
>>> vedligeholdelsen. (Det er dem der "slider" mest på det).
>>
>> Mener du, at der er højere etableringsomkostninger pr. merforbrug, og
>> at ledningssystemet nedslides indefra af at der løber mere vand i
>> rørene?
>
>Du tåger rundt.
>
>F.eks. er ALLE omkostninger jo også indeholdt i prisen på en liter mælk.
>
>>>> Private vandværker har derfor opereret med en fast afgift i længere
>>>> tid. Præcist som man først betaler for sit abonnement til et
>>>> teleselskab og derefter for sit forbrug.
>>>
>>> Endnu mere vrøvl.

ja

indtil Big Brother begyndte at blande sig betalte man et fast beløb
for at være tilsluttet

vandmålere i private hjem er en ret ny opfindelse


--
Si vis pacem - para bellum

---

On Thu, 22 Jul 2010 16:31:46 +0200, "@' wrote:

> indtil Big Brother begyndte at blande sig betalte man et fast beløb
> for at være tilsluttet
Ja, det troede jeg også da jeg byggede hus for 35 år siden..
>
> vandmålere i private hjem er en ret ny opfindelse

I 1991 blev jeg ringet op af vandværket "du har ikke betalt vand siden du
byggede"!

Jeg kunne, til alt held, vise den originale tilslutningskvittering...

Mine naboer kunne ikke (de havde købt huset ca. 5 år før).
De kom til at betale dagens pris for tilslutning + 15 års afgift!

Jeg indgik et forlig på 2 års afgift.

Den "oprindelige" kasserer for det private vandværk havde ladet omkring 8
tilslutninger a 35000 indgå i husholdningen og "glemt" at bogføre disse

Han var forlængst død, så vandværksforeningen "accepterede"
værdiforringelsen.

Jeg solgte huset for 4 år siden, mens dette stod på, blev vandværket solgt
til Horsens kommune, jeg mener at jeg fik "små 1600 kr" som udbytte.

Jeg var ikke glad for dette, da jeg jo havde solgt hytten, men min sagfører
forklarede noget om datoer...

Så det blev til en "glad aften i byen for konen og jeg"

--
MVH
Bruno

---

On 18 Jul., 20:59, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> On Sun, 18 Jul 2010 06:43:18 -0700 (PDT), Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >De faktiske omkostninger betales ikke når forbrugere betaler pr.liter
> >vand, som konsumeres. Der er udgifter på etablering &  vedligeholdelse
> >af ledningssystemet, vandværker osv. Som ikke kan betales, når
> >forbruget er vældigt lille.
>
> """"""""""
> De faktiske omkostninger betales ikke når forbrugere betaler pr. vare
>  som købes. Der er udgifter på etablering &  vedligeholdelse bygninger
> og udenomsarealer.
> Det koster at etablere og vedligeholde en stor butik.
> Det er ikke for at få flere penge, men for at sikre en mere rimelig
> fordeling af udgifterne at de kunder som kun køber få varer skal
> betale mere for deres varer end de der køber stort ind.
> """"""""""
>
> Helt ærligt Patruljen
>
> tror du selv at en butik med sådan politik ville eksistere ret længe?

De private har anvendt systemet i årevis. Hvorfor gør de sådan @?
Er de mon socialister, som vil straffe dem, som sparer på vandet, og
gøre os alle lige?

Der er stadig en betaling pr.kubikmeter vand, som forbruges - det kan
stadigvæk betale sig for dig kun at tage dit ugentlige bad - en gang
hver anden uge. Don`t worry -

---

On 18 Jul., 23:54, Bo Warming <b...@bwng.dk> wrote:
> On Sun, 18 Jul 2010 20:59:44 +0200, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid>
> wrote:
>
>
>
>
>
> >On Sun, 18 Jul 2010 06:43:18 -0700 (PDT), Patruljen
> ><Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
> >>De faktiske omkostninger betales ikke når forbrugere betaler pr.liter
> >>vand, som konsumeres. Der er udgifter på etablering &  vedligeholdelse
> >>af ledningssystemet, vandværker osv. Som ikke kan betales, når
> >>forbruget er vældigt lille.
>
> >""""""""""
> >De faktiske omkostninger betales ikke når forbrugere betaler pr. vare
> > som købes. Der er udgifter på etablering &  vedligeholdelse bygninger
> >og udenomsarealer.
> >Det koster at etablere og vedligeholde en stor butik.
> >Det er ikke for at få flere penge, men for at sikre en mere rimelig
> >fordeling af udgifterne at de kunder som kun køber få varer skal
> >betale mere for deres varer end de der køber stort ind.
> >""""""""""
>
> >Helt ærligt Patruljen
>
> >tror du selv at en butik med sådan politik ville eksistere ret længe?
>
> Man kan købe den smule vand man drikker og laver kaffe af i
> supermarkedet og vask er pjat, - mit væskebehov dækkes af hvidvin,
> danskvand og kaffe men jeg skal altså betale til den latterligt
> overdrevne vandrensning alligevel?-

Du har så 4 grønne tilgode :)

---

Kim2000 <Kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
4c42f368$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> ØH???? Man skulle vel netop straffe dem der bruger sindssygt meget.

Men Kim2000 - du har jo tidligere plæderet for, at "rige" mennesker skal
betale forholdsmæssigt mere i skat end andre blot fordi, de er "rige". Måske
de bare er bedre til at spare, end du er? Hvordan får du det hele til at
hænge sammen?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:UKKdnYx2BP2LgdnRnZ2dnUVZ8nqdnZ2d@giganews.com...
> Kim2000 <Kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> 4c42f368$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>> ØH???? Man skulle vel netop straffe dem der bruger sindssygt meget.
>
> Men Kim2000 - du har jo tidligere plæderet for, at "rige" mennesker skal
> betale forholdsmæssigt mere i skat end andre blot fordi, de er "rige".
> Måske de bare er bedre til at spare, end du er? Hvordan får du det hele
> til at hænge sammen?
>

Jeg forstår ikke dit argument. Vand er en livsvigtig resurcese som vi skal
værne om, dem der sviner med vandet bør betale meget for det, mens dem der
sparer på vandet skal betale meget lidt. Stod det til mig havde man x-tal
kubikmeter pr. person som var gratis, hvorefter alt over det blev
brandbeskattet. Med det tiltag som S lægger frem så kan jeg ligeså godt have
et toilet med 60 liter som et med 10. Jeg kan ligeså godt lade vandet løbe
når jeg børster tænder som jeg kan lade være.

---

"Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:4c4425ef$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:UKKdnYx2BP2LgdnRnZ2dnUVZ8nqdnZ2d@giganews.com...
>> Kim2000 <Kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>> 4c42f368$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>>
>>> ØH???? Man skulle vel netop straffe dem der bruger sindssygt meget.
>>
>> Men Kim2000 - du har jo tidligere plæderet for, at "rige" mennesker skal
>> betale forholdsmæssigt mere i skat end andre blot fordi, de er "rige".
>> Måske de bare er bedre til at spare, end du er? Hvordan får du det hele
>> til at hænge sammen?
>>
>
> Jeg forstår ikke dit argument. Vand er en livsvigtig resurcese som vi skal
> værne om, dem der sviner med vandet bør betale meget for det, mens dem der
> sparer på vandet skal betale meget lidt. Stod det til mig havde man x-tal
> kubikmeter pr. person som var gratis, hvorefter alt over det blev
> brandbeskattet. Med det tiltag som S lægger frem så kan jeg ligeså godt
> have et toilet med 60 liter som et med 10. Jeg kan ligeså godt lade vandet
> løbe når jeg børster tænder som jeg kan lade være.

Der er ikke mangel på drikkevand i Danmark. Den eneste grund til at spare på
vandet er, at det er brandbeskattet og derfor hvinende dyrt.


Venligst

Kert Rats

---

Kim2000 <Kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
4c4425ef$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

>> Men Kim2000 - du har jo tidligere plæderet for, at "rige" mennesker
>> skal betale forholdsmæssigt mere i skat end andre blot fordi, de er
>> "rige". Måske de bare er bedre til at spare, end du er? Hvordan får
>> du det hele til at hænge sammen?
>
> Jeg forstår ikke dit argument. Vand er en livsvigtig resurcese som vi
> skal værne om, dem der sviner med vandet bør betale meget for det,
> mens dem der sparer på vandet skal betale meget lidt.

Ja, deri er jeg enig. Ganske som mennesker, der sviner med penge, bør betale
meget for det, mens dem, der sparer, skal betale meget lidt. Er du med nu?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:usOdnQPQZ6BIrtnRnZ2dnUVZ8qCdnZ2d@giganews.com...
> Kim2000 <Kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> 4c4425ef$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>> Men Kim2000 - du har jo tidligere plæderet for, at "rige" mennesker
>>> skal betale forholdsmæssigt mere i skat end andre blot fordi, de er
>>> "rige". Måske de bare er bedre til at spare, end du er? Hvordan får
>>> du det hele til at hænge sammen?
>>
>> Jeg forstår ikke dit argument. Vand er en livsvigtig resurcese som vi
>> skal værne om, dem der sviner med vandet bør betale meget for det,
>> mens dem der sparer på vandet skal betale meget lidt.
>
> Ja, deri er jeg enig. Ganske som mennesker, der sviner med penge, bør
> betale meget for det, mens dem, der sparer, skal betale meget lidt. Er du
> med nu?
>

Overhovedet ikke, jeg forstår simpelthen ikke hvad du mener.

---

Kim2000 <Kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
4c443617$0$36584$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

>>> Jeg forstår ikke dit argument. Vand er en livsvigtig resurcese som
>>> vi skal værne om, dem der sviner med vandet bør betale meget for
>>> det, mens dem der sparer på vandet skal betale meget lidt.
>>
>> Ja, deri er jeg enig. Ganske som mennesker, der sviner med penge, bør
>> betale meget for det, mens dem, der sparer, skal betale meget lidt.
>> Er du med nu?
>
> Overhovedet ikke, jeg forstår simpelthen ikke hvad du mener.

Hahahaha. Det er jo en ærlig sag, og det påhviler *mig* at udtrykke mig på
en måde, så andre kan forstå det. Det lykkedes så ikke for mig denne gang.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

---

---

On 21 Jul., 19:24, "N_B_DK" <ad...@spamme.dyndns.dk> wrote:
> "." <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:f8395dad-b624-459b-afc0-b88daf7c851f@d37g2000yqm.googlegroups.com
>
> > Det kan næsten ikke være en arbejdsgiver inde i billedet, hvis jeg har
> > et erhvervsabonnement.
>
> Er der ingen grænser for din uvidenhed? langt de fleste virksomheder har en
> eller anden form for erhvers abb til deres ansattes telefoner.

Men så er det ikke - mit - abonnement vel - Fister. I givet fald ville
det være min arbejdsgivers :)

> > Jeg har ikke hørt om private, som -forhandler-
> > sig til et erhvervsabonnement. Men det har du så - all right.
>
> Nu digter du igen.

Næe. Jeg digter ikke. Jeg har ikke hørt om private, som får et
erhvervsabonnement. Eller kan forhandle sig til det -

> > Nej. Det er et spørgsmål til min business. Det agter jeg virkelig ikke
> > svare på. Jeg har oplevet eksempelvis en Jens Bruun undersøge og rode
> > rundt efter dit og dat. For at ødelægge min karriere, dele lidt tæsk
> > ud osv.
>
> Det plattenslageri du foretager dig kan ikke kaldes en karriere.

Du ved ikke,præcist hvad jeg laver :)
Eller hvor jeg gør det. Du aner ikke det mindste. Du antager - og du
er da velkommen til at berette om dit liv i form af projektioner på
mig. Det er iorden for min del -

> > Det er fuldstændigt ligegyldigt i en diskussion om afgifter og
> > betaling på vand, hvor mange simkort der er med i handlen med mit
> > teleselskab, hvilket timetal, jeg har som mindsteforbrug på aftalen
> > osv.
>
> Hvorfor har du så bragt det på banen? fordi du regnede med at alle bare tror
> fuldt og fast på det siger? beklager med det rækker din troværdighed ikke
> til.

NB_DK.
Du har intet at lade selv de værste løgnere høre om noget-som helst.

> > Ikke desto mindre, så tydeliggør det, at et stort forbrug på helt
> > almindelige forretningsvilkår medfører, at der er rabatter at hente..
>
> Hvor mange tror du ikke er klar over det?

Ja. Det er da glædeligt, at du kunne lære lidt om det ved hjælp af
mine links til LIC. Indtil da var det åbenlyst ikke noget du vidste
det mindste om :)

Metro er også udmærkede.. hvis du handler stort ind. Men det er nu
ikke en indkøbsforening.

> >> Prøv du at gøre det med dit nummer i privat sammenhæng!
>
> > Det har jeg så ikke behov for -
>
> Nej og du ville intet få ud af det.

Det har jeg vist heller ikke skrevet - har jeg NB_DK.
Du har ikke øvet dig med Læs og forstå kan jeg forstå. Hvad med at du
kom igang. Du har et stort arbejde foran dig -

> > Du får jo ikke et erhvervsabonnement som privatperson - vel.
>
> Det kan man nu godt.

Ok - så kan man det. Who cares -

> > så medbringer du et CVR nummer. Og regningerne afleverer du til din
> > revisor, så de kan trækkes fra.
>
> Man kan sagtens være selvstændig uden CVR nummer.

Ja. Lige præcist. Sociale foranstaltninger behøver ikke nødvendigvis
at være momsregistrerede -

> > Forhandlingerne har formentlig drejet sig om antal simkort,
> > mindsteforbrug, antal telefoner osv. blokeringer på bestemte simkorts
> > taletid - mon ikke.
>
> > Du fritter mig ud - og nu er det slut.
>
> Ja for du vil jo ikke afsløres som den løgner du er.


Det er ok - NB_DK. Nu har jeg udstillet dig flere gange idag. Du har
det formentlig ikke så let. Prøv med en løbetur -

---

"." <Niels_Bruun@yahoo.dk> wrote in message
news:8e14c5be-54a9-4728-a86a-af01a223bd18@i31g2000yqm.googlegroups.com

>>> Jeg har ikke hørt om private, som -forhandler-
>>> sig til et erhvervsabonnement. Men det har du så - all right.
>>
>> Nu digter du igen.
>
> Næe. Jeg digter ikke. Jeg har ikke hørt om private, som får et
> erhvervsabonnement. Eller kan forhandle sig til det -

Giv en grund til de ikke (længere) kan det?

>> Det plattenslageri du foretager dig kan ikke kaldes en karriere.
>
> Du ved ikke,præcist hvad jeg laver :)

Mon du selv ved hvad du foretager dig.

>> Hvorfor har du så bragt det på banen? fordi du regnede med at alle
>> bare tror fuldt og fast på det siger? beklager med det rækker din
>> troværdighed ikke til.
>
> NB_DK.
> Du har intet at lade selv de værste løgnere høre om noget-som helst.

Så det var ikke dig selv der bragte tele abb på banen?

>> Hvor mange tror du ikke er klar over det?
>
> Ja. Det er da glædeligt, at du kunne lære lidt om det ved hjælp af
> mine links til LIC. Indtil da var det åbenlyst ikke noget du vidste
> det mindste om :)

Og nu digter du igen.

> Metro er også udmærkede.. hvis du handler stort ind. Men det er nu
> ikke en indkøbsforening.

Hvorfor så nævne det? for at vise du ved hvad metro er?

> Det har jeg vist heller ikke skrevet - har jeg NB_DK.
> Du har ikke øvet dig med Læs og forstå kan jeg forstå. Hvad med at du
> kom igang. Du har et stort arbejde foran dig -

Hvad med du rejste dig fra rendestenen, og kom op på et lidt højere niveau?
er ikke i tvivl om dine såkaldte kunder befinder sig dernede, men så klog
som du er kan du vel nok hæve dig en lille smule?

>>> Du får jo ikke et erhvervsabonnement som privatperson - vel.
>>
>> Det kan man nu godt.
>
> Ok - så kan man det. Who cares -

Så lærte du igen noget nyt.


>> Man kan sagtens være selvstændig uden CVR nummer.
>
> Ja. Lige præcist. Sociale foranstaltninger behøver ikke nødvendigvis
> at være momsregistrerede -

Hvorfor tror du kun det gælder sociale foranstaltninger?

>> Ja for du vil jo ikke afsløres som den løgner du er.
>
>
> Det er ok - NB_DK. Nu har jeg udstillet dig flere gange idag.

Og månen er en grøn ged.

--
MVH. N_B_DK

---

N_B_DK skrev den 21-07-2010 20:00:
> "." <Niels_Bruun@yahoo.dk> wrote in message
> news:8e14c5be-54a9-4728-a86a-af01a223bd18@i31g2000yqm.googlegroups.com
>
>>>> Jeg har ikke hørt om private, som -forhandler-
>>>> sig til et erhvervsabonnement. Men det har du så - all right.
>>>
>>> Nu digter du igen.
>>
>> Næe. Jeg digter ikke. Jeg har ikke hørt om private, som får et
>> erhvervsabonnement. Eller kan forhandle sig til det -
>
> Giv en grund til de ikke (længere) kan det?
>

På privatmarkedet kan man kun binde kunderne i 6 måneder

På erhvervssiden op til 3 år (i hvert fald det længste jeg har hørt om).




--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

On 21 Jul., 22:05, Carsten Riis <carsten.r...@gmail.com> wrote:
> . skrev  den 21-07-2010 19:16:
> ..
>
> > Det kan næsten ikke være en arbejdsgiver inde i billedet, hvis jeg har
> > et erhvervsabonnement. Jeg har ikke hørt om private, som -forhandler-
> > sig til et erhvervsabonnement. Men det har du så - all right.
>
> say what?

Skrev du ikke, at det var umuligt at forhandle som privat med et
teleselskab og at det omtrent var umuligt at få et erhvervsabonnemet,
som privatperson?

> Du mikser privatabonnementer og erhverv sammen alene ved at du samligner
> din aftale med den SA Thomsen har.

Præcist, som I mikser erhvervsdrivende sammen med private eksempelvis
sommerhuseejere, der stort set ikke har et nævneværdigt forbrug.

Jeg forsøger at tydeliggøre for jer, at såfrem man har et lille
forbrug, så er stykprisen på de varer man køber, anmindeligvis højere
end, hvis man køber meget få varer. Og at det er en dynamik, der er i
hele forretningsverdenen.

Større indkøb = billigere priser eller højere rabatter. hvor svært kan
det være?

> > Hvis jeg bare har 3 arbejdsdage, hvor telefonen kører omtrent
> > uafbrudt, mens jeg også sidder ved min Pc så har jeg allerede
> > overskredet de fleste fordelagtige privat-abonnementer, der findes -
> > tror jeg. Og det med indtil flere gange. Der er allerede over 20 timer
> > med en headphone på hovedet.
>
> 8 øre pr. minut.   i 20 timer = 96 kroner.

Ja. Så har det altså kostet godt 196 kr.efter 3 dage. På det ene
simkort - vel at mærke.

Der er en fast månedlig betaling - et abonnement og der er et forbrug.
Dertil er der et mindsteforbrug, som altid bliver opbrugt. Og der er
en anden pris på de næste taletimer -


> Og så siger du nu, at du ringer flere gange 20 timer.

Ja - aftalen går faktisk på det 3 dobbelte på en måned som
mindsteforbrug. Som oftest er der brugt flere timer - derudover.

> hvorledes kan du så få det til 100 kroner ialt, når én gang 20 timer
> koster 96 kroner.

Det er fordi, jeg enten ikke har udtrykt mig tydeligt nok til at du
har kunne forstå, at der betales for et abonnement plus taletiden.

Det er ikke en privat-abonnement, hvor der er indbygget 5 timers
taletid og taxametret først begynder at tikke - bagefter. Det tikker
lige fra starten.

> >> Jeg forsøger såmend bare at åbne dine øjne for, at den pris du betaler
> >> under den teleaftale du er en del af ikke er en som svarer til hvad
> >> privatkunder eller mindre erhvervskunder betaler, samt den pris du
> >> betaler kun kan være så lav fordi du indgår i en større helhed..
>
> > Du kan spekulere som du vil -
>
> Det behøvedes ikke.   Din historie hænger ikke sammen...og jo mere du
> fortæller om den, desto mindre hænger den sammen.

Naturligvis hænger min histoire sammen - du kommer ikke ned på den
samme pris pr.enhed, hvis du eksempelvis har samme forbrug og
betalingssystem som SA Manden.

Og det er så håbløst umuligt for jer at forstå, at når det ikke er
sådan i forbindelse med et meget lille vandforbrug, så er det dem der
forbruger mere, som helt reelt ender op i at betale for
vedligeholdelse af ledningssystemer, pumpestationer, renseanlæg og
nyetableringer.

Hvis der skulle være en almindelig forretningslogik tilstede i den
ting, så betalte man pr.forbrug. Sådan at forbrugere med et meget lavt
forbrug - betalte en højre pris pr.kubikmeter end de, som forbruger
mere.

Hvor svært kan det være?
> ...
>
> > Du fritter mig ud - og nu er det slut.
>
> Fritter dig ud.....hahahahahahahaha
>
> sorry, kære punktum  men du aner ikke engang hvad det vil sige at blive
> frittet ud.
> Udfritning laver jeg kun når jeg er på arbejde......og du er ikke så
> interessant at jeg gider bruge udfritning på dig i min fritid.

Du vil ellers meget gerne vide om antal simkort, om jeg har en
arbejdsgiver eller ej. Om aftalens indhold osv. Gad vide hvorfor -

> Jeg er ikke gang gået igang.....jeg har pillet din historie fra hinanden
> og det helt uden personhenførbare informationer.

Du har ikke pillet hverken det ene eller det andet fra hinanden.

Du mente vist heller ikke, at der var rabatter at hente i LIC. Har du
fået kikket på kataloget imellemtiden?

Jeg var ude i Herlev at handle lidt ind forleden -

20% på et par mærkevare jeans til 1200 kr?
18 % på et køleskab - der er sandelig også en slags penge.

Men kik over i NB_DK`s fjollerier. Han aner ikke hvad en
indkobsforening er for en størrelse. Det gør du vist heller ikke - og
kan åbenbart ikke gennemskue, at støtte indkøbere for varerne til en
anden pris end mindre. Og at der endnu kan være en profit at hente -
fordi der er en stor omsætning plus færre omkostninger forbundet med
transporter osv -

---

.. skrev den 21-07-2010 23:21:
.....
> Større indkøb = billigere priser eller højere rabatter. hvor svært kan
> det være?
>

Når det handler om ressourcer man bør spare på, så bør der ikke være
mængderabat, men ekstraafgift for storforbrug.

Eller du forstår måske ikke, at kæmpeafgifter på småforbrug og store
rabatter på stor forbrug ikke er noget incitament for at spare på
ressourcerne.

Når nu du skal købe 10 enheder for en vare til en given pris....og
sælgeren så tilbyder dig 13 enheder til samme pris....hvorfor skulle du
så nøjes med 10 enheder?



> Du vil ellers meget gerne vide om antal simkort, om jeg har en
> arbejdsgiver eller ej. Om aftalens indhold osv. Gad vide hvorfor -
>

for at få dig til at kunne give nogen oplysninger som gør, at man kan
sammenligne lige med lige!




>> Jeg er ikke gang gået igang.....jeg har pillet din historie fra hinanden
>> og det helt uden personhenførbare informationer.
>
> Du har ikke pillet hverken det ene eller det andet fra hinanden.
>
> Du mente vist heller ikke, at der var rabatter at hente i LIC. Har du
> fået kikket på kataloget imellemtiden?
>
> Jeg var ude i Herlev at handle lidt ind forleden -
>
> 20% på et par mærkevare jeans til 1200 kr?
> 18 % på et køleskab - der er sandelig også en slags penge.
>

De famøse procenter hos LIC, forbrugsforening mv. det er på ret dyre
varer....går man på rigtig tilbudsjagt, så kan man til tider finde varen
uden at være med i indkøbsforeningen.

Når du skal sammenligne med priserne for en vare hos en indkøbsforening
vs. ikke en indkøbsforening, så skal du samligne priserne hos
indkøbsforeningen efter rabatten vs. den pris du får varen til hos andre.
Husk endvidere at indregne medlemsprisen hos fx Forbrugsforeningen.

Prøv fx at finde fjernsyn hos FONA vs. Elgiganten.
Priserne er oftest lige en takt højere hos FONA end hos
Elgiganten....tilgengæld kan du få 4,5% hos FONA.

BTW: Jeg er selv med i forbrugsforeningen.....og ja, jeg sparer
penge....men kun på de varer som har "listepriser" over det hele dvs.
steder hvor den almindelige konkurrence er sat ud af alligevel. Fx
DVD-premierefilm eller tilsvarende.

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

---

"." <Niels_Bruun@yahoo.dk> writes:

> On 21 Jul., 20:17, "N_B_DK" <ad...@spamme.dyndns.dk> wrote:
>> "." <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote in message
>>
>> news:820da86a-ad00-4a0d-80e4-1580bc1aca92@i31g2000yqm.googlegroups.com
>>
>> > Nemlig. Det var en tønde, de havde hængende oppe i loftet - ude på
>> > øen. Som de så rev bunden ud af, når øens 3 indbyggere havde brugt det
>> > hele dagen -
>>
>> Du savner det kan man næsten fornemme.
>
> Det er ikke mig, der bor så isoleret, at jeg aldrig har fået øje på
> den lokale Pizzahandlende mv. Jeg har altid boet i hovedstadsområdet
> og jeg flytter ladrig ud i nærheden af sådan en hill-billy, der bilder
> sig den slags ind om vores land :)

Det er da rart at bo centralt, men det ændrer ikke på at moderne
toiletvaner og det dertilhørende vandforbrug ikke har mange årtier på
sig.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

"\"@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> writes:

>>Ønsker man at gå under det, må man tænke i andre baner.
>
> kværn plus pumpe - og sådant anlæg bruger energi, slides og kræver
> tilsyn

Eller lokumsspand og mødding/septiktank?

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> writes:


> HINT: Der kommer ikke så meget vand ud af min BRUSER som der gør af min
> VANDHANE.

Du har afkalket din bruser de sidste 20 år?
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

On Thu, 22 Jul 2010 21:17:59 +0200, Thorbjørn Ravn Andersen, 20100722
wrote:

>> HINT: Der kommer ikke så meget vand ud af min BRUSER som der gør af min
>> VANDHANE.
>
> Du har afkalket din bruser de sidste 20 år?

Næh, for en vvs-mand satte en ny op (en smart vand-spare-bruser), da jeg
fik renoveret mit badeværelse for et par måneder siden.

---

On 23 Jul., 18:25, nospam0002+20100...@gmail.com (Thorbjørn Ravn
Andersen, 20100723) wrote:
> "." <Niels_Br...@yahoo.dk> writes:
> > On 23 Jul., 10:54, "Eyvind Dk" <eyvind snabel A eyvind punktum dk>
> > wrote:
> >> ""Thorbjørn"
>
> >> >>>> Jeg skal ikke sidde her og redegøre for mit teleforbrug eller for
> >> >>>> hvilke kontrkter jeg har eller hvorfor jeg har dem: for dig - Fætter
> >> >>>> Riis. Det kan du roligt regne med -
> >> >>> Bare for en god ordens skyld:  Hvorfor er det så vigtigt at andre svarer
> >> >>> på alt hvad du spørger om, hvis du ikke vil gøre det samme selv?
> >> >> Ja, det var noget du kunne tænke over hr. Thorbjørn!
> >> >> Jeg tror aldrig jeg har set dig svare på et spørgsmål!
> >> > Måske er det bare fordi det ikke er en falk du har blik som, men mere en
> >> > ugle?
> >> > Eller også er du bare ny.
>
> >> Gid det var så vel!
> >> Det ville være rart ikke at være så gammel som dig!
>
> > Nå. Var det til ham - der. ja all right. Så skal jeg ikke forstyrre..
> > Men jeg er så meget enig med dig omkring dether, Eyvind.dk
>
> > Thorbjørn magter ikke at svare. Han holder gerne et foredrag eller
> > laver en monolog istedet for at indgå i en dialog. Og nogen er iøvrigt
> > født - gamle. Man har set Vestehavet og hvad ialverden skal man så
> > mere - er der virkelig mere man kan opnå her i livet :)
>
> Det morsomme i ovenstående er at det er det eneste svar fra .'et på
>
> > Bare for en god ordens skyld:  Hvorfor er det så vigtigt at andre svarer
> > på alt hvad du spørger om, hvis du ikke vil gøre det samme selv?
>
> eller rettere, der var ikke noget svar...  Så meget for dén dialog.

Du kan intet sted læse at jeg afkræver svar på alting. Jeg konstaterer
bare, at der ikke kommer et eneste svar eller kommentar reflektion på
ting, hvor de fremsatte argumenter ikke holder vand. Og det er jo
noget helt andet -

---

On 19 Jul., 12:16, "Kim2000" <Kim2...@surfer.dk> wrote:
> "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> skrev i meddelelsennews:UKKdnYx2BP2LgdnRnZ2dnUVZ8nqdnZ2d@giganews.com...
>
> > Kim2000 <Kim2...@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> > 4c42f368$0$36576$edfad...@dtext01.news.tele.dk:
>
> >> ØH???? Man skulle vel netop straffe dem der bruger sindssygt meget.
>
> > Men Kim2000 - du har jo tidligere plæderet for, at "rige" mennesker skal
> > betale forholdsmæssigt mere i skat end andre blot fordi, de er "rige"..
> > Måske de bare er bedre til at spare, end du er? Hvordan får du det hele
> > til at hænge sammen?
>
> Jeg forstår ikke dit argument. Vand er en livsvigtig resurcese som vi skal
> værne om, dem der sviner med vandet bør betale meget for det, mens dem der
> sparer på vandet skal betale meget lidt. Stod det til mig havde man x-tal
> kubikmeter pr. person som var gratis, hvorefter alt over det blev
> brandbeskattet. Med det tiltag som S lægger frem så kan jeg ligeså godt have
> et toilet med 60 liter som et med 10. Jeg kan ligeså godt lade vandet løbe
> når jeg børster tænder som jeg kan lade være.

Det er jo overhovedet ikke det sigtet er - som det forklares udførligt
i artiklen. Din agenda er derimod meget tydelig. Alt der kan tænkes at
kunne miskreditete -- rød stue -- er velkomment. Også når det kun
lader sig gøre fordi du ikke kan forstå en egentligt ret enkelt
regnestykke.

Alternativet er en prisstigning på 33.80 kr. pr. kubikmeter forbrugt
vand. Du skal altså stadigvæk betale for dit forbrug, og kan alene af
den grund ikke bare lade vandet flyde frit. Der kunne også være andre
hensyn end lige private - snærvertsynede betragtninger ud i betaling i
kroner og øre - eksempelvis at vi skal spare på vandet, for ikke at
løbe tør.

Jeg kan slet ikke begribe, at du ikke kan forstå, at der er
omkostninger forbundet med etableringer og vedligehold af et
ledningssystem. Og at det indtil videre har været dem, som har haft et
stort vandforbrug - herunder erhvervskunder og børnefamilier, som har
trukket det største læs ii form af betalinger for dem, som ikke har
samme forbrug.

Jeg går ud fra, at de dog alligevel gerne vil være tilsluttet et
ledningssystem, som fungerer - mon ikke?

Nu har jeg forsøgt at gøre tingene ret enkle ved sammenligning med
teleselskaber, hvor der også er omkostninger forbundet med udbygning
af og vedligehold på - sendemaster, kabelnet, osv.etc. Det kan da ikke
være umuligt at forstå, at det igrunden er ret urimligt, at de som
sender flere sms``er også skal betale for leveringsapperatet for dem,
der sender færre?

Der er hensyn til erhvervslivet også. Det er en ekstra omkostning, at
større erhvervskunder skal betale for sommerhusejeres adgang til rent
drikkevand - for at nævne noget helt banalt.

Hvordan du og dine meningsfæller kan dreje budskabet om til, at det er
socialistisk tankegang at "straffe" kunder der sparer, at alle skal
være lige osv. er ret fantastisk at iagttage.

Tværtimod så støtter man helt reelt eksempelvis erhvervene, som må
forventes at have et højt forbrug til produktion osv. da de tidligere
har været påført ekstraomkostninger for at eksempelvis sommerhusejere
kunne få adgang til ledningssystemer.

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:ab2c653f-5d49-4654-9a5f-d58f9c6cac80@q22g2000yqm.googlegroups.com

> Alternativet er en prisstigning på 33.80 kr. pr. kubikmeter forbrugt
> vand.

Som kun er en ca fordobling af prisen.

> Jeg kan slet ikke begribe, at du ikke kan forstå, at der er
> omkostninger forbundet med etableringer og vedligehold af et
> ledningssystem. Og at det indtil videre har været dem, som har haft et
> stort vandforbrug - herunder erhvervskunder og børnefamilier, som har
> trukket det største læs ii form af betalinger for dem, som ikke har
> samme forbrug.

Og nu skal alle straffes med yderlige en afgift, blot fordi nogle få ikke
har betalt ret meget.

> Nu har jeg forsøgt at gøre tingene ret enkle ved sammenligning med
> teleselskaber, hvor der også er omkostninger forbundet med udbygning
> af og vedligehold på - sendemaster, kabelnet, osv.etc. Det kan da ikke
> være umuligt at forstå, at det igrunden er ret urimligt, at de som
> sender flere sms``er også skal betale for leveringsapperatet for dem,
> der sender færre?

Sikke en gang sludder, udgifter til vedligehold og udbygning er allerede med
i prisen for samtale, sms osv.

> Hvordan du og dine meningsfæller kan dreje budskabet om til, at det er
> socialistisk tankegang at "straffe" kunder der sparer, at alle skal
> være lige osv. er ret fantastisk at iagttage.

Simpelt, folk pålægges en strafafgift på 825kr, for at spare på vandet, og
mærkeligt som afgiften kommer SÅ mange år efter at der er langt vand ind,
men det kan du sikkert forklare.

--
MVH. N_B_DK

---

On Mon, 19 Jul 2010 03:33:36 -0700 (PDT), Patruljen wrote:

> Alternativet er en prisstigning på 33.80 kr. pr. kubikmeter forbrugt
> vand.

Det argument holder ikke en meter.

Der står at udgifterne kan dækkes af en årlig afgift på 659 kr. Hvis den
samme udgift skulle medføre en prisstigning på 33.80 kr. pr. kubikmeter
forbrugt vand, så svarer det til at hver forbruger KUN bruger 19,5 m3 vand
om året i gennemsnit.

Personligt sparer jeg MEGET på vandet, men jeg bruger alligevel 40-50 m3 om
året.

>Du skal altså stadigvæk betale for dit forbrug, og kan alene af
> den grund ikke bare lade vandet flyde frit. Der kunne også være andre
> hensyn end lige private - snærvertsynede betragtninger ud i betaling i
> kroner og øre - eksempelvis at vi skal spare på vandet, for ikke at
> løbe tør.

Så læg udgiften direkte på forbruget, så det bliver dyrere at "svine" med
det.

> Jeg kan slet ikke begribe, at du ikke kan forstå, at der er
> omkostninger forbundet med etableringer og vedligehold af et
> ledningssystem.

Og DU fatter ikke at disse omkostninger er en del af prisen for at få
leveret rent vand og derfor bør betales direkte via forbruget.

>Og at det indtil videre har været dem, som har haft et
> stort vandforbrug - herunder erhvervskunder og børnefamilier, som har
> trukket det største læs ii form af betalinger for dem, som ikke har
> samme forbrug.

Det er sgu da også dem der bruger det mest.

> Jeg går ud fra, at de dog alligevel gerne vil være tilsluttet et
> ledningssystem, som fungerer - mon ikke?

Mener du så også at man skal betale en højere pris, jo længere væk man bor
fra vandværket.?

> Nu har jeg forsøgt at gøre tingene ret enkle ved sammenligning med
> teleselskaber, hvor der også er omkostninger forbundet med udbygning
> af og vedligehold på - sendemaster, kabelnet, osv.etc.

Og der skød du dig selv i foden, for du gav dine "modstandere" ret.

>Det kan da ikke
> være umuligt at forstå, at det igrunden er ret urimligt, at de som
> sender flere sms``er også skal betale for leveringsapperatet for dem,
> der sender færre?

Hvilket dog ER virkeligheden.

<snip resten af vrøvlet>

---

Patruljen skrev den 19-07-2010 12:33:
.....
> Jeg kan slet ikke begribe, at du ikke kan forstå, at der er
> omkostninger forbundet med etableringer og vedligehold af et
> ledningssystem. Og at det indtil videre har været dem, som har haft et
> stort vandforbrug - herunder erhvervskunder og børnefamilier, som har
> trukket det største læs ii form af betalinger for dem, som ikke har
> samme forbrug.
>

Ja, det er dem som slider mest på nettet som også betaler for det!

Det er vel meget naturlig? Eller hvad?


Og det med samligning med teleselskaberne holder ikke en meter.
Der findes masser af abonnementstyper, hvor man fx kan betale en fast
pris og forbruge ligeså meget man lyster (næsten da) eller andre typer
kundeaftaler, hvor man betaler en ret høj pris for ens miniforbrug,
stadig uden fast abonnement.
Den traditionelle model: abonnement+forbrug er stille og rolig på vej ud
af markedet. Ofte er der faktisk en form for forbrug indbygget i
abonnementet.


--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

On 21 Jul., 20:00, "N_B_DK" <ad...@spamme.dyndns.dk> wrote:
> "." <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:8e14c5be-54a9-4728-a86a-af01a223bd18@i31g2000yqm.googlegroups.com
>
> >>> Jeg har ikke hørt om private, som -forhandler-
> >>> sig til et erhvervsabonnement. Men det har du så - all right.
>
> >> Nu digter du igen.
>
> > Næe. Jeg digter ikke. Jeg har ikke hørt om private, som får et
> > erhvervsabonnement. Eller kan forhandle sig til det -
>
> Giv en grund til de ikke (længere) kan det?

Du kan ikke selv snar få øje på at de links jeg bringer dig virkelig
er særligt nødvendige for dig?

Der står: "Jeg har ikke hørt om det. Hvilket ikke betyder: " Nej.
private kan ikke få et erhvervsabonnement."
Det betyder blot, at jeg ikke har hørt om det -

Du kan ikke få øje på forskellen i betydningen af de to ganske
forskellige statements. Det er virkelig vældigt bekymrende. Så nu til
noget som er relevant for dig NB_DK. Nemlig denne:
http://www.123abc.dk/HovedMappen/Dansk.html#bogstaverne Jeg tror, at
det vil være nyttigt for dig, hvis du startede helt forfra - ligesom.
Her er lidt stof om bogstaver. Begynd du bare der - det skal ikke være
så svært, at du må opgive -

> >> Det plattenslageri du foretager dig kan ikke kaldes en karriere.
>
> > Du ved ikke,præcist hvad jeg laver :)
>
> Mon du selv ved hvad du foretager dig.

Ja. Naturligvis ved jag havd jeg laver. Fortæl noget mere om digselv -
Hvad laver du egentlig NB_DK udover at dumme dig på webben, igen, igen
og igen?

> >> Hvorfor har du så bragt det på banen? fordi du regnede med at alle
> >> bare tror fuldt og fast på det siger? beklager med det rækker din
> >> troværdighed ikke til.
>
> > NB_DK.
> > Du har intet at lade selv de værste løgnere høre om noget-som helst.
>
> Så det var ikke dig selv der bragte tele abb på banen?

Det har ingenting at gøre med, at du er en af de sidste, som har den
fornødne vægt til at anklage nogen for at lyve. Du belyver selv andre
mennesker regelmæssigt. Præcist som du har beløjet mig indtil flere
gange - idag.

> >> Hvor mange tror du ikke er klar over det?
>
> > Ja. Det er da glædeligt, at du kunne lære lidt om det ved hjælp af
> > mine links til LIC. Indtil da var det åbenlyst ikke noget du vidste
> > det mindste om :)
>
> Og nu digter du igen.


Overhovedet ikke. Du begyndte gud-hjælpe mig at skrive om agurker til
15 kr.osv :)

Du skrev at indkøbsforeninger var dyrere end hvad en almindelig
forbruger kunne købe varerne til. Fakta var at du kan få rabat på
mellem 20 procent også på mærkevarer i LIC. Jeg har pastet dine ord,
når du nu pludselig ikke kan huske, hvad du selv har skrevet. Du kan
købe alt fra tøj over isenkramsvarer til toiletartikler, hårde
hvidvarer, cykler, knallerter. You name it .
Billige lejemål af sommerhuse, landets billigste forsikringer, rabat
på rejsemål osv.etc.

Dialogen er pastet nedenfor. Er din korttidshukommelse skadet ?
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
> Det er helt elementær forretnings strategi. Det er eksempelvis derfor
> indkøbsforeninger får store rabatter. Eksempelvis LIC - Lærenes
> indkøbs central osv.etc.

"Haha det er fandme dagens bedste, er det er derfor en agurk koster ca
15kr indkøbt på den måde? stort set alle varer indkøbt på den måde, er
mærkeligt nok dyrere end hvad man som alm forbruger kan købe dem
til."
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Citat - NB_DK.

> > Metro er også udmærkede.. hvis du handler stort ind. Men det er nu
> > ikke en indkøbsforening.
>
> Hvorfor så nævne det? for at vise du ved hvad metro er?

For at gøre dig opmærksom på, at der er store gevinster at hente -
almindeligvis - hvis du aftager større partier af varer.

Det fuldstændigt modsatte af, hvad vi ka opleve på vandpriserne, fordi
større konsumenter også må betale for det ledningssystem,
pumpestationer og vedligeholdelse, som små forbrugere ikke bidrager
til. Den fuldstændigt omvendte verden. En ting er, at der er en
fornuft i at give et kraftig motivering for at spare på vandforbruget
og derfor ikke give mængderabat. Noget andet er, at I ligefrem
forlanger adgang til et leveringssystem på andres bekostning. Og
oplever jer forurettet behandlet ved samme lejlighed over at skulle
til at bidrage til de systemer I selv forlanger adgang til.

> > Det har jeg vist heller ikke skrevet - har jeg NB_DK.
> > Du har ikke øvet dig med Læs og forstå kan jeg forstå. Hvad med at du
> > kom igang. Du har et stort arbejde foran dig -
>
> Hvad med du rejste dig fra rendestenen, og kom op på et lidt højere niveau?
> er ikke i tvivl om dine såkaldte kunder befinder sig dernede, men så klog
> som du er kan du vel nok hæve dig en lille smule?
>
> >>> Du får jo ikke et erhvervsabonnement som privatperson - vel.
>
> >> Det kan man nu godt.
>
> > Ok - så kan man det. Who cares -
>
> Så lærte du igen noget nyt.

Ok - Jeg har intet at bruge det til. Den dag, jeg havde brug for
oplysningen, så fandt jeg den sikkert selv :)

> >> Man kan sagtens være selvstændig uden CVR nummer.
>
> > Ja. Lige præcist. Sociale foranstaltninger behøver ikke nødvendigvis
> > at være momsregistrerede -
>
> Hvorfor tror du kun det gælder sociale foranstaltninger?

Er der nu også formuleret, at det_kun_gælder sociale
foranstaltninger?
http://www.123abc.dk/HovedMappen/Dansk.html#bogstaverne

Og hvornår kommer du med din spændende dokumentation, dels på at jeg
har skrevet, at jeg var den bedste elev i min klasse, dertil at
vandrør nedslides indefra og ikke af den rust, tæring og bevægelser i
jorden - frostspærngninger mv.som der iøvrigt foreligger dokumentation
for?

For at nævne bare lidt at det du har dummet dig med idag :)

> >> Ja for du vil jo ikke afsløres som den løgner du er.
>
> > Det er ok - NB_DK. Nu har jeg udstillet dig flere gange idag.
>
> Og månen er en grøn ged.

Og. Hvis det er sådan du oplever månen, så er det sådan du oplever
månen. NB:DK mener at månen er en grøn ged. Fred være med det -

---

"." <Niels_Bruun@yahoo.dk> wrote in message
news:89c46f8c-69ba-423b-bd75-ea7c157dcd82@s9g2000yqd.googlegroups.com

>> Mon du selv ved hvad du foretager dig.
>
> Ja. Naturligvis ved jag havd jeg laver. Fortæl noget mere om digselv -
> Hvad laver du egentlig NB_DK udover at dumme dig på webben, igen, igen
> og igen?

Er du fuld? dumme sig på webben? hvad ævler du om?

>> Så det var ikke dig selv der bragte tele abb på banen?
>
> Det har ingenting at gøre med, at du er en af de sidste, som har den
> fornødne vægt til at anklage nogen for at lyve. Du belyver selv andre
> mennesker regelmæssigt. Præcist som du har beløjet mig indtil flere
> gange - idag.

Der er ingen grænser for hvad du vil lyve om, nu har du åbenbart ikke selv
bragt tele abb på banen.

>> Og nu digter du igen.
>
>
> Overhovedet ikke. Du begyndte gud-hjælpe mig at skrive om agurker til
> 15 kr.osv :)

http://ekstrabladet.dk/kup/fodevarer/article1313102.ece

http://www.version2.dk/artikel/14208-boernehaver-tvunget-til-billig-indkoebsordning-10000-kroner-for-en-pc

Er der mere du skal have hjælp til lille dreng?

> Du skrev at indkøbsforeninger var dyrere end hvad en almindelig
> forbruger kunne købe varerne til. Fakta var at du kan få rabat på
> mellem 20 procent også på mærkevarer i LIC. Jeg har pastet dine ord,
> når du nu pludselig ikke kan huske, hvad du selv har skrevet. Du kan
> købe alt fra tøj over isenkramsvarer til toiletartikler, hårde
> hvidvarer, cykler, knallerter. You name it .
> Billige lejemål af sommerhuse, landets billigste forsikringer, rabat
> på rejsemål osv.etc.
>
> Dialogen er pastet nedenfor. Er din korttidshukommelse skadet ?
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

http://ekstrabladet.dk/kup/fodevarer/article1313102.ece

http://www.version2.dk/artikel/14208-boernehaver-tvunget-til-billig-indkoebsordning-10000-kroner-for-en-pc


>> Hvorfor så nævne det? for at vise du ved hvad metro er?
>
> For at gøre dig opmærksom på, at der er store gevinster at hente -
> almindeligvis - hvis du aftager større partier af varer.

ja det ses tydeligt....

http://ekstrabladet.dk/kup/fodevarer/article1313102.ece

http://www.version2.dk/artikel/14208-boernehaver-tvunget-til-billig-indkoebsordning-10000-kroner-for-en-pc

> Det fuldstændigt modsatte af, hvad vi ka opleve på vandpriserne, fordi
> større konsumenter også må betale for det ledningssystem,
> pumpestationer og vedligeholdelse, som små forbrugere ikke bidrager
> til. Den fuldstændigt omvendte verden. En ting er, at der er en
> fornuft i at give et kraftig motivering for at spare på vandforbruget
> og derfor ikke give mængderabat. Noget andet er, at I ligefrem
> forlanger adgang til et leveringssystem på andres bekostning. Og
> oplever jer forurettet behandlet ved samme lejlighed over at skulle
> til at bidrage til de systemer I selv forlanger adgang til.

Igen ser vi den omvendte verden.

>> Så lærte du igen noget nyt.
>
> Ok - Jeg har intet at bruge det til. Den dag, jeg havde brug for
> oplysningen, så fandt jeg den sikkert selv :)

Næppe.

>>>> Man kan sagtens være selvstændig uden CVR nummer.
>>
>>> Ja. Lige præcist. Sociale foranstaltninger behøver ikke nødvendigvis
>>> at være momsregistrerede -
>>
>> Hvorfor tror du kun det gælder sociale foranstaltninger?
>
> Er der nu også formuleret, at det_kun_gælder sociale
> foranstaltninger?

Ja det er det.

> http://www.123abc.dk/HovedMappen/Dansk.html#bogstaverne

Flot.

> Og hvornår kommer du med din spændende dokumentation, dels på at jeg
> har skrevet, at jeg var den bedste elev i min klasse, dertil at
> vandrør nedslides indefra og ikke af den rust, tæring og bevægelser i
> jorden - frostspærngninger mv.som der iøvrigt foreligger dokumentation
> for?

Jeg har vidst ikke skrevet at det udelukkede skyldes vandet selv at rørene
går i stykker.

> For at nævne bare lidt at det du har dummet dig med idag :)


>>>> Ja for du vil jo ikke afsløres som den løgner du er.
>>
>>> Det er ok - NB_DK. Nu har jeg udstillet dig flere gange idag.
>>
>> Og månen er en grøn ged.
>
> Og. Hvis det er sådan du oplever månen, så er det sådan du oplever
> månen. NB:DK mener at månen er en grøn ged. Fred være med det -

Det er ikke anderledes end den måde du opfatter virkeligheden på.

--
MVH. N_B_DK

---

On Wed, 21 Jul 2010 11:39:09 -0700 (PDT), "." <Niels_Bruun@yahoo.dk>
wrote:

>Og hvornår kommer du med din spændende dokumentation, dels på at jeg
>har skrevet, at jeg var den bedste elev i min klasse, dertil at
>vandrør nedslides indefra og ikke af den rust, tæring og bevægelser i
>jorden - frostspærngninger mv.som der iøvrigt foreligger dokumentation
>for?

Læs or lær, Niels Bruun:
http://www.byggeteknik.dk/article/article_print.php?id=26894

[...]
Selvom om vand tilsyneladende er et blød materiale, kan det slide hul i
et vandrør, hvis der er en samling, der ikke er lavet korrekt.

- Der kan opstå en hvirvel, som gør at vandet langsomt slider hul i
røret, og det gælder uanset om det er pvc-rør og stålrør, siger han og
viser et metalrør frem, hvor vandet har slidt sig igennem en tyk
samling.

[...]
--

-JN-

---

On 22 Jul., 20:16, Carsten Riis <carsten.r...@gmail.com> wrote:
> . skrev  den 21-07-2010 23:21:
> ....
>
> > Større indkøb = billigere priser eller højere rabatter. hvor svært kan
> > det være?
>
> Når det handler om ressourcer man bør spare på, så bør der ikke være
> mængderabat, men ekstraafgift for storforbrug.
>
> Eller du forstår måske ikke, at kæmpeafgifter på småforbrug og store
> rabatter på stor forbrug ikke er noget incitament for at spare på
> ressourcerne.
>
> Når nu du skal købe 10 enheder for en vare til en given pris....og
> sælgeren så tilbyder dig 13 enheder til samme pris....hvorfor skulle du
> så nøjes med 10 enheder?
>
> > Du vil ellers meget gerne vide om antal simkort, om jeg har en
> > arbejdsgiver eller ej. Om aftalens indhold osv. Gad vide hvorfor -
>
> for at få dig til at kunne give nogen oplysninger som gør, at man kan
> sammenligne lige med lige!
>
> >> Jeg er ikke gang gået igang.....jeg har pillet din historie fra hinanden
> >> og det helt uden personhenførbare informationer.
>
> > Du har ikke pillet hverken det ene eller det andet fra hinanden.
>
> > Du mente vist heller ikke, at der var rabatter at hente i LIC. Har du
> > fået kikket på kataloget imellemtiden?
>
> > Jeg var ude i Herlev at handle lidt ind forleden -
>
> > 20% på et par mærkevare jeans til 1200 kr?
> > 18 % på et køleskab - der er sandelig også en slags penge.
>
> De famøse procenter hos LIC, forbrugsforening mv.   det er på ret dyre
> varer....går man på rigtig tilbudsjagt, så kan man til tider finde varen
> uden at være med i indkøbsforeningen.
>
> Når du skal sammenligne med priserne for en vare hos en indkøbsforening
> vs. ikke en indkøbsforening, så skal du samligne priserne hos
> indkøbsforeningen efter rabatten vs. den pris du får varen til hos andre.
> Husk endvidere at indregne medlemsprisen hos fx Forbrugsforeningen.
>
> Prøv fx at finde fjernsyn hos FONA vs. Elgiganten.
> Priserne er oftest lige en takt højere hos FONA end hos
> Elgiganten....tilgengæld kan du få 4,5% hos FONA.
>
> BTW: Jeg er selv med i forbrugsforeningen.....og ja, jeg sparer
> penge....men kun på de varer som har "listepriser" over det hele dvs.
> steder hvor den almindelige konkurrence er sat ud af alligevel. Fx
> DVD-premierefilm eller tilsvarende.
>
> --
> med venlig hilsen            www.de3faktorer.dk
> Carsten Riis                  Mere skal der ikke til
>                                for varigt vægttab.

Der er ingenting her, som derikke kan findes svar på i mine tidligere
indlæg. Nu vil du gerne tage endnu en rundtur i karrusellen - det
orker jeg virkelig ikke.

Det eneste, jeg finder nødvendigt at understrege, er, at jeg også
tidligere har skrevet, at jeg ikke finder, at der er en god ide, at
give forbrugsrabat på et større forbrug, da denne diskussion drejer
sig om grundvandet og de næste generationers arv. Det er bl.andet
derfor jeg finder det fuldstændigt iorden at man bibeholder den samme
pris, indfører en fast afgift for at være koblet på ledningssystemet
og iøvrigt lader betalingen foregå, som hidtil pr.forbrugt kubikmeter
vand -

---

.. skrev den 22-07-2010 21:34:

> Det eneste, jeg finder nødvendigt at understrege, er, at jeg også
> tidligere har skrevet, at jeg ikke finder, at der er en god ide, at
> give forbrugsrabat på et større forbrug, da denne diskussion drejer
> sig om grundvandet og de næste generationers arv.

jamen, så er vi jo enige.


> Det er bl.andet
> derfor jeg finder det fuldstændigt iorden at man bibeholder den samme
> pris, indfører en fast afgift for at være koblet på ledningssystemet
> og iøvrigt lader betalingen foregå, som hidtil pr.forbrugt kubikmeter
> vand -


Jamen en storforbruger mærker ingenting til afgiften, da hans forbrug er
så højt som det er....og småforbrugeren får sig en kæmpe ekstraregning.

At give småforbrugere ekstraregninger motiverer ikke til mindre forbrug.

Hvis man vil give rabat til storforbrugere, så skal den først gives når
man har opnået et stort forbrug, men kun på det forbrug som ligger over
grænsen til rabatten.
samt at rabatten skal være minimal.

fx 0-100 kubikmeter: 40 kroner pr. kubikmeter
101-1000 kubikmeter: 35 kroner pr. kubikmeter....kun forbruget
mellem 101-1000
1001-2000 kubikmeter: 30 kroner pr. kubikmeter ...kun forbruget over
1001 kubikmeter.

At lægge en "startafgift" på så småforbrugere får sig en
ekstraregning....det giver stort udslag på slutregningen.
Hvor storforbrugeren ikke mærker noget til afgiften, siden hans regning
er så stor i forvejen.

og det er vel ikke småforbrugeren som skal spare endnu mere.
Det er vel storforbrugerne som skal motiveres til at forbruge mindre af
naturressourcerne til fremtidige generationer.

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

---

On 19 Jul., 12:40, "Kert Rats" <n...@hestedag.nu> wrote:
> "Kim2000" <Kim2...@surfer.dk> skrev i en meddelelsenews:4c4425ef$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
>
>
>
>
>
> > "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> >news:UKKdnYx2BP2LgdnRnZ2dnUVZ8nqdnZ2d@giganews.com...
> >> Kim2000 <Kim2...@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> >> 4c42f368$0$36576$edfad...@dtext01.news.tele.dk:
>
> >>> ØH???? Man skulle vel netop straffe dem der bruger sindssygt meget.
>
> >> Men Kim2000 - du har jo tidligere plæderet for, at "rige" mennesker skal
> >> betale forholdsmæssigt mere i skat end andre blot fordi, de er "rige".
> >> Måske de bare er bedre til at spare, end du er? Hvordan får du det hele
> >> til at hænge sammen?
>
> > Jeg forstår ikke dit argument. Vand er en livsvigtig resurcese som vi skal
> > værne om, dem der sviner med vandet bør betale meget for det, mens dem der
> > sparer på vandet skal betale meget lidt. Stod det til mig havde man x-tal
> > kubikmeter pr. person som var gratis, hvorefter alt over det blev
> > brandbeskattet. Med det tiltag som S lægger frem så kan jeg ligeså godt
> > have et toilet med 60 liter som et med 10. Jeg kan ligeså godt lade vandet
> > løbe når jeg børster tænder som jeg kan lade være.
>
> Der er ikke mangel på drikkevand i Danmark. Den eneste grund til at spare på
> vandet er, at det er brandbeskattet og derfor hvinende dyrt.

Der er vist ingen som har formuleret sig om, at der direkte er
vandmangel. Ikke desto mindre er ressourcerne ikke bare en uudtømmelig
kilde. Vi skal passe på det vi har fordi, der bruges mere vand end der
tilføres -

Midt i halvfemserne kom alle pædagoger i Københavns kommune på kursus
og en rundvisning på Københavns vandforsyning. Der blev der til
stillet synlige målere op ved Pumphuset. Hensigten var at lære ungerne
i kommunen at forbruge vandet med mere omtanke. Det var naturligvis
ikke bare en smart trend - der er nødvendigt.

I firserne kunne man endnu hente drikkevand op i Rødovre, Herlev,
Gladsaxe osv.som leverede drikkevand til København. idag er man blevet
nødt til at hente vandet ude omkring Roskilde - nærmere bestemt -
Lejre.

Vandet idag i de nævnte forstadskommuner er ganske enkelt forurenet
med kemi fra industrien. Og uegnet som drikkevand.

Velkommen til Miljørejsen: www.miljoerejsen.dk/wm142723

Hver dansker i en danske familie forbruger dagligt i gennemsnit 200
liter rent drikkevand. I østafrika forbruger hver person i en
bondefamilie ca. 10 - 15 liter pr. person.

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:76a555b6-3f94-4d7e-80c5-fcd10825ead3@q22g2000yqm.googlegroups.com...
On 19 Jul., 12:40, "Kert Rats" <n...@hestedag.nu> wrote:
> "Kim2000" <Kim2...@surfer.dk> skrev i en
> meddelelsenews:4c4425ef$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
>
>
>
>
>
> > "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> >news:UKKdnYx2BP2LgdnRnZ2dnUVZ8nqdnZ2d@giganews.com...
> >> Kim2000 <Kim2...@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> >> 4c42f368$0$36576$edfad...@dtext01.news.tele.dk:
>
> >>> ØH???? Man skulle vel netop straffe dem der bruger sindssygt meget.
>
> >> Men Kim2000 - du har jo tidligere plæderet for, at "rige" mennesker
> >> skal
> >> betale forholdsmæssigt mere i skat end andre blot fordi, de er "rige".
> >> Måske de bare er bedre til at spare, end du er? Hvordan får du det hele
> >> til at hænge sammen?
>
> > Jeg forstår ikke dit argument. Vand er en livsvigtig resurcese som vi
> > skal
> > værne om, dem der sviner med vandet bør betale meget for det, mens dem
> > der
> > sparer på vandet skal betale meget lidt. Stod det til mig havde man
> > x-tal
> > kubikmeter pr. person som var gratis, hvorefter alt over det blev
> > brandbeskattet. Med det tiltag som S lægger frem så kan jeg ligeså godt
> > have et toilet med 60 liter som et med 10. Jeg kan ligeså godt lade
> > vandet
> > løbe når jeg børster tænder som jeg kan lade være.
>
> Der er ikke mangel på drikkevand i Danmark. Den eneste grund til at spare
> på
> vandet er, at det er brandbeskattet og derfor hvinende dyrt.

Der er vist ingen som har formuleret sig om, at der direkte er
vandmangel. Ikke desto mindre er ressourcerne ikke bare en uudtømmelig
kilde. Vi skal passe på det vi har fordi, der bruges mere vand end der
tilføres -

Kert Rats: Har du en kilde at henvise til?

Midt i halvfemserne kom alle pædagoger i Københavns kommune på kursus
og en rundvisning på Københavns vandforsyning. Der blev der til
stillet synlige målere op ved Pumphuset. Hensigten var at lære ungerne
i kommunen at forbruge vandet med mere omtanke. Det var naturligvis
ikke bare en smart trend - der er nødvendigt.

I firserne kunne man endnu hente drikkevand op i Rødovre, Herlev,
Gladsaxe osv.som leverede drikkevand til København. idag er man blevet
nødt til at hente vandet ude omkring Roskilde - nærmere bestemt -
Lejre.

Kert Rats: Hm, på
http://geuskort.geus.dk/GeusMap/index_jupiter.jsp?scale=118218.004501&imgbox=-1+-1+-1+-1&imgboxproj=-1+-1+-1+-1&boxaction=zoom&zoomdir=1&zoomsize=1&imgxy=354+87&imgext=704720.693483+6157966.669144+744882.283375+6181696.622050&savequery=true&iMapWidth=964&iMapHeight=570&mapextlatlon=12.243415+55.506277+12.899285+55.737633&polyPoints=&showFilterYN=Y&layer=boringer&iTxtSearch=&iAarFra=&iAarTil=&iBType=V&iAnvend=&iFormaal=&iAnlSearch=&iAnlTyp=&go=Opdater&iAdrYN=N&iAdrSearch=&iVisAvYN=N&layer=kms_t&layer=&layer=grids&iProjZone=32&iProjZoneOld=32&debug=
er der vist mange boringer øst for Roskilde, hvoraf nogle stadig leverer
drikkevand.

Vandet idag i de nævnte forstadskommuner er ganske enkelt forurenet
med kemi fra industrien. Og uegnet som drikkevand.

Velkommen til Miljørejsen: www.miljoerejsen.dk/wm142723

Hver dansker i en danske familie forbruger dagligt i gennemsnit 200
liter rent drikkevand. I østafrika forbruger hver person i en
bondefamilie ca. 10 - 15 liter pr. person.

Kert Rats: Hvor meget de bruger i Afrika er underordnet i denne sammenhæng.
Præmissen er danske forhold mht. forbrug og muligheden for at indvinde vand.


Venligst

Kert Rats

---

On 19 Jul., 15:19, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Mon, 19 Jul 2010 03:33:36 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
> > Alternativet er en prisstigning på 33.80 kr. pr. kubikmeter forbrugt
> > vand.
>
> Det argument holder ikke en meter.
>
> Der står at udgifterne kan dækkes af en årlig afgift på 659 kr. Hvis den
> samme udgift skulle medføre en prisstigning på 33.80 kr. pr. kubikmeter
> forbrugt vand, så svarer det til at hver forbruger KUN bruger 19,5 m3 vand
> om året i gennemsnit.

Nu bliver jeg lige nysgerrig - der. Hvordan laver du den udregning -

> Personligt sparer jeg MEGET på vandet, men jeg bruger alligevel 40-50 m3 om
> året.
>
> >Du skal altså stadigvæk betale for dit forbrug, og kan alene af
> > den grund ikke bare lade vandet flyde frit. Der kunne også være andre
> > hensyn end lige private - snærvertsynede betragtninger ud i betaling i
> > kroner og øre - eksempelvis at vi skal spare på vandet, for ikke at
> > løbe tør.
>
> Så læg udgiften direkte på forbruget, så det bliver dyrere at "svine" med
> det.

Det er så din holdning, at der er mennesker i dagens Danmark, som
sviner med vandet. Det tror jeg ærlig talt ikke -

> > Jeg kan slet ikke begribe, at du ikke kan forstå, at der er
> > omkostninger forbundet med etableringer og vedligehold af et
> > ledningssystem.
>
> Og DU fatter ikke at disse omkostninger er en del af prisen for at få
> leveret rent vand og derfor bør betales direkte via forbruget.

Det er en måde at få dækket omkostningerne på. Og derved mener du, at
eksempelvis en sommerhus-ejer skal have leveret sit vand omkring -
gratis. Mens det lokale gartneri skal betale for systemet.

> >Og at det indtil videre har været dem, som har haft et
> > stort vandforbrug - herunder erhvervskunder og børnefamilier, som har
> > trukket det største læs ii form af betalinger for dem, som ikke har
> > samme forbrug.
>
> Det er sgu da også dem der bruger det mest.

Så derfor betaler de mere . da vandet betales pr.kubikmeter.
Elementært -
Men du mener så også, at de yderligere skal betale for at andre kan få
bragt vandet til hanen?

Og hvordan går det regnestykke så op med, "socialisme", at "alle skal
være lige" og at man "straffer" dem, som ikke bruger så meget?

> > Jeg går ud fra, at de dog alligevel gerne vil være tilsluttet et
> > ledningssystem, som fungerer - mon ikke?
>
> Mener du så også at man skal betale en højere pris, jo længere væk man bor
> fra vandværket.?

Jeg lægger mærke til at du ikke evner at svare på et enste af mine
spørgsmål. Men blot begynder at stille stupide spørgsmål istedet. Gad
vide hvorfor det er nødvendigt for dig -

> > Nu har jeg forsøgt at gøre tingene ret enkle ved sammenligning med
> > teleselskaber, hvor der også er omkostninger forbundet med udbygning
> > af og vedligehold på - sendemaster, kabelnet, osv.etc.
>
> Og der skød du dig selv i foden, for du gav dine "modstandere" ret.

Nej. Jeg gav ikke min "modparter" ret -

> >Det kan da ikke
> > være umuligt at forstå, at det igrunden er ret urimligt, at de som
> > sender flere sms``er også skal betale for leveringsapperatet for dem,
> > der sender færre?
>
> Hvilket dog ER virkeligheden.

Nej - det er afgjort ikke - virkeligheden. Der er tværtimod - mængde-
rabater. Du er ikke rigtigt opgraderet på telemarkedet :)

> <snip resten af vrøvlet>

Som du heller ikke evnede at besvare -

---

On 19 Jul., 18:56, "Kert Rats" <n...@hestedag.nu> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:76a555b6-3f94-4d7e-80c5-fcd10825ead3@q22g2000yqm.googlegroups.com...
> On 19 Jul., 12:40, "Kert Rats" <n...@hestedag.nu> wrote:
>
>
>
>
>
> > "Kim2000" <Kim2...@surfer.dk> skrev i en
> > meddelelsenews:4c4425ef$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> > > "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> > >news:UKKdnYx2BP2LgdnRnZ2dnUVZ8nqdnZ2d@giganews.com...
> > >> Kim2000 <Kim2...@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> > >> 4c42f368$0$36576$edfad...@dtext01.news.tele.dk:
>
> > >>> ØH???? Man skulle vel netop straffe dem der bruger sindssygt meget.
>
> > >> Men Kim2000 - du har jo tidligere plæderet for, at "rige" mennesker
> > >> skal
> > >> betale forholdsmæssigt mere i skat end andre blot fordi, de er "rige".
> > >> Måske de bare er bedre til at spare, end du er? Hvordan får du det hele
> > >> til at hænge sammen?
>
> > > Jeg forstår ikke dit argument. Vand er en livsvigtig resurcese som vi
> > > skal
> > > værne om, dem der sviner med vandet bør betale meget for det, mens dem
> > > der
> > > sparer på vandet skal betale meget lidt. Stod det til mig havde man
> > > x-tal
> > > kubikmeter pr. person som var gratis, hvorefter alt over det blev
> > > brandbeskattet. Med det tiltag som S lægger frem så kan jeg ligeså godt
> > > have et toilet med 60 liter som et med 10. Jeg kan ligeså godt lade
> > > vandet
> > > løbe når jeg børster tænder som jeg kan lade være.
>
> > Der er ikke mangel på drikkevand i Danmark. Den eneste grund til at spare
> > på
> > vandet er, at det er brandbeskattet og derfor hvinende dyrt.
>
> Der er vist ingen som har formuleret sig om, at der direkte er
> vandmangel. Ikke desto mindre er ressourcerne ikke bare en uudtømmelig
> kilde. Vi skal passe på det vi har fordi, der bruges mere vand end der
> tilføres -
>
> Kert Rats: Har du en kilde at henvise til?

Når jeg kikker på mit CV og præciserer hvornår jeg var på den
pågældende institution - kan jeg komme frem til, at jeg var på kurset
og en forelæsning af ingenører rundvisning mv fra Københavns
vandforsyning i 1993. Jeg husker, at det blev nævnt, at i perioder var
belastningen på grundvandet ganske enkelt så voldsom, at man måtte
anvende ovefladevand istedet.

Hvis du ikke tror på, at det var det, jeg fik oplyst, så må du
virkelig selv lede rundt efter tallene på:
http://www.dst.dk/dk5search.aspx?keyword=vandforbrug&searchid=290

Jeg orker ikke dokumentere yderligere. Tallene er adskilt på forbrug i
industri, landbrug og privat forbrug. Det må du virkelig selv rode
rundt med -

Det er ingen tvivl om at forbruget er reduceret siden 1993, da der er
arbejdet alvorligt lige siden på at bevidstgøre landets befolkning om
vandforbruget. Jeg linkede netop til:

Imellemtiden har jeg skiftet boldgade og arbejder på
døgninstitutioner. Men jeg kan se, at lærere og pædagoger endnu
arbejder med en bevidstgørelse omkring et mere hensigtsmæssigt
vandforbrug. Eksempelvis ved et blik på:
http://www.groen-skole.kk.dk/vandvaerk/vejledning.pdf Der er
fantastisk mange nyttige oplysninger at finde - der.

Ikke desto indre kan jeg stadig finde denne information på Danmarks
statistik:

"Indvinding af overfladevand fungerer som et supplement til grundvand
i periodermed stor belastning af grundvandsreserven. Det er typisk i
sommerperioden, at der indvindes overfladevand til drikkevandsformål.
Der er i 1997 indvundet knap 2 mio. m3 overfladevand, mens den totale
indvundne mængde råvand var på 475 mio. m3. De to steder, hvor der i
1997 har været indvinding af overfladevand, er Sjælsø i Frederiksborg
Amt, hvor der blev indvundet 0,73 mio. m3 og Haraldsted sø i
Vestsjællands Amt, hvor der blev indvundet 0,93 mio. m3."

Udover den nævnte indvinding af overfladevand til drikkevand, er der
store industrier,der har egne anlæg til indvinding af overfladevand –
især til køleformål. http://www.dst.dk/pukora/epub/Nyt/1999/NR59.pdf

Og jeg kan finde denne oplysning på samme kilde: "Det daglige
vandforbrug i de private husholdninger er steget fra 127 liter i 2004
til 131 liter pr. indbygger i 2005, hvilket er en stigning på 5 pct. I
2005 brugte samtlige private husstande 259 mio. m3. Det er andet år,
der ses en stigning i det private vand-forbrug."

Arbejdet er altså tilsyneladende ikke gjort færdigt -

> Midt i halvfemserne kom alle pædagoger i Københavns kommune på kursus
> og en rundvisning på Københavns vandforsyning.  Der blev der til
> stillet synlige målere op ved Pumphuset. Hensigten var at lære ungerne
> i kommunen at forbruge vandet med mere omtanke. Det var naturligvis
> ikke bare en smart trend - der er nødvendigt.
>
> I firserne kunne man endnu hente drikkevand op i Rødovre, Herlev,
> Gladsaxe osv.som leverede drikkevand til København. idag er man blevet
> nødt til at hente vandet ude omkring Roskilde - nærmere bestemt -
> Lejre.
>
> Kert Rats: Hm, påhttp://geuskort.geus.dk/GeusMap/index_jupiter.jsp?scale=118218.004501...
> er der vist mange boringer øst for Roskilde, hvoraf nogle stadig leverer
> drikkevand.

Og der er adskillige, som er sløjfet og lukket. Derfor kan man ikke
dække forbruget mere - indenfor hovedstadens eget område. Men må hente
drikkevand ude omkring Roskilde.

Du kan evt.selv læse op på landbrugets tilførelser af pesticider og
nitrat og gødningaorurening. Og "gætte" på, hvornår og hvormange
boringer man kommer til at lukke i de kommende årtier - også ude i
landområderne. Formentlig er der også udarbejdet kvalificerede
prognoser. Prøv at finde ud af det -

"Forurening fra landbruget. Nitrat, der er et nærings-salt fra kunst-
gødning eller husdyr-gødning, er sivet ned i løbet af flere år. Det er
den forurening, der har været skyld i lukning af flest vand-boringer i
Danmark." http://www.miljoerejsen.dk/wm143290#bm 5

> Vandet idag i de nævnte forstadskommuner er ganske enkelt forurenet
> med kemi fra industrien. Og uegnet som drikkevand.
>
> Velkommen til Miljørejsen:www.miljoerejsen.dk/wm142723

Den sidste information, som kunne være relevant at refektere over - er
denne diskussion om ledningssystemets vedligeholdelse og om - hvem
skal nu betale.

"Hvert år går mange millioner m3 vand til spilde. Dette tab af rent
vand skyldes flere ting. For det første er de rør, der skal føre
vandet ud til forbrugerne gamle. Derfor siver der hele tiden en smule
vand ud fra dem.
I løbet af et år bliver det til rigtig meget vand. Nogle gange går der
også hul på et vandrør. Så sprøjter der mange tusind liter ud på én
gang, og der går meget vand til spilde, før vandværkets folk får
hullet lappet.
Rørene i vandledningsnettet skal løbende skiftes ud, fordi de langsomt
tærer eller ruster bort. Omkring 65 millioner m3 vand går hvert år til
spilde. Det er mere, end der bruges på landets institutioner."

> Hver dansker i en danske familie forbruger dagligt i gennemsnit 200
> liter rent drikkevand. I østafrika forbruger hver person i en
> bondefamilie ca. 10 - 15 liter pr. person.
>
> Kert Rats: Hvor meget de bruger i Afrika er underordnet i denne sammenhæng.
> Præmissen er danske forhold mht. forbrug og muligheden for at indvinde vand.

Det er aldrig underordnet eller ligegyldigt at perspektivere et emne.
Langt fra - enddog. Det medvirker til reflektion over egen adfærd.

Hvis du bruger 2 minutter mindre i brusebadet, sparer du 18 liter vand
om dagen. Hvis hver københavner gjorde det, svarer det til 3 mia.
liter om året!

---

---

On 20 Jul., 16:59, Carsten Riis <carsten.r...@gmail.com> wrote:
> Patruljen skrev  den 19-07-2010 12:33:
> ....
>
> > Jeg kan slet ikke begribe, at du ikke kan forstå, at der er
> > omkostninger forbundet med etableringer og vedligehold af et
> > ledningssystem. Og at det indtil videre har været dem, som har haft et
> > stort vandforbrug - herunder erhvervskunder og børnefamilier, som har
> > trukket det største læs ii form af betalinger for dem, som ikke har
> > samme forbrug.
>
> Ja, det er dem som slider mest på nettet som også betaler for det!

Du mener at rørene slides ned - indefra - når der løber mere vand
igennem?

Det er lidt svært for mig at forestille mig, at de udgifter som er på
etablering og vedigeholdelse, af et vandledningssystem hovedsageligt
skyldes at rørene - slides ned - indefra - af udvalgte kundegruppers
merforbrug.

Kan du på nogen måde sandsynliggøre dit udsagn?

> Det er vel meget naturlig? Eller hvad?
>
> Og det med samligning med teleselskaberne holder ikke en meter.
> Der findes masser af abonnementstyper, hvor man fx kan betale en fast
> pris og forbruge ligeså meget man lyster (næsten da) eller andre typer
> kundeaftaler, hvor man betaler en ret høj pris for ens miniforbrug,
> stadig uden fast abonnement.
> Den traditionelle model: abonnement+forbrug er stille og rolig på vej ud
> af markedet.  Ofte er der faktisk en form for forbrug indbygget i
> abonnementet.

Det er faktisk det jeg skrev tidligere. Du kan få en meget lav pris på
eksempelvis minutpris og sms, hvis du har et stort forbrug.
Hvorimod, hvis du anvender et taletidskort uden abonnement, og derved
ikke bidrager til system etablering og vedligeholdelse så er prisen
ganske høj - dertil betaler du får en - startpakke. Mendmindre du har
mobilen liggende til at kunne ringe efter en ambuance osv. - hvergang
- du har behov for det. Så er det en vanvittig dårlig forretning :)

Eksempelvis så er mine sms gratis. Hvor det koster 25 øre pr.stk.på et
taletidskort -
http://www.taletidskort.com/

Telemarkedet er så uoverskueligt i deres markedsføring og forskellige
ydelser, at jeg fortryder at jeg nævnte det :)

Jeg kommer pludselig i tanke om en reklame jeg så engang med priser på
pølser -

Umiddelbart fandt jeg sammenligningen for ganske fortrinlig, men med
det dytteri, som nogen her kan levere - så kan vi pludselig istedet få
en kilometerlang diskussion om de forskellige teleselskabers
betalingssystemer :)


Lad os prøve med det helt banale, så. Mener du også, at hvis du køber
en liter mælk, så skal du betale mindre end den kunde som køber 5 -
Fordi kunden "slider" mere på transportsystemet, når han skal have 5
liter fremfor 1?

Du kan slet ikke forestille dig at det er vældigt vanskeligt
overhovedet at få sine omkostninger dækket, med kunder, der køber en
liter mælk en gang pr.weekend, fremfor den kunde, der forbruger 2 - 4
liter pr.dag?

Og nu vil I så hellere diskutere telemarkedet end vandforsyningen og
afbenyttelse af vandledningssystemet, hvor i mener, at dem der har et
- legalt - større vandforbrug, bør betale for at de, der er i
sommerhus hver anden weekend osv.kan få leveret vandet ind i deres
vandhaner.

Jeg har stillet en række spørgsmål om, hvordan konklusionen på dether
kan blive, "at socialisterne gerne vil gøre alle lige osv. etc." Og om
hvordan det mon kan være, at de private vandværker har indført
systemet for lang tid siden. Og om de mon også er socialister, som er
ude i at: gøre alle lige og straffe, de forbrugere, der kun anvender
deres sommerhus sporadisk sådan at eksempelvis det lokale gartneri -
skal påføres ekstraomkostninger.

Alt er ignoreret og du har også måttet klippe minimum halvdelen af
mine spørgsmål ud. For så at ville diskutere telemarkedet istedet :)

---

Patruljen skrev den 20-07-2010 17:35:
> On 20 Jul., 16:59, Carsten Riis<carsten.r...@gmail.com> wrote:
>> Patruljen skrev den 19-07-2010 12:33:
>> ....
>>
>>> Jeg kan slet ikke begribe, at du ikke kan forstå, at der er
>>> omkostninger forbundet med etableringer og vedligehold af et
>>> ledningssystem. Og at det indtil videre har været dem, som har haft et
>>> stort vandforbrug - herunder erhvervskunder og børnefamilier, som har
>>> trukket det største læs ii form af betalinger for dem, som ikke har
>>> samme forbrug.
>>
>> Ja, det er dem som slider mest på nettet som også betaler for det!
>
> Du mener at rørene slides ned - indefra - når der løber mere vand
> igennem?
>
> Det er lidt svært for mig at forestille mig, at de udgifter som er på
> etablering og vedigeholdelse, af et vandledningssystem hovedsageligt
> skyldes at rørene - slides ned - indefra - af udvalgte kundegruppers
> merforbrug.
>
> Kan du på nogen måde sandsynliggøre dit udsagn?
>

Det er sgu logik for burhøns!

Prøv du at føre meget vand gennem et lille ledningsnet, som de småkunder
reelt har brug for.

Etabler nu istedet et ledningsnet som kan holde til det store forbrug,
som de store kunder har brug for.
Er det retfærdigt at de små kunder som reelt kun har brug for et lille
net skal betale for de faciliteter som faktisk kun er tilstede for de
store kunders brug?

Jeg ville da godt blive godt sur, hvis jeg bestiller en enkel kop kaffe
på en restaurant, men samtidig skal betale for tillæg for at nabobordet
skal have en tre retters middag.
Naturligvis kan nabobordet få sig en kop kaffe inkl. i middagen, men
deres regning bliver sandelig også en helt anden end den jeg får til min
enkle kop kaffe.

>> Det er vel meget naturlig? Eller hvad?
>>
>> Og det med samligning med teleselskaberne holder ikke en meter.
>> Der findes masser af abonnementstyper, hvor man fx kan betale en fast
>> pris og forbruge ligeså meget man lyster (næsten da) eller andre typer
>> kundeaftaler, hvor man betaler en ret høj pris for ens miniforbrug,
>> stadig uden fast abonnement.
>> Den traditionelle model: abonnement+forbrug er stille og rolig på vej ud
>> af markedet. Ofte er der faktisk en form for forbrug indbygget i
>> abonnementet.
>
> Det er faktisk det jeg skrev tidligere. Du kan få en meget lav pris på
> eksempelvis minutpris og sms, hvis du har et stort forbrug.

ja, men totalregningen er sandelig også større end den som har et lille
forbrug!



--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

On Tue, 20 Jul 2010 18:59:47 +0200, Carsten Riis
<carsten.riis@gmail.com> wrote:


>Er det retfærdigt at de små kunder som reelt kun har brug for et lille
>net skal betale for de faciliteter som faktisk kun er tilstede for de
>store kunders brug?


en stor kunde er også det brandvæsen som en dag hvor uheldet er ude
vil have brug for at kunne få fat i MEGET vand i en hylende fart til
at slukke noget af dit der står i flammer, så vil du sikkert fortryde
hvis der i det område du bor i (ene små vandkunder) kun er fremført et
2 tommers vandrør

--
Si vis pacem - para bellum

---

"@' skrev den 20-07-2010 22:05:
> On Tue, 20 Jul 2010 18:59:47 +0200, Carsten Riis
> <carsten.riis@gmail.com> wrote:
>
>
>> Er det retfærdigt at de små kunder som reelt kun har brug for et lille
>> net skal betale for de faciliteter som faktisk kun er tilstede for de
>> store kunders brug?
>
>
> en stor kunde er også det brandvæsen som en dag hvor uheldet er ude
> vil have brug for at kunne få fat i MEGET vand i en hylende fart til
> at slukke noget af dit der står i flammer, så vil du sikkert fortryde
> hvis der i det område du bor i (ene små vandkunder) kun er fremført et
> 2 tommers vandrør
>

Men jeg ville blive total gal i skralden, såfremt man etablerede
overforsyningskapacitet til langt ud på larstyndskids pløjemark til den
lille bygd.
I den situation har Brandvæsenet/Beredskabet heldigvis også tankbiler.

Endvidere:
Der er - så vidt jeg husker - undtagelser til brandvæsners
vandforbrugsafregning i forbindelse med slukningsarbejde.


Og ja, jeg ved godt, at man i en by fx København etablerer en stor
forsyningsmulighed, men der er der også mange om at dele udgiften.
Så ja, totalt set er det sikkert dyrere at etablere og reparere i
København.....men fordelt på antallet af forbrugere bør merprisen kunne
blive fordelt så man kommer ned på et fornuftigt leje.




--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

On Tue, 20 Jul 2010 22:22:18 +0200, Carsten Riis
<carsten.riis@gmail.com> wrote:


>Og ja, jeg ved godt, at man i en by fx København etablerer en stor
>forsyningsmulighed, men der er der også mange om at dele udgiften.
>Så ja, totalt set er det sikkert dyrere at etablere og reparere i
>København.....men fordelt på antallet af forbrugere bør merprisen kunne
>blive fordelt så man kommer ned på et fornuftigt leje.

jeg kender ikke til hvorledes man for ikke så mange år siden afregnede
for vand i storbyer,

med de mindre vandværker på landet blev financieret udelukkende via en
fast afgift for at være tilkoblet systemet og ingen klagede over dette
system, det kunne for min skylde gerne fortsætte.

At man så fra politisk hold beslutter at afgiftsbelægge en
livsnødvendighed er en helt anden debat


--
Si vis pacem - para bellum

---

"@' skrev den 20-07-2010 22:35:
> On Tue, 20 Jul 2010 22:22:18 +0200, Carsten Riis
> <carsten.riis@gmail.com> wrote:
>
>
>> Og ja, jeg ved godt, at man i en by fx København etablerer en stor
>> forsyningsmulighed, men der er der også mange om at dele udgiften.
>> Så ja, totalt set er det sikkert dyrere at etablere og reparere i
>> København.....men fordelt på antallet af forbrugere bør merprisen kunne
>> blive fordelt så man kommer ned på et fornuftigt leje.
>
> jeg kender ikke til hvorledes man for ikke så mange år siden afregnede
> for vand i storbyer,
>
> med de mindre vandværker på landet blev financieret udelukkende via en
> fast afgift for at være tilkoblet systemet og ingen klagede over dette
> system, det kunne for min skylde gerne fortsætte.
>

I bund og grund, hvis alle så bare gad spare på vandet, så der ligesom
er noget vand også om mange år......så kunne jeg give dig ret.

Sagen er bare den, at mennesket først ændrer sin adfærd, når en anden
adfærd viser sig at være mere lukrativ end den hidtidige adfærd.
I den vestlige verden er vi utrolig pengefikseret, hvorfor ens adfærd
har sit omdrejningspunkt i hvad vi skal bruge penge på.


> At man så fra politisk hold beslutter at afgiftsbelægge en
> livsnødvendighed er en helt anden debat
>
>

Ideen er vel, at man gerne vil begrænse forbruget af naturressourcen.

Afgifter kan i bestemte sammenhænge have adfærdsregulerende effekt.

Fx når afgiften gør noget så tilstrækkelig dyr, at det er billigere at
omlægge sit forbrugsmønster af den ressource.

Jeg kan forestille mig, at incitamentet for at udskifte toiletter til
vandbesparende toiletter er langt større, når man ved at man skal betale
for hver eneste liter man bruger og ikke bare en fast pris.
Ligeså med strøm. Prøv at se på et kollegiums strømforbrug, hvor der
er fælles strømregning vs. et kollegie hvor der er indviduelt afregning.

Fx her i ejendommen syntes jeg det er svineri, at man må installere egne
vaskemaskiner i lejlighederne, da vandforbruget i lejlighederne er
betalt af fællesskabet dvs. af alle uanset om de har vaskemaskine eller
ej, mens vaskeriet i kælderen skal man betale for fra gang til gang og
vaskeriets økonomi skal hvile i sig selv.
Man kan sige, at man faktisk belaster fællesskabet dobbelt.
A: Man bruger noget vand som andre betaler.
og
B: de fællesfaciliteter som man har mulighed for at bruge dækkes kun af
dem som reelt bruger dem.



--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

On Wed, 21 Jul 2010 08:35:48 +0200, Carsten Riis
<carsten.riis@gmail.com> wrote:

>"@' skrev den 20-07-2010 22:35:
>> On Tue, 20 Jul 2010 22:22:18 +0200, Carsten Riis
>> <carsten.riis@gmail.com> wrote:

>> jeg kender ikke til hvorledes man for ikke så mange år siden afregnede
>> for vand i storbyer,

nogen som ved????


>>
>> med de mindre vandværker på landet blev financieret udelukkende via en
>> fast afgift for at være tilkoblet systemet og ingen klagede over dette
>> system, det kunne for min skylde gerne fortsætte.
>>
>
>I bund og grund, hvis alle så bare gad spare på vandet, så der ligesom
>er noget vand også om mange år......så kunne jeg give dig ret.

da man i fortiden kun afregnede for at være tilsluttet og ikke for
forbrug blev der vandet haver både tidligt og sent, man lukkede ikke
for vandet (skylleslangen) når man vaskede bilen med svampen, det
gjorde man først når men var helt færdig med bilvasken,

en VC-cisterne som "løb" blev kun fikset hvis man blev iriteret af
lyden, dryppende vandhaner fik lov til at dryppe

osv.

så hvis der fra politisk hold virkelig ønskes at der spares på vandet
er afgift på forbrug den eneste løsning,

altså minmer tilslutningsafgiften og læg på kubikmeterprisen




>Sagen er bare den, at mennesket først ændrer sin adfærd, når en anden
>adfærd viser sig at være mere lukrativ end den hidtidige adfærd.
>I den vestlige verden er vi utrolig pengefikseret, hvorfor ens adfærd
>har sit omdrejningspunkt i hvad vi skal bruge penge på.

netop
>
>
>> At man så fra politisk hold beslutter at afgiftsbelægge en
>> livsnødvendighed er en helt anden debat
>
>Ideen er vel, at man gerne vil begrænse forbruget af naturressourcen.

man kunne jo også vælge at satse ganske alvorligt på IKKE at forurene
vandet

og lægge alvorlige afgifter på forurening



--
Si vis pacem - para bellum

---

---

---

On Tue, 20 Jul 2010 08:35:06 -0700 (PDT), Patruljen wrote:

> Det er faktisk det jeg skrev tidligere. Du kan få en meget lav pris på
> eksempelvis minutpris og sms, hvis du har et stort forbrug.
> Hvorimod, hvis du anvender et taletidskort uden abonnement, og derved
> ikke bidrager til system etablering og vedligeholdelse så er prisen
> ganske høj - dertil betaler du får en - startpakke. Mendmindre du har
> mobilen liggende til at kunne ringe efter en ambuance osv. - hvergang
> - du har behov for det. Så er det en vanvittig dårlig forretning :)

Sikke noget sludder.

> Eksempelvis så er mine sms gratis.

Dine sms'er er IKKE gratis. Du har bare betalt for dem på en anden måde end
enkeltvis.

>Hvor det koster 25 øre pr.stk.på et
> taletidskort -
> http://www.taletidskort.com/

Jeg kan se at min pris er:

40 øre/min (ingen opkaldsafgift) og sms'er koster 15 øre/stk.
Mit minimumsforbrug er endda kun 9 kr/md.

> Telemarkedet er så uoverskueligt i deres markedsføring og forskellige
> ydelser, at jeg fortryder at jeg nævnte det :)

Det er fuldstændig korrekt at priserne på telemarkedet er uoverskuelige.

Specielt det med at et abbonnement koster et bestemt beløb de første 6
måneder. Det er ikke abbonnement men afbetaling.

> Lad os prøve med det helt banale, så. Mener du også, at hvis du køber
> en liter mælk, så skal du betale mindre end den kunde som køber 5 -
> Fordi kunden "slider" mere på transportsystemet, når han skal have 5
> liter fremfor 1?

Hvis jeg køber EN så skal jeg betale 1/5 af hvad ham der køber FEM.

> Du kan slet ikke forestille dig at det er vældigt vanskeligt
> overhovedet at få sine omkostninger dækket, med kunder, der køber en
> liter mælk en gang pr.weekend, fremfor den kunde, der forbruger 2 - 4
> liter pr.dag?

LOL. Du skød dig selv i foden IGEN.

Literprisen på mælk er jo den samme, uanset om du køber 1 liter hver anden
weekend eller 5 liter om dagen.

---

S.A.Thomsen skrev den 20-07-2010 19:37:

> Det er fuldstændig korrekt at priserne på telemarkedet er uoverskuelige.
>
> Specielt det med at et abbonnement koster et bestemt beløb de første 6
> måneder. Det er ikke abbonnement men afbetaling.
>

Det kommer sandelig an på, hvad du mener med abonnement.

Hos 3.dk kan man lave en købsaftale, hvor man binder sig til et bestemt
beløb pr. måned. Dette beløb kan omsættes til forbrug.

For at tage mig selv: Jeg køber gerne telefoner med et forbrug på ca.
200 kroner pr. mdr. i bindingsperioden, da 200 kroner svarer nogenlunde
til mit almindelige forbrug dvs. at det bundne beløb ingen praktisk
betydning har for mig, da jeg alligevel havde tænkt mig at bruge 200 kroner.


Det traditionelle abonnementsbegreb er, at man alene for at være
tilknyttet selskabet betaler beløb i bindingsperioden pr. måned.
Den type abonnementer er der vist ikke så mange af.
Så vidt jeg kan se, så er både Telmore, TDC, Telenor og 3 med på den
type minimumsforbrug som jeg beskrev ovenfor.


--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:fa34b905-9902-488a-b9a3-b600e21207dd@q12g2000yqj.googlegroups.com
> Eksempelvis så er mine sms gratis. Hvor det koster 25 øre pr.stk.på et
> taletidskort -
> http://www.taletidskort.com/

http://www.cbb.dk/mobil/priser-og-vilkaar/generelle-priser/

Det er bare en udbyder (og CBB er ikke abb, men prepaid taletidskort)

> Telemarkedet er så uoverskueligt i deres markedsføring og forskellige
> ydelser, at jeg fortryder at jeg nævnte det :)

Jeg kan nu ikke se det er så uoverskueligt.

> Lad os prøve med det helt banale, så. Mener du også, at hvis du køber
> en liter mælk, så skal du betale mindre end den kunde som køber 5 -
> Fordi kunden "slider" mere på transportsystemet, når han skal have 5
> liter fremfor 1?

Prisen for transport er inkl i prisen for 1 L mælk, og derfor er dit
eksempel endnu et fodskud.

> Og nu vil I så hellere diskutere telemarkedet end vandforsyningen og
> afbenyttelse af vandledningssystemet,

Du lader til at have glemt det var dig selv der bragte telebranchen på
banen, og det gav bagslag, så selvfølgelig prøver du at vende den om nu, men
ynkeligt er det.

> Alt er ignoreret og du har også måttet klippe minimum halvdelen af
> mine spørgsmål ud. For så at ville diskutere telemarkedet istedet :)

Du er fuld af løgn din abe.

--
MVH. N_B_DK

---

---

---

---

On 20 Jul., 17:35, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> On 20 Jul., 16:59, Carsten Riis <carsten.r...@gmail.com> wrote:
>
>
> > Og det med samligning med teleselskaberne holder ikke en meter.
> > Der findes masser af abonnementstyper, hvor man fx kan betale en fast
> > pris og forbruge ligeså meget man lyster (næsten da) eller andre typer
> > kundeaftaler, hvor man betaler en ret høj pris for ens miniforbrug,
> > stadig uden fast abonnement.
> > Den traditionelle model: abonnement+forbrug er stille og rolig på vej ud
> > af markedet.  Ofte er der faktisk en form for forbrug indbygget i
> > abonnementet.
>
> Det er faktisk det jeg skrev tidligere. Du kan få en meget lav pris på
> eksempelvis minutpris og sms, hvis du har et stort forbrug.
> Hvorimod, hvis du anvender et taletidskort uden abonnement, og derved
> ikke bidrager til system etablering og vedligeholdelse så er prisen
> ganske høj - dertil betaler du får en - startpakke. Mendmindre du har
> mobilen liggende til at kunne ringe efter en ambuance osv. - hvergang
> - du har behov for det. Så er det en vanvittig dårlig forretning :)
>
> Eksempelvis så er mine sms gratis. Hvor det koster 25 øre pr.stk.på et
> taletidskort -http://www.taletidskort.com/
>
> Telemarkedet er så uoverskueligt i deres markedsføring og forskellige
> ydelser, at jeg fortryder at jeg nævnte det :)
>
> Jeg kommer pludselig i tanke om en reklame jeg så engang med priser på
> pølser -

Den var så her og den er egentlig ganske morsom. Det som ikke er så
morsomt det er de priser på sms og taletid, der er anført sidst i
reklamen.
Der er en opkaldsafgift på 50 øre pr.opkald. Derudover betales der 39
øre pr.minut. En sms koster 19 øre. Altså knap 1 kr.pr.5 smsèr. Og
startpakken koster 100 kr, hvor du ganske vist får mere taletid, end
den pris som er nævnt ovenover.

http://www.youtube.com/watch?v=2gMpJwnUWk8

Jeg bruger min telefon ganske meget og har eksempelvis forhandlet mig
til et erhvervsabonnemt. Jeg har derfor fri sms og en minutpris på
omkring 8 øre. Ingen øvrige opkaldsudgifter - For det betaler jeg lige
ved 100 kr.om måneden.

Jeg kan iøvrigt også købe en ny telefon hvert år for en krone - Resten
kan du selv regne på.

---

Patruljen skrev den 20-07-2010 18:03:

> Jeg bruger min telefon ganske meget og har eksempelvis forhandlet mig
> til et erhvervsabonnemt. Jeg har derfor fri sms og en minutpris på
> omkring 8 øre. Ingen øvrige opkaldsudgifter - For det betaler jeg lige
> ved 100 kr.om måneden.
>
> Jeg kan iøvrigt også købe en ny telefon hvert år for en krone - Resten
> kan du selv regne på.

Der er mere i den aftale end bare det du fortæller!

Du have været usandsynlig heldig, at teleselskabet har dummet sig så
meget, at du som privatkunde kan få dig et erhvervsabonnement med meget
stor forbrug for ca. 100 kroner om måneden inkl en telefon pr. år.


--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

On 21 Jul., 20:56, "N_B_DK" <ad...@spamme.dyndns.dk> wrote:
> "." <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote in message

> > Og. Hvis det er sådan du oplever månen, så er det sådan du oplever
> > månen. NB:DK mener at månen er en grøn ged. Fred være med det -
>
> Det er ikke anderledes end den måde du opfatter virkeligheden på.

LIC er ikke en leverandør til kommunerne - NB_DK.

LIC er en forbrugerorganisation, der samler lærere og pædagoger til en
stor forbrugergruppe. Som derfor opnår klækkelige rabatter, som du kan
få del i - hvis du er lærer eller pædagog.

Stik din agurk op, hvor solen ikke skinner - det du skriver om har
intet overhovedet med LIC at gøre. Intet - what so ever - Læs på dine
lektier istedet. Nu har du endnu engang ikke fattet en brik -

Og når du så har øvet dig tilstrækkeligt, så kan du altid bagefter
undersøge på. hvad en indkøbsforening er for en størrelse -


Når den tid engang kommer, så kan du læse her: Lærernes Indkøbs
Central - Foreningens formål er, at medlemmerne skal kunne foretage
indkøb af varer fra stort set alle varegrupper til fordelagtige priser
http://www.forbrugerportalen.dk/indkoebsforeninger/

---

On 23 Jul., 07:26, Carsten Riis <carsten.r...@gmail.com> wrote:
> . skrev  den 22-07-2010 21:34:
>
> > Det eneste, jeg finder nødvendigt at understrege, er, at jeg også
> > tidligere har skrevet, at jeg ikke finder, at der er en god ide, at
> > give forbrugsrabat på et større forbrug, da denne diskussion drejer
> > sig om grundvandet og de næste generationers arv.
>
> jamen, så er vi jo enige.

Ja. Og det er egentlig besynderligt at jeg bliver nødt til at skrive
det - flere gange - for at du ikke bare gentager digselv også for 3.
eller 4.gang.

> > Det er bl.andet
> > derfor jeg finder det fuldstændigt iorden at man bibeholder den samme
> > pris, indfører en fast afgift for at være koblet på ledningssystemet
> > og iøvrigt lader betalingen foregå, som hidtil pr.forbrugt kubikmeter
> > vand -
>
> Jamen en storforbruger mærker ingenting til afgiften, da hans forbrug er
> så højt som det er....og småforbrugeren får sig en kæmpe ekstraregning.

jamen, jamen og jamen. Se du bare at kom til lommerne. Så kan du jamre
dig et andet sted, over at de andre ikke skal betale regningen for dig
-

> At give småforbrugere ekstraregninger motiverer ikke til mindre forbrug..

Stk.prisen er endu tilstede.

Du forstår tilsyneladende ikke, at du endnu skal betale for det vand
der konsumeres?
Og at det derfor endnu kan betale sig for dig - at spare?

Det er vist 2 eller 3.gang du får spørgsmålet. Prøv at svar -

---

---

On 20 Jul., 18:51, Carsten Riis <carsten.r...@gmail.com> wrote:
> Patruljen skrev  den 20-07-2010 18:03:
>
> > Jeg bruger min telefon ganske meget og har eksempelvis forhandlet mig
> > til et erhvervsabonnemt. Jeg har derfor fri sms og en minutpris på
> > omkring 8 øre. Ingen øvrige opkaldsudgifter - For det betaler jeg lige
> > ved 100 kr.om måneden.
>
> > Jeg kan iøvrigt også købe en ny telefon hvert år for en krone - Resten
> > kan du selv regne på.
>
> Der er mere i den aftale end bare det du fortæller!
>
> Du have været usandsynlig heldig, at teleselskabet har dummet sig så
> meget, at du som privatkunde kan få dig et erhvervsabonnement med meget
> stor forbrug for ca. 100 kroner om måneden inkl en telefon pr. år.

Jeg anvender telefonen i forbindelse med mit arbejde - Fister. Det er
derfor det er et erhvervsabonnement -
Og jo mere fast kunde jeg er og jo større forbrug der er til butikken
desto større rabat modtager jeg.

Det er helt elementær forretnings strategi. Det er eksempelvis derfor
indkøbsforeninger får store rabatter. Eksempelvis LIC - Lærenes
indkøbs central osv.etc.

Det er nu engang mindre omkostningskrævende at sende lastvogne rundt i
landet og indkøbe varer, når der er en sikker og forholdsvis stor
aftager. Har du virkelig aldrig hørt om den slags før?

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:653d789f-cf42-4b62-ab79-120c082e9ad8@q12g2000yqj.googlegroups.com
> Jeg anvender telefonen i forbindelse med mit arbejde - Fister. Det er
> derfor det er et erhvervsabonnement -
> Og jo mere fast kunde jeg er og jo større forbrug der er til butikken
> desto større rabat modtager jeg.
>
> Det er helt elementær forretnings strategi. Det er eksempelvis derfor
> indkøbsforeninger får store rabatter. Eksempelvis LIC - Lærenes
> indkøbs central osv.etc.

Haha det er fandme dagens bedste, er det er derfor en agurk koster ca 15kr
indkøbt på den måde? stort set alle varer indkøbt på den måde, er mærkeligt
nok dyrere end hvad man som alm forbruger kan købe dem til.

> Det er nu engang mindre omkostningskrævende at sende lastvogne rundt i
> landet og indkøbe varer, når der er en sikker og forholdsvis stor
> aftager.

Ja men varerne skal igen sendes rundt til forbrugerene, dvs man indfører 2
yderligere transport led.

> Har du virkelig aldrig hørt om den slags før?

Med den store indsigt du (selv mener) du har i alle ting, er det utroligt du
ikke vidste af jo flere transportled, jo dyrere bliver varen.

--
MVH. N_B_DK

---

Patruljen skrev den 21-07-2010 04:08:

> Jeg anvender telefonen i forbindelse med mit arbejde - Fister. Det er
> derfor det er et erhvervsabonnement -

Og alene derfor halter din sammenligning med private kunders
abonnementsforhold og -muligheder.

fx på erhvervssiden har man mulighed for samlerabatter; længere
bindingsperiode, andre ydelser,

Og rent praktisk: Medmindre det er dig som har indgået aftalen
(kontraktindehaveren), så er det slet ikke dig som er kunde hos
selskabet. Du er bare bruger!

> Og jo mere fast kunde jeg er og jo større forbrug der er til butikken
> desto større rabat modtager jeg.
>

Og hvordan tjener teleselskabet penge på dig?

Du siger selv, at du giver selskabet en omsætning på 960 kroner om året
ex moms i teleselskabet. (selv hvis det er 1200 ex moms er det stadig
meget lidt).
Derudover giver teleselskabet dig mulighed for at købe en mobiltelefon
en gang om året.

Grunden til det er usandsynligt at aftalen kun består af det som du
fortæller er, at du er ren og skær tilsætning for selskabet.
Mobiltelefoner - undtaget de mest simple - koster langt mere end 950
kroner.
Læg dertil omkostninger til fakturering, omkostninger i forbindelse med
dit forbrug.

Som sagt: Der er mere i den aftale end du fortæller?
Fx kunne det være, at dit telefonnummer er en lille del af en stor
aftale med teleselskabet, hvor aftaleindehaveren (formentlig din
arbejdsgiver) har qua sit engagement med fx 20-30 aktive simkort har
kunnet hevet en rabat hjem som du nyder godt af.
Såfremt det er sådan, så kan du ikke sammenligne dine abonnementsforhold
med private menneskers abonnementsforhold. Husk at sammenligne lige
med lige. Eller for at være helt præcis: Det er ikke dine
abonnementsforhold, da du slet ikke er abonnent hos selskabet, men bare
bruger.



> Det er helt elementær forretnings strategi.

Endnu mere elementært er det, at man skal tjene penge på sine kunder.

Ud fra hvad du fortæller, så tjener selskabet ikke penge på dig.



> Det er eksempelvis derfor
> indkøbsforeninger får store rabatter. Eksempelvis LIC - Lærenes
> indkøbs central osv.etc.
>

Store rabatter?

Hvor stor tror du selv den er?


> Det er nu engang mindre omkostningskrævende at sende lastvogne rundt i
> landet og indkøbe varer, når der er en sikker og forholdsvis stor
> aftager.
>

jo da, men du er ikke nogen stor aftager - ud fra hvad du fortæller.
Du omsætter kun for 960 kroner om året.

Det svarer netop til, at man kører en kæmpe lastbil rundt for dig...og
du kun køber 1 liter mælk om måneden.

> Har du virkelig aldrig hørt om den slags før?

Har du aldrig hørt om, at man skal tjene penge på sine kunder?




--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

---

On 21 Jul., 22:04, J. Nielsen <mor...@post8.tele.dk> wrote:
> On Wed, 21 Jul 2010 10:16:17 -0700 (PDT), "." <Niels_Br...@yahoo.dk>
> wrote:
>
> >> Antal simkort i teleaftalen kan umulig være et privat spørgsmål.
>
> >Nej. Det er et spørgsmål til min business. Det agter jeg virkelig ikke
> >svare på. Jeg har oplevet eksempelvis en Jens Bruun undersøge og rode
> >rundt efter dit og dat. For at ødelægge min karriere, dele lidt tæsk
> >ud osv.
>
>  Hvordan skulle Jens Bruun kunne ødelægge din karriere. Du har da ingen
> skeletter i skabet, har du?

Nej. Jeg har ingen skeletter i skabene. Ikke desto mindre var det hvad
manden skrev. Hvorefter han begyndte at skrive på webben, at jeg var
pædofil, fyret fra tidligere arbejdspaldser osv. for at have pillet
ved ungerne. Helt uhyrlig adfærd -

> >Heldigvis har manden ikke mit rigtige navn - men intentionen fejlede
> >skam ingenting. Du får ikke en lyd herfra.
>
>   Ja sikke et held ingen kender dit rigtige navn, Niels Bruun.

Der er stor sandsynlighed for, at når jeg skriver Niels Bruun
på ,im ,ail og alligevel fortæller, at man ikke kender mit rigtige
navn, så hedder jeg nok noget andet eller - noget mere.

Det menet jens bruun iøvrigt også, hvorefter han begyndte at omtale
mig med yderligere - forkerte navne:)

Pudsigt.

---

On 20 Jul., 18:59, Carsten Riis <carsten.r...@gmail.com> wrote:
> Patruljen skrev  den 20-07-2010 17:35:
>
>
>
>
>
> > On 20 Jul., 16:59, Carsten Riis<carsten.r...@gmail.com>  wrote:
> >> Patruljen skrev  den 19-07-2010 12:33:
> >> ....
>
> >>> Jeg kan slet ikke begribe, at du ikke kan forstå, at der er
> >>> omkostninger forbundet med etableringer og vedligehold af et
> >>> ledningssystem. Og at det indtil videre har været dem, som har haft et
> >>> stort vandforbrug - herunder erhvervskunder og børnefamilier, som har
> >>> trukket det største læs ii form af betalinger for dem, som ikke har
> >>> samme forbrug.
>
> >> Ja, det er dem som slider mest på nettet som også betaler for det!
>
> > Du mener at rørene slides ned - indefra - når der løber mere vand
> > igennem?
>
> > Det er lidt svært for mig at forestille mig, at de udgifter som er på
> > etablering og vedigeholdelse, af et vandledningssystem hovedsageligt
> > skyldes at rørene - slides ned - indefra - af udvalgte kundegruppers
> > merforbrug.
>
> > Kan du på nogen måde sandsynliggøre dit udsagn?
>
> Det er sgu logik for burhøns!
>
> Prøv du at føre meget vand gennem et lille ledningsnet, som de småkunder
> reelt har brug for.

Nå - ja. De kunne velsagtens klare sig med en haveslange - ikke.
Prøv at forklar hvordan vandet nedslider et ledningssystem - indefra -
fordi, der løber mere vand igennem :)

Jeg venter stadig.

Og så kan du måske savre på om rørene ruster mere, når der løber mere
vand igennem end de gør, når de løber mindre igennem?

Du læste ikke dette?

"Hvert år går mange millioner m3 vand til spilde. Dette tab af rent
vand skyldes flere ting. For det første er de rør, der skal føre
vandet ud til forbrugerne gamle. Derfor siver der hele tiden en smule
vand ud fra dem.
I løbet af et år bliver det til rigtig meget vand. Nogle gange går der
også hul på et vandrør. Så sprøjter der mange tusind liter ud på én
gang, og der går meget vand til spilde, før vandværkets folk får
hullet lappet.
Rørene i vandledningsnettet skal løbende skiftes ud, fordi de langsomt
tærer eller ruster bort. Omkring 65 millioner m3 vand går hvert år til
spilde. Det er mere, end der bruges på landets institutioner."


> Etabler nu istedet et ledningsnet som kan holde til det store forbrug,
> som de store kunder har brug for.
> Er det retfærdigt at de små kunder som reelt kun har brug for et lille
> net skal betale for de faciliteter som faktisk kun er tilstede for de
> store kunders brug?
>
> Jeg ville da godt blive godt sur, hvis jeg bestiller en enkel kop kaffe
> på en restaurant, men samtidig skal betale for tillæg for at nabobordet
> skal have en tre retters middag.

Det skal du heller ikke - de betaler selv for deres varer. Præcist som
man betaler samme pris for drikkevand hvadenten man bruger mere eller
mindre - så er prisen pr.kubikmeter den samme -

Det kunne derimod tænkes at restauranten ikke kan overleve på, at have
en lind størm af kunder, der kommer anstigende for at købe en kop
kaffe ?

> Naturligvis kan nabobordet få sig en kop kaffe inkl. i middagen, men
> deres regning bliver sandelig også en helt anden end den jeg får til min
> enkle kop kaffe.

Hvad er det egentlig du prøver at fortælle -
Det er da fuldstandigt elementært, at regningen på en middag er højere
end den er på en kop kaffe?

> >> Det er vel meget naturlig? Eller hvad?
>
> >> Og det med samligning med teleselskaberne holder ikke en meter.
> >> Der findes masser af abonnementstyper, hvor man fx kan betale en fast
> >> pris og forbruge ligeså meget man lyster (næsten da) eller andre typer
> >> kundeaftaler, hvor man betaler en ret høj pris for ens miniforbrug,
> >> stadig uden fast abonnement.
> >> Den traditionelle model: abonnement+forbrug er stille og rolig på vej ud
> >> af markedet.  Ofte er der faktisk en form for forbrug indbygget i
> >> abonnementet.
>
> > Det er faktisk det jeg skrev tidligere. Du kan få en meget lav pris på
> > eksempelvis minutpris og sms, hvis du har et stort forbrug.
>
> ja, men totalregningen er sandelig også større end den som har et lille
> forbrug!

Det er derfor - stykprisen - er mindre. Ud fra helt almindelig
forretningsprincipper, så skulle det faktisk være billigere eller
muligt at få rabat på drikkevandet, når der forbruges mere.

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:d564d59c-4c34-4fca-9a36-21321ff139be@z10g2000yqb.googlegroups.com
> Nå - ja. De kunne velsagtens klare sig med en haveslange - ikke.
> Prøv at forklar hvordan vandet nedslider et ledningssystem - indefra -
> fordi, der løber mere vand igennem :)

Det virker ikke som du ved at vand har en sandslibende effekt på ting, måske
du burde tage en tur på stranden og se hvordan glas og sten bliver afrundet
/ er blevet afrundet af vandets effekt, effekten ses også tydeligt på
klipper.

> Jeg venter stadig.

Det er lidt skræmmende at du som skulle være nr 1 i din såkaldte udd. ikke
ved så basale ting.

> Og så kan du måske savre på om rørene ruster mere, når der løber mere
> vand igennem end de gør, når de løber mindre igennem?

Du burde nok læse lidt om hvad turbulens kan gøre ved ting, selvom både jern
og forstærket beton er stærkt, halder det ikke forevigt, men det ved en top
elev på et brevkursus jo nok ikke.

> Du læste ikke dette?
>
> "Hvert år går mange millioner m3 vand til spilde. Dette tab af rent
> vand skyldes flere ting. For det første er de rør, der skal føre
> vandet ud til forbrugerne gamle. Derfor siver der hele tiden en smule
> vand ud fra dem.

Ja men der findes teknologier der kan detekte udslip på helt ned til få
liter i timen, men det ksoter jo penge at grave huller og reparere det, og
de penge vil kommunerne hellere bruge på en masse ligegyldigt.

>> Etabler nu istedet et ledningsnet som kan holde til det store
>> forbrug, som de store kunder har brug for.

Lige meget hvor stort ledningsnettet konstrueres, vil der opstå huller og
brud, at tro andet er idioti.

> Det er derfor - stykprisen - er mindre. Ud fra helt almindelig
> forretningsprincipper, så skulle det faktisk være billigere eller
> muligt at få rabat på drikkevandet, når der forbruges mere.

Så jo mere man tjener jo mindre i skat betaler man? dine alm
forretnignsprincipper holder vist ikke helt, men det lyder da godt, hvis
ikke bare det var fordi du gennemskyder dine egne fødder.

--
MVH. N_B_DK

---

Patruljen skrev den 21-07-2010 04:21:

>
> Det er derfor - stykprisen - er mindre. Ud fra helt almindelig
> forretningsprincipper, så skulle det faktisk være billigere eller
> muligt at få rabat på drikkevandet, når der forbruges mere.
>

Og hvis du vil have folk til at spare på vandet?


Når nu jeg kan forbruge 100 liter til den samme pris som 10 liter.
hvorfor skulle jeg spare de sidste 90 liter?
Prisen er den samme?

Lige netop ved miljøtiltag, hvor man så gerne vil have brugerne af
vandet til at spare på vandet, så fremmer en mængderabat på ressourcen
ikke en forbrugsnedsættende adfærd.

Det bør selv du kunne indse!



--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

---

On 20 Jul., 19:44, "N_B_DK" <ad...@spamme.dyndns.dk> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:fa34b905-9902-488a-b9a3-b600e21207dd@q12g2000yqj.googlegroups.com
>
> > Eksempelvis så er mine sms gratis. Hvor det koster 25 øre pr.stk.på et
> > taletidskort -
> >http://www.taletidskort.com/
>
> http://www.cbb.dk/mobil/priser-og-vilkaar/generelle-priser/
>
> Det er bare en udbyder (og CBB er ikke abb, men prepaid taletidskort)
>
> > Telemarkedet er så uoverskueligt i deres markedsføring og forskellige
> > ydelser, at jeg fortryder at jeg nævnte det :)
>
> Jeg kan nu ikke se det er så uoverskueligt.

:)

> > Lad os prøve med det helt banale, så. Mener du også, at  hvis du køber
> > en liter mælk, så skal du betale mindre end den kunde som køber 5 -
> > Fordi kunden "slider" mere på transportsystemet, når han skal have 5
> > liter fremfor 1?
>
> Prisen for transport er inkl i prisen for 1 L mælk, og derfor er dit
> eksempel endnu et fodskud.

Ved du hvad - Fister. Hvis der ikke er en afsætning i forretningen som
kan dække transportomkostningerne, så lukker den ganske enkelt - Der
er ingen forretninger, der kan overleve ud i randområderne af samme
grund.

> > Og nu vil I så hellere diskutere telemarkedet end vandforsyningen og
> > afbenyttelse af vandledningssystemet,
>
> Du lader til at have glemt det var dig selv der bragte telebranchen på
> banen, og det gav bagslag, så selvfølgelig prøver du at vende den om nu, men
> ynkeligt er det.

Det er ikke ynkeligt. Jo mere du bruger telefonen, desto mindre
betaler du pr.stykpris. Sådan er det omtrent i alle
forretningssammenhænge. Det er muligt at gøre rigtigt gode
forretninger, når du kan aftage varer i store mængder. Det er
eksempelvis derfor det er håbløst umuligt for små købmand, at klare
sig i konkurence med store indkøbere - Netto, Bilka osv.

Her mener i at det skal være omvendt, sådan at i kan få bragt vandet
omtrent gratis til jeres vandhaner, mens de store - legale -
konsumenter skal betale for jer. Og det kalder I så for socialisme -
at man straffer de små forbrugere og at alle skal være lige.

At der fosser 63 millioner liter vand ud gennem ledningsssystemet
optager jer ikke det fjerneste. I har jeres små private fedterier at
tage hensyn til istedet. Det er tilgengæld ynkeligt.

> > Alt er ignoreret og du har også måttet klippe minimum halvdelen af
> > mine spørgsmål ud. For så at ville diskutere telemarkedet istedet :)
>
> Du er fuld af løgn din abe.

Nej. Det er jeg ikke, Tilgengæld fortæller dit debatniveau vist en del
om, hvem af os 2 der er nærmest primaterne :)

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:1028edcb-3ed7-4766-9141-1ebd9e763afb@u26g2000yqu.googlegroups.com

>> Prisen for transport er inkl i prisen for 1 L mælk, og derfor er dit
>> eksempel endnu et fodskud.
>
> Ved du hvad - Fister. Hvis der ikke er en afsætning i forretningen som
> kan dække transportomkostningerne, så lukker den ganske enkelt - Der
> er ingen forretninger, der kan overleve ud i randområderne af samme
> grund.

Ja og solen står op i øst, er der andre ligegyldige informationer vi skal
have talt om?

>> Du lader til at have glemt det var dig selv der bragte telebranchen
>> på banen, og det gav bagslag, så selvfølgelig prøver du at vende den
>> om nu, men ynkeligt er det.
>
> Det er ikke ynkeligt. Jo mere du bruger telefonen, desto mindre
> betaler du pr.stykpris.

Sludder, langt de fleste typer abb, og selv taletidskort benytter samme pris
ligemeget om man sender 1 eller 10000 sms, det er korrekt at prisen pr minut
kan ændre sig ved større forbrug. (pakker med fri sms og lignende er alle
baseret på at forbrugerne, faktisk ikke sender SÅ mange sms igen) og det
derfor er en god handel for udbyderen, men her vil de kunder med fast pris
for sms, der har et lille forbrug, betale langt mere end hvad de med et
stort forbrug giver.

Det er fuldstændig som all you can eat på spisesteder, hvis alle spiste
fuldstændig uhæmmet, så ville den forretning aldrig kunne løbe rundt,
selvfølgelig er der nogen personer som vil være en udgift, men det tab
dækkes af de personer der ikke spiser ret meget, så på bundlinien er det en
overskudsforretning.

> Sådan er det omtrent i alle
> forretningssammenhænge. Det er muligt at gøre rigtigt gode
> forretninger, når du kan aftage varer i store mængder.

Ja pga gruppe rabat, der skal jo bla mindre behandling til varerne når
antallet er større, de skal ikke ompakkes f.eks.

> Det er
> eksempelvis derfor det er håbløst umuligt for små købmand, at klare
> sig i konkurence med store indkøbere - Netto, Bilka osv.

Det er ikke umuligt, men mange små købmænd lider af de er små, nemlig fordi
de ikke har samme udbud som de større forretninger, de kan heller ikke sætte
priserne på samme måde som de store forretninger, da de ikke har ligeså
mange varer, hverken i antal eller forskellige artikler, og kan derfor ikke
dele udgifterne ud på ligeså mange områder.

> Her mener i at det skal være omvendt, sådan at i kan få bragt vandet
> omtrent gratis til jeres vandhaner, mens de store - legale -
> konsumenter skal betale for jer. Og det kalder I så for socialisme -
> at man straffer de små forbrugere og at alle skal være lige.

Effekten af at indføre en minimums afgift, er at man straffer dem der sparer
på vandet, eller har et lavt forbrug.

> At der fosser 63 millioner liter vand ud gennem ledningsssystemet
> optager jer ikke det fjerneste. I har jeres små private fedterier at
> tage hensyn til istedet. Det er tilgengæld ynkeligt.

Om der fosser 63mio liter ud eller om tallet er 500mio liter, ændres ikke
den mindste smule ved at hæve prisen, pengene bliver alligevel ikke brugt
til at lappe hullerne, før det er direkte brud.

>>> Alt er ignoreret og du har også måttet klippe minimum halvdelen af
>>> mine spørgsmål ud. For så at ville diskutere telemarkedet istedet :)
>>
>> Du er fuld af løgn din abe.
>
> Nej. Det er jeg ikke, Tilgengæld fortæller dit debatniveau vist en del
> om, hvem af os 2 der er nærmest primaterne :)

Din hukommelse må være meget dårlig, ellers er du lystløgner, første del kan
undskyldes, men ser intet der antyder at du skulle have en dårlig
hukommelse, og så er der kun lystløgner tilbage.

--
MVH. N_B_DK

---

On 20 Jul., 22:37, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Sun, 18 Jul 2010 14:26:53 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
> >>> De faktiske omkostninger betales ikke når forbrugere betaler pr.liter
> >>> vand, som konsumeres.
>
> >> Hvorfor dog ikke det.?
>
> > En tosse kan spørge mere 35 intellektuelle kan svare på.
>
> Du tåger rundt.
>
> Det er da KUN et spørgsmål om at sætte literprisen så højt at alle
> omkostninger bliver dækket.
>
> > Jeg har ikke den fornødne indsigt i det præcise regnskab vel - Fister.
>
> Du har generelt ikke indsigt i ret meget.

Jamen jeg glæder mig da til at du leverer et detaljeret overblik over
regnskabet -

Se at komme igang Fister.

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:c6f6d785-e906-4b9a-b324-b0ba918db953@r27g2000yqb.googlegroups.com

> Jamen jeg glæder mig da til at du leverer et detaljeret overblik over
> regnskabet -

Man skal nok være den bedste i klassen... (pr brevkursus), for ikke at kunne
regne ud at alle forbrugsvarer er prissat på en sådan måde at en større
eller mindre del af prisen går til dækning af produktionen, og resten er
profit.

> Se at komme igang Fister.

Det burde ikke være nødvendigt at skulle forklare dig SÅ basale ting, selv
om du efter eget udsagn var den bedste i den virtuelle klasse du påstår du
var nummer 1 i.

--
MVH. N_B_DK

---

On 20 Jul., 14:22, nospam0002+20100...@gmail.com (Thorbjørn Ravn
Andersen, 20100720) wrote:
> "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> writes:
> >>Forskellen kan nok tilskrives de moderne vandklosetter som jeg ikke
> >>formoder er specielt udbredte i Østafrika.
>
> > plus brusebade og at man lige lader vandet løbe lidt for at blive
> > rigtig koldt før man drikker et glas
>
> Det tror jeg faktisk er en dråbe i havet.  Hvor mange gange går du på
> toilettet pr dag og hvad koster det i vand?  

"En dråbe i havet."

Hvis du bruger 2 minutter mindre i brusebadet, sparer du 18 liter vand
om dagen. Hvis hver københavner gjorde det, svarer det til 3 mia.
liter om året!

---

On Tue, 20 Jul 2010 19:56:30 -0700 (PDT), Patruljen wrote:

> Hvis du bruger 2 minutter mindre i brusebadet, sparer du 18 liter vand
> om dagen.

Hvilken bruser har du.?

Jeg kan ikke fylde en 10 liters spand på 2 minutter med min bruser.

---

On Wed, 21 Jul 2010 19:04:30 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 20 Jul 2010 19:56:30 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
>
>> Hvis du bruger 2 minutter mindre i brusebadet, sparer du 18 liter vand
>> om dagen.
>
>Hvilken bruser har du.?
>
>Jeg kan ikke fylde en 10 liters spand på 2 minutter med min bruser.


er du HELT sikker på det?


HINT- man skal åbne for hanerne


--
Si vis pacem - para bellum

---

On Thu, 22 Jul 2010 17:05:08 +0200, "@' wrote:

>>> Hvis du bruger 2 minutter mindre i brusebadet, sparer du 18 liter vand
>>> om dagen.
>>
>>Hvilken bruser har du.?
>>
>>Jeg kan ikke fylde en 10 liters spand på 2 minutter med min bruser.
>
> er du HELT sikker på det?

Ja, jeg er HELT sikker.

> HINT- man skal åbne for hanerne

Det er med HELT åben hane.

HINT: Der kommer ikke så meget vand ud af min BRUSER som der gør af min
VANDHANE.

---

On Thu, 22 Jul 2010 17:17:15 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 22 Jul 2010 17:05:08 +0200, "@' wrote:
>
>>>> Hvis du bruger 2 minutter mindre i brusebadet, sparer du 18 liter vand
>>>> om dagen.
>>>
>>>Hvilken bruser har du.?
>>>
>>>Jeg kan ikke fylde en 10 liters spand på 2 minutter med min bruser.
>>
>> er du HELT sikker på det?
>
>Ja, jeg er HELT sikker.
>
>> HINT- man skal åbne for hanerne
>
>Det er med HELT åben hane.
>
>HINT: Der kommer ikke så meget vand ud af min BRUSER som der gør af min
>VANDHANE.


hvad er formålet med en bruser der ikke giver vand?


--
Si vis pacem - para bellum

---

On Thu, 22 Jul 2010 19:05:45 +0200, "@' wrote:

>>>>Jeg kan ikke fylde en 10 liters spand på 2 minutter med min bruser.
>>>
>>> er du HELT sikker på det?
>>
>>Ja, jeg er HELT sikker.
>>
>>> HINT- man skal åbne for hanerne
>>
>>Det er med HELT åben hane.
>>
>>HINT: Der kommer ikke så meget vand ud af min BRUSER som der gør af min
>>VANDHANE.
>
>
> hvad er formålet med en bruser der ikke giver vand?

Hvad var der ved "ikke SÅ MEGET vand" som du ikke forstod.?

En "vandspare"-bruser, sparer på vandet.

---

On Thu, 22 Jul 2010 19:25:11 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 22 Jul 2010 19:05:45 +0200, "@' wrote:
>
>>>>>Jeg kan ikke fylde en 10 liters spand på 2 minutter med min bruser.
>>>>
>>>> er du HELT sikker på det?
>>>
>>>Ja, jeg er HELT sikker.
>>>
>>>> HINT- man skal åbne for hanerne
>>>
>>>Det er med HELT åben hane.
>>>
>>>HINT: Der kommer ikke så meget vand ud af min BRUSER som der gør af min
>>>VANDHANE.
>>
>>
>> hvad er formålet med en bruser der ikke giver vand?
>
>Hvad var der ved "ikke SÅ MEGET vand" som du ikke forstod.?
>
>En "vandspare"-bruser, sparer på vandet.


jep,

men så tager det blot længere tid at blive våd,
så hvad er den reelle besparelse


--
Si vis pacem - para bellum

---

On Fri, 23 Jul 2010 15:28:51 +0200, "@' wrote:

>>>>HINT: Der kommer ikke så meget vand ud af min BRUSER som der gør af min
>>>>VANDHANE.
>>>
>>> hvad er formålet med en bruser der ikke giver vand?
>>
>>Hvad var der ved "ikke SÅ MEGET vand" som du ikke forstod.?
>>
>>En "vandspare"-bruser, sparer på vandet.
>
> jep,
>
> men så tager det blot længere tid at blive våd,
> så hvad er den reelle besparelse

Du har intet fattet.

Du bliver lige våd, uanset om du bruger vandsparebruser, eller "normal"
bruser. Du bruger bare mindre vand til det.

Her er lidt info.

http://politiken.dk/tjek/bolig/hjemmet/article491725.ece

---

On 21 Jul., 06:51, "N_B_DK" <ad...@spamme.dyndns.dk> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:c6f6d785-e906-4b9a-b324-b0ba918db953@r27g2000yqb.googlegroups.com
>
> > Jamen jeg glæder mig da til at du leverer et detaljeret overblik over
> > regnskabet -
>
> Man skal nok være den bedste i klassen... (pr brevkursus), for ikke at kunne
> regne ud at alle forbrugsvarer er prissat på en sådan måde at en større
> eller mindre del af prisen går til dækning af produktionen, og resten er
> profit.


Var det din detajlerede fremlæggelse af vanddforsyningens regnskab?

Spørgsmålet lød sådan:

> > De faktiske omkostninger betales ikke når forbrugere betaler pr.liter
> > vand, som konsumeres.

> Hvorfor dog ikke det.?

Til det svarer jeg, at jeg ikke har indsigt i vandværkernes regnskaer,
men tager mandens udsagn for pålydende og ikke mener, at der er belæg
for at han skulle lyve.

Hvorefter du kommer dalende og fortæller mig, at det har jeg -heller-
ikke indsigt i. Lad mig nu se dig præstere noget bedre, når du mener,
at du skal håne fordi jeg udtaler mig sådan.

Først & fremmest så er det en god ide, at kunne læse og forstå, hvad
spørgsmålet går på. Ikke - ND_DK -
Jeg har vist anbefalet denne lille sag til dig og dine ligesindede
tildligere: http://www.bogpriser.dk/isbn-9788723970145/?gclid=CI-nle-t_KICFUOF3god0Xknjg

Når du nu om nogle måneder har arbejdet ihærdigt på, at kunne - læse
og forstå - ganske enkle sætninger, så kan du måske komme tilbage og
forklare, hvordan det kan være, at der fordes et stort vandforbrug
for, at medvirke til at betale for etablering og vedligehold af
vandledningssystemet?

Det var nemlig det som spørgsmålet gik på. Spørgsmålet drejede sig
ikke om deder banaliteter, som du kaster fra dig her.


> > Se at komme igang Fister.
>
> Det burde ikke være nødvendigt at skulle forklare dig SÅ basale ting, selv
> om du efter eget udsagn var den bedste i den virtuelle klasse du påstår du
> var nummer 1 i.


Nu har jeg netop - endnu engang - kunne konstatere, at du ikke evner
at læse og forstå en enkel tekst. Men jeg vil alligevel bede dig
dokumentere, at jeg har skrevet, at jeg var den bedste i den klasse,
jeg engang har gået i.

Nu har du endnu et job, du skal gøre: Så kom du bare igang med den del
også - Fister.
Eller: Er det bare er særlig fornøjelse for dig, at sidde på usenet og
belyve dem, som du er uenige med?

Hvordan kan det egentlig være at du endnu ikke er daffet til
afghanistan og for at trampe lidt rundt i vejsiderne?
Du bidrager ikke med det fjerneste til Danmark, NB_DK. Intet som i -
ingenting what so ever.
Du kan ikke læse, du har ingen uddannelse og du belaster os alle med
dine ubegavde udsagn om abekatte, røvhuller osv. Dertil er der ingen
grund til at tro, at vi ikke også skal betale skattepenge for at
medvirke til at holde dig i live på en eller anden offentlig
forsørgelse.

Når du nu ikke magter andet - og også er så livsbitter som tilfældet
er - så: Hvad venter du dog på -
Det kunne være et oplagt bidrag fra dig til det samfund, som du er ved
at brække dig over - Fister. Spring rundt og tramp hårdt i jorden i
Afghanistan til du finder en af de vejsidebomber, der er tiltænkt
vores tropper -

---

On 21 Jul., 06:55, "N_B_DK" <ad...@spamme.dyndns.dk> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:653d789f-cf42-4b62-ab79-120c082e9ad8@q12g2000yqj.googlegroups.com
>
> > Jeg anvender telefonen i forbindelse med mit arbejde - Fister. Det er
> > derfor det er et erhvervsabonnement -
> > Og jo mere fast kunde jeg er og jo større forbrug der er til butikken
> > desto større rabat modtager jeg.
>
> > Det er helt elementær forretnings strategi. Det er eksempelvis derfor
> > indkøbsforeninger får store rabatter. Eksempelvis LIC  - Lærenes
> > indkøbs central osv.etc.
>
> Haha det er fandme dagens bedste, er det er derfor en agurk koster ca 15kr
> indkøbt på den måde? stort set alle varer indkøbt på den måde, er mærkeligt
> nok dyrere end hvad man som alm forbruger kan købe dem til.

Du kender intet til indkøbsforeninger?
Sig mig: Hvad har du egentlig brugt dit liv på -

LIC forsyner ikke kommunernes indkøbs afdelinger. Men lærere og
pædagoger. Præcist som at Lærerstandens Brandforsikring er landets
billigste forsikring.

Jeg skal oplyse dig lidt - Fister.
Hvad er LIC:

Medlemsejet forening
LIC er en dansk/svensk medlemsejet, økonomisk forening, der har som
formål at give medlemmerne fordelagtige priser på varer og tjenester.

Grundlagt i 1952
Foreningen blev grundlagt i Sverige i 1952, og 8 år senere blev
afdelingen i Danmark etableret. Der er i dag 381.000 medlemmer i
Sverige og Danmark hvoraf de 191.000 er i Danmark.

Hvad tilbyder LIC?
Er du lærer eller pædagog eller ved at blive det?
så meld dig ind i LIC og få masser af fordele!
•Op til 20% rabat på kvalitets- og mærkevarer på www.lic-netshop.dk
eller i de store varehuse i Herlev og Århus
•Op til 35% rabat i 3700 forretninger i Danmark og Sverige
•Gratis LIC MasterCard
•Ferieboliger i Sverige fra 275 kr. pr. person pr. uge
•Slotsferie i Sydfrankrig fra 1.034 kr. pr. person pr. uge
•Billige telefon- og internetabonnementer
•Rabat på bilkøb og leasing
•Billige forsikringer
http://www.lic.dk/index.php?option=com_content&task=view&id=87&Itemid=309


Bliv leverandør til LIC: LIC giver dig adgang til ca 191.000
købedygtige medlemmer, der kan være med til at øge din kundestrøm og
omsætning. Alt hvad du skal gøre, er at give vores medlemmer en ekstra
fordel i form af en fast rabat, når de handler i din forretning.
http://www.lic.dk/


> > Det er nu engang mindre omkostningskrævende at sende lastvogne rundt i
> > landet og indkøbe varer, når der er en sikker og forholdsvis stor
> > aftager.
>
> Ja men varerne skal igen sendes rundt til forbrugerene, dvs man indfører 2
> yderligere transport led.

Hvad kan du lære her?
Du kan lære at blive bedre til at læse.
http://www.123abc.dk/DanskMappen/LasetraningOversigt.html

> > Har du virkelig aldrig hørt om den slags før?
>
> Med den store indsigt du (selv mener) du har i alle ting, er det utroligt du
> ikke vidste af jo flere transportled, jo dyrere bliver varen.

..
Hvad skal du kunne i forvejen?
Her er lette og svære opgaver. Begynd med de lette, så er de svære
ikke så svære, når du kommer til dem. Du skal være god til at blive
ved og ved og ved. http://www.123abc.dk/index.asp

---

On 21 Jul., 07:07, "N_B_DK" <ad...@spamme.dyndns.dk> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:d564d59c-4c34-4fca-9a36-21321ff139be@z10g2000yqb.googlegroups.com
>
> > Nå - ja. De kunne velsagtens klare sig med en haveslange - ikke.
> > Prøv at forklar hvordan vandet nedslider et ledningssystem - indefra -
> > fordi, der løber mere vand igennem :)
>
> Det virker ikke som du ved at vand har en sandslibende effekt på ting, måske
> du burde tage en tur på stranden og se hvordan glas og sten bliver afrundet
> / er blevet afrundet af vandets effekt, effekten ses også tydeligt på
> klipper.

Naturligvis ved jeg godt, at vand har en slibeeffekt, når der
eksempelvis ligger sten i vandkanten i hundredevis af år og ruller
rundt.

Men er det nu også det, som nedslider ledningssystemet?

Jeg satte tidligere en tekst ind. Og så er vi jo pludselig tilbage
ved: Læs & forstå - læsetræning for 3.klasse - Ikke NB_DK ?

Der er skrevet og rust og tæring. Og der er skrevet at der tiltider
går hul på vandledninger.
Hvorfor er der bevægelser i jorden - ND_DK?

Tærer eller ruster metal mere af at der løber mere vand gennem
ledningerne - eller er det tilstrækkeligt, at vandet er stillestående
i rørene?

"For det første er de rør, der skal føre vandet ud til forbrugerne
gamle. Derfor siver der hele tiden en smule vand ud fra dem.
I løbet af et år bliver det til rigtig meget vand. Nogle gange går der
også hul på et vandrør. Så sprøjter der mange tusind liter ud på én
gang, og der går meget vand til spilde, før vandværkets folk får
hullet lappet.
Rørene i vandledningsnettet skal løbende skiftes ud, fordi de langsomt
tærer eller ruster bort."

Men nu finder du jo så noget dokumenetation, der kan sandsynliggøre,
at vandet sliber rørene ned - indefra. Carsten Riis mente det samme,
så måske kan han hjælpe dig ude - denne gang.



> > Jeg venter stadig.
>
> Det er lidt skræmmende at du som skulle være nr 1 i din såkaldte udd. ikke
> ved så basale ting.

Ja. Det var jo lige det, du ogå skylder at dokumentere. a) Jeg har
ifølge dig påstået, at jeg var den bedste i min klasse. b) Jeg har
gået på et brevkursus.

Dokumentation?

Lad nu være med at sætte digselv på alt for hårdt arbejde - NB_DK.
Du skulle lige starte her til en begyndelse:
http://www.123abc.dk/HovedMappen/Dansk.html#bogstaverne
Den del kan du roligt arbejde videre på i en tid.

Så lader vi resten af dit fjol så til du er færdig -

> > Og så kan du måske savre på om rørene ruster mere, når der løber mere
> > vand igennem end de gør, når de løber mindre igennem?
>
> Du burde nok læse lidt om hvad turbulens kan gøre ved ting, selvom både jern
> og forstærket beton er stærkt, halder det ikke forevigt, men det ved en top
> elev på et brevkursus jo nok ikke.
>
> > Du læste ikke dette?
>
> > "Hvert år går mange millioner m3 vand til spilde. Dette tab af rent
> > vand skyldes flere ting. For det første er de rør, der skal føre
> > vandet ud til forbrugerne gamle. Derfor siver der hele tiden en smule
> > vand ud fra dem.
>
> Ja men der findes teknologier der kan detekte udslip på helt ned til få
> liter i timen, men det ksoter jo penge at grave huller og reparere det, og
> de penge vil kommunerne hellere bruge på en masse ligegyldigt.
>
> >> Etabler nu istedet et ledningsnet som kan holde til det store
> >> forbrug, som de store kunder har brug for.
>
> Lige meget hvor stort ledningsnettet konstrueres, vil der opstå huller og
> brud, at tro andet er idioti.
>
> > Det er derfor - stykprisen - er mindre. Ud fra helt almindelig
> > forretningsprincipper, så skulle det faktisk være billigere eller
> > muligt at få rabat på drikkevandet, når der forbruges mere.
>
> Så jo mere man tjener jo mindre i skat betaler man? dine alm
> forretnignsprincipper holder vist ikke helt, men det lyder da godt, hvis
> ikke bare det var fordi du gennemskyder dine egne fødder.
>
> --
> MVH. N_B_DK

---

"." <Niels_Bruun@yahoo.dk> wrote in message
news:4b7babb0-5e0f-4092-a94e-b3efdeb060cf@w30g2000yqw.googlegroups.com

Det eneste du kan er at linke til youtube og til dine foretrukne bøger, når
du engang (er optimist) når ud over det stadie, og evner at forstå bare en
lille smule kan det være jeg (og sikkert mange andre) vil overveje at tage
dig seriøst, indtil da vil jeg betragte dig som en troll.

--
MVH. N_B_DK

---

On 21 Jul., 07:27, Carsten Riis <carsten.r...@gmail.com> wrote:
> Patruljen skrev  den 21-07-2010 04:08:
>
> > Jeg anvender telefonen i forbindelse med mit arbejde - Fister. Det er
> > derfor det er et erhvervsabonnement -
>
> Og alene derfor halter din sammenligning med private kunders
> abonnementsforhold og -muligheder.
>
> fx på erhvervssiden har man mulighed for samlerabatter; længere
> bindingsperiode, andre ydelser,
>
> Og rent praktisk:  Medmindre det er dig som har indgået aftalen
> (kontraktindehaveren), så er det slet ikke dig som er kunde hos
> selskabet.  Du er bare bruger!
>
> > Og jo mere fast kunde jeg er og jo større forbrug der er til butikken
> > desto større rabat modtager jeg.
>
> Og hvordan tjener teleselskabet penge på dig?
>
> Du siger selv, at du giver selskabet en omsætning på 960 kroner om året
> ex moms i teleselskabet. (selv hvis det er 1200 ex moms er det stadig
> meget lidt).
> Derudover giver teleselskabet dig mulighed for at købe en mobiltelefon
> en gang om året.
>
> Grunden til det er usandsynligt at aftalen kun består af det som du
> fortæller er, at du er ren og skær tilsætning for selskabet.
> Mobiltelefoner - undtaget de mest simple - koster langt mere end 950
> kroner.
> Læg dertil omkostninger til fakturering, omkostninger i forbindelse med
> dit forbrug.
>
> Som sagt:  Der er mere i den aftale end du fortæller?
> Fx kunne det være, at dit telefonnummer er en lille del af en stor
> aftale med teleselskabet, hvor aftaleindehaveren (formentlig din
> arbejdsgiver) har qua sit engagement med fx 20-30 aktive simkort har
> kunnet hevet en rabat hjem som du nyder godt af.
> Såfremt det er sådan, så kan du ikke sammenligne dine abonnementsforhold
> med private menneskers abonnementsforhold.   Husk at sammenligne lige
> med lige. Eller for at være helt præcis:  Det er ikke dine
> abonnementsforhold, da du slet ikke er abonnent hos selskabet, men bare
> bruger.
>
> > Det er helt elementær forretnings strategi.
>
> Endnu mere elementært er det, at man skal tjene penge på sine kunder.
>
> Ud fra hvad du fortæller, så tjener selskabet ikke penge på dig.
>
> > Det er eksempelvis derfor
> > indkøbsforeninger får store rabatter. Eksempelvis LIC  - Lærenes
> > indkøbs central osv.etc.
>
> Store rabatter?
>
> Hvor stor tror du selv den er?
>
> > Det er nu engang mindre omkostningskrævende at sende lastvogne rundt i
> > landet og indkøbe varer, når der er en sikker og forholdsvis stor
> > aftager.
>
> jo da, men du er ikke nogen stor aftager - ud fra hvad du fortæller.
> Du omsætter kun for 960 kroner om året.
>
> Det svarer netop til, at man kører en kæmpe lastbil rundt for dig...og
> du kun køber 1 liter mælk om måneden.
>
>  > Har du virkelig aldrig hørt om den slags før?
>
> Har du aldrig hørt om, at man skal tjene penge på sine kunder?
>
> --
> med venlig hilsen            www.de3faktorer.dk
> Carsten Riis                  Mere skal der ikke til
>                                for varigt vægttab.

Jeg skal ikke sidde her og redegøre for mit teleforbrug eller for
hvilke kontrkter jeg har eller hvorfor jeg har dem: for dig - Fætter
Riis. Det kan du roligt regne med -

---

.. skrev den 21-07-2010 12:45:

> Jeg skal ikke sidde her og redegøre for mit teleforbrug eller for
> hvilke kontrkter jeg har eller hvorfor jeg har dem: for dig - Fætter
> Riis. Det kan du roligt regne med -



Ergo: Der er meget mere i den teleaftale som du har end du har fremlagt!

Man fristes næsten til at sige: Hvad sagde jeg?

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

"." <Niels_Bruun@yahoo.dk> wrote in message
news:781f325a-92e6-48b5-8664-6c58d2ec79ba@w30g2000yqw.googlegroups.com

> Jeg skal ikke sidde her og redegøre for mit teleforbrug eller for
> hvilke kontrkter jeg har eller hvorfor jeg har dem: for dig - Fætter
> Riis. Det kan du roligt regne med -

Arh så endnu en løgnagtig påstand, sikke en overraskelse.

--
MVH. N_B_DK

---

---

On 21 Jul., 07:34, Carsten Riis <carsten.r...@gmail.com> wrote:
> Patruljen skrev  den 21-07-2010 04:21:
>
>
>
> > Det er derfor - stykprisen - er mindre. Ud fra helt almindelig
> > forretningsprincipper, så skulle det faktisk være billigere eller
> > muligt at få rabat på drikkevandet, når der forbruges mere.
>
> Og hvis du vil have folk til at spare på vandet?

Ja. Naturligvis skal vi spare på vores drikkevand -

> Når nu jeg kan forbruge 100 liter til den samme pris som 10 liter.
> hvorfor skulle jeg spare de sidste 90 liter?
> Prisen er den samme?

Jeg har ikke set noget i forslaget fra Vandforsyningen, der lyder på
det, som du finder på telemarkedet. Altså, at du eksempelvis kan
forbruge 4000 taletids minutter før du betaler en anden pris.

Du mener altså at priserne på forbrug pr.kubikmeter vand ændres med
indførelse af den faste afgiftsbetaling?
Det er vist ikke sådan, at vandforsyningen har tænkt sig at aflevere
100 liter vand til dig - gratis - fordi du nu skal til at betale for
etablering og vedligehold - er det.

Jeg ser frem til at du finder det tilbud frem fra vandforsyningen. På
forhånd tak -

> Lige netop ved miljøtiltag, hvor man så gerne vil have brugerne af
> vandet til at spare på vandet, så fremmer en mængderabat på ressourcen
> ikke en forbrugsnedsættende adfærd.
>
> Det bør selv du kunne indse!

Skal du nu med på NB_DK`s læsekursus?

Du betaler en afgift. Derfor kan prissættelsen pr.kubikmeter vand
forblive uændret. Hvilket betyder, at hvis du forbruger 100 liter
vand, så betaler du for hundrede liter vand - oveni - afgiften til
vedligehold & etablering. Og hvis du blot konsumerer 10 liter, så
sparer du altså den pris du ellers skulle have betalt for de sparede
90 liter vand.

Elementært ?

---

.. skrev den 21-07-2010 12:54:
> On 21 Jul., 07:34, Carsten Riis<carsten.r...@gmail.com> wrote:
>> Patruljen skrev den 21-07-2010 04:21:
>>
>>
>>
>>> Det er derfor - stykprisen - er mindre. Ud fra helt almindelig
>>> forretningsprincipper, så skulle det faktisk være billigere eller
>>> muligt at få rabat på drikkevandet, når der forbruges mere.
>>
>> Og hvis du vil have folk til at spare på vandet?
>
> Ja. Naturligvis skal vi spare på vores drikkevand -
>
>> Når nu jeg kan forbruge 100 liter til den samme pris som 10 liter.
>> hvorfor skulle jeg spare de sidste 90 liter?
>> Prisen er den samme?
>
> Jeg har ikke set noget i forslaget fra Vandforsyningen, der lyder på
> det, som du finder på telemarkedet. Altså, at du eksempelvis kan
> forbruge 4000 taletids minutter før du betaler en anden pris.
>
> Du mener altså at priserne på forbrug pr.kubikmeter vand ændres med
> indførelse af den faste afgiftsbetaling?

Ja

Forbrug A:
Jeg forbruger 100 liter vand. Før den faste afgift betaler 3 kroner
pr. liter. Total pris: 300 kroner. Pris pr. liter: 3 kroner

nu med afgift: 800 kroner + 3 kroner pr. liter = 1100 kroner = 11
kroner pr. liter.


Forbrug B:
Jeg forbruger 10000 liter vand. Igen 3 kroner pr liter ved ingen afgift

Nu med afgift: 800 kroner + 3 kroner pr. liter = 30800 kroner = 3,08
kroner pr. liter



Hvem tror du er mest motiveret for at mindske sit vandforbrug?
Afgiften har kæmpeindflydelse på den lille forbruger, hvor
storforbrugeren er fløjtende ligeglad.

En retfærdig udregning ville være noget i stil med:

Forbrug C:
Jeg forbruger 100 liter. Prisen pr liter med indregnet afgift er 11 kroner.



For at få storforbrugeren til at reducere sit vandforbrug betales 11
kroner literen for de første 10000 liter. hvorefter der kan indregnes
en mængderabat af forbruget udover 10000 liter.





På den måde vil småforbrugeren blive ramt af afgiften....og
storforbrugeren vil blive motiveret for at reducere sit forbrug.



Du kan selv gange op og ud og ind. Eksemplet er kun ment som forståelse
for at afgifter af den type der er tale om ikke har indflydelse på
storforbrugere, men effekten for den lille mand er ganske mærkbar!



>
> Elementært ?
>

Hvorfor ikke bare indregne afgiften i forbruget fra 1. liter......og
hvis man så gerne vil give "rabat" til storkunder, så udløs rabatten ved
det store vandforbrug?


En stor abonnementspris + en lille løbende udgift er ikke motiverende
for at holde forbruget nede!





--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.