---

10% af SOSU'erne er tvangsaktiverede. Heraf forlader fire ud af 10 jobbet
igen, og blandt dem bliver to trediedele fyret pga. uduelighed. Som jeg
læser det, må det betyde, at 2/3 af de 4/10 af de 10% tvangsaktiverede, der
forlader branchen, gør det via en fyring pga. simpel inkompetance. Vi må
vist have regnearksdrengen på banen hér.

Men som en professor fra CBS, Niels Åkerstrøm Andersen, så klog udtaler:
"Det er en ret velkendt problematik, at man skal sørge for, at de
medarbejdere, der selv er ufaglærte og svage, oplever en værdi og
anerkendelse af det arbejde, de laver. For hvis man ikke opretter en
velfærdsledelse, ryger deres selvtillid. Og dermed er der risiko for, at der
udvikler sig en usund kultur, hvor nogle ansatte gemmer sig".

Af hjertet tak for de kloge ord, professor. Hvad gjorde dette samfund dog
uden professorer og deres kloge ord?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:HNWdnbMWgsaJoavRnZ2dnUVZ8nednZ2d@giganews.com
> 10% af SOSU'erne er tvangsaktiverede. Heraf forlader fire ud af 10
> jobbet igen, og blandt dem bliver to trediedele fyret pga.
> uduelighed. Som jeg læser det, må det betyde, at 2/3 af de 4/10 af de
> 10% tvangsaktiverede, der forlader branchen, gør det via en fyring
> pga. simpel inkompetance. Vi må vist have regnearksdrengen på banen
> hér.
> Men som en professor fra CBS, Niels Åkerstrøm Andersen, så klog
> udtaler: "Det er en ret velkendt problematik, at man skal sørge for,
> at de medarbejdere, der selv er ufaglærte og svage, oplever en værdi
> og anerkendelse af det arbejde, de laver. For hvis man ikke opretter
> en velfærdsledelse, ryger deres selvtillid. Og dermed er der risiko
> for, at der udvikler sig en usund kultur, hvor nogle ansatte gemmer
> sig".
> Af hjertet tak for de kloge ord, professor. Hvad gjorde dette samfund
> dog uden professorer og deres kloge ord?

De står i hvert fald i skærende kontrast til dumrianen, Jens Rovsing Bruun.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:HNWdnbMWgsaJoavRnZ2dnUVZ8nednZ2d@giganews.com...
> 10% af SOSU'erne er tvangsaktiverede. Heraf forlader fire ud af 10 jobbet
> igen, og blandt dem bliver to trediedele fyret pga. uduelighed. Som jeg
> læser det, må det betyde, at 2/3 af de 4/10 af de 10% tvangsaktiverede,
> der forlader branchen, gør det via en fyring pga. simpel inkompetance. Vi
> må vist have regnearksdrengen på banen hér.
>
> Men som en professor fra CBS, Niels Åkerstrøm Andersen, så klog udtaler:
> "Det er en ret velkendt problematik, at man skal sørge for, at de
> medarbejdere, der selv er ufaglærte og svage, oplever en værdi og
> anerkendelse af det arbejde, de laver. For hvis man ikke opretter en
> velfærdsledelse, ryger deres selvtillid. Og dermed er der risiko for, at
> der udvikler sig en usund kultur, hvor nogle ansatte gemmer sig".
>
> Af hjertet tak for de kloge ord, professor. Hvad gjorde dette samfund dog
> uden professorer og deres kloge ord?
>

Selvom det er logik for burhøns, så er det vel tydeligt at ledelsen har
været helt fraværende i de pågældende steder - og det tyder på at være
temmelig mange steder endda.

Personligt har jeg svært ved at forstå at nogle kan synes aktivering i
hjemmeplejen skulle være så galt, det er da unægtelig mere rart at smøre
maden til Fru Jensen fremfor at grave en grøft eller sortere skruer på
genbrugsplads, hvis man spørger mig.

---

Kim2000 <Kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
4c3641a2$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> Selvom det er logik for burhøns, så er det vel tydeligt at ledelsen
> har været helt fraværende i de pågældende steder - og det tyder på at
> være temmelig mange steder endda.

Tja. Man vælger åbenbart at ansætte ledere uden nosser (ikke bogstaveligt),
og så får man lige nøjagtig dét arbejdsmiljø, man beder om:

http://jp.dk/indland/article2121096.ece

> Personligt har jeg svært ved at forstå at nogle kan synes aktivering i
> hjemmeplejen skulle være så galt, det er da unægtelig mere rart at
> smøre maden til Fru Jensen fremfor at grave en grøft eller sortere
> skruer på genbrugsplads, hvis man spørger mig.

Tja. Hvis du nu kunne nøjes med at blive tvangsaktiveret som SOSU-assistent,
der har carte blanche til at fise husleje af uden at skulle smøre mad til
Fru Jensen, grave grøft, eller sortere skruer på en genbrugsplads, så er det
vel at foretrække?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:_4OdnVZldtml3qvRnZ2dnUVZ8kudnZ2d@giganews.com...
>
> Tja. Hvis du nu kunne nøjes med at blive tvangsaktiveret som
> SOSU-assistent, der har carte blanche til at fise husleje af uden at
> skulle smøre mad til Fru Jensen, grave grøft, eller sortere skruer på en
> genbrugsplads, så er det vel at foretrække?
>
> --
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.

Du aner ikke hvad du snakker om, de her mennesker laver et stort og vigtigt
arbejde. Desuden kan man ikke tvangsaktivere nogen som SOSU-assistent, SOSU
hjælper uddannelsen tager et år og her kan ufaglærte træde ind men kun i
dagtimerne minus aften/natte vagter i et halvt år. Men assistenter (det
tager 2 år) uddeler medicin og her kan alm borgere ikke træde ind. Min
Thailandske kone er ved at læse til assistent.Vi glæder os meget.

---

Carl Larsen <larsenc@get2net.dk> skrev i meddelelsen
i17j1a$pjp$1@speranza.aioe.org:

Hvorfor kalder du dig nu "Carl Larsen", Flemse? Jeg har da ikke dig i noget
filter og lover, jeg nok skal læse *samtlige* indlæg fra din side, uden at
du behøver skifte nick. Det ved du da.

>> Tja. Hvis du nu kunne nøjes med at blive tvangsaktiveret som
>> SOSU-assistent, der har carte blanche til at fise husleje af uden at
>> skulle smøre mad til Fru Jensen, grave grøft, eller sortere skruer
>> på en genbrugsplads, så er det vel at foretrække?

> Du aner ikke hvad du snakker om, de her mennesker laver et stort og
> vigtigt arbejde. Desuden kan man ikke tvangsaktivere nogen som
> SOSU-assistent, SOSU hjælper uddannelsen tager et år og her kan
> ufaglærte træde ind men kun i dagtimerne minus aften/natte vagter i
> et halvt år. Men assistenter (det tager 2 år) uddeler medicin og her
> kan alm borgere ikke træde ind.

Men Flemse - jeg har jo ikke givet udtryk for nogen personlig mening, men
blot refereret fakta. Jeg ved, du har neurologisk betingede problemer med
fakta, men prøv nu at tænke dig bare en smule om, for det kan du da godt...

> Min Thailandske kone er ved at læse
> til assistent.Vi glæder os meget.

Din thailandske kone? Er luderen da vendt tilbage?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Fri, 9 Jul 2010 18:57:56 +0200, Jens Bruun wrote:

> Men Flemse...........

Så det er "Flemse": B2Ssr5yv5oH1kGkQPOs4uA.user.speranza.aioe.org

---

"S.A.Thomsen" skrev i en meddelelse

> Så det er "Flemse": >B2Ssr5yv5oH1kGkQPOs4uA.user.speranza.aioe.org

Nej det er Carl.P.N.Flemse.Larsen


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

On 8 Jul., 23:29, "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> wrote:
> Kim2000 <Kim2...@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> 4c3641a2$0$36587$edfad...@dtext01.news.tele.dk:
>
> > Selvom det er logik for burhøns, så er det vel tydeligt at ledelsen
> > har været helt fraværende i de pågældende steder - og det tyder på at
> > være temmelig mange steder endda.
>
> Tja. Man vælger åbenbart at ansætte ledere uden nosser (ikke bogstaveligt),
> og så får man lige nøjagtig dét arbejdsmiljø, man beder om:
>
> http://jp.dk/indland/article2121096.ece


Måske har du heller ikke forstået, at denne sag og iøvrigt også alle
andre tilsvarende sager alene skildres i medierne fra den ene af de 2
parter. Vedkommende har frit slag i bolldedejen fordi; Den offentlige
myndighed er forhindret via lovgivningen i at udtale sig om
personsager. Man har ganske enkelt tavshedspligt.

Du hører den ene part, som kan udlægge situationen præcist som hun
vil. Den anden part har mundkurv på -

Det mest fantastiske er at medierne trods deres viden om dette forhold
alligevel vælger - ukritisk at bringe disse jamrehistorier. Du er
undskyldt, da du tydeligvis ikke ved meget om deher mekanismer og
regelsætninger -

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:HNWdnbMWgsaJoavRnZ2dnUVZ8nednZ2d@giganews.com...
> 10% af SOSU'erne er tvangsaktiverede. Heraf forlader fire ud af 10 jobbet
> igen, og blandt dem bliver to trediedele fyret pga. uduelighed. Som jeg
> læser det, må det betyde, at 2/3 af de 4/10 af de 10% tvangsaktiverede,
> der forlader branchen, gør det via en fyring pga. simpel inkompetance. Vi
> må vist have regnearksdrengen på banen hér.
>
> Men som en professor fra CBS, Niels Åkerstrøm Andersen, så klog udtaler:
> "Det er en ret velkendt problematik, at man skal sørge for, at de
> medarbejdere, der selv er ufaglærte og svage, oplever en værdi og
> anerkendelse af det arbejde, de laver. For hvis man ikke opretter en
> velfærdsledelse, ryger deres selvtillid. Og dermed er der risiko for, at
> der udvikler sig en usund kultur, hvor nogle ansatte gemmer sig".
>
> Af hjertet tak for de kloge ord, professor. Hvad gjorde dette samfund dog
> uden professorer og deres kloge ord?

Det er da også helt ude i hampen at tvangsaktivere folk til hjemmeplejen, så
beder man jo nærmest selv om problemer. Folk der arbejder med ældre eller
svage skal gøre det af egen fri vilje og uden tvang. Og med verdens højeste
skattetryk må man forvente at de ældre kan imødese topservice fra den
kommunale hjemmepleje. Den vil de naturligvis ikke få, hvis hjemmeplejerne
er tvangsaktiverede og dybest set ikke har lyst til at arbejde med ældre.

Det samme gælder, hvis man selv bliver arbejdsløs. Jeg betaler forhåbentligt
ikke verdens højeste skat for som arbejdsløs at blive sendt ud og tørre
ældre mennesker i rumpetten og lignende. I hvert fald bliver det en kold dag
i helvede før jeg indvilliger i den type aktivering.

---

"Nicky" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4c36ad90$0$279$14726298@news.sunsite.dk...

> Det er da også helt ude i hampen at tvangsaktivere folk til hjemmeplejen,
> så beder man jo nærmest selv om problemer. Folk der arbejder med ældre
> eller svage skal gøre det af egen fri vilje og uden tvang. Og med verdens
> højeste skattetryk må man forvente at de ældre kan imødese topservice fra
> den kommunale hjemmepleje. Den vil de naturligvis ikke få, hvis
> hjemmeplejerne er tvangsaktiverede og dybest set ikke har lyst til at
> arbejde med ældre.

Nogen skal jo tage de lavstatusjob der er i landet - hvis ikke man kan
tvinge dem som ikke magter at finde andre job til at påtage sig disse
lavstatusjobs, hvem skal så tage dem - Du har jo selv klart tilkendegivet at
den slags lavstatus jobs er under din værdighed, så du gør det ikke
frivilligt.

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn*mail.dk> skrev i meddelelsen
news:4c3748d3$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Nogen skal jo tage de lavstatusjob der er i landet - hvis ikke man kan
> tvinge dem som ikke magter at finde andre job til at påtage sig disse
> lavstatusjobs, hvem skal så tage dem - Du har jo selv klart tilkendegivet
> at den slags lavstatus jobs er under din værdighed, så du gør det ikke
> frivilligt.
>

Nix, jeg har alene tilkendegivet at jeg ikke kan varetage de arbejdsopgaver
som hører ind under hjemmehjælpen. På samme måde som jeg ville være ganske
uegnet til at bestride sælgerjobs mv. Vi mennesker er nu en gang skruet
forskelligt sammen, heldigvis, for det er mangfoldigheden i blandt os, som
skaber innovation og resultater. Og en ting er i hvert fald sikkert, intet
godt kommer ud af at tvinge folk i jobs som de enten ikke vil eller ikke
egner sig til.

Og btw, jeg har stor respekt for de hjemmehjælpere som gør en kæmpeindsats
for de ældre.

---

Nicky <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i meddelelsen
4c375b6e$0$273$14726298@news.sunsite.dk:

> Nix, jeg har alene tilkendegivet at jeg ikke kan varetage de
> arbejdsopgaver som hører ind under hjemmehjælpen. På samme måde som
> jeg ville være ganske uegnet til at bestride sælgerjobs mv. Vi
> mennesker er nu en gang skruet forskelligt sammen, heldigvis, for det
> er mangfoldigheden i blandt os, som skaber innovation og resultater.

Så langt er vi enige.

> Og en ting er i hvert fald sikkert, intet godt kommer ud af at tvinge
> folk i jobs som de enten ikke vil eller ikke egner sig til.

Så mennesker på overførselsindkomst skal have lov til at fravælge
aktivering, fordi de tilbudte jobs angiveligt er uegnede i forhold til deres
personlighed?

Sådan spiller klaveret ikke, og sådan skal klaveret heller ikke spille. Når
man vælger at lade sig forsørge af det offentlige, og dermed af dine og mine
surt optjente skattekroner, så har man bare at tage lige nøjagtig dét job,
der tilbydes af det offentlige. Og kan man ikke håndtere dét, må man holde
fri for sine egne penge.

Nædu, tvangsaktiverede skal selvfølgelig have en chance. Kan de ikke klare
at skulle tørre røv på gamle mennesker, er det... host... sur røv. Så skal
kassen bare lukkes. Så må de finde deres udkomme et andet sted end fra
*mine* skattekroner.

Den, der betaler for orkesteret, bestemmer musikken.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:XrudnYumV-s9w6rRnZ2dnUVZ8sWdnZ2d@giganews.com
> Sådan spiller klaveret ikke, og sådan skal klaveret heller ikke
> spille. Når man vælger at lade sig forsørge af det offentlige, og
> dermed af dine og mine surt optjente skattekroner, så har man bare at
> tage lige nøjagtig dét job, der tilbydes af det offentlige. Og kan
> man ikke håndtere dét, må man holde fri for sine egne penge.

Hvis man forventer samme service niveau fra en person der bliver spist af
med kontanthjælp, for at yde selvsamme service som "kollegaen" der får en
del mere i løn, så er man nok ret naiv.

--
MVH. N_B_DK

---

N_B_DK <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i meddelelsen
4c3762fb$0$283$14726298@news.sunsite.dk:

>> Sådan spiller klaveret ikke, og sådan skal klaveret heller ikke
>> spille. Når man vælger at lade sig forsørge af det offentlige, og
>> dermed af dine og mine surt optjente skattekroner, så har man bare at
>> tage lige nøjagtig dét job, der tilbydes af det offentlige. Og kan
>> man ikke håndtere dét, må man holde fri for sine egne penge.
>
> Hvis man forventer samme service niveau fra en person der bliver
> spist af med kontanthjælp, for at yde selvsamme service som
> "kollegaen" der får en del mere i løn, så er man nok ret naiv.

Jeg er kyniker, og forventer således ikke en rygende fis fra mennesker, der
frivilligt vælger at leve på nas. Omvendt forventer jeg, at samme mennesker
må klare sig for penge, der ikke kommer fra *mine* skattekroner, når de
viser sig *ikke* at være i stand til at udføre de lorteopgaver, de får
stillet. Længere er den sådan set ikke.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i meddelelsen
news:4c3762fb$0$283$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
> news:XrudnYumV-s9w6rRnZ2dnUVZ8sWdnZ2d@giganews.com
>> Sådan spiller klaveret ikke, og sådan skal klaveret heller ikke
>> spille. Når man vælger at lade sig forsørge af det offentlige, og
>> dermed af dine og mine surt optjente skattekroner, så har man bare at
>> tage lige nøjagtig dét job, der tilbydes af det offentlige. Og kan
>> man ikke håndtere dét, må man holde fri for sine egne penge.
>
> Hvis man forventer samme service niveau fra en person der bliver spist af
> med kontanthjælp, for at yde selvsamme service som "kollegaen" der får en
> del mere i løn, så er man nok ret naiv.
>

Det har du nok ret i, men det kan dog forventes at man møder op og yder bare
et minimum af indsats, ikke kører i Fakta i arbejdstiden eller endda tager
hjem og sover i 3-4 timer. Jeg synes dog det mest rystende er at det
åbenbart ikke er blevet opdaget af ledelsen, og at de ordentlige kollegaer
ikke bliver stiktosset. Jeg gider da ikke knokle rundt for at min kollega
kan fede den. Jeg bliver da vred, hvis en kollega ikke har styr på
årsplaner, møder uforberedt eller noget lignende.

---

"Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:4c37745f$0$36584$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Det har du nok ret i, men det kan dog forventes at man møder op og
> yder bare et minimum af indsats, ikke kører i Fakta i arbejdstiden
> eller endda tager hjem og sover i 3-4 timer.

Jeg tror nu mest det er de faste der laver det nummer, og ikke folk i
aktivering, men det er jo nemt at give dem skylden.

> Jeg synes dog det mest
> rystende er at det åbenbart ikke er blevet opdaget af ledelsen, og at
> de ordentlige kollegaer ikke bliver stiktosset.

Jeg blev stiktosset da der sad nogle på tv og sagde de var forargede over
der var nogle stikkere iblandt dem.

> Jeg gider da ikke
> knokle rundt for at min kollega kan fede den. Jeg bliver da vred,
> hvis en kollega ikke har styr på årsplaner, møder uforberedt eller
> noget lignende.

Helt enig, men hvis alle fiser husleje af, så er det at den slags her kan
ske.

--
MVH. N_B_DK

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:XrudnYumV-s9w6rRnZ2dnUVZ8sWdnZ2d@giganews.com...
> Nicky <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> 4c375b6e$0$273$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Nix, jeg har alene tilkendegivet at jeg ikke kan varetage de
>> arbejdsopgaver som hører ind under hjemmehjælpen. På samme måde som
>> jeg ville være ganske uegnet til at bestride sælgerjobs mv. Vi
>> mennesker er nu en gang skruet forskelligt sammen, heldigvis, for det
>> er mangfoldigheden i blandt os, som skaber innovation og resultater.
>
> Så langt er vi enige.
>
>> Og en ting er i hvert fald sikkert, intet godt kommer ud af at tvinge
>> folk i jobs som de enten ikke vil eller ikke egner sig til.
>
> Så mennesker på overførselsindkomst skal have lov til at fravælge
> aktivering, fordi de tilbudte jobs angiveligt er uegnede i forhold til
> deres personlighed?

Personlighed, kompetencer, kvalifikationer, whatever, svaret er ja.

>
> Sådan spiller klaveret ikke, og sådan skal klaveret heller ikke spille.
> Når man vælger at lade sig forsørge af det offentlige,

Her er jeg så uenig i præmissen. Folk vælger ikke at blive arbejdsløse
frivilligt. Det er en indholdsløs tilværelse ikke at have noget at stå op
til. Folk der går ledige længe mister selvtilliden og troen på egne evner,
det viser alle undersøgelser og harmonerer svært dårligt med tesen om de
arbejdssky elementer.


og dermed af dine og mine
> surt optjente skattekroner, så har man bare at tage lige nøjagtig dét job,
> der tilbydes af det offentlige. Og kan man ikke håndtere dét, må man holde
> fri for sine egne penge.

Jeg kan til en vis grad godt forstå din tankegang, men jeg mener ikke at det
skal være statens rolle at diktere den enkelte borgers liv...

---

Nicky <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i meddelelsen
4c3813e2$0$274$14726298@news.sunsite.dk:

>> Så mennesker på overførselsindkomst skal have lov til at fravælge
>> aktivering, fordi de tilbudte jobs angiveligt er uegnede i forhold
>> til deres personlighed?
>
> Personlighed, kompetencer, kvalifikationer, whatever, svaret er ja.

Det er altså overførselsindkomstmodtageren, der selv bestemmer, hvad
vedkommende har lyst til at beskæftige sig med.

Tak for kaffe. Det er *mine* skattekroner, som jeg knokler hver evigt eneste
dag for at skrabe sammen til statsmagten, du ønsker at dele ud som gaver.
Kan du ikke bare nøjes med at forære dine egne penge væk?

>> Sådan spiller klaveret ikke, og sådan skal klaveret heller ikke
>> spille. Når man vælger at lade sig forsørge af det offentlige,
>
> Her er jeg så uenig i præmissen. Folk vælger ikke at blive arbejdsløse
> frivilligt. Det er en indholdsløs tilværelse ikke at have noget at
> stå op til. Folk der går ledige længe mister selvtilliden og troen på
> egne evner, det viser alle undersøgelser og harmonerer svært dårligt
> med tesen om de arbejdssky elementer.

Flotte ord, der falder totalt fra hinanden, når disse ledige efterfølgende
nægter at tage de jobs, der tilbydes, fordi de ikke gider "tørre røv på
gamle mennesker".

Og det er utroligt nedladende af dig at bestemme, hvordan fravær af arbejde
angiveligt giver andre mennesker en indholdsløs tilværelse. Du kan tale for
dig selv, og ikke for andre.

>> og dermed af dine og mine
>> surt optjente skattekroner, så har man bare at tage lige nøjagtig
>> dét job, der tilbydes af det offentlige. Og kan man ikke håndtere
>> dét, må man holde fri for sine egne penge.
>
> Jeg kan til en vis grad godt forstå din tankegang, men jeg mener ikke
> at det skal være statens rolle at diktere den enkelte borgers liv...

Netop. Borgeren skal have lov til at diktere sit eget liv - for sine egne
penge. Vi skal af med statsmagtens indblanding i arbejdsliv, sundhed og
helbred osv. Lad det være op til den enkelte borger selv at forsikre sig mod
de hændelser, man synes er værd at forsikre sig imod, og lad så statsmagten
nøjes med tage sig af de allersvageste og de virkeligt trængende, der ikke
selv er i stand til at skabe sig en ordentlig tilværelse.

Jeg er f.eks. ikke med i en A-kasse, fordi jeg ved, jeg *aldrig* bliver
arbejdsløs. Alligevel tvinges jeg - via mine skattekroner - til at være med
til at finansiere arbejdsløse, der nægter at "tørre røv på gamle mennesker",
men som ikke nægter at modtage *mine* tvangsudskrevne penge uden modydelse.
Det er simpelthen ikke rimeligt. Og vi har lige haft en diskussion om det
rimelige i, at fede mennesker får dyre fedmeoperationer på statsmagtens
regning. Jeg fårstår så udmærket, at mennesker, der ikke har noget problem
med fødeindtagelsen, synes, det er ganske urimeligt, at fede mennesker skal
have lov til at æde løs og så bare tørre regningen af på andre. Og at rygere
skal have lov til at pulse løs, og så få en "gratis" lungetranplantation,
når deres misbrug medfører, at kroppen står af. Osv. osv.

Lad det være et personligt valgt om man vil æde, drikker og/eller ryge sig
ihjel, og lad det være et personligt valg, om man ønsker at forsikre sig mod
livsstilssygdomme. Måske grovæderen, drankeren og rygeren begynder at få
lidt perspektiv, når de opdager, hvad det koster i ekstra præmie hos
forsikringsselskabet, at de har disse laster.

Og lad forsikring mod arbejdsløshed være en privat sag, hvor der ikke er
indblandet offentlige penge. Dem, der så alligevel falder igennem, skal
selvfølgelig sikres overlevelse. Det kan gøres ved aflønnet
tvangsaktivering. Dem, der heller ikke kan finde ud af dét, skal udstyres
med madkuponer. Det skal ikke være muligt at få passiv forsørgelse, hvis man
ikke er syg. Alle arbejdsduelige på overførselsindkomst skal i
tvangsaktivering, og der er nok opgaver at tage fat på. Der er gamle
mennesker, der skal have tørret røv. Skove og strande, der skal renses.
Ensomme børn, der skal leges med. Ensomme syge, der skal besøges. Osv. osv.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> writes:

> Jeg er f.eks. ikke med i en A-kasse, fordi jeg ved, jeg *aldrig* bliver
> arbejdsløs. Alligevel tvinges jeg - via mine skattekroner - til at være med

Hvad nu hvis du kommer ud for en ulykke? En ulykke der gør at du af en
eller anden grund får svært ved at blive ansat, fordi du er vansiret
eller - endnu værre - har slået hovedet?

Det kan ske for alle...
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

"Thorbjørn" Ravn Andersen, 20100710 <nospam0002+20100710@gmail.com> skrev i
meddelelsen m2fwzq4fbc.fsf@gmail.com:

>> Jeg er f.eks. ikke med i en A-kasse, fordi jeg ved, jeg *aldrig*
>> bliver arbejdsløs. Alligevel tvinges jeg - via mine skattekroner -
>> til at være med
>
> Hvad nu hvis du kommer ud for en ulykke? En ulykke der gør at du af
> en eller anden grund får svært ved at blive ansat, fordi du er
> vansiret eller - endnu værre - har slået hovedet?

Så er jeg ikke arbejdsløs, men syg. Du kan godt se forskellen - ikke?

> Det kan ske for alle...

Ja. Og hvis man tager et personligt ansvar, så forsikrer man sig, så dén
slags hændelser ikke smadrer mere end allerhøjest nødvendigt.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> writes:

> "Thorbjørn" Ravn Andersen, 20100710 <nospam0002+20100710@gmail.com> skrev i
> meddelelsen m2fwzq4fbc.fsf@gmail.com:
>
>>> Jeg er f.eks. ikke med i en A-kasse, fordi jeg ved, jeg *aldrig*
>>> bliver arbejdsløs. Alligevel tvinges jeg - via mine skattekroner -
>>> til at være med
>>
>> Hvad nu hvis du kommer ud for en ulykke? En ulykke der gør at du af
>> en eller anden grund får svært ved at blive ansat, fordi du er
>> vansiret eller - endnu værre - har slået hovedet?
>
> Så er jeg ikke arbejdsløs, men syg. Du kan godt se forskellen - ikke?

Du er ikke syg hvis du er rask men vansiret.

>> Det kan ske for alle...
>
> Ja. Og hvis man tager et personligt ansvar, så forsikrer man sig, så dén
> slags hændelser ikke smadrer mere end allerhøjest nødvendigt.

Så du er altså forsikret, men ikke i en A-kasse?
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

"Thorbjørn" Ravn Andersen, 20100710 <nospam0002+20100710@gmail.com> skrev i
meddelelsen m2bpae4bia.fsf@gmail.com:

>>> Hvad nu hvis du kommer ud for en ulykke? En ulykke der gør at du af
>>> en eller anden grund får svært ved at blive ansat, fordi du er
>>> vansiret eller - endnu værre - har slået hovedet?
>>
>> Så er jeg ikke arbejdsløs, men syg. Du kan godt se forskellen - ikke?
>
> Du er ikke syg hvis du er rask men vansiret.

Så er jeg ikke arbejdsløs. Dét kan du bide skeer på. Vil ingen have mig
ansat, fordi jeg er vansiret, banker jeg mit eget op, så jeg selv kan skabe
min egen tilværelse. Det har jeg gjort mange gange før, og det kan jeg gøre
igen.

>>> Det kan ske for alle...
>>
>> Ja. Og hvis man tager et personligt ansvar, så forsikrer man sig, så
>> dén slags hændelser ikke smadrer mere end allerhøjest nødvendigt.
>
> Så du er altså forsikret, men ikke i en A-kasse?

Når jeg er ansat, har min arbejdsgiver en forsikring, så jeg er sikret
kompensation, skulle jeg komme til skade i arbejdets medfør. Derudover har
jeg tegnet en ganske almindelig fritids/ulykkesforsikring, som de fleste
danskere vel har? Jeg ved, at jeg *aldrig* bliver arbejdsløs. Hvorfor pokker
dog så betale en forsikringspolice for en ydelse, jeg med sikkerhed aldrig
kommer til at gøre brug af? Derudover finder jeg det DYBT amoralsk, at andre
skatteborgere skal finansiere mine forsikringsudbetalinger, havde jeg valgt
at stå i en A-kasse og efterfølgende valgt at blive "arbejdsløs".

Arbjedsløshed er selvvalgt. Punktum. Der er massevis af jobs derude, og der
bliver flere og flere af dem. Men bevares. Indstillingen, som Nicky lægger
for dagen, er jo mere reglen end undtagelsen, så vi skal nok helt ud over
afgrunden før det er slut med overførselsindkomster på 1. klasse og uden
krav om modydelser.

Det er så bare synd for vore børn og børnebøn, der kommer til at overtage et
fallitbo, fordi vi valgte at være den mest egoistiske generation i
verdenshistorien. Men det kan du og jeg jo være ligeglade med - ikke? Vi
skal bare sikre os, at der ikke er behov for tvangsaktiverede, når *vi* får
behov for at få tørret røv af andre mennesker.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> writes:

>> Du er ikke syg hvis du er rask men vansiret.
>
> Så er jeg ikke arbejdsløs. Dét kan du bide skeer på. Vil ingen have mig
> ansat, fordi jeg er vansiret, banker jeg mit eget op, så jeg selv kan skabe
> min egen tilværelse. Det har jeg gjort mange gange før, og det kan jeg gøre
> igen.

Det er selvfølgelig ikke noget jeg ønsker afprøvet i praksis, men jeg er
lidt forundret over din tyrkertro på at det selvfølgelig kan lade sig
gøre.

Hvad nu hvis du har nedsat arbejdsevne? Det er man jo ikke syg af.

> danskere vel har? Jeg ved, at jeg *aldrig* bliver arbejdsløs. Hvorfor pokker

*ALDRIG* arbejdsløs? Det kan jeg simpelthen ikke forstå - hvilke
kvalifikationer er det du besidder der kan få dig til at tro at sådan
er det?


--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

"Thorbjørn" Ravn Andersen, 20100711 <nospam0002+20100711@gmail.com> skrev i
meddelelsen m2hbk62kr1.fsf@gmail.com:

>> Så er jeg ikke arbejdsløs. Dét kan du bide skeer på. Vil ingen have
>> mig ansat, fordi jeg er vansiret, banker jeg mit eget op, så jeg
>> selv kan skabe min egen tilværelse. Det har jeg gjort mange gange
>> før, og det kan jeg gøre igen.
>
> Det er selvfølgelig ikke noget jeg ønsker afprøvet i praksis, men jeg
> er lidt forundret over din tyrkertro på at det selvfølgelig kan lade
> sig gøre.

Måske, at emperien taler for det?

> Hvad nu hvis du har nedsat arbejdsevne? Det er man jo ikke syg af.
>
Så finder jeg et arbejde, jeg kan udføre med min nedsatte arbejdsevne.

>> danskere vel har? Jeg ved, at jeg *aldrig* bliver arbejdsløs.
>> Hvorfor pokker
>
> *ALDRIG* arbejdsløs? Det kan jeg simpelthen ikke forstå - hvilke
> kvalifikationer er det du besidder der kan få dig til at tro at sådan
> er det?

Aner det ikke. Sådan noget *ved* jeg bare. Jeg skal ikke gøre mig klog på,
hvad det er for kvalifikationer, andre tydeligvis mangler, men det har vel
basalt noget med vilje og ønske om at tage et personligt ansvar at gøre? Og
så en ulyst til at leve på nas måske?

Jeg *ved*, jeg kan tørre røv på gamle mennesker, hvis det er det, der skal
til. Jeg ved, jeg kan dele avise ud, hvis det er det, der skal til. Jeg ved,
jeg kan undervise børn og unge mennesker, hvis det er det, der skal til. Jeg
ved, jeg kan stable en virksomhed på benene, hvis det er det, der skal til.
Jeg er ved at være ved enden af et langt arbjedsliv, så jeg vælger at
fastholde, at jeg rent faktisk har noget at have min tyrkertro i.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun"
>> Hvad nu hvis du kommer ud for en ulykke? En ulykke der gør at du af
>> en eller anden grund får svært ved at blive ansat, fordi du er
>> vansiret eller - endnu værre - har slået hovedet?
> Så er jeg ikke arbejdsløs, men syg. Du kan godt se forskellen - ikke?
>> Det kan ske for alle...
> Ja. Og hvis man tager et personligt ansvar, så forsikrer man sig, så dén
> slags hændelser ikke smadrer mere end allerhøjest nødvendigt.

Og hvis grovæderen, drankeren og rygeren ikke forsikrer sig, kan de bare
sejle deres egen sø? Helst dø? Ingen empati hos liberalisterne?

Apropos "sejle" hvis en fritidssejler uheldigvis skal hentes af SOK,
er det så også for egen regning?

Mvh Eyvind

---

Eyvind Dk <eyvind snabel A eyvind punktum dk> skrev i meddelelsen
4c398dd5$0$284$14726298@news.sunsite.dk:

>> Ja. Og hvis man tager et personligt ansvar, så forsikrer man sig, så
>> dén slags hændelser ikke smadrer mere end allerhøjest nødvendigt.
>
> Og hvis grovæderen, drankeren og rygeren ikke forsikrer sig, kan de
> bare sejle deres egen sø? Helst dø? Ingen empati hos liberalisterne?

Når mennesker, der ikke kender mig personligt, begynder at tale om *min*
empati, spænder jeg automatisk hanen på min revolver...

Jeg kan alene udtale mig på egne vegne, og jeg synes ikke, du har gjort dig
særligt umage med at læse, hvad jeg rent faktisk har skrevet.

Som systemet er nu, skal *jeg* ikke gøre mig til dommer over, hvem der skal
opereres, og hvem der ikke skal. Jeg finder det f.eks. ok at tilbyde fede
mennesker gastrisk bypass - alene af dén grund, at der er god
samfundsøkonomi i det.

Men i min "perfekte" verden var det op til den enkelte at forsikre sig. Det
ville så medføre, at nogle ville rådne op. Synd for dem. Min empati dækker
primært min egen familie, og jeg det kan ikke rigtigt bringe mit pis i kog,
at mennesker, der - for at spare en skilling - fravælger at tage et
personligt ansvar, pludselig skal stå til ansvar for egne valg og fravalg.

Idioten, der netop er død i Thailand efter nogen tids sygdom, og som ikke
kunne komme hjem på din og min regning, fordi han bevidst fravalgte at lade
sig forsikre, har ikke for fem øre empati fra min side. Jeg kan da være ked
af det på evt. pårørendes vegne, men han ligger lige nøjagtigt, som han
redte op til.

Statsmagten skal selvfølgelig understøtte de mennesker, der *ikke* har
muligheden for selv at vælge. Og de skal have al den støtte, de har behov
for.

> Apropos "sejle" hvis en fritidssejler uheldigvis skal hentes af SOK,
> er det så også for egen regning?

Det er det sådan set allerede, Eyvind. Hvis jeg sejler ud, og groft
tilsidesætter almindelige regler for, hvordan man skal opføre sig på havet,
så får jeg en regning, når SOK har været ude og hente mig pga. min manglende
dømmekraft. Og det er ganske fair.

Hvis jeg i kådhed vælger at fyre en nødraket af, og SOK herefter sender en
redningshelikopter, er det sgu' kun rimeligt, at jeg hænger på regningen. Og
det er du vel også enig i? Ligesom det er ganske rimeligt, at jeg får
regningen, hvis jeg skal reddes efter at have forlist pga. druk eller grov
uagtsomhed.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun"
>>> Ja. Og hvis man tager et personligt ansvar, så forsikrer man sig, så
>>> dén slags hændelser ikke smadrer mere end allerhøjest nødvendigt.
>> Og hvis grovæderen, drankeren og rygeren ikke forsikrer sig, kan de
>> bare sejle deres egen sø? Helst dø? Ingen empati hos liberalisterne?
> Når mennesker, der ikke kender mig personligt, begynder at tale om *min*
> empati, spænder jeg automatisk hanen på min revolver...

Nu var det altså generelt liberalisternes empati jeg spurgte til!
Så du kan roligt løsne hanen på din ærtepuster!

> Som systemet er nu, skal *jeg* ikke gøre mig til dommer over, hvem der
> skal opereres, og hvem der ikke skal. Jeg finder det f.eks. ok at tilbyde
> fede mennesker gastrisk bypass - alene af dén grund, at der er god
> samfundsøkonomi i det.

Enig!

> Men i min "perfekte" verden var det op til den enkelte at forsikre sig.
> Det ville så medføre, at nogle ville rådne op. Synd for dem. Min empati
> dækker primært min egen familie, og jeg det kan ikke rigtigt bringe mit
> pis i kog, at mennesker, der - for at spare en skilling - fravælger at
> tage et personligt ansvar, pludselig skal stå til ansvar for egne valg og
> fravalg.

I din "perfekte verden" bliver det ikke sjovt for dem der er uheldige.
Ægtemanden der i sin sindsforvirring skrider fra det hele og overlader det
til X'en og forsent opdager at det ikke er sjovt at bo på gaden:
Kvinden der bliver smidt ud af manden uden vådt eller tørt, fordi hun ikke
fik sikret sin del af boet.
OSV OSV

> Idioten, der netop er død i Thailand efter nogen tids sygdom, og som ikke
> kunne komme hjem på din og min regning, fordi han bevidst fravalgte at
> lade sig forsikre, har ikke for fem øre empati fra min side. Jeg kan da
> være ked af det på evt. pårørendes vegne, men han ligger lige nøjagtigt,
> som han redte op til.

Jeg har set rigtig mange sørgelige tilfælde i Thailand, og synes at
ambassadens håndtering af ubemidlede er ALTFOR hård!

> Statsmagten skal selvfølgelig understøtte de mennesker, der *ikke* har
> muligheden for selv at vælge. Og de skal have al den støtte, de har behov
> for.
>
>> Apropos "sejle" hvis en fritidssejler uheldigvis skal hentes af SOK,
>> er det så også for egen regning?
>.............. Ligesom det er ganske rimeligt, at jeg får regningen, hvis
>jeg skal reddes efter at have forlist pga. druk eller grov uagtsomhed.

Fulde folk bliver også reddet gratis af SOK, grov uagtsomt er et
vurderingsspørgsmål og der har jeg på fornemmelsen at SOK er endog
MEGET large!

Og det er akkurat sådan jeg synes det skal være, og at samfundet
også som helhed tilstræber at være meget large.

Hvem var det der sagde "Man kan måle et samfunds værdi på
hvordan det behandler sine svage"?

Mvh Eyvind

---

Eyvind Dk <eyvind snabel A eyvind punktum dk> skrev i meddelelsen
4c3a0fdc$0$284$14726298@news.sunsite.dk:

>> Når mennesker, der ikke kender mig personligt, begynder at tale om
>> *min* empati, spænder jeg automatisk hanen på min revolver...
>
> Nu var det altså generelt liberalisternes empati jeg spurgte til!
> Så du kan roligt løsne hanen på din ærtepuster!

Som jeg skrev: Det er rigtig dårlig stil at udtale sig om andre grupper af
menneskers empati eller mangel på samme. Hold du dig bare til din egen
empati - og så kan vi tage den derfra. For et eller andet sted ved du jo
faktisk ikke, hvad der foregår inde bag kraniet i de mennesker, du kalder
liberalister - vel? Faktisk ved du kun (nogenlunde), hvad der foregår inde
bag *dit* kranium - ikke?

>> Men i min "perfekte" verden var det op til den enkelte at forsikre
>> sig. Det ville så medføre, at nogle ville rådne op. Synd for dem.
>> Min empati dækker primært min egen familie, og jeg det kan ikke
>> rigtigt bringe mit pis i kog, at mennesker, der - for at spare en
>> skilling - fravælger at tage et personligt ansvar, pludselig skal
>> stå til ansvar for egne valg og fravalg.
>
> I din "perfekte verden" bliver det ikke sjovt for dem der er uheldige.

Hvorfor dog ikke. Hvis man regner med, at man kan risikere at blive
"uheldig", forsikrer man sig selvfølgelig mod det. Ganske som man tegner en
kasko på sin bil eller båd, selvom man ikke forventer, at man får brug for
den.

Men du mener måske, at det er en samfundsopgave at sikre, at vore biler og
både ikke udsættes for "uheld", og at ejerne skal kompenseres, hvis de
alligevel udsættes for "uheld"?

> Ægtemanden der i sin sindsforvirring skrider fra det hele og
> overlader det til X'en og forsent opdager at det ikke er sjovt at bo
> på gaden:

Sur røv. Han skal selvfølgelig tilbydes en seng på et herberg, og tre
daglige måltider, hvis han ikke er i stand til at klare sig selv. Er han i
stand til at klare sig selv, skal han smides på porten så dem, der er
virkeligt trængende, kan komme til.

> Kvinden der bliver smidt ud af manden uden vådt eller tørt, fordi hun
> ikke fik sikret sin del af boet.

Hvis det skyldes, at hun er dum som i uintelligent, er det ikke et
samfundsproblem. Hvis det var, skulle vi til at definere, hvornår ens dumhed
er *så* stor, at man fratages det personlige ansvar.

Well, vi har allerede muligheden for at fratage tumber deres myndighed.
Måske vi skal sætte et acceptabelt IK-interval på f.eks. 90-140? Så slipper
vi også for at skulle forsørge hyperintelligente hypokondere som S. A.
Thomsen, og det er selvfølgelig værd at tage med.

>> Idioten, der netop er død i Thailand efter nogen tids sygdom, og som
>> ikke kunne komme hjem på din og min regning, fordi han bevidst
>> fravalgte at lade sig forsikre, har ikke for fem øre empati fra min
>> side. Jeg kan da være ked af det på evt. pårørendes vegne, men han
>> ligger lige nøjagtigt, som han redte op til.
>
> Jeg har set rigtig mange sørgelige tilfælde i Thailand, og synes at
> ambassadens håndtering af ubemidlede er ALTFOR hård!

Er man virkelig ubemidlet, hvis man har råd til at tage til Thailand, men
ikke råd til at tegne en forsikring? Jeg tror, dine og mine værdier er
*meget* forskellige.

>> .............. Ligesom det er ganske rimeligt, at jeg får regningen,
>> hvis jeg skal reddes efter at have forlist pga. druk eller grov
>> uagtsomhed.
>
> Fulde folk bliver også reddet gratis af SOK, grov uagtsomt er et
> vurderingsspørgsmål og der har jeg på fornemmelsen at SOK er endog
> MEGET large!

Desværre, ja. De gør så langt fra brug af deres mulighed for at tørre
regningen af på personager, der i dén grad misbruger systemet. Men sådan er
der jo så meget med vores system - ikke?

> Og det er akkurat sådan jeg synes det skal være, og at samfundet
> også som helhed tilstræber at være meget large.

Samfundet skal ikke være "large". Samfundet skal yde lige nøjagtigt dét,
samfundet bliver bedt om at yde. Hverken mere eller mindre. Der er jo ikke
tale om hverken en gavebod eller et lotterispil - vel?

> Hvem var det der sagde "Man kan måle et samfunds værdi på
> hvordan det behandler sine svage"?

Er man svag, hvis man vælger at forlise med sit mange-millioner-kroners
fartøj, fordi man ikke gider sætte sig ind i basal adfærd og regler for
dette fartøj?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun"
>> Nu var det altså generelt liberalisternes empati jeg spurgte til!
>> Så du kan roligt løsne hanen på din ærtepuster!
> Som jeg skrev: Det er rigtig dårlig stil at udtale sig om andre grupper af
> menneskers empati eller mangel på samme. Hold du dig bare til din egen
> empati - og så kan vi tage den derfra.

Det er nu en gang min mening at løsluppen liberalisme fører til manglende
empati i samfundet og dermed mindre sammenhængskraft.
De bedste sider ved Danmark er opbygget ved solidaritet og empati med
de svageste, og så er jeg græsk-katolsk om du synes det er dårlig stil!

Der findes sympatiske træk i liberalismen - især individuel frihed - men
hvis liberalismen får total frie hænder går det galt!
Jævnfør; Farum, New Zealand, Irland osv

Du kan bare se hvor gode Holland er )

Mvh Eyvind

---

Eyvind Dk <eyvind snabel A eyvind punktum dk> skrev i meddelelsen
4c3a276a$0$285$14726298@news.sunsite.dk:

>> Som jeg skrev: Det er rigtig dårlig stil at udtale sig om andre
>> grupper af menneskers empati eller mangel på samme. Hold du dig bare
>> til din egen empati - og så kan vi tage den derfra.
>
> Det er nu en gang min mening at løsluppen liberalisme fører til
> manglende empati i samfundet og dermed mindre sammenhængskraft.

Det kan du mene, som du har lyst til.

Det er nu engang min mening, at empati ikke har en rygende fis med politisk
overbevisning at gøre, men alene har med personlige egenskaber at gøre. Man
kan - i mine øjne - være i besiddelse af empati, selv hvis man er nazist.
Omvendt kan man - stadig i mine øjne - være stjernepsykopat og blottet for
enhver antydning af empati, selvom man er socialdemokrat.

Sådan ser vi så forskelligt på det, Eyvind.

> De bedste sider ved Danmark er opbygget ved solidaritet og empati med
> de svageste, og så er jeg græsk-katolsk om du synes det er dårlig
> stil!

Du fatter tydeligvis ikke meget af det, jeg skriver. Hold du dig bare til,
at liberalister ikke har empati. Det er vist det niveau, vi skal befinde os
på, hvis du skal kunne være med.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun"
>> Det er nu en gang min mening at løsluppen liberalisme fører til
>> manglende empati i samfundet og dermed mindre sammenhængskraft.
> Det kan du mene, som du har lyst til.

Tak! Meget generøst )

> Det er nu engang min mening, at empati ikke har en rygende fis med
> politisk overbevisning at gøre, men alene har med personlige egenskaber at
> gøre. Man kan - i mine øjne - være i besiddelse af empati, selv hvis man
> er nazist.

Måske men ikke nazismen. Det var jo akkurat det der gjorde nazismen
så forhadt - MANGLENDE EMPATI!!!

Kan du se forskel på liberalisten og liberalismen?

> Omvendt kan man - stadig i mine øjne - være stjernepsykopat og blottet for
> enhver antydning af empati, selvom man er socialdemokrat.

Desværre ja!

> Sådan ser vi så forskelligt på det, Eyvind.

Ja, det må man sige, Jens

Og nu scorede
Spanien!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

>> De bedste sider ved Danmark er opbygget ved solidaritet og empati med
>> de svageste, og så er jeg græsk-katolsk om du synes det er dårlig
>> stil!
> Du fatter tydeligvis ikke meget af det, jeg skriver. Hold du dig bare til,
> at liberalister ikke har empati. Det er vist det niveau, vi skal befinde
> os på, hvis du skal kunne være med.

Måske du forklarer dig dårligt!

Mvh Eyvind

---

Eyvind Dk <eyvind snabel A eyvind punktum dk> skrev i meddelelsen
4c3a30e6$0$285$14726298@news.sunsite.dk:

>> Du fatter tydeligvis ikke meget af det, jeg skriver. Hold du dig
>> bare til, at liberalister ikke har empati. Det er vist det niveau,
>> vi skal befinde os på, hvis du skal kunne være med.
>
> Måske du forklarer dig dårligt!

Måske du skal lade være med at blande "empati" eller mangel på samme ind i
hvilken politisk overbevisning du, jeg eller andre har?

Du lyder som din partikammerat Roald Als, der i fuldt alvor udtalte:
"Kapitalister har det godt, når andre har det skidt. Socialister har det
godt, når andre har det godt". Det er vel ikke dét niveau, vi skal ned på?

Jeg skriver jo heller ikke, at alle venstreorienterede pr. definition er
personlighedsforstyrrede - vel?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun"
>>> Du fatter tydeligvis ikke meget af det, jeg skriver. Hold du dig
>>> bare til, at liberalister ikke har empati. Det er vist det niveau,
>>> vi skal befinde os på, hvis du skal kunne være med.
>> Måske du forklarer dig dårligt!
> Måske du skal lade være med at blande "empati" eller mangel på samme ind i
> hvilken politisk overbevisning du, jeg eller andre har?

Du forstår stadig ikke forskellen på peronrelateret og -ismerelateret, hva'?

> Du lyder som din partikammerat Roald Als, der i fuldt alvor udtalte:
> "Kapitalister har det godt, når andre har det skidt. Socialister har det
> godt, når andre har det godt". Det er vel ikke dét niveau, vi skal ned på?

Den er vel ikke helt skæv når vi har en venstreminister der offentlig giver
udtryk for at større ulighed er et gode!
Resten af venstre tænker det, men tør ikke sige det!
Løsluppen liberalisme fører til større ulighed (læs; mindre empati)

> Jeg skriver jo heller ikke, at alle venstreorienterede pr. definition er
> personlighedsforstyrrede - vel?

Nej, det ville jo også være dumt ikk'? (Men tænkte du det?)

Mvh Eyvind

---

"Eyvind Dk" <eyvind snabel A eyvind punktum dk> skrev i en meddelelse
news:4c3a340f$0$282$14726298@news.sunsite.dk...

> Den er vel ikke helt skæv når vi har en venstreminister der offentlig
> giver
> udtryk for at større ulighed er et gode!

Nu er ulighed i sig selv jo heller ikke noget negativt i sig selv med mindre
man bare er misundelig.

Hvis den dygtige, flittige eller heldige ikke må have det bedre end den
udygtige, dovne eller uheldige, så er der i hvert tilfælde ikke nogen grund
til at ofre noget for at blive dygtig eller være flittig eller at risikere
noget for at være heldig.

---

"Carl Alex Friis Nielsen"
>> Den er vel ikke helt skæv når vi har en venstreminister der offentlig
>> giver
>> udtryk for at større ulighed er et gode!
> Nu er ulighed i sig selv jo heller ikke noget negativt i sig selv med
> mindre man bare er misundelig.

Jo, ulighed er i sig selv negativt, især når man stræber efter større
lighed.
Som det er idag er en vis ulighed uundgåelig.
Men derfor kan målet godt være til stadighed mindre ulighed!

> Hvis den dygtige, flittige eller heldige ikke må have det bedre end den
> udygtige, dovne eller uheldige, så er der i hvert tilfælde ikke nogen
> grund til at ofre noget for at blive dygtig eller være flittig eller at
> risikere noget for at være heldig.

Selvfølgelig skal den dygtige, flittige eller heldige belønnes, men i det
ideelle samfund vil han/hun selv dele med sine omgivelser.
Det er langtfra ideelt idag, men hvorfor gå baglæns, og tilstræbe
større ulighed?
Ikke engang Venstres ledelse vil sige det idag!
At de så prøver at skjule deres politik, der netop fører til større ulighed
er en anden ting.

De mindst ulige samfund idag synes at være de skandinaviske - hvorfor
ændre på det?
Jeg håber vi bibeholder den gule førertrøje i lang tid - og gerne udbygge
vores forspring!!!

Mvh Eyvind

---

Carl Alex Friis Nielsen <cafn*mail.dk> skrev i meddelelsen
4c3b1a79$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

>> Den er vel ikke helt skæv når vi har en venstreminister der offentlig
>> giver
>> udtryk for at større ulighed er et gode!
>
> Nu er ulighed i sig selv jo heller ikke noget negativt i sig selv med
> mindre man bare er misundelig.
>
> Hvis den dygtige, flittige eller heldige ikke må have det bedre end
> den udygtige, dovne eller uheldige, så er der i hvert tilfælde ikke
> nogen grund til at ofre noget for at blive dygtig eller være flittig
> eller at risikere noget for at være heldig.

Det er godt nok opad bakke, det her. Men vi "liberalister" mangler jo
empati, når vi kan finde på at synes, at ulighed kan være en god ting. Sådan
er dét bare. Dét siger sig selv.

Det er sgu' snart ikke besværet værd at diskutere politik med de røde. Ikke
pga. uenighed men pga., at de meget sjældent gider tænke sig om og rent
faktisk lytte lidt til det, deres politiske modstandere siger. Sig ordet
"ulighed", og de opfører sig som Pavlovske hunde. Ikke én af dem gider tænke
lidt over, at hvis øget ulighed betyder øget velstand for *alle*
samfundsgrupper, så er det - om noget - mangel på empati, at være imod det.

Og så alligevel. Man får den mistanke, at det hele bunder i ren og skær
misundelse. Og mod misundelse kæmper selv guderne forgæves (lettere
omskrevet). Jeg spurgte på et tidspunkt her i gruppen, om man var modstander
af skattelettelser til "de rige", også *selvom* det medførte, at *alle*
samfundsgrupper fik flere penge ud af det. Svaret var "ja". Og så ophører al
debat jo. Så har vi at gøre med dyr, der kun kan bruge det limbiske system,
og som har deponeret evnen til rationel (og empatisk) tænkning på den grimme
misundelses losseplads.

Læs i øvrigt Anne Knudsens aldeles fremragende leder i dette nummer af
Weekendavisen. Hun spidder SOSU'erne og FOA i dén grad med nogle
betragtninger, der uden problemer kan påhæftes mange andre samfundsgrupper
bestående af såkaldt "gode mennesker", der har taget patent på "empati", men
som i bund og grund er de allermest egoistiske, dyriske og indskrænkede
borgere, vi har.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On 2010-07-12 17:38, Jens Bruun wrote:
> Carl Alex Friis Nielsen<cafn*mail.dk> skrev i meddelelsen
> 4c3b1a79$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>> Den er vel ikke helt skæv når vi har en venstreminister der offentlig
>>> giver
>>> udtryk for at større ulighed er et gode!
>>
>> Nu er ulighed i sig selv jo heller ikke noget negativt i sig selv med
>> mindre man bare er misundelig.
>>
>> Hvis den dygtige, flittige eller heldige ikke må have det bedre end
>> den udygtige, dovne eller uheldige, så er der i hvert tilfælde ikke
>> nogen grund til at ofre noget for at blive dygtig eller være flittig
>> eller at risikere noget for at være heldig.
>
> Det er godt nok opad bakke, det her. Men vi "liberalister" mangler jo
> empati, når vi kan finde på at synes, at ulighed kan være en god ting. Sådan
> er dét bare. Dét siger sig selv.
>
> Det er sgu' snart ikke besværet værd at diskutere politik med de røde. Ikke
> pga. uenighed men pga., at de meget sjældent gider tænke sig om og rent
> faktisk lytte lidt til det, deres politiske modstandere siger. Sig ordet
> "ulighed", og de opfører sig som Pavlovske hunde. Ikke én af dem gider tænke
> lidt over, at hvis øget ulighed betyder øget velstand for *alle*
> samfundsgrupper, så er det - om noget - mangel på empati, at være imod det.
>
> Og så alligevel. Man får den mistanke, at det hele bunder i ren og skær
> misundelse. Og mod misundelse kæmper selv guderne forgæves (lettere
> omskrevet). Jeg spurgte på et tidspunkt her i gruppen, om man var modstander
> af skattelettelser til "de rige", også *selvom* det medførte, at *alle*
> samfundsgrupper fik flere penge ud af det. Svaret var "ja". Og så ophører al
> debat jo. Så har vi at gøre med dyr, der kun kan bruge det limbiske system,
> og som har deponeret evnen til rationel (og empatisk) tænkning på den grimme
> misundelses losseplads.

Og dog har de røde altid været ualmindelig glade for oversvin - jf den
groteske personkult vi altid finder i socialistiske regimer. Man fristes
til at mene at de røde folkeførere, som normalt påstår at være tilfredse
med de "bævende læbers pris" (Aakjær), blot nærer det enfoldige ønske at
skifte "kongen" ud med en der er "bedre" - velbekomme.

Mvh
Martin

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:gY-dnUKDKtJtq6bRnZ2dnUVZ7tednZ2d@giganews.com...
> Carl Alex Friis Nielsen <cafn*mail.dk> skrev i meddelelsen
> 4c3b1a79$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>> Den er vel ikke helt skæv når vi har en venstreminister der offentlig
>>> giver
>>> udtryk for at større ulighed er et gode!
>>
>> Nu er ulighed i sig selv jo heller ikke noget negativt i sig selv med
>> mindre man bare er misundelig.
>>
>> Hvis den dygtige, flittige eller heldige ikke må have det bedre end
>> den udygtige, dovne eller uheldige, så er der i hvert tilfælde ikke
>> nogen grund til at ofre noget for at blive dygtig eller være flittig
>> eller at risikere noget for at være heldig.
>
> Det er godt nok opad bakke, det her. Men vi "liberalister" mangler jo
> empati, når vi kan finde på at synes, at ulighed kan være en god ting.
> Sådan er dét bare. Dét siger sig selv.
>
> Det er sgu' snart ikke besværet værd at diskutere politik med de røde.
> Ikke pga. uenighed men pga., at de meget sjældent gider tænke sig om og
> rent faktisk lytte lidt til det, deres politiske modstandere siger. Sig
> ordet "ulighed", og de opfører sig som Pavlovske hunde. Ikke én af dem
> gider tænke lidt over, at hvis øget ulighed betyder øget velstand for
> *alle* samfundsgrupper, så er det - om noget - mangel på empati, at være
> imod det.
>
> Og så alligevel. Man får den mistanke, at det hele bunder i ren og skær
> misundelse. Og mod misundelse kæmper selv guderne forgæves (lettere
> omskrevet). Jeg spurgte på et tidspunkt her i gruppen, om man var
> modstander af skattelettelser til "de rige", også *selvom* det medførte,
> at *alle* samfundsgrupper fik flere penge ud af det. Svaret var "ja". Og
> så ophører al debat jo. Så har vi at gøre med dyr, der kun kan bruge det
> limbiske system, og som har deponeret evnen til rationel (og empatisk)
> tænkning på den grimme misundelses losseplads.
>
> Læs i øvrigt Anne Knudsens aldeles fremragende leder i dette nummer af
> Weekendavisen. Hun spidder SOSU'erne og FOA i dén grad med nogle
> betragtninger, der uden problemer kan påhæftes mange andre samfundsgrupper
> bestående af såkaldt "gode mennesker", der har taget patent på "empati",
> men som i bund og grund er de allermest egoistiske, dyriske og
> indskrænkede borgere, vi har.
>

Nu må der også være et sted midt imellem en stat der omklamrer og fratager
folk fra deres ansvar (fx den der "jeg har betalt skat, ergo skal jeg ikke
bære mors skraldepose ud") og så til den nærmest vanvittige amerikanske ide
om at man amputere armen, hvis man ikke har den rette forsikring. Vi skal
have staten til at tage sig af det den skal og det er det. Hvis man ikke har
gidet tegne en tillægspension, ja så må man altså leve for de der 6000
kroner fra staten, hvis man ikke gider være i A-kassen, så må man acceptere
at enten være i bistandsaktivering eller modtage en bar røv at trutte i.
Reglerne skal forenkles og staten skal holde sig til at beskæftige sig med
absolut mindst muligt.

---

"Jens Bruun"
>> Hvis den dygtige, flittige eller heldige ikke må have det bedre end
>> den udygtige, dovne eller uheldige, så er der i hvert tilfælde ikke
>> nogen grund til at ofre noget for at blive dygtig eller være flittig
>> eller at risikere noget for at være heldig.
> Det er godt nok opad bakke, det her. Men vi "liberalister" mangler jo
> empati, når vi kan finde på at synes, at ulighed kan være en god ting.
> Sådan er dét bare. Dét siger sig selv.

I sandhed det er op ad bakke at det her!
Flere gange har jeg prøvet at forklare dig, at det er løssluppen liberaLISME
der vil fører til øget ulighed og dermed mindre empati.
Det kan sgu da ikke være så svært at forstå, at du gang på gang på gang
prøver at omformulere det, som om jeg har en mening om at liberalister
skulle være mindre empatiske end andre grupper.
DET MENER JEG IKKE!!! OK?

> Det er sgu' snart ikke besværet værd at diskutere politik med de røde.
> Ikke pga. uenighed men pga., at de meget sjældent gider tænke sig om og
> rent faktisk lytte lidt til det, deres politiske modstandere siger. Sig
> ordet "ulighed", og de opfører sig som Pavlovske hunde. Ikke én af dem
> gider tænke lidt over, at hvis øget ulighed betyder øget velstand for
> *alle* samfundsgrupper, så er det - om noget - mangel på empati, at være
> imod det.

Det er sgu' snart ikke besværet værd at diskutere politik med Jens Bruun.
Ikke
kun pga. uenighed men pga., at han meget sjældent gider tænke sig om og rent
faktisk lytte lidt til det, hans politiske modstandere siger. Sig ordet
"empati", og han opfører sig som en Pavlovsk hund.

Jeg kan sagtens værdsætte enkelte hardcore kommunister (dog ikke AHW)
og ligeledes folk laangt til højre. Jeg tror jeg ville have problemer med en
erklæret
nazist samt erklærede fundamentalistiske islamister, selv om de privat kan
være nok så civiliserede.
Går man ind for at skyde grænseoverløbere eller jødeudrydelse eller flyve
ind
i højhuse eller lignende, så har jeg ikke lyst til at omgås vedkommende!
Men jeg omgås med glæde politiske modstandere, nogen endda med større
lyst end enkelte i mit eget parti. Ja, der er faktisk nogle jeg vil kalde
røvhuller!
Nu jeg tænker mig om, så har jeg faktisk venner i de fleste partier V,R,DF,
og EL - en tilfældighed at jeg ikke kan komme på nogen konservative venner.

> Og så alligevel. Man får den mistanke, at det hele bunder i ren og skær
> misundelse. Og mod misundelse kæmper selv guderne forgæves (lettere
> omskrevet). Jeg spurgte på et tidspunkt her i gruppen, om man var
> modstander af skattelettelser til "de rige", også *selvom* det medførte,
> at *alle* samfundsgrupper fik flere penge ud af det. Svaret var "ja". Og
> så ophører al debat jo. Så har vi at gøre med dyr, der kun kan bruge det
> limbiske system, og som har deponeret evnen til rationel (og empatisk)
> tænkning på den grimme misundelses losseplads.

Dit forhold til DINE politiske modstandere lyder dog anderledes anstrengt!
"Så har vi at gøre med dyr...."

> Læs i øvrigt Anne Knudsens aldeles fremragende leder i dette nummer af
> Weekendavisen. Hun spidder SOSU'erne og FOA i dén grad med nogle
> betragtninger, der uden problemer kan påhæftes mange andre samfundsgrupper
> bestående af såkaldt "gode mennesker", der har taget patent på "empati",
> men som i bund og grund er de allermest egoistiske, dyriske og
> indskrænkede borgere, vi har.

Jeg synes Weekendavisen er noget af det bedste vi har og plejer at nyde
Anne Knudsens skriblerier!
Jeg har ikke noget til overs for påtaget "gode mennesker" eller politisk
korrekte. Jeg har haft meget ballade med slige og ikke så få fra mit eget
parti! Dog fører R og EL klart der.

Mvh Eyvind

---

Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:

Hvorfor flytter du ikke bare til USA, Australien eller Schweiz?

Iøvrigt bliver dine "surt beskattede" lønindkomster blot beskattet med
maksimalt 33% i dette land - "takket" være mere end ti års uintelligent
politik i dette egoistiske, rascistiske land.

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

On Sun, 11 Jul 2010 11:12:47 +0200, mortenlind@gmail.com (Morten Lind)
wrote:

>Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>
>Hvorfor flytter du ikke bare til USA, Australien eller Schweiz?
>
>Iøvrigt bliver dine "surt beskattede" lønindkomster blot beskattet med
>maksimalt 33% i dette land

dine påståede 33% slår altså ikke til

plus
man kalder det blot noget andet end skat

25% MOMS

9% AM-bidrag

180% registreringsafgift på biler og motorcykler

plus en mængde punktafgifter på forskellige ting fra elpærer til
spillekort



--
Si vis pacem - para bellum

---

"@' <1@iindnaavalid.invavvlid> wrote:

> On Sun, 11 Jul 2010 11:12:47 +0200, mortenlind@gmail.com (Morten Lind)
> wrote:
>
> >Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
> >
> >Hvorfor flytter du ikke bare til USA, Australien eller Schweiz?
> >
> >Iøvrigt bliver dine "surt beskattede" lønindkomster blot beskattet med
> >maksimalt 33% i dette land
>
> dine påståede 33% slår altså ikke til
>
> plus
> man kalder det blot noget andet end skat
>
> 25% MOMS
>
> 9% AM-bidrag
>
> 180% registreringsafgift på biler og motorcykler
>
> plus en mængde punktafgifter på forskellige ting fra elpærer til
> spillekort

Øhh - har du overvejet at sætte dig ind i tingene? Hvis du har et
arbejde, vil du på din lønseddel se, at jeg har ret.

Inclusive arbejdsmarkedsbidrag og ATP betaler du maksimalt 33 % i skat.

Hvis du køber biler, el-pærer og motorcykler er du lidt selv ude om det,
ikke sandt ?

Moms er ikke skat - moms er en forbrugsafgift - så lad være at købe
noget, dyrk det selv - så bliver du rig.

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

On Sun, 11 Jul 2010 18:13:12 +0200, mortenlind@gmail.com (Morten Lind)
wrote:

>"@' <1@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>
>> On Sun, 11 Jul 2010 11:12:47 +0200, mortenlind@gmail.com (Morten Lind)
>> wrote:
>>
>> >Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>> >
>> >Hvorfor flytter du ikke bare til USA, Australien eller Schweiz?
>> >
>> >Iøvrigt bliver dine "surt beskattede" lønindkomster blot beskattet med
>> >maksimalt 33% i dette land
>>
>> dine påståede 33% slår altså ikke til
>>
>> plus
>> man kalder det blot noget andet end skat
>>
>> 25% MOMS
>>
>> 9% AM-bidrag
>>
>> 180% registreringsafgift på biler og motorcykler
>>
>> plus en mængde punktafgifter på forskellige ting fra elpærer til
>> spillekort
>
>Øhh - har du overvejet at sætte dig ind i tingene?

det skulle DU prøve



> Hvis du har et
>arbejde, vil du på din lønseddel se, at jeg har ret.
>
>Inclusive arbejdsmarkedsbidrag og ATP betaler du maksimalt 33 % i skat.


min skat plus AM bidrag = 43,8 %



>
>Hvis du køber biler, el-pærer og motorcykler er du lidt selv ude om det,
>ikke sandt ?

din røv går og dit snak er vås


staten tager stadigvæk løs af mine midler, uanset hvilke syge og
tåbelige bortforklarinfer du kan diske op med



>
>Moms er ikke skat - moms er en forbrugsafgift

det der med at sætte sig ind i tingene -

hvornår begynder du med det

MOMS = meromsætningsafgift

Moms, forkortelse for meromsætningsafgift, er en indirekte skat, som

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
beregnes af varens salgspris og opkræves af sælgeren.

Sælgeren modregner den moms som er betalt ved indkøb, når der afregnes
med skattevæsenet. Momsen som en forretning eller virksomhed
indbetaler, beregnes således ud fra forskellen mellem de samlede
indkøbs- og salgspriser (dvs. merværdien) i virksomheden.

Det er i sidste ende slutforbrugerne som betaler momsen ved køb i
detailforretninger.


MOMSEN er altså en skat som alle de andre, og den ryger da også lige
ned i skatteministeriets kasse

--
Si vis pacem - para bellum

---

"Morten Lind" skrev i en meddelelse


> Inclusive arbejdsmarkedsbidrag og ATP betaler du maksimalt >33 % i skat.

Shit mand så er der noget helt galt på min lønseddel.

>
> Hvis du køber biler, el-pærer og motorcykler er du lidt selv >ude om det,
> ikke sandt ?

Ja det er dumt at købe noget som helst for sine surt tjente penge, bedst
bare at sætte dem i banken, når nej der bliver de jo også beskattet, så
heller sy dem ind i dynen der hjemme.


> Moms er ikke skat - moms er en forbrugsafgift - så lad være >at købe
> noget, dyrk det selv - så bliver du rig.

dum di di dum....... lad mig se.... frø gødning have redskaber et stykke
land at dyrke på o.s.v-

Hvordan syntes du selv det går?



--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:g6SdnSaE_JG67aTRnZ2dnUVZ8oydnZ2d@giganews.com...
> Nicky <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> 4c3813e2$0$274$14726298@news.sunsite.dk:
>
>>> Så mennesker på overførselsindkomst skal have lov til at fravælge
>>> aktivering, fordi de tilbudte jobs angiveligt er uegnede i forhold
>>> til deres personlighed?
>>
>> Personlighed, kompetencer, kvalifikationer, whatever, svaret er ja.
>
> Det er altså overførselsindkomstmodtageren, der selv bestemmer, hvad
> vedkommende har lyst til at beskæftige sig med.

Indenfor rimelighedens grænser naturligvis. Man må kunne finde en gylden
mellemvej i stedet for at give statsmagten videre beføjelser på bekostning
af de lediges rettigheder.

>
> Tak for kaffe. Det er *mine* skattekroner, som jeg knokler hver evigt
> eneste dag for at skrabe sammen til statsmagten, du ønsker at dele ud som
> gaver. Kan du ikke bare nøjes med at forære dine egne penge væk?

Mens du mener at få fuld valuta for pengene, når statsmagten tvangsaktiverer
ledige, som vi så det ske med 10 pct. af sosu'erne?

>
>>> Sådan spiller klaveret ikke, og sådan skal klaveret heller ikke
>>> spille. Når man vælger at lade sig forsørge af det offentlige,
>>
>> Her er jeg så uenig i præmissen. Folk vælger ikke at blive arbejdsløse
>> frivilligt. Det er en indholdsløs tilværelse ikke at have noget at
>> stå op til. Folk der går ledige længe mister selvtilliden og troen på
>> egne evner, det viser alle undersøgelser og harmonerer svært dårligt
>> med tesen om de arbejdssky elementer.
>
> Flotte ord, der falder totalt fra hinanden, når disse ledige efterfølgende
> nægter at tage de jobs, der tilbydes, fordi de ikke gider "tørre røv på
> gamle mennesker".
>
> Og det er utroligt nedladende af dig at bestemme, hvordan fravær af
> arbejde angiveligt giver andre mennesker en indholdsløs tilværelse. Du kan
> tale for dig selv, og ikke for andre.

Ok. Hvis du opfatter det som nedladende, så gør andre sikkert også. Men det
er ikke ment sådan.

>
>>> og dermed af dine og mine
>>> surt optjente skattekroner, så har man bare at tage lige nøjagtig
>>> dét job, der tilbydes af det offentlige. Og kan man ikke håndtere
>>> dét, må man holde fri for sine egne penge.
>>
>> Jeg kan til en vis grad godt forstå din tankegang, men jeg mener ikke
>> at det skal være statens rolle at diktere den enkelte borgers liv...
>
> Netop. Borgeren skal have lov til at diktere sit eget liv - for sine egne
> penge. Vi skal af med statsmagtens indblanding i arbejdsliv, sundhed og
> helbred osv. Lad det være op til den enkelte borger selv at forsikre sig
> mod de hændelser, man synes er værd at forsikre sig imod, og lad så
> statsmagten nøjes med tage sig af de allersvageste og de virkeligt
> trængende, der ikke selv er i stand til at skabe sig en ordentlig
> tilværelse.

Dine visioner tager ikke afsæt i den samfundsmæssige virkelighed, der
omgærder os. Jeg er ikke ubetinget modstander af minimalstatens indførelse.
Men jeg har forlængst nået til den erkendelse, at det er umuligt i Danmark,
fordi befolkningen så massivt støtter op om den kollektive velfærd.


>
> Jeg er f.eks. ikke med i en A-kasse, fordi jeg ved, jeg *aldrig* bliver
> arbejdsløs. Alligevel tvinges jeg - via mine skattekroner - til at være
> med til at finansiere arbejdsløse, der nægter at "tørre røv på gamle
> mennesker", men som ikke nægter at modtage *mine* tvangsudskrevne penge
> uden modydelse. Det er simpelthen ikke rimeligt.

Arbejdsløse kan ret beset godt selv have været nettobidragsydere til det
danske samfund. Hvorfor tæller det ikke med i dine betragtninger?


Og vi har lige haft en diskussion om det
> rimelige i, at fede mennesker får dyre fedmeoperationer på statsmagtens
> regning. Jeg fårstår så udmærket, at mennesker, der ikke har noget problem
> med fødeindtagelsen, synes, det er ganske urimeligt, at fede mennesker
> skal have lov til at æde løs og så bare tørre regningen af på andre. Og at
> rygere skal have lov til at pulse løs, og så få en "gratis"
> lungetranplantation, når deres misbrug medfører, at kroppen står af. Osv.
> osv.
>
> Lad det være et personligt valgt om man vil æde, drikker og/eller ryge sig
> ihjel, og lad det være et personligt valg, om man ønsker at forsikre sig
> mod livsstilssygdomme. Måske grovæderen, drankeren og rygeren begynder at
> få lidt perspektiv, når de opdager, hvad det koster i ekstra præmie hos
> forsikringsselskabet, at de har disse laster.
>
> Og lad forsikring mod arbejdsløshed være en privat sag, hvor der ikke er
> indblandet offentlige penge. Dem, der så alligevel falder igennem, skal
> selvfølgelig sikres overlevelse. Det kan gøres ved aflønnet
> tvangsaktivering. Dem, der heller ikke kan finde ud af dét, skal udstyres
> med madkuponer. Det skal ikke være muligt at få passiv forsørgelse, hvis
> man ikke er syg. Alle arbejdsduelige på overførselsindkomst skal i
> tvangsaktivering, og der er nok opgaver at tage fat på. Der er gamle
> mennesker, der skal have tørret røv. Skove og strande, der skal renses.
> Ensomme børn, der skal leges med. Ensomme syge, der skal besøges. Osv.
> osv.
>

Kort sagt du vil give statsmagten uindskrænkede beføjelser og fratage ledige
alle rettigheder, medmindre de afstår fra at modtage den overførselsindkomst
som de måske selv tidligere har været med til at finansiere. Tak for kaffe
siger jeg bare.

---

Nicky <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i meddelelsen
4c39dfb8$0$275$14726298@news.sunsite.dk:

>> Jeg er f.eks. ikke med i en A-kasse, fordi jeg ved, jeg *aldrig*
>> bliver arbejdsløs. Alligevel tvinges jeg - via mine skattekroner -
>> til at være med til at finansiere arbejdsløse, der nægter at "tørre
>> røv på gamle mennesker", men som ikke nægter at modtage *mine*
>> tvangsudskrevne penge uden modydelse. Det er simpelthen ikke
>> rimeligt.
>
> Arbejdsløse kan ret beset godt selv have været nettobidragsydere til
> det danske samfund. Hvorfor tæller det ikke med i dine betragtninger?

Måske fordi jeg ikke regner på samme måde som dig?

Hvordan kan en arbejdsløs være nettobidragsyder til det danske samfund?

>> Og lad forsikring mod arbejdsløshed være en privat sag, hvor der
>> ikke er indblandet offentlige penge. Dem, der så alligevel falder
>> igennem, skal selvfølgelig sikres overlevelse. Det kan gøres ved
>> aflønnet tvangsaktivering. Dem, der heller ikke kan finde ud af dét,
>> skal udstyres med madkuponer. Det skal ikke være muligt at få passiv
>> forsørgelse, hvis man ikke er syg. Alle arbejdsduelige på
>> overførselsindkomst skal i tvangsaktivering, og der er nok opgaver
>> at tage fat på. Der er gamle mennesker, der skal have tørret røv.
>> Skove og strande, der skal renses. Ensomme børn, der skal leges med.
>> Ensomme syge, der skal besøges. Osv. osv.
>
> Kort sagt du vil give statsmagten uindskrænkede beføjelser

Nej. Jeg vil give individet uindskrænkede beføjelser til at tage ansvar for
og styre sig eget liv - herunder fucke det totalt op, hvis det er dét, man
har lyst til. Statsmagten skal alene tage sig af de borgere, der simpelthen
ikke *kan* klar sig selv.

Det er for pokker *mine* penge, der bruges til udbetaling af
overførselsindkomster. Jeg vil pokkermig have lov til at bestemme, hvad
*mine* penge skal bruges til, selvom min slags - skræmmende nok - er i
mindretal. Vi har faktisk en situation i dag, hvor flertallet af vælgerne -
der udgøres af mennesker på overførselsindkomst af én eller anden slags
(http://www.cepos.dk/publikationer/nyheder/single/artikel/19-mio-paa-overfoerselsindkomst-naeste-aar/)
- kan stemme sig til mindretallets penge

Individer, der er arbejdsduelige, men som af den ene eller anden grund ikke
føler sig i stand til at tjene egne penge, skal selvfølgelig have lov til at
fise den af. Det har jeg *intet* problem med. Hvad andre mennesker gør for
deres egne penge, har jeg ikke lyst til at blande mig i sålænge, de ikke
skader deres medmennesker. Men når individer vælger at leve af
overførselsindkomst - og dermed af *mine* penge, som jeg knokler dagligt for
at skrabe sammen, så bør der være betingelser tilknyttet. F.eks. dén
betingelse, at man tager dét arbejde, man bliver sat til at udføre. Siger
man nej til det, skal kassen lukkes.

> og fratage
> ledige alle rettigheder, medmindre de afstår fra at modtage den
> overførselsindkomst som de måske selv tidligere har været med til at
> finansiere. Tak for kaffe siger jeg bare.

Hvad taler du om? Er du klar over, hvor stor en andel af dagpengene, der
finansieres af statsmagten og dermed af skattekronerne?

Men du antyder, at du ikke har noget problem med, at man kan privatforsikre
sig, og dermed modtage lige nøjagtig de penge, man ifølge sin forsikring er
berettiget til, hvis man bliver arbejdsløs. Altså uden at statsmagten skal
ind over og finansiere de 60-80%. Er det korrekt forstået?

Eller mener du, at det i bund og grund er en opgave for de knapt så mange,
der knokler i det private hele deres liv, at *de* skal finansiere de
millioner af medborgere, der modtager passiv overførselsindkomst uden krav
om modydelser?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On 9 Jul., 19:38, "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> wrote:
> Nicky <ncm_abfj...@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> 4c375b6e$0$273$14726...@news.sunsite.dk:
>
> > Nix, jeg har alene tilkendegivet at jeg ikke kan varetage de
> > arbejdsopgaver som hører ind under hjemmehjælpen. På samme måde som
> > jeg ville være ganske uegnet til at bestride sælgerjobs mv. Vi
> > mennesker er nu en gang skruet forskelligt sammen, heldigvis, for det
> > er mangfoldigheden i blandt os, som skaber innovation og resultater.
>
> Så langt er vi enige.
>
> > Og en ting er i hvert fald sikkert, intet godt kommer ud af at tvinge
> > folk i jobs som de enten ikke vil eller ikke egner sig til.
>
> Så mennesker på overførselsindkomst skal have lov til at fravælge
> aktivering, fordi de tilbudte jobs angiveligt er uegnede i forhold til deres
> personlighed?
>
> Sådan spiller klaveret ikke, og sådan skal klaveret heller ikke spille. Når
> man vælger at lade sig forsørge af det offentlige, og dermed af dine og mine
> surt optjente skattekroner, så har man bare at tage lige nøjagtig dét job,
> der tilbydes af det offentlige. Og kan man ikke håndtere dét, må man holde
> fri for sine egne penge.
>
> Nædu, tvangsaktiverede skal selvfølgelig have en chance. Kan de ikke klare
> at skulle tørre røv på gamle mennesker, er det... host... sur røv.. Så skal
> kassen bare lukkes. Så må de finde deres udkomme et andet sted end fra
> *mine* skattekroner.
>
> Den, der betaler for orkesteret, bestemmer musikken.


Jens Bruun. Prøv nu at få erhvervet dig en lille smule selverkendelse.

I September 208 skriver du sådan; "Nu bor jeg så ikke på Hvidovrevej
309, men på et
værelse på Hvidovrevej 500."

Du har altså boet på et værelse i omkring 2 år - og har ikke haft råd
til at finde dig en bedre bopæl. Det kan afgjort ikke være mange
skattekroner, som du bidrager med. Måske har du ret til at kikke på
orkestret. Men musikken ?

Den bestemmer bl.andet - jeg.

---

On Thu, 8 Jul 2010 22:58:55 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>10% af SOSU'erne er tvangsaktiverede. Heraf forlader fire ud af 10 jobbet
>igen, og blandt dem bliver to trediedele fyret pga. uduelighed. Som jeg
>læser det, må det betyde, at 2/3 af de 4/10 af de 10% tvangsaktiverede, der
>forlader branchen, gør det via en fyring pga. simpel inkompetance. Vi må
>vist have regnearksdrengen på banen hér.
>
>Men som en professor fra CBS, Niels Åkerstrøm Andersen, så klog udtaler:
>"Det er en ret velkendt problematik, at man skal sørge for, at de
>medarbejdere, der selv er ufaglærte og svage, oplever en værdi og
>anerkendelse af det arbejde, de laver. For hvis man ikke opretter en
>velfærdsledelse, ryger deres selvtillid. Og dermed er der risiko for, at der
>udvikler sig en usund kultur, hvor nogle ansatte gemmer sig".
>
>Af hjertet tak for de kloge ord, professor. Hvad gjorde dette samfund dog
>uden professorer og deres kloge ord?

Det du vitser sarkastisk om er en alvorlig sag

Privatiser universiteterne

---

On 9 Jul., 21:02, "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> wrote:
> N_B_DK <ad...@spamme.dyndns.dk> skrev i meddelelsen
> 4c3762fb$0$283$14726...@news.sunsite.dk:
>
> >> Sådan spiller klaveret ikke, og sådan skal klaveret heller ikke
> >> spille. Når man vælger at lade sig forsørge af det offentlige, og
> >> dermed af dine og mine surt optjente skattekroner, så har man bare at
> >> tage lige nøjagtig dét job, der tilbydes af det offentlige. Og kan
> >> man ikke håndtere dét, må man holde fri for sine egne penge.
>
> > Hvis man forventer samme service niveau fra en person der bliver
> > spist af med kontanthjælp, for at yde selvsamme service som
> > "kollegaen" der får en del mere i løn, så er man nok ret naiv.
>
> Jeg er kyniker, og forventer således ikke en rygende fis fra mennesker, der
> frivilligt vælger at leve på nas. Omvendt forventer jeg, at samme mennesker
> må klare sig for penge, der ikke kommer fra *mine* skattekroner, når de
> viser sig *ikke* at være i stand til at udføre de lorteopgaver, de får
> stillet. Længere er den sådan set ikke.

Det er egentlig lidt utroligt at skulle læse om alle de skattekroner,
som Jens Bruun mener at han bidrager med -

I henved 3 år har Jens Bruun evnet at på på et lejet værelse. En
situation som de fleste almindelige mennesker magter at bringe sig ud
over allerede når de er omkring 17 - 19 år gamle. Men Jens Bruun er ca.
50 år gammel. Et værelse i et social boligbyggeri, og holdningerne
oser, somom der er indbetalt penge udover bare at betale for den
uddannelse, som hans børn modtager. Somom at alle overførselsindkomst-
modtagere skal være taknemmelige for Jens Bruun tilstedeværelse -

Det er ikke mange hundredekronesedler, som samfundet modtager fra Jens
Bruun. Han har sikkert dårligt evnet at indbetale, den folkepension,
han snart skal leve af - for når uddannelsen til ungerne er trukket
fra er der ligefrem et minus på samfunds-kontoen.

Der er intet af værdi, at hente der, hvis Jens Bruun afgår ved døden
for hans arvinger. Intet overhovedet udover et grimt eftermæle, hvor
han kontinuerligt har lukket sin bitterhed ud over usenet debatører.
Der er sikkert grundt til fortrydelse, men bitterhed er en
iøjenfaldende uklædelig sindstilstand.




>
> --
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.

---

"." <Niels_Bruun@yahoo.dk> writes:

> I henved 3 år har Jens Bruun evnet at på på et lejet værelse. En
> situation som de fleste almindelige mennesker magter at bringe sig ud
> over allerede når de er omkring 17 - 19 år gamle. Men Jens Bruun er ca.
> 50 år gammel. Et værelse i et social boligbyggeri, og holdningerne
> oser, somom der er indbetalt penge udover bare at betale for den
> uddannelse, som hans børn modtager. Somom at alle overførselsindkomst-
> modtagere skal være taknemmelige for Jens Bruun tilstedeværelse -

Man kan vel godt leve nøjsomt og stadig betale topskat?

Der er nogen der prioriterer anderledes end du åbenbart gør.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

"Thorbjørn" Ravn Andersen, 20100711 <nospam0002+20100711@gmail.com> skrev i
meddelelsen m2aapy2khk.fsf@gmail.com:

> Man kan vel godt leve nøjsomt og stadig betale topskat?
>
> Der er nogen der prioriterer anderledes end du åbenbart gør.

Hahahaha. Niels Bruun er ellers meget inde i "tankelæsning", så han har da
for længst regnet den ud...

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

""Thorbjørn" Ravn Andersen, 20100711" <nospam0002+20100711@gmail.com> skrev
i meddelelsen news:m2aapy2khk.fsf@gmail.com...
> "." <Niels_Bruun@yahoo.dk> writes:
>
>> I henved 3 år har Jens Bruun evnet at på på et lejet værelse. En

(....)

>
> Man kan vel godt leve nøjsomt og stadig betale topskat?
>
> Der er nogen der prioriterer anderledes end du åbenbart gør.

Jeg troede dette var en politisk debatgruppe...... Nu har Nielsedrengen
fundet en der hedder Bruun og så gives der ellers gas med noget personævl,
som jeg har svært ved at se nogen har glæde af.

---

"Kim2000" skrev i en meddelelse

> Jeg troede dette var en politisk debatgruppe...... Nu har >Nielsedrengen
> fundet en der hedder Bruun og så gives der ellers gas med >noget
> personævl, som jeg har svært ved at se nogen har glæde af.

Niels Bruun har valgt en sexualitet der gør at han kun kan adopterer børn,
han holder Alt For Damerne, han hader Jøder og fornægter Holocaust, hvad
havde du regnet med?


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

"." skrev i en meddelelse


>I henved 3 år har Jens Bruun evnet at på på et lejet værelse. >En
>situation som de fleste almindelige mennesker magter at bringe >sig ud
>over allerede når de er omkring 17 - 19 år gamle. Men Jens >Bruun er ca.
>50 år gammel. Et værelse i et social boligbyggeri, og >holdningerne
>oser, somom der er indbetalt penge udover bare at betale for >den
>uddannelse, som hans børn modtager. Somom at alle >overførselsindkomst-
>modtagere skal være taknemmelige for Jens Bruun >tilstedeværelse -

>Det er ikke mange hundredekronesedler, som samfundet >modtager fra Jens
>Bruun. Han har sikkert dårligt evnet at indbetale, den >folkepension,
>han snart skal leve af - for når uddannelsen til ungerne er >trukket
>fra er der ligefrem et minus på samfunds-kontoen.

>Der er intet af værdi, at hente der, hvis Jens Bruun afgår ved >døden
>for hans arvinger. Intet overhovedet udover et grimt >eftermæle, hvor
>han kontinuerligt har lukket sin bitterhed ud over usenet >debatører.
>Der er sikkert grundt til fortrydelse, men bitterhed er en
>iøjenfaldende uklædelig sindstilstand.


Kan du dokumenterer dit overstående lort?


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen




>
> --
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.

---

On 11 Jul., 16:03, "Kim2000" <Kim2...@surfer.dk> wrote:
> ""Thorbjørn" Ravn Andersen, 20100711" <nospam0002+20100...@gmail.com> skrev
> i meddelelsennews:m2aapy2khk.fsf@gmail.com...
>
> > "." <Niels_Br...@yahoo.dk> writes:
>
> >> I henved 3 år har Jens Bruun evnet at på på et lejet værelse. En
>
> (....)
>
>
>
> > Man kan vel godt leve nøjsomt og stadig betale topskat?
>
> > Der er nogen der prioriterer anderledes end du åbenbart gør.
>
> Jeg troede dette var en politisk debatgruppe...... Nu har Nielsedrengen
> fundet en der hedder Bruun og så gives der ellers gas med noget personævl,
> som jeg har svært ved at se nogen har glæde af.

Utvivlsom et lidt mere relevant bidrag i en debat om; "alle mine
skattekroner - tag dig sammen og find et job - ud og tør røv på de
gamle Kurt - end informationer om, at Jens Bruun mener at PN`s hustru
er en luder?

Hvorfor tuder du ikke om"personævl" i den sammenhæng? Prøv at svar på
spørgsmålet?

Jens Bruun holder lange foredrag om hvad andre bør, fordi han betaler
sørme rigtigt mange penge i skat. Vor herre bevars. Han har formentlig
dårligt betalt for sine ungers uddannelse og den boligstøtte, der
bidrages med til det sociale boligbyggeri, hvor han bor.
Selverkendelse er en klædelig ting -

---

"." skrev i en meddelelse

SNIP:

Din retorik stinker!


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

On 11 Jul., 15:54, "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> wrote:
> "Thorbjørn" Ravn Andersen, 20100711 <nospam0002+20100...@gmail.com> skrev i
> meddelelsen m2aapy2khk....@gmail.com:
>
> > Man kan vel godt leve nøjsomt og stadig betale topskat?
>
> > Der er nogen der prioriterer anderledes end du åbenbart gør.
>
> Hahahaha. Niels Bruun er ellers meget inde i "tankelæsning", så han har da
> for længst regnet den ud...

Det er et ganske foruroligende signal, når der er højrerabiate
tågehorn, der pludselig offentligtgør deres imaginære meningsmålings-
analyser. Senest har den gode Nicky brillieret ved at fortælle om,
hvad der er almen viden - altså - manden bilder sig ind, at han ved
hvad majoriteten af befolkningen ved.

Det er et ganske foruroligende signal at sende ud - det behøver du vel
forhåbentlig ikke være fagperson for at forstå.

Det som så er ekstraordinært morsom, er når fyren efterfølgende ikke
kan dokumentere det, som han fortæller, at vi alle sammen er klar over
- og den slags usunde signaler kan du læse - foruroligende
regelmæssigt - fra højredrengene. Jeg forsøger at tydeliggøre det
nogengange, når jeg læser den type ting. Også som en lille gratis
ydelse til vedkommende selv. Det er unægtelig ikke smart, at rende
rundt og mene, at man godt ved, hvad alle andre tænker, ved og ikke
ved. Men kunne helt reelt blive forvekslet med en lettere psykotisk
patient -

Men så til noget helt andet. Når du nu er blevet skilt - Jens Bruun -
så er dine børnebidrag langt fra tilstrækkelige til at sørge for, at
din eks.hustru og jeres børn får en tålelig tilværelse. Fremfor at du
betaler de omkostninger, som er forbundet med skilsmissen, så er det
eksempelvis pludselig - mig, som bidrager til din forsøgerpligt. Det
foregår i form af boligstøtte til din hustru, nedsat betaling til
institutionspladser, særligt fradrag til din eks.hustru osv. Du kan
enddog selv trække dit børnebidrag fra i skat.

Iforvejen betaler du næppe de udgifter, som er forbundet med, at din
datter får den fornødne uddannelse, som gør at hun kan klare sigselv,
når hun bliver voksen.

Jeg syntes ærligt talt, at du skulle lukke i - fremfor at fortælle om
dit stooore bidrag til samfundet og stoppe med at fortælle andre
mennesker, at de nasser på samfundet. Det gør du nemlig også selv -
> --
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.

---

On 11 Jul., 21:01, "Michael Meidahl Jensen"
<m...@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> wrote:
> "Kim2000"  skrev i en meddelelse
>
> > Jeg troede dette var en politisk debatgruppe...... Nu har >Nielsedrengen
> > fundet en der hedder Bruun og så gives der ellers gas med >noget
> > personævl, som jeg har svært ved at se nogen har glæde af.
>
> Niels Bruun har valgt en sexualitet der gør at han kun kan adopterer børn,

Nej, det har han ikke. Men måske håber du på det -

> han holder Alt For Damerne,

Nej, det gør hans kæreste -

han hader Jøder og fornægter Holocaust,

Han hader heller ikke jøderne og han benægter ikke holocaust.

> hvad havde du regnet med?

At du ikke har styr på hverken det ene eller det andet. Præcist som du
netop leveret fuldt bevis for :)

---

On 11 Jul., 21:13, "Michael Meidahl Jensen"
<m...@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> wrote:
> "."  skrev i en meddelelse
>
>
>
>
>
> >I henved 3 år har Jens Bruun evnet at på på et lejet værelse. >En
> >situation som de fleste almindelige mennesker magter at bringe >sig ud
> >over allerede når de er omkring 17 - 19 år gamle. Men Jens >Bruun er ca.
> >50 år gammel. Et værelse i et social boligbyggeri, og >holdningerne
> >oser, somom der er indbetalt penge udover bare at betale for >den
> >uddannelse, som hans børn modtager. Somom at alle >overførselsindkomst-
> >modtagere skal være taknemmelige for Jens Bruun >tilstedeværelse -
> >Det er ikke mange hundredekronesedler, som samfundet >modtager fra Jens
> >Bruun. Han har sikkert dårligt evnet at indbetale, den >folkepension,
> >han snart skal leve af - for når uddannelsen til ungerne er >trukket
> >fra er der ligefrem et minus på samfunds-kontoen.
> >Der er intet af værdi, at hente der, hvis Jens Bruun afgår ved >døden
> >for hans arvinger. Intet overhovedet udover et grimt >eftermæle, hvor
> >han kontinuerligt har lukket sin bitterhed ud over usenet >debatører.
> >Der er sikkert grundt til fortrydelse, men bitterhed er en
> >iøjenfaldende uklædelig sindstilstand.
>
> Kan du dokumenterer dit overstående lort?


Jens Bruun skriver selv engang i September 2008 at han bor på et
værelse.. Han har ikke skiftet adresse imellemtiden.

Hvor mange mennesker over 19 år, kender du, som bor på et lejet
værelse i et social boligbyggeri?

Og hvor mange mennesker kender du, der bor på et lejet værelse, men
har råd til at købe eksempelvis en andelslejlighed? Eller bare kunne
magte at betale huslejen for en 2 værelses lejlighed. Resten af
regnestykket kan du selv regne ud -

Socialt boligbyggeri modtager bidrag fra samfundet. Dermed er du og
jeg blevet medbetalere for Jens Bruun lejede værelse.

Det er også fuldstændigt korrekt, at Jens Bruun børnebidrag ikke kan
betale for de udgifter som der er forbundet med at have et barn. Og
derfor træder samfundet til og betaler. Dels tilskud til
børneinstitutioner, tilskud til eks.hustruens husleje og der ydes
derudover ekstra fradrag til eks.hustruen som enlig mor. Dertil kan
Jens Bruun endog trække sit sørgelige børnebidrag fra i skat. Jens
Bruun påfører andre skatteydere udgifter fordi han ikke evner at være
gift eller betale alle de udgifter, som er forbundet med at være sæd-
donor.

Regnestykket er så enkelt at selv du kan regne tingene ud. Jens Bruns
datter skal formentlig også have en uddannelse, som han heller ikke
betaler den fulde udgift for.

Sagen er - at de ting er jeg med til at betale for ham - kort og godt.
Det er ganske uklædeligt at fortælle andre om, hvad de bør gøre,
samtidig med selv at aflevere et minus på sit regnskab. Det er rent
faktisk helt uhyrlig læsning -