---

BT er i øjeblikket i gang med en gevaldig smædekampagne mod Helle
Thorning-Schmith. Først var man ude efter Stephen Kinnock, der betaler skat
i Schweiz, og i dag handler det så om, at HTS står som eneejer af huset på
Østerbro, hvilket betyder, at hun dermed udnytter det rentefradrag, som
hendes mand ikke kan udnytte, fordi han ikke betaler skat her.

Nu har vi på det seneste diskuteret vinkling i forbindelse med Reuters'
dækning af det israelske angreb på Gaza-konvojen. Her var især gruppens
højreradikale stærkt pikerede over den måde, Reuters havde beskåret nogle
billeder på, og det kom tilsyneladende meget bag på de pågældende, at medier
vinkler deres historier.

Nu er det så ved at være agurketid, og BT er gået i kødet på HTS, der ifølge
BT benytter sig af det, avisen har valgt at kalde "skattetænkning".

I den seneste artikel skriver BT:

"I juni 2004 købte Helle Thorning-Schmidt og Stephen Kinnock en villa til
3,68 millioner kroner på Østerbro i København. Selv om hun på det tidspunkt
havde været gift i otte år med Stephen Kinnock - og havde to børn med ham -
sørgede Helle Thorning-Schmidt for, at hun alene kom til at stå som ejer af
huset. De skattemæssige fordele ved den lille manøvre var indlysende:
Familien kunne score Kinnocks skattefradrag - selv om han ikke betaler en
krone i skat i Danmark."

Det er endvidere lykkes BT at finde en ekspert, der vil lægge navn til
følgende udtalelse:

"Det er en smart skattemæssig konstruktion, der sikrer, at den der har den
fulde skattepligtige indkomst i Danmark kan bruge det fulde fradrag" (siger
Inge Nilsson, statsautoriseret revisor og indehaver af
skatterådgivningsfirmaet SkatteInform)

Jeg har tidligere skrevet om, hvordan medierne vinkler deres historier,
sådan at de kan sælge flest mulige aviser.

Dette er et perfekt eksempel: Gennem vinklingen gøres dette til en rystende
fortælling om, hvordan en ledende politiker har ageret stærkt umoralsk og i
strid med egne principper. BT vælger bevidst at fylde artiklen med
vendinger som "Helles fede skattefidus" "smart, skattemæssig konstruktion",
"skattetænkning" og "score skattefradrag".

Disse vendinger bruges altså i en artikel , som dybest set handler om en
familie, der gør det samme, som enhver anden dansk familie ved deres fulde
fem ville have gjort i den samme situation.

Familien Thorning/Kinnock har PRÆCIS det samme frentefradrag som alle andre
i samme situation, og de betaler PRÆCIS det samme i ejendomsskat og
ejendomsværdiskat som alle andre, der ejer et tilsvarende hus.

Ingen danskere ved deres fulde fem ville frivilligt afstå fra halvdelen af
deres rentefradrag, og da slet ikke når de samtidig skal betale fuld
ejendomsværdiskat og ejendomsskat.

Det eneste usædvanlige ved Thorning/Kinnocks skatteforhold er således
fortsat, at fordi Stephen Kinnock arbejder i Schweiz, og at han derfor i
overensstemmelse med dobbeltbeskatningsaftalen mellem DK og Schweiz bliver
beskattet i Schweiz.

http://www.bt.dk/politik/ny-pinlig-sag-helles-fede-skattefidus#new

---

On Thu, 24 Jun 2010 09:32:03 +0200, Christian R. Larsen wrote:

<snip en hel masse>

> http://www.bt.dk/politik/ny-pinlig-sag-helles-fede-skattefidus#new

Det handler slet ikke om lovligheden, som der helt sikkert ikke er noget
problem med, men om dobbetlmoralen på rød stue.

De tordner imod "overskudsforældre" der flytter deres børn til
privatskoler, samtidig med at de gør det selv.

Nu tordner de mod at de "aller rigeste" ikke betaler nok i skat, samtidig
med at de selv laver alle mulige (og sikkert lovlige) krumspring for ikke
at betale skat selvom de selv tilhører de "aller rigeste".

Blå stue er da i det mindste generelt mere ærlige på det punkt.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:15zcdg4wfuswd$.1ibsc2nam38uj.dlg@40tude.net...
> On Thu, 24 Jun 2010 09:32:03 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
> <snip en hel masse>
>
>> http://www.bt.dk/politik/ny-pinlig-sag-helles-fede-skattefidus#new
>
> Det handler slet ikke om lovligheden, som der helt sikkert ikke er noget
> problem med, men om dobbetlmoralen på rød stue.
>
> De tordner imod "overskudsforældre" der flytter deres børn til
> privatskoler, samtidig med at de gør det selv.
>
> Nu tordner de mod at de "aller rigeste" ikke betaler nok i skat, samtidig
> med at de selv laver alle mulige (og sikkert lovlige) krumspring for ikke
> at betale skat selvom de selv tilhører de "aller rigeste".
>
> Blå stue er da i det mindste generelt mere ærlige på det punkt.

Ja, og så husker vi lige, hvad der var årsag til at Henriette Kjær måtte
afgå som minister!
Denne NG bør ikke deltage i den slags hetzer IMHO.
mvh
kk

---

"kk" <kru@nospammail.dk> wrote in message
news:4c2318e5$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Ja, og så husker vi lige, hvad der var årsag til at Henriette Kjær måtte
> afgå som minister!
> Denne NG bør ikke deltage i den slags hetzer IMHO.

For slet ikke at tale om, hvad der ville ske, hvis BT rettede skytset mod
nogle af vore nuværende og tidligere MEP'ere.

---

On Thu, 24 Jun 2010 10:38:38 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>> Ja, og så husker vi lige, hvad der var årsag til at Henriette Kjær måtte
>> afgå som minister!
>> Denne NG bør ikke deltage i den slags hetzer IMHO.
>
> For slet ikke at tale om, hvad der ville ske, hvis BT rettede skytset mod
> nogle af vore nuværende og tidligere MEP'ere.

???

Al dobbeltmoral skal da frem i lyset, uanset om den findes på rød eller blå
stue.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:3d6p138ra5q$.o5j7dlm7xdzf.dlg@40tude.net...
> Al dobbeltmoral skal da frem i lyset, uanset om den findes på rød eller
> blå
> stue.

Det kunne man mene, men det er så åbenbart der, BT har en anden holdning.

---

On Thu, 24 Jun 2010 10:48:53 +0200, Christian R. Larsen wrote:

> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
> news:3d6p138ra5q$.o5j7dlm7xdzf.dlg@40tude.net...
>> Al dobbeltmoral skal da frem i lyset, uanset om den findes på rød eller
>> blå
>> stue.
>
> Det kunne man mene, men det er så åbenbart der, BT har en anden holdning.

BT har da tidligere hængt folk fra blå stue ud.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:koj2q8okrii$.1psl5mglf3s33.dlg@40tude.net...
> On Thu, 24 Jun 2010 10:48:53 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
>> news:3d6p138ra5q$.o5j7dlm7xdzf.dlg@40tude.net...
>>> Al dobbeltmoral skal da frem i lyset, uanset om den findes på rød eller
>>> blå
>>> stue.
>>
>> Det kunne man mene, men det er så åbenbart der, BT har en anden holdning.
>
> BT har da tidligere hængt folk fra blå stue ud.

Jojo, men jeg beskylder ikke nødvendigvis BT for at have politisk motiv her.
Jeg siger bare, at de lige nu går efter HTS.

---

On Thu, 24 Jun 2010 12:49:49 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>>> Al dobbeltmoral skal da frem i lyset, uanset om den findes på rød eller
>>>> blå
>>>> stue.
>>>
>>> Det kunne man mene, men det er så åbenbart der, BT har en anden holdning.
>>
>> BT har da tidligere hængt folk fra blå stue ud.
>
> Jojo, men jeg beskylder ikke nødvendigvis BT for at have politisk motiv her.
> Jeg siger bare, at de lige nu går efter HTS.

Ja, og.?

Lene Espersen er jo ikke på ferie for tiden, så noget skal de jo fylde
siderne med.

Det ændrer dog ikke på at BT har en pointe i denne sag. Når man selv laver
krumspring for at slippe billigere i skat, så skal man ikke brokke sig over
at andre gør det samme.

Det er sikkert 100% lovligt, men useriøst og dobbeltmoralsk.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:y9u0v1db7o3.1lgr5gb2mn85j.dlg@40tude.net...
> On Thu, 24 Jun 2010 12:49:49 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>>> Al dobbeltmoral skal da frem i lyset, uanset om den findes på rød
>>>>> eller
>>>>> blå
>>>>> stue.
>>>>
>>>> Det kunne man mene, men det er så åbenbart der, BT har en anden
>>>> holdning.
>>>
>>> BT har da tidligere hængt folk fra blå stue ud.
>>
>> Jojo, men jeg beskylder ikke nødvendigvis BT for at have politisk motiv
>> her.
>> Jeg siger bare, at de lige nu går efter HTS.
>
> Ja, og.?

Jeg synes, du skal prøve at huske din egen reaktion, da det gik op for dig,
at Reuters vinkler deres dækning.

> Lene Espersen er jo ikke på ferie for tiden, så noget skal de jo fylde
> siderne med.
>
> Det ændrer dog ikke på at BT har en pointe i denne sag. Når man selv laver
> krumspring for at slippe billigere i skat, så skal man ikke brokke sig
> over
> at andre gør det samme.

Jeg har ikke hørt HTS brokke sig over, at andre gør det samme...!!

---

On Thu, 24 Jun 2010 13:01:19 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>>>> Det kunne man mene, men det er så åbenbart der, BT har en anden
>>>>> holdning.
>>>>
>>>> BT har da tidligere hængt folk fra blå stue ud.
>>>
>>> Jojo, men jeg beskylder ikke nødvendigvis BT for at have politisk motiv
>>> her.
>>> Jeg siger bare, at de lige nu går efter HTS.
>>
>> Ja, og.?
>
> Jeg synes, du skal prøve at huske din egen reaktion, da det gik op for dig,
> at Reuters vinkler deres dækning.

Forskellen er at Reuters ikke "vinklede" deres historie, men bevidst
forsøgte at skjule sandheden om hvad der virkelig skete.

Ligesom når nogen bevidst ændrer hudfarven på "forbryderbilleder", i et
forsøg på at skjule sandheden om en forbryders baggrund.

BT ændrer ikke på noget. De skriver bare en historie der er sand. Om du så
mener der bør være politiske konsekvenser, må du selv vurdere.

>> Lene Espersen er jo ikke på ferie for tiden, så noget skal de jo fylde
>> siderne med.
>>
>> Det ændrer dog ikke på at BT har en pointe i denne sag. Når man selv laver
>> krumspring for at slippe billigere i skat, så skal man ikke brokke sig
>> over
>> at andre gør det samme.
>
> Jeg har ikke hørt HTS brokke sig over, at andre gør det samme...!!

Så er du politisk tonedøv.

HTS mener at de "rige" skal betale mere i skat. MEN hun og hendes familie,
gør alt for selv at betale mindre i skat.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:1hd08x53612yt.beksneg6frf7.dlg@40tude.net...
>> Jeg synes, du skal prøve at huske din egen reaktion, da det gik op for
>> dig,
>> at Reuters vinkler deres dækning.
>
> Forskellen er at Reuters ikke "vinklede" deres historie, men bevidst
> forsøgte at skjule sandheden om hvad der virkelig skete.

Nu er det nok her, du kommer til kort, men hvis du nu prøver at sætte dig
lidt ud over din egen holdning til HTS, mener du så helt oprigtigt, at BT's
dækning af denne historie kan siges at fortælle *sandheden*?

Er sandheden, at Helle Thorning er en smart skatteål, der er parat til at
gøre alt for at undgå at betale skat, og som via kreative og på grænsen til
det ulovlige kunstgreb forsøger at nedbringe sin trækprocent?

Eller er sandheden, at dette er en - i øvrigt - ganske almindelig familie,
hvor den ene ægtefælle arbejder i udlandet, og hvor man derfor af
skattemæssige årsager har valgt at lade den anden ægtefælle stå som ejer af
huset? Det vil sige PRÆCIS som alle andre ville have gjort i den samme
situation.

Jeg kunne forstå det, hvis HTS i stil med Glistrup duskede med sin
selvangivelse, men det er der jo ingenlunde tale om. Jeg mener: Det må være
en grund til, at skattereglerne tillader den ene ægtefælle at stå som ejer
af et hus (og dermed som ansvarlig for en renteudgift) alene.

> BT ændrer ikke på noget.

Reuters ændrer heller ikke noget. Det, de viser, er alt sammen foregået. Der
er ikke ændret så meget som en pixel på de billeder, de bringer.

(...)

>> Jeg har ikke hørt HTS brokke sig over, at andre gør det samme...!!
>
> Så er du politisk tonedøv.

Nå da. Jamen så må det jo være lige til at finde et citat, som beviser din
påstand.

> HTS mener at de "rige" skal betale mere i skat.

Hvilket - og jeg gentager - er en meget søgt sammenligning.

Der er forskel på at mene, at de rigeste *inklusiv en selv* skal betale mere
i skat og at mene, at man selv skal betale mere i skat, end man behøver
ifølge reglerne.

Hvis dit argument havde nogen berettigelse, kunne BT lige så godt gå ud og
kritisere Helle Thorning eller andre socialdemokrater for, at de ikke
foretager frivillige, ekstraordinære skatteindbetalinger, nu da de jo er
tilhængere af en millionærskat.

Er Helle også en skattehykler, fordi hun ikke frivilligt betaler et beløb
ind hvert år svarende til det, hun grundet VK-skattereformen sparer i
topskat?

> MEN hun og hendes familie,
> gør alt for selv at betale mindre i skat.

Gør de *alt*? Din kreativitet inden for skattespekulation er ikke stor.

---

On Thu, 24 Jun 2010 14:41:49 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>> Jeg synes, du skal prøve at huske din egen reaktion, da det gik op for
>>> dig, at Reuters vinkler deres dækning.
>>
>> Forskellen er at Reuters ikke "vinklede" deres historie, men bevidst
>> forsøgte at skjule sandheden om hvad der virkelig skete.
>
> Nu er det nok her, du kommer til kort, men hvis du nu prøver at sætte dig
> lidt ud over din egen holdning til HTS, mener du så helt oprigtigt, at BT's
> dækning af denne historie kan siges at fortælle *sandheden*?

Sandheden er at HTS' mand betaler skat i Schweiz og at HTS har hele
fradraget på deres fælles bolig. Enig.?

> Er sandheden, at Helle Thorning er en smart skatteål, der er parat til at
> gøre alt for at undgå at betale skat, og som via kreative og på grænsen til
> det ulovlige kunstgreb forsøger at nedbringe sin trækprocent?

Måske ikke SÅ ekstremt, men godt på vej er hun da.

> Eller er sandheden, at dette er en - i øvrigt - ganske almindelig familie,
> hvor den ene ægtefælle arbejder i udlandet, og hvor man derfor af
> skattemæssige årsager har valgt at lade den anden ægtefælle stå som ejer af
> huset? Det vil sige PRÆCIS som alle andre ville have gjort i den samme
> situation.

Det er sikkert lige så korrekt, som at hun havde lige så gode begrundelser
som så mange andre, da hun flyttede sin datter over på en privat skole.

Det er bare ikke det der er pointen.

> Jeg kunne forstå det, hvis HTS i stil med Glistrup duskede med sin
> selvangivelse, men det er der jo ingenlunde tale om.

Det er der sgu da heller ingen der påstår.

Som jeg har skrevet MANGE gange. Hendes "skattearrangement" er sikkert 100%
efter loven, men moralsk set er hun ude og skide.

>Jeg mener: Det må være
> en grund til, at skattereglerne tillader den ene ægtefælle at stå som ejer
> af et hus (og dermed som ansvarlig for en renteudgift) alene.

IGEN. Det er IKKE pointen.

>> BT ændrer ikke på noget.
>
> Reuters ændrer heller ikke noget.

Jo, de skjulte BEVIDST at aktivisterne havde våben (som Israel havde
påstået). Grunden kan KUN være den, at aktivisterne skulle sættes i bedre
lys og israelerne i dårligere.

>Det, de viser, er alt sammen foregået.

Sludder. Hvis du BEVIDST fjerner vigtige oplysninger, så manipulerer du.

>Der
> er ikke ændret så meget som en pixel på de billeder, de bringer.

Der er til gengæld FJERNET vigtige oplysninger, HELT BEVIDST.

>>> Jeg har ikke hørt HTS brokke sig over, at andre gør det samme...!!
>>
>> Så er du politisk tonedøv.
>
> Nå da. Jamen så må det jo være lige til at finde et citat, som beviser din
> påstand.
>
>> HTS mener at de "rige" skal betale mere i skat.
>
> Hvilket - og jeg gentager - er en meget søgt sammenligning.

Overhovedet ikke.

> Der er forskel på at mene, at de rigeste *inklusiv en selv* skal betale mere
> i skat og at mene, at man selv skal betale mere i skat, end man behøver
> ifølge reglerne.

Nu vrøvler du IGEN.

Pointen er IKKE jura men moral.

> Hvis dit argument havde nogen berettigelse, kunne BT lige så godt gå ud og
> kritisere Helle Thorning eller andre socialdemokrater for, at de ikke
> foretager frivillige, ekstraordinære skatteindbetalinger, nu da de jo er
> tilhængere af en millionærskat.

Sikke dog du ævler løs.

> Er Helle også en skattehykler, fordi hun ikke frivilligt betaler et beløb
> ind hvert år svarende til det, hun grundet VK-skattereformen sparer i
> topskat?

Du snakker snart mere udenom end Wilstrup.

>> MEN hun og hendes familie,
>> gør alt for selv at betale mindre i skat.
>
> Gør de *alt*? Din kreativitet inden for skattespekulation er ikke stor.

Whatever.

---

S.A.Thomsen skrev den 24-06-2010 16:02:
.....

> Sandheden er at HTS' mand betaler skat i Schweiz

Hvorfor skulle han ikke det?

En udlænding som arbejder i Danmark for en dansk arbejdsgiver skal også
betale skat i Danmark.



> og at HTS har hele
> fradraget på deres fælles bolig. Enig.?
>

Hvem ejer ejendommen?





--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

On Thu, 24 Jun 2010 22:45:08 +0200, Carsten Riis wrote:

>> Sandheden er at HTS' mand betaler skat i Schweiz
>
> Hvorfor skulle han ikke det?
>
> En udlænding som arbejder i Danmark for en dansk arbejdsgiver skal også
> betale skat i Danmark.
>
>> og at HTS har hele
>> fradraget på deres fælles bolig. Enig.?
>
> Hvem ejer ejendommen?

Du fatter NADA.

For 117. gang: Det er IKKE juraen der er problemet.!!!!!!!!!

---

S.A.Thomsen skrev den 24-06-2010 22:58:
> On Thu, 24 Jun 2010 22:45:08 +0200, Carsten Riis wrote:
>
>>> Sandheden er at HTS' mand betaler skat i Schweiz
>>
>> Hvorfor skulle han ikke det?
>>
>> En udlænding som arbejder i Danmark for en dansk arbejdsgiver skal også
>> betale skat i Danmark.
>>
>>> og at HTS har hele
>>> fradraget på deres fælles bolig. Enig.?
>>
>> Hvem ejer ejendommen?
>
> Du fatter NADA.
>
> For 117. gang: Det er IKKE juraen der er problemet.!!!!!!!!!

Tja, jeg svarede for så vidt bare på hvad du kalder for: sandheden.

At du har et problem til at forholde dig til sandheden....tja, som sagt:
det er dig har et problem.





--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

On Thu, 24 Jun 2010 23:08:08 +0200, Carsten Riis wrote:

> S.A.Thomsen skrev den 24-06-2010 22:58:
>> On Thu, 24 Jun 2010 22:45:08 +0200, Carsten Riis wrote:
>>
>>>> Sandheden er at HTS' mand betaler skat i Schweiz
>>>
>>> Hvorfor skulle han ikke det?
>>>
>>> En udlænding som arbejder i Danmark for en dansk arbejdsgiver skal også
>>> betale skat i Danmark.
>>>
>>>> og at HTS har hele
>>>> fradraget på deres fælles bolig. Enig.?
>>>
>>> Hvem ejer ejendommen?
>>
>> Du fatter NADA.
>>
>> For 117. gang: Det er IKKE juraen der er problemet.!!!!!!!!!
>
> Tja, jeg svarede for så vidt bare på hvad du kalder for: sandheden.

Nej, du svarede overhovedet ikke.

Spørgsmålet "Enig.?" bør besvares med Ja eller Nej og IKKE med
"modspørgsmål".

> At du har et problem til at forholde dig til sandheden....

Det er DIG det ikke tør forholde dig til sandheden.

>tja, som sagt:
> det er dig har et problem.

Du er til grin igen.

Er du enig i min "påstand".? Ja eller Nej.? Alt andet er udenomssnak.

---

S.A.Thomsen skrev den 24-06-2010 23:17:
> On Thu, 24 Jun 2010 23:08:08 +0200, Carsten Riis wrote:
>
>> S.A.Thomsen skrev den 24-06-2010 22:58:
>>> On Thu, 24 Jun 2010 22:45:08 +0200, Carsten Riis wrote:
>>>
>>>>> Sandheden er at HTS' mand betaler skat i Schweiz
>>>>
>>>> Hvorfor skulle han ikke det?
>>>>
>>>> En udlænding som arbejder i Danmark for en dansk arbejdsgiver skal også
>>>> betale skat i Danmark.
>>>>
>>>>> og at HTS har hele
>>>>> fradraget på deres fælles bolig. Enig.?
>>>>
>>>> Hvem ejer ejendommen?
>>>
>>> Du fatter NADA.
>>>
>>> For 117. gang: Det er IKKE juraen der er problemet.!!!!!!!!!
>>
>> Tja, jeg svarede for så vidt bare på hvad du kalder for: sandheden.
>
> Nej, du svarede overhovedet ikke.
>
> Spørgsmålet "Enig.?" bør besvares med Ja eller Nej og IKKE med
> "modspørgsmål".
>

Alene det at jeg stiller modspørgsmålet ligger der implicit, at jeg er
enig i oplysningen.

Modspørgsmålet kan du bruge til at tænke over hvad du fantaserer videre.

Spørg lige dig selv: Hvis du ejer en ejendom...skal du så ikke have
rentefradraget, såfremt du har taget lån i ejendommen?

Hvis du arbejder et givent land...skal du så ikke betale skat i det
land? [bemærk: denne oplysning er en stærk isoleret oplysning i forhold
til hele sagskomplekset].


men du er vist ikke særlig god til at besvare andres spørgsmål.....i
hvert fald ikke med relevante svar

>> At du har et problem til at forholde dig til sandheden....
>
> Det er DIG det ikke tør forholde dig til sandheden.
>

Jeg forholder mig netop til sandheden ved at stille spørgsmål til den!

Kinnock betaler naturligvis skat i Schweiz. Ligesom udlændinge som
arbejder i Danmark betaler skat i Danmark.
[stadig: meget isoleret set i forhold til hele sagskomplekset]


Naturligvis har HTS hele rentefradraget, da det er hende som står som
eneejer af ejendommen.

Er vi enige i at det naturlige i de to oplysninger?
Eller vil du fratage HTS og manden deres rettigheder bare fordi du ikke
kan li' dem (misundelse?)





Der er intet underligt i de to isolerede oplysninger.
Siden de to oplysninger er fundamentet for dit paranoide fnidder om
score rentefradrag, så bør du nok stille netop de to spørgsmål inden du
bygger din fantasi videre.




>> tja, som sagt:
>> det er dig har et problem.
>
> Du er til grin igen.
>
> Er du enig i min "påstand".? Ja eller Nej.? Alt andet er udenomssnak.

Er du enig i at 2+2 er fire.

Eller vil du i din syge tankegang gerne til at have det til at være 5,
så det ligeså passer i dine mere eller mindre mærkelige væverier.






--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

On Fri, 25 Jun 2010 07:46:20 +0200, Carsten Riis wrote:

<snip>

>> Det er DIG det ikke tør forholde dig til sandheden.
>
> Jeg forholder mig netop til sandheden ved at stille spørgsmål til den!

Nej. Du sætter tvivl om sandheden ved at stille spørsmål til den.

> Kinnock betaler naturligvis skat i Schweiz. Ligesom udlændinge som
> arbejder i Danmark betaler skat i Danmark.
> [stadig: meget isoleret set i forhold til hele sagskomplekset]
>
> Naturligvis har HTS hele rentefradraget, da det er hende som står som
> eneejer af ejendommen.
>
> Er vi enige i at det naturlige i de to oplysninger?
> Eller vil du fratage HTS og manden deres rettigheder bare fordi du ikke
> kan li' dem (misundelse?)

Suk. For sidste gang: Det har INTET med juraen at gøre.!!!

Hvis en politiker kæmpede for at forbyde store trampoliner, så er det sgu
da også dobbeltmoralsk, hvis samme politiker selv havde en stående i
baghaven, SELVOM politikeren (som alle andre) selvfølgelig havde ret til at
have en.

> Der er intet underligt i de to isolerede oplysninger.
> Siden de to oplysninger er fundamentet for dit paranoide fnidder om
> score rentefradrag, så bør du nok stille netop de to spørgsmål inden du
> bygger din fantasi videre.

Du har INTET fattet.

>>> tja, som sagt:
>>> det er dig har et problem.
>>
>> Du er til grin igen.
>>
>> Er du enig i min "påstand".? Ja eller Nej.? Alt andet er udenomssnak.
>
> Er du enig i at 2+2 er fire.

Kan eller vil du ikke svare.?

Det gør måske for ondt at være enig med mig i noget som helst.?

> Eller vil du i din syge tankegang gerne til at have det til at være 5,
> så det ligeså passer i dine mere eller mindre mærkelige væverier.

Du digter bare videre.

Alle dine "konspirationsteorier" kan du beholde for dig selv, for jeg gider
ikke spilde mere tid på dem.

EOD

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:4bi5ph1zrn1a$.md7oxuqm58xg$.dlg@40tude.net...
> On Thu, 24 Jun 2010 14:41:49 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>> Jeg synes, du skal prøve at huske din egen reaktion, da det gik op for
>>>> dig, at Reuters vinkler deres dækning.
>>>
>>> Forskellen er at Reuters ikke "vinklede" deres historie, men bevidst
>>> forsøgte at skjule sandheden om hvad der virkelig skete.
>>
>> Nu er det nok her, du kommer til kort, men hvis du nu prøver at sætte dig
>> lidt ud over din egen holdning til HTS, mener du så helt oprigtigt, at
>> BT's
>> dækning af denne historie kan siges at fortælle *sandheden*?
>
> Sandheden er at HTS' mand betaler skat i Schweiz og at HTS har hele
> fradraget på deres fælles bolig. Enig.?

Ja, dette er alt sammen sandt. Man kan ikke sætte en finger på faktaværdien
i BT's dækning, lige som man heller ikke kunne det med Reuters og billederne
fra det famøse skib. Det ændrer bare ikke på, at de to medier via deres
vinkling får drejet historien i en bestemt retning, hvilket ikke
nødvendigvis bidrager til en mere virkelighedsnær forståelse af, hvad der
virkelig er foregået.

>> Er sandheden, at Helle Thorning er en smart skatteål, der er parat til at
>> gøre alt for at undgå at betale skat, og som via kreative og på grænsen
>> til
>> det ulovlige kunstgreb forsøger at nedbringe sin trækprocent?
>
> Måske ikke SÅ ekstremt, men godt på vej er hun da.
>
>> Eller er sandheden, at dette er en - i øvrigt - ganske almindelig
>> familie,
>> hvor den ene ægtefælle arbejder i udlandet, og hvor man derfor af
>> skattemæssige årsager har valgt at lade den anden ægtefælle stå som ejer
>> af
>> huset? Det vil sige PRÆCIS som alle andre ville have gjort i den samme
>> situation.
>
> Det er sikkert lige så korrekt, som at hun havde lige så gode begrundelser
> som så mange andre, da hun flyttede sin datter over på en privat skole.
>
> Det er bare ikke det der er pointen.

Det er en væsentlig pointe, for uanset at indholdet er det samme (facts), så
er historien jo helt anderledes. Det er ikke uden betydning, lige som det
heller ikke var det ombord på nødhjælpsskibet.

(...)

>> Reuters ændrer heller ikke noget.
>
> Jo, de skjulte BEVIDST at aktivisterne havde våben (som Israel havde
> påstået).

Lad mig slå fast én gang til: Reuters har ikke ændret på billederne. Det, de
formidler, er den rene sandhed.

> Grunden kan KUN være den, at aktivisterne skulle sættes i bedre
> lys og israelerne i dårligere.
>
>>Det, de viser, er alt sammen foregået.
>
> Sludder. Hvis du BEVIDST fjerner vigtige oplysninger, så manipulerer du.

Og man "manipulerer" ikke, når man puster en fjer og til et helt hønsehus?

>>Der
>> er ikke ændret så meget som en pixel på de billeder, de bringer.
>
> Der er til gengæld FJERNET vigtige oplysninger, HELT BEVIDST.

Og du mener ikke, det er bevidst, at BT pumper denne ikke-historie op på den
måde?

>> Hvis dit argument havde nogen berettigelse, kunne BT lige så godt gå ud
>> og
>> kritisere Helle Thorning eller andre socialdemokrater for, at de ikke
>> foretager frivillige, ekstraordinære skatteindbetalinger, nu da de jo er
>> tilhængere af en millionærskat.
>
> Sikke dog du ævler løs.

Og så er vi ude i dine standardsvar, når du løber tør for argumenter.

>> Er Helle også en skattehykler, fordi hun ikke frivilligt betaler et beløb
>> ind hvert år svarende til det, hun grundet VK-skattereformen sparer i
>> topskat?
>
> Du snakker snart mere udenom end Wilstrup.

Og et til fra samme, triste skuffe.

---

On Fri, 25 Jun 2010 10:13:34 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>> Sandheden er at HTS' mand betaler skat i Schweiz og at HTS har hele
>> fradraget på deres fælles bolig. Enig.?
>
> Ja, dette er alt sammen sandt. Man kan ikke sætte en finger på faktaværdien
> i BT's dækning,

Godt.

>lige som man heller ikke kunne det med Reuters og billederne
> fra det famøse skib.

Forkert. Når man bevidst ændrer/udelader oplysninger for at lave "sort til
hvidt", så er det manipulation af værste skuffe.

>Det ændrer bare ikke på, at de to medier via deres
> vinkling får drejet historien i en bestemt retning, hvilket ikke
> nødvendigvis bidrager til en mere virkelighedsnær forståelse af, hvad der
> virkelig er foregået.

Forskellen er bare at BT ikke ændrer på fakta.

>> Det er sikkert lige så korrekt, som at hun havde lige så gode begrundelser
>> som så mange andre, da hun flyttede sin datter over på en privat skole.
>>
>> Det er bare ikke det der er pointen.
>
> Det er en væsentlig pointe,

Nej. Det er ikke juraen der er problemet, men moralen.

>for uanset at indholdet er det samme (facts), så
> er historien jo helt anderledes.

Egentlig ikke.

>Det er ikke uden betydning, lige som det
> heller ikke var det ombord på nødhjælpsskibet.

Reuters fusk med billederne kan overhovedet ikke sammenlignes.

>>> Reuters ændrer heller ikke noget.
>>
>> Jo, de skjulte BEVIDST at aktivisterne havde våben (som Israel havde
>> påstået).
>
> Lad mig slå fast én gang til: Reuters har ikke ændret på billederne. Det, de
> formidler, er den rene sandhed.

Nej. De klippede BEVIDST en del af billederne væk, med det eneste formål at
skjule sandheden for offentligheden.

>> Grunden kan KUN være den, at aktivisterne skulle sættes i bedre
>> lys og israelerne i dårligere.
>>
>>>Det, de viser, er alt sammen foregået.
>>
>> Sludder. Hvis du BEVIDST fjerner vigtige oplysninger, så manipulerer du.
>
> Og man "manipulerer" ikke, når man puster en fjer og til et helt hønsehus?

Nej. BT fremlægger nogle facts, plus deres egen mening om disse facts.

>>>Der
>>> er ikke ændret så meget som en pixel på de billeder, de bringer.
>>
>> Der er til gengæld FJERNET vigtige oplysninger, HELT BEVIDST.
>
> Og du mener ikke, det er bevidst, at BT pumper denne ikke-historie op på den
> måde?

Nej, for BT ændrer/skjuler ikke noget. At DU mener det er en
"ikke-historie" er dit valg, på grundlag af de facts BT viste.

>>> Hvis dit argument havde nogen berettigelse, kunne BT lige så godt gå ud
>>> og
>>> kritisere Helle Thorning eller andre socialdemokrater for, at de ikke
>>> foretager frivillige, ekstraordinære skatteindbetalinger, nu da de jo er
>>> tilhængere af en millionærskat.
>>
>> Sikke dog du ævler løs.
>
> Og så er vi ude i dine standardsvar, når du løber tør for argumenter.

Nej, DU vrøvler når du hele tiden snakker om "frivillige, ekstraordinære
skatteindbetalinger", der jo ikke har det fjerneste med sagen at gøre.

>>> Er Helle også en skattehykler, fordi hun ikke frivilligt betaler et beløb
>>> ind hvert år svarende til det, hun grundet VK-skattereformen sparer i
>>> topskat?
>>
>> Du snakker snart mere udenom end Wilstrup.
>
> Og et til fra samme, triste skuffe.

At DU ikke fatter pointen, men bliver VED med dit irrelevante "fordi hun
ikke FRIVILLIGT betaler et beløb", er altså ikke mit problem.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:dozdchwstadn$.cw7sediojafa.dlg@40tude.net...
> On Fri, 25 Jun 2010 10:13:34 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Sandheden er at HTS' mand betaler skat i Schweiz og at HTS har hele
>>> fradraget på deres fælles bolig. Enig.?
>>
>> Ja, dette er alt sammen sandt. Man kan ikke sætte en finger på
>> faktaværdien
>> i BT's dækning,
>
> Godt.
>
>>lige som man heller ikke kunne det med Reuters og billederne
>> fra det famøse skib.
>
> Forkert. Når man bevidst ændrer/udelader oplysninger for at lave "sort til
> hvidt", så er det manipulation af værste skuffe.

Jeg udtalte mig ikke om, hvorvidt det var manipulation. Det, jeg skrev, var:
Man kan ikke anfægte faktaværdien. Er du enig i det?

>>Det ændrer bare ikke på, at de to medier via deres
>> vinkling får drejet historien i en bestemt retning, hvilket ikke
>> nødvendigvis bidrager til en mere virkelighedsnær forståelse af, hvad der
>> virkelig er foregået.
>
> Forskellen er bare at BT ikke ændrer på fakta.

Det har Reuters heller ikke. Det, Reuters formidler som værende fakta, er
fakta. Det, du af en eller anden grund ikke vil indse, er, at begge parter
udøver den magt, der ligger i at udelade informationer ved at udvælge et
lille delsegment af den samlede historie, som de derefter fortæller -
nærmest som om det er sagens kerne.

>> Lad mig slå fast én gang til: Reuters har ikke ændret på billederne. Det,
>> de
>> formidler, er den rene sandhed.
>
> Nej. De klippede BEVIDST en del af billederne væk, med det eneste formål
> at
> skjule sandheden for offentligheden.

Reuters har ikke ændret noget på de billeder, du kan se i aviserne. Dette er
et ubestrideligt faktum, uden at vi af den grund er uenige om, hvad der
faktisk er foregået omkring billederne.

I øvrigt er du naiv, hvis du tror, at Reuters er ene om at "klippe" ting
væk.

Hvis du tager et hvilket som helst båndet TV-interview, kan du være sikker
på, at du kun får de 15-20 sekunders uddrag, som journalisten udvalgte i sin
vinkling. Det er vist kendt for de fleste, at det er meget almindeligt, at
især personer uden medietræning har meget svært ved at genkende deres egne
udtalelser, når de bagefter ser interviewet på TV.

Det samme gælder aviserne. Flere af de citater fra forskellige eksperter,
som har været bragt i BT i denne sag, bærer præg af at være udvalgt nøje.
For eksempel forekommer det mærkværdigt, at BT kun skulle have kunnet finde
frem til skatteeksperter, der mener, at Kinnock overtræder reglerne. For som
det efterhånden har vist sig, er reglerne ikke specielt klare, og i øvrigt
har de fleste ekspertudsagn i andre medier peget indikeret, at Kinnock ikke
har overtrådt reglerne.

Hvis BT gik ud og fremlagde de få oplysninger om Kinnocks arbejdsliv, som de
er i besiddelse af, for 50 uafhængie skatteeksperter, hvor mange af dem
ville mon da svare, at de fandt det overvejende sandsynligt, at han har
overtrådt reglerne? Mit gæt er, at det vil være meget få.

Enten har BT kun interviewet nogle få eksperter, og er her rent tilfældigt
kun stødt på eksperter, der mener, at Kinnock nok har gjort noget ulovligt,
eller også har BT interviewet nogle stykker, indtil de fandt nogen, der
ville sige noget, der kunne understøtte den journalistiske vinkel på
historien.

Du må selv gætte på, hvad du tror mest på.

>> Og man "manipulerer" ikke, når man puster en fjer og til et helt
>> hønsehus?
>
> Nej.

Du virker ærligt talt meget naiv.

>> Og du mener ikke, det er bevidst, at BT pumper denne ikke-historie op på
>> den
>> måde?
>
> Nej, for BT ændrer/skjuler ikke noget. At DU mener det er en
> "ikke-historie" er dit valg, på grundlag af de facts BT viste.

Din argumentation svarer til at hævde, at der ikke er forskel på at sige, at
glasset er halvt tomt og halvt fyldt. Din grundlæggende påstand er, at BT's
valg af retorisk tilgang g kildeudvælgelse til denne historie ikke har nogen
betydning for budskabet. Og det er ganske enkelt noget sludder.

Det er da truffet en markant beslutning omkring budskabet i historien, når
BT vælger at beskrive dette som "skattetænkning" og HTS som en "skatteål".
Bevares: Ingen af de fakta, BT fremlægger, er i strid med sandheden. Men det
var Reuters fakta heller ikke. Alt, hvad de to medier har fremlagt som
værende fakta, er fakta.

---

On Fri, 25 Jun 2010 13:48:45 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>>lige som man heller ikke kunne det med Reuters og billederne
>>> fra det famøse skib.
>>
>> Forkert. Når man bevidst ændrer/udelader oplysninger for at lave "sort til
>> hvidt", så er det manipulation af værste skuffe.
>
> Jeg udtalte mig ikke om, hvorvidt det var manipulation. Det, jeg skrev, var:
> Man kan ikke anfægte faktaværdien. Er du enig i det?

Nej.

Når man bevidst ændrer/udelader oplysninger for at lave "sort til hvidt",
så er det IKKE længere fakta.

>>>Det ændrer bare ikke på, at de to medier via deres
>>> vinkling får drejet historien i en bestemt retning, hvilket ikke
>>> nødvendigvis bidrager til en mere virkelighedsnær forståelse af, hvad der
>>> virkelig er foregået.
>>
>> Forskellen er bare at BT ikke ændrer på fakta.
>
> Det har Reuters heller ikke.

Jo.

>Det, Reuters formidler som værende fakta, er
> fakta.

Nej.

>Det, du af en eller anden grund ikke vil indse, er, at begge parter
> udøver den magt, der ligger i at udelade informationer ved at udvælge et
> lille delsegment af den samlede historie, som de derefter fortæller -
> nærmest som om det er sagens kerne.

Sludder. Forskellen er at Reuters bevidst ændrede/klippede i billeder, så
det ikke længere var fakta. BT ændrede ikke noget.

>>> Lad mig slå fast én gang til: Reuters har ikke ændret på billederne. Det,
>>> de
>>> formidler, er den rene sandhed.
>>
>> Nej. De klippede BEVIDST en del af billederne væk, med det eneste formål
>> at skjule sandheden for offentligheden.
>
> Reuters har ikke ændret noget på de billeder, du kan se i aviserne. Dette er
> et ubestrideligt faktum, uden at vi af den grund er uenige om, hvad der
> faktisk er foregået omkring billederne.

Når du klipper i billeder for at de skal vise det modsatte af hvad der rent
faktisk er på dem, er det ikke længere fakta. Om du gør det med en saks
eller et fotoredigeringsprogram, er ligegyldigt.

> I øvrigt er du naiv, hvis du tror, at Reuters er ene om at "klippe" ting
> væk.

Det tror jeg sgu da heller ikke.

> Hvis du tager et hvilket som helst båndet TV-interview, kan du være sikker
> på, at du kun får de 15-20 sekunders uddrag, som journalisten udvalgte i sin
> vinkling. Det er vist kendt for de fleste, at det er meget almindeligt, at
> især personer uden medietræning har meget svært ved at genkende deres egne
> udtalelser, når de bagefter ser interviewet på TV.

Ja, men det har bare intet med sagen at gøre. BT bringer nogle facts, samt
deres syn/konklusioner på disse facts, hvilket de ikke lægger skjul på er
deres mening. Om du så er enig eller uenig i BT's konklusioner, er op til
dig selv.

> Det samme gælder aviserne. Flere af de citater fra forskellige eksperter,
> som har været bragt i BT i denne sag, bærer præg af at være udvalgt nøje.

Selvfølgelig er de udvalgt så de støtter avisernes egne holdninger. At tro
andet er naivt.

Pointen er bare at det IKKE er juraen/eksperterne der er det vigtige, men
HTS' moral.

Jeg tror ikke at HTS har brudt nogle regler. Godt nok er hun dum at høre
på, men SÅ dum tror jeg heller ikke at hun er.

> For eksempel forekommer det mærkværdigt, at BT kun skulle have kunnet finde
> frem til skatteeksperter, der mener, at Kinnock overtræder reglerne.

Hvad mærkværdigt er der i det.?

>For som
> det efterhånden har vist sig, er reglerne ikke specielt klare, og i øvrigt
> har de fleste ekspertudsagn i andre medier peget indikeret, at Kinnock ikke
> har overtrådt reglerne.

Det er ikke altid at flertallet har ret.

> Hvis BT gik ud og fremlagde de få oplysninger om Kinnocks arbejdsliv, som de
> er i besiddelse af, for 50 uafhængie skatteeksperter, hvor mange af dem
> ville mon da svare, at de fandt det overvejende sandsynligt, at han har
> overtrådt reglerne? Mit gæt er, at det vil være meget få.

Og.? Du har jo selv lige konstanteret at aviser ofte bruger "eksperter"
der giver aviserne ret i deres påstande.

> Enten har BT kun interviewet nogle få eksperter, og er her rent tilfældigt
> kun stødt på eksperter, der mener, at Kinnock nok har gjort noget ulovligt,
> eller også har BT interviewet nogle stykker, indtil de fandt nogen, der
> ville sige noget, der kunne understøtte den journalistiske vinkel på
> historien.
>
> Du må selv gætte på, hvad du tror mest på.

Hvornår fatter du at det IKKE er lovligheden, der er HTS' problem.?

>>> Og man "manipulerer" ikke, når man puster en fjer og til et helt
>>> hønsehus?
>>
>> Nej.
>
> Du virker ærligt talt meget naiv.

Lige over.

>>> Og du mener ikke, det er bevidst, at BT pumper denne ikke-historie op på
>>> den
>>> måde?
>>
>> Nej, for BT ændrer/skjuler ikke noget. At DU mener det er en
>> "ikke-historie" er dit valg, på grundlag af de facts BT viste.
>
> Din argumentation svarer til at hævde, at der ikke er forskel på at sige, at
> glasset er halvt tomt og halvt fyldt.

Det er der reelt heller ikke. Det er en subjektiv betragting.

>Din grundlæggende påstand er, at BT's
> valg af retorisk tilgang g kildeudvælgelse til denne historie ikke har nogen
> betydning for budskabet. Og det er ganske enkelt noget sludder.

Det har jeg da aldrig påstået.

BT har fremlagt nogle ubestridelige facts, PLUS deres egen subjektive
vurdering af disse facts. At du ikke er enig i denne vurdering, har du da
ret til.

> Det er da truffet en markant beslutning omkring budskabet i historien, når
> BT vælger at beskrive dette som "skattetænkning" og HTS som en "skatteål".

Ligegyldige ord, der kun bruges til at sælge aviser.

> Bevares: Ingen af de fakta, BT fremlægger, er i strid med sandheden.

At BT mener ordene er korrekt brugt ER sandheden.

Du er vel ikke i tvivl om at BT's forside er BT's mening, og ikke et
ubestrideligt faktum.

>Men det
> var Reuters fakta heller ikke. Alt, hvad de to medier har fremlagt som
> værende fakta, er fakta.

Forkert. Reuters har BEVIDST ændret fakta, ved at klippe i billederne, så
de viste det modsatte af sandheden.

De har også tidligere gjort det, ved at tilføje flere røgskyer på et
billede fra Gaza, da det originale billede ikke var "voldsomt" nok.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:1p1w35ql10agb.zjblm9lrq0f$.dlg@40tude.net...
>>> Forkert. Når man bevidst ændrer/udelader oplysninger for at lave "sort
>>> til
>>> hvidt", så er det manipulation af værste skuffe.
>>
>> Jeg udtalte mig ikke om, hvorvidt det var manipulation. Det, jeg skrev,
>> var:
>> Man kan ikke anfægte faktaværdien. Er du enig i det?
>
> Nej.

Så det, der kan ses på de fotos, Reuters bragte, er altså efter din
opfattelse ikke foregået?

(...)
> Sludder. Forskellen er at Reuters bevidst ændrede/klippede i billeder, så
> det ikke længere var fakta. BT ændrede ikke noget.

Aha.

>>>> Lad mig slå fast én gang til: Reuters har ikke ændret på billederne.
>>>> Det,
>>>> de
>>>> formidler, er den rene sandhed.
>>>
>>> Nej. De klippede BEVIDST en del af billederne væk, med det eneste formål
>>> at skjule sandheden for offentligheden.
>>
>> Reuters har ikke ændret noget på de billeder, du kan se i aviserne. Dette
>> er
>> et ubestrideligt faktum, uden at vi af den grund er uenige om, hvad der
>> faktisk er foregået omkring billederne.
>
> Når du klipper i billeder for at de skal vise det modsatte af hvad der
> rent
> faktisk er på dem, er det ikke længere fakta.

Det modsatte? Det synes jeg er en overdrivelse. Hvis du alene forholder dig
til spørgsmålet om, hvorvidt aktivisterne bar knive, så ja. Men disse
billeder kan jo være tænkt brugt i mange andre sammenhænge, og det er nu
engang ikke det eneste spørgsmål, som det er relevant at diskutere i forhold
til israelernes angreb på nødhjælpsskibene.

> Om du gør det med en saks
> eller et fotoredigeringsprogram, er ligegyldigt.
>
>> I øvrigt er du naiv, hvis du tror, at Reuters er ene om at "klippe" ting
>> væk.
>
> Det tror jeg sgu da heller ikke.
>
>> Hvis du tager et hvilket som helst båndet TV-interview, kan du være
>> sikker
>> på, at du kun får de 15-20 sekunders uddrag, som journalisten udvalgte i
>> sin
>> vinkling. Det er vist kendt for de fleste, at det er meget almindeligt,
>> at
>> især personer uden medietræning har meget svært ved at genkende deres
>> egne
>> udtalelser, når de bagefter ser interviewet på TV.
>
> Ja, men det har bare intet med sagen at gøre. BT bringer nogle facts, samt
> deres syn/konklusioner på disse facts, hvilket de ikke lægger skjul på er
> deres mening. Om du så er enig eller uenig i BT's konklusioner, er op til
> dig selv.
>
>> Det samme gælder aviserne. Flere af de citater fra forskellige eksperter,
>> som har været bragt i BT i denne sag, bærer præg af at være udvalgt nøje.
>
> Selvfølgelig er de udvalgt så de støtter avisernes egne holdninger. At tro
> andet er naivt.
>
> Pointen er bare at det IKKE er juraen/eksperterne der er det vigtige, men
> HTS' moral.

Det vigtige for hvem og hvad?

Det har åbenbart været vigtigt efter BT's opfattelse, for ellers havde de
vel ikke bragt disse ekspertudsagn.

Nu er det jo åbenlyst for enhver, at du ikke er socialdemokrat, og således
af politiske grunde finder det opportunt, at HTS får en sviner af BT lige
nu.

Men hvis du læser trådens overkskrift og det indlæg, jeg indledte med, så
handler denne tråd om noget helt andet end, hvad der er god moral: Nemlig
parallelen mellem BT's arbejde med denne historie og Reuters arbejde med
fotoreportagen fra nødhjælpskonvojen til Gaza.

Mit primære ærinde er ikke at få dig til at mene noget andet om, hvorvidt
HTS' moral er god eller dårlig. Derimod vil jeg gerne have dig blandt andet
til at forstå, at BT - i lighed med Reuters - klipper deres kilder til,
sådan at de kommer til at fortælle den historie, BT gerne vil have dem til
at fortælle.

Du h'ører så til dem, der mener, at HTS kan kritiseres for sin moral, selvom
der ikke er noget juridisk at komme efter, er egentlig sagen ganske
uvedkommende. Men i den sammenhæng er pointen omkring vinkling jo netop, at
BT vinkler denne historie, fordi de ved, at der er læsere, der som dig
mener, at dette er moralsk forkasteligt, fordi S i andre sammenhænge går ind
for skattestigninger. BT ved, at der er læsere i det, og derfor bringer de
det.

BT's vinkling ligger så i den måde, de har udvalget de forskellige
ekspertudsagn på. Og derfor er de vigtige i denne debat.

>> For eksempel forekommer det mærkværdigt, at BT kun skulle have kunnet
>> finde
>> frem til skatteeksperter, der mener, at Kinnock overtræder reglerne.
>
> Hvad mærkværdigt er der i det.?

Læs det, du svarer på, før du svarer:

>>For som
>> det efterhånden har vist sig, er reglerne ikke specielt klare, og i
>> øvrigt
>> har de fleste ekspertudsagn i andre medier peget indikeret, at Kinnock
>> ikke
>> har overtrådt reglerne.
>
> Det er ikke altid at flertallet har ret.

Nej, men hvis jeg var journalist, og ville fortælle den version, som med
størst sandsynlighed var i overensstemmelse med virkeligheden, hvad skulle
jeg så gøre?

Skulle jeg ...

(a) tage afsæt i det, der utvivlsomt har været det gennemgående hovedbudskab
fra de eksperter, BT og alle andre har talt med: Nemlig at reglerne er
uklare, og at der ikke umiddelbart er åbenlyse grunde til at antage, at
Kinnock betaler skat i det forkerte land ... eller:

(b) tage afsæt i nogle få, udvalgte citater, hvor nogle af mine kilder
siger, at hvis og såfremt og så videre, så har han måske overtrådt
reglerne...?

Hvis man om journalist vælger at formidle et synspunkt, som kun deles af
mindretallet, uden i øvrigt at nævne, at flertallet mener noget andet, så er
man ude i et ærinde, der PRÆCIS ligner det, Reuters' fotograf har været ude
i.

>> Hvis BT gik ud og fremlagde de få oplysninger om Kinnocks arbejdsliv, som
>> de
>> er i besiddelse af, for 50 uafhængie skatteeksperter, hvor mange af dem
>> ville mon da svare, at de fandt det overvejende sandsynligt, at han har
>> overtrådt reglerne? Mit gæt er, at det vil være meget få.
>
> Og.? Du har jo selv lige konstanteret at aviser ofte bruger "eksperter"
> der giver aviserne ret i deres påstande.

Ja, og nu mangler vi så bare, at du indser, at forskellen mellem at citere
de fem linier ud af et totimers interview, hvor man får respondenten til at
sige de ord, man gerne vil have, er PRÆCIS lige så "manipulerende" som når
en journalist klipper 2 cm af et billede for at skjule en kniv.

>> Din argumentation svarer til at hævde, at der ikke er forskel på at sige,
>> at
>> glasset er halvt tomt og halvt fyldt.
>
> Det er der reelt heller ikke. Det er en subjektiv betragting.

Hvis der ikke er forskel, hvorfor diskuterer vi det da under tiden?

>> Det er da truffet en markant beslutning omkring budskabet i historien,
>> når
>> BT vælger at beskrive dette som "skattetænkning" og HTS som en
>> "skatteål".
>
> Ligegyldige ord, der kun bruges til at sælge aviser.

Du er naiv, hvis du tror, ordvalget er ligegyldigt.

Og nu bekræfter du jo præcis det, du benægtede før: Nemlig at du mener, den
retoriske indpakning er ligegyldig.

> Forkert. Reuters har BEVIDST ændret fakta, ved at klippe i billederne, så
> de viste det modsatte af sandheden.

Det det, du ser på dette billede, foregået i virkeligheden?

http://www.picturemosaics.com/tools/crop/images/endresults/f033ab37c30201f73f142449d037028d.jpg

> De har også tidligere gjort det, ved at tilføje flere røgskyer på et
> billede fra Gaza, da det originale billede ikke var "voldsomt" nok.

Det, vi diskuterer lige nu, er nogle billeder, hvor nogle knive er skåret
væk. Jeg vil ikke brede denne diskussion ud til alt muligt andet, da du
tydeligvis har svært nok ved at forholde dig til de lighedspunkter, der er
mellem disse billeder og BT's dækning, selvom ligheden der er markant.

---

On Fri, 25 Jun 2010 15:27:46 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>>> Forkert. Når man bevidst ændrer/udelader oplysninger for at lave "sort
>>>> til hvidt", så er det manipulation af værste skuffe.
>>>
>>> Jeg udtalte mig ikke om, hvorvidt det var manipulation. Det, jeg skrev,
>>> var:
>>> Man kan ikke anfægte faktaværdien. Er du enig i det?
>>
>> Nej.
>
> Så det, der kan ses på de fotos, Reuters bragte, er altså efter din
> opfattelse ikke foregået?

Det er ikke foregået på den måde som det ændrede/tilklippede billede viser.

>>> Reuters har ikke ændret noget på de billeder, du kan se i aviserne. Dette
>>> er et ubestrideligt faktum, uden at vi af den grund er uenige om, hvad der
>>> faktisk er foregået omkring billederne.
>>
>> Når du klipper i billeder for at de skal vise det modsatte af hvad der
>> rent
>> faktisk er på dem, er det ikke længere fakta.
>
> Det modsatte? Det synes jeg er en overdrivelse.

Billederne blev tilklippet for at vise at aktivisterne ikke var bevæbnede,
hvilket var det modsatte af sandheden.

>Hvis du alene forholder dig
> til spørgsmålet om, hvorvidt aktivisterne bar knive, så ja.

Godt. Så er du måske enig i at "tilklipningen" af billederne, var lavet for
at skjule dette faktum.?

>Men disse
> billeder kan jo være tænkt brugt i mange andre sammenhænge, og det er nu
> engang ikke det eneste spørgsmål, som det er relevant at diskutere i forhold
> til israelernes angreb på nødhjælpsskibene.

Nu er det Reuters manipulationen vi diskuterer og IKKE israelernes bording
af skibene generelt.

>>> Det samme gælder aviserne. Flere af de citater fra forskellige eksperter,
>>> som har været bragt i BT i denne sag, bærer præg af at være udvalgt nøje.
>>
>> Selvfølgelig er de udvalgt så de støtter avisernes egne holdninger. At tro
>> andet er naivt.
>>
>> Pointen er bare at det IKKE er juraen/eksperterne der er det vigtige, men
>> HTS' moral.
>
> Det vigtige for hvem og hvad?

For HTS' troværdighed og moral.

Du er sgu ikke ret hurtig i opfattelsen.

> Det har åbenbart været vigtigt efter BT's opfattelse, for ellers havde de
> vel ikke bragt disse ekspertudsagn.

Hvad BT mener er sgu da ligegyldigt.

> Nu er det jo åbenlyst for enhver, at du ikke er socialdemokrat, og således
> af politiske grunde finder det opportunt, at HTS får en sviner af BT lige
> nu.

Det er nu ikke derfor. Jeg bryder mig bare ikke om dobbeltmoral.

> Men hvis du læser trådens overkskrift og det indlæg, jeg indledte med, så
> handler denne tråd om noget helt andet end, hvad der er god moral: Nemlig
> parallelen mellem BT's arbejde med denne historie og Reuters arbejde med
> fotoreportagen fra nødhjælpskonvojen til Gaza.

Hvilket bare er forkert. BT's historie er en "vinkling", hvorimod Reuters
billeder er bevidst manipulation.

> Mit primære ærinde er ikke at få dig til at mene noget andet om, hvorvidt
> HTS' moral er god eller dårlig. Derimod vil jeg gerne have dig blandt andet
> til at forstå, at BT - i lighed med Reuters - klipper deres kilder til,
> sådan at de kommer til at fortælle den historie, BT gerne vil have dem til
> at fortælle.

Du fatter altså ikke at der er en væsentlig forskel på at lave en historie
og understøtte den med de kilder der er enige med dig selv, og på at
bevidst manipulere billeder for at skjule sandheden.?

> Du h'ører så til dem, der mener, at HTS kan kritiseres for sin moral, selvom
> der ikke er noget juridisk at komme efter, er egentlig sagen ganske
> uvedkommende.

Hvorfor "uvedkommende".???

>Men i den sammenhæng er pointen omkring vinkling jo netop, at
> BT vinkler denne historie, fordi de ved, at der er læsere, der som dig
> mener, at dette er moralsk forkasteligt, fordi S i andre sammenhænge går ind
> for skattestigninger. BT ved, at der er læsere i det, og derfor bringer de
> det.

Bingo.!!! (bortset fra at jeg ikke læser BT)

> BT's vinkling ligger så i den måde, de har udvalget de forskellige
> ekspertudsagn på. Og derfor er de vigtige i denne debat.

Der er da INGEN der er i tvivl om, at det er BT's mening (og ikke den
universelle sandhed) som der står i BT.

>>> For eksempel forekommer det mærkværdigt, at BT kun skulle have kunnet
>>> finde
>>> frem til skatteeksperter, der mener, at Kinnock overtræder reglerne.
>>
>> Hvad mærkværdigt er der i det.?
>
> Læs det, du svarer på, før du svarer:

BT finder selvfølgelig det de leder efter og ikke det modsatte.

>>>For som
>>> det efterhånden har vist sig, er reglerne ikke specielt klare, og i øvrigt
>>> har de fleste ekspertudsagn i andre medier peget indikeret, at Kinnock
>>> ikke har overtrådt reglerne.
>>
>> Det er ikke altid at flertallet har ret.
>
> Nej, men hvis jeg var journalist, og ville fortælle den version, som med
> størst sandsynlighed var i overensstemmelse med virkeligheden, hvad skulle
> jeg så gøre?

Finde en arbejdsgiver, der var enig i din version.

> Skulle jeg ...
>
> (a) tage afsæt i det, der utvivlsomt har været det gennemgående hovedbudskab
> fra de eksperter, BT og alle andre har talt med: Nemlig at reglerne er
> uklare, og at der ikke umiddelbart er åbenlyse grunde til at antage, at
> Kinnock betaler skat i det forkerte land ... eller:
>
> (b) tage afsæt i nogle få, udvalgte citater, hvor nogle af mine kilder
> siger, at hvis og såfremt og så videre, så har han måske overtrådt
> reglerne...?

Du ville skrive den version din chef mener du skal, eller også må du ud og
lede efter et nyt job.

> Hvis man om journalist vælger at formidle et synspunkt, som kun deles af
> mindretallet, uden i øvrigt at nævne, at flertallet mener noget andet, så er
> man ude i et ærinde, der PRÆCIS ligner det, Reuters' fotograf har været ude
> i.

Der er en KÆMPE forskel på at formidle sine EGNE holdninger, og på at
manipulere/forfalske virkeligheden så den passer med ens egne holdninger.

>>> Din argumentation svarer til at hævde, at der ikke er forskel på at sige,
>>> at
>>> glasset er halvt tomt og halvt fyldt.
>>
>> Det er der reelt heller ikke. Det er en subjektiv betragting.
>
> Hvis der ikke er forskel, hvorfor diskuterer vi det da under tiden?

Fordi nogen ikke aner hvad de skal bruge deres tid på.

>>> Det er da truffet en markant beslutning omkring budskabet i historien,
>>> når
>>> BT vælger at beskrive dette som "skattetænkning" og HTS som en
>>> "skatteål".
>>
>> Ligegyldige ord, der kun bruges til at sælge aviser.
>
> Du er naiv, hvis du tror, ordvalget er ligegyldigt.

Ordvalget på forsiden er for at sælge aviser, og ikke en skid andet.

> Og nu bekræfter du jo præcis det, du benægtede før: Nemlig at du mener, den
> retoriske indpakning er ligegyldig.

Den "retoriske indpakning" er for at sælge varen, men udover det er den
ligegyldig.

>> Forkert. Reuters har BEVIDST ændret fakta, ved at klippe i billederne, så
>> de viste det modsatte af sandheden.
>
> Det det, du ser på dette billede, foregået i virkeligheden?
>
> http://www.picturemosaics.com/tools/crop/images/endresults/f033ab37c30201f73f142449d037028d.jpg

Umiddelbart ligner det en "collage", men jeg kan ikke se relevansen.

>> De har også tidligere gjort det, ved at tilføje flere røgskyer på et
>> billede fra Gaza, da det originale billede ikke var "voldsomt" nok.
>
> Det, vi diskuterer lige nu, er nogle billeder, hvor nogle knive er skåret
> væk. Jeg vil ikke brede denne diskussion ud til alt muligt andet, da du
> tydeligvis har svært nok ved at forholde dig til de lighedspunkter, der er
> mellem disse billeder og BT's dækning, selvom ligheden der er markant.

OG forskellen endnu mere markant.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:gwhiti6410y9$.c5yybktouo38$.dlg@40tude.net...
> On Fri, 25 Jun 2010 15:27:46 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>>> Forkert. Når man bevidst ændrer/udelader oplysninger for at lave "sort
>>>>> til hvidt", så er det manipulation af værste skuffe.
>>>>
>>>> Jeg udtalte mig ikke om, hvorvidt det var manipulation. Det, jeg skrev,
>>>> var:
>>>> Man kan ikke anfægte faktaværdien. Er du enig i det?
>>>
>>> Nej.
>>
>> Så det, der kan ses på de fotos, Reuters bragte, er altså efter din
>> opfattelse ikke foregået?
>
> Det er ikke foregået på den måde som det ændrede/tilklippede billede
> viser.

Hvis det er tilfældet, kan et billede per definition aldrig vise "tingene,
som de er foregået".Uanset hvor du peger dit kamera hen, er der noget, du
ikke får med. Man kan tage billeder, som giver et mere eller mindre
holistisk indtryk af den situation, billedet vedrører, men at påstå, at et
foto kan vise "tingene, som det er foregået", er naivt.

>> Det modsatte? Det synes jeg er en overdrivelse.
>
> Billederne blev tilklippet for at vise at aktivisterne ikke var bevæbnede,
> hvilket var det modsatte af sandheden.

Sandheden er mange ting.

Sandheden er, at der på billedet ligger en israelsk soldat. Det er også
sandheden, at handlingen foregik i internationalt farvand. Og det er sandt,
at det var israelerne, der angreb.

Afhængig af din vinkling kan du vælge at fortælle forskellige historier.
Vinkling er netop at fravælge oplysninger, som ikke er vigtige for den
historie, man gerne vil fortælle.

>
>>Hvis du alene forholder dig
>> til spørgsmålet om, hvorvidt aktivisterne bar knive, så ja.
>
> Godt. Så er du måske enig i at "tilklipningen" af billederne, var lavet
> for
> at skjule dette faktum.?

Nej, jeg mener - og det synes jeg allrede, jeg har skrevet én gang - at du
skal prøve at forstå, at der er mange andre vinkler på denne begivenhed end
spørgsmålet om, hvordan og hvorvidt aktivisterne var bevæbnede. At du som
DF-vælger naturligvis synes, det er det vigtigste spørgsmål (den vigtigste
vinkel!), betyder jo ikke, at alle andre også synes det. Som nyhedsbureau
vinkler man sine historier efter, hvad der flest læsere i, og der er nu
engang mange, der heller vil læse om de onde israeleres overfald på
uskyldige aktivister end at have deres virkelighedsopfattelse tilmudret af,
at aktivisterne tog kampen op med alt, hvad der kunne bruges som våben.

>>Men disse
>> billeder kan jo være tænkt brugt i mange andre sammenhænge, og det er nu
>> engang ikke det eneste spørgsmål, som det er relevant at diskutere i
>> forhold
>> til israelernes angreb på nødhjælpsskibene.
>
> Nu er det Reuters manipulationen vi diskuterer og IKKE israelernes bording
> af skibene generelt.

Nu argumenterer du i cirkler. Forudsætningen for din påstand om, at der er
tale om billedmanipulation, er jo netop, at du mener, spørgsmålet om
aktivisternes bevæbning er den eneste interessante vinkel på denne historie.
Og det er jo netop det, jeg fortæller dig, at den ikke er .

>>> Pointen er bare at det IKKE er juraen/eksperterne der er det vigtige,
>>> men
>>> HTS' moral.
>>
>> Det vigtige for hvem og hvad?
>
> For HTS' troværdighed og moral.

Prøv at svare igen - denne gang uden at bruge din egen påstand som argument.

> Du er sgu ikke ret hurtig i opfattelsen.

Det synes jeg så ikke ligefrem, du er den rette til at bedømme

>> Det har åbenbart været vigtigt efter BT's opfattelse, for ellers havde de
>> vel ikke bragt disse ekspertudsagn.
>
> Hvad BT mener er sgu da ligegyldigt.

Endnu en af dine mange små overspringshandlinger, når du ikke rigtig har
noget fornuftigt at skrive.

>> Nu er det jo åbenlyst for enhver, at du ikke er socialdemokrat, og
>> således
>> af politiske grunde finder det opportunt, at HTS får en sviner af BT lige
>> nu.
>
> Det er nu ikke derfor. Jeg bryder mig bare ikke om dobbeltmoral.

Nej, men som jeg har været inde på, så skal man vist enten være meget lidt
"detaljeorienteret" eller meget lidt socialdemokrat for at kunne få dette
til at rime på dobbeltmoral. Hvilken af årsagerne, der passer bedst på dig,
er mindre vigtigt.

>> Men hvis du læser trådens overkskrift og det indlæg, jeg indledte med, så
>> handler denne tråd om noget helt andet end, hvad der er god moral: Nemlig
>> parallelen mellem BT's arbejde med denne historie og Reuters arbejde med
>> fotoreportagen fra nødhjælpskonvojen til Gaza.
>
> Hvilket bare er forkert. BT's historie er en "vinkling", hvorimod Reuters
> billeder er bevidst manipulation.

Der findes sikkert mennesker på den yderste venstrefløj, der mener det
samme - med modsat fortegn. Jeg vil så mene, at I nok begge burde kigge lidt
indad.

>> Mit primære ærinde er ikke at få dig til at mene noget andet om, hvorvidt
>> HTS' moral er god eller dårlig. Derimod vil jeg gerne have dig blandt
>> andet
>> til at forstå, at BT - i lighed med Reuters - klipper deres kilder til,
>> sådan at de kommer til at fortælle den historie, BT gerne vil have dem
>> til
>> at fortælle.
>
> Du fatter altså ikke at der er en væsentlig forskel på at lave en historie
> og understøtte den med de kilder der er enige med dig selv, og på at
> bevidst manipulere billeder for at skjule sandheden.?

Det eneste her, jeg ikke fatter, er, at man kan være så blind over for sin
egen subjektivitet, at man kan finde på at tro noget så tåbeligt.

Et af problemerne i denne diskussion synes at være, at du ikke forstår
begrebet vinkling. Du forstår ikke, at når man bringer et billede, hvor
noget er skåret væk, så er det fordi man ikke finder det vigtigt for ens
vinkling, om aktivisterne var bevæbnede. I DF's agenda er det sagens kerne -
men det er det ikke for alle andre i denne verden.

>> BT's vinkling ligger så i den måde, de har udvalget de forskellige
>> ekspertudsagn på. Og derfor er de vigtige i denne debat.
>
> Der er da INGEN der er i tvivl om, at det er BT's mening (og ikke den
> universelle sandhed) som der står i BT.

Det er der ikke, nej.

>>>> For eksempel forekommer det mærkværdigt, at BT kun skulle have kunnet
>>>> finde
>>>> frem til skatteeksperter, der mener, at Kinnock overtræder reglerne.
>>>
>>> Hvad mærkværdigt er der i det.?
>>
>> Læs det, du svarer på, før du svarer:
>
> BT finder selvfølgelig det de leder efter og ikke det modsatte.

Så nu finder du det alligevel mærkværdigt?

>> Nej, men hvis jeg var journalist, og ville fortælle den version, som med
>> størst sandsynlighed var i overensstemmelse med virkeligheden, hvad
>> skulle
>> jeg så gøre?
>
> Finde en arbejdsgiver, der var enig i din version.
>
>> Skulle jeg ...
>>
>> (a) tage afsæt i det, der utvivlsomt har været det gennemgående
>> hovedbudskab
>> fra de eksperter, BT og alle andre har talt med: Nemlig at reglerne er
>> uklare, og at der ikke umiddelbart er åbenlyse grunde til at antage, at
>> Kinnock betaler skat i det forkerte land ... eller:
>>
>> (b) tage afsæt i nogle få, udvalgte citater, hvor nogle af mine kilder
>> siger, at hvis og såfremt og så videre, så har han måske overtrådt
>> reglerne...?
>
> Du ville skrive den version din chef mener du skal, eller også må du ud og
> lede efter et nyt job.

Svar på det, jeg spørger dig om, frem for at snakke udenom.

>> Hvis man om journalist vælger at formidle et synspunkt, som kun deles af
>> mindretallet, uden i øvrigt at nævne, at flertallet mener noget andet, så
>> er
>> man ude i et ærinde, der PRÆCIS ligner det, Reuters' fotograf har været
>> ude
>> i.
>
> Der er en KÆMPE forskel på at formidle sine EGNE holdninger, og på at
> manipulere/forfalske virkeligheden så den passer med ens egne holdninger.
>
>>>> Din argumentation svarer til at hævde, at der ikke er forskel på at
>>>> sige,
>>>> at
>>>> glasset er halvt tomt og halvt fyldt.
>>>
>>> Det er der reelt heller ikke. Det er en subjektiv betragting.
>>
>> Hvis der ikke er forskel, hvorfor diskuterer vi det da under tiden?
>
> Fordi nogen ikke aner hvad de skal bruge deres tid på.

Nok ikke, vel?

>>>> Det er da truffet en markant beslutning omkring budskabet i historien,
>>>> når
>>>> BT vælger at beskrive dette som "skattetænkning" og HTS som en
>>>> "skatteål".
>>>
>>> Ligegyldige ord, der kun bruges til at sælge aviser.
>>
>> Du er naiv, hvis du tror, ordvalget er ligegyldigt.
>
> Ordvalget på forsiden er for at sælge aviser, og ikke en skid andet.

Du mener ikke, ordvalget kan tilføje en tekst mening?

>> Og nu bekræfter du jo præcis det, du benægtede før: Nemlig at du mener,
>> den
>> retoriske indpakning er ligegyldig.
>
> Den "retoriske indpakning" er for at sælge varen, men udover det er den
> ligegyldig.

Hvordan kan den have inflydelse på varens saægbarhe, hvis den er uden
betydning (=ligegyldig)? Dit udsagn hænger ikke sammen.

>>> Forkert. Reuters har BEVIDST ændret fakta, ved at klippe i billederne,
>>> så
>>> de viste det modsatte af sandheden.
>>
>> Det det, du ser på dette billede, foregået i virkeligheden?
>>
>> http://www.picturemosaics.com/tools/crop/images/endresults/f033ab37c30201f73f142449d037028d.jpg
>
> Umiddelbart ligner det en "collage", men jeg kan ikke se relevansen.

Det er New York, og det er foregået i virkeligheden.

Men det er dette også:

http://multimedia.jp.dk/archive/00046/fotoserie_WTC1_46740d.jpg

---

On Fri, 25 Jun 2010 21:26:16 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>> Det er ikke foregået på den måde som det ændrede/tilklippede billede
>> viser.
>
> Hvis det er tilfældet, kan et billede per definition aldrig vise "tingene,
> som de er foregået".Uanset hvor du peger dit kamera hen, er der noget, du
> ikke får med. Man kan tage billeder, som giver et mere eller mindre
> holistisk indtryk af den situation, billedet vedrører, men at påstå, at et
> foto kan vise "tingene, som det er foregået", er naivt.

Korrekt, men når man BEVIDST fraklipper noget så et billede viser det
"modsatte" at hvad det oprindeligt viste, så er det manipulation.

>>> Det modsatte? Det synes jeg er en overdrivelse.
>>
>> Billederne blev tilklippet for at vise at aktivisterne ikke var bevæbnede,
>> hvilket var det modsatte af sandheden.
>
> Sandheden er mange ting.

Sandheden var at aktivisterne HAVDE våben som israelerne påstod, men
billederne blev "klippet til" så det fremstod som om israelerne løj.

DET er ikke bare en lille redigering, men bevidst manipulation.

> Sandheden er, at der på billedet ligger en israelsk soldat. Det er også
> sandheden, at handlingen foregik i internationalt farvand. Og det er sandt,
> at det var israelerne, der angreb.

OG det var også sandt at israelerne blev angrebet med våben, og ikke bare
med tilråb og ukvemsord af nogle fredelige "fredsaktivister".

> Afhængig af din vinkling kan du vælge at fortælle forskellige historier.
> Vinkling er netop at fravælge oplysninger, som ikke er vigtige for den
> historie, man gerne vil fortælle.

Men det er IKKE det samme som BEVIDST at manipulere med billeder.

>>>Hvis du alene forholder dig
>>> til spørgsmålet om, hvorvidt aktivisterne bar knive, så ja.
>>
>> Godt. Så er du måske enig i at "tilklipningen" af billederne, var lavet
>> for
>> at skjule dette faktum.?
>
> Nej, jeg mener - og det synes jeg allrede, jeg har skrevet én gang - at du
> skal prøve at forstå, at der er mange andre vinkler på denne begivenhed end
> spørgsmålet om, hvordan og hvorvidt aktivisterne var bevæbnede.

Hvorfor så ikke bare vise billederne som de nu tilfældigvis var taget.?

Og udfra det "vinkle" historien som man nu havde lyst til.?

>At du som
> DF-vælger naturligvis synes,

Hvorfor nu disse løgnehistorier igen.?

Jeg har ALDRIG stemt på DF, hvilket jeg har oplyst mange gange.

>det er det vigtigste spørgsmål (den vigtigste
> vinkel!), betyder jo ikke, at alle andre også synes det. Som nyhedsbureau
> vinkler man sine historier efter, hvad der flest læsere i, og der er nu
> engang mange, der heller vil læse om de onde israeleres overfald på
> uskyldige aktivister end at have deres virkelighedsopfattelse tilmudret af,
> at aktivisterne tog kampen op med alt, hvad der kunne bruges som våben.

Det er da muligt, men det undskylder IKKE "manipulationen" med billederne.

De kunne da sagtens have vist de originale billeder og samtidig "vinklet"
historien til at de syntes at israelerne var nogle dumme svin.

Intet problem i det. Vis facts og fortæl din fortolkning af disse facts med
dine "eksperter" (som BT gjorde).

>>>Men disse
>>> billeder kan jo være tænkt brugt i mange andre sammenhænge, og det er nu
>>> engang ikke det eneste spørgsmål, som det er relevant at diskutere i
>>> forhold
>>> til israelernes angreb på nødhjælpsskibene.
>>
>> Nu er det Reuters manipulationen vi diskuterer og IKKE israelernes bording
>> af skibene generelt.
>
> Nu argumenterer du i cirkler. Forudsætningen for din påstand om, at der er
> tale om billedmanipulation, er jo netop, at du mener, spørgsmålet om
> aktivisternes bevæbning er den eneste interessante vinkel på denne historie.

Jeg påstår da IKKE at det er den ENESTE interessante "vilkel" på historien.

> Og det er jo netop det, jeg fortæller dig, at den ikke er .

Hvilket jeg jo heller ikke har påstået at den var.

En anden vigtig pointe, er diskussionen om israelerne var berettiget til ar
borde skibene på den position hvor de befandt sig.

>>> Det har åbenbart været vigtigt efter BT's opfattelse, for ellers havde de
>>> vel ikke bragt disse ekspertudsagn.
>>
>> Hvad BT mener er sgu da ligegyldigt.
>
> Endnu en af dine mange små overspringshandlinger, når du ikke rigtig har
> noget fornuftigt at skrive.

Udenomssnak.

HVAD BT mener om lovligheden, er da mig inderligt ligegyldigt, da det i
mine øjne slet ikke er pointen.

>>> Nu er det jo åbenlyst for enhver, at du ikke er socialdemokrat, og således
>>> af politiske grunde finder det opportunt, at HTS får en sviner af BT lige
>>> nu.
>>
>> Det er nu ikke derfor. Jeg bryder mig bare ikke om dobbeltmoral.
>
> Nej, men som jeg har været inde på, så skal man vist enten være meget lidt
> "detaljeorienteret" eller meget lidt socialdemokrat for at kunne få dette
> til at rime på dobbeltmoral. Hvilken af årsagerne, der passer bedst på dig,
> er mindre vigtigt.

Du mener altså at en persons definition af "dobbeltmoral", afhænger af
politisk overbevisning og "detaljeorienterethed".

>> Du fatter altså ikke at der er en væsentlig forskel på at lave en historie
>> og understøtte den med de kilder der er enige med dig selv, og på at
>> bevidst manipulere billeder for at skjule sandheden.?
>
> Det eneste her, jeg ikke fatter, er, at man kan være så blind over for sin
> egen subjektivitet, at man kan finde på at tro noget så tåbeligt.

Det er da den eneste logiske konklusion.

> Et af problemerne i denne diskussion synes at være, at du ikke forstår
> begrebet vinkling. Du forstår ikke, at når man bringer et billede, hvor
> noget er skåret væk, så er det fordi man ikke finder det vigtigt for ens
> vinkling, om aktivisterne var bevæbnede.

DEN undskyldning er lige så åndssvag, som den hvor man ændrede en
forbryders hudfarve fordi det "ikke var vigtigt at vide det".

>I DF's agenda er det sagens kerne -
> men det er det ikke for alle andre i denne verden.

Hvad DF's agenda er, aner jeg ikke noget om, da jeg ikke har noget med det
parti at gøre.

>>> Skulle jeg ...
>>>
>>> (a) tage afsæt i det, der utvivlsomt har været det gennemgående
>>> hovedbudskab
>>> fra de eksperter, BT og alle andre har talt med: Nemlig at reglerne er
>>> uklare, og at der ikke umiddelbart er åbenlyse grunde til at antage, at
>>> Kinnock betaler skat i det forkerte land ... eller:
>>>
>>> (b) tage afsæt i nogle få, udvalgte citater, hvor nogle af mine kilder
>>> siger, at hvis og såfremt og så videre, så har han måske overtrådt
>>> reglerne...?
>>
>> Du ville skrive den version din chef mener du skal, eller også må du ud og
>> lede efter et nyt job.
>
> Svar på det, jeg spørger dig om, frem for at snakke udenom.

Hvad du "skulle" er op til din egen samvittighed. Jeg beskrev bare
konsekvenserne.

>> Ordvalget på forsiden er for at sælge aviser, og ikke en skid andet.
>
> Du mener ikke, ordvalget kan tilføje en tekst mening?

På forsiden af BT (eller EB for den sags skyld).? Nej.

>> Den "retoriske indpakning" er for at sælge varen, men udover det er den
>> ligegyldig.
>
> Hvordan kan den have inflydelse på varens saægbarhe, hvis den er uden
> betydning (=ligegyldig)? Dit udsagn hænger ikke sammen.

Hvad var der ved >>Den "retoriske indpakning" er for at sælge varen<<, som
du ikke forstod.?

>>> Det det, du ser på dette billede, foregået i virkeligheden?
>>>
>>> http://www.picturemosaics.com/tools/crop/images/endresults/f033ab37c30201f73f142449d037028d.jpg
>>
>> Umiddelbart ligner det en "collage", men jeg kan ikke se relevansen.
>
> Det er New York, og det er foregået i virkeligheden.
>
> Men det er dette også:
>
> http://multimedia.jp.dk/archive/00046/fotoserie_WTC1_46740d.jpg

Altså samme manipulation som Reuters lavede.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:ixrlvcjf1ng6$.13649qqm96xcv$.dlg@40tude.net...
> On Fri, 25 Jun 2010 21:26:16 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Det er ikke foregået på den måde som det ændrede/tilklippede billede
>>> viser.
>>
>> Hvis det er tilfældet, kan et billede per definition aldrig vise
>> "tingene,
>> som de er foregået".Uanset hvor du peger dit kamera hen, er der noget, du
>> ikke får med. Man kan tage billeder, som giver et mere eller mindre
>> holistisk indtryk af den situation, billedet vedrører, men at påstå, at
>> et
>> foto kan vise "tingene, som det er foregået", er naivt.
>
> Korrekt, men når man BEVIDST fraklipper noget så et billede viser det
> "modsatte" at hvad det oprindeligt viste, så er det manipulation.

Du forholder dig ikke til det, jeg skriver.

Pointen er, at disse billeder hverken fortæller mere eller mindre om
virkeligheden en alle mulige andre billeder, og herunder derfor de
oprindelige, ubeskårne billeder. Det er klart, at indholdet er ændret ved
Reuters måde at beskære billederne på, men om dett stykke billedjournalistik
er produktet af den måde, billederne er taget, sorteret eller beskåret på,
må i bund og grund være mindre vigtigt.

>>> Billederne blev tilklippet for at vise at aktivisterne ikke var
>>> bevæbnede,
>>> hvilket var det modsatte af sandheden.
>>
>> Sandheden er mange ting.
>
> Sandheden var at aktivisterne HAVDE våben som israelerne påstod, men
> billederne blev "klippet til" så det fremstod som om israelerne løj.

Der er mange sandheder at fortælle om denne historie. At du synes,
ovenstående er det vigtigste spørgmål,ophøjer det ikke til en naturlov.
Erkend din egen subjektivitet, før du beskylder andre for at mainpulere.

> DET er ikke bare en lille redigering, men bevidst manipulation.

Ja, det er bevidst, det er der ingen tvivl om. Målet med denne beskæring var
at fjerne knivene og blodet. Præcis som det havde været, hvis fotografen
helt havde fravalgt at tage billeder af scenariet, eller hvis han havde
sorteret de billeder fra, hvor man kunne se knive og blod.

>> Sandheden er, at der på billedet ligger en israelsk soldat. Det er også
>> sandheden, at handlingen foregik i internationalt farvand. Og det er
>> sandt,
>> at det var israelerne, der angreb.
>
> OG det var også sandt at israelerne blev angrebet med våben, og ikke bare
> med tilråb og ukvemsord af nogle fredelige "fredsaktivister".

Det benægter jeg ikke.

>> Afhængig af din vinkling kan du vælge at fortælle forskellige historier.
>> Vinkling er netop at fravælge oplysninger, som ikke er vigtige for den
>> historie, man gerne vil fortælle.
>
> Men det er IKKE det samme som BEVIDST at manipulere med billeder.

Vinkling er manipulation. Medier manipulerer. Sådan er det, og vi må bare
forholde os til det.

(...)

>
>>det er det vigtigste spørgsmål (den vigtigste
>> vinkel!), betyder jo ikke, at alle andre også synes det. Som nyhedsbureau
>> vinkler man sine historier efter, hvad der flest læsere i, og der er nu
>> engang mange, der heller vil læse om de onde israeleres overfald på
>> uskyldige aktivister end at have deres virkelighedsopfattelse tilmudret
>> af,
>> at aktivisterne tog kampen op med alt, hvad der kunne bruges som våben.
>
> Det er da muligt, men det undskylder IKKE "manipulationen" med billederne.

Jamen jeg undskylder det ikke. Jeg mener ikke, det skal undskyldes. Det er
en kendsgerning, at det er sådan, nyhedsbureauer fungerer. Objektivitet for
dem er noget andet end det, du forstår ved det.

> De kunne da sagtens have vist de originale billeder og samtidig "vinklet"
> historien til at de syntes at israelerne var nogle dumme svin.

Du misser pointen: Journalisten (hvad enten han skriver eller tager
billeder) vælger, hvilken historie, han vil fortælle. Det drejer sig omme om
at få flest mulige informationer med, eller om at give det mest
repræsentative billeder af virkeligheden. For ham er det centrale at skrive
en historie, som er sandfærdig, og som kan sælges.

Der har i forbindelse med denne sag været en stor efterspørgsel efter
historier, der beretter om israelernes angreb på aktivistskibbet Mavi
Marmara, og det er det produkt, denne fotograf har produceret.

(...)

>> Og det er jo netop det, jeg fortæller dig, at den ikke er .
>
> Hvilket jeg jo heller ikke har påstået at den var.
>
> En anden vigtig pointe, er diskussionen om israelerne var berettiget til
> ar
> borde skibene på den position hvor de befandt sig.

Den oplysning er præcis lige så relevant som oplysningen om, at Steven
Kinnock næppe har gjort noget ulovligt.

Og ja, det betyder, at den er relevant.

At oplysningen så er noget omstridt, er en anden sag.

> HVAD BT mener om lovligheden, er da mig inderligt ligegyldigt, da det i
> mine øjne slet ikke er pointen.

I dine øjne.

(...)

>> Et af problemerne i denne diskussion synes at være, at du ikke forstår
>> begrebet vinkling. Du forstår ikke, at når man bringer et billede, hvor
>> noget er skåret væk, så er det fordi man ikke finder det vigtigt for ens
>> vinkling, om aktivisterne var bevæbnede.
>
> DEN undskyldning er lige så åndssvag, som den hvor man ændrede en
> forbryders hudfarve fordi det "ikke var vigtigt at vide det".

Det er ikke en undskyldning men en konstatering. Jeg forholder mig ikke
værdimæssigt til Reuters ageren, men konstaterer bare, at sådan foregår det.

>>>> Skulle jeg ...
>>>>
>>>> (a) tage afsæt i det, der utvivlsomt har været det gennemgående
>>>> hovedbudskab
>>>> fra de eksperter, BT og alle andre har talt med: Nemlig at reglerne er
>>>> uklare, og at der ikke umiddelbart er åbenlyse grunde til at antage, at
>>>> Kinnock betaler skat i det forkerte land ... eller:
>>>>
>>>> (b) tage afsæt i nogle få, udvalgte citater, hvor nogle af mine kilder
>>>> siger, at hvis og såfremt og så videre, så har han måske overtrådt
>>>> reglerne...?
>>>
>>> Du ville skrive den version din chef mener du skal, eller også må du ud
>>> og
>>> lede efter et nyt job.
>>
>> Svar på det, jeg spørger dig om, frem for at snakke udenom.
>
> Hvad du "skulle" er op til din egen samvittighed. Jeg beskrev bare
> konsekvenserne.

Jeg synes, du kal besvare spørgsmålet, frem for at snakke udenom.

>>> Ordvalget på forsiden er for at sælge aviser, og ikke en skid andet.
>>
>> Du mener ikke, ordvalget kan tilføje en tekst mening?
>
> På forsiden af BT (eller EB for den sags skyld).? Nej.

Du er dybt uvidende.

>>> Den "retoriske indpakning" er for at sælge varen, men udover det er den
>>> ligegyldig.
>>
>> Hvordan kan den have inflydelse på varens saægbarhe, hvis den er uden
>> betydning (=ligegyldig)? Dit udsagn hænger ikke sammen.
>
> Hvad var der ved >>Den "retoriske indpakning" er for at sælge varen<<, som
> du ikke forstod.?

Hvad var det i den sætning, jeg skrev før, som du ikke forstod?

>>>> Det det, du ser på dette billede, foregået i virkeligheden?
>>>>
>>>> http://www.picturemosaics.com/tools/crop/images/endresults/f033ab37c30201f73f142449d037028d.jpg
>>>
>>> Umiddelbart ligner det en "collage", men jeg kan ikke se relevansen.
>>
>> Det er New York, og det er foregået i virkeligheden.
>>
>> Men det er dette også:
>>
>> http://multimedia.jp.dk/archive/00046/fotoserie_WTC1_46740d.jpg
>
> Altså samme manipulation som Reuters lavede.

Ja, jeg har beskåret billedet. Og som jeg sagde før, er der ikke ændret på
nogen af billederne. Motivet er forskelligt, men det, du ser på billederne,
har fandetes i virkeligheden.

---

On Mon, 28 Jun 2010 11:22:09 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>> .......men at påstå, at et
>>> foto kan vise "tingene, som det er foregået", er naivt.
>>
>> Korrekt, men når man BEVIDST fraklipper noget så et billede viser det
>> "modsatte" at hvad det oprindeligt viste, så er det manipulation.
>
> Du forholder dig ikke til det, jeg skriver.
>
> Pointen er, at disse billeder hverken fortæller mere eller mindre om
> virkeligheden en alle mulige andre billeder, og herunder derfor de
> oprindelige, ubeskårne billeder.

Forkert. Når man BEVIDST fraklipper noget så et billede viser det
"modsatte" at hvad det oprindeligt viste, så er det IKKE længere
"virkelighed".

>>> Sandheden er mange ting.
>>
>> Sandheden var at aktivisterne HAVDE våben som israelerne påstod, men
>> billederne blev "klippet til" så det fremstod som om israelerne løj.
>
> Der er mange sandheder at fortælle om denne historie. At du synes,
> ovenstående er det vigtigste spørgmål,ophøjer det ikke til en naturlov.
> Erkend din egen subjektivitet, før du beskylder andre for at mainpulere.

Du vrøvler.

Det er da et vigtigt spørgsmål om den ene eller anden side lyver. At der er
andre vigtige spørgsmål ændrer ikke på dette.

>>> Afhængig af din vinkling kan du vælge at fortælle forskellige historier.
>>> Vinkling er netop at fravælge oplysninger, som ikke er vigtige for den
>>> historie, man gerne vil fortælle.
>>
>> Men det er IKKE det samme som BEVIDST at manipulere med billeder.
>
> Vinkling er manipulation.

Ikke nødvendigvis. Hvis en avis f.eks. fremlægger en række sandfærdige
facts om et eller andet, og bagefter giver DERES vurdering af disse facts,
så er det IKKE manipulation.

Den vigtige forskel ligger i om, medierne fremstiller deres VURDERINGER som
vurderinger eller facts.

>Medier manipulerer. Sådan er det, og vi må bare
> forholde os til det.

Nogle mere and andre.

>> De kunne da sagtens have vist de originale billeder og samtidig "vinklet"
>> historien til at de syntes at israelerne var nogle dumme svin.
>
> Du misser pointen: Journalisten (hvad enten han skriver eller tager
> billeder) vælger, hvilken historie, han vil fortælle.

Korrekt.

>Det drejer sig omme om
> at få flest mulige informationer med, eller om at give det mest
> repræsentative billeder af virkeligheden. For ham er det centrale at skrive
> en historie, som er sandfærdig, og som kan sælges.

Forkert.

For ham er det centrale at fremstille historien, så han kan "sælge" den.

> Der har i forbindelse med denne sag været en stor efterspørgsel efter
> historier, der beretter om israelernes angreb på aktivistskibbet Mavi
> Marmara, og det er det produkt, denne fotograf har produceret.

Og resultatet viser tydeligt at sandfærdighed er IKKE er en vigtig faktor.

>>> Svar på det, jeg spørger dig om, frem for at snakke udenom.
>>
>> Hvad du "skulle" er op til din egen samvittighed. Jeg beskrev bare
>> konsekvenserne.
>
> Jeg synes, du kal besvare spørgsmålet, frem for at snakke udenom.

Det gjorde jeg lige.

Du spurgte om hvad du skulle gøre og svaret er: Det er op til din egen
samvittighed.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:ie10ri152t9x.1k4qfonym2a6j$.dlg@40tude.net...
> Forkert. Når man BEVIDST fraklipper noget så et billede viser det
> "modsatte" at hvad det oprindeligt viste, så er det IKKE længere
> "virkelighed".

Det er det rene sludder at påstå, at billeder viser det modsatte af det, det
viste før. Billedet viser et udsnit af det oprindelige billede, og meget
mere er der ikke at sige om det.

>> Der er mange sandheder at fortælle om denne historie. At du synes,
>> ovenstående er det vigtigste spørgmål,ophøjer det ikke til en naturlov.
>> Erkend din egen subjektivitet, før du beskylder andre for at mainpulere.
>
> Du vrøvler.
>
> Det er da et vigtigt spørgsmål om den ene eller anden side lyver. At der
> er
> andre vigtige spørgsmål ændrer ikke på dette.

Jamen der er masser af vigtige spørgsmål, som man kunne tage fat på her. Men
det forpligter ikke én til at tage fat på dem alle på samme tid. Som
journalist vælger man, hvilken side af historien, man vil fortælle.

>>>> Afhængig af din vinkling kan du vælge at fortælle forskellige
>>>> historier.
>>>> Vinkling er netop at fravælge oplysninger, som ikke er vigtige for den
>>>> historie, man gerne vil fortælle.
>>>
>>> Men det er IKKE det samme som BEVIDST at manipulere med billeder.
>>
>> Vinkling er manipulation.
>
> Ikke nødvendigvis. Hvis en avis f.eks. fremlægger en række sandfærdige
> facts om et eller andet, og bagefter giver DERES vurdering af disse facts,
> så er det IKKE manipulation.

Du misforstår. Manipulation er ikke nødvendigvis negativt. Manipulation vil
her blot sige, at man bevidst går ind og udvælger sine informationer, sådan
at de understøtter den historie, man har valgt at fortælle.

(...)

>>> De kunne da sagtens have vist de originale billeder og samtidig
>>> "vinklet"
>>> historien til at de syntes at israelerne var nogle dumme svin.
>>
>> Du misser pointen: Journalisten (hvad enten han skriver eller tager
>> billeder) vælger, hvilken historie, han vil fortælle.
>
> Korrekt.
>
>>Det drejer sig omme om
>> at få flest mulige informationer med, eller om at give det mest
>> repræsentative billeder af virkeligheden. For ham er det centrale at
>> skrive
>> en historie, som er sandfærdig, og som kan sælges.
>
> Forkert.
>
> For ham er det centrale at fremstille historien, så han kan "sælge" den.

Du tager fejl. Journalister er også styrede af etiske kodekser. Det er ikke
sådan, at alt bare handler om salgbarhed. Man må bare forstå, at begge krav
influerer.

>> Der har i forbindelse med denne sag været en stor efterspørgsel efter
>> historier, der beretter om israelernes angreb på aktivistskibbet Mavi
>> Marmara, og det er det produkt, denne fotograf har produceret.
>
> Og resultatet viser tydeligt at sandfærdighed er IKKE er en vigtig faktor.
>
>>>> Svar på det, jeg spørger dig om, frem for at snakke udenom.
>>>
>>> Hvad du "skulle" er op til din egen samvittighed. Jeg beskrev bare
>>> konsekvenserne.
>>
>> Jeg synes, du kal besvare spørgsmålet, frem for at snakke udenom.
>
> Det gjorde jeg lige.
>
> Du spurgte om hvad du skulle gøre og svaret er: Det er op til din egen
> samvittighed.

Nej, det er ikke et svar på det stillede spørgsmål.

---

On Mon, 28 Jun 2010 15:16:35 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>> Det er da et vigtigt spørgsmål om den ene eller anden side lyver. At der
>> er andre vigtige spørgsmål ændrer ikke på dette.
>
> Jamen der er masser af vigtige spørgsmål, som man kunne tage fat på her. Men
> det forpligter ikke én til at tage fat på dem alle på samme tid.

Selvfølgelig ikke.

>Som
> journalist vælger man, hvilken side af historien, man vil fortælle.

Korrekt.

>>>>> Afhængig af din vinkling kan du vælge at fortælle forskellige
>>>>> historier.
>>>>> Vinkling er netop at fravælge oplysninger, som ikke er vigtige for den
>>>>> historie, man gerne vil fortælle.
>>>>
>>>> Men det er IKKE det samme som BEVIDST at manipulere med billeder.
>>>
>>> Vinkling er manipulation.
>>
>> Ikke nødvendigvis. Hvis en avis f.eks. fremlægger en række sandfærdige
>> facts om et eller andet, og bagefter giver DERES vurdering af disse facts,
>> så er det IKKE manipulation.
>
> Du misforstår. Manipulation er ikke nødvendigvis negativt.

I mine øjne er det.

>Manipulation vil
> her blot sige, at man bevidst går ind og udvælger sine informationer, sådan
> at de understøtter den historie, man har valgt at fortælle.

Det er ikke "manipulation" i mine øjne, men "vinkling".

I mine øjne er:

Manipulation = ændring af facts for at de kan understøtte en holdning.
Vinkling = selektivt udvælge de facts der understøtter en holdning.

Det er to meget forskellige ting.

>>>Det drejer sig omme om
>>> at få flest mulige informationer med, eller om at give det mest
>>> repræsentative billeder af virkeligheden. For ham er det centrale at
>>> skrive
>>> en historie, som er sandfærdig, og som kan sælges.
>>
>> Forkert.
>>
>> For ham er det centrale at fremstille historien, så han kan "sælge" den.
>
> Du tager fejl. Journalister er også styrede af etiske kodekser.

LANGT FRA alle.

>Det er ikke
> sådan, at alt bare handler om salgbarhed. Man må bare forstå, at begge krav
> influerer.

Det handler i høj grad om "salgbarhed" hos rigtig mange, specielt hos
politiske journalister.

>>>>> Svar på det, jeg spørger dig om, frem for at snakke udenom.
>>>>
>>>> Hvad du "skulle" er op til din egen samvittighed. Jeg beskrev bare
>>>> konsekvenserne.
>>>
>>> Jeg synes, du kal besvare spørgsmålet, frem for at snakke udenom.
>>
>> Det gjorde jeg lige.
>>
>> Du spurgte om hvad du skulle gøre og svaret er: Det er op til din egen
>> samvittighed.
>
> Nej, det er ikke et svar på det stillede spørgsmål.

Det er det da. Du spørger om min mening og jeg giver dig min mening.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:4c2502d9$0$282$14726298@news.sunsite.dk

> Hvis det er tilfældet, kan et billede per definition aldrig vise
> "tingene, som de er foregået".

Korrekt, det viser kun et øjebliks billede, som kan være manipuleret.

--
MVH. N_B_DK

---

S.A.Thomsen skrev den 25-06-2010 14:11:

>
> Når man bevidst ændrer/udelader oplysninger for at lave "sort til hvidt",
>så er det IKKE længere fakta.


I det mindste er du selv klar over det.


så som juraen som du så gerne ikke har lyst til at se på.




--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

On Sat, 26 Jun 2010 08:31:38 +0200, Carsten Riis wrote:

>> Når man bevidst ændrer/udelader oplysninger for at lave "sort til hvidt",
>>så er det IKKE længere fakta.
>
> I det mindste er du selv klar over det.
>
> så som juraen som du så gerne ikke har lyst til at se på.

Gaaaaaaaaaaab, hvor er du langsom i opfattelsen.

Det er IKKE juraen der er "problemet".

---

S.A.Thomsen skrev den 26-06-2010 09:06:
> On Sat, 26 Jun 2010 08:31:38 +0200, Carsten Riis wrote:
>
>>> Når man bevidst ændrer/udelader oplysninger for at lave "sort til hvidt",
>>> så er det IKKE længere fakta.
>>
>> I det mindste er du selv klar over det.
>>
>> så som juraen som du så gerne ikke har lyst til at se på.
>
> Gaaaaaaaaaaab, hvor er du langsom i opfattelsen.
>
> Det er IKKE juraen der er "problemet".


men i din moralprædiken udelader du oplysninger som er yderst relevante!



--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

On Sat, 26 Jun 2010 18:29:10 +0200, Carsten Riis wrote:

>>>> Når man bevidst ændrer/udelader oplysninger for at lave "sort til hvidt",
>>>> så er det IKKE længere fakta.
>>>
>>> I det mindste er du selv klar over det.
>>>
>>> så som juraen som du så gerne ikke har lyst til at se på.
>>
>> Gaaaaaaaaaaab, hvor er du langsom i opfattelsen.
>>
>> Det er IKKE juraen der er "problemet".
>
> men i din moralprædiken udelader du oplysninger som er yderst relevante!

Hvilke.? Juraen er da lige så irrelevant som HTS' skonummer.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:1phc75paxp6nb.bud9l6u90k5w$.dlg@40tude.net

>> men i din moralprædiken udelader du oplysninger som er yderst
>> relevante!
>
> Hvilke.? Juraen er da lige så irrelevant som HTS' skonummer.

Jeg kan heller ikke se hvad juraen spiller af rolle, når det er noget
anløbne moral der diskuteres, selv Villy Søvndal kan se det problematiske i
den sag, og ligeledes kan E.L.

--
MVH. N_B_DK

---

"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> wrote in message
news:4c26e0b3$0$272$14726298@news.sunsite.dk...
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
> news:1phc75paxp6nb.bud9l6u90k5w$.dlg@40tude.net
>
>>> men i din moralprædiken udelader du oplysninger som er yderst
>>> relevante!
>>
>> Hvilke.? Juraen er da lige så irrelevant som HTS' skonummer.
>
> Jeg kan heller ikke se hvad juraen spiller af rolle, når det er noget
> anløbne moral der diskuteres, selv Villy Søvndal kan se det problematiske
> i den sag, og ligeledes kan E.L.

Din *vinkel* på historien er, at den handler om moral. Mit budskab er, at
den vinkel er valgt ud fra præcis lige så subjektive kriterier som alle
mulige andre vinkler, herunder en, der alene handler om jura.

Og det er jo PRÆCIS det, der er ligheden mellem denne sag og Reuters måde at
vinkle sin billedjournalistiske dækning af israelernes overfald på
Gaza-skibet.

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
news:4c262acc$0$284$14726298@news.sunsite.dk

> men i din moralprædiken udelader du oplysninger som er yderst
> relevante!

Hvis det er din opfattelse, skyldes det du enten ikke kan læse, eller er dum
som en dør.

--
MVH. N_B_DK

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
news:4c259ec1$0$282$14726298@news.sunsite.dk
> så som juraen som du så gerne ikke har lyst til at se på.

Og her ser vi hvordan du ændrer det fra sort til hvidt, perfekt eksempel
endda.

--
MVH. N_B_DK

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:4c24652f$0$279$14726298@news.sunsite.dk

> Det ændrer bare ikke på,
> at de to medier via deres vinkling får drejet historien i en bestemt
> retning, hvilket ikke nødvendigvis bidrager til en mere
> virkelighedsnær forståelse af, hvad der virkelig er foregået.

Det er lidt sjovt at netop du angriber BT pga det, du er præcis på samme
måde selv overfor DF, men det har nok noget at gøre med at have de rigtige
holdninger vil jeg tro....

--
MVH. N_B_DK

---

"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> wrote in message
news:4c26df3e$0$274$14726298@news.sunsite.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:4c24652f$0$279$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Det ændrer bare ikke på,
>> at de to medier via deres vinkling får drejet historien i en bestemt
>> retning, hvilket ikke nødvendigvis bidrager til en mere
>> virkelighedsnær forståelse af, hvad der virkelig er foregået.
>
> Det er lidt sjovt at netop du angriber BT pga det, du er præcis på samme
> måde selv overfor DF, men det har nok noget at gøre med at have de rigtige
> holdninger vil jeg tro....

Jeg angriber ikke BT for det - det er jo netop hele pointen. Jeg mener ikke,
vi kan forvente, at medierne skal optræde "videnskabeligt" i deres dækning
af verdens begivenheder. Derimod mener jeg, at vi som medieforbrugere er
nødt til at erkende, at medierne har en anden agenda og en anden funktion
end vi mange gange forestiller os. Og det er det, jeg kritiserer i denne
tråd.

Blandt dk.politiks faste deltagere er det en overordentlig udbredt
misforståelse, at medierne altid formidler et retvisende billede
virkeligheden. Stort set samtlige tråden, der startes i dk.politik, tager
afsæt i en nyhedsartikel. Det er der ikke noget galt i sig selv. Men folk
forstår bare ikke, at den virkelighed, de videreformidler, er manipuleret.
Den er manipuleret ved den vinkling, medierne vælger på den enkelte
historie, men også mere generelt ved den måde, medierne udvælger deres
historier på.

Hvis vi ser på den medieomtale, indvandrer får i medierne, er den da
repræsentativ for, hvordan indvandrere er?

Idet jeg går ud fra, at ethvert intelligent menneske kan regne ud, at svaret
er nej, hvorfor er det så alligevel sådan, at nogen her i gruppen føler
trang til at reproducere dette billede, ved at bringe lange linksamlinger
her?

Det er et af livets store spørgsmål.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
4c24652f$0$279$14726298@news.sunsite.dk:

> Ja, dette er alt sammen sandt. Man kan ikke sætte en finger på
> faktaværdien i BT's dækning, lige som man heller ikke kunne det med
> Reuters og billederne fra det famøse skib.

Ligesom du heller ikke synes, man kan sætte en finger på faktaværdien i, at
svenske mainstream-medier photoshopper billeder med farvede forbrydere, så
de pludselig fremstår "hvide" i aviserne.

Du er noget ganske for dig selv, regnearksdreng.

> Lad mig slå fast én gang til: Reuters har ikke ændret på billederne.
> Det, de formidler, er den rene sandhed.

Du er en forbandet løgnhals, regnearksdreng. Reuters påstår at være en
objektiv formidler af information. Samtidig vælger Reuters at bortklippe
netop dét, der diskuteres af resten af verden. Du ved så udmærket, at det er
en politisk betinget "vinkling" (som du kalder det med én af dine
sædvanlige, ækle euforismer), men vælger alligevel at forsøge at manipulere
og fylde os andre med løgn.

Skam dig, dit dumme svin. Du er en sjælden set led stodder.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun"
> Du er en forbandet løgnhals, regnearksdreng. Reuters påstår at være en
> objektiv formidler af information. Samtidig vælger Reuters at bortklippe
> netop dét, der diskuteres af resten af verden. Du ved så udmærket, at det
> er en politisk betinget "vinkling" (som du kalder det med én af dine
> sædvanlige, ækle euforismer), men vælger alligevel at forsøge at
> manipulere og fylde os andre med løgn.
>
> Skam dig, dit dumme svin. Du er en sjælden set led stodder.


Pas på blodtrykket, Jens Bruun!!!

---

Eyvind Dk <eyvind snabel A eyvind punktum dk> skrev i meddelelsen
4c2a5a99$0$276$14726298@news.sunsite.dk:

> Pas på blodtrykket, Jens Bruun!!!

Skal nok. Men jeg bliver harm, når mennesker er villige til at gå med til
hvad som helst, hvis bare de får afløb for deres indre dæmoner. CRL vil stå
forrest, når man søger bødler i et fascistisk diktatur. INTET - absolut
INTET - er helligt for den slags afskum. Mennesker lider og dør overalt i
verden, fordi den slags lede sataner er til.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:n-GdnfIZ4JvBw7fRnZ2dnUVZ8uudnZ2d@giganews.com...
> Eyvind Dk <eyvind snabel A eyvind punktum dk> skrev i meddelelsen
> 4c2a5a99$0$276$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Pas på blodtrykket, Jens Bruun!!!
>
> Skal nok. Men jeg bliver harm, når mennesker er villige til at gå med til
> hvad som helst, hvis bare de får afløb for deres indre dæmoner. CRL vil
> stå forrest, når man søger bødler i et fascistisk diktatur. INTET -
> absolut INTET - er helligt for den slags afskum. Mennesker lider og dør
> overalt i verden, fordi den slags lede sataner er til.

Du er syg og ser syner, Bæbrun.

---

On Thu, 24 Jun 2010 10:35:50 +0200, kk wrote:

>>> http://www.bt.dk/politik/ny-pinlig-sag-helles-fede-skattefidus#new
>>
>> Det handler slet ikke om lovligheden, som der helt sikkert ikke er noget
>> problem med, men om dobbetlmoralen på rød stue.
>>
>> De tordner imod "overskudsforældre" der flytter deres børn til
>> privatskoler, samtidig med at de gør det selv.
>>
>> Nu tordner de mod at de "aller rigeste" ikke betaler nok i skat, samtidig
>> med at de selv laver alle mulige (og sikkert lovlige) krumspring for ikke
>> at betale skat selvom de selv tilhører de "aller rigeste".
>>
>> Blå stue er da i det mindste generelt mere ærlige på det punkt.
>
> Ja, og så husker vi lige, hvad der var årsag til at Henriette Kjær måtte
> afgå som minister!

Var det ikke hende med sofaen.?

> Denne NG bør ikke deltage i den slags hetzer IMHO.

LOL. Denne NG er da den laveste fællesnævner. ))

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:15zcdg4wfuswd$.1ibsc2nam38uj.dlg@40tude.net...
> On Thu, 24 Jun 2010 09:32:03 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
> <snip en hel masse>
>
>> http://www.bt.dk/politik/ny-pinlig-sag-helles-fede-skattefidus#new
>
> Det handler slet ikke om lovligheden, som der helt sikkert ikke er noget
> problem med, men om dobbetlmoralen på rød stue.

Nu er det jo tydeligvis de færreste, der mener, at BT har fat i noget her -
i hvert fald hvis man skal bedømme sagen ud fra de kommentarer, der findes
under artiklen.

Jeg har i øvrigt meget svært ved at se, hvori det dobeltmoralske skulle
bestå i forhold til denne konkrete historie. Jeg har ikke hørt HTS eller
andre udtale sig om, at rige bør betale mere i skat, end de behøver ifølge
reglerne. Det ville da også være et ganske absurd synspunkt.

Jeg kan forstå dit synspunkt i forhold til privatskolehistorien, men her er
det ganske enkelt for langt ude.

> Nu tordner de mod at de "aller rigeste" ikke betaler nok i skat, samtidig
> med at de selv laver alle mulige (og sikkert lovlige) krumspring for ikke
> at betale skat selvom de selv tilhører de "aller rigeste".

Denne tordnen - hvor ser du den?

---

On Thu, 24 Jun 2010 10:37:54 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>> http://www.bt.dk/politik/ny-pinlig-sag-helles-fede-skattefidus#new
>>
>> Det handler slet ikke om lovligheden, som der helt sikkert ikke er noget
>> problem med, men om dobbetlmoralen på rød stue.
>
> Nu er det jo tydeligvis de færreste, der mener, at BT har fat i noget her -
> i hvert fald hvis man skal bedømme sagen ud fra de kommentarer, der findes
> under artiklen.
>
> Jeg har i øvrigt meget svært ved at se, hvori det dobeltmoralske skulle
> bestå i forhold til denne konkrete historie. Jeg har ikke hørt HTS eller
> andre udtale sig om, at rige bør betale mere i skat, end de behøver ifølge
> reglerne. Det ville da også være et ganske absurd synspunkt.

Du fattede slet ikke pointen.

Har du hørt udtrykket "millionærskat".?

Rød stue går jo ind for at de rige skal betale mere i skat (altså lige
bortset fra dem selv).

> Jeg kan forstå dit synspunkt i forhold til privatskolehistorien, men her er
> det ganske enkelt for langt ude.

Det er da præcis det samme.

>> Nu tordner de mod at de "aller rigeste" ikke betaler nok i skat, samtidig
>> med at de selv laver alle mulige (og sikkert lovlige) krumspring for ikke
>> at betale skat selvom de selv tilhører de "aller rigeste".
>
> Denne tordnen - hvor ser du den?

Følger du ikke med i politik.?

Millionærskat.!!! For at tage et eksempel.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:s3j9tf5c3jix$.1rqj0vws5m9pp.dlg@40tude.net...
> On Thu, 24 Jun 2010 10:37:54 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>> http://www.bt.dk/politik/ny-pinlig-sag-helles-fede-skattefidus#new
>>>
>>> Det handler slet ikke om lovligheden, som der helt sikkert ikke er noget
>>> problem med, men om dobbetlmoralen på rød stue.
>>
>> Nu er det jo tydeligvis de færreste, der mener, at BT har fat i noget
>> her -
>> i hvert fald hvis man skal bedømme sagen ud fra de kommentarer, der
>> findes
>> under artiklen.
>>
>> Jeg har i øvrigt meget svært ved at se, hvori det dobeltmoralske skulle
>> bestå i forhold til denne konkrete historie. Jeg har ikke hørt HTS eller
>> andre udtale sig om, at rige bør betale mere i skat, end de behøver
>> ifølge
>> reglerne. Det ville da også være et ganske absurd synspunkt.
>
> Du fattede slet ikke pointen.
>
> Har du hørt udtrykket "millionærskat".?
>
> Rød stue går jo ind for at de rige skal betale mere i skat (altså lige
> bortset fra dem selv).

Det er dig selv, der ikke fattede pointen

At man går ind for en millionærskat eller for den sags skyld end topskat har
da absolut intet at gøre med at mene, at folk frivilligt skal betale mere i
skat, end de er forpligtede til i følge reglerne.

Det er en søgt sammenhæng, du drager her.

>> Jeg kan forstå dit synspunkt i forhold til privatskolehistorien, men her
>> er
>> det ganske enkelt for langt ude.
>
> Det er da præcis det samme.

I forhold til privatskolerne var Mette Frederiksen direkte ude og sige, at
forældre, der sender deresbrn i privatskoler, er egoistiske. Og bagefter gør
hun det selv. Det hænger ikke sammen.

Men det hænger fint sammen at sige, at man går ind for en generel
millionærskat, og samtidig naturligvis betale det, man er forpligtet til -
hverken mere eller mindre - i skat. Det har mig bekendt aldrig været S'
politik at basere skattevæsenet på frivillige indbetalinger.

---

On Thu, 24 Jun 2010 10:52:10 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>> Jeg har i øvrigt meget svært ved at se, hvori det dobeltmoralske skulle
>>> bestå i forhold til denne konkrete historie. Jeg har ikke hørt HTS eller
>>> andre udtale sig om, at rige bør betale mere i skat, end de behøver
>>> ifølge reglerne. Det ville da også være et ganske absurd synspunkt.
>>
>> Du fattede slet ikke pointen.
>>
>> Har du hørt udtrykket "millionærskat".?
>>
>> Rød stue går jo ind for at de rige skal betale mere i skat (altså lige
>> bortset fra dem selv).
>
> Det er dig selv, der ikke fattede pointen
>
> At man går ind for en millionærskat eller for den sags skyld end topskat har
> da absolut intet at gøre med at mene, at folk frivilligt skal betale mere i
> skat, end de er forpligtede til i følge reglerne.

Den eneste der vrøvler om "betale mere i skat, end de er forpligtede til",
er DIG.

> Det er en søgt sammenhæng, du drager her.

Nej. Du kan ikke som top-politiker, politisk stå for en ting og personligt
stå for det modsatte. Det er utroværdigt, og det er ligegyldigt om det er
100% ifølge loven.

>>> Jeg kan forstå dit synspunkt i forhold til privatskolehistorien, men her
>>> er
>>> det ganske enkelt for langt ude.
>>
>> Det er da præcis det samme.
>
> I forhold til privatskolerne var Mette Frederiksen direkte ude og sige, at
> forældre, der sender deresbrn i privatskoler, er egoistiske. Og bagefter gør
> hun det selv. Det hænger ikke sammen.

Politisk set er rød stue imod at "overskudsforældre" flytter deres børn
over i private skoler, SAMTIDIG med at de selv gør det.

At de sikkert gør det fordi de mener det er det bedste for deres børn (og
at det er rigtigt), ændrer ikke på at det er dobbeltmoralsk at kritisere
andre for noget man selv gør.

> Men det hænger fint sammen at sige, at man går ind for en generel
> millionærskat, og samtidig naturligvis betale det, man er forpligtet til -
> hverken mere eller mindre - i skat. Det har mig bekendt aldrig været S'
> politik at basere skattevæsenet på frivillige indbetalinger.

Suk. Du er den ENESTE der vrøvler om "frivillige indbetalinger".

Pointen er: Rød stue mener de "rige" betaler for lidt i skat og vil ændre
det. SAMTIDIG benytter familien Thorning/Kinnock alle mulige krumspring for
at slippe så billigt i skat som muligt. Det er da sikkert helt 100% efter
gældende regler, men moralsk set halter det gevaldigt.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:1k02ktbq5rlrq$.16a8x1f5azx5y$.dlg@40tude.net...
>> At man går ind for en millionærskat eller for den sags skyld end topskat
>> har
>> da absolut intet at gøre med at mene, at folk frivilligt skal betale mere
>> i
>> skat, end de er forpligtede til i følge reglerne.
>
> Den eneste der vrøvler om "betale mere i skat, end de er forpligtede til",
> er DIG.

Øh nå. Er vi enige om, at HTS betaler det i skat, hun skal - hverken mere
eller mindre?

>> Det er en søgt sammenhæng, du drager her.
>
> Nej. Du kan ikke som top-politiker, politisk stå for en ting og personligt
> stå for det modsatte. Det er utroværdigt, og det er ligegyldigt om det er
> 100% ifølge loven.

Du ved ikke, hvad hun står for politisk.

>> I forhold til privatskolerne var Mette Frederiksen direkte ude og sige,
>> at
>> forældre, der sender deresbrn i privatskoler, er egoistiske. Og bagefter
>> gør
>> hun det selv. Det hænger ikke sammen.
>
> Politisk set er rød stue imod at "overskudsforældre" flytter deres børn
> over i private skoler, SAMTIDIG med at de selv gør det.
>
> At de sikkert gør det fordi de mener det er det bedste for deres børn (og
> at det er rigtigt), ændrer ikke på at det er dobbeltmoralsk at kritisere
> andre for noget man selv gør.

Jeg er ganske enig - men som jeg skrev før: Det er ikke en gentagelse af det
forløb, uanset hvor gerne du og dine meningsfæller vil have det til at se
sådan ud.

>> Men det hænger fint sammen at sige, at man går ind for en generel
>> millionærskat, og samtidig naturligvis betale det, man er forpligtet
>> til -
>> hverken mere eller mindre - i skat. Det har mig bekendt aldrig været S'
>> politik at basere skattevæsenet på frivillige indbetalinger.
>
> Suk. Du er den ENESTE der vrøvler om "frivillige indbetalinger".

Nej. Problemet er, at du ikke forstår den diskussion, du selv deltager i
lige nu.

Det er naturligvis helt legalt, når HTS og SK vælger, at HTS skal stå som
ejer. Eneste alternativ er, at de deler ejerskabet, og således frivilligt
vælger at betale nogle penge i skat, som de ikke havde behøvet at indbetale
efter reglerne.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:4c233bc3$0$282$14726298@news.sunsite.dk

>> Nej. Du kan ikke som top-politiker, politisk stå for en ting og
>> personligt stå for det modsatte. Det er utroværdigt, og det er
>> ligegyldigt om det er 100% ifølge loven.
>
> Du ved ikke, hvad hun står for politisk.

Det ved hun vidst heller ikke selv.

--
MVH. N_B_DK

---

On Thu, 24 Jun 2010 13:04:34 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>> At man går ind for en millionærskat eller for den sags skyld end topskat har
>>> da absolut intet at gøre med at mene, at folk frivilligt skal betale mere i
>>> skat, end de er forpligtede til i følge reglerne.
>>
>> Den eneste der vrøvler om "betale mere i skat, end de er forpligtede til",
>> er DIG.
>
> Øh nå. Er vi enige om, at HTS betaler det i skat, hun skal - hverken mere
> eller mindre?

Aner det ikke, men det formoder jeg da.

>>> Det er en søgt sammenhæng, du drager her.
>>
>> Nej. Du kan ikke som top-politiker, politisk stå for en ting og personligt
>> stå for det modsatte. Det er utroværdigt, og det er ligegyldigt om det er
>> 100% ifølge loven.
>
> Du ved ikke, hvad hun står for politisk.

Jo. Hun står bl.a. for at de "rige" skal betale mere i skat.

>>> Men det hænger fint sammen at sige, at man går ind for en generel
>>> millionærskat, og samtidig naturligvis betale det, man er forpligtet
>>> til -
>>> hverken mere eller mindre - i skat. Det har mig bekendt aldrig været S'
>>> politik at basere skattevæsenet på frivillige indbetalinger.
>>
>> Suk. Du er den ENESTE der vrøvler om "frivillige indbetalinger".
>
> Nej. Problemet er, at du ikke forstår den diskussion, du selv deltager i
> lige nu.

Hvad tåger du rundt i.???

> Det er naturligvis helt legalt, når HTS og SK vælger, at HTS skal stå som
> ejer.

Selvfølgelig er det legalt, hvilket der da heller ikke er nogen der
benægter.

>Eneste alternativ er, at de deler ejerskabet, og således frivilligt
> vælger at betale nogle penge i skat, som de ikke havde behøvet at indbetale
> efter reglerne.

Du fatter STADIG ikke pointen.

Det er da helt sikkert en lovlig "konstruktion" de har lavet, hvilket jeg
heller ikke sætter spørgsmålstegn ved.

Problemet er jo at hendes politiske side ("rige" skal betale mere i skat)
er lodret konflikt med hendes personlige side, hvor hun og hendes mand,
udnytter loven til sidste dråbe, for at slippe så billigt i skat som
muligt.

Det er sikkert helt efter bogen rent lovmæssigt, men moralsk set er det
helt galt.

Politikere bliver nu engang også vurderet på deres moral (eller mangel på
samme).

Til sammenligning kan jeg nævne Hans Engel og Bendt Bendtsen som modpoler
til HTS. Hans Engel tog konsekvensen af at blive taget for sprutkørsel, og
der var ikke noget klynkeri da BB's søn blev taget for at opbevare narko.
Det var samme straf som alle andre ville have fået.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:q7lqircm9yfc.1faomifo1iizs.dlg@40tude.net...
> On Thu, 24 Jun 2010 13:04:34 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>> At man går ind for en millionærskat eller for den sags skyld end
>>>> topskat har
>>>> da absolut intet at gøre med at mene, at folk frivilligt skal betale
>>>> mere i
>>>> skat, end de er forpligtede til i følge reglerne.
>>>
>>> Den eneste der vrøvler om "betale mere i skat, end de er forpligtede
>>> til",
>>> er DIG.
>>
>> Øh nå. Er vi enige om, at HTS betaler det i skat, hun skal - hverken mere
>> eller mindre?
>
> Aner det ikke, men det formoder jeg da.

Godt. Hvorfor skal hun så betale mere?

---

On Thu, 24 Jun 2010 14:43:26 +0200, Christian R. Larsen wrote:

> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
> news:q7lqircm9yfc.1faomifo1iizs.dlg@40tude.net...
>> On Thu, 24 Jun 2010 13:04:34 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>>
>>>>> At man går ind for en millionærskat eller for den sags skyld end
>>>>> topskat har
>>>>> da absolut intet at gøre med at mene, at folk frivilligt skal betale
>>>>> mere i
>>>>> skat, end de er forpligtede til i følge reglerne.
>>>>
>>>> Den eneste der vrøvler om "betale mere i skat, end de er forpligtede
>>>> til",
>>>> er DIG.
>>>
>>> Øh nå. Er vi enige om, at HTS betaler det i skat, hun skal - hverken mere
>>> eller mindre?
>>
>> Aner det ikke, men det formoder jeg da.
>
> Godt. Hvorfor skal hun så betale mere?

Det er der da heller ikke nogen der siger at hun skal.

Var resten af mit indlæg for svært.?

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:10fmfswdnuh09.sdtum2ntn3bk.dlg@40tude.net...
> On Thu, 24 Jun 2010 14:43:26 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
>> news:q7lqircm9yfc.1faomifo1iizs.dlg@40tude.net...
>>> On Thu, 24 Jun 2010 13:04:34 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>>>
>>>>>> At man går ind for en millionærskat eller for den sags skyld end
>>>>>> topskat har
>>>>>> da absolut intet at gøre med at mene, at folk frivilligt skal betale
>>>>>> mere i
>>>>>> skat, end de er forpligtede til i følge reglerne.
>>>>>
>>>>> Den eneste der vrøvler om "betale mere i skat, end de er forpligtede
>>>>> til",
>>>>> er DIG.
>>>>
>>>> Øh nå. Er vi enige om, at HTS betaler det i skat, hun skal - hverken
>>>> mere
>>>> eller mindre?
>>>
>>> Aner det ikke, men det formoder jeg da.
>>
>> Godt. Hvorfor skal hun så betale mere?
>
> Det er der da heller ikke nogen der siger at hun skal.

Nej, men hvad er så problemet?

> Var resten af mit indlæg for svært.?

Nej, for forvrøvlet.

---

On Fri, 25 Jun 2010 10:14:13 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>>>> Øh nå. Er vi enige om, at HTS betaler det i skat, hun skal - hverken
>>>>> mere eller mindre?
>>>>
>>>> Aner det ikke, men det formoder jeg da.
>>>
>>> Godt. Hvorfor skal hun så betale mere?
>>
>> Det er der da heller ikke nogen der siger at hun skal.
>
> Nej, men hvad er så problemet?

Du er godt nok ikke den hurtigste knallert på havnen.

>> Var resten af mit indlæg for svært.?
>
> Nej, for forvrøvlet.

Altså: For svært.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:dno8dyd2jnok.1lu1cf1h5o9s8$.dlg@40tude.net...
> Du er godt nok ikke den hurtigste knallert på havnen.

Det tror du ikke engang selv på.

---

On Fri, 25 Jun 2010 13:49:34 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>> Du er godt nok ikke den hurtigste knallert på havnen.
>
> Det tror du ikke engang selv på.

Økseskaft.???

---

S.A.Thomsen skrev den 24-06-2010 12:01:

> Pointen er: Rød stue mener de "rige" betaler for lidt i skat og vil ændre
> det. SAMTIDIG benytter familien Thorning/Kinnock alle mulige krumspring for
> at slippe så billigt i skat som muligt. Det er da sikkert helt 100% efter
> gældende regler, men moralsk set halter det gevaldigt.


Jamen, så skal du da kritisere at det er muligt at lave
krumspringene.....og ikke dem som laver krumspringene.


Det svarer til, at du brokker dig over, at nogen kører 130 kilometer i
timen på motorvejen, når nu man må køre 130 kilometer i timen.




--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> BT er i øjeblikket i gang med en gevaldig smædekampagne mod Helle
> Thorning-Schmith. Først var man ude efter Stephen Kinnock, der betaler skat
> i Schweiz, og i dag handler det så om, at HTS står som eneejer af huset på
> Østerbro, hvilket betyder, at hun dermed udnytter det rentefradrag, som
> hendes mand ikke kan udnytte, fordi han ikke betaler skat her.
>
> Nu har vi på det seneste diskuteret vinkling i forbindelse med Reuters'
> dækning af det israelske angreb på Gaza-konvojen. Her var især gruppens
> højreradikale stærkt pikerede over den måde, Reuters havde beskåret nogle
> billeder på, og det kom tilsyneladende meget bag på de pågældende, at medier
> vinkler deres historier.
>
> Nu er det så ved at være agurketid, og BT er gået i kødet på HTS, der ifølge
> BT benytter sig af det, avisen har valgt at kalde "skattetænkning".
>
> I den seneste artikel skriver BT:
>
> "I juni 2004 købte Helle Thorning-Schmidt og Stephen Kinnock en villa til
> 3,68 millioner kroner på Østerbro i København. Selv om hun på det tidspunkt
> havde været gift i otte år med Stephen Kinnock - og havde to børn med ham -
> sørgede Helle Thorning-Schmidt for, at hun alene kom til at stå som ejer af
> huset. De skattemæssige fordele ved den lille manøvre var indlysende:
> Familien kunne score Kinnocks skattefradrag - selv om han ikke betaler en
> krone i skat i Danmark."
>
> Det er endvidere lykkes BT at finde en ekspert, der vil lægge navn til
> følgende udtalelse:
>
> "Det er en smart skattemæssig konstruktion, der sikrer, at den der har den
> fulde skattepligtige indkomst i Danmark kan bruge det fulde fradrag" (siger
> Inge Nilsson, statsautoriseret revisor og indehaver af
> skatterådgivningsfirmaet SkatteInform)
>
> Jeg har tidligere skrevet om, hvordan medierne vinkler deres historier,
> sådan at de kan sælge flest mulige aviser.
>
> Dette er et perfekt eksempel: Gennem vinklingen gøres dette til en rystende
> fortælling om, hvordan en ledende politiker har ageret stærkt umoralsk og i
> strid med egne principper. BT vælger bevidst at fylde artiklen med
> vendinger som "Helles fede skattefidus" "smart, skattemæssig konstruktion",
> "skattetænkning" og "score skattefradrag".
>
> Disse vendinger bruges altså i en artikel , som dybest set handler om en
> familie, der gør det samme, som enhver anden dansk familie ved deres fulde
> fem ville have gjort i den samme situation.
>
> Familien Thorning/Kinnock har PRÆCIS det samme frentefradrag som alle andre
> i samme situation, og de betaler PRÆCIS det samme i ejendomsskat og
> ejendomsværdiskat som alle andre, der ejer et tilsvarende hus.
>
> Ingen danskere ved deres fulde fem ville frivilligt afstå fra halvdelen af
> deres rentefradrag, og da slet ikke når de samtidig skal betale fuld
> ejendomsværdiskat og ejendomsskat.
>
> Det eneste usædvanlige ved Thorning/Kinnocks skatteforhold er således
> fortsat, at fordi Stephen Kinnock arbejder i Schweiz, og at han derfor i
> overensstemmelse med dobbeltbeskatningsaftalen mellem DK og Schweiz bliver
> beskattet i Schweiz.
>
> http://www.bt.dk/politik/ny-pinlig-sag-helles-fede-skattefidus#new

Der er bare den lille forskel, at HTS er oppositionens leder og har
opfordret til at "betale sin skat med glæde". Den fradragsfidus lugter
langt væk af skatteål! Lidt problematisk når man kommer med den slags
udtalelser. Men sådan er det jo med så meget hos HTS, f.eks. også
privatskoler: Indholdet svarer ikke til varedeklarationen hos HTS.
--
Jesper
*********************************************
Chuck Norris doesn't wear a watch.
HE decides what time it is.

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1jkl6o1.17h0f2fnhasemN%spambuster@users.toughguy.net...

> Der er bare den lille forskel, at HTS er oppositionens leder og har
> opfordret til at "betale sin skat med glæde".

Hvilket intet har at gøre med at opfordre folk til at betale mere i skat,
end de rent faktisk behøver ifølge reglerne. Hvorfor skulle hun dog mene
det? Jeg kan ikke se dette som andet end en bevidst misforståelse fra din
side.

Det burde være muligt for folk at indse, at der er forskel på at opfordre
folk til at betale den skat, de nu skal betale, med glæde og så ligefrem at
opfordre dem til at betale for meget i skat.

---

On Thu, 24 Jun 2010 10:41:05 +0200, Christian R. Larsen wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
> news:1jkl6o1.17h0f2fnhasemN%spambuster@users.toughguy.net...
>
>> Der er bare den lille forskel, at HTS er oppositionens leder og har
>> opfordret til at "betale sin skat med glæde".
>
> Hvilket intet har at gøre med at opfordre folk til at betale mere i skat,
> end de rent faktisk behøver ifølge reglerne. Hvorfor skulle hun dog mene
> det? Jeg kan ikke se dette som andet end en bevidst misforståelse fra din
> side.

Det er altså en "bevidst" misforståelse fra DIN side.

> Det burde være muligt for folk at indse, at der er forskel på at opfordre
> folk til at betale den skat, de nu skal betale, med glæde og så ligefrem at
> opfordre dem til at betale for meget i skat.

Slå ordet "dobbeltmoral" op.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:4k57yc4w18cw.8sq1n9yi9jtw$.dlg@40tude.net...
>> Det burde være muligt for folk at indse, at der er forskel på at opfordre
>> folk til at betale den skat, de nu skal betale, med glæde og så ligefrem
>> at
>> opfordre dem til at betale for meget i skat.
>
> Slå ordet "dobbeltmoral" op.

Hvad skulle jeg få ud af det ud over t få vished for, at du ikke har slået
det op, før du skrev dette?

---

On Thu, 24 Jun 2010 10:52:45 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>> Det burde være muligt for folk at indse, at der er forskel på at opfordre
>>> folk til at betale den skat, de nu skal betale, med glæde og så ligefrem
>>> at
>>> opfordre dem til at betale for meget i skat.
>>
>> Slå ordet "dobbeltmoral" op.
>
> Hvad skulle jeg få ud af det ud over t få vished for, at du ikke har slået
> det op, før du skrev dette?

Suk. Et "Æv bæv, det kan du selv være", var alt hvad du kunne drive det
til.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
> news:1jkl6o1.17h0f2fnhasemN%spambuster@users.toughguy.net...
>
> > Der er bare den lille forskel, at HTS er oppositionens leder og har
> > opfordret til at "betale sin skat med glæde".
>
> Hvilket intet har at gøre med at opfordre folk til at betale mere i skat,
> end de rent faktisk behøver ifølge reglerne. Hvorfor skulle hun dog mene
> det? Jeg kan ikke se dette som andet end en bevidst misforståelse fra din
> side.
>
> Det burde være muligt for folk at indse, at der er forskel på at opfordre
> folk til at betale den skat, de nu skal betale, med glæde og så ligefrem at
> opfordre dem til at betale for meget i skat.

HTS siger at danskerne skal arbejde 12 min mere om dagen og betale deres
skat med glæde, så der er råd til at give parret HTS/Stephen Kinnock
skattebesparelser i 100.000 kr klassen, hvordan synes du selv det lyder
CRL ?
--
Jesper
*********************************************
Chuck Norris doesn't wear a watch.
HE decides what time it is.

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1jklc54.6ie9p3wgqzlsN%spambuster@users.toughguy.net...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
>> news:1jkl6o1.17h0f2fnhasemN%spambuster@users.toughguy.net...
>>
>> > Der er bare den lille forskel, at HTS er oppositionens leder og har
>> > opfordret til at "betale sin skat med glæde".
>>
>> Hvilket intet har at gøre med at opfordre folk til at betale mere i skat,
>> end de rent faktisk behøver ifølge reglerne. Hvorfor skulle hun dog mene
>> det? Jeg kan ikke se dette som andet end en bevidst misforståelse fra din
>> side.
>>
>> Det burde være muligt for folk at indse, at der er forskel på at opfordre
>> folk til at betale den skat, de nu skal betale, med glæde og så ligefrem
>> at
>> opfordre dem til at betale for meget i skat.
>
> HTS siger at danskerne skal arbejde 12 min mere om dagen og betale deres
> skat med glæde, så der er råd til at give parret HTS/Stephen Kinnock
> skattebesparelser i 100.000 kr klassen, hvordan synes du selv det lyder
> CRL ?

Forvrøvlet.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
> news:1jklc54.6ie9p3wgqzlsN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >
> >> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
> >> news:1jkl6o1.17h0f2fnhasemN%spambuster@users.toughguy.net...
> >>
> >> > Der er bare den lille forskel, at HTS er oppositionens leder og har
> >> > opfordret til at "betale sin skat med glæde".
> >>
> >> Hvilket intet har at gøre med at opfordre folk til at betale mere i skat,
> >> end de rent faktisk behøver ifølge reglerne. Hvorfor skulle hun dog mene
> >> det? Jeg kan ikke se dette som andet end en bevidst misforståelse fra din
> >> side.
> >>
> >> Det burde være muligt for folk at indse, at der er forskel på at opfordre
> >> folk til at betale den skat, de nu skal betale, med glæde og så ligefrem
> >> at
> >> opfordre dem til at betale for meget i skat.
> >
> > HTS siger at danskerne skal arbejde 12 min mere om dagen og betale deres
> > skat med glæde, så der er råd til at give parret HTS/Stephen Kinnock
> > skattebesparelser i 100.000 kr klassen, hvordan synes du selv det lyder
> > CRL ?
>
> Forvrøvlet.

Jamen så er det da godt vi er enige, fordi det store flertal af
danskerne synes også det er forvrøvlet at de skal arbejde 12 min mere om
dagen og betale deres skat med glæde for så at give ægteparret
HTS/Kinnock enorme skattelettelser.
--
Jesper
*********************************************
Chuck Norris doesn't wear a watch.
HE decides what time it is.

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1jklfq1.w15z4n1th3ftaN%spambuster@users.toughguy.net...
>> > HTS siger at danskerne skal arbejde 12 min mere om dagen og betale
>> > deres
>> > skat med glæde, så der er råd til at give parret HTS/Stephen Kinnock
>> > skattebesparelser i 100.000 kr klassen, hvordan synes du selv det lyder
>> > CRL ?
>>
>> Forvrøvlet.
>
> Jamen så er det da godt vi er enige, fordi det store flertal af
> danskerne synes også det er forvrøvlet at de skal arbejde 12 min mere om
> dagen og betale deres skat med glæde for så at give ægteparret
> HTS/Kinnock enorme skattelettelser.

Nu er forslaget om de 12 minutter umuligt at tage stilling til, da det ikke
indeholder nogen anvisninger på, hvordan man vil opnå det i øvrigt
fornuftige mål.

Din sammenkædning i øvrigt giver jeg ikke noget for. Du kunne lige så godt
stille spørgsmålstegn ved, hvorfor danskerne skal arbejde 37 timer omugen
for at tjene til Pia Kjærsgaards løn som MF.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
> news:1jklfq1.w15z4n1th3ftaN%spambuster@users.toughguy.net...
> >> > HTS siger at danskerne skal arbejde 12 min mere om dagen og betale
> >> > deres
> >> > skat med glæde, så der er råd til at give parret HTS/Stephen Kinnock
> >> > skattebesparelser i 100.000 kr klassen, hvordan synes du selv det lyder
> >> > CRL ?
> >>
> >> Forvrøvlet.
> >
> > Jamen så er det da godt vi er enige, fordi det store flertal af
> > danskerne synes også det er forvrøvlet at de skal arbejde 12 min mere om
> > dagen og betale deres skat med glæde for så at give ægteparret
> > HTS/Kinnock enorme skattelettelser.
>
> Nu er forslaget om de 12 minutter umuligt at tage stilling til, da det ikke
> indeholder nogen anvisninger på, hvordan man vil opnå det i øvrigt
> fornuftige mål.
>
> Din sammenkædning i øvrigt giver jeg ikke noget for. Du kunne lige så godt
> stille spørgsmålstegn ved, hvorfor danskerne skal arbejde 37 timer omugen
> for at tjene til Pia Kjærsgaards løn som MF.

Hvem var det nu lige der kom med forslaget om de 12 min?
--
Jesper
*********************************************
Chuck Norris doesn't wear a watch.
HE decides what time it is.

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1jklilf.dbhlxg1gwz4alN%spambuster@users.toughguy.net...
>> Din sammenkædning i øvrigt giver jeg ikke noget for. Du kunne lige så
>> godt
>> stille spørgsmålstegn ved, hvorfor danskerne skal arbejde 37 timer omugen
>> for at tjene til Pia Kjærsgaards løn som MF.
>
> Hvem var det nu lige der kom med forslaget om de 12 min?

Så enhver, der stiller forslag, hvis formål, er at forbedre statsfinanserne,
og som samtidig enten betaler skat eller modtager løn fra det offentlige, er
altså i skudlinien. Det var da noget af et bredt felt, der kom til at stå i
vejen for den kritik.

---

On Thu, 24 Jun 2010 14:51:45 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:

>Hvem var det nu lige der kom med forslaget om de 12 min?

Det var såmænd de samme der i manifestet "Fair Forandring" lover at gøre
en indsats mod skattetænkning...
(altså erhvervslivets skattetænkning, forstås)
--

-JN-

---

On Thu, 24 Jun 2010 10:37:15 +0200, Jesper wrote:

>> http://www.bt.dk/politik/ny-pinlig-sag-helles-fede-skattefidus#new
>
> Der er bare den lille forskel, at HTS er oppositionens leder og har
> opfordret til at "betale sin skat med glæde". Den fradragsfidus lugter
> langt væk af skatteål! Lidt problematisk når man kommer med den slags
> udtalelser. Men sådan er det jo med så meget hos HTS, f.eks. også
> privatskoler: Indholdet svarer ikke til varedeklarationen hos HTS.

Præcis.

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1jkl6o1.17h0f2fnhasemN%spambuster@users.toughguy.net...
>> http://www.bt.dk/politik/ny-pinlig-sag-helles-fede-skattefidus#new
>
> Der er bare den lille forskel, at HTS er oppositionens leder og har
> opfordret til at "betale sin skat med glæde". Den fradragsfidus lugter
> langt væk af skatteål! Lidt problematisk når man kommer med den slags
> udtalelser. Men sådan er det jo med så meget hos HTS, f.eks. også
> privatskoler: Indholdet svarer ikke til varedeklarationen hos HTS.
> --
> Jesper


Sådan har jeg det også. I øvrigt _ligner_ hun heller ikke en rigtig
arbejder.

Hilsen Ivan

---

"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:a440$4c24b660$51a1a3ed$24546@news.comxnet.dk...

> Sådan har jeg det også. I øvrigt _ligner_ hun heller ikke en rigtig
> arbejder.

Det ville vel også være upassende for en barons svigerdatter.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4c2309f4$0$280$14726298@news.sunsite.dk...
> BT er i øjeblikket i gang med en gevaldig smædekampagne mod Helle
> Thorning-Schmith.

BT var engang ejet af Maersk familien, gad vide hvor meget skat BT betaler
af sine indkomster??.

---

On Thu, 24 Jun 2010 14:15:59 +0200, P.N. wrote:

>> BT er i øjeblikket i gang med en gevaldig smædekampagne mod Helle
>> Thorning-Schmith.
>
> BT var engang ejet af Maersk familien, gad vide hvor meget skat BT betaler
> af sine indkomster??.

Tag dine piller.!!!

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4c2309f4$0$280$14726298@news.sunsite.dk...
> BT er i øjeblikket i gang med en gevaldig smædekampagne mod Helle
> Thorning-Schmith. Først var man ude efter Stephen Kinnock, der betaler
> skat i Schweiz, og i dag handler det så om, at HTS står som eneejer af
> huset på Østerbro, hvilket betyder, at hun dermed udnytter det
> rentefradrag, som hendes mand ikke kan udnytte, fordi han ikke betaler
> skat her.
>

Èn ting er vinkling og mudderkastning i dk.politik

En anden ting jeg ikke helt forstår - udover at de to hovedpersoner synes
deres jobs er vigtigere end deres familie - er at Helle Thorning køber et
hus, som på papiret er hendes og hendes (separerede) mand bor i et andet
land. Hvordan kan man så bruge hans fradrag i Danmark. Hvordan fungerer det.
Kunne hun også betale fuld skat i Danmark og bruge sit fradrag i Schweitz?

Er verden gået af lave?

Og så må i andre undskylde at jeg holder mig til den oprindelige sag.

Hilsen Ivan

---

"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i
meddelelsen
news:b42cc$4c235fe6$51a1a3ed$29979@news.comxnet.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com>
> skrev i en meddelelse
> news:4c2309f4$0$280$14726298@news.sunsite.dk...
>> BT er i øjeblikket i gang med en gevaldig
>> smædekampagne mod Helle Thorning-Schmith. Først
>> var man ude efter Stephen Kinnock, der betaler
>> skat i Schweiz, og i dag handler det så om, at
>> HTS står som eneejer af huset på Østerbro,
>> hvilket betyder, at hun dermed udnytter det
>> rentefradrag, som hendes mand ikke kan
>> udnytte, fordi han ikke betaler skat her.
>>
>
> Èn ting er vinkling og mudderkastning i
> dk.politik
>
> En anden ting jeg ikke helt forstår - udover at
> de to hovedpersoner synes deres jobs er
> vigtigere end deres familie - er at Helle
> Thorning køber et hus, som på papiret er hendes
> og hendes (separerede) mand bor i et andet land.
> Hvordan kan man så bruge hans fradrag i Danmark.
> Hvordan fungerer det. Kunne hun også betale fuld
> skat i Danmark og bruge sit fradrag i Schweitz?
>
> Er verden gået af lave?
>
> Og så må i andre undskylde at jeg holder mig til
> den oprindelige sag.

Som Christian har forklaret flere gange i denne
tråd, så er det helt legalt at gøre som hun gør,
da hendes mand arbejder i Schweiz og efter
reglerne skal betale skat der. Hun får heller ikke
mere i fradrag end andre for huset. Min familie og
jeg bor i et hus sammen med en barndomsven. Vi
deler udgifterne i tre lige store dele og trækker
derfor de lovlige renteudgifter fra i tre lige
store dele. Det ville ikke være anderledes end
hvis jeg fx ikke havde en indtægt og min kone så
kunne råde over mit fradrag - hun kunne jo så
tillade sig at trække min tredjedel fra sammen med
sin egen = to tredjedele, medens hun ikke ville
kunne trække den sidste tredjedel fra som jo
tilhører barndomsvennen.
Dør han - går rentefradraget til hans datter, men
hvis han sælger sin tredjedel af huset, vil vi få
hele fradraget og min kone vil - i fald jeg ikke
har nogen indtægt - naturligvis kunne trække
renteudgifterne fra med hele beløbet - det er som
bekendt noget man kan gøre efterfølgende eller ved
selvangivelsen hvor man angiver hvor meget
renteudgifterne beløber sig til og hvem der skal
have dem.

Der er altså ikke noget fordækt i ordningen -og BT
er ude efter noget andet, som de ikke rigtigt kan
håndtere når det kommer til stykket.

---

"ahw" <nix> skrev i en meddelelse
news:4c237043$0$36578$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:b42cc$4c235fe6$51a1a3ed$29979@news.comxnet.dk...
>>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4c2309f4$0$280$14726298@news.sunsite.dk...
>>> BT er i øjeblikket i gang med en gevaldig smædekampagne mod Helle
>>> Thorning-Schmith. Først var man ude efter Stephen Kinnock, der betaler
>>> skat i Schweiz, og i dag handler det så om, at HTS står som eneejer af
>>> huset på Østerbro, hvilket betyder, at hun dermed udnytter det
>>> rentefradrag, som hendes mand ikke kan udnytte, fordi han ikke betaler
>>> skat her.
>>>
>>
>> Èn ting er vinkling og mudderkastning i dk.politik
>>
>> En anden ting jeg ikke helt forstår - udover at de to hovedpersoner synes
>> deres jobs er vigtigere end deres familie - er at Helle Thorning køber et
>> hus, som på papiret er hendes og hendes (separerede) mand bor i et andet
>> land. Hvordan kan man så bruge hans fradrag i Danmark. Hvordan fungerer
>> det. Kunne hun også betale fuld skat i Danmark og bruge sit fradrag i
>> Schweitz?
>>
>> Er verden gået af lave?
>>
>> Og så må i andre undskylde at jeg holder mig til den oprindelige sag.
>
> Som Christian har forklaret flere gange i denne tråd, så er det helt
> legalt at gøre som hun gør, da hendes mand arbejder i Schweiz og efter
> reglerne skal betale skat der. Hun får heller ikke mere i fradrag end
> andre for huset. Min familie og jeg bor i et hus sammen med en
> barndomsven. Vi deler udgifterne i tre lige store dele og trækker derfor
> de lovlige renteudgifter fra i tre lige store dele. Det ville ikke være
> anderledes end hvis jeg fx ikke havde en indtægt og min kone så kunne råde
> over mit fradrag - hun kunne jo så tillade sig at trække min tredjedel fra
> sammen med sin egen = to tredjedele, medens hun ikke ville kunne trække
> den sidste tredjedel fra som jo tilhører barndomsvennen.
> Dør han - går rentefradraget til hans datter, men hvis han sælger sin
> tredjedel af huset, vil vi få hele fradraget og min kone vil - i fald jeg
> ikke har nogen indtægt - naturligvis kunne trække renteudgifterne fra med
> hele beløbet - det er som bekendt noget man kan gøre efterfølgende eller
> ved selvangivelsen hvor man angiver hvor meget renteudgifterne beløber sig
> til og hvem der skal have dem.
>
> Der er altså ikke noget fordækt i ordningen -og BT er ude efter noget
> andet, som de ikke rigtigt kan håndtere når det kommer til stykket.
>
Jeg ved godt at lov er lov og regler er regler, men jeg kan bare ikke se det
rimelige i fradraget bliver brugt i Danmark og skatten lægges i Schweitz.
Men det skal jeg sikkert heller ikke, når bare det er lovligt,

Så er der kun det tilbage med arbejderpartimillionærerne, der siger vi skal
stramme ballerne, mens de selv udnytter alt det lov de kan komme til så de
slipper så billigt som muligt om ved at yde deres bidrag til vores fælles
husholdning.

Det er sikkert lovligt, men det er hyklerisk. Jeg synes Thorning mere og
mere ligner en A.P. Møllertype end en Anker Jørgensen. Der er ikke meget
"arbejder" i Helle Thorning.

Men er der nogen der ved noget om det jeg spurgte om?

>> En anden ting jeg ikke helt forstår - udover at de to hovedpersoner synes
>> deres jobs er vigtigere end deres familie - er at Helle Thorning køber et
>> hus, som på papiret er hendes og hendes (separerede) mand bor i et andet
>> land. Hvordan kan man så bruge hans fradrag i Danmark. Hvordan fungerer
>> det. Kunne hun også betale fuld skat i Danmark og bruge sit fradrag i
>> Schweitz?

Hilsen Ivan

---

"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> wrote in message
news:b42cc$4c235fe6$51a1a3ed$29979@news.comxnet.dk...
> En anden ting jeg ikke helt forstår - udover at de to hovedpersoner synes
> deres jobs er vigtigere end deres familie - er at Helle Thorning køber et
> hus, som på papiret er hendes og hendes (separerede) mand bor i et andet
> land. Hvordan kan man så bruge hans fradrag i Danmark.

Det er ikke hans fradrag, og har aldrig været det.

Det, vi taler om, er det rentefradrag, der følger af, at man står som
kreditor på lånet, og dermed er det formelt Helle Thornings eget, personlige
fradrag.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4c2465be$0$278$14726298@news.sunsite.dk...
> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> wrote in message
> news:b42cc$4c235fe6$51a1a3ed$29979@news.comxnet.dk...
>> En anden ting jeg ikke helt forstår - udover at de to hovedpersoner synes
>> deres jobs er vigtigere end deres familie - er at Helle Thorning køber et
>> hus, som på papiret er hendes og hendes (separerede) mand bor i et andet
>> land. Hvordan kan man så bruge hans fradrag i Danmark.
>
> Det er ikke hans fradrag, og har aldrig været det.
>
> Det, vi taler om, er det rentefradrag, der følger af, at man står som
> kreditor på lånet, og dermed er det formelt Helle Thornings eget,
> personlige fradrag.
>
>

Hvis dette er alt hvad der er i det, så er det virkeligt en storm i et glas
vand. Det der kan ingen have noget imod.

Hilsen Ivan

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4c2309f4$0$280$14726298@news.sunsite.dk...

> Det eneste usædvanlige ved Thorning/Kinnocks skatteforhold er således
> fortsat, at fordi Stephen Kinnock arbejder i Schweiz, og at han derfor i
> overensstemmelse med dobbeltbeskatningsaftalen mellem DK og Schweiz bliver
> beskattet i Schweiz.

Der har da været masser af sager, hvor skattevæsnet har afgjort at personer
der tjener deres penge i udlandet har for stor tilknytning til DK til ikke
at skulle betale skat i DK.

Kan manden BEVISE at han ikke har været mindst 180 dage i DK og kan manden
BEVISE at han ikke har udført noget af sit arbejde medens han var hjemme på
weekend.

Sådan fungerer skattevæsnet her i landet - omvendt bevisbyrde.

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn*mail.dk> wrote in message
news:4c23ae91$0$36559$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4c2309f4$0$280$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Det eneste usædvanlige ved Thorning/Kinnocks skatteforhold er således
>> fortsat, at fordi Stephen Kinnock arbejder i Schweiz, og at han derfor i
>> overensstemmelse med dobbeltbeskatningsaftalen mellem DK og Schweiz
>> bliver beskattet i Schweiz.
>
> Der har da været masser af sager, hvor skattevæsnet har afgjort at
> personer der tjener deres penge i udlandet har for stor tilknytning til DK
> til ikke at skulle betale skat i DK.

Ja.

> Kan manden BEVISE at han ikke har været mindst 180 dage i DK og kan manden
> BEVISE at han ikke har udført noget af sit arbejde medens han var hjemme
> på weekend.
>
> Sådan fungerer skattevæsnet her i landet - omvendt bevisbyrde.

Jeg kender ikke bevisbyrdereglerne på området, men ud fra de foreliggende
oplysninger ville jeg blive overrasket, hvis hans sag faldt anderledes ud
end den sag med den danske advokat i Finland, som jeg tidligere har omtalt.