Den hatecrime-liderlige børnehavechef og hendes falskanmeldere.
Hvis der var gnist af sandhed i min genbo børnehavens , rygtespredning
- incl skriftligt til politiet - om at jeg på offentlig fortov sku ha
været utildækket, så ville der eksistere et foto af mig med synlig pik
på stedet.
Men da der ikke eksisterer sådant bevismateriale ifølge betjente, der
4 gange på to måneder er sendt forgæves hertil for at få mig sigtet
for blufærdighedskrænkelse, må det anses for videnskabelig bevist at
kællingen er kriminelt lyvende og godtager vidneberetninger fra
venner, der hader mine DF-holdninger så meget, at de målrettet
hallucinerer.
I de seneste 32 af de 33 år jeg har boet her har jeg læst mine
morgenaviser on the sunny side of the street kl 8-10 indtil der er
sol inde i min egen have.
Hvis jeg disse mange tusinde timer ofte havde været utildækket havde
en pædagog eller en af de mange hundrede børnehaveforældre trukket
mobilen op af lommen og fotograferet mig . Ca tyve forældre pr moregen
passerer mig på få meters afstand , når de bringer deres børn til
børnehaven om morgnen, En enkelt fjende af mig i kvarteret har pralet
af, at han har et foto hvor jeg en vinterformiddag på den øde vej helt
nøgen skovler mit fortov fri for sne, men man skal være uterlig for at
overtræde §232 i straffeloven.
Hverken avislæsning i klapsammenstol med armlæn der tvinger til
samlede ben eller snerydning kan henlede opmærksomhed på kønsorganer
eller på anden vis være uterlig.
Så ondsindet rygtesmederi vil enhver sober byretsdommer finde mest
nærliggende forklaring på den af børnehavechefer viderebragte lodrette
usandhed.
Jeg er konfuzianer og glistrupianer mht ikke at anlægge
injurieretssag for hendes perfide bagatel-forbrydelse ("Anlæg ikke sag
om kat for at tabe en ko", lyder et kinesisk ordsprog), men nogen der
lægger vægt på, at børn opdrages af af professionelle med anstændig
etik bør sige noget til hovedet af personalet i denne kombinerede
børnehave og vuggestr.
Jeg oplevede i dag at vuggestuebørnene skulle ud til bussen for at
køre i skoven og naboen til børnehaven har netop nedrevet sit
forhavegærde, så jeg nu lovligt kan ligge i min nederdel (og skjorte
) og læse avis i dejligt blødt højt græs, så valgte børnehaven at
følge hvert barn , en ad gangen , fra børnehaveport til bus med en
pædagog pr barn, der holdtes i hånd.
Som om jeg var et monster der ku fare på børnene.
Jeg smilede og nævnte til et par pædagoger at man ikke skal tro på
rygter, der så let kan bekræftes af bevismateriale, men aldrig er
blevet det.
Deres svar bar præg af, at de da godt kunne se det urimelige i
rygterne, hvis de var usande - tydeligvis troede de på rygterne.
Jeg fæster print af dette indlæg på dels mit plankeværk, dels gadedør
til to falskanmeldere, børnehaven og hr Selmanovski , Husumgade 45 -
som selvfølgelig vil og har ret til at fjerne mine sandfærdige
oplysninger , når de ser dem, for hvilke løgnere kan lide beviser på
grov kriminel lodret udåd hos en selv?
Min advokat mener ikke, at retspraksis er skruet sammen så jeg på
bedre vis kan opnå at blive renset for tilsviningerne. Man kan hævde,
at disse vidner om etik lavere end Hitlers. Han hoppede på en
jødehad-vogn der havde været tysk og polsk vane og normalkultur i
århundreder før nazismens opståen.
Men falskanmelderne er kreative nytænkere mht en bagvaskelse der
svarer til den som initiativtagende antisemitter øst for Elben havde
overtaget fra tidligere generation Det er klart værre, når politisk
uenighed skaber selvstændig opfundet hatecrime, end når man blot
følger et indarbejdet mønster for at samle det tyske folk om en
revanchekrig.
At børnehaven og den med baseballbat truende hr Selmanovsky ikke har
magt som agt , og derved er minde farlige mod mig end Hitler var mod
jøderne, er min redning.
Hvis jeg ikke gjorde modtræk mod uhyrligheden, der er rettet mod mig,
ville jeg være en dårlig borger og medskyldig i vækst i dansk
heksejagt-mentalitet.
Betragtninger i al venskabelighed om lejeres modvilje mod dekoration
af frontterasse-fællesareal som de havde tilladt.
Jeg har fra før indflytning oplyst at den kontraktvedtagne leje af tre
værelser til 3 unge mænd er praktisk helt som, hvis hele
ejerlejligheden var lejet med eneadgang til fællesarealerne.
Selvsagt har jeg normalt ikke moralsk ret til at umotiveret at
betræde, hvad juridisk er husets og især de tre rums fællesarealer.
Jeg har én gang gjort det, efter at en lejer på alle tres vegne havde
givet mig grønt lys til at opsætte dekoration, forudsat den ikke
mindskede opholdsarealet på terassen. Jeg kombinerede det med
reparation af en beskadiget tagvindue som der ellers sivede regnvand
ind ad.
Som jeg svarede, da det skriftligt begrundedes at man alligevel ikke
ønskede at lade mig få ti minutters reparationsadgang ugentlig som
lovet, så forstår jeg godt at unge mænd frygter at blive slået i
hartkorn med mine DF-holdninger, som fjolser oplever som racistiske.
Jeg afstod fra at benytte løftet, idet man lovede selv at ville fjerne
opstillet upolitisk dekoration snarest.
Man undlod at holde også dette løfte, så jeg efterspørger nu adgang
til at lade en professionel håndværker gøre noget ved det uæstetiske
kaos som sidste uges storm har skabt af den påbegyndte dekoration,
fordi lejers løfte ikke holdtes.
|