|
|
 | Hamid Kazai rækker hånden ud til taliban
Fra : Lyrik |
Dato : 14-06-10 17:53 |
|
Nylig skød taliban raketter imod en forsamling hvor kazai skulle tale.
Han nægtede at høre på at det var taliban og udtalte at det ikke var
taliban der havde gjort det.
Han gør sig lækker overfor taliban til USA's store fortrydelse.
Islam er ikke en samarbejdspartner for vesten!
Jens
| |
 \"Claus E. Petersen\ (15-06-2010)
| Kommentar
Fra : \"Claus E. Petersen\ |
Dato : 15-06-10 07:29 |
|
Lyrik skrev:
> Nylig skød taliban raketter imod en forsamling hvor kazai skulle tale.
> Han nægtede at høre på at det var taliban og udtalte at det ikke var
> taliban der havde gjort det.
Har du en kilde til det?
Ikke at jeg på forhånd betvivler, men jeg tager ikke et udsagn for gode
varer hvis jeg ikke selv har mulighed for at checke oprindelsen.
>
> Han gør sig lækker overfor taliban til USA's store fortrydelse.
> Islam er ikke en samarbejdspartner for vesten!
>
> Jens
- cep
| |
Bo Warming (15-06-2010)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 15-06-10 08:53 |
|
On Tue, 15 Jun 2010 08:28:50 +0200, "\"Claus E. Petersen\"
<\"Snurrberget\"@" <"REMOVE> wrote:
>Lyrik skrev:
>> Nylig skød taliban raketter imod en forsamling hvor kazai skulle tale.
>> Han nægtede at høre på at det var taliban og udtalte at det ikke var
>> taliban der havde gjort det.
>
>Har du en kilde til det?
>
>Ikke at jeg på forhånd betvivler, men jeg tager ikke et udsagn for gode
>varer hvis jeg ikke selv har mulighed for at checke oprindelsen.
>
>
>>
>> Han gør sig lækker overfor taliban til USA's store fortrydelse.
>> Islam er ikke en samarbejdspartner for vesten!
>>
Politikens forside idag 15.6 siger det samme
| |
Lyrik (15-06-2010)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 15-06-10 01:53 |
|
On 15 Jun., 08:28, "\"Claus E. Petersen\" <\"Snurrberget\"@" <"REMOVE>
wrote:
> Lyrik skrev:
>
> > Nylig skød taliban raketter imod en forsamling hvor kazai skulle tale..
> > Han nægtede at høre på at det var taliban og udtalte at det ikke var
> > taliban der havde gjort det.
>
> Har du en kilde til det?
>
> Ikke at jeg på forhånd betvivler, men jeg tager ikke et udsagn for gode
> varer hvis jeg ikke selv har mulighed for at checke oprindelsen.
,,,,,,,,,,,,,,,,
Det stod i New York Times forleden dag. Men med mediet her følger ikke
vedlagt dokumentation til enhver udtalelse. Du kan google på for
eksempel "hamid kazai denies taleban attack" eller lignende. Du!!!
skal gøre arbejdet.
jens
| |
Anders Peter Johnsen (15-06-2010)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 15-06-10 13:05 |
|
"Lyrik" <jenserikbech@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:d3643c3b-2dab-492b-a115-8d40943d9efe@w31g2000yqb.googlegroups.com...
> On 15 Jun., 08:28, "\"Claus E. Petersen\" <\"Snurrberget\"@" <"REMOVE>
> wrote:
>> Lyrik skrev:
>>
>> > Nylig skød taliban raketter imod en forsamling hvor kazai skulle tale.
>> > Han nægtede at høre på at det var taliban og udtalte at det ikke var
>> > taliban der havde gjort det.
>>
>> Har du en kilde til det?
>>
>> Ikke at jeg på forhånd betvivler, men jeg tager ikke et udsagn for gode
>> varer hvis jeg ikke selv har mulighed for at checke oprindelsen.
> ,,,,,,,,,,,,,,,,
> Det stod i New York Times forleden dag. Men med mediet her følger ikke
> vedlagt dokumentation til enhver udtalelse. Du kan google på for
> eksempel "hamid kazai denies taleban attack" eller lignende. Du!!!
> skal gøre arbejdet.
Det ER nu engang kun ordentlig og hæderlig debatteknik at man selv - når man
altså fremsætter et postulat, der kan være kontroversielt eller opfattes som
tvivlsomt - også lige gerne angiver tilbørlig dokumentation, gerne i form af
et link, som man i så fald altid kan diskutere lødigheden af.
Ellers er vi ude i et rent ud sagt tåbeligt tidsspildehelvede med "omvendt
bevisførsel", hvor enhver intrigant-idiotisk troll i princippet kan påstå
hvad som helst og dertil kækt og arrogant "kræve det modbevist": En reel og
saglig debat KAN bare ikke føres på de tvivlsomme præmisser, hvilket jeg
håber du godt selv kan se...
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
 \"Claus E. Petersen\ (15-06-2010)
| Kommentar
Fra : \"Claus E. Petersen\ |
Dato : 15-06-10 13:51 |
|
> Ellers er vi ude i et rent ud sagt tåbeligt tidsspildehelvede med
> "omvendt bevisførsel", hvor enhver intrigant-idiotisk troll i princippet
> kan påstå hvad som helst og dertil kækt og arrogant "kræve det
> modbevist": En reel og saglig debat KAN bare ikke føres på de tvivlsomme
> præmisser, hvilket jeg håber du godt selv kan se...
>
præcist!
- cep
| |
Mendoza (15-06-2010)
| Kommentar
Fra : Mendoza |
Dato : 15-06-10 14:30 |
|
"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4c176c6f$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> "Lyrik" <jenserikbech@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:d3643c3b-2dab-492b-a115-8d40943d9efe@w31g2000yqb.googlegroups.com...
>> On 15 Jun., 08:28, "\"Claus E. Petersen\" <\"Snurrberget\"@" <"REMOVE>
>> wrote:
>>> Lyrik skrev:
>>>
>>> > Nylig skød taliban raketter imod en forsamling hvor kazai skulle tale.
>>> > Han nægtede at høre på at det var taliban og udtalte at det ikke var
>>> > taliban der havde gjort det.
>>>
>>> Har du en kilde til det?
>>>
>>> Ikke at jeg på forhånd betvivler, men jeg tager ikke et udsagn for gode
>>> varer hvis jeg ikke selv har mulighed for at checke oprindelsen.
>> ,,,,,,,,,,,,,,,,
>> Det stod i New York Times forleden dag. Men med mediet her følger ikke
>> vedlagt dokumentation til enhver udtalelse. Du kan google på for
>> eksempel "hamid kazai denies taleban attack" eller lignende. Du!!!
>> skal gøre arbejdet.
>
> Det ER nu engang kun ordentlig og hæderlig debatteknik at man selv - når
> man altså fremsætter et postulat, der kan være kontroversielt eller
> opfattes som tvivlsomt - også lige gerne angiver tilbørlig dokumentation,
> gerne i form af et link, som man i så fald altid kan diskutere lødigheden
> af.
>
> Ellers er vi ude i et rent ud sagt tåbeligt tidsspildehelvede med "omvendt
> bevisførsel", hvor enhver intrigant-idiotisk troll i princippet kan påstå
> hvad som helst og dertil kækt og arrogant "kræve det modbevist": En reel
> og saglig debat KAN bare ikke føres på de tvivlsomme præmisser, hvilket
> jeg håber du godt selv kan se...
>
Du har helt ret. For eksempel ligesom når de overtrosramte bekendtgør: "Gud
eksisterer! Modbevis det hvis du kan!"
| |
\"Claus E. Petersen\ (15-06-2010)
| Kommentar
Fra : \"Claus E. Petersen\ |
Dato : 15-06-10 13:53 |
|
Lyrik skrev:
> On 15 Jun., 08:28, "\"Claus E. Petersen\" <\"Snurrberget\"@" <"REMOVE>
> wrote:
>> Lyrik skrev:
>>
>>> Nylig skød taliban raketter imod en forsamling hvor kazai skulle tale.
>>> Han nægtede at høre på at det var taliban og udtalte at det ikke var
>>> taliban der havde gjort det.
>> Har du en kilde til det?
>>
>> Ikke at jeg på forhånd betvivler, men jeg tager ikke et udsagn for gode
>> varer hvis jeg ikke selv har mulighed for at checke oprindelsen.
> ,,,,,,,,,,,,,,,,
> Det stod i New York Times forleden dag. Men med mediet her følger ikke
> vedlagt dokumentation til enhver udtalelse. Du kan google på for
> eksempel "hamid kazai denies taleban attack" eller lignende. Du!!!
> skal gøre arbejdet.
>
> jens
"Du kan google på" er eddermanme for tyndt!
- cep
| |
N/A (15-06-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 15-06-10 19:11 |
|
| |
Lyrik (15-06-2010)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 15-06-10 06:20 |
|
On 15 Jun., 14:04, "Anders Peter Johnsen"
<anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> "Lyrik" <jenserikb...@gmail.com> skrev i meddelelsennews:d3643c3b-2dab-492b-a115-8d40943d9efe@w31g2000yqb.googlegroups.com...
>
>
>
> > On 15 Jun., 08:28, "\"Claus E. Petersen\" <\"Snurrberget\"@" <"REMOVE>
> > wrote:
> >> Lyrik skrev:
>
> >> > Nylig sk d taliban raketter imod en forsamling hvor kazai skulle tale.
> >> > Han n gtede at h re p at det var taliban og udtalte at det ikke var
> >> > taliban der havde gjort det.
>
> >> Har du en kilde til det?
>
> >> Ikke at jeg p forh nd betvivler, men jeg tager ikke et udsagn for gode
> >> varer hvis jeg ikke selv har mulighed for at checke oprindelsen.
> > ,,,,,,,,,,,,,,,,
> > Det stod i New York Times forleden dag. Men med mediet her f lger ikke
> > vedlagt dokumentation til enhver udtalelse. Du kan google p for
> > eksempel "hamid kazai denies taleban attack" eller lignende. Du!!!
> > skal g re arbejdet.
>
> Det ER nu engang kun ordentlig og h derlig debatteknik at man selv - n r man
> alts frems tter et postulat, der kan v re kontroversielt eller opfattes som
> tvivlsomt - ogs lige gerne angiver tilb rlig dokumentation, gerne i form af
> et link, som man i s fald altid kan diskutere l digheden af.
>
> Ellers er vi ude i et rent ud sagt t beligt tidsspildehelvede med "omvendt
> bevisf rsel", hvor enhver intrigant-idiotisk troll i princippet kan p st
> hvad som helst og dertil k kt og arrogant "kr ve det modbevist": En reel og
> saglig debat KAN bare ikke f res p de tvivlsomme pr misser, hvilket jeg
> h ber du godt selv kan se...
>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen
Vi er i en snakkegruppe omkring et virtuelt kaffebord. Ikke i en
retssal med bevisførelse.
hilsen
Jens
| |
Patruljen (15-06-2010)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 15-06-10 06:25 |
|
On 15 Jun., 14:20, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
> On 15 Jun., 14:04, "Anders Peter Johnsen"
>
>
>
>
>
> <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> > "Lyrik" <jenserikb...@gmail.com> skrev i meddelelsennews:d3643c3b-2dab-492b-a115-8d40943d9efe@w31g2000yqb.googlegroups.com...
>
> > > On 15 Jun., 08:28, "\"Claus E. Petersen\" <\"Snurrberget\"@" <"REMOVE>
> > > wrote:
> > >> Lyrik skrev:
>
> > >> > Nylig sk d taliban raketter imod en forsamling hvor kazai skulle tale.
> > >> > Han n gtede at h re p at det var taliban og udtalte at det ikke var
> > >> > taliban der havde gjort det.
>
> > >> Har du en kilde til det?
>
> > >> Ikke at jeg p forh nd betvivler, men jeg tager ikke et udsagn for gode
> > >> varer hvis jeg ikke selv har mulighed for at checke oprindelsen.
> > > ,,,,,,,,,,,,,,,,
> > > Det stod i New York Times forleden dag. Men med mediet her f lger ikke
> > > vedlagt dokumentation til enhver udtalelse. Du kan google p for
> > > eksempel "hamid kazai denies taleban attack" eller lignende. Du!!!
> > > skal g re arbejdet.
>
> > Det ER nu engang kun ordentlig og h derlig debatteknik at man selv - n r man
> > alts frems tter et postulat, der kan v re kontroversielt eller opfattes som
> > tvivlsomt - ogs lige gerne angiver tilb rlig dokumentation, gerne i form af
> > et link, som man i s fald altid kan diskutere l digheden af.
>
> > Ellers er vi ude i et rent ud sagt t beligt tidsspildehelvede med "omvendt
> > bevisf rsel", hvor enhver intrigant-idiotisk troll i princippet kan p st
> > hvad som helst og dertil k kt og arrogant "kr ve det modbevist": En reel og
> > saglig debat KAN bare ikke f res p de tvivlsomme pr misser, hvilket jeg
> > h ber du godt selv kan se...
>
> > --
> > Mvh
> > Anders Peter Johnsen
>
> Vi er i en snakkegruppe omkring et virtuelt kaffebord. Ikke i en
> retssal med bevisførelse.
Og dine kaffesladrerier er hvad de er. Det er fint, at du selv sætter
ordene på -
> hilsen
> Jens- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -
| |
N/A (15-06-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 15-06-10 13:53 |
|
| |
Lyrik (15-06-2010)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 15-06-10 08:32 |
|
On 15 Jun., 14:50, "\"Claus E. Petersen\" <\"Snurrberget\"@" <"REMOVE>
wrote:
> > Ellers er vi ude i et rent ud sagt tåbeligt tidsspildehelvede med
> > "omvendt bevisførsel", hvor enhver intrigant-idiotisk troll i princippet
> > kan påstå hvad som helst og dertil kækt og arrogant "kræve det
> > modbevist": En reel og saglig debat KAN bare ikke føres på de tvivlsomme
> > præmisser, hvilket jeg håber du godt selv kan se...
>
> præcist!
>
> - cep
Og hvor forsvandt emnet hen?
jens
| |
Lyrik (15-06-2010)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 15-06-10 08:32 |
|
On 15 Jun., 14:50, "\"Claus E. Petersen\" <\"Snurrberget\"@" <"REMOVE>
wrote:
> > Ellers er vi ude i et rent ud sagt tåbeligt tidsspildehelvede med
> > "omvendt bevisførsel", hvor enhver intrigant-idiotisk troll i princippet
> > kan påstå hvad som helst og dertil kækt og arrogant "kræve det
> > modbevist": En reel og saglig debat KAN bare ikke føres på de tvivlsomme
> > præmisser, hvilket jeg håber du godt selv kan se...
>
> præcist!
>
> - cep
Emnet forsvandt! Hvorhen?
jens
| |
Lyrik (15-06-2010)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 15-06-10 08:33 |
|
On 15 Jun., 15:29, "Mendoza" <mik...@NOT1812.dk> wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i meddelelsennews:4c176c6f$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
>
>
>
> > "Lyrik" <jenserikb...@gmail.com> skrev i meddelelsen
> >news:d3643c3b-2dab-492b-a115-8d40943d9efe@w31g2000yqb.googlegroups.com....
> >> On 15 Jun., 08:28, "\"Claus E. Petersen\" <\"Snurrberget\"@" <"REMOVE>
> >> wrote:
> >>> Lyrik skrev:
>
> >>> > Nylig skød taliban raketter imod en forsamling hvor kazai skulle tale.
> >>> > Han nægtede at høre på at det var taliban og udtalte at det ikke var
> >>> > taliban der havde gjort det.
>
> >>> Har du en kilde til det?
>
> >>> Ikke at jeg på forhånd betvivler, men jeg tager ikke et udsagn for gode
> >>> varer hvis jeg ikke selv har mulighed for at checke oprindelsen.
> >> ,,,,,,,,,,,,,,,,
> >> Det stod i New York Times forleden dag. Men med mediet her følger ikke
> >> vedlagt dokumentation til enhver udtalelse. Du kan google på for
> >> eksempel "hamid kazai denies taleban attack" eller lignende. Du!!!
> >> skal gøre arbejdet.
>
> > Det ER nu engang kun ordentlig og hæderlig debatteknik at man selv - når
> > man altså fremsætter et postulat, der kan være kontroversielt eller
> > opfattes som tvivlsomt - også lige gerne angiver tilbørlig dokumentation,
> > gerne i form af et link, som man i så fald altid kan diskutere lødigheden
> > af.
>
> > Ellers er vi ude i et rent ud sagt tåbeligt tidsspildehelvede med "omvendt
> > bevisførsel", hvor enhver intrigant-idiotisk troll i princippet kan påstå
> > hvad som helst og dertil kækt og arrogant "kræve det modbevist": En reel
> > og saglig debat KAN bare ikke føres på de tvivlsomme præmisser, hvilket
> > jeg håber du godt selv kan se...
>
> Du har helt ret. For eksempel ligesom når de overtrosramte bekendtgør: "Gud
> eksisterer! Modbevis det hvis du kan!"
Emnet forsvandt! Har du slugt det?
jens
| |
Lyrik (15-06-2010)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 15-06-10 08:34 |
|
On 15 Jun., 14:53, "\"Claus E. Petersen\" <\"Snurrberget\"@" <"REMOVE>
wrote:
> Lyrik skrev:
>
>
>
> > On 15 Jun., 08:28, "\"Claus E. Petersen\" <\"Snurrberget\"@" <"REMOVE>
> > wrote:
> >> Lyrik skrev:
>
> >>> Nylig skød taliban raketter imod en forsamling hvor kazai skulle tale.
> >>> Han nægtede at høre på at det var taliban og udtalte at det ikke var
> >>> taliban der havde gjort det.
> >> Har du en kilde til det?
>
> >> Ikke at jeg på forhånd betvivler, men jeg tager ikke et udsagn for gode
> >> varer hvis jeg ikke selv har mulighed for at checke oprindelsen.
> > ,,,,,,,,,,,,,,,,
> > Det stod i New York Times forleden dag. Men med mediet her følger ikke
> > vedlagt dokumentation til enhver udtalelse. Du kan google på for
> > eksempel "hamid kazai denies taleban attack" eller lignende. Du!!!
> > skal gøre arbejdet.
>
> > jens
>
> "Du kan google på" er eddermanme for tyndt!
>
> - cep
Eller på "snurresnupbjerget" der gik op i selvbetragtninger.
jens
| |
\"Claus E. Petersen\ (15-06-2010)
| Kommentar
Fra : \"Claus E. Petersen\ |
Dato : 15-06-10 19:11 |
|
Lyrik skrev:
> On 15 Jun., 14:53, "\"Claus E. Petersen\" <\"Snurrberget\"@" <"REMOVE>
> wrote:
>> Lyrik skrev:
>>
>>
>>
>>> On 15 Jun., 08:28, "\"Claus E. Petersen\" <\"Snurrberget\"@" <"REMOVE>
>>> wrote:
>>>> Lyrik skrev:
>>>>> Nylig skød taliban raketter imod en forsamling hvor kazai skulle tale.
>>>>> Han nægtede at høre på at det var taliban og udtalte at det ikke var
>>>>> taliban der havde gjort det.
>>>> Har du en kilde til det?
>>>> Ikke at jeg på forhånd betvivler, men jeg tager ikke et udsagn for gode
>>>> varer hvis jeg ikke selv har mulighed for at checke oprindelsen.
>>> ,,,,,,,,,,,,,,,,
>>> Det stod i New York Times forleden dag. Men med mediet her følger ikke
>>> vedlagt dokumentation til enhver udtalelse. Du kan google på for
>>> eksempel "hamid kazai denies taleban attack" eller lignende. Du!!!
>>> skal gøre arbejdet.
>>> jens
>> "Du kan google på" er eddermanme for tyndt!
>>
>> - cep
>
> Eller på "snurresnupbjerget" der gik op i selvbetragtninger.
>
> jens
Næh, men du skal angive kilder hvis der ikke er tale om helt indlysende
ting som at tyngdekraft er virkelig o.l.
At bede folk om at gætte sig til hvor du du henter udsagn fra er
simpelthen for skummelt.
- cep
| |
Lyrik (15-06-2010)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 15-06-10 08:51 |
|
On 15 Jun., 14:24, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> On 15 Jun., 14:20, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
>
>
>
> > On 15 Jun., 14:04, "Anders Peter Johnsen"
>
> > <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> > > "Lyrik" <jenserikb...@gmail.com> skrev i meddelelsennews:d3643c3b-2dab-492b-a115-8d40943d9efe@w31g2000yqb.googlegroups.com...
>
> > > > On 15 Jun., 08:28, "\"Claus E. Petersen\" <\"Snurrberget\"@" <"REMOVE>
> > > > wrote:
> > > >> Lyrik skrev:
>
> > > >> > Nylig sk d taliban raketter imod en forsamling hvor kazai skulle tale.
> > > >> > Han n gtede at h re p at det var taliban og udtalte at det ikke var
> > > >> > taliban der havde gjort det.
>
> > > >> Har du en kilde til det?
>
> > > >> Ikke at jeg p forh nd betvivler, men jeg tager ikke et udsagn for gode
> > > >> varer hvis jeg ikke selv har mulighed for at checke oprindelsen.
> > > > ,,,,,,,,,,,,,,,,
> > > > Det stod i New York Times forleden dag. Men med mediet her f lger ikke
> > > > vedlagt dokumentation til enhver udtalelse. Du kan google p for
> > > > eksempel "hamid kazai denies taleban attack" eller lignende. Du!!!
> > > > skal g re arbejdet.
>
> > > Det ER nu engang kun ordentlig og h derlig debatteknik at man selv - n r man
> > > alts frems tter et postulat, der kan v re kontroversielt eller opfattes som
> > > tvivlsomt - ogs lige gerne angiver tilb rlig dokumentation, gerne i form af
> > > et link, som man i s fald altid kan diskutere l digheden af.
>
> > > Ellers er vi ude i et rent ud sagt t beligt tidsspildehelvede med "omvendt
> > > bevisf rsel", hvor enhver intrigant-idiotisk troll i princippet kan p st
> > > hvad som helst og dertil k kt og arrogant "kr ve det modbevist": En reel og
> > > saglig debat KAN bare ikke f res p de tvivlsomme pr misser, hvilket jeg
> > > h ber du godt selv kan se...
>
> > > --
> > > Mvh
> > > Anders Peter Johnsen
>
> > Vi er i en snakkegruppe omkring et virtuelt kaffebord. Ikke i en
> > retssal med bevisførelse.
>
> Og dine kaffesladrerier er hvad de er. Det er fint, at du selv sætter
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Hvis du nu rejste dig fra rendestenen, så kunne du sætte dig ind på
kaffebaren og diskutere på lige fod.
Jens
| |
Lyrik (15-06-2010)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 15-06-10 08:53 |
|
On 15 Jun., 14:24, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> On 15 Jun., 14:20, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
>
>
>
> > On 15 Jun., 14:04, "Anders Peter Johnsen"
>
> > <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> > > "Lyrik" <jenserikb...@gmail.com> skrev i meddelelsennews:d3643c3b-2dab-492b-a115-8d40943d9efe@w31g2000yqb.googlegroups.com...
>
> > > > On 15 Jun., 08:28, "\"Claus E. Petersen\" <\"Snurrberget\"@" <"REMOVE>
> > > > wrote:
> > > >> Lyrik skrev:
>
> > > >> > Nylig sk d taliban raketter imod en forsamling hvor kazai skulle tale.
> > > >> > Han n gtede at h re p at det var taliban og udtalte at det ikke var
> > > >> > taliban der havde gjort det.
>
> > > >> Har du en kilde til det?
>
> > > >> Ikke at jeg p forh nd betvivler, men jeg tager ikke et udsagn for gode
> > > >> varer hvis jeg ikke selv har mulighed for at checke oprindelsen.
> > > > ,,,,,,,,,,,,,,,,
> > > > Det stod i New York Times forleden dag. Men med mediet her f lger ikke
> > > > vedlagt dokumentation til enhver udtalelse. Du kan google p for
> > > > eksempel "hamid kazai denies taleban attack" eller lignende. Du!!!
> > > > skal g re arbejdet.
>
> > > Det ER nu engang kun ordentlig og h derlig debatteknik at man selv - n r man
> > > alts frems tter et postulat, der kan v re kontroversielt eller opfattes som
> > > tvivlsomt - ogs lige gerne angiver tilb rlig dokumentation, gerne i form af
> > > et link, som man i s fald altid kan diskutere l digheden af.
>
> > > Ellers er vi ude i et rent ud sagt t beligt tidsspildehelvede med "omvendt
> > > bevisf rsel", hvor enhver intrigant-idiotisk troll i princippet kan p st
> > > hvad som helst og dertil k kt og arrogant "kr ve det modbevist": En reel og
> > > saglig debat KAN bare ikke f res p de tvivlsomme pr misser, hvilket jeg
> > > h ber du godt selv kan se...
>
> > > --
> > > Mvh
> > > Anders Peter Johnsen
>
> > Vi er i en snakkegruppe omkring et virtuelt kaffebord. Ikke i en
> > retssal med bevisførelse.
>
> Og dine kaffesladrerier er hvad de er. Det er fint, at du selv sætter
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Hvis du nu rejste dig fra rendestenen, så kunne du sætte dig ind på
kaffebaren og diskutere på lige fod.
Jens
| |
Patruljen (15-06-2010)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 15-06-10 15:30 |
|
On 15 Jun., 16:51, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
> On 15 Jun., 14:24, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
>
>
> > On 15 Jun., 14:20, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
>
> > > On 15 Jun., 14:04, "Anders Peter Johnsen"
>
> > > <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> > > > "Lyrik" <jenserikb...@gmail.com> skrev i meddelelsennews:d3643c3b-2dab-492b-a115-8d40943d9efe@w31g2000yqb.googlegroups.com...
>
> > > > > On 15 Jun., 08:28, "\"Claus E. Petersen\" <\"Snurrberget\"@" <"REMOVE>
> > > > > wrote:
> > > > >> Lyrik skrev:
>
> > > > >> > Nylig sk d taliban raketter imod en forsamling hvor kazai skulle tale.
> > > > >> > Han n gtede at h re p at det var taliban og udtalte at det ikke var
> > > > >> > taliban der havde gjort det.
>
> > > > >> Har du en kilde til det?
>
> > > > >> Ikke at jeg p forh nd betvivler, men jeg tager ikke et udsagn for gode
> > > > >> varer hvis jeg ikke selv har mulighed for at checke oprindelsen.
> > > > > ,,,,,,,,,,,,,,,,
> > > > > Det stod i New York Times forleden dag. Men med mediet her f lger ikke
> > > > > vedlagt dokumentation til enhver udtalelse. Du kan google p for
> > > > > eksempel "hamid kazai denies taleban attack" eller lignende. Du!!!
> > > > > skal g re arbejdet.
>
> > > > Det ER nu engang kun ordentlig og h derlig debatteknik at man selv - n r man
> > > > alts frems tter et postulat, der kan v re kontroversielt eller opfattes som
> > > > tvivlsomt - ogs lige gerne angiver tilb rlig dokumentation, gerne i form af
> > > > et link, som man i s fald altid kan diskutere l digheden af.
>
> > > > Ellers er vi ude i et rent ud sagt t beligt tidsspildehelvede med "omvendt
> > > > bevisf rsel", hvor enhver intrigant-idiotisk troll i princippet kan p st
> > > > hvad som helst og dertil k kt og arrogant "kr ve det modbevist": En reel og
> > > > saglig debat KAN bare ikke f res p de tvivlsomme pr misser, hvilket jeg
> > > > h ber du godt selv kan se...
>
> > > > --
> > > > Mvh
> > > > Anders Peter Johnsen
>
> > > Vi er i en snakkegruppe omkring et virtuelt kaffebord. Ikke i en
> > > retssal med bevisførelse.
>
> > Og dine kaffesladrerier er hvad de er. Det er fint, at du selv sætter
>
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>
> Hvis du nu rejste dig fra rendestenen, så kunne du sætte dig ind på
> kaffebaren og diskutere på lige fod.
Det som du kalder rendestenen er formentlig en position hvor alt andet
end at sorte er ringere, arabere er uduelige og muslimerne skal
kværnes osv.etc. Så - ærligt talt - jeg trives fint i "rendestenen."
Du kan så altid skyde fra din skyttegrav med sære og udokumenterede
ideer. Der finder du adskillige ligesindede - Per Rønne, Malene, SA-
manden og det øvrige slæng af facistoide højredrenge.
> Jens-
| |
|
|