---

http://www.bt.dk/danmark/8.000-kr.-koere-familie-ihjel

Ingen tvivl om at ham her skal ruske tremmer i mindst 80 år og betale 50
millioner i erstatning, i stedet slap han med 8000 kroner.

Faktisk har jeg svært ved at se det kan være ham, der skal betale noget som
helst. Kvinde kørte i yderste spor på motorvejen i langsom fart, mens han
kom med "rasende hurtige" 122 km/t (altså enten 2 eller 12 km/t for meget).
Jeg kan slet ikke se hvorfor han bliver dømt skyldig. Det er da ikke ham,
der har gjort noget forkert.

En forbandede ulykke, men det er da ikke ham, der er årsagen til den?

---

"Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:4c153ff9$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> http://www.bt.dk/danmark/8.000-kr.-koere-familie-ihjel
>
> Ingen tvivl om at ham her skal ruske tremmer i mindst 80 år og betale 50
> millioner i erstatning, i stedet slap han med 8000 kroner.
>
> Faktisk har jeg svært ved at se det kan være ham, der skal betale noget
> som helst. Kvinde kørte i yderste spor på motorvejen i langsom fart, mens
> han kom med "rasende hurtige" 122 km/t (altså enten 2 eller 12 km/t for
> meget). Jeg kan slet ikke se hvorfor han bliver dømt skyldig. Det er da
> ikke ham, der har gjort noget forkert.
>
> En forbandede ulykke, men det er da ikke ham, der er årsagen til den?


Hvem for ind i helvede er det da så ???? Tror du ikke du trænger til at
repetere lidt fra teoribogen ?



/JBH

---

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4c1540f8$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:4c153ff9$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> http://www.bt.dk/danmark/8.000-kr.-koere-familie-ihjel
>>
>> Ingen tvivl om at ham her skal ruske tremmer i mindst 80 år og betale 50
>> millioner i erstatning, i stedet slap han med 8000 kroner.
>>
>> Faktisk har jeg svært ved at se det kan være ham, der skal betale noget
>> som helst. Kvinde kørte i yderste spor på motorvejen i langsom fart, mens
>> han kom med "rasende hurtige" 122 km/t (altså enten 2 eller 12 km/t for
>> meget). Jeg kan slet ikke se hvorfor han bliver dømt skyldig. Det er da
>> ikke ham, der har gjort noget forkert.
>>
>> En forbandede ulykke, men det er da ikke ham, der er årsagen til den?
>
>
> Hvem for ind i helvede er det da så ???? Tror du ikke du trænger til at
> repetere lidt fra teoribogen ?
>

Hvad med konen, der kører i lav fart i yderst spor? Jeg ved godt hun døde,
det fritager hende ikke for skyld.

---

"Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:4c154300$0$36568$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:4c1540f8$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4c153ff9$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> http://www.bt.dk/danmark/8.000-kr.-koere-familie-ihjel
>>>
>>> Ingen tvivl om at ham her skal ruske tremmer i mindst 80 år og betale 50
>>> millioner i erstatning, i stedet slap han med 8000 kroner.
>>>
>>> Faktisk har jeg svært ved at se det kan være ham, der skal betale noget
>>> som helst. Kvinde kørte i yderste spor på motorvejen i langsom fart,
>>> mens han kom med "rasende hurtige" 122 km/t (altså enten 2 eller 12 km/t
>>> for meget). Jeg kan slet ikke se hvorfor han bliver dømt skyldig. Det er
>>> da ikke ham, der har gjort noget forkert.
>>>
>>> En forbandede ulykke, men det er da ikke ham, der er årsagen til den?
>>
>>
>> Hvem for ind i helvede er det da så ???? Tror du ikke du trænger til
>> at repetere lidt fra teoribogen ?
>>
>
> Hvad med konen, der kører i lav fart i yderst spor? Jeg ved godt hun døde,
> det fritager hende ikke for skyld.


Skyld i hvad ? I tilfælde af f.eks et motorhavari kunne hun ikke gøre andet
end at aktivere katastrofeblinket og hurtigst muligt (når der var plads)
køre ind i nødsporet.


Jeg husker godt ulykken . Jeg mener det var en Kia hun kørte i, og den var
MAST helt ind til midterste dørstolper. Den unge snotskovl, har vel mistet
koncentrationen pga. høj musik (Outlandish) En skam det ikke var en lastbil
han kørte op bag i.



/JBH

---

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4c154a8e$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:4c154300$0$36568$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>
>> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:4c1540f8$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> "Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4c153ff9$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> http://www.bt.dk/danmark/8.000-kr.-koere-familie-ihjel
>>>>
>>>> Ingen tvivl om at ham her skal ruske tremmer i mindst 80 år og betale
>>>> 50 millioner i erstatning, i stedet slap han med 8000 kroner.
>>>>
>>>> Faktisk har jeg svært ved at se det kan være ham, der skal betale noget
>>>> som helst. Kvinde kørte i yderste spor på motorvejen i langsom fart,
>>>> mens han kom med "rasende hurtige" 122 km/t (altså enten 2 eller 12
>>>> km/t for meget). Jeg kan slet ikke se hvorfor han bliver dømt skyldig.
>>>> Det er da ikke ham, der har gjort noget forkert.
>>>>
>>>> En forbandede ulykke, men det er da ikke ham, der er årsagen til den?
>>>
>>>
>>> Hvem for ind i helvede er det da så ???? Tror du ikke du trænger til
>>> at repetere lidt fra teoribogen ?
>>>
>>
>> Hvad med konen, der kører i lav fart i yderst spor? Jeg ved godt hun
>> døde, det fritager hende ikke for skyld.
>
>
> Skyld i hvad ? I tilfælde af f.eks et motorhavari kunne hun ikke gøre
> andet end at aktivere katastrofeblinket og hurtigst muligt (når der var
> plads) køre ind i nødsporet.
>
>
> Jeg husker godt ulykken . Jeg mener det var en Kia hun kørte i, og den var
> MAST helt ind til midterste dørstolper. Den unge snotskovl, har vel mistet
> koncentrationen pga. høj musik (Outlandish) En skam det ikke var en
> lastbil han kørte op bag i.
>

Med en fart på 122 km/t bevæger du dig små 35 m per sekund, så en bil der
står stille foran dig, tja, hvad har du 1-2-3 sekunder i bedste fald til at
reagerer, det er et hiv af en cigaret eller et kig i sidespejlet der
adskiller om du når at reagerer eller ej.

Hendes bil kan sguda ikke gå fra 120 til 20 km/t på ingen tid, hvis den går
ud skal hun selvfølgelig trække ud i nødsporet mens, der fortsat er noget
fart i bilen. Hun træffer en forkert og fatal beslutning, det er ingens
skyld, det er bare noget der sker. Og det er noget fuck.

---

"Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:4c154c5a$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i
> meddelelsen
> news:4c154a8e$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i en
>> meddelelse
>> news:4c154300$0$36568$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>>
>>> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i
>>> meddelelsen
>>> news:4c1540f8$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i en
>>>> meddelelse
>>>> news:4c153ff9$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>> http://www.bt.dk/danmark/8.000-kr.-koere-familie-ihjel
>>>>>
>>>>> Ingen tvivl om at ham her skal ruske tremmer
>>>>> i mindst 80 år og betale 50 millioner i
>>>>> erstatning, i stedet slap han med 8000
>>>>> kroner.
>>>>>
>>>>> Faktisk har jeg svært ved at se det kan være
>>>>> ham, der skal betale noget som helst. Kvinde
>>>>> kørte i yderste spor på motorvejen i langsom
>>>>> fart, mens han kom med "rasende hurtige" 122
>>>>> km/t (altså enten 2 eller 12 km/t for
>>>>> meget). Jeg kan slet ikke se hvorfor han
>>>>> bliver dømt skyldig. Det er da ikke ham, der
>>>>> har gjort noget forkert.
>>>>>
>>>>> En forbandede ulykke, men det er da ikke
>>>>> ham, der er årsagen til den?
>>>>
>>>>
>>>> Hvem for ind i helvede er det da så ????
>>>> Tror du ikke du trænger til at repetere lidt
>>>> fra teoribogen ?
>>>>
>>>
>>> Hvad med konen, der kører i lav fart i yderst
>>> spor? Jeg ved godt hun døde, det fritager
>>> hende ikke for skyld.
>>
>>
>> Skyld i hvad ? I tilfælde af f.eks et
>> motorhavari kunne hun ikke gøre andet end at
>> aktivere katastrofeblinket og hurtigst muligt
>> (når der var plads) køre ind i nødsporet.
>>
>>
>> Jeg husker godt ulykken . Jeg mener det var en
>> Kia hun kørte i, og den var MAST helt ind til
>> midterste dørstolper. Den unge snotskovl, har
>> vel mistet koncentrationen pga. høj musik
>> (Outlandish) En skam det ikke var en lastbil
>> han kørte op bag i.
>>
>
> Med en fart på 122 km/t bevæger du dig små 35 m
> per sekund, så en bil der står stille foran dig,
> tja, hvad har du 1-2-3 sekunder i bedste fald
> til at reagerer, det er et hiv af en cigaret
> eller et kig i sidespejlet der adskiller om du
> når at reagerer eller ej.
>
> Hendes bil kan sguda ikke gå fra 120 til 20 km/t
> på ingen tid, hvis den går ud skal hun
> selvfølgelig trække ud i nødsporet mens, der
> fortsat er noget fart i bilen. Hun træffer en
> forkert og fatal beslutning, det er ingens
> skyld, det er bare noget der sker. Og det er
> noget fuck.

Sikke da noget snot du lukker ud her. Du aner ikke
hvad der var årsagen og her kan jeg på nærmeste
hold forklare dig at der for det første IKKE er
120 km/t på den strækning, men 110 km/t - at for
det andet at idioten kørte bag en lastbil der så
veg uden om den haveriblinkende bil og at
ilen -i øvrigt ikke en Kia, men en taunus
(svjh -jeg går ikke så meget op i bilmærker) - var
ved at gå i stå og altså ikke havde accellereret
fra 120 til 20 km/t på ingen tid.

Fløsen kørte altså 122 km/t bag en lastvogn og
alene det burde have fået ham til at sætte farten
ned. Da lastvognen så veg udenom den havarerede
bil, kørte snothvalpen lige ind i bagenden på
samme uden at have gjort mine til at sætte farten
ned - altså omkring 12km/t for stærkt. Og du
fatter stadigvæk ikke at man altid har 100
procents skyld i det tilfælde.
>

---

"Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:4c154c5a$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:4c154a8e$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4c154300$0$36568$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>>
>>> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>>> news:4c1540f8$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:4c153ff9$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>> http://www.bt.dk/danmark/8.000-kr.-koere-familie-ihjel
>>>>>
>>>>> Ingen tvivl om at ham her skal ruske tremmer i mindst 80 år og betale
>>>>> 50 millioner i erstatning, i stedet slap han med 8000 kroner.
>>>>>
>>>>> Faktisk har jeg svært ved at se det kan være ham, der skal betale
>>>>> noget som helst. Kvinde kørte i yderste spor på motorvejen i langsom
>>>>> fart, mens han kom med "rasende hurtige" 122 km/t (altså enten 2 eller
>>>>> 12 km/t for meget). Jeg kan slet ikke se hvorfor han bliver dømt
>>>>> skyldig. Det er da ikke ham, der har gjort noget forkert.
>>>>>
>>>>> En forbandede ulykke, men det er da ikke ham, der er årsagen til den?
>>>>
>>>>
>>>> Hvem for ind i helvede er det da så ???? Tror du ikke du trænger til
>>>> at repetere lidt fra teoribogen ?
>>>>
>>>
>>> Hvad med konen, der kører i lav fart i yderst spor? Jeg ved godt hun
>>> døde, det fritager hende ikke for skyld.
>>
>>
>> Skyld i hvad ? I tilfælde af f.eks et motorhavari kunne hun ikke gøre
>> andet end at aktivere katastrofeblinket og hurtigst muligt (når der var
>> plads) køre ind i nødsporet.
>>
>>
>> Jeg husker godt ulykken . Jeg mener det var en Kia hun kørte i, og den
>> var MAST helt ind til midterste dørstolper. Den unge snotskovl, har vel
>> mistet koncentrationen pga. høj musik (Outlandish) En skam det ikke var
>> en lastbil han kørte op bag i.
>>
>
> Med en fart på 122 km/t bevæger du dig små 35 m per sekund, så en bil der
> står stille foran dig, tja, hvad har du 1-2-3 sekunder i bedste fald til
> at reagerer, det er et hiv af en cigaret eller et kig i sidespejlet der
> adskiller om du når at reagerer eller ej.
>
> Hendes bil kan sguda ikke gå fra 120 til 20 km/t på ingen tid, hvis den
> går ud skal hun selvfølgelig trække ud i nødsporet mens, der fortsat er
> noget fart i bilen. Hun træffer en forkert og fatal beslutning, det er
> ingens skyld, det er bare noget der sker. Og det er noget fuck.

Dvs. hvis der sker en ulykke e.l. længere fremme på motorvejen, og der
opstår kø eller langsomt kørsel, så er det en forkert/ fatal beslutning at
nedsætte hastigheden ?


/JBH

---

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i
meddelelsen
news:4c154f4c$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Hendes bil kan sguda ikke gå fra 120 til 20
>> km/t på ingen tid, hvis den går ud skal hun
>> selvfølgelig trække ud i nødsporet mens, der
>> fortsat er noget fart i bilen. Hun træffer en
>> forkert og fatal beslutning, det er ingens
>> skyld, det er bare noget der sker. Og det er
>> noget fuck.
>
> Dvs. hvis der sker en ulykke e.l. længere fremme
> på motorvejen, og der opstår kø eller langsomt
> kørsel, så er det en forkert/ fatal beslutning
> at nedsætte hastigheden ?

Jeg ville gerne vide hvordan Kim2000 ville reagere
hvis noget lignende skete med hans døtre - mon han
så ville have svaret: "Det var en dybt ulykkelig
situation, men ingen er skyldig" - det er jo det
rene nonsens.

---

"ahw" <nix> skrev i en meddelelse
news:4c1552ca$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i
> meddelelsen
> news:4c154f4c$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> Hendes bil kan sguda ikke gå fra 120 til 20
>>> km/t på ingen tid, hvis den går ud skal hun
>>> selvfølgelig trække ud i nødsporet mens, der
>>> fortsat er noget fart i bilen. Hun træffer en
>>> forkert og fatal beslutning, det er ingens
>>> skyld, det er bare noget der sker. Og det er
>>> noget fuck.
>>
>> Dvs. hvis der sker en ulykke e.l. længere fremme
>> på motorvejen, og der opstår kø eller langsomt
>> kørsel, så er det en forkert/ fatal beslutning
>> at nedsætte hastigheden ?
>
> Jeg ville gerne vide hvordan Kim2000 ville reagere
> hvis noget lignende skete med hans døtre - mon han
> så ville have svaret: "Det var en dybt ulykkelig
> situation, men ingen er skyldig" - det er jo det
> rene nonsens.

Det er ALT hvad Kim2000 lukker ud.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:4c154300$0$36568$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i
> meddelelsen
> news:4c1540f8$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i en
>> meddelelse
>> news:4c153ff9$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> http://www.bt.dk/danmark/8.000-kr.-koere-familie-ihjel
>>>
>>> Ingen tvivl om at ham her skal ruske tremmer i
>>> mindst 80 år og betale 50 millioner i
>>> erstatning, i stedet slap han med 8000 kroner.
>>>
>>> Faktisk har jeg svært ved at se det kan være
>>> ham, der skal betale noget som helst. Kvinde
>>> kørte i yderste spor på motorvejen i langsom
>>> fart, mens han kom med "rasende hurtige" 122
>>> km/t (altså enten 2 eller 12 km/t for meget).
>>> Jeg kan slet ikke se hvorfor han bliver dømt
>>> skyldig. Det er da ikke ham, der har gjort
>>> noget forkert.
>>>
>>> En forbandede ulykke, men det er da ikke ham,
>>> der er årsagen til den?
>>
>>
>> Hvem for ind i helvede er det da så ????
>> Tror du ikke du trænger til at repetere lidt
>> fra teoribogen ?
>>
>
> Hvad med konen, der kører i lav fart i yderst
> spor? Jeg ved godt hun døde, det fritager hende
> ikke for skyld.


Du aner ikke hvad du snakker om. Bilen var gået i
stykker og kunne derfor ikke køre videre - hun
satte helt korrekt havariblinket på, og det burde
være et tydeligt signal til at idioten havde
sænket farten, men han havde travlt med at prale
over for vennen - der også var med i bilen - om
hvor stærkt bilen kunne køre.

Endelig er det sådan at hvis man kører lige op i
røven på en bil, så er man altid 100 procent
skyldig fordi man 1. ikke holdt den fornødne
afstand 2. kørte for stærkt så man ikke kunne nå
at bremse (det ene følger naturligvis af det
andet).

Det mærkværdige er at du mener at knægten der
kørte den 6 årige ihjel burde skånes - og du har
også travlt med at finde undskyldninger for et
voksent menneske der faktisk burde vide bedre -
hvad sker der for dig? Hvad hvis det havde været
dine børn - havde du så også udvist forståelse for
drabsmanden?

---

"ahw" <nix> skrev i meddelelsen
news:4c154b7c$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:4c154300$0$36568$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>
>> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:4c1540f8$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> "Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4c153ff9$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> http://www.bt.dk/danmark/8.000-kr.-koere-familie-ihjel
>>>>
>>>> Ingen tvivl om at ham her skal ruske tremmer i mindst 80 år og betale
>>>> 50 millioner i erstatning, i stedet slap han med 8000 kroner.
>>>>
>>>> Faktisk har jeg svært ved at se det kan være ham, der skal betale noget
>>>> som helst. Kvinde kørte i yderste spor på motorvejen i langsom fart,
>>>> mens han kom med "rasende hurtige" 122 km/t (altså enten 2 eller 12
>>>> km/t for meget). Jeg kan slet ikke se hvorfor han bliver dømt skyldig.
>>>> Det er da ikke ham, der har gjort noget forkert.
>>>>
>>>> En forbandede ulykke, men det er da ikke ham, der er årsagen til den?
>>>
>>>
>>> Hvem for ind i helvede er det da så ???? Tror du ikke du trænger til at
>>> repetere lidt fra teoribogen ?
>>>
>>
>> Hvad med konen, der kører i lav fart i yderst spor? Jeg ved godt hun
>> døde, det fritager hende ikke for skyld.
>
>
> Du aner ikke hvad du snakker om. Bilen var gået i stykker og kunne derfor
> ikke køre videre - hun satte helt korrekt havariblinket på, og det burde
> være et tydeligt signal til at idioten havde sænket farten, men han havde
> travlt med at prale over for vennen - der også var med i bilen - om hvor
> stærkt bilen kunne køre.

Er det noget du ved? At kører 122 på en motorvej i en bmw er altså ikke at
prale.

>
> Endelig er det sådan at hvis man kører lige op i røven på en bil, så er
> man altid 100 procent skyldig fordi man 1. ikke holdt den fornødne afstand
> 2. kørte for stærkt så man ikke kunne nå at bremse (det ene følger
> naturligvis af det andet).
>
> Det mærkværdige er at du mener at knægten der kørte den 6 årige ihjel
> burde skånes - og du har også travlt med at finde undskyldninger for et
> voksent menneske der faktisk burde vide bedre - hvad sker der for dig?
> Hvad hvis det havde været dine børn - havde du så også udvist forståelse
> for drabsmanden?

Det er to ulykker, der er ingen drabsmænd, der er dybt ulykkelige
omstændigheder.

---

"Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:4c154e25$0$36584$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> "ahw" <nix> skrev i meddelelsen
> news:4c154b7c$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i
>> meddelelsen
>> news:4c154300$0$36568$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>>
>>> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i
>>> meddelelsen
>>> news:4c1540f8$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i en
>>>> meddelelse
>>>> news:4c153ff9$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>> http://www.bt.dk/danmark/8.000-kr.-koere-familie-ihjel
>>>>>
>>>>> Ingen tvivl om at ham her skal ruske tremmer
>>>>> i mindst 80 år og betale 50 millioner i
>>>>> erstatning, i stedet slap han med 8000
>>>>> kroner.
>>>>>
>>>>> Faktisk har jeg svært ved at se det kan være
>>>>> ham, der skal betale noget som helst. Kvinde
>>>>> kørte i yderste spor på motorvejen i langsom
>>>>> fart, mens han kom med "rasende hurtige" 122
>>>>> km/t (altså enten 2 eller 12 km/t for
>>>>> meget). Jeg kan slet ikke se hvorfor han
>>>>> bliver dømt skyldig. Det er da ikke ham, der
>>>>> har gjort noget forkert.
>>>>>
>>>>> En forbandede ulykke, men det er da ikke
>>>>> ham, der er årsagen til den?
>>>>
>>>>
>>>> Hvem for ind i helvede er det da så ???? Tror
>>>> du ikke du trænger til at repetere lidt fra
>>>> teoribogen ?
>>>>
>>>
>>> Hvad med konen, der kører i lav fart i yderst
>>> spor? Jeg ved godt hun døde, det fritager
>>> hende ikke for skyld.
>>
>>
>> Du aner ikke hvad du snakker om. Bilen var gået
>> i stykker og kunne derfor ikke køre videre -
>> hun satte helt korrekt havariblinket på, og det
>> burde være et tydeligt signal til at idioten
>> havde sænket farten, men han havde travlt med
>> at prale over for vennen - der også var med i
>> bilen - om hvor stærkt bilen kunne køre.
>
> Er det noget du ved? At kører 122 på en motorvej
> i en bmw er altså ikke at prale.
>
>>
>> Endelig er det sådan at hvis man kører lige op
>> i røven på en bil, så er man altid 100 procent
>> skyldig fordi man 1. ikke holdt den fornødne
>> afstand 2. kørte for stærkt så man ikke kunne
>> nå at bremse (det ene følger naturligvis af det
>> andet).
>>
>> Det mærkværdige er at du mener at knægten der
>> kørte den 6 årige ihjel burde skånes - og du
>> har også travlt med at finde undskyldninger for
>> et voksent menneske der faktisk burde vide
>> bedre - hvad sker der for dig? Hvad hvis det
>> havde været dine børn - havde du så også udvist
>> forståelse for drabsmanden?
>
> Det er to ulykker, der er ingen drabsmænd, der
> er dybt ulykkelige omstændigheder.

Det er ulykkelige omstændigheder, ja -men den
voksne havde kørekort og ved hvordan man skal
køre - og at brage lige ind i bagenden af en bil
på motorvejen når man kører for stærkt ER lig med
100 procents skyld.

---

"ahw" <nix> skrev i en meddelelse
news:4c155274$0$36582$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> "Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:4c154e25$0$36584$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>
>> "ahw" <nix> skrev i meddelelsen
>> news:4c154b7c$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> "Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i
>>> meddelelsen
>>> news:4c154300$0$36568$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>
>>>>
>>>> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i
>>>> meddelelsen
>>>> news:4c1540f8$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> "Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i en
>>>>> meddelelse
>>>>> news:4c153ff9$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>> http://www.bt.dk/danmark/8.000-kr.-koere-familie-ihjel
>>>>>>
>>>>>> Ingen tvivl om at ham her skal ruske tremmer
>>>>>> i mindst 80 år og betale 50 millioner i
>>>>>> erstatning, i stedet slap han med 8000
>>>>>> kroner.
>>>>>>
>>>>>> Faktisk har jeg svært ved at se det kan være
>>>>>> ham, der skal betale noget som helst. Kvinde
>>>>>> kørte i yderste spor på motorvejen i langsom
>>>>>> fart, mens han kom med "rasende hurtige" 122
>>>>>> km/t (altså enten 2 eller 12 km/t for
>>>>>> meget). Jeg kan slet ikke se hvorfor han
>>>>>> bliver dømt skyldig. Det er da ikke ham, der
>>>>>> har gjort noget forkert.
>>>>>>
>>>>>> En forbandede ulykke, men det er da ikke
>>>>>> ham, der er årsagen til den?
>>>>>
>>>>>
>>>>> Hvem for ind i helvede er det da så ???? Tror
>>>>> du ikke du trænger til at repetere lidt fra
>>>>> teoribogen ?
>>>>>
>>>>
>>>> Hvad med konen, der kører i lav fart i yderst
>>>> spor? Jeg ved godt hun døde, det fritager
>>>> hende ikke for skyld.
>>>
>>>
>>> Du aner ikke hvad du snakker om. Bilen var gået
>>> i stykker og kunne derfor ikke køre videre -
>>> hun satte helt korrekt havariblinket på, og det
>>> burde være et tydeligt signal til at idioten
>>> havde sænket farten, men han havde travlt med
>>> at prale over for vennen - der også var med i
>>> bilen - om hvor stærkt bilen kunne køre.
>>
>> Er det noget du ved? At kører 122 på en motorvej
>> i en bmw er altså ikke at prale.
>>
>>>
>>> Endelig er det sådan at hvis man kører lige op
>>> i røven på en bil, så er man altid 100 procent
>>> skyldig fordi man 1. ikke holdt den fornødne
>>> afstand 2. kørte for stærkt så man ikke kunne
>>> nå at bremse (det ene følger naturligvis af det
>>> andet).
>>>
>>> Det mærkværdige er at du mener at knægten der
>>> kørte den 6 årige ihjel burde skånes - og du
>>> har også travlt med at finde undskyldninger for
>>> et voksent menneske der faktisk burde vide
>>> bedre - hvad sker der for dig? Hvad hvis det
>>> havde været dine børn - havde du så også udvist
>>> forståelse for drabsmanden?
>>
>> Det er to ulykker, der er ingen drabsmænd, der
>> er dybt ulykkelige omstændigheder.
>
> Det er ulykkelige omstændigheder, ja -men den
> voksne havde kørekort og ved hvordan man skal
> køre - og at brage lige ind i bagenden af en bil
> på motorvejen når man kører for stærkt ER lig med
> 100 procents skyld.

Under normale omstændigheder, ja. Men hvis det skyldes chikane-kørsel i
yderste bane så skal man ikke være 100 % sikker på at slippe godt fra det
når sagen skal vurderes (her tænker jeg selvfølgelig på at vedkommende som
kører for langsomt ikke mister livet). Det så vi jo resultatet af for nylig.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com> skrev
i meddelelsen news:IrdRn.47463$D81.32366@hurricane...
> "ahw" <nix> skrev i en meddelelse
> news:4c155274$0$36582$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> "Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4c154e25$0$36584$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>>
>>> "ahw" <nix> skrev i meddelelsen
>>> news:4c154b7c$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> "Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i
>>>> meddelelsen
>>>> news:4c154300$0$36568$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>>
>>>>> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i
>>>>> meddelelsen
>>>>> news:4c1540f8$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>
>>>>>> "Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i en
>>>>>> meddelelse
>>>>>> news:4c153ff9$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>>> http://www.bt.dk/danmark/8.000-kr.-koere-familie-ihjel
>>>>>>>
>>>>>>> Ingen tvivl om at ham her skal ruske tremmer
>>>>>>> i mindst 80 år og betale 50 millioner i
>>>>>>> erstatning, i stedet slap han med 8000
>>>>>>> kroner.
>>>>>>>
>>>>>>> Faktisk har jeg svært ved at se det kan være
>>>>>>> ham, der skal betale noget som helst. Kvinde
>>>>>>> kørte i yderste spor på motorvejen i langsom
>>>>>>> fart, mens han kom med "rasende hurtige" 122
>>>>>>> km/t (altså enten 2 eller 12 km/t for
>>>>>>> meget). Jeg kan slet ikke se hvorfor han
>>>>>>> bliver dømt skyldig. Det er da ikke ham, der
>>>>>>> har gjort noget forkert.
>>>>>>>
>>>>>>> En forbandede ulykke, men det er da ikke
>>>>>>> ham, der er årsagen til den?
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Hvem for ind i helvede er det da så ???? Tror
>>>>>> du ikke du trænger til at repetere lidt fra
>>>>>> teoribogen ?
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Hvad med konen, der kører i lav fart i yderst
>>>>> spor? Jeg ved godt hun døde, det fritager
>>>>> hende ikke for skyld.
>>>>
>>>>
>>>> Du aner ikke hvad du snakker om. Bilen var gået
>>>> i stykker og kunne derfor ikke køre videre -
>>>> hun satte helt korrekt havariblinket på, og det
>>>> burde være et tydeligt signal til at idioten
>>>> havde sænket farten, men han havde travlt med
>>>> at prale over for vennen - der også var med i
>>>> bilen - om hvor stærkt bilen kunne køre.
>>>
>>> Er det noget du ved? At kører 122 på en motorvej
>>> i en bmw er altså ikke at prale.
>>>
>>>>
>>>> Endelig er det sådan at hvis man kører lige op
>>>> i røven på en bil, så er man altid 100 procent
>>>> skyldig fordi man 1. ikke holdt den fornødne
>>>> afstand 2. kørte for stærkt så man ikke kunne
>>>> nå at bremse (det ene følger naturligvis af det
>>>> andet).
>>>>
>>>> Det mærkværdige er at du mener at knægten der
>>>> kørte den 6 årige ihjel burde skånes - og du
>>>> har også travlt med at finde undskyldninger for
>>>> et voksent menneske der faktisk burde vide
>>>> bedre - hvad sker der for dig? Hvad hvis det
>>>> havde været dine børn - havde du så også udvist
>>>> forståelse for drabsmanden?
>>>
>>> Det er to ulykker, der er ingen drabsmænd, der
>>> er dybt ulykkelige omstændigheder.
>>
>> Det er ulykkelige omstændigheder, ja -men den
>> voksne havde kørekort og ved hvordan man skal
>> køre - og at brage lige ind i bagenden af en bil
>> på motorvejen når man kører for stærkt ER lig med
>> 100 procents skyld.
>
> Under normale omstændigheder, ja. Men hvis det skyldes chikane-kørsel i
> yderste bane så skal man ikke være 100 % sikker på at slippe godt fra det
> når sagen skal vurderes (her tænker jeg selvfølgelig på at vedkommende som
> kører for langsomt ikke mister livet). Det så vi jo resultatet af for
> nylig.
>

Så hvis kvinden ikke havde motorstop, men bare chikanerede så var manden
gået fra at være "dræber", "nedslagter", "overlagt morder" til at være
uheldig - såfremt at hun ikke dør - og hvis hun dør er han "overlagt morder,
nedslagter, psykopat etc"??? Jeg tvivler på det er det du mener eller hvad?

---

On Sun, 13 Jun 2010 22:44:09 +0200, "Kim2000" <Kim2000@surfer.dk>
wrote:

>
>
>"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>news:4c1540f8$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4c153ff9$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> http://www.bt.dk/danmark/8.000-kr.-koere-familie-ihjel
>>>
>>> Ingen tvivl om at ham her skal ruske tremmer i mindst 80 år og betale 50
>>> millioner i erstatning, i stedet slap han med 8000 kroner.
>>>
>>> Faktisk har jeg svært ved at se det kan være ham, der skal betale noget
>>> som helst. Kvinde kørte i yderste spor på motorvejen i langsom fart, mens
>>> han kom med "rasende hurtige" 122 km/t (altså enten 2 eller 12 km/t for
>>> meget). Jeg kan slet ikke se hvorfor han bliver dømt skyldig. Det er da
>>> ikke ham, der har gjort noget forkert.
>>>
>>> En forbandede ulykke, men det er da ikke ham, der er årsagen til den?
>>
>>
>> Hvem for ind i helvede er det da så ???? Tror du ikke du trænger til at
>> repetere lidt fra teoribogen ?
>>
>
>Hvad med konen, der kører i lav fart i yderst spor? Jeg ved godt hun døde,
>det fritager hende ikke for skyld.


hun begår en fejl, MEN

hvis en bagfra kommende ikke formår at enten bremse ned eller på anden
måde undgå en ulykke har vedkommende hverken haft hele sin
opmærksomhed på trafikken eller holdt passende afstand

at andre kører langsom giver ingen ret til at påkøre dem


--
Si vis pacem - para bellum

---

""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i meddelelsen
news:4kka161ufqkvkcc5vac68k9vf1aknv8mf8@4ax.com...
> On Sun, 13 Jun 2010 22:44:09 +0200, "Kim2000" <Kim2000@surfer.dk>
> wrote:
>
>>
>>
>>"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>>news:4c1540f8$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> "Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4c153ff9$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> http://www.bt.dk/danmark/8.000-kr.-koere-familie-ihjel
>>>>
>>>> Ingen tvivl om at ham her skal ruske tremmer i mindst 80 år og betale
>>>> 50
>>>> millioner i erstatning, i stedet slap han med 8000 kroner.
>>>>
>>>> Faktisk har jeg svært ved at se det kan være ham, der skal betale noget
>>>> som helst. Kvinde kørte i yderste spor på motorvejen i langsom fart,
>>>> mens
>>>> han kom med "rasende hurtige" 122 km/t (altså enten 2 eller 12 km/t for
>>>> meget). Jeg kan slet ikke se hvorfor han bliver dømt skyldig. Det er da
>>>> ikke ham, der har gjort noget forkert.
>>>>
>>>> En forbandede ulykke, men det er da ikke ham, der er årsagen til den?
>>>
>>>
>>> Hvem for ind i helvede er det da så ???? Tror du ikke du trænger til
>>> at
>>> repetere lidt fra teoribogen ?
>>>
>>
>>Hvad med konen, der kører i lav fart i yderst spor? Jeg ved godt hun døde,
>>det fritager hende ikke for skyld.
>
>
> hun begår en fejl, MEN
>
> hvis en bagfra kommende ikke formår at enten bremse ned eller på anden
> måde undgå en ulykke har vedkommende hverken haft hele sin
> opmærksomhed på trafikken eller holdt passende afstand
>
> at andre kører langsom giver ingen ret til at påkøre dem
>

Rigtigt, min pointe var i forhold til en tidligere tråd om man mener at
manden er psykoptadræber og har begået "overlagt" mord. Det lyder det
faktisk der er nogen der mener. Det er en ulykke, ganske rigtigt har han
måske tændt cigaretten, talt med sidemakkeren eller noget andet og dommeren
vurderer da også at han burde have været mere opmærksom.

---

On Mon, 14 Jun 2010 19:45:58 +0200, "Kim2000" <Kim2000@surfer.dk>
wrote:

>
>
>""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i meddelelsen
>news:4kka161ufqkvkcc5vac68k9vf1aknv8mf8@4ax.com...
>> On Sun, 13 Jun 2010 22:44:09 +0200, "Kim2000" <Kim2000@surfer.dk>
>> wrote:
>>
>>>
>>>
>>>"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>>>news:4c1540f8$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:4c153ff9$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>> http://www.bt.dk/danmark/8.000-kr.-koere-familie-ihjel
>>>>>
>>>>> Ingen tvivl om at ham her skal ruske tremmer i mindst 80 år og betale
>>>>> 50
>>>>> millioner i erstatning, i stedet slap han med 8000 kroner.
>>>>>
>>>>> Faktisk har jeg svært ved at se det kan være ham, der skal betale noget
>>>>> som helst. Kvinde kørte i yderste spor på motorvejen i langsom fart,
>>>>> mens
>>>>> han kom med "rasende hurtige" 122 km/t (altså enten 2 eller 12 km/t for
>>>>> meget). Jeg kan slet ikke se hvorfor han bliver dømt skyldig. Det er da
>>>>> ikke ham, der har gjort noget forkert.
>>>>>
>>>>> En forbandede ulykke, men det er da ikke ham, der er årsagen til den?
>>>>
>>>>
>>>> Hvem for ind i helvede er det da så ???? Tror du ikke du trænger til
>>>> at
>>>> repetere lidt fra teoribogen ?
>>>>
>>>
>>>Hvad med konen, der kører i lav fart i yderst spor? Jeg ved godt hun døde,
>>>det fritager hende ikke for skyld.
>>
>>
>> hun begår en fejl, MEN
>>
>> hvis en bagfra kommende ikke formår at enten bremse ned eller på anden
>> måde undgå en ulykke har vedkommende hverken haft hele sin
>> opmærksomhed på trafikken eller holdt passende afstand
>>
>> at andre kører langsom giver ingen ret til at påkøre dem
>>
>
>Rigtigt, min pointe var i forhold til en tidligere tråd om man mener at
>manden er psykoptadræber og har begået "overlagt" mord. Det lyder det
>faktisk der er nogen der mener. Det er en ulykke, ganske rigtigt har han
>måske tændt cigaretten, talt med sidemakkeren eller noget andet og dommeren
>vurderer da også at han burde have været mere opmærksom.

selvfølgelig er det en ulykke,
jeg er da overbevist om at manden ikke på nogen måde har haft til
hensigt at pløje op i den forankørende bil,
jeg er også klar over at det kan dreje sig om ganske få sekunders
uopmærksomhed der er skyld i denne tragedie,

men,
folk som gerne vil køre lidt stærkt pådrager sig altså et ansvar, jeg
kører da selv lidt "sjovt" på motorcylken en gang i mellem men kun
hvor der er plads

så den unge mand har IKKE holdt passende afstand til forankørende


--
Si vis pacem - para bellum

---

"Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:4c154300$0$36568$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:4c1540f8$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4c153ff9$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> http://www.bt.dk/danmark/8.000-kr.-koere-familie-ihjel
>>>
>>> Ingen tvivl om at ham her skal ruske tremmer i mindst 80 år og
>>> betale 50 millioner i erstatning, i stedet slap han med 8000 kroner.
>>>
>>> Faktisk har jeg svært ved at se det kan være ham, der skal betale
>>> noget som helst. Kvinde kørte i yderste spor på motorvejen i
>>> langsom fart, mens han kom med "rasende hurtige" 122 km/t (altså
>>> enten 2 eller 12 km/t for meget). Jeg kan slet ikke se hvorfor han
>>> bliver dømt skyldig. Det er da ikke ham, der har gjort noget
>>> forkert. En forbandede ulykke, men det er da ikke ham, der er årsagen
>>> til
>>> den?
>>
>>
>> Hvem for ind i helvede er det da så ???? Tror du ikke du trænger
>> til at repetere lidt fra teoribogen ?
>>
>
> Hvad med konen, der kører i lav fart i yderst spor? Jeg ved godt hun
> døde, det fritager hende ikke for skyld.

Kim2000 opfører sig bare idiot som sædvanligt og er 100 % undskyldt af
manglende kognitive ressourcer. Det er der såmænd ingen grund til at tage
sig noget videre af.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:4c153ff9$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> http://www.bt.dk/danmark/8.000-kr.-koere-familie-ihjel
>
> Ingen tvivl om at ham her skal ruske tremmer i
> mindst 80 år og betale 50 millioner i
> erstatning, i stedet slap han med 8000 kroner.
>
> Faktisk har jeg svært ved at se det kan være
> ham, der skal betale noget som helst. Kvinde
> kørte i yderste spor på motorvejen i langsom
> fart, mens han kom med "rasende hurtige" 122
> km/t (altså enten 2 eller 12 km/t for meget).
> Jeg kan slet ikke se hvorfor han bliver dømt
> skyldig. Det er da ikke ham, der har gjort noget
> forkert.
>
> En forbandede ulykke, men det er da ikke ham,
> der er årsagen til den?
Han er 100 procent skyldig: 1. det er ikke tilladt
at køre 122 km/t på den pågældende strækning.
2. han holdt ikke den fornødne afstand
3. han var ikke opmærksom på hvad der skete foran
ham
4. han har slået tre mennesker ihjel
så naturligvis er han da skyldig -og endda mere
skyldig end den 15 årige. Han 'nøjedes" med at slå
en pige på 6 år ihjel og var ret ung.
Lærlingen - der skulle prale over for vennen i sin
BMW - kørte fuldkommen forrykt og er oven i købet
voksen. Han slog tre mennesker ihjel: en pige på
14 en dreng på ca. 9 og deres mor.
Hvilken straf synes du det er passende her?

Hvis man kører ind i bagenden på en bil, holder
man ikke den fornødne afstand og den fornødne far
= 100 procent skyldig.

---

"ahw" <nix> skrev i meddelelsen
news:4c154a5a$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:4c153ff9$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> http://www.bt.dk/danmark/8.000-kr.-koere-familie-ihjel
>>
>> Ingen tvivl om at ham her skal ruske tremmer i mindst 80 år og betale 50
>> millioner i erstatning, i stedet slap han med 8000 kroner.
>>
>> Faktisk har jeg svært ved at se det kan være ham, der skal betale noget
>> som helst. Kvinde kørte i yderste spor på motorvejen i langsom fart, mens
>> han kom med "rasende hurtige" 122 km/t (altså enten 2 eller 12 km/t for
>> meget). Jeg kan slet ikke se hvorfor han bliver dømt skyldig. Det er da
>> ikke ham, der har gjort noget forkert.
>>
>> En forbandede ulykke, men det er da ikke ham, der er årsagen til den?
> Han er 100 procent skyldig: 1. det er ikke tilladt at køre 122 km/t på den
> pågældende strækning.
> 2. han holdt ikke den fornødne afstand
> 3. han var ikke opmærksom på hvad der skete foran ham
> 4. han har slået tre mennesker ihjel
> så naturligvis er han da skyldig -og endda mere skyldig end den 15 årige.
> Han 'nøjedes" med at slå en pige på 6 år ihjel og var ret ung.
> Lærlingen - der skulle prale over for vennen i sin BMW - kørte fuldkommen
> forrykt og er oven i købet voksen. Han slog tre mennesker ihjel: en pige
> på 14 en dreng på ca. 9 og deres mor.
> Hvilken straf synes du det er passende her?
>
> Hvis man kører ind i bagenden på en bil, holder man ikke den fornødne
> afstand og den fornødne far = 100 procent skyldig.
>

Du bevæger dig 35 meter i sekundet, du har altså 1-2-3, måske 4 sekunder til
at reagerer. Manden kørte med den hastighed der må forventes, altså 110-120,
det er sgu det samme som alle os andre, medmindre du da også tilhører en af
de frelste herinde der aldrig nogensinde har kørt for stærkt (yeah rigth).
Han kører altså ca. 12 km/t for hurtigt, det er ikke vildt eller hasaderet.
Det er for stærkt. Og kvinden i bilen træffer et forfærdeligt valg ved at
trække ind til den forkerte side og ikke søge i nødsporet øjeblikkeligt.

Den sag med BMW´en kender jeg så ikke, hvis det er den samme sag som denne
her så kender du mere til den end jeg gør, jeg har kun læst bt´s beskrivelse
af den.

---

"Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:4c154d85$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> "ahw" <nix> skrev i meddelelsen
> news:4c154a5a$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i
>> meddelelsen
>> news:4c153ff9$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> http://www.bt.dk/danmark/8.000-kr.-koere-familie-ihjel
>>>
>>> Ingen tvivl om at ham her skal ruske tremmer i
>>> mindst 80 år og betale 50 millioner i
>>> erstatning, i stedet slap han med 8000 kroner.
>>>
>>> Faktisk har jeg svært ved at se det kan være
>>> ham, der skal betale noget som helst. Kvinde
>>> kørte i yderste spor på motorvejen i langsom
>>> fart, mens han kom med "rasende hurtige" 122
>>> km/t (altså enten 2 eller 12 km/t for meget).
>>> Jeg kan slet ikke se hvorfor han bliver dømt
>>> skyldig. Det er da ikke ham, der har gjort
>>> noget forkert.
>>>
>>> En forbandede ulykke, men det er da ikke ham,
>>> der er årsagen til den?
>> Han er 100 procent skyldig: 1. det er ikke
>> tilladt at køre 122 km/t på den pågældende
>> strækning.
>> 2. han holdt ikke den fornødne afstand
>> 3. han var ikke opmærksom på hvad der skete
>> foran ham
>> 4. han har slået tre mennesker ihjel
>> så naturligvis er han da skyldig -og endda mere
>> skyldig end den 15 årige. Han 'nøjedes" med at
>> slå en pige på 6 år ihjel og var ret ung.
>> Lærlingen - der skulle prale over for vennen i
>> sin BMW - kørte fuldkommen forrykt og er oven i
>> købet voksen. Han slog tre mennesker ihjel: en
>> pige på 14 en dreng på ca. 9 og deres mor.
>> Hvilken straf synes du det er passende her?
>>
>> Hvis man kører ind i bagenden på en bil, holder
>> man ikke den fornødne afstand og den fornødne
>> far = 100 procent skyldig.
>>
>
> Du bevæger dig 35 meter i sekundet, du har altså
> 1-2-3, måske 4 sekunder til at reagerer.

Og? Kører man for hurtigt må man naturligvis vide
at det der skete kan ske. Manden er 100 procent
skyldig.

Manden kørte med den hastighed der må forventes,
altså 110-120,


-Det er ikke korrekt- Manden kørte bag en lastvogn
der veg udenom den havererede bil der var ved at
gå yderligere ned i fart og så sig ikke for.
Derfor bragede idioten ind i bagenden på bilen og
slog derved to børn og deres mor ihjel. De var
hhv. 14 og ca.9 år gamle.


> det er sgu det samme som alle os andre,
> medmindre du da også tilhører en af de frelste
> herinde der aldrig nogensinde har kørt for
> stærkt (yeah rigth).

-Det er fuldkommen ligegyldigt- man må ikke køre
for stærkt, og gør man det og får det fatale
følger, så er man altså 100 procent skyldig -
andet og mere er der ikke at bortforklare,
Kim2000.


> Han kører altså ca. 12 km/t for hurtigt, det er
> ikke vildt eller hasaderet. Det er for stærkt.
> Og kvinden i bilen træffer et forfærdeligt valg
> ved at trække ind til den forkerte side og ikke
> søge i nødsporet øjeblikkeligt.

'Du aner ikke hvad du taler om. Prøv nu at læse
det langsomt: moderens bil gik i stå - hun satte
omgående haveriblinket til og kunne ikke på det
pågældende tidspunkt trække nogen steder ind i
nødsporet. Den bagvedkørende lastvogn opdagede det
og veg udenom. Den efterfølgende idiot fortsatte
bare og havde ikke tilstrækkelig afstand til
lastvognen og dermed til kvinden. Fes den nu ind?
>
> Den sag med BMW´en kender jeg så ikke, hvis det
> er den samme sag som denne her så kender du mere
> til den end jeg gør, jeg har kun læst bt´s
> beskrivelse af den.

Jeg kender mere til den sag end jeg bryder mig om
at erindre. Jeg var til begravelsen og det var en
af mine elever der blev slået ihjel ved den
lejlighed - så ja, jeg kender både sagen (hvis
detaljer vi fik oplyst af politiet og ledelsen) og
til familien, så jeg ved præcis hvordan det gik
for sig. Moderen var veluddannet og en rutineret
bilist, så der er ingen kinamands chance for at
hun skulle have standset bilen uden videre,
hvilket også blev bekræftet at politiet da vi fik
beskeden.

Jeg skal ikke her gøre mig til talsmand for
strengere straffe, men jeg finder det dog
mærkværdigt at du ikke anlægger det samme
synspunkt over for pigen og hendes forældre,altså
hende der blev kørt ned og slået ihjel af det
femtenårige fjols. Pigen´havde jo ingen cykelhjelm
på, hun kørte alene på vejen, sådan som det er
blevet oplyst og vel at mærke i en alder hvor man
faktisk fraråder at børn kører alene på cykel. De
skal være mindst 9 år gamle før det må ske. (Jeg
husker ikke om det direkte står i færdselsloven,
men jeg husker noget om det med alderen).
Med andre ord fatter jeg ikke hvorfor du ikke på
lignende vis mener at det er forældrenes og pigens
egen skyld at hun blev slået ihjel, når du mener
at en voksen mand der kører for stærkt i en bil på
motorvejen er uskyldig på trods af hans fuldkomne
forrykte kørsel?!

---

ahw wrote:
> -Det er ikke korrekt- Manden kørte bag en lastvogn
> der veg udenom den havererede bil der var ved at
> gå yderligere ned i fart og så sig ikke for.

Hvordan viger man udenom en bil der kører i overhalingssporet?

Hvilke lastbiler kan køre 120Km/t?

> -Det er fuldkommen ligegyldigt- man må ikke køre
> for stærkt, og gør man det og får det fatale
> følger, så er man altså 100 procent skyldig -
> andet og mere er der ikke at bortforklare,
> Kim2000.

Det er noget sludder, men lad nu ikke fakta forstyrre debatten.

> 'Du aner ikke hvad du taler om. Prøv nu at læse
> det langsomt: moderens bil gik i stå - hun satte
> omgående haveriblinket til og kunne ikke på det
> pågældende tidspunkt trække nogen steder ind i
> nødsporet. Den bagvedkørende lastvogn opdagede det
> og veg udenom.

Dvs lastbilen kørte ud i rabbatten?

> Den efterfølgende idiot fortsatte
> bare og havde ikke tilstrækkelig afstand til
> lastvognen og dermed til kvinden. Fes den nu ind?

Hvad prøver du at fortælle?

> Jeg kender mere til den sag end jeg bryder mig om
> at erindre.

Ja selvfølgelig gør du det.

> Jeg var til begravelsen og det var en
> af mine elever der blev slået ihjel ved den
> lejlighed - så ja, jeg kender både sagen (hvis
> detaljer vi fik oplyst af politiet og ledelsen)

Ja selvfølgelig får du som lærer detaljerne at vide, det er helt klart.....

> og
> til familien, så jeg ved præcis hvordan det gik
> for sig. Moderen var veluddannet og en rutineret
> bilist, så der er ingen kinamands chance for at
> hun skulle have standset bilen uden videre,
> hvilket også blev bekræftet at politiet da vi fik
> beskeden.

Mon ikke nærmere at det er dig der har slået det fast, uagtet at fakta har
vist noget andet, sådan er du jo normalt.

> Jeg skal ikke her gøre mig til talsmand for
> strengere straffe, men jeg finder det dog
> mærkværdigt at du ikke anlægger det samme
> synspunkt over for pigen og hendes forældre,altså
> hende der blev kørt ned og slået ihjel af det
> femtenårige fjols. Pigen´havde jo ingen cykelhjelm
> på, hun kørte alene på vejen, sådan som det er
> blevet oplyst og vel at mærke i en alder hvor man
> faktisk fraråder at børn kører alene på cykel.

Man burde også fraråde demente overskolelærere at undlade at skrive indlæg,
når de ikke kan huske fra næse til mund.

> De
> skal være mindst 9 år gamle før det må ske. (Jeg
> husker ikke om det direkte står i færdselsloven,
> men jeg husker noget om det med alderen).

Mon ikke det er på tide at indse du lider af demens?

> Med andre ord fatter jeg ikke hvorfor du ikke på
> lignende vis mener at det er forældrenes og pigens
> egen skyld at hun blev slået ihjel, når du mener
> at en voksen mand der kører for stærkt i en bil på
> motorvejen er uskyldig på trods af hans fuldkomne
> forrykte kørsel?!

Forrykte kørsel.... men at køre med haveriblink i overhalingsbanen er slet
ikke forrykt ifølge dig...

--
MVH. N_B_DK

---

"ahw" <nix> skrev i en meddelelse
news:4c1551e5$0$36566$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> "Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:4c154d85$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>
>> "ahw" <nix> skrev i meddelelsen
>> news:4c154a5a$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> "Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i
>>> meddelelsen
>>> news:4c153ff9$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> http://www.bt.dk/danmark/8.000-kr.-koere-familie-ihjel
>>>>
>>>> Ingen tvivl om at ham her skal ruske tremmer i
>>>> mindst 80 år og betale 50 millioner i
>>>> erstatning, i stedet slap han med 8000 kroner.
>>>>
>>>> Faktisk har jeg svært ved at se det kan være
>>>> ham, der skal betale noget som helst. Kvinde
>>>> kørte i yderste spor på motorvejen i langsom
>>>> fart, mens han kom med "rasende hurtige" 122
>>>> km/t (altså enten 2 eller 12 km/t for meget).
>>>> Jeg kan slet ikke se hvorfor han bliver dømt
>>>> skyldig. Det er da ikke ham, der har gjort
>>>> noget forkert.
>>>>
>>>> En forbandede ulykke, men det er da ikke ham,
>>>> der er årsagen til den?
>>> Han er 100 procent skyldig: 1. det er ikke
>>> tilladt at køre 122 km/t på den pågældende
>>> strækning.
>>> 2. han holdt ikke den fornødne afstand
>>> 3. han var ikke opmærksom på hvad der skete
>>> foran ham
>>> 4. han har slået tre mennesker ihjel
>>> så naturligvis er han da skyldig -og endda mere
>>> skyldig end den 15 årige. Han 'nøjedes" med at
>>> slå en pige på 6 år ihjel og var ret ung.
>>> Lærlingen - der skulle prale over for vennen i
>>> sin BMW - kørte fuldkommen forrykt og er oven i
>>> købet voksen. Han slog tre mennesker ihjel: en
>>> pige på 14 en dreng på ca. 9 og deres mor.
>>> Hvilken straf synes du det er passende her?
>>>
>>> Hvis man kører ind i bagenden på en bil, holder
>>> man ikke den fornødne afstand og den fornødne
>>> far = 100 procent skyldig.
>>>
>>
>> Du bevæger dig 35 meter i sekundet, du har altså
>> 1-2-3, måske 4 sekunder til at reagerer.
>
> Og? Kører man for hurtigt må man naturligvis vide
> at det der skete kan ske. Manden er 100 procent
> skyldig.
>
> Manden kørte med den hastighed der må forventes,
> altså 110-120,
>
>
> -Det er ikke korrekt- Manden kørte bag en lastvogn
> der veg udenom den havererede bil der var ved at
> gå yderligere ned i fart og så sig ikke for.
> Derfor bragede idioten ind i bagenden på bilen og
> slog derved to børn og deres mor ihjel. De var
> hhv. 14 og ca.9 år gamle.
>
>
>> det er sgu det samme som alle os andre,
>> medmindre du da også tilhører en af de frelste
>> herinde der aldrig nogensinde har kørt for
>> stærkt (yeah rigth).
>
> -Det er fuldkommen ligegyldigt- man må ikke køre
> for stærkt, og gør man det og får det fatale
> følger, så er man altså 100 procent skyldig -
> andet og mere er der ikke at bortforklare,
> Kim2000.
>
>
>> Han kører altså ca. 12 km/t for hurtigt, det er
>> ikke vildt eller hasaderet. Det er for stærkt.
>> Og kvinden i bilen træffer et forfærdeligt valg
>> ved at trække ind til den forkerte side og ikke
>> søge i nødsporet øjeblikkeligt.
>
> 'Du aner ikke hvad du taler om. Prøv nu at læse
> det langsomt: moderens bil gik i stå - hun satte
> omgående haveriblinket til og kunne ikke på det
> pågældende tidspunkt trække nogen steder ind i
> nødsporet. Den bagvedkørende lastvogn opdagede det
> og veg udenom. Den efterfølgende idiot fortsatte
> bare og havde ikke tilstrækkelig afstand til
> lastvognen og dermed til kvinden. Fes den nu ind?
>>
>> Den sag med BMW´en kender jeg så ikke, hvis det
>> er den samme sag som denne her så kender du mere
>> til den end jeg gør, jeg har kun læst bt´s
>> beskrivelse af den.
>
> Jeg kender mere til den sag end jeg bryder mig om
> at erindre. Jeg var til begravelsen og det var en
> af mine elever der blev slået ihjel ved den
> lejlighed - så ja, jeg kender både sagen (hvis
> detaljer vi fik oplyst af politiet og ledelsen) og
> til familien, så jeg ved præcis hvordan det gik
> for sig. Moderen var veluddannet og en rutineret
> bilist, så der er ingen kinamands chance for at
> hun skulle have standset bilen uden videre,
> hvilket også blev bekræftet at politiet da vi fik
> beskeden.
>
> Jeg skal ikke her gøre mig til talsmand for
> strengere straffe, men jeg finder det dog
> mærkværdigt at du ikke anlægger det samme
> synspunkt over for pigen og hendes forældre,altså
> hende der blev kørt ned og slået ihjel af det
> femtenårige fjols. Pigen´havde jo ingen cykelhjelm
> på, hun kørte alene på vejen, sådan som det er
> blevet oplyst og vel at mærke i en alder hvor man
> faktisk fraråder at børn kører alene på cykel. De
> skal være mindst 9 år gamle før det må ske. (Jeg
> husker ikke om det direkte står i færdselsloven,
> men jeg husker noget om det med alderen).
> Med andre ord fatter jeg ikke hvorfor du ikke på
> lignende vis mener at det er forældrenes og pigens
> egen skyld at hun blev slået ihjel, når du mener
> at en voksen mand der kører for stærkt i en bil på
> motorvejen er uskyldig på trods af hans fuldkomne
> forrykte kørsel?!

Det er helt enkelt. Uanset hvad fartbegrænsningen end er, skal man altid
køre efter forholdende. Kører man markant hurtigere end den øvrige trafik,
således at man ikke kan nå at bremse, så kører man ikke efter forholdende.
Det er der fandme mange især yngre bilister som ikke kan finde ud af at
styre. De mener at motorvejen er en formel 1 bane lavet specielt til dem.
Det er jo også de berygtede mig-mig-mig-generationer som vi taler om.

Bortset fra alt dette, så fatter jeg ikke, at der ikke er en minimums
hastighed på en motorvej på 70 km/t som sikrer at man ikke er nød til at
tilgå motorvejen med 60 km/t i halvtæt trafik som jeg gjorde forleden på
grund af et sindssygt kvindemenneske som ikke kunne finde ud af at sætte sin
bil op i fart. Det er yderst ubehageligt når folk ikke kører efter
forholdende med hensyn til hvor langsomt de kører. Her tænker jeg på
bilister som man ikke regner med kører påfaldende langsomt, altså biler uden
noget som helst på en trækkrog.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:4c154d85$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> "ahw" <nix> skrev i meddelelsen
> news:4c154a5a$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4c153ff9$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> http://www.bt.dk/danmark/8.000-kr.-koere-familie-ihjel
>>>
>>> Ingen tvivl om at ham her skal ruske tremmer i mindst 80 år og betale 50
>>> millioner i erstatning, i stedet slap han med 8000 kroner.
>>>
>>> Faktisk har jeg svært ved at se det kan være ham, der skal betale noget
>>> som helst. Kvinde kørte i yderste spor på motorvejen i langsom fart,
>>> mens han kom med "rasende hurtige" 122 km/t (altså enten 2 eller 12 km/t
>>> for meget). Jeg kan slet ikke se hvorfor han bliver dømt skyldig. Det er
>>> da ikke ham, der har gjort noget forkert.
>>>
>>> En forbandede ulykke, men det er da ikke ham, der er årsagen til den?
>> Han er 100 procent skyldig: 1. det er ikke tilladt at køre 122 km/t på
>> den pågældende strækning.
>> 2. han holdt ikke den fornødne afstand
>> 3. han var ikke opmærksom på hvad der skete foran ham
>> 4. han har slået tre mennesker ihjel
>> så naturligvis er han da skyldig -og endda mere skyldig end den 15 årige.
>> Han 'nøjedes" med at slå en pige på 6 år ihjel og var ret ung.
>> Lærlingen - der skulle prale over for vennen i sin BMW - kørte fuldkommen
>> forrykt og er oven i købet voksen. Han slog tre mennesker ihjel: en pige
>> på 14 en dreng på ca. 9 og deres mor.
>> Hvilken straf synes du det er passende her?
>>
>> Hvis man kører ind i bagenden på en bil, holder man ikke den fornødne
>> afstand og den fornødne far = 100 procent skyldig.
>>
>
> Du bevæger dig 35 meter i sekundet, du har altså 1-2-3, måske 4 sekunder
> til at reagerer. Manden kørte med den hastighed der må forventes, altså
> 110-120, det er sgu det samme som alle os andre, medmindre du da også
> tilhører en af de frelste herinde der aldrig nogensinde har kørt for
> stærkt (yeah rigth). Han kører altså ca. 12 km/t for hurtigt, det er ikke
> vildt eller hasaderet. Det er for stærkt. Og kvinden i bilen træffer et
> forfærdeligt valg ved at trække ind til den forkerte side og ikke søge i
> nødsporet øjeblikkeligt.
>



http://www.trafikken.dk/wimpdoc.asp?page=document&objno=124621

/JBH

---

"ahw" <nix> skrev i en meddelelse
news:4c154a5a$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> "Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:4c153ff9$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> http://www.bt.dk/danmark/8.000-kr.-koere-familie-ihjel
>>
>> Ingen tvivl om at ham her skal ruske tremmer i
>> mindst 80 år og betale 50 millioner i
>> erstatning, i stedet slap han med 8000 kroner.
>>
>> Faktisk har jeg svært ved at se det kan være
>> ham, der skal betale noget som helst. Kvinde
>> kørte i yderste spor på motorvejen i langsom
>> fart, mens han kom med "rasende hurtige" 122
>> km/t (altså enten 2 eller 12 km/t for meget).
>> Jeg kan slet ikke se hvorfor han bliver dømt
>> skyldig. Det er da ikke ham, der har gjort noget
>> forkert.
>>
>> En forbandede ulykke, men det er da ikke ham,
>> der er årsagen til den?
> Han er 100 procent skyldig: 1. det er ikke tilladt
> at køre 122 km/t på den pågældende strækning.
> 2. han holdt ikke den fornødne afstand
> 3. han var ikke opmærksom på hvad der skete foran
> ham
> 4. han har slået tre mennesker ihjel
> så naturligvis er han da skyldig -og endda mere
> skyldig end den 15 årige. Han 'nøjedes" med at slå
> en pige på 6 år ihjel og var ret ung.
> Lærlingen - der skulle prale over for vennen i sin
> BMW - kørte fuldkommen forrykt og er oven i købet
> voksen. Han slog tre mennesker ihjel: en pige på
> 14 en dreng på ca. 9 og deres mor.
> Hvilken straf synes du det er passende her?
>
> Hvis man kører ind i bagenden på en bil, holder
> man ikke den fornødne afstand og den fornødne far
> = 100 procent skyldig.

Opgiv ham, Arne. Manden er total debil.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)"
<kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:vtdRn.47682$D81.32989@hurricane...
> "ahw" <nix> skrev i en meddelelse
> news:4c154a5a$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> "Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i
>> meddelelsen
>> news:4c153ff9$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> http://www.bt.dk/danmark/8.000-kr.-koere-familie-ihjel
>>>
>>> Ingen tvivl om at ham her skal ruske tremmer i
>>> mindst 80 år og betale 50 millioner i
>>> erstatning, i stedet slap han med 8000 kroner.
>>>
>>> Faktisk har jeg svært ved at se det kan være
>>> ham, der skal betale noget som helst. Kvinde
>>> kørte i yderste spor på motorvejen i langsom
>>> fart, mens han kom med "rasende hurtige" 122
>>> km/t (altså enten 2 eller 12 km/t for meget).
>>> Jeg kan slet ikke se hvorfor han bliver dømt
>>> skyldig. Det er da ikke ham, der har gjort
>>> noget
>>> forkert.
>>>
>>> En forbandede ulykke, men det er da ikke ham,
>>> der er årsagen til den?
>> Han er 100 procent skyldig: 1. det er ikke
>> tilladt
>> at køre 122 km/t på den pågældende strækning.
>> 2. han holdt ikke den fornødne afstand
>> 3. han var ikke opmærksom på hvad der skete
>> foran
>> ham
>> 4. han har slået tre mennesker ihjel
>> så naturligvis er han da skyldig -og endda mere
>> skyldig end den 15 årige. Han 'nøjedes" med at
>> slå
>> en pige på 6 år ihjel og var ret ung.
>> Lærlingen - der skulle prale over for vennen i
>> sin
>> BMW - kørte fuldkommen forrykt og er oven i
>> købet
>> voksen. Han slog tre mennesker ihjel: en pige
>> på
>> 14 en dreng på ca. 9 og deres mor.
>> Hvilken straf synes du det er passende her?
>>
>> Hvis man kører ind i bagenden på en bil, holder
>> man ikke den fornødne afstand og den fornødne
>> far
>> = 100 procent skyldig.
>
> Opgiv ham, Arne. Manden er total debil.

Han kunne naturligvis heller ikke vide at jeg
kendte dem der omkom personligt, at pigen var en
af mine elever etc. og at jeg qua ledelse og
politi fik at vide hvad der var foregået. Men
alligevel burde han i det mindste kunne forholde
sig til to simple forhold:

1. der skete en overtrædelse af færdselsloven ved
at han kørte for hurtigt, og det har intet at gøre
med om jeg eller for den sags skyld andre også har
gjort det.
Det svarer til at man tror at man ikke kan dømmes
for spirituskørsel hvis man ikke har nok
promiller i sig. Heller ikke det holder: Hvis man
har drukket og kører en person ned, så kan man
tiltales for spirituskørsel - også selvom man har
en "acceptabel" promille.
Derfor er man allerede skyldig når man kører for
hurtigt og at det får dødelig udgang eller blot
det at man kører ind i en anden bil

2.Når man dræber en person i trafikken, kan det
godt være at der er formildende omstændigheder -
fx at det var vådt, at der var tåge etc., men man
fritages altså ikke for skyld af den grund.

For nogle år siden holdt jeg ved en udkørsel fra
en parkeringsplads. Da jeg ville køre ud, så jeg
en bil i rasende fart køre henimod mig. Jeg
knaldede bremsen i, og bilen ramte mig ikke, men
jeg hørte alligevel et bump fordi en tåbelig
kvinde havde kørt ind i mig bagfra. Hun hævdede så
at jeg havde bakket op i hende, hvilket
naturligvis ikke var sandt. Så forsøgte hun at
fortælle at hendes mand var politimand, og da det
heller ikke hjalpl, begyndte hun gudhjælpemig at
missionere for mig, om at Gud nok ikke så med
milde øjne på det jeg havde gjort (idet hun
naturligvis hævdede at jeg havde bakket ind i
hende).
Hendes mand ringede senere og truede mig, men jeg
fastholdt min forklaring og tænk, det gjorde
forsikringsselskabet også: De skrev at det var
modparten der havde hele skylden fordi hun ikke
havde holdt afstand, og hendes bortforklaring med
at jeg pludselig skulle have bakket, købte de
heller ikke.

På samme måde med Kim2000s ven der kørte familien
ihjel: alle de bortforklaringer om at hun da bare
kunne have trukket ind til nødsporet (uden at
fatte at det kunne hun "lissom" ikke da bilen var
gået i stå, hvilket jeg ellers har forsøgt at
forklare ham indtil flere gange), så hun var selv
skyld i det, er fuldkommen absurde. Uanset hvad,
så har vi altså ikke påkørselsret herhjemme.

Det kan da godt være at man ville få en mildere
dom hvis man kan sandsynliggøre at modparten kørte
"chikanekørsel", men det er stadigvæk ikke en
undskyldning for at køre ind i vedkommende. Det
kan måske ses som en formildende omstændighed at
man så ikke får så høj en straf, men det er ikke
det samme som at man bliver dømt som ikke-skyldig.
Man er altid skyldig hvis man kører ind i en anden
bil direkte bagfra,, for så har man ikke holdt den
fornødne afstand.

Hvis den forankørende bakker ind i en, så stiller
sagen sig naturligvis anderledes, men det vil være
temmelig absurd at tro at man pludselig skulle
finde på at standse på en motorvej og så bakke for
så med sikkerhed at ramle ind i en bagfrakørende.

Manden er derfor 100 procent skyldig uanset hvilke
borforklaringer han måtte komme med,men du har nok
ret i at Kim2000 er hinsides pædagogisk rækkevidde
i denne sag (også!)

---

"ahw" <nix> skrev i en meddelelse
news:4c1567cd$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> "Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)"
> <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:vtdRn.47682$D81.32989@hurricane...
>> "ahw" <nix> skrev i en meddelelse
>> news:4c154a5a$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>> "Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i
>>> meddelelsen
>>> news:4c153ff9$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> http://www.bt.dk/danmark/8.000-kr.-koere-familie-ihjel
>>>>
>>>> Ingen tvivl om at ham her skal ruske tremmer i
>>>> mindst 80 år og betale 50 millioner i
>>>> erstatning, i stedet slap han med 8000 kroner.
>>>>
>>>> Faktisk har jeg svært ved at se det kan være
>>>> ham, der skal betale noget som helst. Kvinde
>>>> kørte i yderste spor på motorvejen i langsom
>>>> fart, mens han kom med "rasende hurtige" 122
>>>> km/t (altså enten 2 eller 12 km/t for meget).
>>>> Jeg kan slet ikke se hvorfor han bliver dømt
>>>> skyldig. Det er da ikke ham, der har gjort
>>>> noget
>>>> forkert.
>>>>
>>>> En forbandede ulykke, men det er da ikke ham,
>>>> der er årsagen til den?
>>> Han er 100 procent skyldig: 1. det er ikke
>>> tilladt
>>> at køre 122 km/t på den pågældende strækning.
>>> 2. han holdt ikke den fornødne afstand
>>> 3. han var ikke opmærksom på hvad der skete
>>> foran
>>> ham
>>> 4. han har slået tre mennesker ihjel
>>> så naturligvis er han da skyldig -og endda mere
>>> skyldig end den 15 årige. Han 'nøjedes" med at
>>> slå
>>> en pige på 6 år ihjel og var ret ung.
>>> Lærlingen - der skulle prale over for vennen i
>>> sin
>>> BMW - kørte fuldkommen forrykt og er oven i
>>> købet
>>> voksen. Han slog tre mennesker ihjel: en pige
>>> på
>>> 14 en dreng på ca. 9 og deres mor.
>>> Hvilken straf synes du det er passende her?
>>>
>>> Hvis man kører ind i bagenden på en bil, holder
>>> man ikke den fornødne afstand og den fornødne
>>> far
>>> = 100 procent skyldig.
>>
>> Opgiv ham, Arne. Manden er total debil.
>
> Han kunne naturligvis heller ikke vide at jeg
> kendte dem der omkom personligt, at pigen var en
> af mine elever etc. og at jeg qua ledelse og
> politi fik at vide hvad der var foregået. Men
> alligevel burde han i det mindste kunne forholde
> sig til to simple forhold:
>
> 1. der skete en overtrædelse af færdselsloven ved
> at han kørte for hurtigt, og det har intet at gøre
> med om jeg eller for den sags skyld andre også har
> gjort det.
> Det svarer til at man tror at man ikke kan dømmes
> for spirituskørsel hvis man ikke har nok
> promiller i sig. Heller ikke det holder: Hvis man
> har drukket og kører en person ned, så kan man
> tiltales for spirituskørsel - også selvom man har
> en "acceptabel" promille.
> Derfor er man allerede skyldig når man kører for
> hurtigt og at det får dødelig udgang eller blot
> det at man kører ind i en anden bil
>
> 2.Når man dræber en person i trafikken, kan det
> godt være at der er formildende omstændigheder -
> fx at det var vådt, at der var tåge etc., men man
> fritages altså ikke for skyld af den grund.
>
> For nogle år siden holdt jeg ved en udkørsel fra
> en parkeringsplads. Da jeg ville køre ud, så jeg
> en bil i rasende fart køre henimod mig. Jeg
> knaldede bremsen i, og bilen ramte mig ikke, men
> jeg hørte alligevel et bump fordi en tåbelig
> kvinde havde kørt ind i mig bagfra. Hun hævdede så
> at jeg havde bakket op i hende, hvilket
> naturligvis ikke var sandt. Så forsøgte hun at
> fortælle at hendes mand var politimand, og da det
> heller ikke hjalpl, begyndte hun gudhjælpemig at
> missionere for mig, om at Gud nok ikke så med
> milde øjne på det jeg havde gjort (idet hun
> naturligvis hævdede at jeg havde bakket ind i
> hende).
> Hendes mand ringede senere og truede mig, men jeg
> fastholdt min forklaring og tænk, det gjorde
> forsikringsselskabet også: De skrev at det var
> modparten der havde hele skylden fordi hun ikke
> havde holdt afstand, og hendes bortforklaring med
> at jeg pludselig skulle have bakket, købte de
> heller ikke.
>
> På samme måde med Kim2000s ven der kørte familien
> ihjel: alle de bortforklaringer om at hun da bare
> kunne have trukket ind til nødsporet (uden at
> fatte at det kunne hun "lissom" ikke da bilen var
> gået i stå, hvilket jeg ellers har forsøgt at
> forklare ham indtil flere gange), så hun var selv
> skyld i det, er fuldkommen absurde. Uanset hvad,
> så har vi altså ikke påkørselsret herhjemme.
>
> Det kan da godt være at man ville få en mildere
> dom hvis man kan sandsynliggøre at modparten kørte
> "chikanekørsel", men det er stadigvæk ikke en
> undskyldning for at køre ind i vedkommende. Det
> kan måske ses som en formildende omstændighed at
> man så ikke får så høj en straf, men det er ikke
> det samme som at man bliver dømt som ikke-skyldig.
> Man er altid skyldig hvis man kører ind i en anden
> bil direkte bagfra,, for så har man ikke holdt den
> fornødne afstand.
>
> Hvis den forankørende bakker ind i en, så stiller
> sagen sig naturligvis anderledes, men det vil være
> temmelig absurd at tro at man pludselig skulle
> finde på at standse på en motorvej og så bakke for
> så med sikkerhed at ramle ind i en bagfrakørende.
>
> Manden er derfor 100 procent skyldig uanset hvilke
> borforklaringer han måtte komme med,men du har nok
> ret i at Kim2000 er hinsides pædagogisk rækkevidde
> i denne sag (også!)

Nemlig !

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim2000 <Kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
4c153ff9$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> En forbandede ulykke, men det er da ikke ham, der er årsagen til den?

De er begge skyld i den, men han har klart overtrådt færdselsloven. Det
koster altid, når ens kørsel slår andre mennesker ihjel.

Og det er - som med de fleste andre trafikulykker - en dybt tragisk
hændelse, der kun har ofre og ingen forbrydere. Det er ulækkert, at dén
slags sager hives frem, når køterne hér i gruppen vil se blod.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:RLGdnUi7ib00nIvRnZ2dnUVZ8vOdnZ2d@giganews.com
> Kim2000 <Kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> 4c153ff9$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>> En forbandede ulykke, men det er da ikke ham, der er årsagen til den?
>
> De er begge skyld i den, men han har klart overtrådt færdselsloven.
> Det koster altid, når ens kørsel slår andre mennesker ihjel.
>
> Og det er - som med de fleste andre trafikulykker - en dybt tragisk
> hændelse, der kun har ofre og ingen forbrydere. Det er ulækkert, at
> dén slags sager hives frem, når køterne hér i gruppen vil se blod.

Altid morsomt at se betonslum-bumsen inde på Hvidovrevej kalde andre for
køtere. Han er køternes køter selv.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)"
<kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:exoRn.41496$g76.4025@hurricane...
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en
> meddelelse
> news:RLGdnUi7ib00nIvRnZ2dnUVZ8vOdnZ2d@giganews.com
>> Kim2000 <Kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>> 4c153ff9$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>>
>>> En forbandede ulykke, men det er da ikke ham,
>>> der er årsagen til den?
>>
>> De er begge skyld i den, men han har klart
>> overtrådt færdselsloven.
>> Det koster altid, når ens kørsel slår andre
>> mennesker ihjel.
>>
>> Og det er - som med de fleste andre
>> trafikulykker - en dybt tragisk
>> hændelse, der kun har ofre og ingen forbrydere.
>> Det er ulækkert, at
>> dén slags sager hives frem, når køterne hér i
>> gruppen vil se blod.
>
> Altid morsomt at se betonslum-bumsen inde på
> Hvidovrevej kalde andre for køtere. Han er
> køternes køter selv.

Og det er endnu mere morsomt når han spiller
forarget over for at man skoser en jubelidiot der
har myrdet tre mennesker - men når man tænker på
hans metier som voldselskende person, så kan det
ikke undre.

Og til Kim2000 - Moderen og de to børn var 100
procent uskyldige i det der skete. De blev
nedslaget af en jubelidiot der blot skulle vise
sig over for vennen:"Huhej, sikke stærkt vi kan
rende!, Yahoo!" -

---

"ahw" <nix> skrev i meddelelsen
news:4c165006$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com>
> skrev i meddelelsen news:exoRn.41496$g76.4025@hurricane...
>> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:RLGdnUi7ib00nIvRnZ2dnUVZ8vOdnZ2d@giganews.com
>>> Kim2000 <Kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>>> 4c153ff9$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>>>
>>>> En forbandede ulykke, men det er da ikke ham, der er årsagen til den?
>>>
>>> De er begge skyld i den, men han har klart overtrådt færdselsloven.
>>> Det koster altid, når ens kørsel slår andre mennesker ihjel.
>>>
>>> Og det er - som med de fleste andre trafikulykker - en dybt tragisk
>>> hændelse, der kun har ofre og ingen forbrydere. Det er ulækkert, at
>>> dén slags sager hives frem, når køterne hér i gruppen vil se blod.
>>
>> Altid morsomt at se betonslum-bumsen inde på Hvidovrevej kalde andre for
>> køtere. Han er køternes køter selv.
>
> Og det er endnu mere morsomt når han spiller forarget over for at man
> skoser en jubelidiot der har myrdet tre mennesker - men når man tænker på
> hans metier som voldselskende person, så kan det ikke undre.
>
> Og til Kim2000 - Moderen og de to børn var 100 procent uskyldige i det
> der skete. De blev nedslaget af en jubelidiot der blot skulle vise sig
> over for vennen:"Huhej, sikke stærkt vi kan rende!, Yahoo!" -

Ja, for fanden da, 122 km/t i en bmw, for saten da det går stærkt.

Fakta er altså at bilen går i stykker, lastbilen trækker ind i midterbanen
(hvilket er rigtig interessant i betragtningen af at KL og dig er enige i at
denne 100% ansvarlige bilist ikke kunne trække ind mod nødsporet, men det
kan lastbilen altså godt, bmwen ligger lige bag ved lastbilen (der åbenbart
kører 110-120) og lægger an til overhaling og ser bilen for sent. Det bliver
man hverken "dræber" eller "voldselskende", ej heller "nedslagter" man
noget. Fart er farligt, livet er hårdt og at du engang har undervist hende
gør hende ikke automatisk til "100% ansvarlig bilist". Det er dybt tragisk,
men ulykker sker og uanset om vi kan lide det eller ej, så er det en
kalkuleret risiko at starte bilen hver morgen og bevæge sig ud i trafikken.

---

"Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:4c166a2b$0$36566$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> "ahw" <nix> skrev i meddelelsen
> news:4c165006$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
>> Datemas.de)" <kl2607@gmail.com> skrev i
>> meddelelsen
>> news:exoRn.41496$g76.4025@hurricane...
>>> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i
>>> en meddelelse
>>> news:RLGdnUi7ib00nIvRnZ2dnUVZ8vOdnZ2d@giganews.com
>>>> Kim2000 <Kim2000@surfer.dk> skrev i
>>>> meddelelsen
>>>> 4c153ff9$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>>>>
>>>>> En forbandede ulykke, men det er da ikke
>>>>> ham, der er årsagen til den?
>>>>
>>>> De er begge skyld i den, men han har klart
>>>> overtrådt færdselsloven.
>>>> Det koster altid, når ens kørsel slår andre
>>>> mennesker ihjel.
>>>>
>>>> Og det er - som med de fleste andre
>>>> trafikulykker - en dybt tragisk
>>>> hændelse, der kun har ofre og ingen
>>>> forbrydere. Det er ulækkert, at
>>>> dén slags sager hives frem, når køterne hér i
>>>> gruppen vil se blod.
>>>
>>> Altid morsomt at se betonslum-bumsen inde på
>>> Hvidovrevej kalde andre for køtere. Han er
>>> køternes køter selv.
>>
>> Og det er endnu mere morsomt når han spiller
>> forarget over for at man skoser en jubelidiot
>> der har myrdet tre mennesker - men når man
>> tænker på hans metier som voldselskende
>> person, så kan det ikke undre.
>>
>> Og til Kim2000 - Moderen og de to børn var 100
>> procent uskyldige i det der skete. De blev
>> nedslaget af en jubelidiot der blot skulle vise
>> sig over for vennen:"Huhej, sikke stærkt vi kan
>> rende!, Yahoo!" -
>
> Ja, for fanden da, 122 km/t i en bmw, for saten
> da det går stærkt.

Også i den grad!
>
> Fakta er altså at bilen går i stykker, lastbilen
> trækker ind i midterbanen (hvilket er rigtig
> interessant i betragtningen af at KL og dig er
> enige i at denne 100% ansvarlige bilist ikke
> kunne trække ind mod nødsporet, men det kan
> lastbilen altså godt, bmwen ligger lige bag ved
> lastbilen (der åbenbart kører 110-120) og lægger
> an til overhaling og ser bilen for sent.

Hvilket kunne være kompenseret for hvis han havde
holdt den korrekte afstand - politiet var også af
den opfattelse.


Det bliver
> man hverken "dræber" eller "voldselskende", ej
> heller "nedslagter" man noget.

Det var nu Bruun jeg omtalte som voldselskende -
men fartbøllen nedslagtede familien - så meget
står fast.




Fart er farligt, livet er hårdt og at du engang
har undervist hende
> gør hende ikke automatisk til "100% ansvarlig
> bilist".

Du fatter som sædvanlig ingenting, så en gang til
for prins Knud: det var pigen jeg havde undervist
i 8.klasse og hendes lillebror gik på en anden
skole. Moderen mødte jeg til forskellige
forældrearrangementer og jeg ved at hun både var
godt uddannet og en ganske fornuftig kvinde. Så
blev det vist sat på plads?


Det er dybt tragisk,
> men ulykker sker og uanset om vi kan lide det
> eller ej, så er det en kalkuleret risiko at
> starte bilen hver morgen og bevæge sig ud i
> trafikken.

Og derfor har vi nogle love der skal være med til
at forhindre at den slags sker. Når det sker må
misdæderen tage ansvaret. Længere er den egentlig
ikke. Dér er ingen grund til at holde hånden over
en sådan klaptorsk - han var skyldig 100 procent,
uanset om man så i retten kan finde formildende
omstændigheder eller ej.

---

"ahw" <nix> skrev i meddelelsen
news:4c166d81$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Og derfor har vi nogle love der skal være med til at forhindre at den
> slags sker. Når det sker må misdæderen tage ansvaret. Længere er den
> egentlig ikke. Dér er ingen grund til at holde hånden over en sådan
> klaptorsk - han var skyldig 100 procent, uanset om man så i retten kan
> finde formildende omstændigheder eller ej.
>


I denne sag har dommeren fortolket loven på en anden måde end du, men man
kan jo heller ikke forvente at han er ligeså alvidende som du er.

---

"ABJ" <akselj@pcwelt-premium.de> skrev i
meddelelsen
news:4c169e46$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "ahw" <nix> skrev i meddelelsen
> news:4c166d81$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Og derfor har vi nogle love der skal være med
>> til at forhindre at den slags sker. Når det
>> sker må misdæderen tage ansvaret. Længere er
>> den egentlig ikke. Dér er ingen grund til at
>> holde hånden over en sådan klaptorsk - han var
>> skyldig 100 procent, uanset om man så i retten
>> kan finde formildende omstændigheder eller ej.
>>
>
>
> I denne sag har dommeren fortolket loven på en
> anden måde end du, men man kan jo heller ikke
> forvente at han er ligeså alvidende som du er.


Vås - manden blev jo kendt skyldig - man kan
diskutere strafudmålingen, men det er jo ikke det
jeg gør her, vel?
Jeg konstaterede blot at manden var 100 procent
skyldig, hvilket dommeren også mente. Jeg går
naturligvis i rette med Kim2000 som forsøger at
gøre det til en banal sag hvor "begge parter" har
"lige meget skyld" eller at "kvinden blot kunne
have trukket ind til siden" og mere i den dur. Men
jeg er klar over at det er for højt at stræbe når
det drejer sig om at nå dit intellektuelle
lavniveau.

---

"ahw" <nix> skrev i meddelelsen
news:4c16a52b$0$36578$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "ABJ" <akselj@pcwelt-premium.de> skrev i meddelelsen
> news:4c169e46$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "ahw" <nix> skrev i meddelelsen
>> news:4c166d81$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> Og derfor har vi nogle love der skal være med til at forhindre at den
>>> slags sker. Når det sker må misdæderen tage ansvaret. Længere er den
>>> egentlig ikke. Dér er ingen grund til at holde hånden over en sådan
>>> klaptorsk - han var skyldig 100 procent, uanset om man så i retten kan
>>> finde formildende omstændigheder eller ej.
>>>
>>
>>
>> I denne sag har dommeren fortolket loven på en anden måde end du, men man
>> kan jo heller ikke forvente at han er ligeså alvidende som du er.
>
>
> Vås - manden blev jo kendt skyldig - man kan diskutere strafudmålingen,
> men det er jo ikke det jeg gør her, vel?
> Jeg konstaterede blot at manden var 100 procent skyldig, hvilket dommeren
> også mente. Jeg går naturligvis i rette med Kim2000 som forsøger at gøre
> det til en banal sag hvor "begge parter" har "lige meget skyld" eller at
> "kvinden blot kunne have trukket ind til siden" og mere i den dur. Men jeg
> er klar over at det er for højt at stræbe når det drejer sig om at nå dit
> intellektuelle lavniveau.

Det evne hos dig som vi her i gruppen holder meget af, er din aldrig
svigtende evne til at holde debatten på et sobert plan.