---

"Giftige og kræftfremkaldende våben blev afprøvet på mennesker i Gaza,
afslører uafhængige laboratorieprøver."







http://arbejderen.dk/artikel/2010-05-22/israel-eksperimenterede-med-kemiske-stoffer

---

"P.N." <pnk@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:htdvm0$hrj$1@speranza.aioe.org...
> "Giftige og kræftfremkaldende våben blev afprøvet på mennesker i Gaza,
> afslører uafhængige laboratorieprøver."
>
>
>
>
>
>
>
> http://arbejderen.dk/artikel/2010-05-22/israel-eksperimenterede-med-kemiske-stoffer
>

Og du mener det er et problem?

---

On 24 Maj, 15:51, "Kim2000" <Kim2...@surfer.dk> wrote:
> "P.N." <p...@hotmail.com> skrev i meddelelsennews:htdvm0$hrj$1@speranza.aioe.org...
>
> > "Giftige og kræftfremkaldende våben blev afprøvet på mennesker i Gaza,
> > afslører uafhængige laboratorieprøver."
>
> >http://arbejderen.dk/artikel/2010-05-22/israel-eksperimenterede-med-k...
>
> Og du mener det er et problem?

Du mener ikke, at det er et problem?

Kemiske våben klassificeres af FN som masseødelæggelsesvåben, og både
produktion og lagring er forbudt i henhold til Konventionen om Forbud
mod Kemiske Våben (CWC) fra 1993.

Konventionen om Forbud mod Kemiske Våben (CWC) blev åbnet for
undertegnelse i januar 1993 og trådte i kraft i april 1997. Danmark
tilsluttede sig i juli 1995. Til at overvåge overholdelsen af
konventionen er der oprettet en organisation ”Organisation for the
Prohibition of Chemical Weapons (OPCW).

http://www.opcw.org/

---

.. <Niels_Bruun@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
9cf575cb-7291-4d39-a754-21f1a5453eed@l6g2000vbo.googlegroups.com:

>> Og du mener det er et problem?
>
> Du mener ikke, at det er et problem?

Hvorfor skulle det dog være et problem, Niels Jørgen Bruun Pedersen?

> Kemiske våben klassificeres af FN som masseødelæggelsesvåben, og både
> produktion og lagring er forbudt i henhold til Konventionen om Forbud
> mod Kemiske Våben (CWC) fra 1993.

Forbud? Hvornår var det nu, Israel ratificerede konventionen, Niels Jørgen
Bruun Pedersen?

Eller du mener måske, at noget er ulovligt, fordi du synes det, nazi-Niels
Bruun? De er ikke helt enige på Bellahøj, hvilket du vist også har fået
forklaret med *store* bogstaver.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On 24 Maj, 18:05, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Mon, 24 May 2010 08:58:26 -0700 (PDT), in dk.politik "."
>
> <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
> >Ærligt talt. Nu har jeg spildt tid nok på dig -
>
> Jeres personlige, gensidige vendetta desuagtet, så er det da et
> interessant spørgsmål, hvorfor du mener, at den nævnte konvention er
> relevant, og hvorfor du drager paralleller til den danske straffelov.

Den nævnte konvention er interessant, da man henviste til Irak som en
slyngelstat, bl.andet fordi den angiveligt havde weapons of mass
destuction - kemisk kampstof. Det er der vist også andre som har?

---

On Mon, 24 May 2010 14:43:22 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 24 Maj, 18:05, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Mon, 24 May 2010 08:58:26 -0700 (PDT), in dk.politik "."
>>
>> <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
>> >Ærligt talt. Nu har jeg spildt tid nok på dig -
>>
>> Jeres personlige, gensidige vendetta desuagtet, så er det da et
>> interessant spørgsmål, hvorfor du mener, at den nævnte konvention er
>> relevant, og hvorfor du drager paralleller til den danske straffelov.
>
>Den nævnte konvention er interessant, da man henviste til Irak som en
>slyngelstat, bl.andet fordi den angiveligt havde weapons of mass
>destuction - kemisk kampstof. Det er der vist også andre som har?

Irak havde brugt dem, og Irak var under andre vilkår i kraft af
våbengvileaftalen fra 1991 og Sikkerhedsrådsresolutioner i forbindelse
med krigen.
Israel skal naturligvis ikke straffes for overtrædelse af en
konvention, som Israel ikke har tiltrådt.

---

On 26 Maj, 01:27, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Tue, 25 May 2010 16:18:49 -0700 (PDT), in dk.politik "."
>
>
>
>
>
> <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
> >On 26 Maj, 00:59, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> On Tue, 25 May 2010 14:22:29 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >On 25 Maj, 00:56, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> On Mon, 24 May 2010 15:34:15 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >On 25 Maj, 00:27, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> >> On Mon, 24 May 2010 14:43:22 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >> >On 24 Maj, 18:05, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> >> >> On Mon, 24 May 2010 08:58:26 -0700 (PDT), in dk.politik "."
>
> >> >> >> >> <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >> >> >Ærligt talt. Nu har jeg spildt tid nok på dig -
>
> >> >> >> >> Jeres personlige, gensidige vendetta desuagtet, så er det da et
> >> >> >> >> interessant spørgsmål, hvorfor du mener, at den nævnte konvention er
> >> >> >> >> relevant, og hvorfor du drager paralleller til den danske straffelov.
>
> >> >> >> >Den nævnte konvention er interessant, da man henviste til Irak som en
> >> >> >> >slyngelstat, bl.andet fordi den angiveligt havde weapons of mass
> >> >> >> >destuction - kemisk kampstof. Det er der vist også andre som har?
>
> >> >> >> Irak havde brugt dem, og Irak var under andre vilkår i kraft af
> >> >> >> våbengvileaftalen fra 1991 og Sikkerhedsrådsresolutioner i forbindelse
> >> >> >> med krigen.
>
> >> >> >Begrebet blev oprindelig formuleret af USA's præsident George Bush i
> >> >> >1991 som karakteristik af Iraqs våben, der var til mulig fare for
> >> >> >nabolandene. Det blev efterfølgende skrevet ind i resolution 687 af 3.
> >> >> >april 1991 fra FN's Sikkerhedsråd, hvor der står:
>
> >> >> Ja, det var jo det jeg skrev.
>
> >> >Jepper -
>
> >> >Ser det ud somom - her - at Israel har brugt kemisk kampstof?
>
> >> Interessant debattaktik, du smider om dig med tilfældige argumenter og
> >> påstande, når de imødegås ignorerer du det bare og skifter til en helt
> >> anden front.
>
> >Ja - det er vældigt interessant. Lad os dog undersøge forskellene -
>
> Forskellen er, at Irak var underlagt Sikkerhedsrådsresolutioner, der
> pålagde dem helt andre og mere vidtgående begrænsninger og
> forpligtelser end resten af verdens lande.
>
> >Prøv at svar på spørgsmålet ?
>
> Spørgsmålet var vist, hvorfor Irak blev hængt ud og derefter genstand
> for sanktioner og ultimativt krig.
>
>
>
>
>
> >> >> >> Israel skal naturligvis ikke straffes for overtrædelse af en
> >> >> >> konvention, som Israel ikke har tiltrådt.
>
> >> >> >Havde Irak tiltrådt konventionen ?
>
> >> >> Det husker jeg ikke, men uanset konventionsratifikation, så var Irak
> >> >> underlagt våbenhvilebetingelserne og tilhørende resolutioner fra 1991.
> >> >> Hvilke konventioner eller aftaler skulle være baggrund for sanktioner
> >> >> overfor Isael i forbindelse med a-våben?-
>
> >> >Hvilke konventioner eller aftaler skulle være baggrund for sanktioner
> >> >overfor Iran henholdsvis Nordkorea i forbindelse med A-våben?
>
> >> Kan du ikke svare på spørgsmålet om Israel?
>
> >> Iran har underskrevet NPT.-
>
> >Ja. Da Shahen havde magten.
>
> Og? Skulle konventionstiltrædelser automatisk ophøre med at være
> gyldige ved at systemskifte?

Nej -

> Iran nyder godt af fordelene ved NPT, det er aldeles ikke urimeligt,
> at de også "nyder" de medfølgende begrænsninger.

Gør de nu også det, når de har en lovløs atombevæbnet magt liggende
indenfor rækkevidden af deres fremføringsmidler?

> >Kan vi derfra konkludere, at Iran forsøger at indordne sig som et
> >internationalt lovlydigt land, mens Israel sørger for at holde sig i
> >det lovløse?
>
> Det er da en mærkværdig konklusion. Iran skriver under på en række
> forpligtelser, som de dernæst - angiveligt - overtræder. Israel har
> valgt, at de vil ikke have de ulemper og fordele, der følger med NPT.
> Hvis de ikke tiltræder, så er de naturligvis ikke bundet af aftalen.

Vældigt bekvemt :)

> >Hvordan var det med Nordkorea ?
>
> Tiltrådte NPT i 1985, og udtrådte i 2003. Så de har tydeligvis også
> overtrådt en konvention, de havde tiltrådt. Overtrådt den MENS de
> stadig var  bundet af aftalen.

De har meldt sig ud -

> Desuden, så har jeg også henvist til et andet kriterium, nemlig
> hvorvidt landet er en trussel mod andre lande. Det er Nordkorea
> tydeligvis. Israel er ikke.-

Nordkorea har ført angrebskrig krig en gang. Hvor mange gange har
Israel angrebet suveræne stater?

---

On Tue, 25 May 2010 16:35:06 -0700 (PDT), in dk.politik "."
<Niels_Bruun@yahoo.dk> wrote:

>On 26 Maj, 01:27, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Tue, 25 May 2010 16:18:49 -0700 (PDT), in dk.politik "."
>>
>>
>>
>>
>>
>> <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 26 Maj, 00:59, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> On Tue, 25 May 2010 14:22:29 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >On 25 Maj, 00:56, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> >> On Mon, 24 May 2010 15:34:15 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >> >On 25 Maj, 00:27, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> >> >> On Mon, 24 May 2010 14:43:22 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >> >> >On 24 Maj, 18:05, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> >> >> >> On Mon, 24 May 2010 08:58:26 -0700 (PDT), in dk.politik "."
>>
>> >> >> >> >> <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >> >> >> >Ærligt talt. Nu har jeg spildt tid nok på dig -
>>
>> >> >> >> >> Jeres personlige, gensidige vendetta desuagtet, så er det da et
>> >> >> >> >> interessant spørgsmål, hvorfor du mener, at den nævnte konvention er
>> >> >> >> >> relevant, og hvorfor du drager paralleller til den danske straffelov.
>>
>> >> >> >> >Den nævnte konvention er interessant, da man henviste til Irak som en
>> >> >> >> >slyngelstat, bl.andet fordi den angiveligt havde weapons of mass
>> >> >> >> >destuction - kemisk kampstof. Det er der vist også andre som har?
>>
>> >> >> >> Irak havde brugt dem, og Irak var under andre vilkår i kraft af
>> >> >> >> våbengvileaftalen fra 1991 og Sikkerhedsrådsresolutioner i forbindelse
>> >> >> >> med krigen.
>>
>> >> >> >Begrebet blev oprindelig formuleret af USA's præsident George Bush i
>> >> >> >1991 som karakteristik af Iraqs våben, der var til mulig fare for
>> >> >> >nabolandene. Det blev efterfølgende skrevet ind i resolution 687 af 3.
>> >> >> >april 1991 fra FN's Sikkerhedsråd, hvor der står:
>>
>> >> >> Ja, det var jo det jeg skrev.
>>
>> >> >Jepper -
>>
>> >> >Ser det ud somom - her - at Israel har brugt kemisk kampstof?
>>
>> >> Interessant debattaktik, du smider om dig med tilfældige argumenter og
>> >> påstande, når de imødegås ignorerer du det bare og skifter til en helt
>> >> anden front.
>>
>> >Ja - det er vældigt interessant. Lad os dog undersøge forskellene -
>>
>> Forskellen er, at Irak var underlagt Sikkerhedsrådsresolutioner, der
>> pålagde dem helt andre og mere vidtgående begrænsninger og
>> forpligtelser end resten af verdens lande.
>>
>> >Prøv at svar på spørgsmålet ?
>>
>> Spørgsmålet var vist, hvorfor Irak blev hængt ud og derefter genstand
>> for sanktioner og ultimativt krig.
>>
>>
>>
>>
>>
>> >> >> >> Israel skal naturligvis ikke straffes for overtrædelse af en
>> >> >> >> konvention, som Israel ikke har tiltrådt.
>>
>> >> >> >Havde Irak tiltrådt konventionen ?
>>
>> >> >> Det husker jeg ikke, men uanset konventionsratifikation, så var Irak
>> >> >> underlagt våbenhvilebetingelserne og tilhørende resolutioner fra 1991.
>> >> >> Hvilke konventioner eller aftaler skulle være baggrund for sanktioner
>> >> >> overfor Isael i forbindelse med a-våben?-
>>
>> >> >Hvilke konventioner eller aftaler skulle være baggrund for sanktioner
>> >> >overfor Iran henholdsvis Nordkorea i forbindelse med A-våben?
>>
>> >> Kan du ikke svare på spørgsmålet om Israel?
>>
>> >> Iran har underskrevet NPT.-
>>
>> >Ja. Da Shahen havde magten.
>>
>> Og? Skulle konventionstiltrædelser automatisk ophøre med at være
>> gyldige ved at systemskifte?
>
>Nej -

Så er Iran stadig bundet af den aftale de frit havde indgået som
suveræn nation.

>> Iran nyder godt af fordelene ved NPT, det er aldeles ikke urimeligt,
>> at de også "nyder" de medfølgende begrænsninger.
>
>Gør de nu også det, når de har en lovløs atombevæbnet magt liggende
>indenfor rækkevidden af deres fremføringsmidler?

Ja, indtil IAEA tag fat i dem, havde de fuld adgang til civil nuklear
teknologi, til gengæld var de underkastet inspektioner og andre
forpligtelser under NPT. Man kan ikke frit vælge de elementer i en
traktat, som man kan lide, og ignorere resten.

>> >Kan vi derfra konkludere, at Iran forsøger at indordne sig som et
>> >internationalt lovlydigt land, mens Israel sørger for at holde sig i
>> >det lovløse?
>>
>> Det er da en mærkværdig konklusion. Iran skriver under på en række
>> forpligtelser, som de dernæst - angiveligt - overtræder. Israel har
>> valgt, at de vil ikke have de ulemper og fordele, der følger med NPT.
>> Hvis de ikke tiltræder, så er de naturligvis ikke bundet af aftalen.
>
>Vældigt bekvemt :)

Hvordan skulle det internationale konventionssystem ellers virke?
Enten skriver man under, eller også gør man ikke. Man er naturligvis
ikke bundet af en aftale, som man ikke har indgået.

>> >Hvordan var det med Nordkorea ?
>>
>> Tiltrådte NPT i 1985, og udtrådte i 2003. Så de har tydeligvis også
>> overtrådt en konvention, de havde tiltrådt. Overtrådt den MENS de
>> stadig var  bundet af aftalen.
>
>De har meldt sig ud -

Ja, og?

>> Desuden, så har jeg også henvist til et andet kriterium, nemlig
>> hvorvidt landet er en trussel mod andre lande. Det er Nordkorea
>> tydeligvis. Israel er ikke.-
>
>Nordkorea har ført angrebskrig krig en gang. Hvor mange gange har
>Israel angrebet suveræne stater?

Uden at være truet?

---

On 24 Maj, 18:05, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Mon, 24 May 2010 08:58:26 -0700 (PDT), in dk.politik "."
>
> <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
> >Ærligt talt. Nu har jeg spildt tid nok på dig -
>
> Jeres personlige, gensidige vendetta desuagtet,

Jeg har ingen Vendetta kørende med Jens Bruun. Han kommer som regel
farende med perifde skældsord angiveligt begrundet i en 2.5 år gammel
formulering, hver gang jeg sætter et indlæg i, som ikke passer med
hans politiske synspunkter.

Han er netop kastet i killfiltret - jeg orker ikke mere at høre på
hans kastratsange.
Jeg sidder ikke her for at fnidre med ham - det er mere interessant at
diskutete - politik, historie mv.

---

"." <Niels_Bruun@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
news:9cf575cb-7291-4d39-a754-21f1a5453eed@l6g2000vbo.googlegroups.com...
> On 24 Maj, 15:51, "Kim2000" <Kim2...@surfer.dk> wrote:
>> "P.N." <p...@hotmail.com> skrev i
>> meddelelsennews:htdvm0$hrj$1@speranza.aioe.org...
>>
>> > "Giftige og kræftfremkaldende våben blev afprøvet på mennesker i Gaza,
>> > afslører uafhængige laboratorieprøver."
>>
>> >http://arbejderen.dk/artikel/2010-05-22/israel-eksperimenterede-med-k...
>>
>> Og du mener det er et problem?
>
> Du mener ikke, at det er et problem?
>

PN fortæller det og min reaktion er: "og". Hvad vil PN med indlægget?

---

"Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:4bfbea4d$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> "." <Niels_Bruun@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
> news:9cf575cb-7291-4d39-a754-21f1a5453eed@l6g2000vbo.googlegroups.com...
>> On 24 Maj, 15:51, "Kim2000" <Kim2...@surfer.dk> wrote:
>>> "P.N." <p...@hotmail.com> skrev i
>>> meddelelsennews:htdvm0$hrj$1@speranza.aioe.org...
>>>
>>> > "Giftige og kræftfremkaldende våben blev afprøvet på mennesker i Gaza,
>>> > afslører uafhængige laboratorieprøver."
>>>
>>> >http://arbejderen.dk/artikel/2010-05-22/israel-eksperimenterede-med-k...
>>>
>>> Og du mener det er et problem?
>>
>> Du mener ikke, at det er et problem?
>>
>
> PN fortæller det og min reaktion er: "og". Hvad vil PN med indlægget?

Det var jo så lidt interessant. PN aner ikke engang selv hvad han vil med
indlægget.

---

On 24 Maj, 16:10, "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> wrote:
> . <Niels_Br...@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
> 9cf575cb-7291-4d39-a754-21f1a5453...@l6g2000vbo.googlegroups.com:
>
> >> Og du mener det er et problem?
>
> > Du mener ikke, at det er et problem?
>
> Hvorfor skulle det dog være et problem, Niels Jørgen Bruun Pedersen?

Nu har du forvekslet mit navn med et andet :)

> > Kemiske våben klassificeres af FN som masseødelæggelsesvåben, og både
> > produktion og lagring er forbudt i henhold til Konventionen om Forbud
> > mod Kemiske Våben (CWC) fra 1993.
>
> Forbud? Hvornår var det nu, Israel ratificerede konventionen, Niels Jørgen
> Bruun Pedersen?
>
> Eller du mener måske, at noget er ulovligt, fordi du synes det, nazi-Niels
> Bruun? De er ikke helt enige på Bellahøj, hvilket du vist også har fået
> forklaret med *store* bogstaver.

Endnu et saglig indlæg ?

> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.

---

.. <Niels_Bruun@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
24ef5203-5e27-45a2-9f9d-76400bdcc3cf@o15g2000vbb.googlegroups.com:

>> Hvorfor skulle det dog være et problem, Niels Jørgen Bruun Pedersen?
>
> Nu har du forvekslet mit navn med et andet :)

Det tror jeg da ikke, jeg har, Niels Jørgen Bruun Pedersen.

Det er måske ikke dig, der optræder her:
http://cvr.dk/Site/Forms/PublicService/DisplayCompany.aspx?cvrnr=30020634?

>> Forbud? Hvornår var det nu, Israel ratificerede konventionen, Niels
>> Jørgen Bruun Pedersen?
>>
>> Eller du mener måske, at noget er ulovligt, fordi du synes det,
>> nazi-Niels Bruun? De er ikke helt enige på Bellahøj, hvilket du vist
>> også har fået forklaret med *store* bogstaver.
>
> Endnu et saglig indlæg ?

Men vil du svare nu, Niels Jørgen Bruun Pedersen? Du mener jo, Israel har
foretaget sig noget ulovligt. Hvornår var det nu, Israel ratificerede den
konvention, du selv linker til, Niels Jørgen Bruun Pedersen?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On 25 Maj, 00:27, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Mon, 24 May 2010 14:43:22 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 24 Maj, 18:05, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> On Mon, 24 May 2010 08:58:26 -0700 (PDT), in dk.politik "."
>
> >> <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
> >> >Ærligt talt. Nu har jeg spildt tid nok på dig -
>
> >> Jeres personlige, gensidige vendetta desuagtet, så er det da et
> >> interessant spørgsmål, hvorfor du mener, at den nævnte konvention er
> >> relevant, og hvorfor du drager paralleller til den danske straffelov.
>
> >Den nævnte konvention er interessant, da man henviste til Irak som en
> >slyngelstat, bl.andet fordi den angiveligt havde weapons of mass
> >destuction - kemisk kampstof. Det er der vist også andre som har?
>
> Irak havde brugt dem, og Irak var under andre vilkår i kraft af
> våbengvileaftalen fra 1991 og Sikkerhedsrådsresolutioner i forbindelse
> med krigen.

Begrebet blev oprindelig formuleret af USA's præsident George Bush i
1991 som karakteristik af Iraqs våben, der var til mulig fare for
nabolandene. Det blev efterfølgende skrevet ind i resolution 687 af 3.
april 1991 fra FN's Sikkerhedsråd, hvor der står:

«Section C, decides that Iraq shall unconditionally accept, under
international supervision, the destruction, removal or rendering
harmless of its weapons of mass destruction, ballistic missiles with a
range over 150 kilometres, and related production facilities and
equipment. It also provides for establishment of a system of ongoing
monitoring and verification of Iraq’s compliance with the ban on these
weapons and missiles. Requires Iraq to make a declaration, within 15
days, of the location, amounts and types of all such items.»

> Israel skal naturligvis ikke straffes for overtrædelse af en
> konvention, som Israel ikke har tiltrådt.

Havde Irak tiltrådt konventionen ?

---

On Mon, 24 May 2010 15:34:15 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 25 Maj, 00:27, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Mon, 24 May 2010 14:43:22 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 24 Maj, 18:05, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> On Mon, 24 May 2010 08:58:26 -0700 (PDT), in dk.politik "."
>>
>> >> <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >Ærligt talt. Nu har jeg spildt tid nok på dig -
>>
>> >> Jeres personlige, gensidige vendetta desuagtet, så er det da et
>> >> interessant spørgsmål, hvorfor du mener, at den nævnte konvention er
>> >> relevant, og hvorfor du drager paralleller til den danske straffelov.
>>
>> >Den nævnte konvention er interessant, da man henviste til Irak som en
>> >slyngelstat, bl.andet fordi den angiveligt havde weapons of mass
>> >destuction - kemisk kampstof. Det er der vist også andre som har?
>>
>> Irak havde brugt dem, og Irak var under andre vilkår i kraft af
>> våbengvileaftalen fra 1991 og Sikkerhedsrådsresolutioner i forbindelse
>> med krigen.
>
>Begrebet blev oprindelig formuleret af USA's præsident George Bush i
>1991 som karakteristik af Iraqs våben, der var til mulig fare for
>nabolandene. Det blev efterfølgende skrevet ind i resolution 687 af 3.
>april 1991 fra FN's Sikkerhedsråd, hvor der står:

Ja, det var jo det jeg skrev.

>> Israel skal naturligvis ikke straffes for overtrædelse af en
>> konvention, som Israel ikke har tiltrådt.
>
>Havde Irak tiltrådt konventionen ?

Det husker jeg ikke, men uanset konventionsratifikation, så var Irak
underlagt våbenhvilebetingelserne og tilhørende resolutioner fra 1991.
Hvilke konventioner eller aftaler skulle være baggrund for sanktioner
overfor Isael i forbindelse med a-våben?

---

On 24 Maj, 16:20, "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> wrote:
> . <Niels_Br...@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
> 24ef5203-5e27-45a2-9f9d-76400bdcc...@o15g2000vbb.googlegroups.com:
>
> >> Hvorfor skulle det dog være et problem, Niels Jørgen Bruun Pedersen?
>
> > Nu har du forvekslet mit navn med et andet :)
>
> Det tror jeg da ikke, jeg har, Niels Jørgen Bruun Pedersen.
>
> Det er måske ikke dig, der optræder her:http://cvr.dk/Site/Forms/PublicService/DisplayCompany.aspx?cvrnr=3002...

Er du lidt sur idag, jens Bruun ?

> >> Forbud? Hvornår var det nu, Israel ratificerede konventionen, Niels
> >> Jørgen Bruun Pedersen?
>
> >> Eller du mener måske, at noget er ulovligt, fordi du synes det,
> >> nazi-Niels Bruun? De er ikke helt enige på Bellahøj, hvilket du vist
> >> også har fået forklaret med *store* bogstaver.
>
> > Endnu et saglig indlæg ?
>
> Men vil du svare nu, Niels Jørgen Bruun Pedersen? Du mener jo, Israel har
> foretaget sig noget ulovligt. Hvornår var det nu, Israel ratificerede den
> konvention, du selv linker til, Niels Jørgen Bruun Pedersen?

Jeg skrev vist ikke, at Israel har fortaget sig noget ulovligt, gjorde
jeg?

Israel underskrev i 1993. Men de har ikke ratificeret aftalen.
Mener du også, at du skal underskrive straffeloven før den tilsvarende
gælder for dig ?

> --
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.

---

.. <Niels_Bruun@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
f8878429-bff6-47dc-9383-e1c161cca086@a20g2000vbc.googlegroups.com:

>>>> Hvorfor skulle det dog være et problem, Niels Jørgen Bruun
>>>> Pedersen?
>>
>>> Nu har du forvekslet mit navn med et andet :)
>>
>> Det tror jeg da ikke, jeg har, Niels Jørgen Bruun Pedersen.
>>
>> Det er måske ikke dig, der optræder
>> her:http://cvr.dk/Site/Forms/PublicService/DisplayCompany.aspx?cvrnr=3002...
>
> Er du lidt sur idag, jens Bruun ?

Men vil du svare nu, Niels Jørgen Bruun Pedersen? Er det dig, der optræder
her:
http://cvr.dk/Site/Forms/PublicService/DisplayCompany.aspx?cvrnr=30020634?

Svar nu bare, og så skal jeg nok fortælle lidt om min emotionelle tilstand
bagefter.

>> Men vil du svare nu, Niels Jørgen Bruun Pedersen? Du mener jo,
>> Israel har
>> foretaget sig noget ulovligt. Hvornår var det nu, Israel
>> ratificerede den
>> konvention, du selv linker til, Niels Jørgen Bruun Pedersen?
>
> Jeg skrev vist ikke, at Israel har fortaget sig noget ulovligt, gjorde
> jeg?

Nej, du skrev såmænd bare "Kemiske våben klassificeres af FN som
masseødelæggelsesvåben, og både produktion og lagring er forbudt i henhold
til Konventionen om Forbud mod Kemiske Våben (CWC) fra 1993".

Er du klinisk idiot, Niels Jørgen Bruun Pedersen?

> Israel underskrev i 1993. Men de har ikke ratificeret aftalen.

Er Israel så bundet af at skulle følge konventionen, Niels Jørgen Bruun
Pedersen?

> Mener du også, at du skal underskrive straffeloven før den tilsvarende
> gælder for dig ?

Mener du seriøst, at ratificering af internationale konventioner har en
rygende fis med dansk straffelov at gøre, Niels Jørgen Bruun Pedersen?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On 25 Maj, 00:56, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Mon, 24 May 2010 15:34:15 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 25 Maj, 00:27, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> On Mon, 24 May 2010 14:43:22 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >On 24 Maj, 18:05, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> On Mon, 24 May 2010 08:58:26 -0700 (PDT), in dk.politik "."
>
> >> >> <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >Ærligt talt. Nu har jeg spildt tid nok på dig -
>
> >> >> Jeres personlige, gensidige vendetta desuagtet, så er det da et
> >> >> interessant spørgsmål, hvorfor du mener, at den nævnte konvention er
> >> >> relevant, og hvorfor du drager paralleller til den danske straffelov.
>
> >> >Den nævnte konvention er interessant, da man henviste til Irak som en
> >> >slyngelstat, bl.andet fordi den angiveligt havde weapons of mass
> >> >destuction - kemisk kampstof. Det er der vist også andre som har?
>
> >> Irak havde brugt dem, og Irak var under andre vilkår i kraft af
> >> våbengvileaftalen fra 1991 og Sikkerhedsrådsresolutioner i forbindelse
> >> med krigen.
>
> >Begrebet blev oprindelig formuleret af USA's præsident George Bush i
> >1991 som karakteristik af Iraqs våben, der var til mulig fare for
> >nabolandene. Det blev efterfølgende skrevet ind i resolution 687 af 3.
> >april 1991 fra FN's Sikkerhedsråd, hvor der står:
>
> Ja, det var jo det jeg skrev.

Jepper -

Ser det ud somom - her - at Israel har brugt kemisk kampstof?

Kik på linket - der findes langt flere oplysninger:

PRESS RELEASE: Many Palestinian children still living in precarious
situations at ground level in Gaza after Israeli bombing during "Cast
lead" have unusually high concentrations of metals in the hair,
indicating environmental contamination, which can cause health and
growth damages due to chronic exposure. This is the result of a pilot
study conducted by the New Weapons Research Group (Nwrg), an
independent committee of scientists and experts based in Italy, who is
studying the use of unconventional weapons and their mid-term effects
on the population of after-war areas. http://www.newweapons.org/?q=node/112

> >> Israel skal naturligvis ikke straffes for overtrædelse af en
> >> konvention, som Israel ikke har tiltrådt.
>
> >Havde Irak tiltrådt konventionen ?
>
> Det husker jeg ikke, men uanset konventionsratifikation, så var Irak
> underlagt våbenhvilebetingelserne og tilhørende resolutioner fra 1991..
> Hvilke konventioner eller aftaler skulle være baggrund for sanktioner
> overfor Isael i forbindelse med a-våben?-

Hvilke konventioner eller aftaler skulle være baggrund for sanktioner
overfor Iran henholdsvis Nordkorea i forbindelse med A-våben?

---

On Tue, 25 May 2010 14:22:29 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 25 Maj, 00:56, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Mon, 24 May 2010 15:34:15 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>>
>>
>>
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 25 Maj, 00:27, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> On Mon, 24 May 2010 14:43:22 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >On 24 Maj, 18:05, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> >> On Mon, 24 May 2010 08:58:26 -0700 (PDT), in dk.politik "."
>>
>> >> >> <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >> >Ærligt talt. Nu har jeg spildt tid nok på dig -
>>
>> >> >> Jeres personlige, gensidige vendetta desuagtet, så er det da et
>> >> >> interessant spørgsmål, hvorfor du mener, at den nævnte konvention er
>> >> >> relevant, og hvorfor du drager paralleller til den danske straffelov.
>>
>> >> >Den nævnte konvention er interessant, da man henviste til Irak som en
>> >> >slyngelstat, bl.andet fordi den angiveligt havde weapons of mass
>> >> >destuction - kemisk kampstof. Det er der vist også andre som har?
>>
>> >> Irak havde brugt dem, og Irak var under andre vilkår i kraft af
>> >> våbengvileaftalen fra 1991 og Sikkerhedsrådsresolutioner i forbindelse
>> >> med krigen.
>>
>> >Begrebet blev oprindelig formuleret af USA's præsident George Bush i
>> >1991 som karakteristik af Iraqs våben, der var til mulig fare for
>> >nabolandene. Det blev efterfølgende skrevet ind i resolution 687 af 3.
>> >april 1991 fra FN's Sikkerhedsråd, hvor der står:
>>
>> Ja, det var jo det jeg skrev.
>
>Jepper -
>
>Ser det ud somom - her - at Israel har brugt kemisk kampstof?

Interessant debattaktik, du smider om dig med tilfældige argumenter og
påstande, når de imødegås ignorerer du det bare og skifter til en helt
anden front.


>> >> Israel skal naturligvis ikke straffes for overtrædelse af en
>> >> konvention, som Israel ikke har tiltrådt.
>>
>> >Havde Irak tiltrådt konventionen ?
>>
>> Det husker jeg ikke, men uanset konventionsratifikation, så var Irak
>> underlagt våbenhvilebetingelserne og tilhørende resolutioner fra 1991.
>> Hvilke konventioner eller aftaler skulle være baggrund for sanktioner
>> overfor Isael i forbindelse med a-våben?-
>
>Hvilke konventioner eller aftaler skulle være baggrund for sanktioner
>overfor Iran henholdsvis Nordkorea i forbindelse med A-våben?

Kan du ikke svare på spørgsmålet om Israel?

Iran har underskrevet NPT.

---

On 24 Maj, 16:44, "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> wrote:
> . <Niels_Br...@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
> f8878429-bff6-47dc-9383-e1c161cca...@a20g2000vbc.googlegroups.com:
>
> >>>> Hvorfor skulle det dog være et problem, Niels Jørgen Bruun
> >>>> Pedersen?
>
> >>> Nu har du forvekslet mit navn med et andet :)
>
> >> Det tror jeg da ikke, jeg har, Niels Jørgen Bruun Pedersen.
>
> >> Det er måske ikke dig, der optræder
> >> her:http://cvr.dk/Site/Forms/PublicService/DisplayCompany.aspx?cvrnr=3002...
>
> > Er du lidt sur idag, jens Bruun ?
>
> Men vil du svare nu, Niels Jørgen Bruun Pedersen? Er det dig, der optræder
> her:http://cvr.dk/Site/Forms/PublicService/DisplayCompany.aspx?cvrnr=3002...
>
> Svar nu bare, og så skal jeg nok fortælle lidt om min emotionelle tilstand
> bagefter.

Måske skal du lige bruge lidt tid på at kikke på detder link :)
Nej, du. Det er ikke mig, som optræder der. Der optræder ingen
overhovedet, Jens Bruun :D


> >> Men vil du svare nu, Niels Jørgen Bruun Pedersen? Du mener jo,
> >> Israel har
> >> foretaget sig noget ulovligt. Hvornår var det nu, Israel
> >> ratificerede den
> >> konvention, du selv linker til, Niels Jørgen Bruun Pedersen?
>
> > Jeg skrev vist ikke, at Israel har fortaget sig noget ulovligt, gjorde
> > jeg?
>
> Nej, du skrev såmænd bare "Kemiske våben klassificeres af FN som
> masseødelæggelsesvåben, og både produktion og lagring er forbudt i henhold
> til Konventionen om Forbud mod Kemiske Våben (CWC) fra 1993".

Er det da ikke det ?

> Er du klinisk idiot, Niels Jørgen Bruun Pedersen?

Hvem skriver du egentlig til ?

> > Israel underskrev i 1993. Men de har ikke ratificeret aftalen.
>
> Er Israel så bundet af at skulle følge konventionen, Niels Jørgen Bruun
> Pedersen?

Har jeg skrevet noget sådant -

Men jeg skal da gerne svare dig; Nej. Men man kan så se, tydeligt, at
Israel er et land, som er at finde - udenfor - de internationale
konventioner.

> > Mener du også, at du skal underskrive straffeloven før den tilsvarende
> > gælder for dig ?
>
> Mener du seriøst, at ratificering af internationale konventioner har en
> rygende fis med dansk straffelov at gøre, Niels Jørgen Bruun Pedersen?

Mener du seriøst at der stod noget om Israel i relation til den
danske straffelov ?

> --
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.

---

.. <Niels_Bruun@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
d23613a8-af89-4ee7-88a0-75c9e5992b68@e28g2000vbd.googlegroups.com:

>> Men vil du svare nu, Niels Jørgen Bruun Pedersen? Er det dig, der
>> optræder
>> her:http://cvr.dk/Site/Forms/PublicService/DisplayCompany.aspx?cvrnr=3002...
>>
>> Svar nu bare, og så skal jeg nok fortælle lidt om min emotionelle
>> tilstand bagefter.
>
> Måske skal du lige bruge lidt tid på at kikke på detder link :)
> Nej, du. Det er ikke mig, som optræder der. Der optræder ingen
> overhovedet, Jens Bruun :D

Så du er ikke den Niels Jørgen Bruun Pedersen, der står som indehaver af CVR
30020634, TIPS, med ophør 30.09.09?

>>>> Men vil du svare nu, Niels Jørgen Bruun Pedersen? Du mener jo,
>>>> Israel har
>>>> foretaget sig noget ulovligt. Hvornår var det nu, Israel
>>>> ratificerede den
>>>> konvention, du selv linker til, Niels Jørgen Bruun Pedersen?
>>
>>> Jeg skrev vist ikke, at Israel har fortaget sig noget ulovligt,
>>> gjorde jeg?
>>
>> Nej, du skrev såmænd bare "Kemiske våben klassificeres af FN som
>> masseødelæggelsesvåben, og både produktion og lagring er forbudt i
>> henhold til Konventionen om Forbud mod Kemiske Våben (CWC) fra 1993".
>
> Er det da ikke det ?

Du *er* jo klinisk idiot.

Har Israel foretaget sig noget ulovligt, Niels Jørgen Bruun Pedersen? Og
hvis ja, ifølge hvilken lovgivning?

>> Er du klinisk idiot, Niels Jørgen Bruun Pedersen?
>
> Hvem skriver du egentlig til ?

Hvem svarer, Niels Jørgen Bruun Pedersen?

>>> Israel underskrev i 1993. Men de har ikke ratificeret aftalen.
>>
>> Er Israel så bundet af at skulle følge konventionen, Niels Jørgen
>> Bruun Pedersen?
>
> Har jeg skrevet noget sådant -

Har Israel foretaget sig noget ulovligt, Niels Jørgen Bruun Pedersen? Og
hvis ja, ifølge hvilken lovgivning?

> Men jeg skal da gerne svare dig; Nej. Men man kan så se, tydeligt, at
> Israel er et land, som er at finde - udenfor - de internationale
> konventioner.

Så nu har Israel pludselig ikke foretaget sig noget ulovligt.

Er det et problem, at et land holder sig udenfor internationale
konventioner, og hvis ja - hvorfor, Niels Jørgen Bruun Pedersen?

>>> Mener du også, at du skal underskrive straffeloven før den
>>> tilsvarende gælder for dig ?
>>
>> Mener du seriøst, at ratificering af internationale konventioner har
>> en rygende fis med dansk straffelov at gøre, Niels Jørgen Bruun
>> Pedersen?
>
> Mener du seriøst at der stod noget om Israel i relation til den
> danske straffelov ?

Øh, ja. En skribent ved navn Niels Jørgen Bruun Pedersen mente, den danske
straffelov skulle bringes på bane i en diskussion om Israels angivelige brug
af kemiske stoffer.

Tag nu din lithium og en slapper. Du er jo helt ude at svømme, Niels Jørgen
Bruun Pedersen.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On 26 Maj, 00:59, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Tue, 25 May 2010 14:22:29 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 25 Maj, 00:56, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> On Mon, 24 May 2010 15:34:15 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >On 25 Maj, 00:27, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> On Mon, 24 May 2010 14:43:22 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >On 24 Maj, 18:05, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> >> On Mon, 24 May 2010 08:58:26 -0700 (PDT), in dk.politik "."
>
> >> >> >> <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >> >Ærligt talt. Nu har jeg spildt tid nok på dig -
>
> >> >> >> Jeres personlige, gensidige vendetta desuagtet, så er det da et
> >> >> >> interessant spørgsmål, hvorfor du mener, at den nævnte konvention er
> >> >> >> relevant, og hvorfor du drager paralleller til den danske straffelov.
>
> >> >> >Den nævnte konvention er interessant, da man henviste til Irak som en
> >> >> >slyngelstat, bl.andet fordi den angiveligt havde weapons of mass
> >> >> >destuction - kemisk kampstof. Det er der vist også andre som har?
>
> >> >> Irak havde brugt dem, og Irak var under andre vilkår i kraft af
> >> >> våbengvileaftalen fra 1991 og Sikkerhedsrådsresolutioner i forbindelse
> >> >> med krigen.
>
> >> >Begrebet blev oprindelig formuleret af USA's præsident George Bush i
> >> >1991 som karakteristik af Iraqs våben, der var til mulig fare for
> >> >nabolandene. Det blev efterfølgende skrevet ind i resolution 687 af 3.
> >> >april 1991 fra FN's Sikkerhedsråd, hvor der står:
>
> >> Ja, det var jo det jeg skrev.
>
> >Jepper -
>
> >Ser det ud somom - her - at Israel har brugt kemisk kampstof?
>
> Interessant debattaktik, du smider om dig med tilfældige argumenter og
> påstande, når de imødegås ignorerer du det bare og skifter til en helt
> anden front.

Ja - det er vældigt interessant. Lad os dog undersøge forskellene -
Prøv at svar på spørgsmålet ?

Læs rapporterne og fortæl; Ser det ud somom Israel har anvendt kemisk
kampstof?

> >> >> Israel skal naturligvis ikke straffes for overtrædelse af en
> >> >> konvention, som Israel ikke har tiltrådt.
>
> >> >Havde Irak tiltrådt konventionen ?
>
> >> Det husker jeg ikke, men uanset konventionsratifikation, så var Irak
> >> underlagt våbenhvilebetingelserne og tilhørende resolutioner fra 1991.
> >> Hvilke konventioner eller aftaler skulle være baggrund for sanktioner
> >> overfor Isael i forbindelse med a-våben?-
>
> >Hvilke konventioner eller aftaler skulle være baggrund for sanktioner
> >overfor Iran henholdsvis Nordkorea i forbindelse med A-våben?
>
> Kan du ikke svare på spørgsmålet om Israel?
>
> Iran har underskrevet NPT.-

Ja. Da Shahen havde magten.

Kan vi derfra konkludere, at Iran forsøger at indordne sig som et
internationalt lovlydigt land, mens Israel sørger for at holde sig i
det lovløse?

Hvordan var det med Nordkorea ?

---

On Tue, 25 May 2010 16:18:49 -0700 (PDT), in dk.politik "."
<Niels_Bruun@yahoo.dk> wrote:

>On 26 Maj, 00:59, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Tue, 25 May 2010 14:22:29 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>>
>>
>>
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 25 Maj, 00:56, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> On Mon, 24 May 2010 15:34:15 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >On 25 Maj, 00:27, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> >> On Mon, 24 May 2010 14:43:22 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >> >On 24 Maj, 18:05, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> >> >> On Mon, 24 May 2010 08:58:26 -0700 (PDT), in dk.politik "."
>>
>> >> >> >> <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >> >> >Ærligt talt. Nu har jeg spildt tid nok på dig -
>>
>> >> >> >> Jeres personlige, gensidige vendetta desuagtet, så er det da et
>> >> >> >> interessant spørgsmål, hvorfor du mener, at den nævnte konvention er
>> >> >> >> relevant, og hvorfor du drager paralleller til den danske straffelov.
>>
>> >> >> >Den nævnte konvention er interessant, da man henviste til Irak som en
>> >> >> >slyngelstat, bl.andet fordi den angiveligt havde weapons of mass
>> >> >> >destuction - kemisk kampstof. Det er der vist også andre som har?
>>
>> >> >> Irak havde brugt dem, og Irak var under andre vilkår i kraft af
>> >> >> våbengvileaftalen fra 1991 og Sikkerhedsrådsresolutioner i forbindelse
>> >> >> med krigen.
>>
>> >> >Begrebet blev oprindelig formuleret af USA's præsident George Bush i
>> >> >1991 som karakteristik af Iraqs våben, der var til mulig fare for
>> >> >nabolandene. Det blev efterfølgende skrevet ind i resolution 687 af 3.
>> >> >april 1991 fra FN's Sikkerhedsråd, hvor der står:
>>
>> >> Ja, det var jo det jeg skrev.
>>
>> >Jepper -
>>
>> >Ser det ud somom - her - at Israel har brugt kemisk kampstof?
>>
>> Interessant debattaktik, du smider om dig med tilfældige argumenter og
>> påstande, når de imødegås ignorerer du det bare og skifter til en helt
>> anden front.
>
>Ja - det er vældigt interessant. Lad os dog undersøge forskellene -

Forskellen er, at Irak var underlagt Sikkerhedsrådsresolutioner, der
pålagde dem helt andre og mere vidtgående begrænsninger og
forpligtelser end resten af verdens lande.

>Prøv at svar på spørgsmålet ?

Spørgsmålet var vist, hvorfor Irak blev hængt ud og derefter genstand
for sanktioner og ultimativt krig.

>> >> >> Israel skal naturligvis ikke straffes for overtrædelse af en
>> >> >> konvention, som Israel ikke har tiltrådt.
>>
>> >> >Havde Irak tiltrådt konventionen ?
>>
>> >> Det husker jeg ikke, men uanset konventionsratifikation, så var Irak
>> >> underlagt våbenhvilebetingelserne og tilhørende resolutioner fra 1991.
>> >> Hvilke konventioner eller aftaler skulle være baggrund for sanktioner
>> >> overfor Isael i forbindelse med a-våben?-
>>
>> >Hvilke konventioner eller aftaler skulle være baggrund for sanktioner
>> >overfor Iran henholdsvis Nordkorea i forbindelse med A-våben?
>>
>> Kan du ikke svare på spørgsmålet om Israel?
>>
>> Iran har underskrevet NPT.-
>
>Ja. Da Shahen havde magten.

Og? Skulle konventionstiltrædelser automatisk ophøre med at være
gyldige ved at systemskifte?

Iran nyder godt af fordelene ved NPT, det er aldeles ikke urimeligt,
at de også "nyder" de medfølgende begrænsninger.

>Kan vi derfra konkludere, at Iran forsøger at indordne sig som et
>internationalt lovlydigt land, mens Israel sørger for at holde sig i
>det lovløse?

Det er da en mærkværdig konklusion. Iran skriver under på en række
forpligtelser, som de dernæst - angiveligt - overtræder. Israel har
valgt, at de vil ikke have de ulemper og fordele, der følger med NPT.
Hvis de ikke tiltræder, så er de naturligvis ikke bundet af aftalen.

>Hvordan var det med Nordkorea ?

Tiltrådte NPT i 1985, og udtrådte i 2003. Så de har tydeligvis også
overtrådt en konvention, de havde tiltrådt. Overtrådt den MENS de
stadig var bundet af aftalen.

Desuden, så har jeg også henvist til et andet kriterium, nemlig
hvorvidt landet er en trussel mod andre lande. Det er Nordkorea
tydeligvis. Israel er ikke.

---

On 24 Maj, 17:47, "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> wrote:
> . <Niels_Br...@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
> d23613a8-af89-4ee7-88a0-75c9e5992...@e28g2000vbd.googlegroups.com:
>
> >> Men vil du svare nu, Niels Jørgen Bruun Pedersen? Er det dig, der
> >> optræder
> >> her:http://cvr.dk/Site/Forms/PublicService/DisplayCompany.aspx?cvrnr=3002...
>
> >> Svar nu bare, og så skal jeg nok fortælle lidt om min emotionelle
> >> tilstand bagefter.
>
> > Måske skal du lige bruge lidt tid på at kikke på detder link :)
> > Nej, du. Det er ikke mig, som optræder der. Der optræder ingen
> > overhovedet, Jens Bruun :D
>
> Så du er ikke den Niels Jørgen Bruun Pedersen, der står som indehaver af CVR
> 30020634, TIPS, med ophør 30.09.09?
>
> >>>> Men vil du svare nu, Niels Jørgen Bruun Pedersen? Du mener jo,
> >>>> Israel har
> >>>> foretaget sig noget ulovligt. Hvornår var det nu, Israel
> >>>> ratificerede den
> >>>> konvention, du selv linker til, Niels Jørgen Bruun Pedersen?
>
> >>> Jeg skrev vist ikke, at Israel har fortaget sig noget ulovligt,
> >>> gjorde jeg?
>
> >> Nej, du skrev såmænd bare "Kemiske våben klassificeres af FN som
> >> masseødelæggelsesvåben, og både produktion og lagring er forbudt i
> >> henhold til Konventionen om Forbud mod Kemiske Våben (CWC) fra 1993"..
>
> > Er det da ikke det ?
>
> Du *er* jo klinisk idiot.
>
> Har Israel foretaget sig noget ulovligt, Niels Jørgen Bruun Pedersen? Og
> hvis ja, ifølge hvilken lovgivning?
>
> >> Er du klinisk idiot, Niels Jørgen Bruun Pedersen?
>
> > Hvem skriver du egentlig til ?
>
> Hvem svarer, Niels Jørgen Bruun Pedersen?
>
> >>> Israel underskrev i 1993. Men de har ikke ratificeret aftalen.
>
> >> Er Israel så bundet af at skulle følge konventionen, Niels Jørgen
> >> Bruun Pedersen?
>
> > Har jeg skrevet noget sådant -
>
> Har Israel foretaget sig noget ulovligt, Niels Jørgen  Bruun Pedersen? Og
> hvis ja, ifølge hvilken lovgivning?
>
> > Men jeg skal da gerne svare dig; Nej. Men man kan så se, tydeligt, at
> > Israel er et land, som er at finde - udenfor - de internationale
> > konventioner.
>
> Så nu har Israel pludselig ikke foretaget sig noget ulovligt.
>
> Er det et problem, at et land holder sig udenfor internationale
> konventioner, og hvis ja - hvorfor, Niels Jørgen Bruun Pedersen?
>
> >>> Mener du også, at du skal underskrive straffeloven før den
> >>> tilsvarende gælder for dig ?
>
> >> Mener du seriøst, at ratificering af internationale konventioner har
> >> en rygende fis med dansk straffelov at gøre, Niels Jørgen Bruun
> >> Pedersen?
>
> > Mener du seriøst at der stod  noget om Israel i relation til den
> > danske straffelov ?
>
> Øh, ja. En skribent ved navn Niels Jørgen Bruun Pedersen mente, den danske
> straffelov skulle bringes på bane i en diskussion om Israels angivelige brug
> af kemiske stoffer.
>
> Tag nu din lithium og en slapper. Du er jo helt ude at svømme, Niels Jørgen
> Bruun Pedersen.

Ærligt talt. Nu har jeg spildt tid nok på dig -
Der er intet at hente udover måske at du er lidt præmenstruel idag :)

> --
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.

---

On Mon, 24 May 2010 08:58:26 -0700 (PDT), in dk.politik "."
<Niels_Bruun@yahoo.dk> wrote:

>Ærligt talt. Nu har jeg spildt tid nok på dig -

Jeres personlige, gensidige vendetta desuagtet, så er det da et
interessant spørgsmål, hvorfor du mener, at den nævnte konvention er
relevant, og hvorfor du drager paralleller til den danske straffelov.

---

On 26 Maj, 22:37, "Kim2000" <Kim2...@surfer.dk> wrote:
> "Kim2000" <Kim2...@surfer.dk> skrev i meddelelsennews:4bfbea4d$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
>
>
>
>
>
> > "." <Niels_Br...@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
> >news:9cf575cb-7291-4d39-a754-21f1a5453eed@l6g2000vbo.googlegroups.com...
> >> On 24 Maj, 15:51, "Kim2000" <Kim2...@surfer.dk> wrote:
> >>> "P.N." <p...@hotmail.com> skrev i
> >>> meddelelsennews:htdvm0$hrj$1@speranza.aioe.org...
>
> >>> > "Giftige og kræftfremkaldende våben blev afprøvet på mennesker i Gaza,
> >>> > afslører uafhængige laboratorieprøver."
>
> >>> >http://arbejderen.dk/artikel/2010-05-22/israel-eksperimenterede-med-k...
>
> >>> Og du mener det er et problem?
>
> >> Du mener ikke, at det er et problem?
>
> > PN fortæller det og min reaktion er: "og". Hvad vil PN med indlægget?
>
> Det var jo så lidt interessant. PN aner ikke engang selv hvad han vil med
> indlægget.-

Han har ikke orket at svare - Hr. " Jeg håber, du bliver kørt over af
en traktor". Resten er dig, som leger telepat -

---

On Mon, 24 May 2010 15:41:13 +0200, "P.N." <pnk@hotmail.com> wrote:

>"Giftige og kræftfremkaldende våben blev afprøvet på mennesker i Gaza,
>afslører uafhængige laboratorieprøver."

Da vi intet ved om kræftfremkaldelse og kemiske våben aldrig har været
væsentlige så må her siges KRIG ER KRIG og palæstinenserne har bedt om
at blive forsøgskaniner ved at sende raketter mod iisraelske civile

Lad os håbe at ingen skibe slipper gennem blokaden indtil Hamas bliver
civiliseret