---

Sydafrikanske dokumenter, som den bri­tiske avis Guardian er kommet i
besid­delse af, viser, at Israel forsøgte at sælge atomsprænghoveder
til det tidligere apartheidregime i Sydafrika. Guardian siger, at
papirerne er det første dokumenterede bevis på, at Israel råder over
atomvåben.

Israel har længe ført en politik, hvor det hverken benægter eller
bekræfter, at det har atomvåben. Det er en poli­tik, der på den ene
side skal afskræk­ke, og på den anden side forhindre, at Israel
tvinges til internationale inspektioner og sanktioner.
http://www.guardian.co.uk/world/2010/may/23/israel-south-africa-nuclear-weapons

Israel benægter naturligvis historien i The Guardian. Dokumenterne fra
Sydafrika er opsporet af den amerikanske historiker Sasha Polakow-
Suransky, som er ved at forberede en bog om forholdet mellem de to
lande.

---

Patruljen <Patruljen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
80e846d5-989b-4954-bbe9-376c0df39a40@f14g2000vbn.googlegroups.com:

> Sydafrikanske dokumenter, som den bri­tiske avis Guardian er kommet i
> besid­delse af, viser, at Israel forsøgte at sælge atomsprænghoveder
> til det tidligere apartheidregime i Sydafrika. Guardian siger, at
> papirerne er det første dokumenterede bevis på, at Israel råder over
> atomvåben.
>
> Israel har længe ført en politik, hvor det hverken benægter eller
> bekræfter, at det har atomvåben. Det er en poli­tik, der på den ene
> side skal afskræk­ke, og på den anden side forhindre, at Israel
> tvinges til internationale inspektioner og sanktioner.
> http://www.guardian.co.uk/world/2010/may/23/israel-south-africa-nuclear-weapons
>
> Israel benægter naturligvis historien i The Guardian. Dokumenterne fra
> Sydafrika er opsporet af den amerikanske historiker Sasha Polakow-
> Suransky, som er ved at forberede en bog om forholdet mellem de to
> lande.

Hvad har det med dk.politik at gøre, Niels Bruun? Du gad ikke engang
supplere indlægget med egne tanker. Trængte du bare til at lufte dine
nazisympatier og din dyriske antisemitisme?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On 24 Maj, 13:39, "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> wrote:
> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
> 80e846d5-989b-4954-bbe9-376c0df39...@f14g2000vbn.googlegroups.com:
>
>
>
>
>
> > Sydafrikanske dokumenter, som den bri­tiske avis Guardian er kommet i
> > besid­delse af, viser, at Israel forsøgte at sælge atomsprænghoveder
> > til det tidligere apartheidregime i Sydafrika. Guardian siger, at
> > papirerne er det første dokumenterede bevis på, at Israel råder over
> > atomvåben.
>
> > Israel har længe ført en politik, hvor det hverken benægter eller
> > bekræfter, at det har atomvåben. Det er en poli­tik, der på den ene
> > side skal afskræk­ke, og på den anden side forhindre, at Israel
> > tvinges til internationale inspektioner og sanktioner.
> >http://www.guardian.co.uk/world/2010/may/23/israel-south-africa-nucle...
>
> > Israel benægter naturligvis historien i The Guardian. Dokumenterne fra
> > Sydafrika er opsporet af den amerikanske historiker Sasha Polakow-
> > Suransky, som er ved at forberede en bog om forholdet mellem de to
> > lande.
>
> Hvad har det med dk.politik at gøre, Niels Bruun? Du gad ikke engang
> supplere indlægget med egne tanker. Trængte du bare til at lufte dine
> nazisympatier og din dyriske antisemitisme?

Kloge saglige argumenter, du afleverer der -


> --
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -

---

Patruljen <Patruljen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
cc094ed0-3afd-4a09-aaea-b37e607c171b@o1g2000vbe.googlegroups.com:

>> Hvad har det med dk.politik at gøre, Niels Bruun? Du gad ikke engang
>> supplere indlægget med egne tanker. Trængte du bare til at lufte dine
>> nazisympatier og din dyriske antisemitisme?
>
> Kloge saglige argumenter, du afleverer der -

Hvad så, Niels Bruun? Aner jeg en strafferetssag? Skal vi to ikke få det her
afgjort én gang for alle? Gerne i retten. Jeg synes, du skal få mig
"bustet". Afsted til Bellahøj, nazi-Niels Bruun.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On 24 Maj, 14:03, "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> wrote:
> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
> cc094ed0-3afd-4a09-aaea-b37e607c1...@o1g2000vbe.googlegroups.com:
>
> >> Hvad har det med dk.politik at gøre, Niels Bruun? Du gad ikke engang
> >> supplere indlægget med egne tanker. Trængte du bare til at lufte dine
> >> nazisympatier og din dyriske antisemitisme?
>
> > Kloge saglige argumenter, du afleverer der -
>
> Hvad så, Niels Bruun? Aner jeg en strafferetssag? Skal vi to ikke få det her
> afgjort én gang for alle? Gerne i retten. Jeg synes, du skal få mig
> "bustet". Afsted til Bellahøj, nazi-Niels Bruun.

Kloge og saglige argumenter om forskellene på de forskellige landes
rettigheder. Det må jeg da nok sige :)

> --
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.

---

Patruljen <Patruljen@yahoo.dk> writes:

> Sydafrikanske dokumenter, som den bri­tiske avis Guardian er kommet i
> besid­delse af, viser, at Israel forsøgte at sælge atomsprænghoveder
> til det tidligere apartheidregime i Sydafrika. Guardian siger, at
> papirerne er det første dokumenterede bevis på, at Israel råder over
> atomvåben.

Når du sak-ser er det vel ikke den store kunst at gi-ve et link til kil-den?
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

On Mon, 24 May 2010 14:51:26 +0200, nospam0002@gmail.com (Thorbjørn
Ravn Andersen) wrote:

>Patruljen <Patruljen@yahoo.dk> writes:
>
>> Sydafrikanske dokumenter, som den bri­tiske avis Guardian er kommet i
>> besid­delse af, viser, at Israel forsøgte at sælge atomsprænghoveder
>> til det tidligere apartheidregime i Sydafrika. Guardian siger, at
>> papirerne er det første dokumenterede bevis på, at Israel råder over
>> atomvåben.
>
>Når du sak-ser er det vel ikke den store kunst at gi-ve et link til kil-den?

Israel kan bluffe pr salgstilbud så dokumentation og BEVIS er en
overdrivelse

Men behøver de avåben mod muslim-halenegre.?

Israel lader muslimer bo i eget land så de inviterer til
selvmordsbombning.

---

On 24 Maj, 14:51, nospam0...@gmail.com (Thorbjørn Ravn Andersen)
wrote:
> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> writes:
> > Sydafrikanske dokumenter, som den bri­tiske avis Guardian er kommet i
> > besid­delse af, viser, at Israel forsøgte at sælge atomsprænghoveder
> > til det tidligere apartheidregime i Sydafrika. Guardian siger, at
> > papirerne er det første dokumenterede bevis på, at Israel råder over
> > atomvåben.
>
> Når du sak-ser er det vel ikke den store kunst at gi-ve et link til kil-den?



Åh - ja. Så skal vi igennem de sædvanlige 125 indlæg med forurettede
miner over - former eventuelle tryk og kommafejl mv. Og de sædvanlige
perfide anklager om nazisme, jødehad osv.

Alt som kan betyde, at man kan undgå det spørgsmål, som er rejst i
headeren vedrørende dobbelte standarder osv. Det er svært at tage
alvorligt.

> --
>   Thorbjørn Ravn Andersen   "... plus... Tubular Bells!"

---

On Mon, 24 May 2010 06:10:50 -0700 (PDT), in dk.politik "."
<Niels_Bruun@yahoo.dk> wrote:

>Alt som kan betyde, at man kan undgå det spørgsmål, som er rejst i
>headeren vedrørende dobbelte standarder osv.

Hvorfor mener du, at Israels a-våben har noget at gøre med
dobbeltstandarder? Der er ingen traktatsovertrædelse, og a-våbene er
ikke en offensiv trussel mod nogen.

---

"." <Niels_Bruun@yahoo.dk> writes:

>> > Sydafrikanske dokumenter, som den bri­tiske avis Guardian er kommet i
>> > besid­delse af, viser, at Israel forsøgte at sælge atomsprænghoveder
>> > til det tidligere apartheidregime i Sydafrika. Guardian siger, at
>> > papirerne er det første dokumenterede bevis på, at Israel råder over
>> > atomvåben.
>>
>> Når du sak-ser er det vel ikke den store kunst at gi-ve et link til kil-den?
>
>
>
> Åh - ja. Så skal vi igennem de sædvanlige 125 indlæg med forurettede
> miner over - former eventuelle tryk og kommafejl mv. Og de sædvanlige
> perfide anklager om nazisme, jødehad osv.

Når det åbenlyst er sakset fra et eller andet websted, kunne det jo godt
være man var interesseret i at se hvad der ELLERS stod på det websted.

Herudover er det uhøfligt overfor journalister og deres arbejdsgivere
ikke at kreditere dem for deres arbejde.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

On 26 Maj, 00:59, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Tue, 25 May 2010 12:48:33 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 25 Maj, 00:55, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> On Mon, 24 May 2010 15:32:12 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >On 25 Maj, 00:23, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> On Mon, 24 May 2010 09:12:28 -0700 (PDT), in dk.politik "."
>
> >> >> <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >On 24 Maj, 17:58, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> >> On Mon, 24 May 2010 06:10:50 -0700 (PDT), in dk.politik "."
>
> >> >> >> <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >> >Alt som kan betyde, at man kan undgå det spørgsmål, som er rejst i
> >> >> >> >headeren vedrørende dobbelte standarder osv.
>
> >> >> >> Hvorfor mener du, at Israels a-våben har noget at gøre med
> >> >> >> dobbeltstandarder? Der er ingen traktatsovertrædelse, og a-våbene er
> >> >> >> ikke en offensiv trussel mod nogen.
>
> >> >> >På baggrund af hvilke regler søger man at iværksætte internationale
> >> >> >sanktioner mod Iran?
>
> >> >> Overtrædelse af NPT.
>
> >> >http://www.ebst.dk/eksportkontrol.dk/aktuelt/92831
>
> >> Hvad er din pointe?
>
> Hvad var din pointe?
>
>
>
>
>
> >> >> >Hvilke regler anvendtes der, da man intervenerede mod Irak
>
> >> >> Overtrædelse af betingelserne for våbenhvile efter befrielsen af
> >> >> Kuwait.
>
> >> >Begrebet blev oprindelig formuleret af USA's præsident George Bush i
> >> >1991 som karakteristik af Iraqs våben, der var til mulig fare for
> >> >nabolandene. Det blev efterfølgende skrevet ind i resolution 687 af 3.
> >> >april 1991 fra FN's Sikkerhedsråd, hvor der står:
>
> >> Ja, det var jo det jeg sagde.
>
> >> >> >eller for
> >> >> >den sags skyld - Nordkorea ?
>
> >> >> Hvornår var den intervention?
>
> >> >http://www.ebst.dk/eksportkontrol.dk/saktioner_mod_nordkorea
>
> >> Hvad er din pointe?-
>
> >Hvorfor skal vi spilde tid og energi på, at sanktionere nogle lande og
> >ikke andre - for at foretage nogenlunde same thing og undvige
> >international lovgivning ?
>
> Jeg kan komme i tanke om mindst to gode kriterier:
> 1) Hvorvidt det pågældende er en aggressor eller trussel mod andre
> lande, og
> 2) Hvorvidt det pågældende land overtræder tiltrådte konventioner
> eller andre bindende forpligtelse.
>
> Ingen af de to kriterier fanger Israel.-

1) Det er der sikkert delte meninger om, tror du ikke?
Facts er at; Israel har angrebet - ulovligt - i 1956. Israel har
angrebet i 6 dages krigen. Israel har angrebet Libanon -


2) Du finder det ikke problematisk at særlige lande sørger for at
holde sig udenfor international lovgivning ved ikke at skrive under?

Det er nok heldigt at den proceduer ikke gælder den danske starffelov;
HA har ikke skrevet under :)
Betyder det i din optik, at Israle er en slyngelstat og i givet fald -
hvorfor ikke?

---

On Tue, 25 May 2010 16:23:09 -0700 (PDT), in dk.politik "."
<Niels_Bruun@yahoo.dk> wrote:

>On 26 Maj, 00:59, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Tue, 25 May 2010 12:48:33 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>>
>>
>>
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 25 Maj, 00:55, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> On Mon, 24 May 2010 15:32:12 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >On 25 Maj, 00:23, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> >> On Mon, 24 May 2010 09:12:28 -0700 (PDT), in dk.politik "."
>>
>> >> >> <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
>
>>
>> >> >> >eller for
>> >> >> >den sags skyld - Nordkorea ?
>>
>> >> >> Hvornår var den intervention?
>>
>> >> >http://www.ebst.dk/eksportkontrol.dk/saktioner_mod_nordkorea
>>
>> >> Hvad er din pointe?-
>>
>> >Hvorfor skal vi spilde tid og energi på, at sanktionere nogle lande og
>> >ikke andre - for at foretage nogenlunde same thing og undvige
>> >international lovgivning ?
>>
>> Jeg kan komme i tanke om mindst to gode kriterier:
>> 1) Hvorvidt det pågældende er en aggressor eller trussel mod andre
>> lande, og
>> 2) Hvorvidt det pågældende land overtræder tiltrådte konventioner
>> eller andre bindende forpligtelse.
>>
>> Ingen af de to kriterier fanger Israel.-
>
>1) Det er der sikkert delte meninger om, tror du ikke?

Det er der med garanti.

>Facts er at; Israel har angrebet - ulovligt - i 1956. Israel har
>angrebet i 6 dages krigen. Israel har angrebet Libanon -

Du er sikker på, at angrebene på Israel fra libanesisk jord ikke er
cassus belli i juridisk forstand?

>2) Du finder det ikke problematisk at særlige lande sørger for at
>holde sig udenfor international lovgivning ved ikke at skrive under?

Det er ikke "lovgivning", det er gensidige aftaler i form af
traktater.
Jeg finder det langt mere problematisk, når særlige lande skriver
under på aftaler for at nyde godt af fordelene ved aftalerne, men
derefter overtræder de begrænsninger, der også er indbygget. Det er
problematisk, når folk eller lande ikke overholder aftaler, som de
villigt har indgået.

>Det er nok heldigt at den proceduer ikke gælder den danske starffelov;
>HA har ikke skrevet under :)

Ja, det er interessant, som der er forskel på frivillige aftaler, og
lovgivning givet af kompetente, demokratiske repræsentanter for
borgerne.

>Betyder det i din optik, at Israle er en slyngelstat og i givet fald -
>hvorfor ikke?

Israel er ikke en slyngelstat. I sammenhængen her i denne diskussion,
er de ikke en slyngelstat fordi de ikke overtræder traktater eller
bindende resolutioner. De optræder ikke aggressivt mod nabolande,
driver ikke erobringskrige, og udgør ikke nogen trussel mod andre
lande, som ikke er en trussel mod Israel.

Iran, Irak, og Nordkorea er alle et helt andet billede.

---

On 27 Maj, 15:27, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>
> >Lad os lige nappe denne først for en gang for alle, at sætte dether på
> >plads;
>
> >> >Man bliver nærmest forurettet, hvis nogen fortæller, at der ikke omkom
> >> >1.5 millioner jøder i Maidanek, men små 60.000. Det virker vældigt
> >> >besynderligt - almindelige mennesker ville glæde sig på vegne af de
> >> >1.44 millioner, som ikke døde.
>
> >> Nonsens, og det har vi diskuteret før - din egen kilde forklarede
> >> endda reaktionen.
> >> Folk bliver forurettede over, at folkemordet forsøges bagatelliseret
> >> af politiske grunde. Og det er jo typisk tilfældet,så derfor mødes
> >> disse revideringer af offerantallet naturligvis med dyb skepsis.
>
> >Du læste præcis, hvad du ville og resten måtte du ignorere. Det er
> >ikke så let at stille noget om med den type selektiv omgang med
> >informationer -
>
> Overhovedet ikke.

Jo - lige præcist. Jeg svarede dig, at det muligvis fordrede lidt mere
baggrundsviden at forstå Anders`s statements og linkede derefter til
det, som netop er bragt igen. Du ignorede tingene og nu begynder du
sandelig forfra igen:)

> >Jeg linkede dig til Auschwitz-Birkenaus webside, som fortalte, at da
> >tallet for Auschwitz-Birkenau blev nedskrevet fra 4 millioner ofre til
> >1 million ofre - vakte det voldsomme emotioner. Jeg skal da gerne gøre
> >det igen - og så kan du bagefter forsøge at forklare, hvilke
> >emotioner, der kan være tale om, når man bliver skuffet og vred over
> >at der omkom rundt regnet 3 millioner færre end man håbede?
>
> Nu er det vist dig, der er lidt selektiv. Hvorfor tror du, at nogen
> håber, at der var flere myrdede?

Det ligger næsten i hostoriens natur, at såfremt man er parat til at
anklage forskeren for, at levere udokumenterede postulater, som er man
måske ikke helt så jublende glad eller tilfreds med dem?

En anklage om uredelighed er en alvorlig anklage for en historisk
forsker -

Eller du mener måske, at når man anklagede for udokumenterede
resultater, så var det fordi man ønskede tallet yderligere reduceret?

> Kan det tænkes, at mange er trætte af antisemitter og nynazister, der
> hellere drejer samtalen til at handle om, at det i virkedligheden var
> langt mindre end 6mio. Istedet for at fokusere på det mere væsentlige,
> nemlig, at systematisk og industrialiseret folkemord af ufattelige
> dimensioner fandt sted?

Nu kom resultatet af forskningen ikke fra denne webside; http://www.zundelsite.org/

Du kan måske istedet forklare, hvordan det kan være, at deher perfide
anklager om holocaust-benægtelse og nazipropagande forekommer ved
enhver lejlighed, når nogen leverer facts og ikke skrøner?

Fact`s er at tallet 6 millioner ikke kan sandsynliggøres. Sange, som
dem Jens Bruun & Villy Dalsgaard synger om holocaust-benægtelse,
nazipropaganda og jødehad hjælper ikke rigtigt på situationen. Sangene
påviser tydeligt, hvilke karaktertræk de`herrer besidder, men det er
sørme noget helt andet end det historiefaglige :)

Jeg har netop linket dig til materiale, som helt reelt betyder, at der
er 4.44 millioner færre ofre end påstået ved Nurnberg, hvor tallet 6
millioner havde baggrund i deher oplysninger fr Auschwitz-Birkenau
henholdsvis Maidanek.

Find en lommeregner - og fortæl; 6 millioner minus 4.4 million= ???
Eller du kan måske dokumentere, hvor og hvordan de manglende 4.44
millioner er omkommet istedet ?

Ikke at jeg påstår at der er 4.44 millioner færre ofre, men jeg viser
tydeligt for dig, at tallet 6 millioner er vældigt diskutabelt - og at
det er helt på plads med revideringer.

> >> >Men man bliver vrede, hiver gloser op
> >> >om nazister osv. - og det illustrerer fint, at det ikke er rationale,
> >> >som driver værket.
>
> >> Det er en funktion af, at de fleste tilfælde af forsøg på at
> >> nedrevidere offertallet er baseret på antisemitisme. Ikke alle, helt
> >> sikkert.
>
> >Det er et vældigt bekvemt synspunkt og det er ikke sagligt.
>
> Selvfølgelig er det sagligt.

Nej. Det er noget usagligt fnidder - du tolker Anders`s statement,
præcist som det er mest hensigtsmæssigt for digselv. Sådan er det -

> >Når
> >tallene fremgår fra undersøgelser foretaget af henholdsvis Kranz eller
> >Piper, så kan der næppe være tale om holocaust-benægtende, jødehadende
> >nazipropaganda?
>
> Er det påstanden? Jeg troede, at vi talte om følelsesmæssig reaktion,
> som du så egenhændigt fortolkede som skuffelse.

Du kan ikke svare og du vil vældigt gerne krybe udenom -

Hvis man er parat til at ankllage en historiker for at levere
udokumenterede oplysninger, hvad syntes du så selv, at emotionerne
tyder på?

Glæde og tilfredshed - måske :)

> >Bemærk; Manden bliver anklaget for at fuske med tallene og de hævdedes
> >at være udokumenterede --

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:80e846d5-989b-4954-bbe9-376c0df39a40@f14g2000vbn.googlegroups.com...

Sydafrikanske dokumenter, som den bri­tiske avis Guardian er kommet i
besid­delse af, viser, at Israel forsøgte at sælge atomsprænghoveder
til det tidligere apartheidregime i Sydafrika. Guardian siger, at
papirerne er det første dokumenterede bevis på, at Israel råder over
atomvåben.

Chokerende ganske enkelt chokerende, her burde FN griber ind med sanktioner
i stedet for at forfølge Iran fordi landet bruger sin ret til at udvikle de
våben som de har ret til at udvikle.

---

On Mon, 24 May 2010 15:31:35 +0200, in dk.politik "P.N."
<pnk@hotmail.com> wrote:

>her burde FN griber ind med sanktioner
>i stedet for at forfølge Iran fordi landet bruger sin ret til at udvikle de
>våben som de har ret til at udvikle.

Har Iran underskrevet NPT? Har Israel?

---

On 24 Maj, 15:31, "P.N." <p...@hotmail.com> wrote:

>
> Chokerende ganske enkelt chokerende, her burde FN griber ind med sanktioner
> i stedet for at forfølge Iran fordi landet bruger sin ret til at udvikle de
> våben som de har ret til at udvikle.

Nu foreligger der bevis på, hvad vi alle har vidst i årevis. Det
bliver formentlig vældigt vanskeligt, at undgå, at der kommer
reaktioner. Det bliver interessant at følge udviklingen -

Men mon ikke USA og de sædvanlige 5 - 7 stillehavs øer og bananstater
vil nedlægge Veto mod enhver videre tiltale?

---

On Mon, 24 May 2010 07:02:52 -0700 (PDT), in dk.politik "."
<Niels_Bruun@yahoo.dk> wrote:

>Nu foreligger der bevis på, hvad vi alle har vidst i årevis. Det
>bliver formentlig vældigt vanskeligt, at undgå, at der kommer
>reaktioner. Det bliver interessant at følge udviklingen -
>
>Men mon ikke USA og de sædvanlige 5 - 7 stillehavs øer og bananstater
>vil nedlægge Veto mod enhver videre tiltale?

Hvad er tiltalen? Israel har ikke overtrådt nogen konventioner eller
internationale regler.

---

Patruljen <Patruljen@yahoo.dk> wrote:

> Sydafrikanske dokumenter, som den bri–tiske avis Guardian er kommet i
> besid–delse af, viser, at Israel forsøgte at sælge atomsprænghoveder til
> det tidligere apartheidregime i Sydafrika. Guardian siger, at papirerne er
> det første dokumenterede bevis på, at Israel råder over atomvåben.
>
> Israel har længe ført en politik, hvor det hverken benægter eller
> bekræfter, at det har atomvåben. Det er en poli–tik, der på den ene side
> skal afskræk–ke, og på den anden side forhindre, at Israel tvinges til
> internationale inspektioner og sanktioner.
> http://www.guardian.co.uk/world/2010/may/23/israel-south-africa-nuclear-we
> apons
>
> Israel benægter naturligvis historien i The Guardian. Dokumenterne fra
> Sydafrika er opsporet af den amerikanske historiker Sasha Polakow-
> Suransky, som er ved at forberede en bog om forholdet mellem de to lande.

Jeg mener ikke disse dokumenter beviser at Israel er i besiddelse af
atomvåben, men det er der så meget andet der gør, f.eks. udtaleleser fra
en sydafrikansk viceminister til Haaretz omkring isralsk-sydafrikanske
samarbejde om prøvesprænginger, jvf "Vela-incident", og så naturligvis
Mordecai Vanunus billeder og vidnesbyrd.
--
Jesper
*********************************************
Chuck Norris doesn't wear a watch.
HE decides what time it is.

---

On 24 Maj, 17:18, spambus...@users.toughguy.net (Jesper) wrote:
> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> > Sydafrikanske dokumenter, som den bri–tiske avis Guardian er kommet i
> > besid–delse af, viser, at Israel forsøgte at sælge atomsprænghoveder til
> > det tidligere apartheidregime i Sydafrika. Guardian siger, at papirerne er
> > det første dokumenterede bevis på, at Israel råder over atomvåben.
>
> > Israel har længe ført en politik, hvor det hverken benægter eller
> > bekræfter, at det har atomvåben. Det er en poli–tik, der på den ene side
> > skal afskræk–ke, og på den anden side forhindre, at Israel tvinges til
> > internationale inspektioner og sanktioner.
> >http://www.guardian.co.uk/world/2010/may/23/israel-south-africa-nucle...
> > apons
>
> > Israel benægter naturligvis historien i The Guardian. Dokumenterne fra
> > Sydafrika er opsporet af den amerikanske historiker Sasha Polakow-
> > Suransky, som er ved at forberede en bog om forholdet mellem de to lande.
>
> Jeg mener ikke disse dokumenter beviser at Israel er i besiddelse af
> atomvåben, men det er der så meget andet der gør, f.eks. udtaleleser fra
> en sydafrikansk viceminister til Haaretz omkring isralsk-sydafrikanske
> samarbejde om prøvesprænginger, jvf "Vela-incident", og så naturligvis
> Mordecai Vanunus billeder og vidnesbyrd.
> --
> Jesper
> *********************************************
> Chuck Norris doesn't wear a watch.
> HE decides what time it is.-

Hvorfor mener du at dokumenterne ikke et bevis?
De er underskrevet af den israelske premierminister mv. og kan sikkert
ret let blive undersøgt nærmere -

---

.. <Niels_Bruun@yahoo.dk> wrote:

> On 24 Maj, 17:18, spambus...@users.toughguy.net (Jesper) wrote:
> > Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> > > Sydafrikanske dokumenter, som den bri–tiske avis Guardian er kommet i
> > > besid–delse af, viser, at Israel forsøgte at sælge atomsprænghoveder til
> > > det tidligere apartheidregime i Sydafrika. Guardian siger, at papirerne er
> > > det første dokumenterede bevis på, at Israel råder over atomvåben.
> >
> > > Israel har længe ført en politik, hvor det hverken benægter eller
> > > bekræfter, at det har atomvåben. Det er en poli–tik, der på den ene side
> > > skal afskræk–ke, og på den anden side forhindre, at Israel tvinges til
> > > internationale inspektioner og sanktioner.
> > >http://www.guardian.co.uk/world/2010/may/23/israel-south-africa-nucle...
> > > apons
> >
> > > Israel benægter naturligvis historien i The Guardian. Dokumenterne fra
> > > Sydafrika er opsporet af den amerikanske historiker Sasha Polakow-
> > > Suransky, som er ved at forberede en bog om forholdet mellem de to lande.
> >
> > Jeg mener ikke disse dokumenter beviser at Israel er i besiddelse af
> > atomvåben, men det er der så meget andet der gør, f.eks. udtaleleser fra
> > en sydafrikansk viceminister til Haaretz omkring isralsk-sydafrikanske
> > samarbejde om prøvesprænginger, jvf "Vela-incident", og så naturligvis
> > Mordecai Vanunus billeder og vidnesbyrd.
> > --
> > Jesper
> > *********************************************
> > Chuck Norris doesn't wear a watch.
> > HE decides what time it is.-
>
> Hvorfor mener du at dokumenterne ikke et bevis?
> De er underskrevet af den israelske premierminister mv. og kan sikkert
> ret let blive undersøgt nærmere -

Det hele står og falder med fortolkningen af udtrykket "correct
payload". At det skulle være atomsprænghoveder er ikke bevist.
--
Jesper
*********************************************
Chuck Norris doesn't wear a watch.
HE decides what time it is.

---

On 24 Maj, 17:58, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Mon, 24 May 2010 06:10:50 -0700 (PDT), in dk.politik "."
>
> <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
> >Alt som kan betyde, at man kan undgå det spørgsmål, som er rejst i
> >headeren vedrørende dobbelte standarder osv.
>
> Hvorfor mener du, at Israels a-våben har noget at gøre med
> dobbeltstandarder? Der er ingen traktatsovertrædelse, og a-våbene er
> ikke en offensiv trussel mod nogen.

På baggrund af hvilke regler søger man at iværksætte internationale
sanktioner mod Iran?
Hvilke regler anvendtes der, da man intervenerede mod Irak eller for
den sags skyld - Nordkorea ?

---

On Mon, 24 May 2010 09:12:28 -0700 (PDT), in dk.politik "."
<Niels_Bruun@yahoo.dk> wrote:

>On 24 Maj, 17:58, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Mon, 24 May 2010 06:10:50 -0700 (PDT), in dk.politik "."
>>
>> <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
>> >Alt som kan betyde, at man kan undgå det spørgsmål, som er rejst i
>> >headeren vedrørende dobbelte standarder osv.
>>
>> Hvorfor mener du, at Israels a-våben har noget at gøre med
>> dobbeltstandarder? Der er ingen traktatsovertrædelse, og a-våbene er
>> ikke en offensiv trussel mod nogen.
>
>På baggrund af hvilke regler søger man at iværksætte internationale
>sanktioner mod Iran?

Overtrædelse af NPT.

>Hvilke regler anvendtes der, da man intervenerede mod Irak

Overtrædelse af betingelserne for våbenhvile efter befrielsen af
Kuwait.

>eller for
>den sags skyld - Nordkorea ?

Hvornår var den intervention?

---

On 26 Maj, 13:44, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Tue, 25 May 2010 16:23:09 -0700 (PDT), in dk.politik "."
>
>
>
>
>
> <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
> >On 26 Maj, 00:59, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> On Tue, 25 May 2010 12:48:33 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >On 25 Maj, 00:55, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> On Mon, 24 May 2010 15:32:12 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >On 25 Maj, 00:23, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> >> On Mon, 24 May 2010 09:12:28 -0700 (PDT), in dk.politik "."
>
> >> >> >> <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
>
> >> >> >> >eller for
> >> >> >> >den sags skyld - Nordkorea ?
>
> >> >> >> Hvornår var den intervention?
>
> >> >> >http://www.ebst.dk/eksportkontrol.dk/saktioner_mod_nordkorea
>
> >> >> Hvad er din pointe?-
>
> >> >Hvorfor skal vi spilde tid og energi på, at sanktionere nogle lande og
> >> >ikke andre - for at foretage nogenlunde same thing og undvige
> >> >international lovgivning ?
>
> >> Jeg kan komme i tanke om mindst to gode kriterier:
> >> 1) Hvorvidt det pågældende er en aggressor eller trussel mod andre
> >> lande, og
> >> 2) Hvorvidt det pågældende land overtræder tiltrådte konventioner
> >> eller andre bindende forpligtelse.
>
> >> Ingen af de to kriterier fanger Israel.-
>
> >1) Det er der sikkert delte meninger om, tror du ikke?
>
> Det er der med garanti.
>
> >Facts er at; Israel har angrebet - ulovligt - i 1956. Israel har
> >angrebet i 6 dages krigen. Israel har angrebet Libanon -
>
> Du er sikker på, at angrebene på Israel fra libanesisk jord ikke er
> cassus belli i juridisk forstand?

Jeg har ikke undersøgt det - det er blandt andet derfor jeg bringer
tingene op her.
Præcist som jeg ikke ved ret meget om de aftaler mv.som du har henvist
til. Som du kan se i headeren stiller jeg et åbent spørgsmål.

> >2) Du finder det ikke problematisk at særlige lande sørger for at
> >holde sig udenfor international lovgivning ved ikke at skrive under?
>
> Det er ikke "lovgivning", det er gensidige aftaler i form af
> traktater.
> Jeg finder det langt mere problematisk, når særlige lande skriver
> under på aftaler for at nyde godt af fordelene ved aftalerne, men
> derefter overtræder de begrænsninger, der også er indbygget. Det er
> problematisk, når folk eller lande ikke overholder aftaler, som de
> villigt har indgået.

Spørgsmålet er utvivlsomt det, jeg har formuleret tidligere - hvilke
fordele er der i at indgå i aftaler, hvis nabo eller tætvedliggende
stater ikke gør det samme, men besidder fremføringsmidler og både A&C
våben ?

Prøv at svar -


> >Det er nok heldigt at den proceduer ikke gælder den danske starffelov;
> >HA har ikke skrevet under :)
>
> Ja, det er interessant, som der er forskel på frivillige aftaler, og
> lovgivning givet af kompetente, demokratiske repræsentanter for
> borgerne.

Vi er nok heldige der -

Hvilken fordel mener du at have af, at være en lovlydig borger, der
ikke bruger dine penge på håndgranater og Uzi -maskinpistoler, hvis
din nabo på borgen kan undvige ved blot ikke at underskrive en aftale?

> >Betyder det i din optik, at Israle er en slyngelstat og i givet fald -
> >hvorfor ikke?
>
> Israel er ikke en slyngelstat. I sammenhængen her i denne diskussion,
> er de ikke en slyngelstat fordi de ikke overtræder traktater eller
> bindende resolutioner. De optræder ikke aggressivt mod nabolande,
> driver ikke erobringskrige, og udgør ikke nogen trussel mod andre
> lande, som ikke er en trussel mod Israel.

Libanon udgjorde ikke en trussel. Og da slet ikke hele vejen op til
Beirut - man kunne have anlagt en 50 km.zone og det havde været mere
end rigeligt. Modparten besad ikke langtrækkende missiler -

Jeg har selv overværet et morterangreb mod byen Kiryat Shmona. Det var
afgjort ikke et kønt syn og ikke noget jeg nogensinde vil glemme. Men
morterer har ikke en rækkevidde udover 5o km.

Jeg vil heller ikke kalde Israel en slyngelstat - men en stat, som
omgår stort alle de internationale aftaler, der kendetegner en
civiseret verden.

Og så fortæller du, at Israel ikke fører erobringskrige. Det må jeg
nok stille et vældigt stort spørgsmål ved.
Har du bemæret, at Israel idag er væsentligt større end de landområder
man fik tilkendt i 1948?


> Iran, Irak, og Nordkorea er alle et helt andet billede.-

De har været så kvajede at underskrive en aftale?

---

On Wed, 26 May 2010 05:02:24 -0700 (PDT), in dk.politik "."
<Niels_Bruun@yahoo.dk> wrote:

>On 26 Maj, 13:44, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Tue, 25 May 2010 16:23:09 -0700 (PDT), in dk.politik "."
>>
>>
>>
>>
>>
>> <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 26 Maj, 00:59, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> On Tue, 25 May 2010 12:48:33 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >On 25 Maj, 00:55, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> >> On Mon, 24 May 2010 15:32:12 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >> >On 25 Maj, 00:23, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> >> >> On Mon, 24 May 2010 09:12:28 -0700 (PDT), in dk.politik "."
>>
>> >> >> >> <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
>>
>> >> >> >> >eller for
>> >> >> >> >den sags skyld - Nordkorea ?
>>
>> >> >> >> Hvornår var den intervention?
>>
>> >> >> >http://www.ebst.dk/eksportkontrol.dk/saktioner_mod_nordkorea
>>
>> >> >> Hvad er din pointe?-
>>
>> >> >Hvorfor skal vi spilde tid og energi på, at sanktionere nogle lande og
>> >> >ikke andre - for at foretage nogenlunde same thing og undvige
>> >> >international lovgivning ?
>>
>> >> Jeg kan komme i tanke om mindst to gode kriterier:
>> >> 1) Hvorvidt det pågældende er en aggressor eller trussel mod andre
>> >> lande, og
>> >> 2) Hvorvidt det pågældende land overtræder tiltrådte konventioner
>> >> eller andre bindende forpligtelse.
>>
>> >> Ingen af de to kriterier fanger Israel.-
>>
>> >1) Det er der sikkert delte meninger om, tror du ikke?
>>
>> Det er der med garanti.
>>
>> >Facts er at; Israel har angrebet - ulovligt - i 1956. Israel har
>> >angrebet i 6 dages krigen. Israel har angrebet Libanon -
>>
>> Du er sikker på, at angrebene på Israel fra libanesisk jord ikke er
>> cassus belli i juridisk forstand?
>
>Jeg har ikke undersøgt det - det er blandt andet derfor jeg bringer
>tingene op her.
>Præcist som jeg ikke ved ret meget om de aftaler mv.som du har henvist
>til. Som du kan se i headeren stiller jeg et åbent spørgsmål.

OK - r imeligt nok. Vi bør måske beslutte om vi diskuterer formel
international ret, eller "rimelighed", og politisk og moralsk
vurdering. Fra et formelt sysnpunkt er der fundamental forskel på Iran
og Israel i og med, at Israel ikke har underskrevet NPT og Iran har.
Hvad angår Israels aktion i Libanon, så er det relevant spørgsmål,
igen i den formelle sammenhæng, om angrebene på Israel fra Libanesisk
jord er "nok" til at udgøre en gyldig grund for militær modaktion.

>> >2) Du finder det ikke problematisk at særlige lande sørger for at
>> >holde sig udenfor international lovgivning ved ikke at skrive under?
>>
>> Det er ikke "lovgivning", det er gensidige aftaler i form af
>> traktater.
>> Jeg finder det langt mere problematisk, når særlige lande skriver
>> under på aftaler for at nyde godt af fordelene ved aftalerne, men
>> derefter overtræder de begrænsninger, der også er indbygget. Det er
>> problematisk, når folk eller lande ikke overholder aftaler, som de
>> villigt har indgået.
>
>Spørgsmålet er utvivlsomt det, jeg har formuleret tidligere - hvilke
>fordele er der i at indgå i aftaler, hvis nabo eller tætvedliggende
>stater ikke gør det samme, men besidder fremføringsmidler og både A&C
>våben ?
>
>Prøv at svar -

Fordelen ved at underskrive NPT er, at man har langt friere adgang itl
civil nuklear teknologi.

>> >Det er nok heldigt at den proceduer ikke gælder den danske starffelov;
>> >HA har ikke skrevet under :)
>>
>> Ja, det er interessant, som der er forskel på frivillige aftaler, og
>> lovgivning givet af kompetente, demokratiske repræsentanter for
>> borgerne.
>
>Vi er nok heldige der -

Helt sikkert. Vores forfædre fik opbygget en relativt godt,
velfungerende samfund.

>Hvilken fordel mener du at have af, at være en lovlydig borger, der
>ikke bruger dine penge på håndgranater og Uzi -maskinpistoler, hvis
>din nabo på borgen kan undvige ved blot ikke at underskrive en aftale?

Analogien holder jo ikke. Israels naboer er ikke lovlydige borgere,
der ikke bruger penge på håndgranater. Tværtimod, Israels naboer så
gerne Israel udslettet fra landkortet.

>> >Betyder det i din optik, at Israle er en slyngelstat og i givet fald -
>> >hvorfor ikke?
>>
>> Israel er ikke en slyngelstat. I sammenhængen her i denne diskussion,
>> er de ikke en slyngelstat fordi de ikke overtræder traktater eller
>> bindende resolutioner. De optræder ikke aggressivt mod nabolande,
>> driver ikke erobringskrige, og udgør ikke nogen trussel mod andre
>> lande, som ikke er en trussel mod Israel.
>
>Libanon udgjorde ikke en trussel. Og da slet ikke hele vejen op til
>Beirut -

Det samme kan siges om Berlin i 1945.

>man kunne have anlagt en 50 km.zone og det havde været mere
>end rigeligt. Modparten besad ikke langtrækkende missiler -

>Jeg har selv overværet et morterangreb mod byen Kiryat Shmona. Det var
>afgjort ikke et kønt syn og ikke noget jeg nogensinde vil glemme. Men
>morterer har ikke en rækkevidde udover 5o km.
>
>Jeg vil heller ikke kalde Israel en slyngelstat - men en stat, som
>omgår stort alle de internationale aftaler, der kendetegner en
>civiseret verden.

Jeg tror, at logikken er en lidt anden, når man a) er et lille land
med 6mio indbyggere, omgivet af 500mio naboer, hvis erklærede mål er
ens udslettelse, og b) har en kultur og historie, der er præget af
forfølgelse i hundredevis af år.

>Og så fortæller du, at Israel ikke fører erobringskrige. Det må jeg
>nok stille et vældigt stort spørgsmål ved.

Hvilken krig vil du betegne som erobringskrig?

>Har du bemæret, at Israel idag er væsentligt større end de landområder
>man fik tilkendt i 1948?

Ja?

>> Iran, Irak, og Nordkorea er alle et helt andet billede.-
>
>De har været så kvajede at underskrive en aftale?

De har gerne villet nyde glæderne af fordelene ved aftalerne.

---

On 24 Maj, 18:19, nospam0...@gmail.com (Thorbjørn Ravn Andersen)
wrote:
> "." <Niels_Br...@yahoo.dk> writes:
> >> > Sydafrikanske dokumenter, som den bri­tiske avis Guardian er kommet i
> >> > besid­delse af, viser, at Israel forsøgte at sælge atomsprænghoveder
> >> > til det tidligere apartheidregime i Sydafrika. Guardian siger, at
> >> > papirerne er det første dokumenterede bevis på, at Israel råder over
> >> > atomvåben.
>
> >> Når du sak-ser er det vel ikke den store kunst at gi-ve et link til kil-den?
>
> > Åh - ja. Så skal vi igennem de sædvanlige 125 indlæg med forurettede
> > miner over - former eventuelle tryk og kommafejl mv. Og de sædvanlige
> > perfide anklager om nazisme, jødehad osv.
>
> Når det åbenlyst er sakset fra et eller andet websted, kunne det jo godt
> være man var interesseret i at se hvad der ELLERS stod på det websted..
>
> Herudover er det uhøfligt overfor journalister og deres arbejdsgivere
> ikke at kreditere dem for deres arbejde.



Ja. Det sidste kan du have ret i - jeg er ikke altid god til at bringe
et link, men kan glemme det i farten.
Så - nu er skaden gjort godt igen; http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1350952.ece

Har du ellers nogen relevante kommentarer til nyheden, som er bragt
eller vil du hellere diskutere om noget andet? Nogen stavefejl,
kommafejl eller skal vi lige gennem lidt perfiditet om pædofili og
holocaust-benægtelse?

> --
>   Thorbjørn Ravn Andersen   "... plus... Tubular Bells!"

---

Patruljen <Patruljen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
6248aadc-ab19-4950-9cab-a06beca8a33d@y12g2000vbr.googlegroups.com:

> Har du ellers nogen relevante kommentarer til nyheden, som er bragt
> eller vil du hellere diskutere om noget andet? Nogen stavefejl,
> kommafejl eller skal vi lige gennem lidt perfiditet om pædofili og
> holocaust-benægtelse?

Piv-piv, Niels Jørgen Bruun Pedersen. Du whiner - igen.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On 24 Maj, 18:40, "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> wrote:
> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
> 6248aadc-ab19-4950-9cab-a06beca8a...@y12g2000vbr.googlegroups.com:
>
> > Har du ellers nogen relevante kommentarer til nyheden, som er bragt
> > eller vil du hellere diskutere om noget andet? Nogen stavefejl,
> > kommafejl eller skal vi lige gennem lidt perfiditet om pædofili og
> > holocaust-benægtelse?
>
> Piv-piv, Niels Jørgen Bruun Pedersen. Du whiner - igen.

Det er fuldstændigt forudsigeligt, at når snakken går på emner, som
særligt perfide unsenet debatører ikke bryder sig om, men heller ikke
kan argumentere redeligt imod, så må de overgå til perfiditeter om
pædofili, holocaust-benægtelse og nazisme. Der er ingen, som piver om
den ting. Det er et vilkår blandt perfide -

> --
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.

---

Patruljen <Patruljen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
21d0dd3e-9309-423a-88c0-6bd3aaaf1401@e28g2000vbd.googlegroups.com:

>>> Har du ellers nogen relevante kommentarer til nyheden, som er bragt
>>> eller vil du hellere diskutere om noget andet? Nogen stavefejl,
>>> kommafejl eller skal vi lige gennem lidt perfiditet om pædofili og
>>> holocaust-benægtelse?
>>
>> Piv-piv, Niels Jørgen Bruun Pedersen. Du whiner - igen.
>
> Det er fuldstændigt forudsigeligt, at når snakken går på emner, som
> særligt perfide unsenet debatører ikke bryder sig om, men heller ikke
> kan argumentere redeligt imod, så må de overgå til perfiditeter om
> pædofili, holocaust-benægtelse og nazisme. Der er ingen, som piver om
> den ting. Det er et vilkår blandt perfide -

Piv-piv, Niels Jørgen Bruun Pedersen. Du whiner. Du må vist en tur på
Bellahøj og tigge policen om lidt hjælp.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On 24 Maj, 18:58, "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> wrote:
> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
> 21d0dd3e-9309-423a-88c0-6bd3aaaf1...@e28g2000vbd.googlegroups.com:
>
> >>> Har du ellers nogen relevante kommentarer til nyheden, som er bragt
> >>> eller vil du hellere diskutere om noget andet? Nogen stavefejl,
> >>> kommafejl eller skal vi lige gennem lidt perfiditet om pædofili og
> >>> holocaust-benægtelse?
>
> >> Piv-piv, Niels Jørgen Bruun Pedersen. Du whiner - igen.
>
> > Det er fuldstændigt forudsigeligt, at når snakken går på emner, som
> > særligt perfide unsenet debatører ikke bryder sig om, men heller ikke
> > kan argumentere redeligt imod, så må de overgå til perfiditeter om
> > pædofili, holocaust-benægtelse og nazisme. Der er ingen, som piver om
> > den ting. Det er et vilkår blandt perfide -
>
> Piv-piv, Niels Jørgen Bruun Pedersen. Du whiner. Du må vist en tur på
> Bellahøj og tigge policen om lidt hjælp.

Du håber måske på, at jeg piver -
Du er i samme boldgade som Villy Dalsgaard. Du læser ting ind i
teksten, som ikke er tilstede. Jeg tigger heller ikke policen om hjælp
til at undgå dine perfide løgne. De kan stå helt for sigselv og skilte
med, hvad de er.

Løgne uden substans fortæller mere om afsenderen end om modtageren :)

Men du skal holde dig langt væk fra trusler og du skal holde dig væk
fra, hvor jeg færdes -

> --
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.

---

Patruljen <Patruljen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
c23c20b7-9b98-4a3d-a654-50aee235de60@e21g2000vbl.googlegroups.com:

> Men du skal holde dig langt væk fra trusler og du skal holde dig væk
> fra, hvor jeg færdes -

Piv-piv, bøsserøv. Tålmodighed, husker du nok - ikke Niels Jørgen Bruun
Pedersen?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On 24 Maj, 19:27, "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> wrote:
> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
> c23c20b7-9b98-4a3d-a654-50aee235d...@e21g2000vbl.googlegroups.com:
>
> > Men du skal holde dig langt væk fra trusler og du skal holde dig væk
> > fra, hvor jeg færdes -
>
> Piv-piv, bøsserøv. Tålmodighed, husker du nok - ikke Niels Jørgen Bruun
> Pedersen?

Jeg er heller ikke bøsse - jeg må skuffe dig der. Du får ingen - røv -
herfra :)
Tålmodighed er en dyd. Ja. Og ?

Har du tænkt dig at fortsætte dine trusler eller stopper du bare her -


> --
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.

---

Patruljen <Patruljen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
37de817e-48f1-4975-abe2-29776da4c578@v37g2000vbv.googlegroups.com:

> Har du tænkt dig at fortsætte dine trusler eller stopper du bare her -

Troller du, Niels Jørgen Bruun Pedersen? Du har da vel ikke et sekund troet
på, at vi to var færdige med hinanden?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On 24 Maj, 19:43, "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> wrote:
> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
> 37de817e-48f1-4975-abe2-29776da4c...@v37g2000vbv.googlegroups.com:
>
> > Har du tænkt dig at fortsætte dine trusler eller stopper du bare her -
>
> Troller du, Niels Jørgen Bruun Pedersen? Du har da vel ikke et sekund troet
> på, at vi to var færdige med hinanden?

Det virker somom, du mægtigt gerne vil skrive med mig :)
Tror du ikke bare, du skal finde 2 Ipren frem, som hjælp mod dine
menstuationsmerter, Jens Bruun?



>
> --
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.

---

Patruljen <Patruljen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
aad76af0-18c3-40ab-bf3a-53c62c995c6a@y21g2000vba.googlegroups.com:

> Det virker somom, du mægtigt gerne vil skrive med mig :)

Jada. Også i dén grad. Du er godt nok skarp, Niels Jørgen Bruun Pedersen.

> Tror du ikke bare, du skal finde 2 Ipren frem, som hjælp mod dine
> menstuationsmerter, Jens Bruun?

Jeg er pt. på 2400mg Ibuprofen om dagen trods lægens anbefalinger, da det
udvirker mirakler på min betændte akillessene og gør, at jeg stadig kan
saksesparke, så tror du ikke, jeg skal lade det være godt med det?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On 24 Maj, 20:09, "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> wrote:
> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
> aad76af0-18c3-40ab-bf3a-53c62c995...@y21g2000vba.googlegroups.com:
>
> > Det virker somom, du mægtigt gerne vil skrive med mig :)
>
> Jada. Også i dén grad. Du er godt nok skarp, Niels Jørgen Bruun Pedersen.

Det er så ikke mit navn. Men ellers er den god nok.

> > Tror du ikke bare, du skal finde 2 Ipren frem, som hjælp mod dine
> > menstuationsmerter, Jens Bruun?
>
> Jeg er pt. på 2400mg Ibuprofen om dagen trods lægens anbefalinger, da det
> udvirker mirakler på min betændte akillessene og gør, at jeg stadig kan
> saksesparke, så tror du ikke, jeg skal lade det være godt med det?

Har du også betændelse i achillescenerne ?
Gad vide hvor mange kilo betændelse der kom ud, hvis du fik hovedet i
klemme i en blomsterpresse :)



> --
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.

---

On 25 Maj, 00:23, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Mon, 24 May 2010 09:12:28 -0700 (PDT), in dk.politik "."
>
> <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
> >On 24 Maj, 17:58, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> On Mon, 24 May 2010 06:10:50 -0700 (PDT), in dk.politik "."
>
> >> <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
> >> >Alt som kan betyde, at man kan undgå det spørgsmål, som er rejst i
> >> >headeren vedrørende dobbelte standarder osv.
>
> >> Hvorfor mener du, at Israels a-våben har noget at gøre med
> >> dobbeltstandarder? Der er ingen traktatsovertrædelse, og a-våbene er
> >> ikke en offensiv trussel mod nogen.
>
> >På baggrund af hvilke regler søger man at iværksætte internationale
> >sanktioner mod Iran?
>
> Overtrædelse af NPT.

http://www.ebst.dk/eksportkontrol.dk/aktuelt/92831

> >Hvilke regler anvendtes der, da man intervenerede mod Irak
>
> Overtrædelse af betingelserne for våbenhvile efter befrielsen af
> Kuwait.

Begrebet blev oprindelig formuleret af USA's præsident George Bush i
1991 som karakteristik af Iraqs våben, der var til mulig fare for
nabolandene. Det blev efterfølgende skrevet ind i resolution 687 af 3.
april 1991 fra FN's Sikkerhedsråd, hvor der står:

«Section C, decides that Iraq shall unconditionally accept, under
international supervision, the destruction, removal or rendering
harmless of its weapons of mass destruction, ballistic missiles with a
range over 150 kilometres, and related production facilities and
equipment. It also provides for establishment of a system of ongoing
monitoring and verification of Iraq’s compliance with the ban on these
weapons and missiles. Requires Iraq to make a declaration, within 15
days, of the location, amounts and types of all such items.»



> >eller for
> >den sags skyld - Nordkorea ?
>
> Hvornår var den intervention?

http://www.ebst.dk/eksportkontrol.dk/saktioner_mod_nordkorea

---

On Mon, 24 May 2010 15:32:12 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 25 Maj, 00:23, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Mon, 24 May 2010 09:12:28 -0700 (PDT), in dk.politik "."
>>
>> <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 24 Maj, 17:58, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> On Mon, 24 May 2010 06:10:50 -0700 (PDT), in dk.politik "."
>>
>> >> <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >Alt som kan betyde, at man kan undgå det spørgsmål, som er rejst i
>> >> >headeren vedrørende dobbelte standarder osv.
>>
>> >> Hvorfor mener du, at Israels a-våben har noget at gøre med
>> >> dobbeltstandarder? Der er ingen traktatsovertrædelse, og a-våbene er
>> >> ikke en offensiv trussel mod nogen.
>>
>> >På baggrund af hvilke regler søger man at iværksætte internationale
>> >sanktioner mod Iran?
>>
>> Overtrædelse af NPT.
>
>http://www.ebst.dk/eksportkontrol.dk/aktuelt/92831

Hvad er din pointe?

>> >Hvilke regler anvendtes der, da man intervenerede mod Irak
>>
>> Overtrædelse af betingelserne for våbenhvile efter befrielsen af
>> Kuwait.
>
>Begrebet blev oprindelig formuleret af USA's præsident George Bush i
>1991 som karakteristik af Iraqs våben, der var til mulig fare for
>nabolandene. Det blev efterfølgende skrevet ind i resolution 687 af 3.
>april 1991 fra FN's Sikkerhedsråd, hvor der står:

Ja, det var jo det jeg sagde.

>> >eller for
>> >den sags skyld - Nordkorea ?
>>
>> Hvornår var den intervention?
>
>http://www.ebst.dk/eksportkontrol.dk/saktioner_mod_nordkorea

Hvad er din pointe?

---

> >> >> >> >> <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
>
> >> >> >> >> >eller for
> >> >> >> >> >den sags skyld - Nordkorea ?
>
> >> >> >> >> Hvornår var den intervention?
>
> >> >> >> >http://www.ebst.dk/eksportkontrol.dk/saktioner_mod_nordkorea
>
> >> >> >> Hvad er din pointe?-
>
> >> >> >Hvorfor skal vi spilde tid og energi på, at sanktionere nogle lande og
> >> >> >ikke andre - for at foretage nogenlunde same thing og undvige
> >> >> >international lovgivning ?
>
> >> >> Jeg kan komme i tanke om mindst to gode kriterier:
> >> >> 1) Hvorvidt det pågældende er en aggressor eller trussel mod andre
> >> >> lande, og
> >> >> 2) Hvorvidt det pågældende land overtræder tiltrådte konventioner
> >> >> eller andre bindende forpligtelse.
>
> >> >> Ingen af de to kriterier fanger Israel.-
>
> >> >1) Det er der sikkert delte meninger om, tror du ikke?
>
> >> Det er der med garanti.
>
> >> >Facts er at; Israel har angrebet - ulovligt - i 1956. Israel har
> >> >angrebet i 6 dages krigen. Israel har angrebet Libanon -
>
> >> Du er sikker på, at angrebene på Israel fra libanesisk jord ikke er
> >> cassus belli i juridisk forstand?
>
> >Jeg har ikke undersøgt det - det er blandt andet derfor jeg bringer
> >tingene op her.
> >Præcist som jeg ikke ved ret meget om de aftaler mv.som du har henvist
> >til. Som du kan se i headeren stiller jeg et åbent spørgsmål.
>
> OK - r imeligt nok. Vi bør måske beslutte om vi diskuterer formel
> international ret, eller "rimelighed", og politisk og moralsk
> vurdering. Fra et formelt sysnpunkt er der fundamental forskel på Iran
> og Israel i og med, at Israel ikke har underskrevet NPT og Iran har.
> Hvad angår Israels aktion i Libanon, så er det relevant spørgsmål,
> igen i den formelle sammenhæng, om angrebene på Israel fra Libanesisk
> jord er "nok" til at udgøre en gyldig grund for militær modaktion.

Jo - og vi er også begyndt på at skrive om kemi i tråden om A-våben :)

Først og fremmest, så var jeg interesseret i hvilken forskel, der
findes på de forskellige landes status i forhold til intervension -
sanktionering. Der er de juridiske forskelle som du ridser op. Ja -

Det er korrekt, at en underskrevet og ratificeret aftale er bindende.

Jeg finder det ærligt talt bekymrende, at man kan omgå de forsøg der
findes på at hindre spredningen af A-våben - ganske enkelt ved ikke at
deltage og skrive under. Det er ikke betryggende og slet ikke i en
krudttønde som mellemøsten. Og egentlig syntes jeg, at man skulle
udøve tilstrækkelig pression til, at enkelte lande, som holder sig
udenfor - tilslutter sig bestræbelserne.

Men juridiske er der ingenting at komme efter.


> >> >2) Du finder det ikke problematisk at særlige lande sørger for at
> >> >holde sig udenfor international lovgivning ved ikke at skrive under?
>
> >> Det er ikke "lovgivning", det er gensidige aftaler i form af
> >> traktater.
> >> Jeg finder det langt mere problematisk, når særlige lande skriver
> >> under på aftaler for at nyde godt af fordelene ved aftalerne, men
> >> derefter overtræder de begrænsninger, der også er indbygget. Det er
> >> problematisk, når folk eller lande ikke overholder aftaler, som de
> >> villigt har indgået.
>
> >Spørgsmålet er utvivlsomt det, jeg har formuleret tidligere - hvilke
> >fordele er der i at indgå i aftaler, hvis nabo eller tætvedliggende
> >stater ikke gør det samme, men besidder fremføringsmidler og både A&C
> >våben ?
>
> >Prøv at svar -
>
> Fordelen ved at underskrive NPT er, at man har langt friere adgang itl
> civil nuklear teknologi.

Det er muligt. Men sikkerhedspolitisk så er det ikke betryggende. Det
ville være tåbeligt at pålægge sigselv begrænsninger, mens en mulig
modpart kan erhverve sig præcist hvad man har lyst til.

> >> >Det er nok heldigt at den proceduer ikke gælder den danske starffelov;
> >> >HA har ikke skrevet under :)
>
> >> Ja, det er interessant, som der er forskel på frivillige aftaler, og
> >> lovgivning givet af kompetente, demokratiske repræsentanter for
> >> borgerne.
>
> >Vi er nok heldige der -
>
> Helt sikkert. Vores forfædre fik opbygget en relativt godt,
> velfungerende samfund.
>
> >Hvilken fordel mener du at have af, at være en lovlydig borger, der
> >ikke bruger dine penge på håndgranater og Uzi -maskinpistoler, hvis
> >din nabo på borgen kan undvige ved blot ikke at underskrive en aftale?
>
> Analogien holder jo ikke. Israels naboer er ikke lovlydige borgere,
> der ikke bruger penge på håndgranater. Tværtimod, Israels naboer så
> gerne Israel udslettet fra landkortet.

Det er jeg nu ikke sikker på er den nutidige situation. De fleste
arabiske stater er i konklikt med religiøse fundamentalister -
eksempelvis Egypten. Det syntes mere somom man har fået sig en ny -
fælles fjende på nakken.

Irans præsident citatfuskes. Han har ret beset ikke udtalt, at Israel
skal udslettes af landkortet. Han har omtalt det nuværende regime -
som han opfatter som en hindring for fredsprocessen.

> >> >Betyder det i din optik, at Israle er en slyngelstat og i givet fald -
> >> >hvorfor ikke?
>
> >> Israel er ikke en slyngelstat. I sammenhængen her i denne diskussion,
> >> er de ikke en slyngelstat fordi de ikke overtræder traktater eller
> >> bindende resolutioner. De optræder ikke aggressivt mod nabolande,
> >> driver ikke erobringskrige, og udgør ikke nogen trussel mod andre
> >> lande, som ikke er en trussel mod Israel.
>
> >Libanon udgjorde ikke en trussel. Og da slet ikke hele vejen op til
> >Beirut -
>
> Det samme kan siges om Berlin i 1945.

Det er en sær sammenligning, jeg ikke helt ved, hvad jeg skal stille
op med. Pærer og bananer i samme grød som jordbærene :)

Libanon udgjorde ingen trussel. Men de kunne ikke kontrollere PLO
henholdsvis Hamas. Det havde været fuldt ud tilstrækkeligt at indføre
en demilitariseret zone mellem landene. Istedet gik man igang med at
smadre løs på Beirut.

Det virker lidt, somom man tisser i bukserne for at holde varmen i et
kort øjeblik - uden helt at tænke på hvad der så sker og hvilke
kræfter, der dukker op på scenen i næste kapitel.

Med kampene mod PLO - lukkede man Hamas ind i varmen. Det blev tingene
virkelig ikke mindre komplicerede af.

> >man kunne have anlagt en 50 km.zone og det havde været mere
> >end rigeligt. Modparten besad ikke langtrækkende missiler -
> >Jeg har selv overværet et morterangreb mod byen Kiryat Shmona. Det var
> >afgjort ikke et kønt syn og ikke noget jeg nogensinde vil glemme. Men
> >morterer har ikke en rækkevidde udover 5o km.
>
> >Jeg vil heller ikke kalde Israel en slyngelstat - men en stat, som
> >omgår stort alle de internationale aftaler, der kendetegner en
> >civiseret verden.
>
> Jeg tror, at logikken er en lidt anden, når man a) er et lille land
> med 6mio indbyggere, omgivet af 500mio naboer, hvis erklærede mål er
> ens udslettelse, og b) har en kultur og historie, der er præget af
> forfølgelse i hundredevis af år.

Med den våbenteknologi, som israelerne får stillet til rådighed af
USA, så har antallet aldrig spillet en rolle - måske bortset fra, at
antallet af dræbte arabere bliver højere.

Det sidste er væsenligt. Jeg kan vise dig en dokumentar, hvor
israelske skoleelever farer rundt i Polen under en dannelsesudflugt
til Auschwitz - med sikkerhedsvagter og bævrer ved mødet med gamle
polske mænd, som de opfatter som antisemitter..

Man må skrue ned for den retorik og droppe udlevelsen af fortidens
paranoia. Det er ingen grund til mere at dyrke dender martyr -
offerrolle, hvor antisemitisme ses som noget medfødt, som er indbygget
i det europæiske menneske.

Man bliver nærmest forurettet, hvis nogen fortæller, at der ikke omkom
1.5 millioner jøder i Maidanek, men små 60.000. Det virker vældigt
besynderligt - almindelige mennesker ville glæde sig på vegne af de
1.44 millioner, som ikke døde. Men man bliver vrede, hiver gloser op
om nazister osv. - og det illustrerer fint, at det ikke er rationale,
som driver værket.

> >Og så fortæller du, at Israel ikke fører erobringskrige. Det må jeg
> >nok stille et vældigt stort spørgsmål ved.
>
> Hvilken krig vil du betegne som erobringskrig?

Angrebskrige, hvor man erobrer og fastholder land. Hvad ellers?

> >Har du bemæret, at Israel idag er væsentligt større end de landområder
> >man fik tilkendt i 1948?
>
> Ja?

Tror du, at områderne er foræret væk?

> >> Iran, Irak, og Nordkorea er alle et helt andet billede.-
>
> >De har været så kvajede at underskrive en aftale?
>
> De har gerne villet nyde glæderne af fordelene ved aftalerne.-

Jeg ved det ikke. Men jeg ved, at hvis du risikerer at få et gok i
nødden med en lægtehammer, så kan man hurtigt føle at man mangler
noget tilsvarende - eller måske ligefrem noget mere effektivt.

---

On Wed, 26 May 2010 08:20:22 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>> OK - r imeligt nok. Vi bør måske beslutte om vi diskuterer formel
>> international ret, eller "rimelighed", og politisk og moralsk
>> vurdering. Fra et formelt sysnpunkt er der fundamental forskel på Iran
>> og Israel i og med, at Israel ikke har underskrevet NPT og Iran har.
>> Hvad angår Israels aktion i Libanon, så er det relevant spørgsmål,
>> igen i den formelle sammenhæng, om angrebene på Israel fra Libanesisk
>> jord er "nok" til at udgøre en gyldig grund for militær modaktion.
>
>Jo - og vi er også begyndt på at skrive om kemi i tråden om A-våben :)
>
>Først og fremmest, så var jeg interesseret i hvilken forskel, der
>findes på de forskellige landes status i forhold til intervension -
>sanktionering. Der er de juridiske forskelle som du ridser op. Ja -
>
>Det er korrekt, at en underskrevet og ratificeret aftale er bindende.
>
>Jeg finder det ærligt talt bekymrende, at man kan omgå de forsøg der
>findes på at hindre spredningen af A-våben - ganske enkelt ved ikke at
>deltage og skrive under.

Du ville ikke finde det mere bekymrende, hvis lande kunne blive
forpligtet af aftaler, som de ikke havde underskrevet? Og der findes
forresten en mekanisme for den slags, nemlig
Sikkerhedsrådsresolutioner.

>Det er ikke betryggende og slet ikke i en
>krudttønde som mellemøsten.

Ja, gad vide, hvorfor Israel finder det nødvendigt at have a-våben.
Hvis bare de fuldstænsig afrustede og mødte palæstinensere og andre
naboer med smil og åbne hænder.... hvor naiv har man lov til at være?

>Og egentlig syntes jeg, at man skulle
>udøve tilstrækkelig pression til, at enkelte lande, som holder sig
>udenfor - tilslutter sig bestræbelserne.

Som i tilfældet Iran og Nordkorea? Eller er Pakistan og Indien mere
modellen for hvordan det skal håndteres?
A propos Pakistan, hvor er din fordømmelse af deres a-våbenprogram?

>Men juridiske er der ingenting at komme efter.

OK.

>> >> >2) Du finder det ikke problematisk at særlige lande sørger for at
>> >> >holde sig udenfor international lovgivning ved ikke at skrive under?
>>
>> >> Det er ikke "lovgivning", det er gensidige aftaler i form af
>> >> traktater.
>> >> Jeg finder det langt mere problematisk, når særlige lande skriver
>> >> under på aftaler for at nyde godt af fordelene ved aftalerne, men
>> >> derefter overtræder de begrænsninger, der også er indbygget. Det er
>> >> problematisk, når folk eller lande ikke overholder aftaler, som de
>> >> villigt har indgået.
>>
>> >Spørgsmålet er utvivlsomt det, jeg har formuleret tidligere - hvilke
>> >fordele er der i at indgå i aftaler, hvis nabo eller tætvedliggende
>> >stater ikke gør det samme, men besidder fremføringsmidler og både A&C
>> >våben ?
>>
>> >Prøv at svar -
>>
>> Fordelen ved at underskrive NPT er, at man har langt friere adgang itl
>> civil nuklear teknologi.
>
>Det er muligt. Men sikkerhedspolitisk så er det ikke betryggende. Det
>ville være tåbeligt at pålægge sigselv begrænsninger, mens en mulig
>modpart kan erhverve sig præcist hvad man har lyst til.

Nej, det er op til resten af verden, at tilfældige lande ikke bare kan
erhverve sig præcist, hvad de lyster. F.eks. gennem begrænsningerne,
der er indfældet i NPT. Hvis man ikke skriver under, så er det
begrænset hvilken nuklear teknologi, man har adgang til.

>> >Hvilken fordel mener du at have af, at være en lovlydig borger, der
>> >ikke bruger dine penge på håndgranater og Uzi -maskinpistoler, hvis
>> >din nabo på borgen kan undvige ved blot ikke at underskrive en aftale?
>>
>> Analogien holder jo ikke. Israels naboer er ikke lovlydige borgere,
>> der ikke bruger penge på håndgranater. Tværtimod, Israels naboer så
>> gerne Israel udslettet fra landkortet.
>
>Det er jeg nu ikke sikker på er den nutidige situation. De fleste
>arabiske stater er i konklikt med religiøse fundamentalister -
>eksempelvis Egypten. Det syntes mere somom man har fået sig en ny -
>fælles fjende på nakken.

Ha. Israel har alle dage været en bekvem syndebuk og aflednings-emne
for alskens dårligdomme i mellemøsten. Tænk bare, hvis befolkningerne
i regionen holdt op med at kræve død over Israel og istedet begyndte
at kræve liberalisering og økonomisk fremgang af deres korrupte og
diktatoriske ledere?

>Irans præsident citatfuskes. Han har ret beset ikke udtalt, at Israel
>skal udslettes af landkortet. Han har omtalt det nuværende regime -
>som han opfatter som en hindring for fredsprocessen.

Ja, han er en ren fredsdue, den lille mand, fuld af venskab og varme
følelser overfor jøder og nationen Israel. Det er ren misforståelse,
når folk tror, at han taler om nazisternes holocaust, om udslettelse
af Israel, og det er kun for sjov, at Iran støtter terrorister, der
myrder civile i deres kamp for Israels udslettelse.

>> >> >Betyder det i din optik, at Israle er en slyngelstat og i givet fald -
>> >> >hvorfor ikke?
>>
>> >> Israel er ikke en slyngelstat. I sammenhængen her i denne diskussion,
>> >> er de ikke en slyngelstat fordi de ikke overtræder traktater eller
>> >> bindende resolutioner. De optræder ikke aggressivt mod nabolande,
>> >> driver ikke erobringskrige, og udgør ikke nogen trussel mod andre
>> >> lande, som ikke er en trussel mod Israel.
>>
>> >Libanon udgjorde ikke en trussel. Og da slet ikke hele vejen op til
>> >Beirut -
>>
>> Det samme kan siges om Berlin i 1945.
>
>Det er en sær sammenligning, jeg ikke helt ved, hvad jeg skal stille
>op med. Pærer og bananer i samme grød som jordbærene :)
>
>Libanon udgjorde ingen trussel.

Nej, det er mere Libanon, der var truet af Syrien og terroristerne i
hzbollah, bevæbnet af den venlige mand i Tehran.

>Men de kunne ikke kontrollere PLO
>henholdsvis Hamas. Det havde været fuldt ud tilstrækkeligt at indføre
>en demilitariseret zone mellem landene. Istedet gik man igang med at
>smadre løs på Beirut.
>
>Det virker lidt, somom man tisser i bukserne for at holde varmen i et
>kort øjeblik - uden helt at tænke på hvad der så sker og hvilke
>kræfter, der dukker op på scenen i næste kapitel.

Det er næppe en fejl, Israel er ene om at begå.

>Med kampene mod PLO - lukkede man Hamas ind i varmen. Det blev tingene
>virkelig ikke mindre komplicerede af.

Jeg kan tilsvarende påpege, at palæstinensernes terrorisme, og de
arabiske landes støtte til samme, fuldstændig underminerede de
moderate og fredsfløjen i Israel.

Helt enkelt, PLO var ikke en troværdig fredspartner før ret sent i
spillet.


>> >man kunne have anlagt en 50 km.zone og det havde været mere
>> >end rigeligt. Modparten besad ikke langtrækkende missiler -
>> >Jeg har selv overværet et morterangreb mod byen Kiryat Shmona. Det var
>> >afgjort ikke et kønt syn og ikke noget jeg nogensinde vil glemme. Men
>> >morterer har ikke en rækkevidde udover 5o km.
>>
>> >Jeg vil heller ikke kalde Israel en slyngelstat - men en stat, som
>> >omgår stort alle de internationale aftaler, der kendetegner en
>> >civiseret verden.
>>
>> Jeg tror, at logikken er en lidt anden, når man a) er et lille land
>> med 6mio indbyggere, omgivet af 500mio naboer, hvis erklærede mål er
>> ens udslettelse, og b) har en kultur og historie, der er præget af
>> forfølgelse i hundredevis af år.
>
>Med den våbenteknologi, som israelerne får stillet til rådighed af
>USA, så har antallet aldrig spillet en rolle - måske bortset fra, at
>antallet af dræbte arabere bliver højere.

Det er ikke antallet af borgere, der direkte spiller en rolle, men
bare det faktum, at der er tale om et meget lille land, omgivet af
store lande med store befolkninger, som gerne så Israel udslettet.
Israel må forholde sig til den virkelighed.

>Det sidste er væsenligt. Jeg kan vise dig en dokumentar, hvor
>israelske skoleelever farer rundt i Polen under en dannelsesudflugt
>til Auschwitz - med sikkerhedsvagter og bævrer ved mødet med gamle
>polske mænd, som de opfatter som antisemitter..

Hvordan hænger det sammen med, "det sidste er væsentligt"`? Drager du
en analogi mellem palæstinensernes offermentalitet og israeleres
tilsvarende offermentalitet?

>Man må skrue ned for den retorik og droppe udlevelsen af fortidens
>paranoia.

Taler du nu om palæstinenserne eller israelerne?

Et det ikke lidt naivt at forvente, at et folk lynhurtigt kan aflægge
sig historiske erfaringer, der er blevet dybt indbygget i kulturen?

>Det er ingen grund til mere at dyrke dender martyr -
>offerrolle, hvor antisemitisme ses som noget medfødt, som er indbygget
>i det europæiske menneske.
>
>Man bliver nærmest forurettet, hvis nogen fortæller, at der ikke omkom
>1.5 millioner jøder i Maidanek, men små 60.000. Det virker vældigt
>besynderligt - almindelige mennesker ville glæde sig på vegne af de
>1.44 millioner, som ikke døde.

Nonsens, og det har vi diskuteret før - din egen kilde forklarede
endda reaktionen.
Folk bliver forurettede over, at folkemordet forsøges bagatelliseret
af politiske grunde. Og det er jo typisk tilfældet,så derfor mødes
disse revideringer af offerantallet naturligvis med dyb skepsis.

>Men man bliver vrede, hiver gloser op
>om nazister osv. - og det illustrerer fint, at det ikke er rationale,
>som driver værket.

Det er en funktion af, at de fleste tilfælde af forsøg på at
nedrevidere offertallet er baseret på antisemitisme. Ikke alle, helt
sikkert.

>> >Og så fortæller du, at Israel ikke fører erobringskrige. Det må jeg
>> >nok stille et vældigt stort spørgsmål ved.
>>
>> Hvilken krig vil du betegne som erobringskrig?
>
>Angrebskrige, hvor man erobrer og fastholder land. Hvad ellers?

Så har Israel vist været mere offer for forsøg på erobringskrige, end
de har været udøver.

>> >Har du bemæret, at Israel idag er væsentligt større end de landområder
>> >man fik tilkendt i 1948?
>>
>> Ja?
>
>Tror du, at områderne er foræret væk?

Nej, jeg tror, at noget af landet er vundet i forsvarskrige, eller
taget gennem en helt urimelig og forkastelig bosættelsespolitik.

>> >> Iran, Irak, og Nordkorea er alle et helt andet billede.-
>>
>> >De har været så kvajede at underskrive en aftale?
>>
>> De har gerne villet nyde glæderne af fordelene ved aftalerne.-
>
>Jeg ved det ikke. Men jeg ved, at hvis du risikerer at få et gok i
>nødden med en lægtehammer, så kan man hurtigt føle at man mangler
>noget tilsvarende - eller måske ligefrem noget mere effektivt.

Og efter alt dette forklarer du selv, hvorfor Israel finder det
nødvendigt med a-våben.

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
news:80e846d5-989b-4954-bbe9-376c0df39a40@f14g2000vbn.googlegroups.com...
>
> Sydafrikanske dokumenter, som den bri­tiske avis Guardian er kommet i
> besid­delse af, viser, at Israel forsøgte at sælge atomsprænghoveder
> til det tidligere apartheidregime i Sydafrika. Guardian siger, at
> papirerne er det første dokumenterede bevis på, at Israel råder over
> atomvåben.
>

Israel tilhører den vestlige verden og er bolværket mod tosserne, tosserne
er også folk som dig og PN der hader Danmark og den vestlige verden. Man kan
altid håbe på at I bliver kørt ned af rendegraver.

---

On 25 Maj, 00:55, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Mon, 24 May 2010 15:32:12 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 25 Maj, 00:23, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> On Mon, 24 May 2010 09:12:28 -0700 (PDT), in dk.politik "."
>
> >> <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
> >> >On 24 Maj, 17:58, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> On Mon, 24 May 2010 06:10:50 -0700 (PDT), in dk.politik "."
>
> >> >> <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >Alt som kan betyde, at man kan undgå det spørgsmål, som er rejst i
> >> >> >headeren vedrørende dobbelte standarder osv.
>
> >> >> Hvorfor mener du, at Israels a-våben har noget at gøre med
> >> >> dobbeltstandarder? Der er ingen traktatsovertrædelse, og a-våbene er
> >> >> ikke en offensiv trussel mod nogen.
>
> >> >På baggrund af hvilke regler søger man at iværksætte internationale
> >> >sanktioner mod Iran?
>
> >> Overtrædelse af NPT.
>
> >http://www.ebst.dk/eksportkontrol.dk/aktuelt/92831
>
> Hvad er din pointe?
>
> >> >Hvilke regler anvendtes der, da man intervenerede mod Irak
>
> >> Overtrædelse af betingelserne for våbenhvile efter befrielsen af
> >> Kuwait.
>
> >Begrebet blev oprindelig formuleret af USA's præsident George Bush i
> >1991 som karakteristik af Iraqs våben, der var til mulig fare for
> >nabolandene. Det blev efterfølgende skrevet ind i resolution 687 af 3.
> >april 1991 fra FN's Sikkerhedsråd, hvor der står:
>
> Ja, det var jo det jeg sagde.
>
> >> >eller for
> >> >den sags skyld - Nordkorea ?
>
> >> Hvornår var den intervention?
>
> >http://www.ebst.dk/eksportkontrol.dk/saktioner_mod_nordkorea
>
> Hvad er din pointe?-

Hvorfor skal vi spilde tid og energi på, at sanktionere nogle lande og
ikke andre - for at foretage nogenlunde same thing og undvige
international lovgivning ?

---

On Tue, 25 May 2010 12:48:33 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 25 Maj, 00:55, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Mon, 24 May 2010 15:32:12 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
>>
>>
>>
>>
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 25 Maj, 00:23, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> On Mon, 24 May 2010 09:12:28 -0700 (PDT), in dk.politik "."
>>
>> >> <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >On 24 Maj, 17:58, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> >> On Mon, 24 May 2010 06:10:50 -0700 (PDT), in dk.politik "."
>>
>> >> >> <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >> >Alt som kan betyde, at man kan undgå det spørgsmål, som er rejst i
>> >> >> >headeren vedrørende dobbelte standarder osv.
>>
>> >> >> Hvorfor mener du, at Israels a-våben har noget at gøre med
>> >> >> dobbeltstandarder? Der er ingen traktatsovertrædelse, og a-våbene er
>> >> >> ikke en offensiv trussel mod nogen.
>>
>> >> >På baggrund af hvilke regler søger man at iværksætte internationale
>> >> >sanktioner mod Iran?
>>
>> >> Overtrædelse af NPT.
>>
>> >http://www.ebst.dk/eksportkontrol.dk/aktuelt/92831
>>
>> Hvad er din pointe?

Hvad var din pointe?

>> >> >Hvilke regler anvendtes der, da man intervenerede mod Irak
>>
>> >> Overtrædelse af betingelserne for våbenhvile efter befrielsen af
>> >> Kuwait.
>>
>> >Begrebet blev oprindelig formuleret af USA's præsident George Bush i
>> >1991 som karakteristik af Iraqs våben, der var til mulig fare for
>> >nabolandene. Det blev efterfølgende skrevet ind i resolution 687 af 3.
>> >april 1991 fra FN's Sikkerhedsråd, hvor der står:
>>
>> Ja, det var jo det jeg sagde.
>>
>> >> >eller for
>> >> >den sags skyld - Nordkorea ?
>>
>> >> Hvornår var den intervention?
>>
>> >http://www.ebst.dk/eksportkontrol.dk/saktioner_mod_nordkorea
>>
>> Hvad er din pointe?-
>
>Hvorfor skal vi spilde tid og energi på, at sanktionere nogle lande og
>ikke andre - for at foretage nogenlunde same thing og undvige
>international lovgivning ?

Jeg kan komme i tanke om mindst to gode kriterier:
1) Hvorvidt det pågældende er en aggressor eller trussel mod andre
lande, og
2) Hvorvidt det pågældende land overtræder tiltrådte konventioner
eller andre bindende forpligtelse.

Ingen af de to kriterier fanger Israel.

---

On 27 Maj, 14:20, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:

Lad os lige nappe denne først for en gang for alle, at sætte dether på
plads;

> >Man bliver nærmest forurettet, hvis nogen fortæller, at der ikke omkom
> >1.5 millioner jøder i Maidanek, men små 60.000. Det virker vældigt
> >besynderligt - almindelige mennesker ville glæde sig på vegne af de
> >1.44 millioner, som ikke døde.
>
> Nonsens, og det har vi diskuteret før - din egen kilde forklarede
> endda reaktionen.
> Folk bliver forurettede over, at folkemordet forsøges bagatelliseret
> af politiske grunde. Og det er jo typisk tilfældet,så derfor mødes
> disse revideringer af offerantallet naturligvis med dyb skepsis.


Du læste præcis, hvad du ville og resten måtte du ignorere. Det er
ikke så let at stille noget om med den type selektiv omgang med
informationer -

Jeg linkede dig til Auschwitz-Birkenaus webside, som fortalte, at da
tallet for Auschwitz-Birkenau blev nedskrevet fra 4 millioner ofre til
1 million ofre - vakte det voldsomme emotioner. Jeg skal da gerne gøre
det igen - og så kan du bagefter forsøge at forklare, hvilke
emotioner, der kan være tale om, når man bliver skuffet og vred over
at der omkom rundt regnet 3 millioner færre end man håbede?


It was accepted for many years after the war that about 4 million
prisoners died in Auschwitz Concentration Camp. That figure, which
originated with the findings of the Soviet commission investigating
Nazi crimes, was based on accounts by former prisoners, fragmentary
records, and crime-scene investigation at the site. In 1983, the
French investigator Georges Wellers, a former Auschwitz prisoner on
the staff of the Center for Jewish Documentation in Paris, extended
his research to include documents on the number of deportees to the
camp and concluded that about 1.6 million people were sent to
Auschwitz, where nearly 1.5 million of them died.

In 1992, Dr. Franciszek Piper, director of the Historical Research
Department at the Auschwitz-Birkenau State Museum, published the book
How Many People Perished in Auschwitz Concentration Camp, in which he
stated that at least 1.3 million people were deported to the camp and
that about 200,000 of them were transferred to camps in the depths of
the Third Reich, with the remaining 1.1 million or more dying in
Auschwitz.

Piper’s book stirred up enormous emotions. “I was accused, above all
by some former prisoners, of making estimates not supported by the
documents,” Piper recalls. “However, no historian doing research on
the history of the Holocaust or Auschwitz questioned them.”
http://en.auschwitz.org.pl/m/index.php?option=com_content&task=view&id=44&Itemid=8

> >Men man bliver vrede, hiver gloser op
> >om nazister osv. - og det illustrerer fint, at det ikke er rationale,
> >som driver værket.
>
> Det er en funktion af, at de fleste tilfælde af forsøg på at
> nedrevidere offertallet er baseret på antisemitisme. Ikke alle, helt
> sikkert.

Det er et vældigt bekvemt synspunkt og det er ikke sagligt. Når
tallene fremgår fra undersøgelser foretaget af henholdsvis Kranz eller
Piper, så kan der næppe være tale om holocaust-benægtende, jødehadende
nazipropaganda?

Bemærk; Manden bliver anklaget for at fuske med tallene og de hævdedes
at være udokumenterede -

---

On Thu, 27 May 2010 05:56:10 -0700 (PDT), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 27 Maj, 14:20, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>
>Lad os lige nappe denne først for en gang for alle, at sætte dether på
>plads;
>
>> >Man bliver nærmest forurettet, hvis nogen fortæller, at der ikke omkom
>> >1.5 millioner jøder i Maidanek, men små 60.000. Det virker vældigt
>> >besynderligt - almindelige mennesker ville glæde sig på vegne af de
>> >1.44 millioner, som ikke døde.
>>
>> Nonsens, og det har vi diskuteret før - din egen kilde forklarede
>> endda reaktionen.
>> Folk bliver forurettede over, at folkemordet forsøges bagatelliseret
>> af politiske grunde. Og det er jo typisk tilfældet,så derfor mødes
>> disse revideringer af offerantallet naturligvis med dyb skepsis.
>
>Du læste præcis, hvad du ville og resten måtte du ignorere. Det er
>ikke så let at stille noget om med den type selektiv omgang med
>informationer -

Overhovedet ikke.

>Jeg linkede dig til Auschwitz-Birkenaus webside, som fortalte, at da
>tallet for Auschwitz-Birkenau blev nedskrevet fra 4 millioner ofre til
>1 million ofre - vakte det voldsomme emotioner. Jeg skal da gerne gøre
>det igen - og så kan du bagefter forsøge at forklare, hvilke
>emotioner, der kan være tale om, når man bliver skuffet og vred over
>at der omkom rundt regnet 3 millioner færre end man håbede?

Nu er det vist dig, der er lidt selektiv. Hvorfor tror du, at nogen
håber, at der var flere myrdede?
Kan det tænkes, at mange er trætte af antisemitter og nynazister, der
hellere drejer samtalen til at handle om, at det i virkedligheden var
langt mindre end 6mio. Istedet for at fokusere på det mere væsentlige,
nemlig, at systematisk og industrialiseret folkemord af ufattelige
dimensioner fandt sted?

>> >Men man bliver vrede, hiver gloser op
>> >om nazister osv. - og det illustrerer fint, at det ikke er rationale,
>> >som driver værket.
>>
>> Det er en funktion af, at de fleste tilfælde af forsøg på at
>> nedrevidere offertallet er baseret på antisemitisme. Ikke alle, helt
>> sikkert.
>
>Det er et vældigt bekvemt synspunkt og det er ikke sagligt.

Selvfølgelig er det sagligt.

>Når
>tallene fremgår fra undersøgelser foretaget af henholdsvis Kranz eller
>Piper, så kan der næppe være tale om holocaust-benægtende, jødehadende
>nazipropaganda?

Er det påstanden? Jeg troede, at vi talte om følelsesmæssig reaktion,
som du så egenhændigt fortolkede som skuffelse.

>Bemærk; Manden bliver anklaget for at fuske med tallene og de hævdedes
>at være udokumenterede -

---

On 27 Maj, 14:20, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:

> >> >Og så fortæller du, at Israel ikke fører erobringskrige. Det må jeg
> >> >nok stille et vældigt stort spørgsmål ved.
>
> >> Hvilken krig vil du betegne som erobringskrig?
>
> >Angrebskrige, hvor man erobrer og fastholder land. Hvad ellers?
>
> Så har Israel vist været mere offer for forsøg på erobringskrige, end
> de har været udøver.

Østjerusalem er besat område - erobret i 1967. Golanhøjerne, hvor jeg
selv har rendt rundt og kikket på den gamle grænse er besat område -
erobret i 1967.

Da egypten angreb nåede man ikke engang at tilbage-erobre Sinai og
havde ingen egentlig målsætning om andet end at stå på den anden side
af Suez. De syriske tropper gjorde hold lige nedenfor Golan - hvor jeg
selv har opholdt mig i 6 mdr. Kibbutz Haon - Altså man overskred den
oprindelige grænse fra 1967 med nogle få hundrede meter, men tog Golan
tilbage.

Og lad os så i den her sammenhæng se bort fra at Palæstinas
oprindelige beboere var arabere og at hele området tilhørte dem, inden
1948. Hvilke erobringskrige kan du så nævne, som Israel har været
udsat for?

Lyt lige til, hvad manden her kan fortælle både dig og den danske
journalist dels om erobrede områder, dertil om folkeretten og sidst om
Goldstone rapporten;
http://www.youtube.com/watch?v=2xT3lq-Zbso&feature=related
> >> >Har du bemæret, at Israel idag er væsentligt større end de landområder
> >> >man fik tilkendt i 1948?
>
> >> Ja?
>
> >Tror du, at områderne er foræret væk?
>
> Nej, jeg tror, at noget af landet er vundet i forsvarskrige, eller
> taget gennem en helt urimelig og forkastelig bosættelsespolitik.

Man har erobret land i forsvarskrige. Du kan ikke selv høre, at det
lyder lidt sært?
Hvorfor har man beholdt de erobrede områder i 42 år?



> >> >> Iran, Irak, og Nordkorea er alle et helt andet billede.-
>
> >> >De har været så kvajede at underskrive en aftale?
>
> >> De har gerne villet nyde glæderne af fordelene ved aftalerne.-
>
> >Jeg ved det ikke. Men jeg ved, at hvis du risikerer at få et gok i
> >nødden med en lægtehammer, så kan man hurtigt føle at man mangler
> >noget tilsvarende - eller måske ligefrem noget mere effektivt.
>
> Og efter alt dette forklarer du selv, hvorfor Israel finder det
> nødvendigt med a-våben.

Israel har altid besiddet et voldsomt overlegent militær-teknologisk
materiel. Der er absolut ingen grund til, at de også skal kunne lægge
hele mellemøste, hele Europa og halvdelen af Afrika øde hen ved samme
lejlighed.

---

On 27 Maj, 18:20, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:

Kom nu TL - overgiv dig nu ikke så let. Du plejer ikke, at være en så
svag en svagpisser :)

Eller blev du lige sat til vægs - der. God week end.

---

On 25 Maj, 18:16, "Kim2000" <Kim2...@surfer.dk> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i meddelelsennews:80e846d5-989b-4954-bbe9-376c0df39a40@f14g2000vbn.googlegroups.com...
>
>
>
> > Sydafrikanske dokumenter, som den bri­tiske avis Guardian er kommet i
> > besid­delse af, viser, at Israel forsøgte at sælge atomsprænghoveder
> > til det tidligere apartheidregime i Sydafrika. Guardian siger, at
> > papirerne er det første dokumenterede bevis på, at Israel råder over
> > atomvåben.
>
> Israel tilhører den vestlige verden og er bolværket mod tosserne, tosserne
> er også folk som dig og PN der hader Danmark og den vestlige verden. Man kan
> altid håbe på at I bliver kørt ned af rendegraver.

Du taler som du har forstand til - skolelærer - det er du afgjort
ikke. At dømme udfra detder vrøvl, så er du nok nærmere en daglejet
pølsemand.