---

Dansk Folkeparti er tydeligvis presset. Regeringen har lanceret en
spareplan, der på et utal af punkter bryder med regel nr. 1 på listen
over
regler for, hvordan en borgerlig regering i Danmark sikrer sig magten.
At gå
direkte efter velfærdsydelserne er politisk "svært", og det var da
heller
ikke overraskende, at Helle+Villy ikke fandet det nødvendigt at lægge
mandater til noget af det.

Det interessante ved historien er imidlertid, at Dansk Folkeparti
omvendt er
tvunget til at lægge mandater til. For hvis der bliver udskrevet valg
nu,
vil det være slut med partiets nuværende indflydelse, og det ved både
Pia og
Lars. Så da Lars gik til Pia med sit nye initiativ, var det med en
sikker
trussel i baglommen: Enten lægger du stemmer til, eller også udskriver
jeg
valg.

Så det, vi ser lige nu, er Dansk Folkeparti, der er i gang med at
fortælle
sine vælgere, hvad man har tænkt sig at tage til gengæld for de
kameler, der
skal sluges i form af nedskæringer i folkepensionen og nedskæringer på
det
kommunale område. Og den pris skal være høj.

I går kom først Pia Kjærsgaards mere generelle synspunkt ...

»Når nu vi alle sammen skal bidrage i flok - og det skal vi jo - så er
der
jo en stor gruppe udlændinge i Danmark, folk med ikke-vestlig
baggrund, som
også godt kan bidrage til dette her, så dem bringer vi også i spil.«

.... efterfulgt af ...

»Jeg tror nu nok, at mange danskere vil føle, at de også kommer til at
holde
for. Men vi er nødt til at brede paletten ud. Vi kan ikke bare sige
til
danskerne, at de skal betale. Der er også nogle mennesker, der endda
er med
til at pålægge dette her samfund meget store udgifter, og hvor vi på
en
eller anden måde også må sørge for, at de betaler.«
http://politiken.dk/politik/article977202.ece

Uagtet at vi ved, at der nu skal lefles for fulde gardiner, så er
dette
noget af det mest vidtgående, der er kommer fra partiet i årevis.
Forslaget
er åbenlyst diskriminerende, for det giver sig selv, at med
regeringens
spareplan vil ALLE, der modtager overførselsindkomster, vil komme til
at
bidrage, og herunder altså også indvandrere. Det er jo ikke sådan, at
regeringens forslag til fsatfrysning af overførselsindkomsterne kun
skal
ramme danskere. Og når indvandrerne i forvejen bidrager ligeligt med
danskere i samme situation, må DF-forslaget jo i sagens natur betyde,
at DF
vil have, at de skal bidrage MERE end danskere i samme situation.

I dag kommer partiet så med forslaget om, at i indvandrerfamilier,
hvor en
af ægtefællerne ikke arbejder, skal kontanthjælpen skæres ned for den
person, der arbejder.

Forslaget kommer efter, at partiet i 2008 fik gjort den ellers
omstridte
300-timers regel til en 450-timers regen i forbindelse med den
såkaldte
udlændingeaftale. At denne regel kom ind i netop den sammenhæng,
skyldes, at
9 ud af 10 af dem, reglen rammer, er indvandrere. Reglen indebærer, at
i
familier, hvor en af ægtfællerne modtager kontanthjælp, skal begge
have
arbejdet minimum 450 timer inden for de sidste 2 år for at opnå
kontanthjælp.

Det er måske også på sin plads at erindre, hvad kontanthjælp er.
Kontanthjælp er - modsat dagpenge - en ydelse, der udbetales til
mennesker,
der ikke har andre indtægtsmuligeder. Og den er fastsat efter, at de
skal
kunne overleve på et absolut eksistensminimum. I dag lever ca. 30% af
kontanthjælpsmodtagerne under OECD's fattigdomsgrænse på 250 kr. per
dag
efter skat for en forsørger.

Hvis vi tager 450-timen fra før, så er der en del familier med børn,
hvor
den ene ægtefælle ikke opfylder 450-timers kravet, og hvor familien
derfor
nu lever af den anden ægtefælles kontanthjælp samt hvad der kan
skrabes ind
i boligsikring og børnefamilieydelse. Rigtig mange af de mennesker, so
vil
være i den situation, lever i dag under OECD's fattigdomsgrænse, og de
vil
blive ENDNU VÆRRE stillet med DF's forslag.



http://politiken.dk/politik/article977455.ece

---

Christian R. Larsen <crlarsen@gmail.com> wrote:

> I dag kommer partiet så med forslaget om, at i indvandrerfamilier, hvor en
> af ægtefællerne ikke arbejder, skal kontanthjælpen skæres ned for den
> person, der arbejder.

Det har i hvert fald tidligere været sådan at har man haft et ægtepar,
hvor en af ægtefællerne ikke har stået til rådighed for arbejdsmarkedet
[vel af andre grunde end førtidspension o. lign.], så kunne heller ikke
den anden få kontanthjælp. Jeg vil tro at KrF i sin tid har fået det
ændret, idet det jo var en opfordring til at to samboende studerende
levede på polsk, idet begge skulle opgive uddannelsen hvis blot den ene
faldt fra.

Arbejder en af ægtefællerne fås normalt slet ikke kontanthjælp, men det
sagt så må sagen dreje sig om de forhold hvor familien lever af
kontanthjælp, og typisk hustruen nægter at være med til aktiveringen.
Hidtil har manden så fået kontanthjælp alligevel, og familien har så
levet af hans hjælp, plus eventuelle børneydelser.

Gennemføres forslaget vil det naturlige resultat være at børnene må
tvangsfjernes - eller at hustruen accepterer aktivering, at manden
finder sig et job, eller at familien flytter tilbage til dens
oprindelige hjemland. Medmindre storfamilien sørger for dens
forsørgelsesgrundlag.

===

Noget andet er så at opinionsundersøgelserne viser en så stor modstand
mod forslaget om i øvrigt varige reduktioner i overførselsindkomsterne
[efter beregninger netto noget der svarer til 500 kroner om måneden for
dagpengemodtagere og 250 om måneden for folkepensionister], at man må
forvente et regeringsskifte næste år. Reguleringen af
overførselsindkomsterne fremgår af satspuljeforliget, og ændringer her
kan først træde i kraft efter et valg, i praksis pr. 1. januar 2012.

Og en fremtidig S-SF regering vil naturligvis rulle disse forringelser
tilbage ... derimod ville man intet have imod at helt at fjerne
skattenedsættelserne.

Så jokeren her vil være Det radikale Venstre, idet DF i sådan en
situation vel vil være bundet af det forlig, de må forventes at indgå
senest næste uge.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
1jiw01o.wzzvli31676tN%per@RQNNE.invalid:

> Noget andet er så at opinionsundersøgelserne viser en så stor modstand
> mod forslaget om i øvrigt varige reduktioner i overførselsindkomsterne

Det er jo ikke raketvidenskab at regne ud, hvorfor der er stor modstand mod
forslag om reduktion i overførselsindkomster. Vælgerflertallet er jo
offentligt ansatte og/eller på overførselsindkomst, og dette flertal stemmer
selvfølgelig med tegnebogen i bedste, "socialistiske" ånd.

> Og en fremtidig S-SF regering vil naturligvis rulle disse forringelser
> tilbage ... derimod ville man intet have imod at helt at fjerne
> skattenedsættelserne.

Naturligvis. Regningen skal jo først betales af vore børn og børnebørn, så
who gives a shit?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> 1jiw01o.wzzvli31676tN%per@RQNNE.invalid:
>
> > Noget andet er så at opinionsundersøgelserne viser en så stor modstand
> > mod forslaget om i øvrigt varige reduktioner i overførselsindkomsterne
>
> Det er jo ikke raketvidenskab at regne ud, hvorfor der er stor modstand mod
> forslag om reduktion i overførselsindkomster. Vælgerflertallet er jo
> offentligt ansatte og/eller på overførselsindkomst, og dette flertal stemmer
> selvfølgelig med tegnebogen i bedste, "socialistiske" ånd.
>
> > Og en fremtidig S-SF regering vil naturligvis rulle disse forringelser
> > tilbage ... derimod ville man intet have imod at helt at fjerne
> > skattenedsættelserne.
>
> Naturligvis. Regningen skal jo først betales af vore børn og børnebørn, så
> who gives a shit?

Man kunne jo også droppe skattenedsættelserne ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
1jiw8rh.1l45tpz1sr8a61N%per@RQNNE.invalid:

>> Det er jo ikke raketvidenskab at regne ud, hvorfor der er stor
>> modstand mod forslag om reduktion i overførselsindkomster.
>> Vælgerflertallet er jo offentligt ansatte og/eller på
>> overførselsindkomst, og dette flertal stemmer selvfølgelig med
>> tegnebogen i bedste, "socialistiske" ånd.
>>
>>> Og en fremtidig S-SF regering vil naturligvis rulle disse
>>> forringelser tilbage ... derimod ville man intet have imod at helt
>>> at fjerne skattenedsættelserne.
>>
>> Naturligvis. Regningen skal jo først betales af vore børn og
>> børnebørn, så who gives a shit?
>
> Man kunne jo også droppe skattenedsættelserne ...

Ja, det skal nok gøre regningen til vore børn og børnebørn mindre. Ligesom
regningen også bliver mindre, når de offentligt ansatte skal til at arbejde
én time mere om ugen med fuld lønkompensation. Vi mangler nemlig flere
arbejdstimer og større lønudgifter i det offentlige. Dét siger sig selv. Og
vi skal bare betale 112% i skat, så er alle problemer løst, og vi får ægte
"velfærd" i Danmark.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> 1jiw8rh.1l45tpz1sr8a61N%per@RQNNE.invalid:
>
> >> Det er jo ikke raketvidenskab at regne ud, hvorfor der er stor
> >> modstand mod forslag om reduktion i overførselsindkomster.
> >> Vælgerflertallet er jo offentligt ansatte og/eller på
> >> overførselsindkomst, og dette flertal stemmer selvfølgelig med
> >> tegnebogen i bedste, "socialistiske" ånd.
> >>
> >>> Og en fremtidig S-SF regering vil naturligvis rulle disse
> >>> forringelser tilbage ... derimod ville man intet have imod at helt
> >>> at fjerne skattenedsættelserne.
> >>
> >> Naturligvis. Regningen skal jo først betales af vore børn og
> >> børnebørn, så who gives a shit?
> >
> > Man kunne jo også droppe skattenedsættelserne ...
>
> Ja, det skal nok gøre regningen til vore børn og børnebørn mindre.

Jamen, det vil den da, da udgifterne så bliver betalt løbende af
skatterne i stedet for ved at optage lån ...

> Ligesom regningen også bliver mindre, når de offentligt ansatte skal til
> at arbejde én time mere om ugen med fuld lønkompensation.

Sker det vil der jo så være overtallige ansat - som så må fyres.

> Vi mangler nemlig flere arbejdstimer og større lønudgifter i det
> offentlige. Dét siger sig selv.

Alt tyder på ineffektivitet i det offentlige bureaukrati, der har vokset
sig alt, alt for stort ...

> Og vi skal bare betale 112% i skat, så er alle problemer løst, og vi får
> ægte "velfærd" i Danmark.

Skatten er altså nedsat i Danmark, siden 2001 ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
1jiw9oa.8bttb1jjs5szN%per@RQNNE.invalid:

>>> Man kunne jo også droppe skattenedsættelserne ...
>>
>> Ja, det skal nok gøre regningen til vore børn og børnebørn mindre.
>
> Jamen, det vil den da, da udgifterne så bliver betalt løbende af
> skatterne i stedet for ved at optage lån ...

Vel vil den ej. Det høje skattetryk sikrer, at produktiviteten daler og
daler. Vi bliver mindre og mindre konkurrencedygtige, og der bliver færre og
færre til at skabe de værdier, der er fundamentet for vort
"velfærdssamfund". Vi kan *ikke* leve af at klippe hinandens hår, og så i
øvrigt lade staten styre hele vort liv. Vi *skal* producere og eksportere
for, at samfundet kan hænge sammen.

>> Vi mangler nemlig flere arbejdstimer og større lønudgifter i det
>> offentlige. Dét siger sig selv.
>
> Alt tyder på ineffektivitet i det offentlige bureaukrati, der har
> vokset sig alt, alt for stort ...

Netop. Vi skal have færre offentligt ansatte og mindre bureaukrati. Færre
regler og færre kontrolforanstaltninger. Vi skal af med mindst 40.000
offentligt ansatte, så vi kommer ned på Nyrup-niveau.

>> Og vi skal bare betale 112% i skat, så er alle problemer løst, og vi
>> får ægte "velfærd" i Danmark.
>
> Skatten er altså nedsat i Danmark, siden 2001 ...

Jeg er ikke enig. Under alle omstændigheder er skatten på arbejde grotesk
for høj.

Nedsæt skatten på arbejde drastisk, fjern statssubsidier til diverse
brancher, fjern selskabsbeskatningen (så slipper vi for at diskutere
transfer pricing og kan tiltrække udenlandske virksomheder, der ansætter
danske medarbejdere, der betaler skat til den danske statskasse, så...),
afskaf det offentlige bureaukrati, lad offentligt ansatte udføre deres
arbejde uden en milliard kontrolforanstalninger, smid kriminelle indvandrere
ud pronto, åbn grænserne og luk kasserne hermetisk for udlændinge, afskaf
permanent førtidspension, nedsæt dagpengeperioden drastisk, gør det umuligt
for en arbejdsduelig kvinde at leve 18 år på overførselsindkomst med 16.000
nettokroner om måneden - så skal du se vækst og en blomstrende økonomi.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:DoCdnSdGm--hI2rWnZ2dnUVZ7t-dnZ2d@giganews.com...
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> 1jiw9oa.8bttb1jjs5szN%per@RQNNE.invalid:
>
>>>> Man kunne jo også droppe skattenedsættelserne ...
>>>
>>> Ja, det skal nok gøre regningen til vore børn og børnebørn mindre.
>>
>> Jamen, det vil den da, da udgifterne så bliver betalt løbende af
>> skatterne i stedet for ved at optage lån ...
>
> Vel vil den ej. Det høje skattetryk sikrer, at produktiviteten daler og
> daler. Vi bliver mindre og mindre konkurrencedygtige, og der bliver færre
> og færre til at skabe de værdier, der er fundamentet for vort
> "velfærdssamfund". Vi kan *ikke* leve af at klippe hinandens hår, og så i
> øvrigt lade staten styre hele vort liv. Vi *skal* producere og eksportere
> for, at samfundet kan hænge sammen.
>
>>> Vi mangler nemlig flere arbejdstimer og større lønudgifter i det
>>> offentlige. Dét siger sig selv.
>>
>> Alt tyder på ineffektivitet i det offentlige bureaukrati, der har
>> vokset sig alt, alt for stort ...
>
> Netop. Vi skal have færre offentligt ansatte og mindre bureaukrati. Færre
> regler og færre kontrolforanstaltninger. Vi skal af med mindst 40.000
> offentligt ansatte, så vi kommer ned på Nyrup-niveau.
>
>>> Og vi skal bare betale 112% i skat, så er alle problemer løst, og vi
>>> får ægte "velfærd" i Danmark.
>>
>> Skatten er altså nedsat i Danmark, siden 2001 ...
>
> Jeg er ikke enig. Under alle omstændigheder er skatten på arbejde grotesk
> for høj.
>
> Nedsæt skatten på arbejde drastisk, fjern statssubsidier til diverse
> brancher, fjern selskabsbeskatningen (så slipper vi for at diskutere
> transfer pricing og kan tiltrække udenlandske virksomheder, der ansætter
> danske medarbejdere, der betaler skat til den danske statskasse, så...),
> afskaf det offentlige bureaukrati, lad offentligt ansatte udføre deres
> arbejde uden en milliard kontrolforanstalninger, smid kriminelle
> indvandrere ud pronto, åbn grænserne og luk kasserne hermetisk for
> udlændinge, afskaf permanent førtidspension, nedsæt dagpengeperioden
> drastisk, gør det umuligt for en arbejdsduelig kvinde at leve 18 år på
> overførselsindkomst med 16.000 nettokroner om måneden - så skal du se
> vækst og en blomstrende økonomi.
>
> --
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.
Endeligt et indlæg i dk.politik der handler om hvad der kunne gøres politisk
i Danmark.

Tak for det!

Hilsen Ivan

---

Jens Bruun wrote:
> Nedsæt skatten på arbejde drastisk, fjern statssubsidier til diverse
> brancher, fjern selskabsbeskatningen (så slipper vi for at diskutere
> transfer pricing og kan tiltrække udenlandske virksomheder, der
> ansætter danske medarbejdere, der betaler skat til den danske
> statskasse, så...), afskaf det offentlige bureaukrati, lad offentligt
> ansatte udføre deres arbejde uden en milliard kontrolforanstalninger,
> smid kriminelle indvandrere ud pronto, åbn grænserne og luk kasserne
> hermetisk for udlændinge, afskaf permanent førtidspension, nedsæt
> dagpengeperioden drastisk, gør det umuligt for en arbejdsduelig
> kvinde at leve 18 år på overførselsindkomst med 16.000 nettokroner om
> måneden - så skal du se vækst og en blomstrende økonomi.

Kunne ikke være mere enig.

--
MVH. N_B_DK

---

"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i meddelelsen
news:4bf8b675$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
> Jens Bruun wrote:
>> Nedsæt skatten på arbejde drastisk, fjern statssubsidier til diverse
>> brancher, fjern selskabsbeskatningen (så slipper vi for at diskutere
>> transfer pricing og kan tiltrække udenlandske virksomheder, der
>> ansætter danske medarbejdere, der betaler skat til den danske
>> statskasse, så...), afskaf det offentlige bureaukrati, lad offentligt
>> ansatte udføre deres arbejde uden en milliard kontrolforanstalninger,
>> smid kriminelle indvandrere ud pronto, åbn grænserne og luk kasserne
>> hermetisk for udlændinge, afskaf permanent førtidspension, nedsæt
>> dagpengeperioden drastisk, gør det umuligt for en arbejdsduelig
>> kvinde at leve 18 år på overførselsindkomst med 16.000 nettokroner om
>> måneden - så skal du se vækst og en blomstrende økonomi.
>
> Kunne ikke være mere enig.

Naturligvis kan du ikke det. No Brain slår til igen: konsekvenserne af
ovenstående vil være et samfund hvor de rigeste og stærkeste klarer sig fint
og de svageste i samfundet må holde for.

Førtidspension giver blandt andet til folk med dissimineret sclerose der
vitterlig ikke kan arbejde- disse mennesker på fx 30 år får så
førtidspension før de får invalidepension. Det vil du og Lortebrun afskaffe.
Til gengæld vil I forgylde de rige virksomheder, og udsulte de arbejdsløse,
for der er jo ingen nye jobs i forslaget hvor man kræver at arbejdsgiverne
ansætter folk.

Det vil blive det vilde vesten, men jeg orker ikke at forsøge at gå ind i en
dialog med så fjoged personer som jer og jeres totalt mangel på indsigt over
hvordan verden ser ud. Jeres populistiske snuptagsløsninger har heldigvis
ingen gang på jorden. I overhaler jo DF højre om.

---

On Sun, 23 May 2010 11:15:52 +0200, in dk.politik "avehw" <nix> wrote:

>Til gengæld vil I forgylde de rige virksomheder, og udsulte de arbejdsløse,
>for der er jo ingen nye jobs i forslaget hvor man kræver at arbejdsgiverne
>ansætter folk.

Misforstår jeg, eller mener Wilstrup i al alvor, at arbejdsgivere skal
påtvinges pr lovkrav at ansætte flere?

---

TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:

> On Sun, 23 May 2010 11:15:52 +0200, in dk.politik "avehw" <nix> wrote:
>
> >Til gengæld vil I forgylde de rige virksomheder, og udsulte de arbejdsløse,
> >for der er jo ingen nye jobs i forslaget hvor man kræver at arbejdsgiverne
> >ansætter folk.
>
> Misforstår jeg, eller mener Wilstrup i al alvor, at arbejdsgivere skal
> påtvinges pr lovkrav at ansætte flere?

Naturligvis mener han det. Og her er han lige så naturligvis enig med et
andet medlem af DKP; Frank Aaen.

Danmarks Kommunistiske Parti er i dag en del af konglomeratet
Enhedslisten.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

"avehw" <nix> writes:

> Førtidspension giver blandt andet til folk med dissimineret sclerose
> der vitterlig ikke kan arbejde- disse mennesker på fx 30 år får så
> førtidspension før de får invalidepension. Det vil du og Lortebrun

Invalidepension er alt andet noget andet end førtidspension. Hvorfor
kan syge mennesker ikke få invalidepension tidligere?

Det der er omdrejningspunktet er, skal det være tilladt at være så doven
at man kan få lov til at blive fri for at arbejde, betale skat og
bidrage til den fælles husholdning?

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

""Thorbjørn" Ravn Andersen" <nospam0002@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:m2fx1j3psv.fsf@gmail.com...
> "avehw" <nix> writes:
>
>> Førtidspension giver blandt andet til folk med dissimineret sclerose
>> der vitterlig ikke kan arbejde- disse mennesker på fx 30 år får så
>> førtidspension før de får invalidepension. Det vil du og Lortebrun
>
> Invalidepension er alt andet noget andet end førtidspension. Hvorfor
> kan syge mennesker ikke få invalidepension tidligere?

Formålet er, at du får et forsørgelsesgrundlag, hvis din arbejdsevne er
nedsat i en sådan grad, at du ikke kan forsørge sig selv ved arbejde på
almindelige vilkår, efter de sociale kapitler eller på fleksjob. Du kan som
hovedregel først få tilkendt førtidspension, når alle muligheder for, at du
kan vende tilbage til arbejdsmarkedet, har været afprøvet. Afprøvningen -
herunder revalidering, fleksjob, behandling m.m. - skal vise, at din
arbejdsevne ikke varigt kan blive så god, at du kan blive på
arbejdsmarkedet.

En typiske invalidepension kommer til udbetaling, hvis der er tale om varigt
mister 2/3 af erhvervsevnen i ethvert erhverv. Ofte er der en karensperiode
på 3 måneder, hvilket vil sige, at personen ikke må have været på arbejde de
sidste 3 måneder.

En del invalidepensioner er udvidet, så de kommer til udbetaling allerede
ved tab af halvdelen af erhvervsevnen.



Og det er det de nævnte foreslag vil gøre op med - altså at straffe syge
mennesker.

>
> Det der er omdrejningspunktet er, skal det være tilladt at være så doven
> at man kan få lov til at blive fri for at arbejde, betale skat og
> bidrage til den fælles husholdning?

Det handler ikke om dovenskab, men´om sygdom - det er så nemt at skyde folk
i skoene at det blot er "dovne".Det var det samme man gjorde i de store
arbejdsløshedsperioder i '30erne og i 80erne, hvor man sagde at de
arbejdsløse bare var dovne, at de ikke gad at gå på arbejde. Men fakta var
jo at man ikke fra den ene dag med ingen arbejdsløshed til den næste dag fik
omkring 250.000 arbejdsløse, og de blev ikke pludselig med et slag "dovne".
Du skulle prøve selv hvordan det er - jeg har ikke prøve det, men jeg ved
at flere af mine venner og bekendte har prøvet turen,og det er bestemt ikke
morsomt. Og hvad med dem der fx er blevet 58 år og som mister deres job?
Hvor går de lige hen og finder et nyt? Ingen vil ansætte "det grå guld" -
dels fordi det kan være for dyrt og dels fordi de ofte anses for at være for
gamle. Så de får dagpenge og senere bistandshjælp - men så skal de ud at
arbejde for den sættes i aktivering, også kaldet "sysselsættelse" . Jamen,
hvis der vitterlig ER arbejde at få, hvorfor kan de så ikke få det til den
tarifmæssige løn? Hvis der ikke er arbejde at få og de ender på
bistandshjælp, hvori består meningen så med at de skal "arbejde" for den?Det
må jo så betyde at der alligevel er arbejde at få -jamen, så kan de da tage
det arbejde til tarifmæssig løn- men næ, nej, den går ikke. DE skal bare
sysselsættes, akkurat som i førkrigsårene hvor unge mænd der ikke kunne få
arbejde blev tvunget til at arbejde i Tyskland - herhjemme var
arbejdsløshedskassen smækket i.

Vidste du i øvrigt at folk på efterløn også skal betale til a-kassen indtil
de går på pension?

---

"avehw" <nix> writes:

>>> Førtidspension giver blandt andet til folk med dissimineret sclerose
>>> der vitterlig ikke kan arbejde- disse mennesker på fx 30 år får så
>>> førtidspension før de får invalidepension. Det vil du og Lortebrun
>>
>> Invalidepension er alt andet noget andet end førtidspension. Hvorfor
>> kan syge mennesker ikke få invalidepension tidligere?
>
> Formålet er, at du får et forsørgelsesgrundlag, hvis din arbejdsevne
> er nedsat i en sådan grad, at du ikke kan forsørge sig selv ved
> arbejde på almindelige vilkår, efter de sociale kapitler eller på
> fleksjob. Du kan som hovedregel først få tilkendt førtidspension, når
> alle muligheder for, at du kan vende tilbage til arbejdsmarkedet, har
> været afprøvet. Afprøvningen -
> herunder revalidering, fleksjob, behandling m.m. - skal vise, at din
> arbejdsevne ikke varigt kan blive så god, at du kan blive på
> arbejdsmarkedet.

Problemet er igen dem der er for dovne til at gide, og som vil gøre ALT
for at blive fri. Det er igen noget andet end dem der er for syge til
at gide.

> En typiske invalidepension kommer til udbetaling, hvis der er tale om
> varigt mister 2/3 af erhvervsevnen i ethvert erhverv. Ofte er der en
> karensperiode på 3 måneder, hvilket vil sige, at personen ikke må have
> været på arbejde de sidste 3 måneder.
>
> En del invalidepensioner er udvidet, så de kommer til udbetaling
> allerede ved tab af halvdelen af erhvervsevnen.
>
>
>
> Og det er det de nævnte foreslag vil gøre op med - altså at straffe
> syge mennesker.

Jeg er helt sikker på at det ikke er de _syge_ mennesker der skal
straffes, men dem der _ikke_ er syge.

>> Det der er omdrejningspunktet er, skal det være tilladt at være så doven
>> at man kan få lov til at blive fri for at arbejde, betale skat og
>> bidrage til den fælles husholdning?
>
> Det handler ikke om dovenskab, men´om sygdom - det er så nemt at skyde
> folk i skoene at det blot er "dovne".Det var det samme man gjorde i de
> store arbejdsløshedsperioder i '30erne og i 80erne, hvor man sagde at
> de arbejdsløse bare var dovne, at de ikke gad at gå på arbejde. Men
> fakta var jo at man ikke fra den ene dag med ingen arbejdsløshed til
> den næste dag fik omkring 250.000 arbejdsløse, og de blev ikke
> pludselig med et slag "dovne". Du skulle prøve selv hvordan det er -
> jeg har ikke prøve det, men jeg ved at flere af mine venner og
> bekendte har prøvet turen,og det er bestemt ikke morsomt. Og hvad med
> dem der fx er blevet 58 år og som mister deres job? Hvor går de lige
> hen og finder et nyt? Ingen vil ansætte "det grå guld" -
> dels fordi det kan være for dyrt og dels fordi de ofte anses for at
> være for gamle. Så de får dagpenge og senere bistandshjælp - men så
> skal de ud at arbejde for den sættes i aktivering, også kaldet
> "sysselsættelse" . Jamen, hvis der vitterlig ER arbejde at få, hvorfor
> kan de så ikke få det til den tarifmæssige løn? Hvis der ikke er
> arbejde at få og de ender på bistandshjælp, hvori består meningen så
> med at de skal "arbejde" for den?Det må jo så betyde at der alligevel
> er arbejde at få -jamen, så kan de da tage det arbejde til tarifmæssig
> løn- men næ, nej, den går ikke. DE skal bare sysselsættes, akkurat
> som i førkrigsårene hvor unge mænd der ikke kunne få arbejde blev
> tvunget til at arbejde i Tyskland - herhjemme var arbejdsløshedskassen
> smækket i.

Og? Så er det synd for dem og de må på førtidspension?

Er det urimeligt at samfundet forlanger noget af folk der vitterligt er
i stand til at løfte et arbejde, herunder at de forsøger at finde noget
at lave?

Hvad er iøvrigt din holdning til sort arbejde?

> Vidste du i øvrigt at folk på efterløn også skal betale til a-kassen
> indtil de går på pension?

Kan vi blive enige om at efterløn og førtidspension IKKE er det samme?

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:

> "avehw" <nix> writes:
>
> > Førtidspension giver blandt andet til folk med dissimineret sclerose
> > der vitterlig ikke kan arbejde- disse mennesker på fx 30 år får så
> > førtidspension før de får invalidepension. Det vil du og Lortebrun
>
> Invalidepension er alt andet noget andet end førtidspension. Hvorfor
> kan syge mennesker ikke få invalidepension tidligere?

Den almindelige offentlige invalidepension er forlængst afskaffet. I dag
får folk førtidspension i stedet, også selv om de ikke har synlige
handicaps.

Invalidepension er i dag noget man kan få i forbindelse med medlemsskab
af en pensionskasse, eller som tjenestemandsansat [gælder også for
MFere]. Den gives så til førtidspensionister, som et tillæg til
førtidspensionen, så de når op på en »normal« indkomst inden for faget.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

avehw <nix> wrote:

> "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i meddelelsen
> news:4bf8b675$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
> > Jens Bruun wrote:
> >> Nedsæt skatten på arbejde drastisk, fjern statssubsidier til diverse
> >> brancher, fjern selskabsbeskatningen (så slipper vi for at diskutere
> >> transfer pricing og kan tiltrække udenlandske virksomheder, der
> >> ansætter danske medarbejdere, der betaler skat til den danske
> >> statskasse, så...), afskaf det offentlige bureaukrati, lad offentligt
> >> ansatte udføre deres arbejde uden en milliard kontrolforanstalninger,
> >> smid kriminelle indvandrere ud pronto, åbn grænserne og luk kasserne
> >> hermetisk for udlændinge, afskaf permanent førtidspension, nedsæt
> >> dagpengeperioden drastisk, gør det umuligt for en arbejdsduelig
> >> kvinde at leve 18 år på overførselsindkomst med 16.000 nettokroner om
> >> måneden - så skal du se vækst og en blomstrende økonomi.
> >
> > Kunne ikke være mere enig.

> Jeres populistiske snuptagsløsninger har heldigvis
> ingen gang på jorden. I overhaler jo DF højre om.

Helt ud til Liberal Alliance .
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe