---

Så har vi vist haft lidt tid til at fordøje regeringens
genopretningsplan, der falder i tre grupper:

1. Udskydelse af skattelettelser og forhøjelse af skattemæssige tærskler
fra 1. januar 2011 til 1. januar 2013.

2. Reduktion af de kommunale budgetter på 4 milliarder; pengene skal i
stedet bruges i hospitalssektoren.

3. Fastfrysning af overførselsindkomsterne i to år. De tabte penge vil
dog være tabt 'for evigt', så man vil såvel få en permanent besparelse
her som en større ulighed i samfundet.

Ad. 1:

Bortset fra Det konservative Folkepartis og Liberal Alliances
kernevælgere er der ingen synderlig modstand mod det; der vil endda være
mange der gerne så udskydelsen gjort længere, eventuelt at man helt
droppede i hvert fald selve skattelettelserne.

Ad. 2.

De kommunale budgetter er i de sidste ti år vokset ganske betragteligt,
tilsyneladende uden at servicen er forbedret. Mange af pengene synes at
være brugt på ikke-borgernære ting som bureaukrati og ansættelsen af en
bunke »kommunikationsmedarbejdere«, også kaldet spin-doktorer. Hvad skal
en kommune som København have 144 journalister ansat for?

Meget af bureaukratiet skyldes en overflod af kontrolforanstaltninger,
og vi ser rapporter om at socialrådigvere bruger 75% af deres arbejdstid
til at udfylde skemaer. Der er brug for at gennemgå alt dette med en
tættekam, men såvel kommunalbestyrelser som de sidste årtiers regeringer
har jo arbejdet i den modsatte retning.

Der er i hvert fald slet ingen grund til at besparelser på 4 milliarder
kroner skal gå ud over de borgernære omrder.

Ad 3.

Der er fremlagt beregninger der viser at en almindelig lønmodtager vil
miste 1.000 kroner om året som følge af udskydelsen af forhøjelsen af
forskellige skattemæssige tærkler mens højindkomstgrupperne tilsvarende
vil miste 6.000 kroner om året. Disse tab vil imidlertid ikke være
permanente men vil holde sig inden for de to år.

Samtidig viser beregninger at dagpengemodtagere vil miste det samme som
højindkomstgrupperne: 6.000 kroner om året. Og vel at mærke permanent,
idet det er hensigten at satsstigningerne fra 2013 skal tage
udgangspunkt i de lavere satser. Det virker ikke rimeligt.

Samtidig viser beregninger at folkepensionister der får den fulde
folkepension, inklusive alle tillæg, vil miste 250 kroner om måneden,
3000 om året. Og jeg skal gøre opmærksom på at der for alle tallenes
vedkommende er tale om nettotal. Jeg synes ikke at det er rimeligt at
overførselsindkomsterne skal betale lige så meget som de højeste
indtægter her i landet.

Jeg lægger mærke til at regeringens eneste, tilbageværende mulige
forligspartner, DF, ønsker folke- og førtidspensionisterne friholdt for
besparelserne, men altså ikke de øvrige overførselsindkomster. Det kan
undre lidt da nye førtidspensionister i dag får dagpengemax, men det kan
vel »fixes«.

For at lukke en del af hullet foreslåt partiet besparelser på
ulandshjælpen, der alligevel for en stor dels vedkommende hurtigt
kanaliseres over til hemmelige bankkonti i schweiziske banker. Samtidig
foreslår partiet at man graduerer børnechecken efter forældreindkomst og
børneantal - kun børnecheck til de første 2-3 børn.

Ja, jeg er klar over at Liberal Alliance stadig er med i
forhandlingerne, men partiet er jo ikke nødvendigt for at opnå flertal,
og vil i øvrigt trække i den modsatte retning af DF.

Men ud over hvad der foreslås af DF kunne man pege på ekstra ting, der
ville kunne bringe flere penge i kassen, til opfyldelse af
konvergenskravene.

A. En forlængelse af udskydelsen af skattelettelserne og
tærskelgrænserne.

B. En konvertering af folkepensionens grundbeløb til et tilskud. Det vil
give en permanent besparelse på finansloven, og der er vel heller ingen
grund til at pensionister med fede privat- eller arbejdsmarkedspensioner
absolut skal have dette grundbeløb.

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1jitw46.1w7p0vc11q1vxwN%per@RQNNE.invalid...
> Så har vi vist haft lidt tid til at fordøje regeringens
> genopretningsplan, der falder i tre grupper:
>
> 1. Udskydelse af skattelettelser og forhøjelse af skattemæssige tærskler
> fra 1. januar 2011 til 1. januar 2013.
>
> 2. Reduktion af de kommunale budgetter på 4 milliarder; pengene skal i
> stedet bruges i hospitalssektoren.
>
> 3. Fastfrysning af overførselsindkomsterne i to år. De tabte penge vil
> dog være tabt 'for evigt', så man vil såvel få en permanent besparelse
> her som en større ulighed i samfundet.
>
> Ad. 1:
>
> Bortset fra Det konservative Folkepartis og Liberal Alliances
> kernevælgere er der ingen synderlig modstand mod det; der vil endda være
> mange der gerne så udskydelsen gjort længere, eventuelt at man helt
> droppede i hvert fald selve skattelettelserne.
>
> Ad. 2.
>
> De kommunale budgetter er i de sidste ti år vokset ganske betragteligt,
> tilsyneladende uden at servicen er forbedret. Mange af pengene synes at
> være brugt på ikke-borgernære ting som bureaukrati og ansættelsen af en
> bunke »kommunikationsmedarbejdere«, også kaldet spin-doktorer. Hvad skal
> en kommune som København have 144 journalister ansat for?
>
> Meget af bureaukratiet skyldes en overflod af kontrolforanstaltninger,
> og vi ser rapporter om at socialrådigvere bruger 75% af deres arbejdstid
> til at udfylde skemaer. Der er brug for at gennemgå alt dette med en
> tættekam, men såvel kommunalbestyrelser som de sidste årtiers regeringer
> har jo arbejdet i den modsatte retning.
>
> Der er i hvert fald slet ingen grund til at besparelser på 4 milliarder
> kroner skal gå ud over de borgernære omrder.
>
> Ad 3.
>
> Der er fremlagt beregninger der viser at en almindelig lønmodtager vil
> miste 1.000 kroner om året som følge af udskydelsen af forhøjelsen af
> forskellige skattemæssige tærkler mens højindkomstgrupperne tilsvarende
> vil miste 6.000 kroner om året. Disse tab vil imidlertid ikke være
> permanente men vil holde sig inden for de to år.
>
> Samtidig viser beregninger at dagpengemodtagere vil miste det samme som
> højindkomstgrupperne: 6.000 kroner om året. Og vel at mærke permanent,
> idet det er hensigten at satsstigningerne fra 2013 skal tage
> udgangspunkt i de lavere satser. Det virker ikke rimeligt.
>
> Samtidig viser beregninger at folkepensionister der får den fulde
> folkepension, inklusive alle tillæg, vil miste 250 kroner om måneden,
> 3000 om året. Og jeg skal gøre opmærksom på at der for alle tallenes
> vedkommende er tale om nettotal. Jeg synes ikke at det er rimeligt at
> overførselsindkomsterne skal betale lige så meget som de højeste
> indtægter her i landet.
>
> Jeg lægger mærke til at regeringens eneste, tilbageværende mulige
> forligspartner, DF, ønsker folke- og førtidspensionisterne friholdt for
> besparelserne, men altså ikke de øvrige overførselsindkomster. Det kan
> undre lidt da nye førtidspensionister i dag får dagpengemax, men det kan
> vel »fixes«.
>
> For at lukke en del af hullet foreslåt partiet besparelser på
> ulandshjælpen, der alligevel for en stor dels vedkommende hurtigt
> kanaliseres over til hemmelige bankkonti i schweiziske banker. Samtidig
> foreslår partiet at man graduerer børnechecken efter forældreindkomst og
> børneantal - kun børnecheck til de første 2-3 børn.
>
> Ja, jeg er klar over at Liberal Alliance stadig er med i
> forhandlingerne, men partiet er jo ikke nødvendigt for at opnå flertal,
> og vil i øvrigt trække i den modsatte retning af DF.
>
> Men ud over hvad der foreslås af DF kunne man pege på ekstra ting, der
> ville kunne bringe flere penge i kassen, til opfyldelse af
> konvergenskravene.
>
> A. En forlængelse af udskydelsen af skattelettelserne og
> tærskelgrænserne.
>
> B. En konvertering af folkepensionens grundbeløb til et tilskud. Det vil
> give en permanent besparelse på finansloven, og der er vel heller ingen
> grund til at pensionister med fede privat- eller arbejdsmarkedspensioner
> absolut skal have dette grundbeløb.
>
> --

Danmarks økonomisk problem nr.1. blev overhoved ikke nævnt med et ord, det
muhamedanske cirkus.

men udhule et eksistens minimum de svageste danskere opbære i en
folkepension, glider fint igennem det politiske system som de to fjolser
Støjberg-Jensen bare havde hån tilovers for.

---

Den 21-05-2010 06:46, Per Rønne skrev:

> Så har vi vist haft lidt tid til at fordøje regeringens
> genopretningsplan, der falder i tre grupper:
>
> 1. Udskydelse af skattelettelser og forhøjelse af skattemæssige tærskler
> fra 1. januar 2011 til 1. januar 2013.

Jeg troede skattelettelserne i sig selv efter regeringens
beregninger ville give overskud, så det er jo egentligt
underligt. Mon man er kommet på andre tanker?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

> Den 21-05-2010 06:46, Per Rønne skrev:
>
> > Så har vi vist haft lidt tid til at fordøje regeringens
> > genopretningsplan, der falder i tre grupper:
> >
> > 1. Udskydelse af skattelettelser og forhøjelse af skattemæssige tærskler
> > fra 1. januar 2011 til 1. januar 2013.
>
> Jeg troede skattelettelserne i sig selv efter regeringens
> beregninger ville give overskud, så det er jo egentligt
> underligt. Mon man er kommet på andre tanker?

De ville give overskud med efterfølgende forhøjelser af forskellige
punktafgifter - der først træder i kraft 1. januar 2011.

Eventuelle dynamiske effekter, som CEPOS og Liberal Alliance er så glade
for, men som har det som de ti fugle på taget, er ikke af regeringen
regnet med heri.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

On 21 Maj, 08:41, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 21-05-2010 06:46, Per Rønne skrev:
>
> > Så har vi vist haft lidt tid til at fordøje regeringens
> > genopretningsplan, der falder i tre grupper:
>
> > 1. Udskydelse af skattelettelser og forhøjelse af skattemæssige tærskler
> > fra 1. januar 2011 til 1. januar 2013.
>
> Jeg troede skattelettelserne i sig selv efter regeringens
> beregninger ville give overskud, så det er jo egentligt
> underligt. Mon man er kommet på andre tanker?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Altså man tager penge op af statskassen og forærer en samling rigmænd..
Så postulerer man at det vil give dynamik og indtægter! og du tror
på det!? Det blev prøvet den ene gang efter den anden af George Bush i
USA uden resultat. Det er helt entydigt stemplet som forfejlet politik
i USA i dag!

Alligevel kan det tages frem som en nyhed og en shamanistisk
universalfidus i det lille land Danmark uden at blive modsagt (indtil
nu).

Skattelettelser til de rigeste er tab af skatteindtægter som udmønter
sig i lavere beskæftigelse og service i det offentlige som lever af de
skatteindtægter. Krisen nu skyldes manglende skatteindtægter.
Selskabstømmerpartiet Venstre sidder ved magten og hylder unddragelse
af skat og afgifter. Derfor mangler der penge i statskassen!

Endvidere har de besværliggjort arbejdsgange med uendelige
dokumentationer og kontrolforanstaltninger som har begunstiget den
uproduktive del af forvaltningen.
Venstre hylder større sociale forskelle i befolkningen. det har de
gennemført og gør det igen med den nye politik. De fattige skal være
fattigere og de rige skal være rigere! Så "går det godt" i Danmark!

Kloge mennesker ved at umenneskelige kår og kriminalitet er fremtiden
på den lange bane af denne politik! det er et forsøg på at skrue tiden
tilbage til slutningen af 1800-tallet, hvor danskere var så
underernærede at gennemsnitshøjden var den laveste i hele danernes
riges historie!
Venstre stiler lige hen imod det med sin jyske "Låsby Svendsen ånd;"
den ånd der gennemsyrer selskabstømmerpartiet!

Nyrup og Jelved efterlod Danmarks økonomi i topklasse med bugnende
kasser! Selskabstømmerne har tømt kassen med privatiseringstilskud og
råber nu på krise! Bankdirektørerne fyldte lommerne med kunstigt
opskruet kurspleje og stak af med millioner i lommerne, mens kunderne
fik et slag på tosken!
Alt sammen under ledelse af selskabstømmerpartiet venstre!

Ny regering nu!

jens

Jens

---

Den 21-05-2010 10:46, Lyrik skrev:
> On 21 Maj, 08:41, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Den 21-05-2010 06:46, Per Rønne skrev:
>>
>>> Så har vi vist haft lidt tid til at fordøje regeringens
>>> genopretningsplan, der falder i tre grupper:
>>
>>> 1. Udskydelse af skattelettelser og forhøjelse af skattemæssige tærskler
>>> fra 1. januar 2011 til 1. januar 2013.
>>
>> Jeg troede skattelettelserne i sig selv efter regeringens
>> beregninger ville give overskud, så det er jo egentligt
>> underligt. Mon man er kommet på andre tanker?
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>
> Altså man tager penge op af statskassen og forærer en samling rigmænd..
> Så postulerer man at det vil give dynamik og indtægter!og du tror
> på det!?

Nej?

> Det blev prøvet den ene gang efter den anden af George Bush i
> USA uden resultat. Det er helt entydigt stemplet som forfejlet politik
> i USA i dag!

Hvilket jeg har refereret to-tre gange. Jeg stoler ikke på
regeringens beregninger, når det handler om at gøre
ulighederne i samfundet større.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On 21 Maj, 08:41, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 21-05-2010 06:46, Per Rønne skrev:
>
> > Så har vi vist haft lidt tid til at fordøje regeringens
> > genopretningsplan, der falder i tre grupper:
>
> > 1. Udskydelse af skattelettelser og forhøjelse af skattemæssige tærskler
> > fra 1. januar 2011 til 1. januar 2013.
>
> Jeg troede skattelettelserne i sig selv efter regeringens
> beregninger ville give overskud, så det er jo egentligt
> underligt. Mon man er kommet på andre tanker?
>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard

Nu husker du forkert.

Det har hele tiden været kendt (og erkendt af regeringen), at
Forårspakke
2.0 var underfinansieret, hvilket der dog ikke nødvendigvis er noget
forkert
i, når det som her sker i en tid med krise. Ideen med det var således
at
sætte gang i de berømte hjul.

http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1130934.ece

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:4bf62b0c$0$36564$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Den 21-05-2010 06:46, Per Rønne skrev:
>
>> Så har vi vist haft lidt tid til at fordøje regeringens
>> genopretningsplan, der falder i tre grupper:
>>
>> 1. Udskydelse af skattelettelser og forhøjelse af skattemæssige tærskler
>> fra 1. januar 2011 til 1. januar 2013.
>
> Jeg troede skattelettelserne i sig selv efter regeringens
> beregninger ville give overskud, så det er jo egentligt
> underligt. Mon man er kommet på andre tanker?

Nu husker du forkert.

Det har hele tiden været kendt (og erkendt af regeringen), at Forårspakke
2.0 var underfinansieret, hvilket der dog ikke nødvendigvis er noget forkert
i, når det som her sker i en tid med krise. Ideen med det var således at
sætte gang i de berømte hjul.

http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1130934.ece

---

Den 21-05-2010 09:36, Christian R. Larsen skrev:
> "Vidal"<vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:4bf62b0c$0$36564$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Den 21-05-2010 06:46, Per Rønne skrev:
>>
>>> Så har vi vist haft lidt tid til at fordøje regeringens
>>> genopretningsplan, der falder i tre grupper:
>>>
>>> 1. Udskydelse af skattelettelser og forhøjelse af skattemæssige tærskler
>>> fra 1. januar 2011 til 1. januar 2013.
>>
>> Jeg troede skattelettelserne i sig selv efter regeringens
>> beregninger ville give overskud, så det er jo egentligt
>> underligt. Mon man er kommet på andre tanker?
>
> Nu husker du forkert.
>
> Det har hele tiden været kendt (og erkendt af regeringen), at Forårspakke
> 2.0 var underfinansieret, hvilket der dog ikke nødvendigvis er noget forkert
> i, når det som her sker i en tid med krise. Ideen med det var således at
> sætte gang i de berømte hjul.
>
> http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1130934.ece

Ja, ok, det er nok en kortslutning med al den liberale
propagande, man kan udsætte sig for.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Sædvanlig borgerlig politik. Tag pengene fra de lavest lønnede. Jeg så
en udregning i tv i går, der viste at en enlig pensionist, inkl tilskud
får 11.000 udbetalt om måneden. Det får en arbejdsløs vel ikke? Det
samme med alle de ledige fleksjobbere. Tag endelig pengene fra de
svageste, de protesterer nok ikke så meget

---

Steen <isteen@gmail.com> wrote:

> Sædvanlig borgerlig politik. Tag pengene fra de lavest lønnede. Jeg så
> en udregning i tv i går, der viste at en enlig pensionist, inkl tilskud
> får 11.000 udbetalt om måneden.

Det lyder som et netto-beløb - efter skat.

> Det får en arbejdsløs vel ikke?

En arbejdsløs på dagpenge får typisk dagpengemax.

<http://www.ma-kasse.dk/da-dk/regelguide/jegskalguidesom/ledig%20hvad%20
saa/hvad%20faar%20jeg%20i%20dagpenge>

En enlig kontanthjælpsmodtager 60% af dagpengemax.

> Det samme med alle de ledige fleksjobbere.

Jeg tror at ledige flexjobbere får dagpengemax.

> Tag endelig pengene fra de svageste, de protesterer nok ikke så meget
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> Steen <isteen@gmail.com> wrote:
>
> > Sædvanlig borgerlig politik. Tag pengene fra de lavest lønnede. Jeg
> > så
> > en udregning i tv i går, der viste at en enlig pensionist, inkl
> > tilskud
> > får 11.000 udbetalt om måneden.
>
> Det lyder som et netto-beløb - efter skat.
>
> > Det får en arbejdsløs vel ikke?
>
> En arbejdsløs på dagpenge får typisk dagpengemax.
>
> <http://www.ma-kasse.dk/da-dk/regelguide/jegskalguidesom/ledig%20hvad%20
> saa/hvad%20faar%20jeg%20i%20dagpenge>
>
> En enlig kontanthjælpsmodtager 60% af dagpengemax.
>
> > Det samme med alle de ledige fleksjobbere.
>
> Jeg tror at ledige flexjobbere får dagpengemax.

Det gør de ikke. De nøjes med 90% af uvisse årsager

---

Steen <isteen@gmail.com> wrote:

> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> > Steen <isteen@gmail.com> wrote:
> >
> > > Sædvanlig borgerlig politik. Tag pengene fra de lavest lønnede. Jeg
> > > så
> > > en udregning i tv i går, der viste at en enlig pensionist, inkl
> > > tilskud
> > > får 11.000 udbetalt om måneden.
> >
> > Det lyder som et netto-beløb - efter skat.
> >
> > > Det får en arbejdsløs vel ikke?
> >
> > En arbejdsløs på dagpenge får typisk dagpengemax.
> >
> > <http://www.ma-kasse.dk/da-dk/regelguide/jegskalguidesom/ledig%20hvad%20
> > saa/hvad%20faar%20jeg%20i%20dagpenge>
> >
> > En enlig kontanthjælpsmodtager 60% af dagpengemax.
> >
> > > Det samme med alle de ledige fleksjobbere.
> >
> > Jeg tror at ledige flexjobbere får dagpengemax.
>
> Det gør de ikke. De nøjes med 90% af uvisse årsager

OK. Så er det vel 91%, som efterlønsmodtagere.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> Steen <isteen@gmail.com> wrote:
>
> > Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> > > Steen <isteen@gmail.com> wrote:
> > >
> > > > Sædvanlig borgerlig politik. Tag pengene fra de lavest lønnede.
> > > > Jeg
> > > > så
> > > > en udregning i tv i går, der viste at en enlig pensionist, inkl
> > > > tilskud
> > > > får 11.000 udbetalt om måneden.
> > >
> > > Det lyder som et netto-beløb - efter skat.
> > >
> > > > Det får en arbejdsløs vel ikke?
> > >
> > > En arbejdsløs på dagpenge får typisk dagpengemax.
> > >
> > > <http://www.ma-kasse.dk/da-dk/regelguide/jegskalguidesom/ledig%20hvad%20
> > > saa/hvad%20faar%20jeg%20i%20dagpenge>
> > >
> > > En enlig kontanthjælpsmodtager 60% af dagpengemax.
> > >
> > > > Det samme med alle de ledige fleksjobbere.
> > >
> > > Jeg tror at ledige flexjobbere får dagpengemax.
> >
> > Det gør de ikke. De nøjes med 90% af uvisse årsager
>
> OK. Så er det vel 91%, som efterlønsmodtagere.

Jeg har hørt tallet 90% af dagpengene, men den ene procent fra eller
til, spiller nok ikke den store rolle. At en ledig fleksjobber skal have
mindre end en ledig på dagpenge, er alligevel besynderligt

---

Steen <isteen@gmail.com> wrote:

> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> > Steen <isteen@gmail.com> wrote:
> >
> > > Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> > > > Jeg tror at ledige flexjobbere får dagpengemax.
> > >
> > > Det gør de ikke. De nøjes med 90% af uvisse årsager
> >
> > OK. Så er det vel 91%, som efterlønsmodtagere.
>
> Jeg har hørt tallet 90% af dagpengene, men den ene procent fra eller
> til, spiller nok ikke den store rolle. At en ledig fleksjobber skal have
> mindre end en ledig på dagpenge, er alligevel besynderligt

De får 91% af dagpengemax:

<http://www.e-pages.dk/businessdanmark/107/4>

Lige som efterlønsmodtagere får det.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1jitw46.1w7p0vc11q1vxwN%per@RQNNE.invalid...

> Samtidig viser beregninger at folkepensionister der får den fulde
> folkepension, inklusive alle tillæg, vil miste 250 kroner om måneden,
> 3000 om året. Og jeg skal gøre opmærksom på at der for alle tallenes
> vedkommende er tale om nettotal. Jeg synes ikke at det er rimeligt at
> overførselsindkomsterne skal betale lige så meget som de højeste
> indtægter her i landet.

Jeg vil gerne opponere mod ordet "betale".

Der vil ikke blive skåret i noget som helst - ingen satser vil blive sænket.

Man får bare ikke en forventet stigning.

At lade satserne for overførselsindtægter følge lønudviklingen betyder at
der hele tiden er arbejdende mennesker, der må se at deres lønudvikling er
ringere end arbejdsløses, således at de får relativt mindre og mindre ud af
at arbejde i forhold til ikke at arbejde - er det rimeligt ?

---

Carl Alex Friis Nielsen <cafn*mail.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1jitw46.1w7p0vc11q1vxwN%per@RQNNE.invalid...
>
> > Samtidig viser beregninger at folkepensionister der får den fulde
> > folkepension, inklusive alle tillæg, vil miste 250 kroner om måneden,
> > 3000 om året. Og jeg skal gøre opmærksom på at der for alle tallenes
> > vedkommende er tale om nettotal. Jeg synes ikke at det er rimeligt at
> > overførselsindkomsterne skal betale lige så meget som de højeste
> > indtægter her i landet.
>
> Jeg vil gerne opponere mod ordet "betale".
>
> Der vil ikke blive skåret i noget som helst - ingen satser vil blive sænket.
>
> Man får bare ikke en forventet stigning.
>
> At lade satserne for overførselsindtægter følge lønudviklingen betyder at
> der hele tiden er arbejdende mennesker, der må se at deres lønudvikling er
> ringere end arbejdsløses, således at de får relativt mindre og mindre ud af
> at arbejde i forhold til ikke at arbejde - er det rimeligt ?

Din fremstilling er /ikke/ korrekt.

Efter satspuljeforliget reguleres overførselsindkomsterne med
lønudviklingen på det private arbejdsmarked, men med en lavere
procentsats. For offentligt ansatte på de statslige områder reguleres
lønningerne på samme måde, men til samme procentsats. Falder lønningerne
på det private område holdes overførselsindkomster og statslige
lønninger konstante, indtil de privat lønninger igen stiger ud over
faldet.

For de kommunalt ansattes vedkommende nedsættes lønnen med det private
arbejdsmarked.

Men generelt: lader man ikke overførselsindkomster og offentlige
lønninger stige med lønudviklingen på det private arbejdsmarked vil der
ske to ting:

Uligheden vil stige voldsomt over tid. Og det vil blive stadig sværere
at besætte offentlige stillinger.

- Men der er jo så dem der mener at gymnasielærere og brandmænd sagtens
kunne undværes ... at de ikke er produktive.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1jiu7y6.1hy4k7bsiohqrN%per@RQNNE.invalid

> Uligheden vil stige voldsomt over tid. Og det vil blive stadig sværere
> at besætte offentlige stillinger.
>
> - Men der er jo så dem der mener at gymnasielærere og brandmænd
> sagtens kunne undværes ... at de ikke er produktive.

Ja det er sådan noget som Jens Von Snotskovl Rovsing Bruun kunne finde på at
lukke ud.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.wep.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn*mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4bf64301$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1jitw46.1w7p0vc11q1vxwN%per@RQNNE.invalid...
>
>> Samtidig viser beregninger at folkepensionister der får den fulde
>> folkepension, inklusive alle tillæg, vil miste 250 kroner om måneden,
>> 3000 om året. Og jeg skal gøre opmærksom på at der for alle tallenes
>> vedkommende er tale om nettotal. Jeg synes ikke at det er rimeligt at
>> overførselsindkomsterne skal betale lige så meget som de højeste
>> indtægter her i landet.
>
> Jeg vil gerne opponere mod ordet "betale".
>
> Der vil ikke blive skåret i noget som helst - ingen satser vil blive
> sænket.
> Man får bare ikke en forventet stigning.

Når priserne stiger og indtægten bliver fastfrosset, så er det reelt set en
beskæring af den disponible indkomst. Så fjern du bare violinmusikken igen
fra de ret grove økonomiske indgreb mod dem som har det økonomisk
allerhårdest.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.wep.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

On 21 Maj, 11:02, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> Din fremstilling er /ikke/ korrekt.
>
> Efter satspuljeforliget reguleres overførselsindkomsterne med
> lønudviklingen på det private arbejdsmarked, men med en lavere
> procentsats. For offentligt ansatte på de statslige områder reguleres
> lønningerne på samme måde, men til samme procentsats. Falder lønningerne
> på det private område holdes overførselsindkomster og statslige
> lønninger konstante, indtil de privat lønninger igen stiger ud over
> faldet.

Så med andre ord: Overførselsindkomsterne stiger, hvis de private
lønninger stiger, men falder ikke, når de private lønninger falder.

Hvordan mon det kommer til at se ud over en 10-årig periode?

> For de kommunalt ansattes vedkommende nedsættes lønnen med det private
> arbejdsmarked.

Det er noget sludder. Lønbudgetterne nedsættes ganske rigtigt
tilsvarende, men det er ikke det samme som, at folk går ned i løn. Der
er mange andre måder at håndtere en reduktion i lønbudgettet på. En af
mulighederne er at lade være med at besætte ledige stillinger, eller
man kan ansætte nogle nye, som har et mindre lønkrav end dem, der
forlod arbejdspladsen.

> Men generelt: lader man ikke overførselsindkomster og offentlige
> lønninger stige med lønudviklingen på det private arbejdsmarked vil der
> ske to ting:
>
> Uligheden vil stige voldsomt over tid. Og det vil blive stadig sværere
> at besætte offentlige stillinger.

Man kan ikke argumentere på den måde.

Det er da korrekt, at hvis ikke de offentlige lønninger stiger
parallelt med de private, så vil det rent lønmæssigt blive relativt
mindre attraktivt at være offentligt ansat. Men det kan jo så være, at
der kompenseres for denne ulempe på andre måder, sådan som vi også har
set det tidligere. Det kan f.eks. være gennem større jobsikkerhed
eller lignende. Man kan derfor ikke sige, at det bliver sværere for
det offentligt at besætte ledige stillinger, blot fordi lønnen stiger
mindre end i det private.

Et andet aspekt af dette er, at når lønnen stiger på det private
arbejdsmarked, så vil det i vid udstrækning hænge sammen med, at
uddannelsesniveauet er steget tilsvarende, og at de produkter, der
fremstilles, har fået større værdi. Det forekommer meningsløst, at
offentligt ansatte, der hele tiden har lavet det samme, skal stige i
løn, fordi medicoindustrien over en 10-årig periode har fået 15% flere
akademikere. For der er jo så ikke tale om, at den offentligt ansattes
arbejde har fået større værdi.

Der er meget andet at sige om dette, men jeg vil lade det være for nu.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@gmail.com> wrote:

> On 21 Maj, 11:02, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> > Din fremstilling er /ikke/ korrekt.
> >
> > Efter satspuljeforliget reguleres overførselsindkomsterne med
> > lønudviklingen på det private arbejdsmarked, men med en lavere
> > procentsats. For offentligt ansatte på de statslige områder reguleres
> > lønningerne på samme måde, men til samme procentsats. Falder lønningerne
> > på det private område holdes overførselsindkomster og statslige
> > lønninger konstante, indtil de privat lønninger igen stiger ud over
> > faldet.
>
> Så med andre ord: Overførselsindkomsterne stiger, hvis de private
> lønninger stiger, men falder ikke, når de private lønninger falder.
>
> Hvordan mon det kommer til at se ud over en 10-årig periode?

Uændret, fordi når de private lønninger begynder at stige igen, så
stiger overførselsindkomsterne ikke før de private lønninger er nået op
over det niveau de tidligere lå på ...

> > For de kommunalt ansattes vedkommende nedsættes lønnen med det private
> > arbejdsmarked.
>
> Det er noget sludder. Lønbudgetterne nedsættes ganske rigtigt
> tilsvarende, men det er ikke det samme som, at folk går ned i løn. Der
> er mange andre måder at håndtere en reduktion i lønbudgettet på. En af
> mulighederne er at lade være med at besætte ledige stillinger, eller
> man kan ansætte nogle nye, som har et mindre lønkrav end dem, der
> forlod arbejdspladsen.

Sådan som jeg har fået det beskrevet i pressen er det nu sådan det
forholder sig; jeg ved dog godt at journalister ikke er lige gode til at
give korrekte fremstillinger af virkeligheden.

> > Men generelt: lader man ikke overførselsindkomster og offentlige
> > lønninger stige med lønudviklingen på det private arbejdsmarked vil der
> > ske to ting:
> >
> > Uligheden vil stige voldsomt over tid. Og det vil blive stadig sværere
> > at besætte offentlige stillinger.
>
> Man kan ikke argumentere på den måde.
>
> Det er da korrekt, at hvis ikke de offentlige lønninger stiger
> parallelt med de private, så vil det rent lønmæssigt blive relativt
> mindre attraktivt at være offentligt ansat. Men det kan jo så være, at
> der kompenseres for denne ulempe på andre måder, sådan som vi også har
> set det tidligere. Det kan f.eks. være gennem større jobsikkerhed
> eller lignende. Man kan derfor ikke sige, at det bliver sværere for
> det offentligt at besætte ledige stillinger, blot fordi lønnen stiger
> mindre end i det private.

Ceteris paribus, som det sagdes da jeg var stud.polit. ...

> Et andet aspekt af dette er, at når lønnen stiger på det private
> arbejdsmarked, så vil det i vid udstrækning hænge sammen med, at
> uddannelsesniveauet er steget tilsvarende, og at de produkter, der
> fremstilles, har fået større værdi. Det forekommer meningsløst, at
> offentligt ansatte, der hele tiden har lavet det samme, skal stige i
> løn, fordi medicoindustrien over en 10-årig periode har fået 15% flere
> akademikere. For der er jo så ikke tale om, at den offentligt ansattes
> arbejde har fået større værdi.
>
> Der er meget andet at sige om dette, men jeg vil lade det være for nu.

Og hvad vil du gøre hvis lærere fra grundskole til universitet flygter
til det private arbejdsmarked?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1jiuhib.26bw24w4y4uoN%per@RQNNE.invalid...

>> Så med andre ord: Overførselsindkomsterne stiger, hvis de private
>> lønninger stiger, men falder ikke, når de private lønninger falder.
>>
>> Hvordan mon det kommer til at se ud over en 10-årig periode?
>
> Uændret, fordi når de private lønninger begynder at stige igen, så
> stiger overførselsindkomsterne ikke før de private lønninger er nået op
> over det niveau de tidligere lå på ...

Så med andre ord: Over 10 år vil en offentligt ansat, der i år 0 starter ud
med at tjene 200 kr. i timen, have tjent mere end en privat ansat, der
ligeledes startede ud med at tjene 200 kr. i timen.

(...)

>> Man kan ikke argumentere på den måde.
>>
>> Det er da korrekt, at hvis ikke de offentlige lønninger stiger
>> parallelt med de private, så vil det rent lønmæssigt blive relativt
>> mindre attraktivt at være offentligt ansat. Men det kan jo så være, at
>> der kompenseres for denne ulempe på andre måder, sådan som vi også har
>> set det tidligere. Det kan f.eks. være gennem større jobsikkerhed
>> eller lignende. Man kan derfor ikke sige, at det bliver sværere for
>> det offentligt at besætte ledige stillinger, blot fordi lønnen stiger
>> mindre end i det private.
>
> Ceteris paribus, som det sagdes da jeg var stud.polit. ...

Ja, men alt andet er ikke lige, så det er ikke nogen undskyldning.

>> Et andet aspekt af dette er, at når lønnen stiger på det private
>> arbejdsmarked, så vil det i vid udstrækning hænge sammen med, at
>> uddannelsesniveauet er steget tilsvarende, og at de produkter, der
>> fremstilles, har fået større værdi. Det forekommer meningsløst, at
>> offentligt ansatte, der hele tiden har lavet det samme, skal stige i
>> løn, fordi medicoindustrien over en 10-årig periode har fået 15% flere
>> akademikere. For der er jo så ikke tale om, at den offentligt ansattes
>> arbejde har fået større værdi.
>>
>> Der er meget andet at sige om dette, men jeg vil lade det være for nu.
>
> Og hvad vil du gøre hvis lærere fra grundskole til universitet flygter
> til det private arbejdsmarked?

Hvis og hvis. Der er cirka en million andre forudsætninger, som skal være
til stede, for at det bliver et problem.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4bf67d35$0$280$14726298@news.sunsite.dk...
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1jiuhib.26bw24w4y4uoN%per@RQNNE.invalid...
>>> Hvordan mon det kommer til at se ud over en 10-årig periode?
>>
>> Uændret, fordi når de private lønninger begynder at stige igen, så
>> stiger overførselsindkomsterne ikke før de private lønninger er nået op
>> over det niveau de tidligere lå på ...
>
> Så med andre ord: Over 10 år vil en offentligt ansat, der i år 0 starter
> ud med at tjene 200 kr. i timen, have tjent mere end en privat ansat, der
> ligeledes startede ud med at tjene 200 kr. i timen.
>
> (...)
>
Hvorfra kom det ind i debatten, at de private lønninger falder?
Jeg er selv "sat" til 0-stigning i år af min arbejdsgiver (det er take it or
leave it - et brev a lá "Hej Henning - i år får du samme løn som sidste
år").
Men de fleste lønmodtagere har en overenskomst, og jeg tror ikke, at
overenskomsterne i '10 - '12 vil give negativ lønstigning.
Hvis dette holder stik, så vil den privat ansatte efter 2 år med f.eks. 2%
lønstigning årligt lande på ca. 208 kroner i timen - altså ca. 4% mere,
hvilket omvendt betyder at den offentlige ansatte falder ca. 4% tilbage.

/Henning.

---

"Henning Sørensen" <Henning_News@privat.dk> wrote in message
news:4bf683c9$0$282$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvorfra kom det ind i debatten, at de private lønninger falder?
> Jeg er selv "sat" til 0-stigning i år af min arbejdsgiver (det er take it
> or leave it - et brev a lá "Hej Henning - i år får du samme løn som sidste
> år").
> Men de fleste lønmodtagere har en overenskomst, og jeg tror ikke, at
> overenskomsterne i '10 - '12 vil give negativ lønstigning.

Enig - det er ren teori.

> Hvis dette holder stik, så vil den privat ansatte efter 2 år med f.eks. 2%
> lønstigning årligt lande på ca. 208 kroner i timen - altså ca. 4% mere,
> hvilket omvendt betyder at den offentlige ansatte falder ca. 4% tilbage.

Hvordan når du frem til det?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4bf68701$0$279$14726298@news.sunsite.dk...
> "Henning Sørensen" <Henning_News@privat.dk> wrote in message
> news:4bf683c9$0$282$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvorfra kom det ind i debatten, at de private lønninger falder?
>> Jeg er selv "sat" til 0-stigning i år af min arbejdsgiver (det er take it
>> or leave it - et brev a lá "Hej Henning - i år får du samme løn som
>> sidste år").
>> Men de fleste lønmodtagere har en overenskomst, og jeg tror ikke, at
>> overenskomsterne i '10 - '12 vil give negativ lønstigning.
>
> Enig - det er ren teori.
>
>> Hvis dette holder stik, så vil den privat ansatte efter 2 år med f.eks.
>> 2% lønstigning årligt lande på ca. 208 kroner i timen - altså ca. 4%
>> mere, hvilket omvendt betyder at den offentlige ansatte falder ca. 4%
>> tilbage.
>
> Hvordan når du frem til det?

2010 : privatansat får 2% lønstigning -> 204 kr/time - offentlig ansat får
200 kr/time
2011 : ------------ // ------------------- -> 208.08 kr/time - offentlig
ansat får 200 kr/time

(208.08-200)/200 x 100 = 4% (sådan cirka)

/Henning.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1jiuhib.26bw24w4y4uoN%per@RQNNE.invalid...
>
> >> Så med andre ord: Overførselsindkomsterne stiger, hvis de private
> >> lønninger stiger, men falder ikke, når de private lønninger falder.
> >>
> >> Hvordan mon det kommer til at se ud over en 10-årig periode?
> >
> > Uændret, fordi når de private lønninger begynder at stige igen, så
> > stiger overførselsindkomsterne ikke før de private lønninger er nået op
> > over det niveau de tidligere lå på ...
>
> Så med andre ord: Over 10 år vil en offentligt ansat, der i år 0 starter ud
> med at tjene 200 kr. i timen, have tjent mere end en privat ansat, der
> ligeledes startede ud med at tjene 200 kr. i timen.

Kun en ansat på statslig overenskomst. Og husk så lige på at disse
stigninger sker med mere end et års forsinkelse.

De stigninger der kom 1. januar 2010 havde således deres baggrund i
statistikken fra 2008 - så der har normalt for de statsansatte været
tale om at de har fået stigningerne forsinket.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

On 21 Maj, 11:06, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com eller Datemas.de\)"
<kl2...@gmail.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <p...@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelsenews:1jiu7y6.1hy4k7bsiohqrN%per@RQNNE.invalid
>
> > Uligheden vil stige voldsomt over tid. Og det vil blive stadig sværere
> > at besætte offentlige stillinger.
>
> > - Men der er jo så dem der mener at gymnasielærere og brandmænd
> > sagtens kunne undværes ... at de ikke er produktive.
>
> Ja det er sådan noget som Jens Von Snotskovl Rovsing Bruun kunne finde på at
> lukke ud.

Ja det er sådan noget som Kim Klaphat Rovsing Larsen kunne finde på at
lukke ud.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:ec2955e5-0868-4c3b-b3d7-c54c5faa72bc@r9g2000vbk.googlegroups.com
> On 21 Maj, 11:06, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com eller Datemas.de\)"
> <kl2...@gmail.com> wrote:
>> ""Per Rønne"" <p...@RQNNE.invalid> skrev i en
>> meddelelsenews:1jiu7y6.1hy4k7bsiohqrN%per@RQNNE.invalid
>>
>>> Uligheden vil stige voldsomt over tid. Og det vil blive stadig
>>> sværere at besætte offentlige stillinger.
>>
>>> - Men der er jo så dem der mener at gymnasielærere og brandmænd
>>> sagtens kunne undværes ... at de ikke er produktive.
>>
>> Ja det er sådan noget som Jens Von Snotskovl Rovsing Bruun kunne
>> finde på at
>> lukke ud.
>
> Ja det er sådan noget som Kim Klaphat Rovsing Larsen kunne finde på at
> lukke ud.

Jamen så har Jens Von Snotskovl Rovsing Bruun så en politisk forbundsfælle i
ham men hvad er relevansen i det ? Det er sådan noget men kan forvente fra
det alleryderste højre, den rabiate politiske flanke som ikke er så
forbandet langt væk fra dit eget politiske ståsted. Det som jeg til enhver
tid vil bekæmpe fra mit socialistiske ståsted sammen med alle andre
socialister som jo lige pt. har god medvind i meningsmålingerne.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.wep.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com> wrote
in message news:dsuJn.130828$lS.123326@newsfe21.ams2...
>>> Ja det er sådan noget som Jens Von Snotskovl Rovsing Bruun kunne
>>> finde på at
>>> lukke ud.
>>
>> Ja det er sådan noget som Kim Klaphat Rovsing Larsen kunne finde på at
>> lukke ud.
>
> Jamen så har Jens Von Snotskovl Rovsing Bruun så en politisk forbundsfælle
> i ham men hvad er relevansen i det ?

Øh nej, jeg taler om den sætning, jeg citerer øverst på siden her.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4bf67abe$0$282$14726298@news.sunsite.dk
> "Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com>
> wrote in message news:dsuJn.130828$lS.123326@newsfe21.ams2...
>>>> Ja det er sådan noget som Jens Von Snotskovl Rovsing Bruun kunne
>>>> finde på at
>>>> lukke ud.
>>>
>>> Ja det er sådan noget som Kim Klaphat Rovsing Larsen kunne finde på
>>> at lukke ud.
>>
>> Jamen så har Jens Von Snotskovl Rovsing Bruun så en politisk
>> forbundsfælle i ham men hvad er relevansen i det ?
>
> Øh nej, jeg taler om den sætning, jeg citerer øverst på siden her.

Som er ?

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.wep.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com> wrote
in message news:DWuJn.132083$lS.49737@newsfe21.ams2...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4bf67abe$0$282$14726298@news.sunsite.dk
>> "Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com>
>> wrote in message news:dsuJn.130828$lS.123326@newsfe21.ams2...
>>>>> Ja det er sådan noget som Jens Von Snotskovl Rovsing Bruun kunne
>>>>> finde på at
>>>>> lukke ud.
>>>>
>>>> Ja det er sådan noget som Kim Klaphat Rovsing Larsen kunne finde på
>>>> at lukke ud.
>>>
>>> Jamen så har Jens Von Snotskovl Rovsing Bruun så en politisk
>>> forbundsfælle i ham men hvad er relevansen i det ?
>>
>> Øh nej, jeg taler om den sætning, jeg citerer øverst på siden her.
>
> Som er ?

Kim kender ikke forskel på op og ned.

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1jitw46.1w7p0vc11q1vxwN%per@RQNNE.invalid
> Så har vi vist haft lidt tid til at fordøje regeringens
> genopretningsplan, der falder i tre grupper:
>
> 1. Udskydelse af skattelettelser og forhøjelse af skattemæssige
> tærskler fra 1. januar 2011 til 1. januar 2013.
>
> 2. Reduktion af de kommunale budgetter på 4 milliarder; pengene skal i
> stedet bruges i hospitalssektoren.
>
> 3. Fastfrysning af overførselsindkomsterne i to år. De tabte penge vil
> dog være tabt 'for evigt', så man vil såvel få en permanent besparelse
> her som en større ulighed i samfundet.
>
> Ad. 1:
>
> Bortset fra Det konservative Folkepartis og Liberal Alliances
> kernevælgere er der ingen synderlig modstand mod det; der vil endda
> være mange der gerne så udskydelsen gjort længere, eventuelt at man
> helt droppede i hvert fald selve skattelettelserne.
>
> Ad. 2.
>
> De kommunale budgetter er i de sidste ti år vokset ganske
> betragteligt, tilsyneladende uden at servicen er forbedret. Mange af
> pengene synes at være brugt på ikke-borgernære ting som bureaukrati
> og ansættelsen af en bunke »kommunikationsmedarbejdere«, også kaldet
> spin-doktorer. Hvad skal en kommune som København have 144
> journalister ansat for?
>
> Meget af bureaukratiet skyldes en overflod af kontrolforanstaltninger,
> og vi ser rapporter om at socialrådigvere bruger 75% af deres
> arbejdstid til at udfylde skemaer. Der er brug for at gennemgå alt
> dette med en tættekam, men såvel kommunalbestyrelser som de sidste
> årtiers regeringer har jo arbejdet i den modsatte retning.
>
> Der er i hvert fald slet ingen grund til at besparelser på 4
> milliarder kroner skal gå ud over de borgernære omrder.
>
> Ad 3.
>
> Der er fremlagt beregninger der viser at en almindelig lønmodtager vil
> miste 1.000 kroner om året som følge af udskydelsen af forhøjelsen af
> forskellige skattemæssige tærkler mens højindkomstgrupperne
> tilsvarende vil miste 6.000 kroner om året. Disse tab vil imidlertid
> ikke være permanente men vil holde sig inden for de to år.
>
> Samtidig viser beregninger at dagpengemodtagere vil miste det samme
> som højindkomstgrupperne: 6.000 kroner om året. Og vel at mærke
> permanent, idet det er hensigten at satsstigningerne fra 2013 skal
> tage udgangspunkt i de lavere satser. Det virker ikke rimeligt.
>
> Samtidig viser beregninger at folkepensionister der får den fulde
> folkepension, inklusive alle tillæg, vil miste 250 kroner om måneden,
> 3000 om året. Og jeg skal gøre opmærksom på at der for alle tallenes
> vedkommende er tale om nettotal. Jeg synes ikke at det er rimeligt at
> overførselsindkomsterne skal betale lige så meget som de højeste
> indtægter her i landet.
>
> Jeg lægger mærke til at regeringens eneste, tilbageværende mulige
> forligspartner, DF, ønsker folke- og førtidspensionisterne friholdt
> for besparelserne, men altså ikke de øvrige overførselsindkomster.
> Det kan undre lidt da nye førtidspensionister i dag får dagpengemax,
> men det kan vel »fixes«.
>
> For at lukke en del af hullet foreslåt partiet besparelser på
> ulandshjælpen, der alligevel for en stor dels vedkommende hurtigt
> kanaliseres over til hemmelige bankkonti i schweiziske banker.
> Samtidig foreslår partiet at man graduerer børnechecken efter
> forældreindkomst og børneantal - kun børnecheck til de første 2-3
> børn.
>
> Ja, jeg er klar over at Liberal Alliance stadig er med i
> forhandlingerne, men partiet er jo ikke nødvendigt for at opnå
> flertal, og vil i øvrigt trække i den modsatte retning af DF.
>
> Men ud over hvad der foreslås af DF kunne man pege på ekstra ting, der
> ville kunne bringe flere penge i kassen, til opfyldelse af
> konvergenskravene.
>
> A. En forlængelse af udskydelsen af skattelettelserne og
> tærskelgrænserne.
>
> B. En konvertering af folkepensionens grundbeløb til et tilskud. Det
> vil give en permanent besparelse på finansloven, og der er vel heller
> ingen grund til at pensionister med fede privat- eller
> arbejdsmarkedspensioner absolut skal have dette grundbeløb.

Det regeringen så glemmer at fortælle omkring fastfrysningerne af
overførselsindkomster er, at når de to år så er gået, så skal alle typer af
pensionister, dagpengemodtagere og kontanthjælpsmodtagerne ikke regne med at
få reguleret deres satser til hvad de ville have opnået til den tid hvor
fastfrysningen ophøre men de vil kun få den opregulering som de ellers ville
have fået fra det tidspunkt man fastfryser. Således handler øvelsen ikke
blot om to år men om en til evig tid forskydelse af reguleringerne og dermed
et til evig tid 2 års efterslæb af ydelserne. Det problem er blevet forelagt
regeringen og her bliver de påfaldende meget meget tavse. Lønmodtagere har
muligheden for at forhandle sig til bedre lønvilkår mens disse svage grupper
ikke kan forhandle sig til en hujende hatfis. Hele dette sparecirkus af en
spareplan er så social skæv som den næsten kan være og det langt fra alle
som rammes lige hårdt. De svageste grupper i samfundet rammes hårdest.

Jeg kan ikke fordrage regeringens retorik med at den beder danskerne om at
det her. Den beder ikke om noget som helst, den dikterer og trækker tingene
ned over hovedet på danskerne især dem som hakker mest i det. For hvis
regeringen bad danskerne om noget, så udskrev den det valg som den ikke tør.
Der er så meget løgn og fortielse i regeringens spareplan at det er til at
brække sig over. Mit budskab er: Stå dog ved at det er årtiers mest socialt
ubalancerede økonomiske indgreb i danskernes hverdag.

Kommentar til Ad 3 punkt B: Vi er enige om at folkepensionens grundbeløb bør
være afhængig af den øvrige indkomst, men man kan da ikke kalde det for et
tilskud. Der vil stadig være en relativ stor gruppe af pensionister,
formentlig til evig tid, som ikke har andet at leve for end folkepensionen.
Således kan man ikke kalde det et tilskud efter min mening. Et tilskud er en
ydelse man får ud over den indkomst man har uanset hvilken type indkomst vi
taler om.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.wep.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) <kl2607@gmail.com>
wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1jitw46.1w7p0vc11q1vxwN%per@RQNNE.invalid

> > B. En konvertering af folkepensionens grundbeløb til et tilskud. Det
> > vil give en permanent besparelse på finansloven, og der er vel heller
> > ingen grund til at pensionister med fede privat- eller
> > arbejdsmarkedspensioner absolut skal have dette grundbeløb.
>
> Det regeringen så glemmer at fortælle omkring fastfrysningerne af
> overførselsindkomster er, at når de to år så er gået, så skal alle typer af
> pensionister, dagpengemodtagere og kontanthjælpsmodtagerne ikke regne med at
> få reguleret deres satser til hvad de ville have opnået til den tid hvor
> fastfrysningen ophøre men de vil kun få den opregulering som de ellers ville
> have fået fra det tidspunkt man fastfryser. Således handler øvelsen ikke
> blot om to år men om en til evig tid forskydelse af reguleringerne og dermed
> et til evig tid 2 års efterslæb af ydelserne. Det problem er blevet forelagt
> regeringen og her bliver de påfaldende meget meget tavse. Lønmodtagere har
> muligheden for at forhandle sig til bedre lønvilkår mens disse svage grupper
> ikke kan forhandle sig til en hujende hatfis. Hele dette sparecirkus af en
> spareplan er så social skæv som den næsten kan være og det langt fra alle
> som rammes lige hårdt. De svageste grupper i samfundet rammes hårdest.

Det »glemmer« regeringen slet, slet ikke. Den er fuldt ud klar over det.

At man så i Debatten forleden dag kunne se Kristian Jensen fortælle det
i vendinger som gik hen over hovedet på mange modtagere af
overførselsindkomster, er så en anden sag. Morten Bødskov fra S kunne så
fortælle dem hvad det betød ...

> Kommentar til Ad 3 punkt B: Vi er enige om at folkepensionens grundbeløb bør
> være afhængig af den øvrige indkomst, men man kan da ikke kalde det for et
> tilskud. Der vil stadig være en relativ stor gruppe af pensionister,
> formentlig til evig tid, som ikke har andet at leve for end folkepensionen.
> Således kan man ikke kalde det et tilskud efter min mening. Et tilskud er en
> ydelse man får ud over den indkomst man har uanset hvilken type indkomst vi
> taler om.

Folkepension består af to, grundlæggende dele. Et grundbeløb som alle
får. Og tilskud som kun gives dem som ud over folkepensionen kun har ATP
og/eller en ganske beskeden privat pension.

De pensionister der beklager sig over at de /kun/ får folkepensionens
grundbeløb har simpelthen store private pensioner. Det er de samme der i
dag beklager sig over at de de kommende år skal betale en ekstra skat af
den del af pensionsindtægten der ligger ud over 30.000 om måneden.

Grunden til ekstraskatten er skattenedsættelserne, og det forhold at da
de sparede op til pensionen fik de et ekstraordinær stort skattefradrag,
til den højere marginalskat.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> Folkepension består af to, grundlæggende dele. Et grundbeløb som alle
> får. Og tilskud som kun gives dem som ud over folkepensionen kun har ATP
> og/eller en ganske beskeden privat pension.

Rettelse: De kaldes /tillæg/.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

On 21 Maj, 10:58, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com eller Datemas.de\)"
<kl2...@gmail.com> wrote:
> Kommentar til Ad 3 punkt B: Vi er enige om at folkepensionens grundbeløb bør
> være afhængig af den øvrige indkomst, men man kan da ikke kalde det for et
> tilskud.

Så du vil altså øge udgifterne til folkepension ved at begynde at
udbetale grundbeløbet til alle, uanset deres øvrige indkomst?

Hvordan vil du finansiere det?

> Der vil stadig være en relativ stor gruppe af pensionister,
> formentlig til evig tid, som ikke har andet at leve for end folkepensionen.
> Således kan man ikke kalde det et tilskud efter min mening. Et tilskud er en
> ydelse man får ud over den indkomst man har uanset hvilken type indkomst vi
> taler om.

Fra Borger.dk:

"Grundbeløbet bliver reguleret, hvis du har en arbejdsindtægt på mere
end 277.700 kr. på årsbasis (2010). For hver 100 kr. du tjener over
dette beløb, bliver beløbet sat 30 kr. ned. Du får ikke udbetalt
folkepension, hvis du har en indtægt på over 490.100 kr. på årsbasis
(2010)."

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:a8eb8334-85f8-40bc-8679-bac9a7dc0a9e@c11g2000vbe.googlegroups.com
> On 21 Maj, 10:58, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com eller Datemas.de\)"
> <kl2...@gmail.com> wrote:
>> Kommentar til Ad 3 punkt B: Vi er enige om at folkepensionens
>> grundbeløb bør være afhængig af den øvrige indkomst, men man kan da
>> ikke kalde det for et tilskud.
>
> Så du vil altså øge udgifterne til folkepension ved at begynde at
> udbetale grundbeløbet til alle, uanset deres øvrige indkomst?
>
> Hvordan vil du finansiere det?

Læs dog indenad dit fjols. Og kom tilbage i diskussionen når du lært det,
din kvajpande.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.wep.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com> wrote
in message news:2vuJn.130831$lS.77352@newsfe21.ams2...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:a8eb8334-85f8-40bc-8679-bac9a7dc0a9e@c11g2000vbe.googlegroups.com
>> On 21 Maj, 10:58, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com eller Datemas.de\)"
>> <kl2...@gmail.com> wrote:
>>> Kommentar til Ad 3 punkt B: Vi er enige om at folkepensionens
>>> grundbeløb bør være afhængig af den øvrige indkomst, men man kan da
>>> ikke kalde det for et tilskud.
>>
>> Så du vil altså øge udgifterne til folkepension ved at begynde at
>> udbetale grundbeløbet til alle, uanset deres øvrige indkomst?
>>
>> Hvordan vil du finansiere det?
>
> Læs dog indenad dit fjols. Og kom tilbage i diskussionen når du lært det,
> din kvajpande.

Typisk Kimberley: Man stiller et oplagt, sagligt og simpelt spørgsmål, som
Kimmerpigen ikke lige har et godt svar på. Og hvad sker der? Hun ryger helt
op i det røde felt. Jaja.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4bf67d6d$0$280$14726298@news.sunsite.dk
> "Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com>
> wrote in message news:2vuJn.130831$lS.77352@newsfe21.ams2...
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:a8eb8334-85f8-40bc-8679-bac9a7dc0a9e@c11g2000vbe.googlegroups.com
>>> On 21 Maj, 10:58, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com eller
>>> Datemas.de\)" <kl2...@gmail.com> wrote:
>>>> Kommentar til Ad 3 punkt B: Vi er enige om at folkepensionens
>>>> grundbeløb bør være afhængig af den øvrige indkomst, men man kan da
>>>> ikke kalde det for et tilskud.
>>>
>>> Så du vil altså øge udgifterne til folkepension ved at begynde at
>>> udbetale grundbeløbet til alle, uanset deres øvrige indkomst?
>>>
>>> Hvordan vil du finansiere det?
>>
>> Læs dog indenad dit fjols. Og kom tilbage i diskussionen når du lært
>> det, din kvajpande.
>
> Typisk Kimberley: Man stiller et oplagt, sagligt og simpelt
> spørgsmål,

Nej det gør du NEMLIG IKKE. Du stiller et dumt spørgsmål fordi at du ikke
gider at læse indenad. Det er helt nøjagtig det der sker.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.wep.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com> wrote
in message news:TLvJn.51976$ER.35784@newsfe07.ams2...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4bf67d6d$0$280$14726298@news.sunsite.dk
>> "Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com>
>> wrote in message news:2vuJn.130831$lS.77352@newsfe21.ams2...
>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:a8eb8334-85f8-40bc-8679-bac9a7dc0a9e@c11g2000vbe.googlegroups.com
>>>> On 21 Maj, 10:58, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com eller
>>>> Datemas.de\)" <kl2...@gmail.com> wrote:
>>>>> Kommentar til Ad 3 punkt B: Vi er enige om at folkepensionens
>>>>> grundbeløb bør være afhængig af den øvrige indkomst, men man kan da
>>>>> ikke kalde det for et tilskud.
>>>>
>>>> Så du vil altså øge udgifterne til folkepension ved at begynde at
>>>> udbetale grundbeløbet til alle, uanset deres øvrige indkomst?
>>>>
>>>> Hvordan vil du finansiere det?
>>>
>>> Læs dog indenad dit fjols. Og kom tilbage i diskussionen når du lært
>>> det, din kvajpande.
>>
>> Typisk Kimberley: Man stiller et oplagt, sagligt og simpelt
>> spørgsmål,
>
> Nej det gør du NEMLIG IKKE. Du stiller et dumt spørgsmål fordi at du ikke
> gider at læse indenad. Det er helt nøjagtig det der sker.

Mere hyleri.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@gmail.com> wrote:

> On 21 Maj, 10:58, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com eller Datemas.de\)"
> <kl2...@gmail.com> wrote:
> > Kommentar til Ad 3 punkt B: Vi er enige om at folkepensionens grundbeløb bør
> > være afhængig af den øvrige indkomst, men man kan da ikke kalde det for et
> > tilskud.
>
> Så du vil altså øge udgifterne til folkepension ved at begynde at
> udbetale grundbeløbet til alle, uanset deres øvrige indkomst?
>
> Hvordan vil du finansiere det?
>
> > Der vil stadig være en relativ stor gruppe af pensionister,
> > formentlig til evig tid, som ikke har andet at leve for end folkepensionen.
> > Således kan man ikke kalde det et tilskud efter min mening. Et tilskud er en
> > ydelse man får ud over den indkomst man har uanset hvilken type indkomst vi
> > taler om.
>
> Fra Borger.dk:
>
> "Grundbeløbet bliver reguleret, hvis du har en arbejdsindtægt på mere
> end 277.700 kr. på årsbasis (2010). For hver 100 kr. du tjener over
> dette beløb, bliver beløbet sat 30 kr. ned. Du får ikke udbetalt
> folkepension, hvis du har en indtægt på over 490.100 kr. på årsbasis
> (2010)."

»Indtægt« eller »arbejdsindtægt«, incl. privat pension?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1jiuhp0.1pjh4swn3dod4N%per@RQNNE.invalid...
>> > Der vil stadig være en relativ stor gruppe af pensionister,
>> > formentlig til evig tid, som ikke har andet at leve for end
>> > folkepensionen.
>> > Således kan man ikke kalde det et tilskud efter min mening. Et tilskud
>> > er en
>> > ydelse man får ud over den indkomst man har uanset hvilken type
>> > indkomst vi
>> > taler om.
>>
>> Fra Borger.dk:
>>
>> "Grundbeløbet bliver reguleret, hvis du har en arbejdsindtægt på mere
>> end 277.700 kr. på årsbasis (2010). For hver 100 kr. du tjener over
>> dette beløb, bliver beløbet sat 30 kr. ned. Du får ikke udbetalt
>> folkepension, hvis du har en indtægt på over 490.100 kr. på årsbasis
>> (2010)."
>
> »Indtægt« eller »arbejdsindtægt«, incl. privat pension?

Arbejdsindtægt skal forstås som "eksklusiv privat pension". Det er kun de
personlige tillæg, der nedsættes, hvis man modtager udbetalinger fra private
pensioner.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1jiuhp0.1pjh4swn3dod4N%per@RQNNE.invalid...
> >> > Der vil stadig være en relativ stor gruppe af pensionister,
> >> > formentlig til evig tid, som ikke har andet at leve for end
> >> > folkepensionen.
> >> > Således kan man ikke kalde det et tilskud efter min mening. Et tilskud
> >> > er en
> >> > ydelse man får ud over den indkomst man har uanset hvilken type
> >> > indkomst vi
> >> > taler om.
> >>
> >> Fra Borger.dk:
> >>
> >> "Grundbeløbet bliver reguleret, hvis du har en arbejdsindtægt på mere
> >> end 277.700 kr. på årsbasis (2010). For hver 100 kr. du tjener over
> >> dette beløb, bliver beløbet sat 30 kr. ned. Du får ikke udbetalt
> >> folkepension, hvis du har en indtægt på over 490.100 kr. på årsbasis
> >> (2010)."
> >
> > »Indtægt« eller »arbejdsindtægt«, incl. privat pension?
>
> Arbejdsindtægt skal forstås som "eksklusiv privat pension". Det er kun de
> personlige tillæg, der nedsættes, hvis man modtager udbetalinger fra private
> pensioner.

Mit problem var at der i det citerede først tales om »arbejdsindtægt«,
derefter om »indtægt«.

Ved at omdanne folkepensionens grundbeløb til et tillæg ville også hele
den private pension tælle med ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1jitw46.1w7p0vc11q1vxwN%per@RQNNE.invalid...
> Så har vi vist haft lidt tid til at fordøje regeringens
> genopretningsplan, der falder i tre grupper:
>
> 1. Udskydelse af skattelettelser og forhøjelse af skattemæssige tærskler
> fra 1. januar 2011 til 1. januar 2013.
>
> 2. Reduktion af de kommunale budgetter på 4 milliarder; pengene skal i
> stedet bruges i hospitalssektoren.
>
> 3. Fastfrysning af overførselsindkomsterne i to år. De tabte penge vil
> dog være tabt 'for evigt', så man vil såvel få en permanent besparelse
> her som en større ulighed i samfundet.
>
> Ad. 1:
>
> Bortset fra Det konservative Folkepartis og Liberal Alliances
> kernevælgere er der ingen synderlig modstand mod det; der vil endda være
> mange der gerne så udskydelsen gjort længere, eventuelt at man helt
> droppede i hvert fald selve skattelettelserne.

Hvis og når der er brug for ufancierede skattelettelser igen for at bidrage
til vækst kan skattelettelser komme på tale.
For nu - drop det.

>
> Ad. 2.
>
> De kommunale budgetter er i de sidste ti år vokset ganske betragteligt,
> tilsyneladende uden at servicen er forbedret. Mange af pengene synes at
> være brugt på ikke-borgernære ting som bureaukrati og ansættelsen af en
> bunke »kommunikationsmedarbejdere«, også kaldet spin-doktorer. Hvad skal
> en kommune som København have 144 journalister ansat for?
>
> Meget af bureaukratiet skyldes en overflod af kontrolforanstaltninger,
> og vi ser rapporter om at socialrådigvere bruger 75% af deres arbejdstid
> til at udfylde skemaer. Der er brug for at gennemgå alt dette med en
> tættekam, men såvel kommunalbestyrelser som de sidste årtiers regeringer
> har jo arbejdet i den modsatte retning.
>
> Der er i hvert fald slet ingen grund til at besparelser på 4 milliarder
> kroner skal gå ud over de borgernære omrder.

Meget præcist - kontrolforanstaltninger har været et mantra siden 2001.
Alle berørte grupper er enige om, at det begrænser deres effektivitet og man
kan nærmest sige der har været en folkevandring af socialrådgivere væk fra
faget.

>
> Ad 3.
>
> Der er fremlagt beregninger der viser at en almindelig lønmodtager vil
> miste 1.000 kroner om året som følge af udskydelsen af forhøjelsen af
> forskellige skattemæssige tærkler mens højindkomstgrupperne tilsvarende
> vil miste 6.000 kroner om året. Disse tab vil imidlertid ikke være
> permanente men vil holde sig inden for de to år.
>
> Samtidig viser beregninger at dagpengemodtagere vil miste det samme som
> højindkomstgrupperne: 6.000 kroner om året. Og vel at mærke permanent,
> idet det er hensigten at satsstigningerne fra 2013 skal tage
> udgangspunkt i de lavere satser. Det virker ikke rimeligt.
>
> Samtidig viser beregninger at folkepensionister der får den fulde
> folkepension, inklusive alle tillæg, vil miste 250 kroner om måneden,
> 3000 om året. Og jeg skal gøre opmærksom på at der for alle tallenes
> vedkommende er tale om nettotal. Jeg synes ikke at det er rimeligt at
> overførselsindkomsterne skal betale lige så meget som de højeste
> indtægter her i landet.

Du glemte unge under uddannelse på SU.
Først medielicensen og nu stop for stigning i 2 år.
For vort vedkommende supplerer vi med ca. 1000 månedligt og lidt ekstra til
sommerferie og jul, samt 2500 i skolepenge månedligt til vor ældste under
uddannelse.
Selv ansat i et ansvarligt firma, er jeg i den situation at der for dette år
er besluttet 0 lønstinging.
Så i vort tilfælde er "tabet" altså ikke blot den manglende skatteletelse,
men ligeledes de almindelige prisstigninger for os selv og vor ældste søn.


>
> Jeg lægger mærke til at regeringens eneste, tilbageværende mulige
> forligspartner, DF, ønsker folke- og førtidspensionisterne friholdt for
> besparelserne, men altså ikke de øvrige overførselsindkomster. Det kan
> undre lidt da nye førtidspensionister i dag får dagpengemax, men det kan
> vel »fixes«.
>
> For at lukke en del af hullet foreslåt partiet besparelser på
> ulandshjælpen, der alligevel for en stor dels vedkommende hurtigt
> kanaliseres over til hemmelige bankkonti i schweiziske banker. Samtidig
> foreslår partiet at man graduerer børnechecken efter forældreindkomst og
> børneantal - kun børnecheck til de første 2-3 børn.
>
> Ja, jeg er klar over at Liberal Alliance stadig er med i
> forhandlingerne, men partiet er jo ikke nødvendigt for at opnå flertal,
> og vil i øvrigt trække i den modsatte retning af DF.
>
> Men ud over hvad der foreslås af DF kunne man pege på ekstra ting, der
> ville kunne bringe flere penge i kassen, til opfyldelse af
> konvergenskravene.
>
> A. En forlængelse af udskydelsen af skattelettelserne og
> tærskelgrænserne.

Regeringen tog fejl da man lavede skattepakken.
De lavede bevidst ufinancierede skattelettelser, og har siden gjort hvad de
kunne for at lappe - senest "mediebeskatningen", hvor jeg og tusindvis af
andre betaler skat af at have en mobiltelefon, således at vor arbejdsgiver
kan få fat på os 24/7.
Nu er alvoren altså gået op for dem, og i tillæg til at udskyde "step 2" -
der jo således ikke vil træde i kraft, eftersom vi i 2013 har en anden
regering - skal rødvinsreformen nu finacieres af studerende, pensionister,
kontanthjælps- og dagpenge modtagere.
Den del jeg og andre med høj indtægt skal bidrage med er lidt blålys,
eftersom størstedelen er den planlagte nedsættelse af topskatten.

>
> B. En konvertering af folkepensionens grundbeløb til et tilskud. Det vil
> give en permanent besparelse på finansloven, og der er vel heller ingen
> grund til at pensionister med fede privat- eller arbejdsmarkedspensioner
> absolut skal have dette grundbeløb.

Hvorfor dog det?
De fleste har nok planlagt deres pension baseret på fokepensionens
grundbeløb og justeret deres pensionsindbetalinger i forhold til dette.
Ligeledes er overenskomstmæssige pensions aftaler baseret på at der er en
folkepension.
jeg er grundlæggende enig i, at der ikke som sådan er behov for at jeg og
andre med samme høje løn har brug for folkepensionen (jeg kan sætte min
pensionsindbetaling op), men skal den justeres bliver det nødt til at være
over en periode.
Som det er nu er der mange folke- og førtidspensionister, der lever på et
absolut minimum. Sammenfaldende for mange af disse er behov for medicin.
Mine forældre er folkepensionister og indtager et arsenal af dyr medicin,
min søster er førtidspensionist efter en ulykke og desuden diabetiker.
Deres budgetter har 2 poster: 1) Husleje 2) medicin. Resten får de så til at
strække til mad og andre fornødenheder.
Ind imellem må vi andre i familien træde til med en hjælpende hånd.

Nej - lad os skrue de skattelettelser, vi fik for at sætte gang i Danmark,
tilbage til udgangspunktet, det viser sig jo med al tydelighed at der ikke
er råd til større råderum for både privat og stat.
Lad os få ryddet op i "kontrol-Danmark", fjerne al uproduktiv bureaukrati.
Prioritere hvilke service funktioner der er vigtige og hvilke der luksus
(144 journalister virker som luksus)
Lad os satse på børnene og de unge - uddannelse er og bliver vor eneste
råvare. I første omgang er en bedre uddannelse af folkeskole lærere et
must - så niveauet dér skal også skrues tilbage til hvor det var inden 2001.
Børnechecken er meget vigtig for mange familier - personligt kan jeg klare
mig uden den.
Men jeg kan huske - mener det var inden 2001 - at der blev regnet på at
administrationen af at indtægtsjustere den ville være dyrere end at udbetale
den.
Måske er løsningen istedet fast tillæg til bundfradrag - således kunne
administrationen begrænses en del.

I det hele taget bør man kigge meget på hvor man kan sætte ind og spare -
uden at det koster så at sige.

>
> --
> Per Erik Rønne

Jeg plejer at [snippe] i indlæg, men fandt ikke rigtigt noget der skulle
fjernes fra det oprindelige :)

/Henning.

---

Henning Sørensen <Henning_News@privat.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1jitw46.1w7p0vc11q1vxwN%per@RQNNE.invalid...

> > De kommunale budgetter er i de sidste ti år vokset ganske betragteligt,
> > tilsyneladende uden at servicen er forbedret. Mange af pengene synes at
> > være brugt på ikke-borgernære ting som bureaukrati og ansættelsen af en
> > bunke »kommunikationsmedarbejdere«, også kaldet spin-doktorer. Hvad skal
> > en kommune som København have 144 journalister ansat for?
> >
> > Meget af bureaukratiet skyldes en overflod af kontrolforanstaltninger,
> > og vi ser rapporter om at socialrådigvere bruger 75% af deres arbejdstid
> > til at udfylde skemaer. Der er brug for at gennemgå alt dette med en
> > tættekam, men såvel kommunalbestyrelser som de sidste årtiers regeringer
> > har jo arbejdet i den modsatte retning.
> >
> > Der er i hvert fald slet ingen grund til at besparelser på 4 milliarder
> > kroner skal gå ud over de borgernære omrder.
>
> Meget præcist - kontrolforanstaltninger har været et mantra siden 2001.

Man skal vist mindst tilbage til Anker Jørgensen for at finde et
tidspunkt hvor kontrolforanstaltningerne ikke til stadighed steg i
omfang. Også Schlüter og Nyrup kunne være med.

> Alle berørte grupper er enige om, at det begrænser deres effektivitet og man
> kan nærmest sige der har været en folkevandring af socialrådgivere væk fra
> faget.
>
> >
> > Ad 3.
> >
> > Der er fremlagt beregninger der viser at en almindelig lønmodtager vil
> > miste 1.000 kroner om året som følge af udskydelsen af forhøjelsen af
> > forskellige skattemæssige tærkler mens højindkomstgrupperne tilsvarende
> > vil miste 6.000 kroner om året. Disse tab vil imidlertid ikke være
> > permanente men vil holde sig inden for de to år.
> >
> > Samtidig viser beregninger at dagpengemodtagere vil miste det samme som
> > højindkomstgrupperne: 6.000 kroner om året. Og vel at mærke permanent,
> > idet det er hensigten at satsstigningerne fra 2013 skal tage
> > udgangspunkt i de lavere satser. Det virker ikke rimeligt.
> >
> > Samtidig viser beregninger at folkepensionister der får den fulde
> > folkepension, inklusive alle tillæg, vil miste 250 kroner om måneden,
> > 3000 om året. Og jeg skal gøre opmærksom på at der for alle tallenes
> > vedkommende er tale om nettotal. Jeg synes ikke at det er rimeligt at
> > overførselsindkomsterne skal betale lige så meget som de højeste
> > indtægter her i landet.
>
> Du glemte unge under uddannelse på SU.

Det gjorde jeg nu ikke; jeg nævnte dem bare ikke eksplicit.

> Først medielicensen og nu stop for stigning i 2 år.
> For vort vedkommende supplerer vi med ca. 1000 månedligt og lidt ekstra til
> sommerferie og jul, samt 2500 i skolepenge månedligt til vor ældste under
> uddannelse.

Så din ældste går på privatskole?

> Selv ansat i et ansvarligt firma, er jeg i den situation at der for dette år
> er besluttet 0 lønstinging.
> Så i vort tilfælde er "tabet" altså ikke blot den manglende skatteletelse,
> men ligeledes de almindelige prisstigninger for os selv og vor ældste søn.

> > B. En konvertering af folkepensionens grundbeløb til et tilskud. Det vil
> > give en permanent besparelse på finansloven, og der er vel heller ingen
> > grund til at pensionister med fede privat- eller arbejdsmarkedspensioner
> > absolut skal have dette grundbeløb.
>
> Hvorfor dog det?
> De fleste har nok planlagt deres pension baseret på fokepensionens
> grundbeløb og justeret deres pensionsindbetalinger i forhold til dette.
> Ligeledes er overenskomstmæssige pensions aftaler baseret på at der er en
> folkepension.

Skal der spares er det bedst at lade det gå ud over dem der kan selv.

Jeg kender i øvrigt flere i min familie som har suppleret
arbejdsmarkedspensionen med en privat tillægspension - ikke mindst fordi
de ikke regner med at folkepensionens grundbeløb holder.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1jiuh5w.q8vdh3153yphwN%per@RQNNE.invalid...
> Henning Sørensen <Henning_News@privat.dk> wrote:

>> Meget præcist - kontrolforanstaltninger har været et mantra siden 2001.
>
> Man skal vist mindst tilbage til Anker Jørgensen for at finde et
> tidspunkt hvor kontrolforanstaltningerne ikke til stadighed steg i
> omfang. Også Schlüter og Nyrup kunne være med.

Ja sikkert, men ikke som et mantra der gennemsyrer al offentlig produktion -
og nu mangel på samme.
>> Først medielicensen og nu stop for stigning i 2 år.
>> For vort vedkommende supplerer vi med ca. 1000 månedligt og lidt ekstra
>> til
>> sommerferie og jul, samt 2500 i skolepenge månedligt til vor ældste under
>> uddannelse.
>
> Så din ældste går på privatskole?

Nej - jeg mener ikke det er en privat skole, men en selvstændig enhed under
VIA (se herunder), pengene går primært til undervisningsmidler, der med
offentlig styring ville have været barberet væk:
http://www.animwork.dk/en/
http://www2.viauc.dk/OmVia/Sider/OmVIA.aspx
Når han er færdig med sin bachelor efter praktik i Los Angeles er det hans
ønske at tage instruktør uddannelsen på Filmskolen.
http://www.filmskolen.dk/index.php?id=43#c108
Så vi "hænger" nok på ham ca. 5 år endnu.
Vi har iøvrigt den aftale, at i samme øjeblik han tager et studielån, så
stopper vor hjælp, og sådan har det været siden han begyndte på HTX :)

>
>> > B. En konvertering af folkepensionens grundbeløb til et tilskud. Det
>> > vil
>> > give en permanent besparelse på finansloven, og der er vel heller ingen
>> > grund til at pensionister med fede privat- eller
>> > arbejdsmarkedspensioner
>> > absolut skal have dette grundbeløb.
>>
>> Hvorfor dog det?
>> De fleste har nok planlagt deres pension baseret på fokepensionens
>> grundbeløb og justeret deres pensionsindbetalinger i forhold til dette.
>> Ligeledes er overenskomstmæssige pensions aftaler baseret på at der er en
>> folkepension.
>
> Skal der spares er det bedst at lade det gå ud over dem der kan selv.
>
> Jeg kender i øvrigt flere i min familie som har suppleret
> arbejdsmarkedspensionen med en privat tillægspension - ikke mindst fordi
> de ikke regner med at folkepensionens grundbeløb holder.
>
> Per Erik Rønne

Det er mest ordet "tilskud" jeg kigger lidt skævt til.
Mon ikke de fleste er enige om, at det er på tide med en pensionsreform.
Og hvis vor nuværende ødsle levemåde fortsætter - hvis vi fortsat sætter et
nyt fladskærms tv højere end vore børns skolegang og uddannelse, så varer
det ikke længere end til min pensionstid, før der simpelthen ikke er råd til
nogen folkepension.
Istedet må de der ikke har haft mulighed for at spare op flyttes på
fattiggården, men det er jo også en måde at sortere på.

/Henning.

---

Henning Sørensen <Henning_News@privat.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1jiuh5w.q8vdh3153yphwN%per@RQNNE.invalid...
> > Henning Sørensen <Henning_News@privat.dk> wrote:

> >> Først medielicensen og nu stop for stigning i 2 år. For vort
> >> vedkommende supplerer vi med ca. 1000 månedligt og lidt ekstra til
> >> sommerferie og jul, samt 2500 i skolepenge månedligt til vor ældste
> >> under uddannelse.
> >
> > Så din ældste går på privatskole?
>
> Nej - jeg mener ikke det er en privat skole, men en selvstændig enhed under
> VIA (se herunder), pengene går primært til undervisningsmidler, der med
> offentlig styring ville have været barberet væk:
> http://www.animwork.dk/en/
> http://www2.viauc.dk/OmVia/Sider/OmVIA.aspx

OK, en af de nye såkaldte »professionshøjskoler« eller »university
colleges«, der samler seminarier, sygeplejerskeskoler og andet godt fra
havet under samme bestyrelser - der så kan lukke skoler uden at det går
ud over ministeren ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1jiuoxu.1e6m127i26jn0N%per@RQNNE.invalid...
> Henning Sørensen <Henning_News@privat.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:1jiuh5w.q8vdh3153yphwN%per@RQNNE.invalid...
>> > Henning Sørensen <Henning_News@privat.dk> wrote:
>
>> >> Først medielicensen og nu stop for stigning i 2 år. For vort
>> >> vedkommende supplerer vi med ca. 1000 månedligt og lidt ekstra til
>> >> sommerferie og jul, samt 2500 i skolepenge månedligt til vor ældste
>> >> under uddannelse.
>> >
>> > Så din ældste går på privatskole?
>>
>> Nej - jeg mener ikke det er en privat skole, men en selvstændig enhed
>> under
>> VIA (se herunder), pengene går primært til undervisningsmidler, der med
>> offentlig styring ville have været barberet væk:
>> http://www.animwork.dk/en/
>> http://www2.viauc.dk/OmVia/Sider/OmVIA.aspx
>
> OK, en af de nye såkaldte »professionshøjskoler« eller »university
> colleges«, der samler seminarier, sygeplejerskeskoler og andet godt fra
> havet under samme bestyrelser - der så kan lukke skoler uden at det går
> ud over ministeren ...
>
> Per Erik Rønne

Sandsynligvis - lukning, eller rettere politikerne overvejede kraftigt ikke
at anerkende skolens grundlag, har været på tale for 3-4 år siden - bl.a.
var der politisk utilfredshed med at man skulle betale skolepengene.
Skolen argumenterede at de ikke ville være i stand til at lave en uddannelse
i tilstrækkelig høj kvalitet uden udvalgte internationale undervisere - det
er primært kunstnere, filmfolk (animation) osv.
Anyways - skolen fik lov at bestå - og skolepengene er nødvendige for at få
det til at løbe rundt.
Det skal så siges, at skolen har internationale (primært faktisk) kontakter
og de fleste er i praktikophold og arbejder efter uddannelse i "det store
Udland" - så jeg vil tro, at mange af deres undervisere - det er 1-2 ugers
indlagte kurser - primært financieres af udenlandske (animations-)
virksomheder.

/Henning.

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1jitw46.1w7p0vc11q1vxwN%per@RQNNE.invalid...
> Ad. 1:
>
> Bortset fra Det konservative Folkepartis og Liberal Alliances
> kernevælgere er der ingen synderlig modstand mod det; der vil endda være
> mange der gerne så udskydelsen gjort længere, eventuelt at man helt
> droppede i hvert fald selve skattelettelserne.

Det er så heller ikke helt uvæsentligt, vel?

Herunder ikke mindst fordi et muligt scenarie efter næste valg kunne blive,
at regeringen ikke kunne danne flertal uden LA. Derfor kan man lige så godt
indrette sig efter den situation nu, hvis man vil undgå at skulle lide det
prestigetab, som det vil være at skulle genforhandle aftalen allerede
umiddelbart efter valget.

> Ad. 2.
>
> De kommunale budgetter er i de sidste ti år vokset ganske betragteligt,
> tilsyneladende uden at servicen er forbedret. Mange af pengene synes at
> være brugt på ikke-borgernære ting som bureaukrati og ansættelsen af en
> bunke »kommunikationsmedarbejdere«, også kaldet spin-doktorer. Hvad skal
> en kommune som København have 144 journalister ansat for?

Udgifterne til adinistration er faktisk faldet over de seneste år, så den
del er i hvert fald ikke korrekt.

Hvad serviceniveauet angår, er det jo svært at udtale sig sagligt om,
hvorvidt det er steget eller faldet.

Hvad antallet af journalister i Københavns Kommune angår, så har denne
historie fået en del mediebevågenhed, uanset at der ikke er fugls føde på
den. Hovedparten af de journalister, der er ansat, er i hvert fald ikke
spindoktorer. Jeg synes meget apropos, du skal læse dette stillingsopslag,
der netop er fra Kbh. Kommune:

http://www.ofir.dk/Resultat/journalist-til-sundheds-og-omsorgsforvaltningen-koebenhavns-kommune-329317870.aspx?jobId=329317870&list=SearchResultsJobsIds&index=1&querydesc=SearchJobQueryDescription&viewedfrom=1

> Meget af bureaukratiet skyldes en overflod af kontrolforanstaltninger,
> og vi ser rapporter om at socialrådigvere bruger 75% af deres arbejdstid
> til at udfylde skemaer. Der er brug for at gennemgå alt dette med en
> tættekam, men såvel kommunalbestyrelser som de sidste årtiers regeringer
> har jo arbejdet i den modsatte retning.

Det er da i hvert fald en påstand.

> Der er i hvert fald slet ingen grund til at besparelser på 4 milliarder
> kroner skal gå ud over de borgernære omrder.
>
> Ad 3.
>
> Der er fremlagt beregninger der viser at en almindelig lønmodtager vil
> miste 1.000 kroner om året som følge af udskydelsen af forhøjelsen af
> forskellige skattemæssige tærkler mens højindkomstgrupperne tilsvarende
> vil miste 6.000 kroner om året. Disse tab vil imidlertid ikke være
> permanente men vil holde sig inden for de to år.
>
> Samtidig viser beregninger at dagpengemodtagere vil miste det samme som
> højindkomstgrupperne: 6.000 kroner om året. Og vel at mærke permanent,
> idet det er hensigten at satsstigningerne fra 2013 skal tage
> udgangspunkt i de lavere satser. Det virker ikke rimeligt.

Som den tidligere DSV-direktør Kurt Larsen sagde til Johanne Schmith Nielsen
på TV2 for nylig, da de diskuterede dette emne, så ville det utvivlsomt være
den mest retfærdige, at alle mennesker fik præcis den samme bid af kagen,
men det ville ikke være videre hensigtsmæssigt, eftersom det sandsynligvis
ville gøre førnævnte kage en hel del mindre.

Hvad vil du helst? Tjene 250.000 kr., og acceptere, at nogen tjener det
10-dobbelte, eller tjene 150.000, og vide, at alle andre tjener det samme?
Jeg ville vælge det første til enhver tid.

Jeg finder det ikke videre hensigtsmæssigt at diskutere spørgsmålet om
skattelettelser ud fra et fordelingsmæssigt perspektiv alene. Selvfølgelig
spiller det en rolle, men det kan ikke stå alene. I min optik har man
diskvalificeret sig selv, hvis man alene begrunder sit synspunkt i, at
skattelettelserne vil skabe mindre retfærdighed.

> Samtidig viser beregninger at folkepensionister der får den fulde
> folkepension, inklusive alle tillæg, vil miste 250 kroner om måneden,
> 3000 om året. Og jeg skal gøre opmærksom på at der for alle tallenes
> vedkommende er tale om nettotal. Jeg synes ikke at det er rimeligt at
> overførselsindkomsterne skal betale lige så meget som de højeste
> indtægter her i landet.

Jeg synes heller ikke, det er rimeligt, at "de højeste indtægter" skal
arbejde mere end folkepensionisterne, men jeg må omvendt nok acceptere, at
det ikke kommer til at ændre sig.

> For at lukke en del af hullet foreslåt partiet besparelser på
> ulandshjælpen, der alligevel for en stor dels vedkommende hurtigt
> kanaliseres over til hemmelige bankkonti i schweiziske banker.

Jeg vil tro, at en del af de penge, vi udbetaler i kontanthjælp, går til
bajere og kirsebærvin, men jeg mener ikke, at dette er et rimeligt argument
for at nedsætte kontanthjælpen.

> Samtidig
> foreslår partiet at man graduerer børnechecken efter forældreindkomst og
> børneantal - kun børnecheck til de første 2-3 børn.

Ja, DF er jo retfærdighedens forkæmpere i enhver henseende. Som enhver kan
regne ud, vokser den enkelte forælders forsørgerbyrde med antallet af børn,
så alt andet lige er det sværere at klare sig med to gennemsnitsindkomster
og 4 børn, end det er med to gennemsnitsindkomster og 3 børn.

> Ja, jeg er klar over at Liberal Alliance stadig er med i
> forhandlingerne, men partiet er jo ikke nødvendigt for at opnå flertal,
> og vil i øvrigt trække i den modsatte retning af DF.
>
> Men ud over hvad der foreslås af DF kunne man pege på ekstra ting, der
> ville kunne bringe flere penge i kassen, til opfyldelse af
> konvergenskravene.
>
> A. En forlængelse af udskydelsen af skattelettelserne og
> tærskelgrænserne.

Og den deraf følgende nedgang i væksten og stigende ledighed...?

> B. En konvertering af folkepensionens grundbeløb til et tilskud. Det vil
> give en permanent besparelse på finansloven, og der er vel heller ingen
> grund til at pensionister med fede privat- eller arbejdsmarkedspensioner
> absolut skal have dette grundbeløb.

Hvad med efterlø....?

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> > B. En konvertering af folkepensionens grundbeløb til et tilskud. Det vil
> > give en permanent besparelse på finansloven, og der er vel heller ingen
> > grund til at pensionister med fede privat- eller arbejdsmarkedspensioner
> > absolut skal have dette grundbeløb.
>
> Hvad med efterlø....?

Jeg ville personligt græde krokodilletårer hvis efterlønnen afskaffedes
med virkning fra 1. januar 2011 ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1jiuhgx.s3w4kls9zg2vN%per@RQNNE.invalid...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> > B. En konvertering af folkepensionens grundbeløb til et tilskud. Det
>> > vil
>> > give en permanent besparelse på finansloven, og der er vel heller ingen
>> > grund til at pensionister med fede privat- eller
>> > arbejdsmarkedspensioner
>> > absolut skal have dette grundbeløb.
>>
>> Hvad med efterlø....?
>
> Jeg ville personligt græde krokodilletårer hvis efterlønnen afskaffedes
> med virkning fra 1. januar 2011 ...

Du tilhører jo heller ikke den del af arbejdsstyrken, som er nedslidt, når
den nærmer sig efterlønsalderen og svjh så er du også ud af en familie, der
besidder et jernhelbred.

Men ok, jeg er sådan set enig med dig og crl. Ud fra et samfundsøkonomisk
synspunkt, ville en reformering af efterlønnen være at foretrække, fordi vi
både får lukket hullet i statskassen samt får sparket gang i dansk økonomi.

---

"Nicky" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4bf680f6$0$283$14726298@news.sunsite.dk
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1jiuhgx.s3w4kls9zg2vN%per@RQNNE.invalid...
>> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>>> B. En konvertering af folkepensionens grundbeløb til et tilskud.
>>>> Det vil
>>>> give en permanent besparelse på finansloven, og der er vel heller
>>>> ingen grund til at pensionister med fede privat- eller
>>>> arbejdsmarkedspensioner
>>>> absolut skal have dette grundbeløb.
>>>
>>> Hvad med efterlø....?
>>
>> Jeg ville personligt græde krokodilletårer hvis efterlønnen
>> afskaffedes med virkning fra 1. januar 2011 ...
>
> Du tilhører jo heller ikke den del af arbejdsstyrken, som er
> nedslidt, når den nærmer sig efterlønsalderen og svjh så er du også
> ud af en familie, der besidder et jernhelbred.

Lige præcis, hovedet på sømmet. Hvis der fandtes et parti som hed Egoistisk
Folkeparti så kunne dette parti være sikker på en varig støtte fra
Christiansebassens side så længe han og/eller Partiet lever.

> Men ok, jeg er sådan set enig med dig og crl. Ud fra et
> samfundsøkonomisk synspunkt, ville en reformering af efterlønnen være
> at foretrække, fordi vi både får lukket hullet i statskassen samt får
> sparket gang i dansk økonomi.

Øv nu gik det ellers meget godt med dit indlæg men så fik du så lige et
tilbage fald.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.wep.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1jiuhgx.s3w4kls9zg2vN%per@RQNNE.invalid...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> > B. En konvertering af folkepensionens grundbeløb til et tilskud. Det
>> > vil
>> > give en permanent besparelse på finansloven, og der er vel heller ingen
>> > grund til at pensionister med fede privat- eller
>> > arbejdsmarkedspensioner
>> > absolut skal have dette grundbeløb.
>>
>> Hvad med efterlø....?
>
> Jeg ville personligt græde krokodilletårer hvis efterlønnen afskaffedes
> med virkning fra 1. januar 2011 ...
>
> Per Erik Rønne

Jeg ville dælme græde salte tårer, hvis de beløb jeg har indbetalt hidtil
for at bistå statens finanser som et løbende lån bare forsvinder..!

/Henning.

---

Henning Sørensen <Henning_News@privat.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1jiuhgx.s3w4kls9zg2vN%per@RQNNE.invalid...
> > Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >
> >> > B. En konvertering af folkepensionens grundbeløb til et tilskud. Det
> >> > vil give en permanent besparelse på finansloven, og der er vel heller
> >> > ingen grund til at pensionister med fede privat- eller
> >> > arbejdsmarkedspensioner absolut skal have dette grundbeløb.
> >>
> >> Hvad med efterlø....?
> >
> > Jeg ville personligt græde krokodilletårer hvis efterlønnen afskaffedes
> > med virkning fra 1. januar 2011 ...

> Jeg ville dælme græde salte tårer, hvis de beløb jeg har indbetalt hidtil
> for at bistå statens finanser som et løbende lån bare forsvinder..!

Det eksisterer der faktisk allerede regler for; dine penge ville ikke
forsvinde men på en yderst attraktiv måde blive ført ind på din
arbejdsmarkedspension.

I realiteten til en langt højere forrentning end ved normal måde.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

Henning Sørensen <Henning_News@privat.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1jiuhgx.s3w4kls9zg2vN%per@RQNNE.invalid...
> > Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >
> >> > B. En konvertering af folkepensionens grundbeløb til et tilskud. Det
> >> > vil
> >> > give en permanent besparelse på finansloven, og der er vel heller ingen
> >> > grund til at pensionister med fede privat- eller
> >> > arbejdsmarkedspensioner
> >> > absolut skal have dette grundbeløb.
> >>
> >> Hvad med efterlø....?
> >
> > Jeg ville personligt græde krokodilletårer hvis efterlønnen afskaffedes
> > med virkning fra 1. januar 2011 ...
> >
> > Per Erik Rønne
>
> Jeg ville dælme græde salte tårer, hvis de beløb jeg har indbetalt hidtil
> for at bistå statens finanser som et løbende lån bare forsvinder..!
>
> /Henning.

Det gør det heller ikke, da det så ville blive udbetalt/overført til
privattegnet pensionsordning.
--
Jesper
*********************************************
Chuck Norris doesn't wear a watch.
HE decides what time it is.

---

Den 21-05-2010 14:02, Per Rønne skrev:
> Christian R. Larsen<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>> B. En konvertering af folkepensionens grundbeløb til et tilskud. Det vil
>>> give en permanent besparelse på finansloven, og der er vel heller ingen
>>> grund til at pensionister med fede privat- eller arbejdsmarkedspensioner
>>> absolut skal have dette grundbeløb.
>>
>> Hvad med efterlø....?
>
> Jeg ville personligt græde krokodilletårer hvis efterlønnen afskaffedes
> med virkning fra 1. januar 2011 ...

Hvis efterlønnen forsvinder bliver det sikkert med ét hug
fra dag til dag, så ingen når at komme med på vognen.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

> Den 21-05-2010 14:02, Per Rønne skrev:
> > Christian R. Larsen<crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >
> >>> B. En konvertering af folkepensionens grundbeløb til et tilskud. Det vil
> >>> give en permanent besparelse på finansloven, og der er vel heller ingen
> >>> grund til at pensionister med fede privat- eller arbejdsmarkedspensioner
> >>> absolut skal have dette grundbeløb.
> >>
> >> Hvad med efterlø....?
> >
> > Jeg ville personligt græde krokodilletårer hvis efterlønnen afskaffedes
> > med virkning fra 1. januar 2011 ...
>
> Hvis efterlønnen forsvinder bliver det sikkert med ét hug
> fra dag til dag, så ingen når at komme med på vognen.

Det ville ske med virkning fra et årsskifte, og sandsynligvis med en
overgangsordning på et par år. Men du kan være så evindelig sikker på at
den først afskaffes /efter/ næste valg.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

Den 21-05-2010 16:53, Per Rønne skrev:
> Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 21-05-2010 14:02, Per Rønne skrev:
>>> Christian R. Larsen<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>>> B. En konvertering af folkepensionens grundbeløb til et tilskud. Det vil
>>>>> give en permanent besparelse på finansloven, og der er vel heller ingen
>>>>> grund til at pensionister med fede privat- eller arbejdsmarkedspensioner
>>>>> absolut skal have dette grundbeløb.
>>>>
>>>> Hvad med efterlø....?
>>>
>>> Jeg ville personligt græde krokodilletårer hvis efterlønnen afskaffedes
>>> med virkning fra 1. januar 2011 ...
>>
>> Hvis efterlønnen forsvinder bliver det sikkert med ét hug
>> fra dag til dag, så ingen når at komme med på vognen.
>
> Det ville ske med virkning fra et årsskifte, og sandsynligvis med en
> overgangsordning på et par år. Men du kan være så evindelig sikker på at
> den først afskaffes /efter/ næste valg.

Hvis de gør det på den måde, ville alle med mulighed for
det, for en sikkerheds skyld søge det. For hvis nu ...

Og mon ikke usikkerheden allerede nu, får mange, som ellers
godt kunne have taget et par år mere, til at hoppe på vognen,
for ikke at komme for sent?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

> Den 21-05-2010 16:53, Per Rønne skrev:
> > Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
> >
> >> Den 21-05-2010 14:02, Per Rønne skrev:
> >>> Christian R. Larsen<crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >>>
> >>>>> B. En konvertering af folkepensionens grundbeløb til et tilskud. Det vil
> >>>>> give en permanent besparelse på finansloven, og der er vel heller ingen
> >>>>> grund til at pensionister med fede privat- eller arbejdsmarkedspensioner
> >>>>> absolut skal have dette grundbeløb.
> >>>>
> >>>> Hvad med efterlø....?
> >>>
> >>> Jeg ville personligt græde krokodilletårer hvis efterlønnen afskaffedes
> >>> med virkning fra 1. januar 2011 ...
> >>
> >> Hvis efterlønnen forsvinder bliver det sikkert med ét hug
> >> fra dag til dag, så ingen når at komme med på vognen.
> >
> > Det ville ske med virkning fra et årsskifte, og sandsynligvis med en
> > overgangsordning på et par år. Men du kan være så evindelig sikker på at
> > den først afskaffes /efter/ næste valg.
>
> Hvis de gør det på den måde, ville alle med mulighed for
> det, for en sikkerheds skyld søge det. For hvis nu ...
>
> Og mon ikke usikkerheden allerede nu, får mange, som ellers
> godt kunne have taget et par år mere, til at hoppe på vognen,
> for ikke at komme for sent?

Derfor vil muligheden naturligvis også blive afskaffet efter fødselsår.
Eksempelvis alle der er født efter 1951 ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

On Fri, 21 May 2010 21:14:38 +0200, Per Rønne wrote:

> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 21-05-2010 16:53, Per Rønne skrev:
>>> Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Den 21-05-2010 14:02, Per Rønne skrev:
>>>>> Christian R. Larsen<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>>>
>>>>>>> B. En konvertering af folkepensionens grundbeløb til et tilskud. Det vil
>>>>>>> give en permanent besparelse på finansloven, og der er vel heller ingen
>>>>>>> grund til at pensionister med fede privat- eller arbejdsmarkedspensioner
>>>>>>> absolut skal have dette grundbeløb.
>>>>>>
>>>>>> Hvad med efterlø....?
>>>>>
>>>>> Jeg ville personligt græde krokodilletårer hvis efterlønnen afskaffedes
>>>>> med virkning fra 1. januar 2011 ...
>>>>
>>>> Hvis efterlønnen forsvinder bliver det sikkert med ét hug
>>>> fra dag til dag, så ingen når at komme med på vognen.
>>>
>>> Det ville ske med virkning fra et årsskifte, og sandsynligvis med en
>>> overgangsordning på et par år. Men du kan være så evindelig sikker på at
>>> den først afskaffes /efter/ næste valg.
>>
>> Hvis de gør det på den måde, ville alle med mulighed for
>> det, for en sikkerheds skyld søge det. For hvis nu ...
>>
>> Og mon ikke usikkerheden allerede nu, får mange, som ellers
>> godt kunne have taget et par år mere, til at hoppe på vognen,
>> for ikke at komme for sent?
>
> Derfor vil muligheden naturligvis også blive afskaffet efter fødselsår.
> Eksempelvis alle der er født efter 1951 ...

Hvor gammel er det liige at du er?

Men det beroliger dog at du skriver "efter 1951".

Personligt regner jeg med efterløn fra omkring 10 måneder fra nu!

--
MVH
Bruno

---

Bruno Christensen <news@lpdommer.dk> wrote:

> Men det beroliger dog at du skriver "efter 1951".
>
> Personligt regner jeg med efterløn fra omkring 10 måneder fra nu!

Som nævnt sker der intet på denne side af valget til næste år.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> > > B. En konvertering af folkepensionens grundbeløb til et tilskud. Det vil
> > > give en permanent besparelse på finansloven, og der er vel heller ingen
> > > grund til at pensionister med fede privat- eller arbejdsmarkedspensioner
> > > absolut skal have dette grundbeløb.
> >
> > Hvad med efterlø....?
>
> Jeg ville personligt græde krokodilletårer hvis efterlønnen afskaffedes
> med virkning fra 1. januar 2011 ...

Ka' du ikke sige: "med virkning fra 22. maj 2010?
--
Jesper
*********************************************
Chuck Norris doesn't wear a watch.
HE decides what time it is.

---

Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:

> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
> > Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >
> > > > B. En konvertering af folkepensionens grundbeløb til et tilskud. Det vil
> > > > give en permanent besparelse på finansloven, og der er vel heller ingen
> > > > grund til at pensionister med fede privat- eller arbejdsmarkedspensioner
> > > > absolut skal have dette grundbeløb.
> > >
> > > Hvad med efterlø....?
> >
> > Jeg ville personligt græde krokodilletårer hvis efterlønnen afskaffedes
> > med virkning fra 1. januar 2011 ...
>
> Ka' du ikke sige: "med virkning fra 22. maj 2010?

Sådanne ændringer finder altid sted i forbindelse med et årsskifte. I
øvrigt vil det af andre grunde ikke være muligt at ændre ordningen på
denne side af et folketingsvalg, da der som bekendt er indgået et
velfærdsforlig; alle deltagere i forliget skal være enige i ændringer
....
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe