---

MAn kan benævne det britiske valgsystem som enkeltmandskrede med
LODTRÆKNINGSaspekt og ARISTOKRATISK aspekt.
Clegg har 9,2% af mandaterne trods 23% af stemmerne, men lægges de til
konservatives 36% så har Cameron ret til at danne regering, og lægges
de til labours 28% så er BRown premiereminister, så han ER tunge på
vægtskål, selvom TV2 news benægter det, fordi de mener at han havde
fortjent bedre pga X-faktor TV som er mediernes ypperste ideal af
smagsdommeri, hvor følelser og sentimentalisme regerer

Haarder udtrykte sin kritik af briternes mangel på
proportions-retfærdighed med at nævne at et mindretal på 31% af
stemmerne kan få absolut flertali parlamentet
Så slemt er det ikke i USA.

Men det er traditionelt - og nu - konservative der er uretfærdig
overrepræsenteret og det havde aristokratiaspekt fordi konservative i
folkefattige kredse traditionelt har "ejet " dissse rotten boroughs.

Så konservative er ikke så vilde med at overgå til et ubritisk
ikke-studehandel system. Det hører til sjældenhederne at Labour har ku
få et ben til jorden trods flertal - noget de har lidt under under
Blair men som sjældent vil opleves igen, hvis det antikverede system
bevares.

Konservative foragter flertalsstyrets grund-ide med den begrundelse af
studehandler som de danske giver uforudsigelighed og at man får
diktatur til vindere "pr lodtrækning" er man for dum til at se det
urimelige i.

Faktisk kan konservatismen vedr valgsystem kun forsvares med at "det
er vigtigere at det besluttes end at flertallet beslutter" - hvilket
ofte er sandt men ikke da Hitler med mindretal af mandater opnåede
diktatur og alene derfor kun starte WW2, altså også resultat af
uintelligent grundlov

Svejtserne er alle klogest.Og i internettidsalderen re de nemme at
kopiere uden andre afsavn for godhedsindustrien end at demokratiets
realisering kan hindre Islam-magt.