---

Mens en række af gruppens faste "muntre indslag" har travlt med at
glæde sig over, at Danmark ikke skal bidrage til eurolandenes
hjælpepakke til Grækenland, kan vi andre tager et kig på
aktiekurserne.

Stoxx.com indeholder aktieindex fra en lang række lande og regioner.

Eurstoxx, som omfatter toneangivende aktier i eurozonen, er faldet med
13,22% de seneste 10 dage.

Gudskelov er Danmark ikke med i euroen, og vi behøver således ikke at
bekymre os om noget, der ikke foregår her i landet.

Politiken skrev i går under overskriften "Danske aktier i frit fald":

"Grunden til den kraftige reaktion er, at der var et stort møde i
formiddags mellem Den Europæiske Centralbank og de store banker«,
siger seniorstrateg hos Nordea, Henrik Drusebjerg.

Han forklarer, at de fleste havde håbet på en udmelding fra
centralbanken, hvor den fremsatte nogle initiativer, der kunne
berolige et meget nervøst obligations- og aktiemarked. Men en sådan
udmelding kom aldrig."

http://politiken.dk/erhverv/article966537.ece

I det hele taget kan de nordiske lande tage den helt med ro:

Det er blevet til et fald på næsten 11,94% over de seneste 10 dage.

http://www.stoxx.com/indices/index_information.html?symbol=DKXF

I det hele taget kan de europæiske lande uden for euroen tage den helt
med ro, idet de er ganske upåvirkede:

Et fald på 9,34% over de seneste 10 dage er det blevet til.

http://www.stoxx.com/indices/index_information.html?symbol=SXXA

Hvad kan vi så lære af det?

Vi kan dels lære, at dem, der glæder sig over, at Danmark ikke
deltager i denne hjælpeaktion, reelt sidder og klapper i deres små
hænder over, at Danmark ikke deltager i løsningen af et problem, som
er lige så stort i Danmark som i resten af EU.

Vi kan også lære, at det bestemt ikke er sådan, at Danmark slipper for
at mærke usikkerheden omkring euroen, blot fordi vi ikke selv har
euro. De, der lige nu sidder og mener, at den aktuelle krise bekræfter
rigtigheden af Danmarks beslutning om at stå uden for euroen, tager
således helt og aldeles fejl.

---

On Sat, 8 May 2010 07:26:26 -0700 (PDT), Christian R. Larsen wrote:

<kraftigt forkortet>

> Eurstoxx, som omfatter toneangivende aktier i eurozonen, er faldet med
> 13,22% de seneste 10 dage.

> I det hele taget kan de nordiske lande tage den helt med ro:
>
> Det er blevet til et fald på næsten 11,94% over de seneste 10 dage.
>
> http://www.stoxx.com/indices/index_information.html?symbol=DKXF
>
> I det hele taget kan de europæiske lande uden for euroen tage den helt
> med ro, idet de er ganske upåvirkede:
>
> Et fald på 9,34% over de seneste 10 dage er det blevet til.
>
> http://www.stoxx.com/indices/index_information.html?symbol=SXXA
>
> Hvad kan vi så lære af det?

At eurolandene klarer sig 41,54% DÅRLIGERE, end dem uden euro.

> Vi kan dels lære, at dem, der glæder sig over, at Danmark ikke
> deltager i denne hjælpeaktion, reelt sidder og klapper i deres små
> hænder over, at Danmark ikke deltager i løsningen af et problem, som
> er lige så stort i Danmark som i resten af EU.

Dine tal understøtter IKKE din påstand.

> Vi kan også lære, at det bestemt ikke er sådan, at Danmark slipper for
> at mærke usikkerheden omkring euroen, blot fordi vi ikke selv har
> euro.

Dollarens kurs har da også indflydelse på Danmarks økonomi, selvom vi ikke
har den valuta selv.

>De, der lige nu sidder og mener, at den aktuelle krise bekræfter
> rigtigheden af Danmarks beslutning om at stå uden for euroen, tager
> således helt og aldeles fejl.

Nej, du har lige påvist at vi har RET.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse

> Nej, du har lige påvist at vi har RET.

Tjah...

"I det øvrige Europa vækker det undren, at Danmark ikke tager skridtet mod
et fuldt euro-medlemskab, da kronen i forvejen er bundet til euroen":

http://www.berlingske.dk/verden/de-kroner-danskerne-bruger-er-i-virkeligheden-euro

John

---

On Sat, 8 May 2010 17:49:49 +0200, /John wrote:

> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>
>> Nej, du har lige påvist at vi har RET.
>
> Tjah...
>
> "I det øvrige Europa vækker det undren, at Danmark ikke tager skridtet mod
> et fuldt euro-medlemskab, da kronen i forvejen er bundet til euroen":
>
> http://www.berlingske.dk/verden/de-kroner-danskerne-bruger-er-i-virkeligheden-euro

MEN, faktum er dog at Danmark klarer sig BEDRE end eurolandene.

Tilhængernes skræmmekampagne ligner noget vi har set før.

Vekslegebyr er en meget lille pris at betale for at beholde vores
selvstændighed.

I den aktuelle situation VINDER vi ved at euroen er svækket (vores varer
bliver billigere i landene udenfor euro-området), SAMTIDIG med at vi ikke
skal betale den ENORME regning for Grækenlands svindel og humbug.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:xvdlfac6i1o3$.1th62g4knd59w$.dlg@40tude.net...
> On Sat, 8 May 2010 17:49:49 +0200, /John wrote:
>
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>>
>>> Nej, du har lige påvist at vi har RET.
>>
>> Tjah...
>>
>> "I det øvrige Europa vækker det undren, at Danmark ikke tager skridtet
>> mod
>> et fuldt euro-medlemskab, da kronen i forvejen er bundet til euroen":
>>
>> http://www.berlingske.dk/verden/de-kroner-danskerne-bruger-er-i-virkeligheden-euro
>
> MEN, faktum er dog at Danmark klarer sig BEDRE end eurolandene.
>
> Tilhængernes skræmmekampagne ligner noget vi har set før.
>
> Vekslegebyr er en meget lille pris at betale for at beholde vores
> selvstændighed.
>
> I den aktuelle situation VINDER vi ved at euroen er svækket (vores varer
> bliver billigere i landene udenfor euro-området), SAMTIDIG med at vi ikke
> skal betale den ENORME regning for Grækenlands svindel og humbug.


Og det kom vi så nok til alligevel

http://epn.dk/okonomi2/article2062674.ece

"Danmark risikerer i fremtiden at komme til at hæfte med over 10 mia. kr.
for lån til eurolande, der ligesom Grækenland fører en uansvarlig økonomisk
politik."



mvh
JBH

---

On Sat, 8 May 2010 23:41:23 +0200, JBH wrote:

> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:xvdlfac6i1o3$.1th62g4knd59w$.dlg@40tude.net...
>> On Sat, 8 May 2010 17:49:49 +0200, /John wrote:
>>
>>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>>>
>>>> Nej, du har lige påvist at vi har RET.
>>>
>>> Tjah...
>>>
>>> "I det øvrige Europa vækker det undren, at Danmark ikke tager skridtet
>>> mod
>>> et fuldt euro-medlemskab, da kronen i forvejen er bundet til euroen":
>>>
>>> http://www.berlingske.dk/verden/de-kroner-danskerne-bruger-er-i-virkeligheden-euro
>>
>> MEN, faktum er dog at Danmark klarer sig BEDRE end eurolandene.
>>
>> Tilhængernes skræmmekampagne ligner noget vi har set før.
>>
>> Vekslegebyr er en meget lille pris at betale for at beholde vores
>> selvstændighed.
>>
>> I den aktuelle situation VINDER vi ved at euroen er svækket (vores varer
>> bliver billigere i landene udenfor euro-området), SAMTIDIG med at vi ikke
>> skal betale den ENORME regning for Grækenlands svindel og humbug.
>
>
> Og det kom vi så nok til alligevel
>
> http://epn.dk/okonomi2/article2062674.ece
>
> "Danmark risikerer i fremtiden at komme til at hæfte med over 10 mia. kr.
> for lån til eurolande, der ligesom Grækenland fører en uansvarlig økonomisk
> politik."

Et andet citat fra samme artikel:

"Finansministeren garanterer, at Danmark på ingen måde kommer til at sende
en stor check af sted til Bruxelles."

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse

> SAMTIDIG med at vi ikke skal betale den ENORME regning for Grækenlands
> svindel og humbug.

Men det kommer vi åbenbart til alligevel:

"Danmark risikerer i fremtiden at komme til at hæfte med over 10 mia. kr.
for lån til eurolande, der ligesom Grækenland fører en uansvarlig økonomisk
politik ... alle 27 medlemslande - og altså ikke kun de 16 eurolande -
kommer til at bidrage til eurozonens redningssystem":
http://epn.dk/okonomi2/article2062674.ece

Det bør vel undre, hvordan et land kan komme så tæt på bankerot?

Følgende lande, frit efter hukommelsen, har i nyere tid været på den
økonomiske skider (sat under administration eller været tæt på): Italien,
Irland, England, Island, og nu, som rosinen i pølseenden: Grækenland.

Hvad f... laver de pågældende landes politikere, banker, økonomer og alle
deres forkromede rådgivere? Så de det ikke komme? Hvorfor reagerede de ikke
tidligere? Problemer har det jo med ikke at forsvinde af sig selv!

'Inkompetence' er det ord, der falder mig ind.

John

---

/John <nogen@pladderballe.ok> wrote:

> Følgende lande, frit efter hukommelsen, har i nyere tid været på den
> økonomiske skider (sat under administration eller været tæt på): Italien,
> Irland, England, Island, og nu, som rosinen i pølseenden: Grækenland.

Glemmer vi ikke Danmark. Statsbankerotten 1813 ... også »nyere tid«, der
som bekendt normalt bruges om tiden efter middelalderens afslutning
1453.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

On Sun, 9 May 2010 02:11:10 +0200, "/John" <nogen@pladderballe.ok>
wrote:

>"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>
>> SAMTIDIG med at vi ikke skal betale den ENORME regning for Grækenlands
>> svindel og humbug.
>
>Men det kommer vi åbenbart til alligevel:
>
>"Danmark risikerer i fremtiden at komme til at hæfte med over 10 mia. kr.
>for lån til eurolande, der ligesom Grækenland fører en uansvarlig økonomisk
>politik ... alle 27 medlemslande - og altså ikke kun de 16 eurolande -
>kommer til at bidrage til eurozonens redningssystem":
>http://epn.dk/okonomi2/article2062674.ece
>
>Det bør vel undre, hvordan et land kan komme så tæt på bankerot?
>
>Følgende lande, frit efter hukommelsen, har i nyere tid været på den
>økonomiske skider (sat under administration eller været tæt på): Italien,
>Irland, England, Island, og nu, som rosinen i pølseenden: Grækenland.
>
>Hvad f... laver de pågældende landes politikere, banker, økonomer og alle
>deres forkromede rådgivere? Så de det ikke komme? Hvorfor reagerede de ikke
>tidligere? Problemer har det jo med ikke at forsvinde af sig selv!
>
>'Inkompetence' er det ord, der falder mig ind.

socialistisk ledede regeringer er hvad der falder mig ind


--
Si vis pacem - para bellum

---

Den 08/05/10 17.49, /John skrev:
> "S.A.Thomsen"<s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>
>> Nej, du har lige påvist at vi har RET.
>
> Tjah...
>
> "I det øvrige Europa vækker det undren, at Danmark ikke tager skridtet mod
> et fuldt euro-medlemskab, da kronen i forvejen er bundet til euroen":

Det hedder vist realpolitik.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"

---

"/John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
news:4be5880c$0$36561$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>
>> Nej, du har lige påvist at vi har RET.
>
> Tjah...
>
> "I det øvrige Europa vækker det undren, at Danmark ikke tager
> skridtet mod et fuldt euro-medlemskab, da kronen i forvejen er bundet
> til euroen":
> http://www.berlingske.dk/verden/de-kroner-danskerne-bruger-er-i-virkeligheden-euro
>
> John

Men den binding kan meget hurtig ophæves, det kan den ikke hvis Danmark
afskaffer kronen og tilslutter sig den skrantende Euro (som eneste anvendt
valuta i Danmark).

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.wep.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"/John" skrev i en meddelelse

> "I det øvrige Europa vækker det undren, at Danmark ikke tager >skridtet
> mod et fuldt euro-medlemskab, da kronen i forvejen er bundet til >euroen":
>
> http://www.berlingske.dk/verden/de-kroner-danskerne-bruger->er-i-virkeligheden-euro


Fra artiklen
"»Der er ikke noget rationale for at bevare kronen,« siger cheføkonom Helge
Pedersen fra Nordea Bank:"


Det "rationale" skulle da lige være at hvis en kop kaffe idag koster en en
flad femmer, så vil vædde med at samme kop kaffe efter en Euro indførelse
koste en flad Euro, altså 7.50 Kr.


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

On Sat, 8 May 2010 20:25:15 +0200, "Michael Meidahl Jensen"
<mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> wrote:

>
>"/John" skrev i en meddelelse
>
>> "I det øvrige Europa vækker det undren, at Danmark ikke tager >skridtet
>> mod et fuldt euro-medlemskab, da kronen i forvejen er bundet til >euroen":
>>
>> http://www.berlingske.dk/verden/de-kroner-danskerne-bruger->er-i-virkeligheden-euro
>
>
>Fra artiklen
>"»Der er ikke noget rationale for at bevare kronen,« siger cheføkonom Helge
>Pedersen fra Nordea Bank:"
>
>
>Det "rationale" skulle da lige være at hvis en kop kaffe idag koster en en
>flad femmer, så vil vædde med at samme kop kaffe efter en Euro indførelse
>koste en flad Euro, altså 7.50 Kr.

netop

på trods af forsikringer om at det ikke ville ske, medførte Euroens
indførelse prisstingninger på en lang række daglige fornødenheder i
Euro-landene


--
Si vis pacem - para bellum

---

---

"/John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
news:4be58739$0$36564$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:7wqbvhswbq4i$.14p4menrvmkky$.dlg@40tude.net...
>> On Sat, 8 May 2010 07:26:26 -0700 (PDT), Christian R. Larsen wrote:
>>
>> <kraftigt forkortet>
>>
>>> Eurstoxx, som omfatter toneangivende aktier i eurozonen, er faldet
>>> med 13,22% de seneste 10 dage.
>>
>>> I det hele taget kan de nordiske lande tage den helt med ro:
>>>
>>> Det er blevet til et fald på næsten 11,94% over de seneste 10 dage.
>>>
>>> http://www.stoxx.com/indices/index_information.html?symbol=DKXF
>>>
>>> I det hele taget kan de europæiske lande uden for euroen tage den
>>> helt med ro, idet de er ganske upåvirkede:
>>>
>>> Et fald på 9,34% over de seneste 10 dage er det blevet til.
>>>
>>> http://www.stoxx.com/indices/index_information.html?symbol=SXXA
>>>
>>> Hvad kan vi så lære af det?
>>
>> At eurolandene klarer sig 41,54% DÅRLIGERE, end dem uden euro.
>>
>>> Vi kan dels lære, at dem, der glæder sig over, at Danmark ikke
>>> deltager i denne hjælpeaktion, reelt sidder og klapper i deres små
>>> hænder over, at Danmark ikke deltager i løsningen af et problem, som
>>> er lige så stort i Danmark som i resten af EU.
>>
>> Dine tal understøtter IKKE din påstand.
>>
>>> Vi kan også lære, at det bestemt ikke er sådan, at Danmark slipper
>>> for at mærke usikkerheden omkring euroen, blot fordi vi ikke selv
>>> har euro.
>>
>> Dollarens kurs har da også indflydelse på Danmarks økonomi, selvom
>> vi ikke har den valuta selv.
>>
>>> De, der lige nu sidder og mener, at den aktuelle krise bekræfter
>>> rigtigheden af Danmarks beslutning om at stå uden for euroen, tager
>>> således helt og aldeles fejl.
>>
>> Nej, du har lige påvist at vi har RET.

Altid rart at se John skrive noget fornuftigt.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.wep.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Sat, 8 May 2010 07:26:26 -0700 (PDT), "Christian R. Larsen"
<crlarsen@gmail.com> wrote:

>Hvad kan vi så lære af det?

At babelstårnsprojektet, kaldet EU, måske alligevel ikke var så smart en
ide, som det med djævlens vold og magt skulle gøres til?
--

-JN-

---

Christian R. Larsen wrote:

> Mens en række af gruppens faste "muntre indslag" har travlt med at glæde
> sig over, at Danmark ikke skal bidrage til eurolandenes hjælpepakke til
> Grækenland, kan vi andre tager et kig på aktiekurserne.

Måske var det mere passende at kalde det en hjælpepakke til de tyske og
franske banker, som ejer rigtigt mange græske statsobligationer. Den
græske befolkning vil næppe mærke nogen synderlig forskel mellem denne
hjælpepakke og en statslig konkurs ala Rusland i 1998 og Argentina i
2002. De kommer på en økonomisk hestekur uanset hvad. For de tyske og
franske investorer/banker er der derimod en verden til forskel mellem en
græsk bailout (finansieret af EU landene) og en græsk konkurs.

I forhold til euro'en synes jeg at den græske sag beviser at en fælles
valuta ikke i længden kan sameksistere med fuld national suverænitet på
det finanspolitiske område. De danske kommuner kan heller ikke låne frit,
og i USA er den primære kilde til finansiering af (del)staternes
budgetter bloktilskud hvis størrelse bestemmes af den føderale regering,
som opkræver hovedparten af skatterne. Eurozonen har derimod bevaret den
finanspolitiske uafhængighed sammen med en fælles valuta, og det virker
tydeligvis ikke. Det er alt for nemt at udnytte sin nationale suverænitet
til at lukrere på andre.

På sin vis er det godt at dette spørgsmål bliver afklaret inden en
eventuel dansk deltagelse i showet. Hvis euro'en skal overleve, skal den
euro zonen formentlig have en overstatslig myndighed på den
finanspolitiske område, eller sagt med andre ord et Europas Forenede
Stater (for finanspolitikken, i hvert fald). Gad vide om den danske
befolkning ønsker det? I det mindste bliver vi spurgt, modsat den tyske
befolkning.

--
Jesper Lund

---

On 08 May 2010 21:25:16 GMT, in dk.politik Jesper Lund
<usenet@jesperlund.com> wrote:

> i USA er den primære kilde til finansiering af (del)staternes
>budgetter bloktilskud hvis størrelse bestemmes af den føderale regering,
>som opkræver hovedparten af skatterne.

Det er vist ikke korrekt. Tag f.eks. Californien: Det totale budget er
på $120 mia, hvoraf $83 mia er "general fund", hvor midlerne kommer
fra indkomstskat, moms, selskabsskat, og andre californiske skatter og
afgifter. Allerede med General Fund, er statens del af budgettet langt
mere end halvdelen.
Af de $37 Mia udenfor General Fund, kommer en meget stor del også fra
statsmidler, ikke føderale - det kan f.eks. være skat på fast ejendom.
På nationalt plan er det ca. 20% af staternes budgetter, der kommer
fra føderale bloktilskud. Af de 20% er over halvdelen øremærket til
Medicaid.

---

On 8 Maj, 17:35, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> > Hvad kan vi så lære af det?
>
> At eurolandene klarer sig 41,54% DÅRLIGERE, end dem uden euro.

At aktieindexet for eurozonen er endnu rødere end det aktieindex, der
inkludrer Danmark, skyldes, at det inkluderer Grækenland. Hvis vi
tager de enkelte eurolandes nationale aktieindex, er der flere
tilfælde, hvor aktierne har det bedre end f.eks. de danske aktier.

Det gælder eksempelvis Finland blot for at tage et eksempel.

> > Vi kan dels lære, at dem, der glæder sig over, at Danmark ikke
> > deltager i denne hjælpeaktion, reelt sidder og klapper i deres små
> > hænder over, at Danmark ikke deltager i løsningen af et problem, som
> > er lige så stort i Danmark som i resten af EU.
>
> Dine tal understøtter IKKE din påstand.

Din evne til at ignorere virkeligheden kender ingen grænser.

Jeg har lige vist dig, at krisen vedrørende Grækenland på ingen måde
er isoleret til eurozonen. Uanset hvilket større aktieindex, du tager
fat i, så afspejler denne udvikling sig. Og grunden er simpel: Også
danske, japanske og amerikanske banker har lånt den græske regering
penge.

> > Vi kan også lære, at det bestemt ikke er sådan, at Danmark slipper for
> > at mærke usikkerheden omkring euroen, blot fordi vi ikke selv har
> > euro.
>
> Dollarens kurs har da også indflydelse på Danmarks økonomi, selvom vi ikke
> har den valuta selv.

Ja, og hvad så?

> >De, der lige nu sidder og mener, at den aktuelle krise bekræfter
> > rigtigheden af Danmarks beslutning om at stå uden for euroen, tager
> > således helt og aldeles fejl.
>
> Nej, du har lige påvist at vi har RET.

I hvad helt nøjagtigt?

---

On Sat, 8 May 2010 18:47:33 -0700 (PDT), Christian R. Larsen wrote:

>>> Hvad kan vi så lære af det?
>>
>> At eurolandene klarer sig 41,54% DÅRLIGERE, end dem uden euro.
>
> At aktieindexet for eurozonen er endnu rødere end det aktieindex, der
> inkludrer Danmark, skyldes, at det inkluderer Grækenland.

Ja, men Grækenland er et meget lille land i den sammenligning.

>Hvis vi
> tager de enkelte eurolandes nationale aktieindex, er der flere
> tilfælde, hvor aktierne har det bedre end f.eks. de danske aktier.
>
> Det gælder eksempelvis Finland blot for at tage et eksempel.

Selvfølgelig er der forskelle på de enkelte landene, men i eurozonen er det
gennemsnitligt gået LANGT VÆRRE end udenfor.

>>> Vi kan dels lære, at dem, der glæder sig over, at Danmark ikke
>>> deltager i denne hjælpeaktion, reelt sidder og klapper i deres små
>>> hænder over, at Danmark ikke deltager i løsningen af et problem, som
>>> er lige så stort i Danmark som i resten af EU.
>>
>> Dine tal understøtter IKKE din påstand.
>
> Din evne til at ignorere virkeligheden kender ingen grænser.

12,22% er 41,54% højere end 9,34%. (Det er dine egne tal).

> Jeg har lige vist dig, at krisen vedrørende Grækenland på ingen måde
> er isoleret til eurozonen.

Det er der da heller INGEN det påstået.

Den verdensomspændende økonomiske krise, er sgu da heller ikke Grækenlands
skyld.

DET jeg siger er at den økonomiske krise har ramt EU-landene med Euro langt
hårdere, end i Danmark.

>Uanset hvilket større aktieindex, du tager
> fat i, så afspejler denne udvikling sig. Og grunden er simpel: Også
> danske, japanske og amerikanske banker har lånt den græske regering
> penge.

Grækenland er IKKE skyld i den økonomiske krise. Du sammenligner æbler og
bananer.

>>> Vi kan også lære, at det bestemt ikke er sådan, at Danmark slipper for
>>> at mærke usikkerheden omkring euroen, blot fordi vi ikke selv har
>>> euro.
>>
>> Dollarens kurs har da også indflydelse på Danmarks økonomi, selvom vi ikke
>> har den valuta selv.
>
> Ja, og hvad så?

Økseskaft.???

>>>De, der lige nu sidder og mener, at den aktuelle krise bekræfter
>>> rigtigheden af Danmarks beslutning om at stå uden for euroen, tager
>>> således helt og aldeles fejl.
>>
>> Nej, du har lige påvist at vi har RET.
>
> I hvad helt nøjagtigt?

At det er bedre UDEN euro, end MED.

---

On 9 Maj, 22:19, J. Nielsen <mor...@post8.tele.dk> wrote:
> On Sun, 9 May 2010 21:51:43 +0200, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com>
> wrote:
>
> >Hvis du KUN tager OB's resultater i Superligaen for de sidste par måneder,
> >så er konklusionen jo at de har klaret sig elendigt, MEN de får dog
> >alligeven sølvmedaljer.
>
> Kan du ikke lige sætte det op i et regneark? Christian har det
> tilsyneladende lidt svært med analogier der henfører til Den Virkelige
> Verden.

Det er egentlig ganske tankevækkende, at det er den slags svar, man
mødes med, når man ganske tydelig er den eneste, der ved noget om det
emne, man diskuterer.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:5d4d0b84-5721-49ca-9678-29d5512bbb0f@j35g2000yqm.googlegroups.com
> On 9 Maj, 22:19, J. Nielsen <mor...@post8.tele.dk> wrote:
>> On Sun, 9 May 2010 21:51:43 +0200, "S.A.Thomsen"
>> <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
>>
>>> Hvis du KUN tager OB's resultater i Superligaen for de sidste par
>>> måneder, så er konklusionen jo at de har klaret sig elendigt, MEN
>>> de får dog alligeven sølvmedaljer.
>>
>> Kan du ikke lige sætte det op i et regneark? Christian har det
>> tilsyneladende lidt svært med analogier der henfører til Den
>> Virkelige Verden.
>
> Det er egentlig ganske tankevækkende, at det er den slags svar, man
> mødes med, når man ganske tydelig er den eneste, der ved noget om det
> emne, man diskuterer.

Du er altid mest sjov når du kegler dig op, Christiansebasse. Du må aldrig
nogensinde forsvinde fra dk.politik, det vil fjerne muligheden for mange
gode billige grin, ha ha ha...

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.wep.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

On 8 Maj, 18:27, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> MEN, faktum er dog at Danmark klarer sig BEDRE end eurolandene.

Nej, det noget vrøvl.

De danske aktier har det bedre end de græske, hvilket naturligvis
påvirker et samlet index for eurozonen, men de danske aktier har det
ikke bedre end aktierne i resten af eurolandene.

Og det burde jo i grunden heller ikke kunne overraske nogen, for en
stor del af de toneangivende aktier, der indgår i sådan et aktieindex,
vil være bankaktier. Banker låner penge til stater, og de låner penge
til hinanden. Så når den græske stat pludselig får svært ved at
afdrage på sine lån til Danske Bank, så skaber det naturligvis også
usikkerhed omkring Sampo-banks chancer for at få sine lån til Danske
Bank indfriet, så ikke nok med, at Danske Banks aktiekurs falder - det
gør Sampo-banks også. Og så videre og så videre.

> Tilhængernes skræmmekampagne ligner noget vi har set før.

Hvilke skræmmekampagne er det nu, du har fantaseret dig frem til?

> Vekslegebyr er en meget lille pris at betale for at beholde vores
> selvstændighed.

Du mener den selvstændighed, der gør, at vores aktier er præcis lige
så blodrøde som aktierne i resten af Europa, og som gør, at vi ikke
selv fastsætter renten i Danmark, og heller ikke er med til at
bestemme, hvordan den skal fastsættes?

> I den aktuelle situation VINDER vi ved at euroen er svækket (vores varer
> bliver billigere i landene udenfor euro-området),

Eh ja, vi fører fastkurspolitik, men det havde jo været PRÆCIS det
samme, hvis vi selv havde haft euro, så hvad er din poiinte helt
nøjagtigt med det???

> SAMTIDIG med at vi ikke
> skal betale den ENORME regning for Grækenlands svindel og humbug.

Som jeg skrev før: Vi SKAL ikke betale, og det er der nok heller ingen
af eurolandene, der SKAL. Men det ændrer sådan set ikke på, at det er
i vores, såvel som eurolandenes, interesse at forhindre denne krise i
at sprede sig. Og her er der ikke andre veje end at komme til
lommerne.

---

On Sat, 8 May 2010 18:55:20 -0700 (PDT), Christian R. Larsen wrote:

>> MEN, faktum er dog at Danmark klarer sig BEDRE end eurolandene.
>
> Nej, det noget vrøvl.

Det er IKKE noget vrøvl.

> De danske aktier har det bedre end de græske, hvilket naturligvis
> påvirker et samlet index for eurozonen, men de danske aktier har det
> ikke bedre end aktierne i resten af eurolandene.

Det var da ellers det som du selv påviste.

"Eurstoxx, som omfatter toneangivende aktier i eurozonen, er faldet med
13,22% de seneste 10 dage."

"I det hele taget kan de europæiske lande uden for euroen tage den helt med
ro, idet de er ganske upåvirkede: Et fald på 9,34% over de seneste 10 dage
er det blevet til."

Altså har aktierne i eurolandene klaret sig 41,54% DÅRLIGERE, end dem uden
euro.

(13,22-9,34)/9,34 = 41,54%

> Og det burde jo i grunden heller ikke kunne overraske nogen, for en
> stor del af de toneangivende aktier, der indgår i sådan et aktieindex,
> vil være bankaktier. Banker låner penge til stater, og de låner penge
> til hinanden. Så når den græske stat pludselig får svært ved at
> afdrage på sine lån til Danske Bank, så skaber det naturligvis også
> usikkerhed omkring Sampo-banks chancer for at få sine lån til Danske
> Bank indfriet, så ikke nok med, at Danske Banks aktiekurs falder - det
> gør Sampo-banks også. Og så videre og så videre.

Hvad med arbejdsløshedstallene.?

Den er 10% i aurozonen, Hvor den kun er 4,2% i Danmark.

http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2010/03/31/125129.htm
http://www.statistikbanken.dk/aus02

>> Tilhængernes skræmmekampagne ligner noget vi har set før.
>
> Hvilke skræmmekampagne er det nu, du har fantaseret dig frem til?

F.eks hvad der ville ske af katastrofer, hvis vi ikke sagde ja til Euroen.
Dette har jo vist sig IKKE at passe.

>> Vekslegebyr er en meget lille pris at betale for at beholde vores
>> selvstændighed.
>
> Du mener den selvstændighed, der gør, at vores aktier er præcis lige
> så blodrøde som aktierne i resten af Europa, og som gør, at vi ikke
> selv fastsætter renten i Danmark, og heller ikke er med til at
> bestemme, hvordan den skal fastsættes?

Vores aktier er jo IKKE så "blodrøde" som i aurozonen (det har du selv
påvist), og vores arbejdsløshed er UNDER DET HALVE af hvad det er i
eurozonen.

>> I den aktuelle situation VINDER vi ved at euroen er svækket (vores varer
>> bliver billigere i landene udenfor euro-området),
>
> Eh ja, vi fører fastkurspolitik, men det havde jo været PRÆCIS det
> samme, hvis vi selv havde haft euro, så hvad er din poiinte helt
> nøjagtigt med det???

At vi får samme fordel ved en svækket euro, som eurolandene.

>> SAMTIDIG med at vi ikke
>> skal betale den ENORME regning for Grækenlands svindel og humbug.
>
> Som jeg skrev før: Vi SKAL ikke betale, og det er der nok heller ingen
> af eurolandene, der SKAL.

Nå.

>Men det ændrer sådan set ikke på, at det er
> i vores, såvel som eurolandenes, interesse at forhindre denne krise i
> at sprede sig. Og her er der ikke andre veje end at komme til
> lommerne.

Lad os nu lige klappe hesten og se hvad der rent faktisk sker, i stedet for
at gætte på alle mulige skrækscenarier. Alle disse dommedagsprofetier har
jo aldrig vist sig at holde stik.

JEG er i hvert fald glad for at vi ikke har fået taber-valutaen indført i
Danmark.

---

On Sun, 9 May 2010 09:49:53 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Sat, 8 May 2010 18:55:20 -0700 (PDT), Christian R. Larsen wrote:
>

>(13,22-9,34)/9,34 = 41,54%


hov hov Thomsen

så svære regfnestykker kan CRL's regneark slet ikke klare


--
Si vis pacem - para bellum

---

On 8 Maj, 23:41, "JBH" <skodkont...@hotmail.com> wrote:
> "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> skrev i en meddelelsenews:xvdlfac6i1o3$.1th62g4knd59w$.dlg@40tude.net...
>
>
>
>
>
> > On Sat, 8 May 2010 17:49:49 +0200, /John wrote:
>
> >> "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>
> >>> Nej, du har lige påvist at vi har RET.
>
> >> Tjah...
>
> >> "I det øvrige Europa vækker det undren, at Danmark ikke tager skridtet
> >> mod
> >> et fuldt euro-medlemskab, da kronen i forvejen er bundet til euroen":
>
> >>http://www.berlingske.dk/verden/de-kroner-danskerne-bruger-er-i-virke....
>
> > MEN, faktum er dog at Danmark klarer sig BEDRE end eurolandene.
>
> > Tilhængernes skræmmekampagne ligner noget vi har set før.
>
> > Vekslegebyr er en meget lille pris at betale for at beholde vores
> > selvstændighed.
>
> > I den aktuelle situation VINDER vi ved at euroen er svækket (vores varer
> > bliver billigere i landene udenfor euro-området), SAMTIDIG med at vi ikke
> > skal betale den ENORME regning for Grækenlands svindel og humbug.
>
> Og det kom vi så nok til alligevel
>
> http://epn.dk/okonomi2/article2062674.ece
>
> "Danmark risikerer i fremtiden at komme til at hæfte med over 10 mia. kr.
> for lån til eurolande, der ligesom Grækenland fører en uansvarlig økonomisk
> politik."

"Det vil hævne sig på os selv, hvis vi ikke bidrager" siger
finansminister Claus Hjort Frederiksen (V).

Og det har han jo fuldstændig ret i.

---

On 8 Maj, 19:20, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com eller Datemas.de\)"
<kl2...@gmail.com> wrote:
> Men den binding kan meget hurtig ophæves, det kan den ikke hvis Danmark
> afskaffer kronen og tilslutter sig den skrantende Euro (som eneste anvendt
> valuta i Danmark).

Ud fra hvilken definition af "skrante" skranter euroen mere end kronen
lige nu?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:febe7d49-e3b4-4fc8-a4f2-ff8c1d8fc3c1@n15g2000yqf.googlegroups.com
> On 8 Maj, 19:20, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com eller Datemas.de\)"
> <kl2...@gmail.com> wrote:
>> Men den binding kan meget hurtig ophæves, det kan den ikke hvis
>> Danmark afskaffer kronen og tilslutter sig den skrantende Euro (som
>> eneste anvendt valuta i Danmark).
>
> Ud fra hvilken definition af "skrante" skranter euroen mere end kronen
> lige nu?

Kronen skranter fordi vores politikere har valgt at lade den knytte til
Euroen. Fjerner vi den lås vil vi kunne se hvor kronen reelt vil havne. På
det svenske niveau eller på et niveau som er højere end det nuværende. Det
vigtigste er at vi ikke pålignes konsekvenserne af den græske uansvarlige
økonomi i mere end allerhøjest nødvendigt omfang. Tilliden til Euroen hænger
i en tynd tråd og de fleste politikere i EU er pt. bange for hvad det vil
ende med. Lige i øjeblikket pumpes der milliarder af Euro i den græske
økonomi uden at nogen ved om det på længere sigt vil hjælpe og hvilke andre
lande vil komme efter og bede EU om hjælp. Vi har inviteret en del fattige
lande med i EU, noget som jeg tidligere advarede imod, og jeg får helt
sikkert ret i mine bekymringer. I forvejen havde vi økonomisk risikable
lande med i EU, og med udvidelsen til de 27 medlemslande er der kommet endnu
flere. Det var/er helt uansvarligt. Den dag nærmer sig hvor det bliver
meningsløst at tale om konvergenskrav. Alt det her er noget du godt ved, så
dermed er dit spørgsmål rimeligt tåbeligt, det kan vi godt blive enige om,
ikke ?

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.wep.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

On 8 Maj, 20:25, "Michael Meidahl Jensen"
<m...@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> wrote:
> Det "rationale" skulle da lige være at hvis en kop kaffe idag koster en en
> flad femmer, så vil vædde med at samme kop kaffe efter en Euro indførelse
> koste en flad Euro, altså 7.50 Kr.

Eller måske vil den kun koste 50 cent.

Der er ingen tvivl om, at de danske euromodstandere er lykkedestil
fulde med at bilde folk som dig ind, at varerne blev dyrere, da
euroen blev indført. Realiteten er imidlertid, at det er lodret løgn.

Hvis man ser på forbrugerprisindexet for Tyskland omkring euroens
indførelse (se tabellen i linket), vil man opdage, at priserne på
intet tidspunkt efter euroens indførelse steg lige så meget som de
gjorde året før. Og det er der jo sådan set en særdeles god grund til,
for den pengepolitiske målsætning for den europæiske centralbank er,
at priserne ikke må stige mere end 2% om året.

http://de.wikipedia.org/wiki/Teuro

---

On Sat, 8 May 2010 19:02:47 -0700 (PDT), Christian R. Larsen wrote:

>> Det "rationale" skulle da lige være at hvis en kop kaffe idag koster en en
>> flad femmer, så vil vædde med at samme kop kaffe efter en Euro indførelse
>> koste en flad Euro, altså 7.50 Kr.
>
> Eller måske vil den kun koste 50 cent.

Fantaser du bare videre. I ALLE lande hvor euroen er indført, er priserne
steget mere end den normale prisudvilking berettigede.

> Der er ingen tvivl om, at de danske euromodstandere er lykkedestil
> fulde med at bilde folk som dig ind, at varerne blev dyrere, da
> euroen blev indført. Realiteten er imidlertid, at det er lodret løgn.

Det er IKKE en løgn.

> Hvis man ser på forbrugerprisindexet for Tyskland omkring euroens
> indførelse (se tabellen i linket), vil man opdage, at priserne på
> intet tidspunkt efter euroens indførelse steg lige så meget som de
> gjorde året før. Og det er der jo sådan set en særdeles god grund til,
> for den pengepolitiske målsætning for den europæiske centralbank er,
> at priserne ikke må stige mere end 2% om året.
>
> http://de.wikipedia.org/wiki/Teuro

Det kan da ikke bruges til en skid.

Prisstigningerne i 2001/2002 var da også forskellige i Danmark.

DET befolkningerne i eurolandene oplevede, var at først blev priserne
ekstra forhøjet lige før euroens indførsen, samt at priserne steg igen da
euroen blev indført. F.eks. Hvis noget kostede 1,75DM 2-3 måneder før
euroen, så kostede den 0,99¤ efter.

---

On Sun, 9 May 2010 10:05:24 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Sat, 8 May 2010 19:02:47 -0700 (PDT), Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Det "rationale" skulle da lige være at hvis en kop kaffe idag koster en en
>>> flad femmer, så vil vædde med at samme kop kaffe efter en Euro indførelse
>>> koste en flad Euro, altså 7.50 Kr.
>>
>> Eller måske vil den kun koste 50 cent.
>
>Fantaser du bare videre. I ALLE lande hvor euroen er indført, er priserne
>steget mere end den normale prisudvilking berettigede.
>
>> Der er ingen tvivl om, at de danske euromodstandere er lykkedestil
>> fulde med at bilde folk som dig ind, at varerne blev dyrere, da
>> euroen blev indført. Realiteten er imidlertid, at det er lodret løgn.
>
>Det er IKKE en løgn.

hvorimod løgnene fra EU- og Eurotilhængere er mangfoldige


--
Si vis pacem - para bellum

---

On Sat, 8 May 2010 19:02:47 -0700 (PDT), "Christian R. Larsen"
<crlarsen@gmail.com> wrote:

>On 8 Maj, 20:25, "Michael Meidahl Jensen"
><m...@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> wrote:
>> Det "rationale" skulle da lige være at hvis en kop kaffe idag koster en en
>> flad femmer, så vil vædde med at samme kop kaffe efter en Euro indførelse
>> koste en flad Euro, altså 7.50 Kr.
>
>Eller måske vil den kun koste 50 cent.

nej,

historien viser at hvor Euro indføres stiger priserne

uanset hvor mange løgne EU og Eurotilhængere disker op med


http://www.danskfolkeparti.dk/Regeringen_bedes_forklare_prisstigninger_ved_indf%C3%B8relse_af_euroen.asp#again


--
Si vis pacem - para bellum

---

On 8 Maj, 23:05, J. Nielsen <mor...@post8.tele.dk> wrote:
> On Sat, 8 May 2010 07:26:26 -0700 (PDT), "Christian R. Larsen"
>
> <crlar...@gmail.com> wrote:
> >Hvad kan vi så lære af det?
>
> At babelstårnsprojektet, kaldet EU, måske alligevel ikke var så smart en
> ide, som det med djævlens vold og magt skulle gøres til?
> --
>
> -JN-

At denne gruppe er fyldt med mennesker, der har en helt særlig evne
til at lukke virkeligheden ude, uanset om den så danser striptease for
øjnene af dem.

---

On Sat, 8 May 2010 19:03:36 -0700 (PDT), Christian R. Larsen wrote:

>>>Hvad kan vi så lære af det?
>>
>> At babelstårnsprojektet, kaldet EU, måske alligevel ikke var så smart en
>> ide, som det med djævlens vold og magt skulle gøres til?
>
> At denne gruppe er fyldt med mennesker, der har en helt særlig evne
> til at lukke virkeligheden ude, uanset om den så danser striptease for
> øjnene af dem.

Og DU er et skoleeksempel på en sådan person.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:9xtwl255v9rc$.1nor35eju5tax.dlg@40tude.net
> On Sat, 8 May 2010 19:03:36 -0700 (PDT), Christian R. Larsen wrote:
>
>>>> Hvad kan vi så lære af det?
>>>
>>> At babelstårnsprojektet, kaldet EU, måske alligevel ikke var så
>>> smart en ide, som det med djævlens vold og magt skulle gøres til?
>>
>> At denne gruppe er fyldt med mennesker, der har en helt særlig evne
>> til at lukke virkeligheden ude, uanset om den så danser striptease
>> for øjnene af dem.
>
> Og DU er et skoleeksempel på en sådan person.

Ja, det er hylende grinagtig at netop lige præcis Christiansebassen kommer
med det udsagn. Hele dagen er reddet med det udsagn, ja måske oven i købet
resten af ugen, ha ha ha

LOL LOL LOL

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.wep.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

On 8 Maj, 23:25, Jesper Lund <use...@jesperlund.com> wrote:
> Christian R. Larsen wrote:
> > Mens en række af gruppens faste "muntre indslag" har travlt med at glæde
> > sig over, at Danmark ikke skal bidrage til eurolandenes hjælpepakke til
> > Grækenland, kan vi andre tager et kig på aktiekurserne.
>
> Måske var det mere passende at kalde det en hjælpepakke til de tyske og
> franske banker, som ejer rigtigt mange græske statsobligationer.

Og danske ikke at forglemme. Danmark vælger i øvrigt at bidrage, som
det fremgår af JBH's link.

Jeg mener dog ikke, at målet med hjælpepakken er at hjælpe bankerne.
Derimod handler dette naturligvis om at undgå, at bankerne igen
stopper med at låne penge ud, sådan som det var tilfældet for ganske
kort tid siden.

> Den
> græske befolkning vil næppe mærke nogen synderlig forskel mellem denne
> hjælpepakke og en statslig konkurs ala Rusland i 1998 og Argentina i
> 2002. De kommer på en økonomisk hestekur uanset hvad. For de tyske og
> franske investorer/banker er der derimod en verden til forskel mellem en
> græsk bailout (finansieret af EU landene) og en græsk konkurs.
> I forhold til euro'en synes jeg at den græske sag beviser at en fælles
> valuta ikke i længden kan sameksistere med fuld national suverænitet på
> det finanspolitiske område.

Jeg kan kun være enig i alt det ovenstående.

> De danske kommuner kan heller ikke låne frit,
> og i USA er den primære kilde til finansiering af (del)staternes
> budgetter bloktilskud hvis størrelse bestemmes af den føderale regering,
> som opkræver hovedparten af skatterne. Eurozonen har derimod bevaret den
> finanspolitiske uafhængighed sammen med en fælles valuta, og det virker
> tydeligvis ikke. Det er alt for nemt at udnytte sin nationale suverænitet
> til at lukrere på andre.
>
> På sin vis er det godt at dette spørgsmål bliver afklaret inden en
> eventuel dansk deltagelse i showet.

Hvorfor mener du det? En af de helt centrale pointer omkring euroen
er, at den er der, uanset om vi vil være med i den eller ej.
Konsekvensen af et sammenbrud i selve euroen vil være PRÆCIS det
samme, uanset om vi er med i den eller ej.

> Hvis euro'en skal overleve, skal den
> euro zonen formentlig have en overstatslig myndighed på den
> finanspolitiske område, eller sagt med andre ord et Europas Forenede
> Stater (for finanspolitikken, i hvert fald). Gad vide om den danske
> befolkning ønsker det? I det mindste bliver vi spurgt, modsat den tyske
> befolkning.

Og det kan man så funderer over fornuften i. Da vi stemte om det
sidst, svarede 90% af beflkningen i en unersøgelse, at de ikke
forstod, hvad vi stemte om.

Kunne man ikke lige så godt overlade det til en flok chimpanser, hvis
man absolut vil træffe beslutninger i blinde? Så slipper vi for at stå
i kø ved valgstederne.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:55e0eb35-19fb-4520-8792-28dc25e118d4@d19g2000yqf.googlegroups.com
> On 8 Maj, 23:25, Jesper Lund <use...@jesperlund.com> wrote:
>> Christian R. Larsen wrote:
>>> Mens en række af gruppens faste "muntre indslag" har travlt med at
>>> glæde sig over, at Danmark ikke skal bidrage til eurolandenes
>>> hjælpepakke til Grækenland, kan vi andre tager et kig på
>>> aktiekurserne.
>>
>> Måske var det mere passende at kalde det en hjælpepakke til de tyske
>> og franske banker, som ejer rigtigt mange græske statsobligationer.
>
> Og danske ikke at forglemme. Danmark vælger i øvrigt at bidrage, som
> det fremgår af JBH's link.
>
> Jeg mener dog ikke, at målet med hjælpepakken er at hjælpe bankerne.
> Derimod handler dette naturligvis om at undgå, at bankerne igen
> stopper med at låne penge ud, sådan som det var tilfældet for ganske
> kort tid siden.
>
>> Den
>> græske befolkning vil næppe mærke nogen synderlig forskel mellem
>> denne hjælpepakke og en statslig konkurs ala Rusland i 1998 og
>> Argentina i 2002. De kommer på en økonomisk hestekur uanset hvad.
>> For de tyske og franske investorer/banker er der derimod en verden
>> til forskel mellem en græsk bailout (finansieret af EU landene) og
>> en græsk konkurs.
>> I forhold til euro'en synes jeg at den græske sag beviser at en
>> fælles valuta ikke i længden kan sameksistere med fuld national
>> suverænitet på det finanspolitiske område.
>
> Jeg kan kun være enig i alt det ovenstående.
>
>> De danske kommuner kan heller ikke låne frit,
>> og i USA er den primære kilde til finansiering af (del)staternes
>> budgetter bloktilskud hvis størrelse bestemmes af den føderale
>> regering, som opkræver hovedparten af skatterne. Eurozonen har
>> derimod bevaret den finanspolitiske uafhængighed sammen med en
>> fælles valuta, og det virker tydeligvis ikke. Det er alt for nemt at
>> udnytte sin nationale suverænitet til at lukrere på andre.
>>
>> På sin vis er det godt at dette spørgsmål bliver afklaret inden en
>> eventuel dansk deltagelse i showet.
>
> Hvorfor mener du det? En af de helt centrale pointer omkring euroen
> er, at den er der, uanset om vi vil være med i den eller ej.
> Konsekvensen af et sammenbrud i selve euroen vil være PRÆCIS det
> samme, uanset om vi er med i den eller ej.
>
>> Hvis euro'en skal overleve, skal den
>> euro zonen formentlig have en overstatslig myndighed på den
>> finanspolitiske område, eller sagt med andre ord et Europas Forenede
>> Stater (for finanspolitikken, i hvert fald). Gad vide om den danske
>> befolkning ønsker det? I det mindste bliver vi spurgt, modsat den
>> tyske befolkning.
>
> Og det kan man så funderer over fornuften i. Da vi stemte om det
> sidst, svarede 90% af beflkningen i en unersøgelse, at de ikke
> forstod, hvad vi stemte om.
>
> Kunne man ikke lige så godt overlade det til en flok chimpanser, hvis
> man absolut vil træffe beslutninger i blinde? Så slipper vi for at stå
> i kø ved valgstederne.

Jeg har væsentlig mere tiltro til Chimpanses stemme ved en folkeafstemning
og dens bevæggrund for afgørelsen end en stemme som DU har afgivet.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.wep.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

On 9 Maj, 10:05, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Sat, 8 May 2010 19:02:47 -0700 (PDT), Christian R. Larsen wrote:
> >> Det "rationale" skulle da lige være at hvis en kop kaffe idag koster en en
> >> flad femmer, så vil vædde med at samme kop kaffe efter en Euro indførelse
> >> koste en flad Euro, altså 7.50 Kr.
>
> > Eller måske vil den kun koste 50 cent.
>
> Fantaser du bare videre. I ALLE lande hvor euroen er indført, er priserne
> steget mere end den normale prisudvilking berettigede.

Fint, det er da en konkret påstand. Kan du ikke lige dokumentere den?

> > Der er ingen tvivl om, at de danske euromodstandere er lykkedestil
> > fulde  med at bilde folk som dig ind, at varerne blev dyrere, da
> > euroen blev indført. Realiteten er imidlertid, at det er lodret løgn.
>
> Det er IKKE en løgn.

Jamen så beviser du den jo bare.

> > Hvis man ser på forbrugerprisindexet for Tyskland omkring euroens
> > indførelse (se tabellen i linket), vil man opdage, at priserne på
> > intet tidspunkt efter euroens indførelse steg lige så meget som de
> > gjorde året før. Og det er der jo sådan set en særdeles god grund til,
> > for den pengepolitiske målsætning for den europæiske centralbank er,
> > at priserne ikke må stige mere end 2% om året.
>
> >http://de.wikipedia.org/wiki/Teuro
>
> Det kan da ikke bruges til en skid.
>
> Prisstigningerne i 2001/2002 var da også forskellige i Danmark.

Prøv at læse resten af teksten, hvis du kan tysk. Det er faktisk
forklaret ganske præcist, hvordan man kommer frem til den konklusion,
at euroen kun har forårsaget meget små, ekstraordinære prisstigninge.
En pointe i den sammenhæng er i øvrigt, at en del af de ekstraordinære
prisstigninger er fremrykkede prisstigninger, og det vil sige
prisstigninger, som ville have været der under alle omstændigheder -
men blot senere, hvis man ikke havde indført euro.

Ovenstående statistik beviser ikke min påstand i sig selv, men den er
på den anden side ikke ligefrem brænde på dit bål. For det er altså
sværyt at argumentere for, at euroen skulle have forårsaget
ekstraordinære prisstigninger af nævneværdig betydning, når man
overordnet set kan konstatere, at priserne steg mindre i året efter
euroens indførelse end i året før.

> DET befolkningerne i eurolandene oplevede, var at først blev priserne
> ekstra forhøjet lige før euroens indførsen, samt at priserne steg igen da
> euroen blev indført. F.eks. Hvis noget kostede 1,75DM 2-3 måneder før
> euroen, så kostede den 0,99¤ efter.

Et er, hvad befolkningen oplever - noget andet er, hvad der faktisk er
foregået. At du kan finde mennesker i dusinvis, der kan pege på en
konkret vare, som steg ekstraordinært, ændrer sådan set ikke på det
generelle billede, hvor man ikke bare kigger på de varer, hvor prisen
har ændret sig som du beskriver, men også de varer, hvor der ikke er
sket noget usædvanligt.

Man kan ikke måle prisudviklingen ved at gå ud og spørge folk, hvordan
de tror, den er.

---

On 9 Maj, 09:42, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com eller Datemas.de\)"
<kl2...@gmail.com> wrote:
> "Christian R. Larsen" <crlar...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:febe7d49-e3b4-4fc8-a4f2-ff8c1d8fc3c1@n15g2000yqf.googlegroups.com
>
> > On 8 Maj, 19:20, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com eller Datemas.de\)"
> > <kl2...@gmail.com> wrote:
> >> Men den binding kan meget hurtig ophæves, det kan den ikke hvis
> >> Danmark afskaffer kronen og tilslutter sig den skrantende Euro (som
> >> eneste anvendt valuta i Danmark).
>
> > Ud fra hvilken definition af "skrante" skranter euroen mere end kronen
> > lige nu?
>
> Kronen skranter fordi vores politikere har valgt at lade den knytte til
> Euroen.

Igen: Ud fra hvilken definition af "skrante" når du frem til, at
euroen skranter?

> Fjerner vi den lås vil vi kunne se hvor kronen reelt vil havne.

Ja, det kunne vi. Og hvad ville du håbe på i den sammenhæng?

> På
> det svenske niveau eller på et niveau som er højere end det nuværende.

"Det svenske niveau"?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:377c6ed5-4708-41e1-8b47-77e724ad23a6@e2g2000yqn.googlegroups.com
> On 9 Maj, 09:42, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com eller Datemas.de\)"
> <kl2...@gmail.com> wrote:
>> "Christian R. Larsen" <crlar...@gmail.com> skrev i en
>> meddelelsenews:febe7d49-e3b4-4fc8-a4f2-ff8c1d8fc3c1@n15g2000yqf.googlegroups.com
>>
>>> On 8 Maj, 19:20, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com eller
>>> Datemas.de\)" <kl2...@gmail.com> wrote:
>>>> Men den binding kan meget hurtig ophæves, det kan den ikke hvis
>>>> Danmark afskaffer kronen og tilslutter sig den skrantende Euro (som
>>>> eneste anvendt valuta i Danmark).
>>
>>> Ud fra hvilken definition af "skrante" skranter euroen mere end
>>> kronen lige nu?
>>
>> Kronen skranter fordi vores politikere har valgt at lade den knytte
>> til
>> Euroen.
>
> Igen: Ud fra hvilken definition af "skrante" når du frem til, at
> euroen skranter?

At den falder i værdi, at tilliden til valutaen er vigende. Hvad skulle
definitionen isoleret set ellers være, og det er ikke et spørgsmål men en
konklusion.

>> Fjerner vi den lås vil vi kunne se hvor kronen reelt vil havne.
>
> Ja, det kunne vi. Og hvad ville du håbe på i den sammenhæng?

Det ville være godt for eksporten med devaluering men skidt for forbruget.
Det er vel heller ikke så ringe endda i krisetider, ej heller ubetinget
godt. Lån ville blive dyrere at betale tilbage hvilket forhåbentligt ville
få regeringen til at ophøre med at optage dem og rulle skattereformen
tilbage igen.

>> På
>> det svenske niveau eller på et niveau som er højere end det
>> nuværende.
>
> "Det svenske niveau"?

Er du virkelig så dum at du ikke fatter noget så simpelt ? Den svenske
krone lå før der blev spekuleret imod den (i 90´erne) i en kurs 120-130,
(som følge af den spekulation skete der en kraft devaluering) og nu ligger
den typisk i en kurs 80 +/- (lige nu i kurs 76,24). Det er det som jeg
kalder det svenske niveau idet at Sverige ikke havde den tyske centralbank
(senere europæiske centralbank) til at foretage støtteopkøb af deres valuta
som det skete i forhold til den danske krone da vi blev udsat for forsøg på
spekulation. Hvis vi løsriver os fuldstændig fra Euroen skal vi ikke regne
med hjælp i forbindelse med spekulation og det kan i en periode sende den
danske krone til tælling. Det skal vi så bare være forberedt på. Det er
nogenlunde det samme som når folk låner penge til en variabel rente. I
perioder går det godt og i andre skidt men det er langt mere risikabelt end
at låne med en mere eller mindre fastlåst rente. Jeg går ind for løsrivelsen
af den danske krone i forhold til Euroen og så må vi tage de eventuelle klø
som vil komme. Der kunne også ske det skrækkelige for tilhængerne af Neuropa
(EU), at det faktisk ville komme til at gå skide godt at stå uden for
Euroen.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.wep.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

On 9 Maj, 10:15, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Sat, 8 May 2010 18:47:33 -0700 (PDT), Christian R. Larsen wrote:
> >>> Hvad kan vi så lære af det?
>
> >> At eurolandene klarer sig 41,54% DÅRLIGERE, end dem uden euro.
>
> > At aktieindexet for eurozonen er endnu rødere end det aktieindex, der
> > inkludrer Danmark, skyldes, at det inkluderer Grækenland.
>
> Ja, men Grækenland er et meget lille land i den sammenligning.

Hvilket sådan set ikke ændrer en tøddel på det, jeg skrev før.

> >Hvis vi
> > tager de enkelte eurolandes nationale aktieindex, er der flere
> > tilfælde, hvor aktierne har det bedre end f.eks. de danske aktier.
>
> > Det gælder eksempelvis Finland blot for at tage et eksempel.
>
> Selvfølgelig er der forskelle på de enkelte landene, men i eurozonen er det
> gennemsnitligt gået LANGT VÆRRE end udenfor.

"Gennemsnitligt" er et taknemmeligt ord, ikke? Vi ved (forhåbentlig)
begge, at udviklingen i disse aktieindex ikke har antydningen af
sammenhæng med, om det pågældende land befinder sig i eller uden for
eurozonen. Det afgørende er, i hvor høj grad, landets banker har penge
i klemme i Grækenland.

> >>> Vi kan dels lære, at dem, der glæder sig over, at Danmark ikke
> >>> deltager i denne hjælpeaktion, reelt sidder og klapper i deres små
> >>> hænder over, at Danmark ikke deltager i løsningen af et problem, som
> >>> er lige så stort i Danmark som i resten af EU.
>
> >> Dine tal understøtter IKKE din påstand.
>
> > Din evne til at ignorere virkeligheden kender ingen grænser.
>
> 12,22% er 41,54% højere end 9,34%. (Det er dine egne tal).

Tallene, jeg har bragt her, fortæller isoleret set ikke noget om, hvor
hårdt ramt, de enkelte lande er. De fortæller bare, at alle landene er
tydeligt påvirkede af krisen, uanset hvad deres valuta hedder,

For problemets størrelse kan naturligvis ikke måles på, om aktiekursen
er faldet mere eller mindre. Aktiekurserne påvirkes af mange andre
forhold end situationen i Grækenland. Jeg konstaterer blot, at
aktierne i det meste af verden er faldet med ca. 10 % over de seneste
10 dage, og at der således klart og tydeligt er tale om en global
krise, som ikke er isoleret til eurozonen.

> > Jeg har lige vist dig, at krisen vedrørende Grækenland på ingen måde
> > er isoleret til eurozonen.
>
> Det er der da heller INGEN det påstået.

Nej, men der er mange, der ikke har forstået det.

> Den verdensomspændende økonomiske krise, er sgu da heller ikke Grækenlands
> skyld.
>
> DET jeg siger er at den økonomiske krise har ramt EU-landene med Euro langt
> hårdere, end i Danmark.

Hvilket du endnu ikke har formået eller forsøgt at underbygge.

De tal, jeg har bragt her, viser intet om det.

> >Uanset hvilket større aktieindex, du tager
> > fat i, så afspejler denne udvikling sig. Og grunden er simpel: Også
> > danske, japanske og amerikanske banker har lånt den græske regering
> > penge.
>
> Grækenland er IKKE skyld i den økonomiske krise. Du sammenligner æbler og
> bananer.

Situationen i Grækenland er skyld i, at aktierne over alt i verden er
faldet ca. 10% på de sidste 10 dage. Er vi enige om det?

> >> Dollarens kurs har da også indflydelse på Danmarks økonomi, selvom vi ikke
> >> har den valuta selv.
>
> > Ja, og hvad så?
>
> Økseskaft.???

Hvorfor skrev du det, hvis du ikke kan forklare, hvorfor det er
vigtigt?

---

On Sun, 9 May 2010 04:28:11 -0700 (PDT), Christian R. Larsen wrote:

>> Selvfølgelig er der forskelle på de enkelte landene, men i eurozonen er det
>> gennemsnitligt gået LANGT VÆRRE end udenfor.
>
> "Gennemsnitligt" er et taknemmeligt ord, ikke?

Men, dog et ganske udmærket grundlag at sammenligne på.

>Vi ved (forhåbentlig)
> begge, at udviklingen i disse aktieindex ikke har antydningen af
> sammenhæng med, om det pågældende land befinder sig i eller uden for
> eurozonen.

Hvorfor mener du det.? Har du bare det mindste bevis for den påstand.?

>Det afgørende er, i hvor høj grad, landets banker har penge
> i klemme i Grækenland.

Du mener ikke at de pågældende landes egne aktuelle økonomiske situation
har indflydelse på bankernes aktiekurser.?

>>>> Dine tal understøtter IKKE din påstand.
>>
>>> Din evne til at ignorere virkeligheden kender ingen grænser.
>>
>> 12,22% er 41,54% højere end 9,34%. (Det er dine egne tal).
>
> Tallene, jeg har bragt her, fortæller isoleret set ikke noget om, hvor
> hårdt ramt, de enkelte lande er. De fortæller bare, at alle landene er
> tydeligt påvirkede af krisen, uanset hvad deres valuta hedder,

OG at de lande med euro klarer sig væsentligt dårligere end dem uden.

> For problemets størrelse kan naturligvis ikke måles på, om aktiekursen
> er faldet mere eller mindre. Aktiekurserne påvirkes af mange andre
> forhold end situationen i Grækenland. Jeg konstaterer blot, at
> aktierne i det meste af verden er faldet med ca. 10 % over de seneste
> 10 dage, og at der således klart og tydeligt er tale om en global
> krise, som ikke er isoleret til eurozonen.

Du giver mig altså ret.

Den globale økonomiske krise har ramt ALLE, men de europæiske lande UDEN
euro har klaret sig langt bedre ned dem MED euro.

>>> Jeg har lige vist dig, at krisen vedrørende Grækenland på ingen måde
>>> er isoleret til eurozonen.
>>
>> Det er der da heller INGEN det påstået.
>
> Nej, men der er mange, der ikke har forstået det.
>
>> Den verdensomspændende økonomiske krise, er sgu da heller ikke Grækenlands
>> skyld.
>>
>> DET jeg siger er at den økonomiske krise har ramt EU-landene med Euro langt
>> hårdere, end i Danmark.
>
> Hvilket du endnu ikke har formået eller forsøgt at underbygge.
>
> De tal, jeg har bragt her, viser intet om det.

Øhhh.... JO.

>>>Uanset hvilket større aktieindex, du tager
>>> fat i, så afspejler denne udvikling sig. Og grunden er simpel: Også
>>> danske, japanske og amerikanske banker har lånt den græske regering
>>> penge.
>>
>> Grækenland er IKKE skyld i den økonomiske krise. Du sammenligner æbler og
>> bananer.
>
> Situationen i Grækenland er skyld i, at aktierne over alt i verden er
> faldet ca. 10% på de sidste 10 dage. Er vi enige om det?

Grækenland er LANGT FRA den eneste faktor.

---

On 9 Maj, 09:49, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Sat, 8 May 2010 18:55:20 -0700 (PDT), Christian R. Larsen wrote:
> >> MEN, faktum er dog at Danmark klarer sig BEDRE end eurolandene.
>
> > Nej, det noget vrøvl.
>
> Det er IKKE noget vrøvl.
>
> > De danske aktier har det bedre end de græske, hvilket naturligvis
> > påvirker et samlet index for eurozonen, men de danske aktier har det
> > ikke bedre end aktierne i resten af eurolandene.
>
> Det var da ellers det som du selv påviste.

Nej, det var det ikke. De tal, du citerer, fortæller ikke noget om,
hvordan aktiekurserne har udviklet sig i resten af eurolandene. Det er
et index for hele eurozonen inklusiv Grækenland.

> > Og det burde jo i grunden heller ikke kunne overraske nogen, for en
> > stor del af de toneangivende aktier, der indgår i sådan et aktieindex,
> > vil være bankaktier. Banker låner penge til stater, og de låner penge
> > til hinanden. Så når den græske stat pludselig får svært ved at
> > afdrage på sine lån til Danske Bank, så skaber det naturligvis også
> > usikkerhed omkring Sampo-banks chancer for at få sine lån til Danske
> > Bank indfriet, så ikke nok med, at Danske Banks aktiekurs falder - det
> > gør Sampo-banks også. Og så videre og så videre.
>
> Hvad med arbejdsløshedstallene.?
>
> Den er 10% i aurozonen, Hvor den kun er 4,2% i Danmark.

Hvordan vil du forklare, at Holland har en lavere ledighed end
Danmark, hvis disse tal skyldes, at Danmark har truffet den meget
vigtige og afgørende beslutning om, at navnet på vores valuta skal
være kroner?

Hvordan vil du forklare, at ledighedstallene for eurozonen spænder fra
Holland (2,6%) til Spanien (11,3%), hvis valutaens navn var
determinerende for ledigheden i et land?
http://www.fagbladet.dk/article/20081008/NYHEDER/393965172

> http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2010/03/31/125129.htm
> http://www.statistikbanken.dk/aus02

Disse tal kan ikke sammenlignes. Hvis du vilo sammenligne ledighedstal
for forskellige lande, er du nødt til at sikre dig, at de er opgjport
på samme måde og på samme tidspunkt.

Ikke at jeg mener, det ændrer det store ved konklusionen.

> >> Tilhængernes skræmmekampagne ligner noget vi har set før.
>
> > Hvilke skræmmekampagne er det nu, du har fantaseret dig frem til?
>
> F.eks hvad der ville ske af katastrofer, hvis vi ikke sagde ja til Euroen..
> Dette har jo vist sig IKKE at passe.

Du skrev "Tilhængernes skræmmekampagner ligner noget vi har set før".
Hvad er det for skræmmekampagner, du mener, ligner noget du har set
før?

Det, du fortæller om nu, er nogle skræmmekampagner, som du mener at
have set tidligere - ikke nu.

> > Du mener den selvstændighed, der gør, at vores aktier er præcis lige
> > så blodrøde som aktierne i resten af Europa, og som gør, at vi ikke
> > selv fastsætter renten i Danmark, og heller ikke er med til at
> > bestemme, hvordan den skal fastsættes?
>
> Vores aktier er jo IKKE så "blodrøde" som i aurozonen (det har du selv
> påvist),

Jeg vil skyde på, at hvis vi tog eurozonen eksklusiv Grækrnland, så
ville udviklingen inden for de sidste 10 dage faktisk være værre i
Danmark end i eurolandene.

> og vores arbejdsløshed er UNDER DET HALVE af hvad det er i
> eurozonen.

Det gider jeg ikke kommentere på igen.

> >> I den aktuelle situation VINDER vi ved at euroen er svækket (vores varer
> >> bliver billigere i landene udenfor euro-området),
>
> > Eh ja, vi fører fastkurspolitik, men det havde jo været PRÆCIS det
> > samme, hvis vi selv havde haft euro, så hvad er din poiinte helt
> > nøjagtigt med det???
>
> At vi får samme fordel ved en svækket euro, som eurolandene.

Så det korte af det lange: Situationen er PRÆCIS den samme som hvis vi
havde været med i eurosamarbejdet. Vi skal - i modsætning til det
vrøvl, du skrev før - være med til at hjælpe Grækenland, og vores
valutakurs har tabt præcis lige så meget over for dollaren som "de
rigtige" eurolandes valuta.

> Lad os nu lige klappe hesten og se hvad der rent faktisk sker, i stedet for
> at gætte på alle mulige skrækscenarier. Alle disse dommedagsprofetier har
> jo aldrig vist sig at holde stik.

Gælder det også dem, der gik forud for den seneste finanskrise?

Du har godt nok indlæringsproblemer.

---

On Sun, 9 May 2010 04:41:49 -0700 (PDT), Christian R. Larsen wrote:

>> Hvad med arbejdsløshedstallene.?
>>
>> Den er 10% i aurozonen, Hvor den kun er 4,2% i Danmark.
>
> Hvordan vil du forklare, at Holland har en lavere ledighed end
> Danmark, hvis disse tal skyldes, at Danmark har truffet den meget
> vigtige og afgørende beslutning om, at navnet på vores valuta skal
> være kroner?

At der er specielle forhold i Holland.
>
> Hvordan vil du forklare, at ledighedstallene for eurozonen spænder fra
> Holland (2,6%) til Spanien (11,3%), hvis valutaens navn var
> determinerende for ledigheden i et land?
> http://www.fagbladet.dk/article/20081008/NYHEDER/393965172
>
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2010/03/31/125129.htm
>> http://www.statistikbanken.dk/aus02
>
> Disse tal kan ikke sammenlignes. Hvis du vilo sammenligne ledighedstal
> for forskellige lande, er du nødt til at sikre dig, at de er opgjport
> på samme måde og på samme tidspunkt.

De er fra samme tidspunkt (marts 2010).

> Ikke at jeg mener, det ændrer det store ved konklusionen.
>
>>>> Tilhængernes skræmmekampagne ligner noget vi har set før.
>>
>>> Hvilke skræmmekampagne er det nu, du har fantaseret dig frem til?
>>
>> F.eks hvad der ville ske af katastrofer, hvis vi ikke sagde ja til Euroen.
>> Dette har jo vist sig IKKE at passe.
>
> Du skrev "Tilhængernes skræmmekampagner ligner noget vi har set før".
> Hvad er det for skræmmekampagner, du mener, ligner noget du har set
> før?
>
> Det, du fortæller om nu, er nogle skræmmekampagner, som du mener at
> have set tidligere - ikke nu.

Suk.

Hvad var der ved "ligner noget vi har set FØR", som du ikke forstod.?

>>> Du mener den selvstændighed, der gør, at vores aktier er præcis lige
>>> så blodrøde som aktierne i resten af Europa, og som gør, at vi ikke
>>> selv fastsætter renten i Danmark, og heller ikke er med til at
>>> bestemme, hvordan den skal fastsættes?
>>
>> Vores aktier er jo IKKE så "blodrøde" som i aurozonen (det har du selv
>> påvist),
>
> Jeg vil skyde på, at hvis vi tog eurozonen eksklusiv Grækrnland, så
> ville udviklingen inden for de sidste 10 dage faktisk være værre i
> Danmark end i eurolandene.

Hvad du TROR interesserer ikke ret mange. Kom med nogle FACTS.

>> og vores arbejdsløshed er UNDER DET HALVE af hvad det er i
>> eurozonen.
>
> Det gider jeg ikke kommentere på igen.

LOL

>>>> I den aktuelle situation VINDER vi ved at euroen er svækket (vores varer
>>>> bliver billigere i landene udenfor euro-området),
>>
>>> Eh ja, vi fører fastkurspolitik, men det havde jo været PRÆCIS det
>>> samme, hvis vi selv havde haft euro, så hvad er din poiinte helt
>>> nøjagtigt med det???
>>
>> At vi får samme fordel ved en svækket euro, som eurolandene.
>
> Så det korte af det lange: Situationen er PRÆCIS den samme som hvis vi
> havde været med i eurosamarbejdet.

I forbindelse med gevinsten ved en svagere euro, ja.

>Vi skal - i modsætning til det
> vrøvl, du skrev før - være med til at hjælpe Grækenland, og vores
> valutakurs har tabt præcis lige så meget over for dollaren som "de
> rigtige" eurolandes valuta.

At DKK har "tabt" i forhold til US$ er da kun en fordel.

>> Lad os nu lige klappe hesten og se hvad der rent faktisk sker, i stedet for
>> at gætte på alle mulige skrækscenarier. Alle disse dommedagsprofetier har
>> jo aldrig vist sig at holde stik.
>
> Gælder det også dem, der gik forud for den seneste finanskrise?
>
> Du har godt nok indlæringsproblemer.

Suk.

Jeg snakker om dommedagsprofetier om hvad der vil ske hvis vi ikke bliver
mere "integreret" i EU.

Fordelene ved euro, kan vi stadig have, UDEN at indføre euro i DK.

Ulemperne ved euro kan vi IKKE undgå, hvis vi indfører euro som valuta i
DK, men det kan vi ved at beholde en selvstændig valuta.

---

On 9 Maj, 13:43, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com eller Datemas.de\)"
<kl2...@gmail.com> wrote:
> >> Kronen skranter fordi vores politikere har valgt at lade den knytte
> >> til
> >> Euroen.
>
> > Igen: Ud fra hvilken definition af "skrante" når du frem til, at
> > euroen skranter?
>
> At den falder i værdi, at tilliden til valutaen er vigende.

Så hver gang en vauta falder i værdi, skranter den, mener du. Vi må så
gå ud fra, at enhver form for kursstigning er et udtryk for, at den er
kernesund. Eller hvad?

Kim, der er en grund til, at økonomer ikke bruger valutakursudsving
som et udtryk for en valutas sundhedstilstand. En af grundene er, at
hvis en valuta stiger i kurs over for omverdenen, så betyder det
dårligere konkurrenceevne - og omvendt.

> Hvad skulle
> definitionen isoleret set ellers være, og det er ikke et spørgsmål men en
> konklusion.

Så du konkluderer altså, at den skranter, uden at have defineret, hvad
du mener med at skrante.

Så vil jeg godt tillade mig at konkludere, at din argumentation i
denne tråd skranter.

> >> På
> >> det svenske niveau eller på et niveau som er højere end det
> >> nuværende.
>
> > "Det svenske niveau"?
>
> Er du virkelig så dum at du ikke fatter noget så simpelt ?  Den svenske
> krone lå før der blev spekuleret imod den (i 90´erne) i en kurs 120-130,
> (som følge af den spekulation skete der en kraft devaluering) og nu ligger
> den typisk i en kurs 80 +/- (lige nu i kurs 76,24). Det er det som jeg
> kalder det svenske niveau

Ja, det var jeg næsten klar over - det var derfor, jeg var så utrolig
"dum" at spørge. For jeg er naturligvis godt klar over, at du ikke har
fattet, at Sverige ikke fører fastkurspolitik, og at den svenske krone
derfor ikke har et "niveau".

Grafen giver dig et indblik i, hvor store udsving, der har været over
tid mellem danske og svenske kroner.

http://fxtop.com/en/historates.php3?C1=DKK&C2=SEK&DD1=&MM1=&YYYY1=1995&B=1&P=&I=1&DD2=07&MM2=05&YYYY2=2010&btnOK=Go%21&MA=1

I øvrigt gad jeg nok vide, hvad du egentlig mente, da du før vrøvlede
om, at den danske krone kunne nælrme sig "det svenske niveau". Mener
du, vi skal devaluere, eller hvad er det du, fabler om?

> idet at Sverige ikke havde den tyske centralbank
> (senere europæiske centralbank) til at foretage støtteopkøb af deres valuta
> som det skete i forhold til den danske krone da vi blev udsat for forsøg på
> spekulation.

Det er nu ganske forkert, men lad det ligge.

> Hvis vi løsriver os fuldstændig fra Euroen skal vi ikke regne
> med hjælp i forbindelse med spekulation og det kan i en periode sende den
> danske krone til tælling. Det skal vi så bare være forberedt på.

Den bedste forberedelse ville nok være, at lade være med at løsrive
kronen fra euroen.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:bf09cdfc-d1f4-4de2-9339-98f41e9695a2@o14g2000yqb.googlegroups.com
> On 9 Maj, 13:43, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com eller Datemas.de\)"
> <kl2...@gmail.com> wrote:
>>>> Kronen skranter fordi vores politikere har valgt at lade den knytte
>>>> til
>>>> Euroen.
>>
>>> Igen: Ud fra hvilken definition af "skrante" når du frem til, at
>>> euroen skranter?
>>
>> At den falder i værdi, at tilliden til valutaen er vigende.
>
> Så hver gang en vauta falder i værdi, skranter den, mener du. Vi må så
> gå ud fra, at enhver form for kursstigning er et udtryk for, at den er
> kernesund. Eller hvad?

Så Grækenlands økonomi har ingen indflydelse på Euroens kurs ?! I så fald
er du ret uenig med alle de europæiske økonomiske eksperter og det er da
meget godt gået.

> Den bedste forberedelse ville nok være, at lade være med at løsrive
> kronen fra euroen.

Den bedste forberedelse på dine indlæg ville helt sikkert være at du fulgte
lidt bedre med i nyhederne OG det bedste for Danmark ville være at vi lige
så stille listede ud af EU, en god start ville være at løsrive kronen fra
Euroen mens tid er. Som en kendt skibsreder udtrykte det: Det handler om
rettidig omhu.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.wep.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Sun, 9 May 2010 22:10:51 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

> Den bedste forberedelse på dine indlæg ville helt sikkert være at du fulgte
> lidt bedre med i nyhederne OG det bedste for Danmark ville være at vi lige
> så stille listede ud af EU, en god start ville være at løsrive kronen fra
> Euroen mens tid er. Som en kendt skibsreder udtrykte det: Det handler om
> rettidig omhu.

Helt enig.

---

On 9 Maj, 13:49, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Sun, 9 May 2010 04:28:11 -0700 (PDT), Christian R. Larsen wrote:
> >> Selvfølgelig er der forskelle på de enkelte landene, men i eurozonen er det
> >> gennemsnitligt gået LANGT VÆRRE end udenfor.
>
> > "Gennemsnitligt" er et taknemmeligt ord, ikke?
>
> Men, dog et ganske udmærket grundlag at sammenligne på.

Det afhænger af, hvad du vil opnå ved din sammenligning. Hvis du
ønsker at fortælle historien om, at bankerne i de lande, der har euro,
i gennemsnit har flere penge ude at svømme, end bankerne i f.eks.
Finland isoleret set, så ja.

> >Vi ved (forhåbentlig)
> > begge, at udviklingen i disse aktieindex ikke har antydningen af
> > sammenhæng med, om det pågældende land befinder sig i eller uden for
> > eurozonen.
>
> Hvorfor mener du det.?  Har du bare det mindste bevis for den påstand..?

Nu sammenligner vi Danmark, der fører fastkurspolitik over for euro,
med eurozonen. Og for en investor ude fra er der altså ikke stor
forskel på de to ting. Det er faktisk en af grundene til, at vi fører
fastkurspolitik, at der ikke er ret stor forskel.

Men igen: Hvad handler denne krise om? Den handler om, at en masse
banker har lån penge ud til den græske stat, og lige nu er bange for,
om de kan få deres penge igen. Det, der afgør, hvor hårdt et givent
aktieindex er påvirket af situationen, er således i alt væsentligt,
hvor mange banker, der indgår i indexet, samt hvor mange penge de har
lånt ud til den græske stat.

Det er da i hvert fald de ting, jeg ville interessere mig for som
investor.

Når man så opstiller et aktieindex for hele eurozonen, sådan som
stoxx.com her har gjort, så vil der optræde græske virksomheder i
indexet. Og en del af disse virksomheders aktier vil være særligt
påvirkede, fordi virksomheden enten har investeret i græske
statsobligationer eller fordi den måske leverer til den græske stat,
og dermed er afhængig af statens betalingsevne. Det vil selvfølgelig
også påvirke aktiekursen i nedadgående retning. Og igen har det
absolut intet at gøre med, om valutaen hedder euro eller røv.

Hvis du kigger på aktieindex fra forskellige eurolande, vil du således
kunne se, at der er stor forskel på, hvordan dette påvirker deres
aktier.

> >Det afgørende er, i hvor høj grad, landets banker har penge
> > i klemme i Grækenland.
>
> Du mener ikke at de pågældende landes egne aktuelle økonomiske situation
> har indflydelse på bankernes aktiekurser.?

Jo da.

> >>>> Dine tal understøtter IKKE din påstand.
>
> >>> Din evne til at ignorere virkeligheden kender ingen grænser.
>
> >> 12,22% er 41,54% højere end 9,34%. (Det er dine egne tal).
>
> > Tallene, jeg har bragt her, fortæller isoleret set ikke noget om, hvor
> > hårdt ramt, de enkelte lande er. De fortæller bare, at alle landene er
> > tydeligt påvirkede af krisen, uanset hvad deres valuta hedder,
>
> OG at de lande med euro klarer sig væsentligt dårligere end dem uden.

Det viser tallene ikke, nej, og det er i øvrigt ikke korrekt.

Yahoo Finance giver mulighed for at sammelingne aktieindex direkte.
Her ser du en sammenligning af det danske OMX C20, det tyske DAX-index
og det hollandske AEX-index. Det danske index er det røde, som har
været klart hårdest ramt i de seneste 10 dage.

http://finance.yahoo.com/echarts?s=%5EGDAXI#chart7:symbol=^gdaxi;range=5d;compare=omxc20.co+^aex;indicator=volume;charttype=line;crosshair=on;ohlcvalues=0;logscale=on;source=undefined

> > For problemets størrelse kan naturligvis ikke måles på, om aktiekursen
> > er faldet mere eller mindre. Aktiekurserne påvirkes af mange andre
> > forhold end situationen i Grækenland. Jeg konstaterer blot, at
> > aktierne i det meste af verden er faldet med ca. 10 % over de seneste
> > 10 dage, og at der således klart og tydeligt er tale om en global
> > krise, som ikke er isoleret til eurozonen.
>
> Du giver mig altså ret.

Ikke med mindre du har skiftet holdning på det seneste.

> >> Den verdensomspændende økonomiske krise, er sgu da heller ikke Grækenlands
> >> skyld.
>
> >> DET jeg siger er at den økonomiske krise har ramt EU-landene med Euro langt
> >> hårdere, end i Danmark.
>
> > Hvilket du endnu ikke har formået eller forsøgt at underbygge.
>
> > De tal, jeg har bragt her, viser intet om det.
>
> Øhhh.... JO.

Nej. Du forstår bare ikke, hvordan et aktieindex er opbygget, og
antager fejlagtigt, at samtlige aktier i indexet har udviklet sig ens.

> > Situationen i Grækenland er skyld i, at aktierne over alt i verden er
> > faldet ca. 10% på de sidste 10 dage. Er vi enige om det?
>
> Grækenland er LANGT FRA den eneste faktor.- Skjul tekst i anførselstegn -

Hvad kan da ellers forklare den ekstraordinære udvikling, vi har set
globalt i de sidste par uger?

Et er, hvad der kan forklare aktiekurserne i det hele taget. Noget
andet er, hvad der kan forklare denne konkrete udvikling.

---

On Sun, 9 May 2010 05:23:34 -0700 (PDT), Christian R. Larsen wrote:

<snip>

>> OG at de lande med euro klarer sig væsentligt dårligere end dem uden.
>
> Det viser tallene ikke, nej, og det er i øvrigt ikke korrekt.
>
> Yahoo Finance giver mulighed for at sammelingne aktieindex direkte.
> Her ser du en sammenligning af det danske OMX C20, det tyske DAX-index
> og det hollandske AEX-index. Det danske index er det røde, som har
> været klart hårdest ramt i de seneste 10 dage.
>
> http://finance.yahoo.com/echarts?s=%5EGDAXI#chart7:symbol=^gdaxi;range=5d;compare=omxc20.co+^aex;indicator=volume;charttype=line;crosshair=on;ohlcvalues=0;logscale=on;source=undefined

Nu kan man få det resultat ud af statistik som man vil.

Prøv at kikke på:
http://finance.yahoo.com/q/bc?s=%5EGDAXI&t=6m&l=on&z=m&q=l&c=omx

Der kan man se at OMX det sidste halve år er steget ca. 6-10 gange så meget
som GDAXI, SELV efter det sidste dyk.

---

On 9 Maj, 14:00, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Sun, 9 May 2010 04:41:49 -0700 (PDT), Christian R. Larsen wrote:
> >> Hvad med arbejdsløshedstallene.?
>
> >> Den er 10% i aurozonen, Hvor den kun er 4,2% i Danmark.
>
> > Hvordan vil du forklare, at Holland har en lavere ledighed end
> > Danmark, hvis disse tal skyldes, at Danmark har truffet den meget
> > vigtige og afgørende beslutning om, at navnet på vores valuta skal
> > være kroner?
>
> At der er specielle forhold i Holland.

Der er specielle forhold i alle landene så. Spændet mellem de
forskellige landes ledighedstal er enormt! Det er tydeligt for enhver,
at der ikke er en sammenhæng mellem, hvor høj ens ledighed er, og
navnet på ens valuta.

> > Hvordan vil du forklare, at ledighedstallene for eurozonen spænder fra
> > Holland (2,6%) til Spanien (11,3%), hvis valutaens navn var
> > determinerende for ledigheden i et land?
> >http://www.fagbladet.dk/article/20081008/NYHEDER/393965172

Det havde du så ikke et bud på. Det må jeg tage til efterretning.

> > Du skrev "Tilhængernes skræmmekampagner ligner noget vi har set før".
> > Hvad er det for skræmmekampagner, du mener, ligner noget du har set
> > før?
>
> > Det, du fortæller om nu, er nogle skræmmekampagner, som du mener at
> > have set tidligere - ikke nu.
>
> Suk.
>
> Hvad var der ved "ligner noget vi har set FØR", som du ikke forstod.?

Jeg forstår ikke, hvad det er, du mener, der ligner noget, du har set
før. Hvor er den skræmmekapmagne, du taler om?

Jeg synes ikke, jeg kan sige det ret meget tydeligere.

> > Jeg vil skyde på, at hvis vi tog eurozonen eksklusiv Grækrnland, så
> > ville udviklingen inden for de sidste 10 dage faktisk være værre i
> > Danmark end i eurolandene.
>
> Hvad du TROR interesserer ikke ret mange. Kom med nogle FACTS.

OMX C20 (Danmark), AEX (Holland) og DAX (Tyskland):

<http://finance.yahoo.com/echarts?s=
%5EGDAXI#chart7:symbol=^gdaxi;range=5d;compare=omxc20.co
+^aex;indicator=volume;charttype=line;crosshair=on;ohlcvalues=0;logscale=on;source=undefined>

> >> At vi får samme fordel ved en svækket euro, som eurolandene.
>
> > Så det korte af det lange: Situationen er PRÆCIS den samme som hvis vi
> > havde været med i eurosamarbejdet.
>
> I forbindelse med gevinsten ved en svagere euro, ja.

Og i forhold til vores bidrag til hjælpepakken. Så situationen er - i
modsætning til, hvad du skrev - præcis den samme som hvis vi havde
haft euro. Der er intet at glæde sig over ved det danske nej. Det er
ikke en fordel i den nuværende situation, og det var ikke en fordel
for en uge siden, for en måned siden eller for et år siden.

> >Vi skal - i modsætning til det
> > vrøvl, du skrev før - være med til at hjælpe Grækenland, og vores
> > valutakurs har tabt præcis lige så meget over for dollaren som "de
> > rigtige" eurolandes valuta.
>
> At DKK har "tabt" i forhold til US$ er da kun en fordel.

Hvis man er ligeglad med inflation, så ja.

> Fordelene ved euro, kan vi stadig have, UDEN at indføre euro i DK.

Ja, bortset lige fra fordelen eved at have euro....!??

---

On Sun, 9 May 2010 05:36:17 -0700 (PDT), Christian R. Larsen wrote:

> Der er specielle forhold i alle landene så. Spændet mellem de
> forskellige landes ledighedstal er enormt! Det er tydeligt for enhver,
> at der ikke er en sammenhæng mellem, hvor høj ens ledighed er, og
> navnet på ens valuta.

Der er altså ingen grund til at skifte kronen ud med euro.

>>> Det, du fortæller om nu, er nogle skræmmekampagner, som du mener at
>>> have set tidligere - ikke nu.
>>
>> Suk.
>>
>> Hvad var der ved "ligner noget vi har set FØR", som du ikke forstod.?
>
> Jeg forstår ikke, hvad det er, du mener, der ligner noget, du har set
> før. Hvor er den skræmmekapmagne, du taler om?

Bl.a. den om hvor katastrofalt det ville være at stemme nej til euroen
sidste gang.

Som jeg ser det, skete der ingen katastrofer ved at stemme nej.

> Jeg synes ikke, jeg kan sige det ret meget tydeligere.
>
>>> Jeg vil skyde på, at hvis vi tog eurozonen eksklusiv Grækrnland, så
>>> ville udviklingen inden for de sidste 10 dage faktisk være værre i
>>> Danmark end i eurolandene.
>>
>> Hvad du TROR interesserer ikke ret mange. Kom med nogle FACTS.
>
> OMX C20 (Danmark), AEX (Holland) og DAX (Tyskland):
>
> <http://finance.yahoo.com/echarts?s=
> %5EGDAXI#chart7:symbol=^gdaxi;range=5d;compare=omxc20.co
> +^aex;indicator=volume;charttype=line;crosshair=on;ohlcvalues=0;logscale=on;source=undefined>

Den siger ikke ret meget.

Denne siger langt mere:

http://finance.yahoo.com/q/bc?t=6m&s=%5EGDAXI&l=on&z=m&q=l&c=omx

>>>> At vi får samme fordel ved en svækket euro, som eurolandene.
>>
>>> Så det korte af det lange: Situationen er PRÆCIS den samme som hvis vi
>>> havde været med i eurosamarbejdet.
>>
>> I forbindelse med gevinsten ved en svagere euro, ja.
>
> Og i forhold til vores bidrag til hjælpepakken.

Det vides der intet om endnu.

>Så situationen er - i
> modsætning til, hvad du skrev - præcis den samme som hvis vi havde
> haft euro. Der er intet at glæde sig over ved det danske nej.

Jo.

>Det er
> ikke en fordel i den nuværende situation, og det var ikke en fordel
> for en uge siden, for en måned siden eller for et år siden.

Jo.

>>>Vi skal - i modsætning til det
>>> vrøvl, du skrev før - være med til at hjælpe Grækenland, og vores
>>> valutakurs har tabt præcis lige så meget over for dollaren som "de
>>> rigtige" eurolandes valuta.
>>
>> At DKK har "tabt" i forhold til US$ er da kun en fordel.
>
> Hvis man er ligeglad med inflation, så ja.

Nu sammenligner du æbler og bananer igen.

>> Fordelene ved euro, kan vi stadig have, UDEN at indføre euro i DK.
>
> Ja, bortset lige fra fordelen eved at have euro....!??

HVILKEN fordel (som vi ikke har alligevel med DKK).???

---

On 9 Maj, 15:01, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Sun, 9 May 2010 05:36:17 -0700 (PDT), Christian R. Larsen wrote:
> > Der er specielle forhold i alle landene så. Spændet mellem de
> > forskellige landes ledighedstal er enormt! Det er tydeligt for enhver,
> > at der ikke er en sammenhæng mellem, hvor høj ens ledighed er, og
> > navnet på ens valuta.
>
> Der er altså ingen grund til at skifte kronen ud med euro.

Jeg synes, du skal fortælle, hvordan du kommer frem til den konklusion
på baggrund af ovenstående oplysning.

> >>> Det, du fortæller om nu, er nogle skræmmekampagner, som du mener at
> >>> have set tidligere - ikke nu.
>
> >> Suk.
>
> >> Hvad var der ved "ligner noget vi har set FØR", som du ikke forstod.?
>
> > Jeg forstår ikke, hvad det er, du mener, der ligner noget, du har set
> > før. Hvor er den skræmmekapmagne, du taler om?
>
> Bl.a. den om hvor katastrofalt det ville være at stemme nej til euroen
> sidste gang.  

Nu spørger jeg så én gang til: Hvad er det for skræmmekampagner, som
du mener, bliver gentaget nu? Det var det, du skrev, og indtil nu har
du henvist til ting, som er foregået for 17 år siden.

> >> Hvad du TROR interesserer ikke ret mange. Kom med nogle FACTS.
>
> > OMX C20 (Danmark), AEX (Holland) og DAX (Tyskland):
>
> > <http://finance.yahoo.com/echarts?s=
> > %5EGDAXI#chart7:symbol=^gdaxi;range=5d;compare=omxc20.co
> > +^aex;indicator=volume;charttype=line;crosshair=on;ohlcvalues=0;logscale=on­;source=undefined>
>
> Den siger ikke ret meget.

Den fortæller alt: Nemlig at du tager fejl, når du gentagne gange har
påstået, at det har negativ indflydelse på aktiekurserne, hvis man
indfører euro, herunder særligt i forbindelse med den aktuelle
Grækenlands-krise.

> Denne siger langt mere:

Næh, den beskriver bare en længere periode, men ellers er pointen jo
den samme: Nemlig at det intet har på sig, når du gentagne gange har
påstået, at der er en årsagssammenhæng mellem navnet på valutaen
(krone eller euro) og udviklingen i aktiekurserne.

At et aktieindeks for hele eurozonen er en smule rødere end C20
skyldes således ikke, at der er tale om eurolande, men derimod at
græske aktier indgår i dette index.

> >>>> At vi får samme fordel ved en svækket euro, som eurolandene.
>
> >>> Så det korte af det lange: Situationen er PRÆCIS den samme som hvis vi
> >>> havde været med i eurosamarbejdet.
>
> >> I forbindelse med gevinsten ved en svagere euro, ja.
>
> > Og i forhold til vores bidrag til hjælpepakken.
>
> Det vides der intet om endnu.

Nej, du har da lov at håbe lidt endnu, selvom dette håb ikke just er
lysegrønt.

> >>>Vi skal - i modsætning til det
> >>> vrøvl, du skrev før - være med til at hjælpe Grækenland, og vores
> >>> valutakurs har tabt præcis lige så meget over for dollaren som "de
> >>> rigtige" eurolandes valuta.
>
> >> At DKK har "tabt" i forhold til US$ er da kun en fordel.
>
> > Hvis man er ligeglad med inflation, så ja.
>
> Nu sammenligner du æbler og bananer igen.

Slet ikke. Dette er muligvis nyt for dig, for du er jo ikke just kendt
for at samle viden ind fra nær og fjern, men der sker faktisk to ting,
når ens valutakurs falder over for dollaren:

(1) Det bliver billigere for dollar-lande at købe ens varer
(2) Det biver dyrere for en selv at købe varer i dollar-lande

Vedr. punkt 2 er det især olie, der tænkes på. Således har du måske
bemærket, at benzinprisen er steget meget på det sidste. Det vil
fortsætte et stykke tid endnu, og det skyldes blandt andet, at vores
valuta er blevet mindre værd over for dollar. Og når olieprisen
stiger, så er det altså nu engang det samme som, at der opstår
inflation. Inflation er ligmed prisstigninger.

> >> Fordelene ved euro, kan vi stadig have, UDEN at indføre euro i DK.
>
> > Ja, bortset lige fra fordelen eved at have euro....!??
>
> HVILKEN fordel (som vi ikke har alligevel med DKK).???

Dette kommer muligvis som et chok for dig, men Danmark har i dag via
fastkurspolitikken ale ulemperne ved at deltage i euroen. Det største
forskel er, at vi ikke har nogen medindflydelse på pengepolitikken i
området. Jeg hører til dem, der betragter medinflydelse som værende
bedre end ingen indflydelse, men der kan du naturligvis have en anden
holdning.

---

On Sun, 9 May 2010 11:47:42 -0700 (PDT), Christian R. Larsen wrote:

>>> Jeg forstår ikke, hvad det er, du mener, der ligner noget, du har set
>>> før. Hvor er den skræmmekapmagne, du taler om?
>>
>> Bl.a. den om hvor katastrofalt det ville være at stemme nej til euroen
>> sidste gang.  
>
> Nu spørger jeg så én gang til: Hvad er det for skræmmekampagner, som
> du mener, bliver gentaget nu? Det var det, du skrev, og indtil nu har
> du henvist til ting, som er foregået for 17 år siden.

Øhhhh.??? Er det da 17 år siden vi stemte nej til euroen sidst. ??? )

>>>> Hvad du TROR interesserer ikke ret mange. Kom med nogle FACTS.
>>
>>> OMX C20 (Danmark), AEX (Holland) og DAX (Tyskland):
>>
>>> <http://finance.yahoo.com/echarts?s=
>>> %5EGDAXI#chart7:symbol=^gdaxi;range=5d;compare=omxc20.co
>>> +^aex;indicator=volume;charttype=line;crosshair=on;ohlcvalues=0;logscale=on­;source=undefined>
>>
>> Den siger ikke ret meget.
>
> Den fortæller alt:

Nej, for den fortæller IKKE at vi STADIG klarer os bedre, selvom faldet de
sidste par dage har været lidt større.

>Nemlig at du tager fejl, når du gentagne gange har
> påstået, at det har negativ indflydelse på aktiekurserne, hvis man
> indfører euro, herunder særligt i forbindelse med den aktuelle
> Grækenlands-krise.

Kan du ikke engang selv forstå dine egne tal.?

>> Denne siger langt mere:
>
> Næh, den beskriver bare en længere periode, men ellers er pointen jo
> den samme: Nemlig at det intet har på sig, når du gentagne gange har
> påstået, at der er en årsagssammenhæng mellem navnet på valutaen
> (krone eller euro) og udviklingen i aktiekurserne.

Du kan altså ikke se at aktierne har klaret sig LANGT bedre (6-10 gange
bedre) i Danmark (uden euro) end i Tyskland (med euro).?

> At et aktieindeks for hele eurozonen er en smule rødere end C20
> skyldes således ikke, at der er tale om eurolande, men derimod at
> græske aktier indgår i dette index.

Hvor har du den vanvittige ide fra.? Tyskland alene, trækker da voldsomt
nedad på den konto.

>>>>>> At vi får samme fordel ved en svækket euro, som eurolandene.
>>
>>>>> Så det korte af det lange: Situationen er PRÆCIS den samme som hvis vi
>>>>> havde været med i eurosamarbejdet.
>>
>>>> I forbindelse med gevinsten ved en svagere euro, ja.
>>
>>> Og i forhold til vores bidrag til hjælpepakken.
>>
>> Det vides der intet om endnu.
>
> Nej, du har da lov at håbe lidt endnu, selvom dette håb ikke just er
> lysegrønt.

Der er da ikke vedtaget noget som helst endnu og efter hvad pressen siger,
så er England ikke særlig varm på ideen.

>>>>>Vi skal - i modsætning til det
>>>>> vrøvl, du skrev før - være med til at hjælpe Grækenland, og vores
>>>>> valutakurs har tabt præcis lige så meget over for dollaren som "de
>>>>> rigtige" eurolandes valuta.
>>
>>>> At DKK har "tabt" i forhold til US$ er da kun en fordel.
>>
>>> Hvis man er ligeglad med inflation, så ja.
>>
>> Nu sammenligner du æbler og bananer igen.
>
> Slet ikke. Dette er muligvis nyt for dig, for du er jo ikke just kendt
> for at samle viden ind fra nær og fjern, men der sker faktisk to ting,
> når ens valutakurs falder over for dollaren:
>
> (1) Det bliver billigere for dollar-lande at købe ens varer
> (2) Det biver dyrere for en selv at købe varer i dollar-lande

Hvad i alverden har det med Euro vs. DKK at gøre.?

> Vedr. punkt 2 er det især olie, der tænkes på. Således har du måske
> bemærket, at benzinprisen er steget meget på det sidste. Det vil
> fortsætte et stykke tid endnu, og det skyldes blandt andet, at vores
> valuta er blevet mindre værd over for dollar. Og når olieprisen
> stiger, så er det altså nu engang det samme som, at der opstår
> inflation. Inflation er ligmed prisstigninger.

Hvilket er komplet irrelevant i en diskussion om euro eller ej, når
kronekursen følger eurokursen.

>>>> Fordelene ved euro, kan vi stadig have, UDEN at indføre euro i DK.
>>
>>> Ja, bortset lige fra fordelen eved at have euro....!??
>>
>> HVILKEN fordel (som vi ikke har alligevel med DKK).???
>
> Dette kommer muligvis som et chok for dig, men Danmark har i dag via
> fastkurspolitikken ale ulemperne ved at deltage i euroen.

Sikke noget vrøvl.

>Det største
> forskel er, at vi ikke har nogen medindflydelse på pengepolitikken i
> området.

Det vil vi da ikke have alligevel.

>Jeg hører til dem, der betragter medinflydelse som værende
> bedre end ingen indflydelse, men der kan du naturligvis have en anden
> holdning.

Vi har da væsentlig MERE selvbestemmelse ved at bevare kronen. Kronen
følger KUN euroen fordi vi har besluttet det. Vi kan til enhver tid lave
det om, SÅ LÆNGE vi stadig har kronen.

HVIS f.eks. Euroen afgår ved døden som det misfoster det er, så er vi IKKE
lige så meget ude og skide som eurolandene er.

---

On 9 Maj, 14:44, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Sun, 9 May 2010 05:23:34 -0700 (PDT), Christian R. Larsen wrote:
>
> <snip>
>
> >> OG at de lande med euro klarer sig væsentligt dårligere end dem uden.
>
> > Det viser tallene ikke, nej, og det er i øvrigt ikke korrekt.
>
> > Yahoo Finance giver mulighed for at sammelingne aktieindex direkte.
> > Her ser du en sammenligning af det danske OMX C20, det tyske DAX-index
> > og det hollandske AEX-index. Det danske index er det røde, som har
> > været klart hårdest ramt i de seneste 10 dage.
>
> >http://finance.yahoo.com/echarts?s=%5EGDAXI#chart7:symbol=^gdaxi;range=5d;compare=omxc20.co+^aex;indicator=volume;charttype=line;cross­hair=on;ohlcvalues=0;logscale=on;source=undefined
>
> Nu kan man få det resultat ud af statistik som man vil.

Måske, men du kan ikke underbygge din påstand ved hjælp af disse
indexes, for din påstand er, at eurolandene klarer sig dårligere end
Danmark i den aktuelle krisesituation, fordi de har euro. Det har jeg
modbevist, ved at vise dig, at aktiekurserne faktisk er faldet mere i
Danmark end i to tilfældigt udvalgte eurolande i de ca. 10 dage,
krisen har stået på.

Det burde være tydeligt for enhver, at denne udvikling intet har med
valutaens navn at gøre.

I øvrigt vil jeg da tilføje, at der næppe er nogen tvivl om, at de
danske aktier har tabt mere i værdi, FORDI de forinden var steget mere
i en periode. Det samme billede ser man i øvrigt også i mellem
eurolande. de eurolande, hvor aktiestigningen har været større op til.
Så heller ikke dette har altså noget med navnet på valutaen at gøre..

> Prøv at kikke på:http://finance.yahoo.com/q/bc?s=%5EGDAXI&t=6m&l=on&z=m&q=l&c=omx
>
> Der kan man se at OMX det sidste halve år er steget ca. 6-10 gange så meget
> som GDAXI, SELV efter det sidste dyk.

Det er de forkerte tal, du har fat i her. Ditr link henviser til
indexet over omsætningen i de forskellige aktier (volumen). Det er
derfor, du ikke ser det meget kraftige fald hen imod enden, som der
burde være, og det er også derfor, der er tale om så enorm en
stigningsforskel.

Dette link viser graferne over aktieKURSERNE for den samme periode:
http://finance.yahoo.com/echarts?s=%5EGDAXI+Interactive#chart2:symbol=^gdaxi;range=6m;compare=omxc20.co;charttype=line;crosshair=on;ohlcvalues=0;logscale=on;source=undefined

Og det, man så kan se på selve aktiekurserne, er det, jeg har sagt
mange gange nu: Dette fortæller intet om sammenhængen mellem valutaen
og aktiekursernes udvikling. For som du kan se, har der på dette halve
år både været perioder, hvor udviklingen var stærkest i Tyskland og i
Danmark.

---

On Sun, 9 May 2010 12:13:48 -0700 (PDT), Christian R. Larsen wrote:

>>>http://finance.yahoo.com/echarts?s=%5EGDAXI#chart7:symbol=^gdaxi;range=5d;compare=omxc20.co+^aex;indicator=volume;charttype=line;cross­hair=on;ohlcvalues=0;logscale=on;source=undefined
>>
>> Nu kan man få det resultat ud af statistik som man vil.
>
> Måske, men du kan ikke underbygge din påstand ved hjælp af disse
> indexes, for din påstand er, at eurolandene klarer sig dårligere end
> Danmark i den aktuelle krisesituation, fordi de har euro.

Vi klarer os BEDRE end eurolandene, selv efter "Grækenland-krisen".

>Det har jeg
> modbevist, ved at vise dig, at aktiekurserne faktisk er faldet mere i
> Danmark end i to tilfældigt udvalgte eurolande i de ca. 10 dage,
> krisen har stået på.

Hvilket er KOMPLET ligegyldigt, at Danmark "kun" klarer sig 9 gange bedre
eurolandene i stedet for 10 gange bedre.

> Det burde være tydeligt for enhver, at denne udvikling intet har med
> valutaens navn at gøre.

At du kul lige klipper 10 dage ud af det sidste års ændringer, er et
tydeligt tegn på at du manipulerer med tallene.

Jeg kan lave en sammenligning med et andet aktuelt emne, som du måske bedre
forstår.

Hvis du KUN tager OB's resultater i Superligaen for de sidste par måneder,
så er konklusionen jo at de har klaret sig elendigt, MEN de får dog
alligeven sølvmedaljer.

Man kan IKKE bare tage en lille stump ud af det store billede, og så påstå
at det er det generelle billede.

> I øvrigt vil jeg da tilføje, at der næppe er nogen tvivl om, at de
> danske aktier har tabt mere i værdi, FORDI de forinden var steget mere
> i en periode.

Netop.

>Det samme billede ser man i øvrigt også i mellem
> eurolande. de eurolande, hvor aktiestigningen har været større op til.
> Så heller ikke dette har altså noget med navnet på valutaen at gøre.

Hvorfor påstår du det så.?

>> Prøv at kikke på:http://finance.yahoo.com/q/bc?s=%5EGDAXI&t=6m&l=on&z=m&q=l&c=omx
>>
>> Der kan man se at OMX det sidste halve år er steget ca. 6-10 gange så meget
>> som GDAXI, SELV efter det sidste dyk.
>
> Det er de forkerte tal, du har fat i her.

Nej. Det er dig der ikke kan se på en graf.

>Ditr link henviser til
> indexet over omsætningen i de forskellige aktier (volumen).

Nej, omsætningen står nedenunder i søjlediagrammet.

Du kan også tage de andre med:

http://finance.yahoo.com/q/bc?t=6m&s=%5EGDAXI&l=on&z=m&q=l&c=omx&c=%5EGSPC&c=%5EIXIC&c=%5EDJI

>Det er
> derfor, du ikke ser det meget kraftige fald hen imod enden, som der
> burde være, og det er også derfor, der er tale om så enorm en
> stigningsforskel.

Hvad i alverden vrøvler du om.???

Grafen viser da tydeligt det kraftige fald til slut, men OGSÅ at Danmark
trods faldet stadig er langt over de andre index.

> Dette link viser graferne over aktieKURSERNE for den samme periode:
> http://finance.yahoo.com/echarts?s=%5EGDAXI+Interactive#chart2:symbol=^gdaxi;range=6m;compare=omxc20.co;charttype=line;crosshair=on;ohlcvalues=0;logscale=on;source=undefined

Og de bekræter STADIG min påstand.

Du kan jo også tage YTD (år til dato), så bliver forskellen lidt tydeligere
(OMX er steget 10% og DAX er faldet 4%).

http://finance.yahoo.com/echarts?s=%5EGDAXI+Interactive#chart3:symbol=^gdaxi;range=ytd;compare=omxc20.co;charttype=line;crosshair=on;ohlcvalues=0;logscale=on;source=undefined

OG hvis du kikker på:

http://finance.yahoo.com/echarts?s=%5EGDAXI+Interactive#chart20:symbol=^gdaxi;range=my;compare=omxc20.co;charttype=line;crosshair=on;ohlcvalues=0;logscale=on;source=undefined

Så kan du se at siden Tyskland indførte euroen 1/1-2002, så er DAX steget
fra 5108 til 6154 (20,48%) og OMX er steget fra 265 til 383 (44,53%).

ALTSÅ er det gået mere end dobbelt så godt i Danmark end i Tyskland, siden
Tyskland indførte euroen.

> Og det, man så kan se på selve aktiekurserne, er det, jeg har sagt
> mange gange nu: Dette fortæller intet om sammenhængen mellem valutaen
> og aktiekursernes udvikling. For som du kan se, har der på dette halve
> år både været perioder, hvor udviklingen var stærkest i Tyskland og i
> Danmark.

Sørgeligt at en "regnedreng" som dig, ikke engang kan forstå simple grafer.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1d2uvvrxu2ptl.1rbkwt019x8wd$.dlg@40tude.net
> On Sun, 9 May 2010 12:13:48 -0700 (PDT), Christian R. Larsen wrote:
>
>>>> http://finance.yahoo.com/echarts?s=%5EGDAXI#chart7:symbol=^gdaxi;range=5d;compare=omxc20.co+^aex;indicator=volume;charttype=line;cross­hair=on;ohlcvalues=0;logscale=on;source=undefined
>>>
>>> Nu kan man få det resultat ud af statistik som man vil.
>>
>> Måske, men du kan ikke underbygge din påstand ved hjælp af disse
>> indexes, for din påstand er, at eurolandene klarer sig dårligere end
>> Danmark i den aktuelle krisesituation, fordi de har euro.
>
> Vi klarer os BEDRE end eurolandene, selv efter "Grækenland-krisen".
>
>> Det har jeg
>> modbevist, ved at vise dig, at aktiekurserne faktisk er faldet mere i
>> Danmark end i to tilfældigt udvalgte eurolande i de ca. 10 dage,
>> krisen har stået på.
>
> Hvilket er KOMPLET ligegyldigt, at Danmark "kun" klarer sig 9 gange
> bedre eurolandene i stedet for 10 gange bedre.
>
>> Det burde være tydeligt for enhver, at denne udvikling intet har med
>> valutaens navn at gøre.
>
> At du kul lige klipper 10 dage ud af det sidste års ændringer, er et
> tydeligt tegn på at du manipulerer med tallene.
>
> Jeg kan lave en sammenligning med et andet aktuelt emne, som du måske
> bedre forstår.
>
> Hvis du KUN tager OB's resultater i Superligaen for de sidste par
> måneder, så er konklusionen jo at de har klaret sig elendigt, MEN de
> får dog alligeven sølvmedaljer.
>
> Man kan IKKE bare tage en lille stump ud af det store billede, og så
> påstå at det er det generelle billede.
>
>> I øvrigt vil jeg da tilføje, at der næppe er nogen tvivl om, at de
>> danske aktier har tabt mere i værdi, FORDI de forinden var steget
>> mere i en periode.
>
> Netop.
>
>> Det samme billede ser man i øvrigt også i mellem
>> eurolande. de eurolande, hvor aktiestigningen har været større op
>> til. Så heller ikke dette har altså noget med navnet på valutaen at
>> gøre.
>
> Hvorfor påstår du det så.?
>
>>> Prøv at kikke
>>> på:http://finance.yahoo.com/q/bc?s=%5EGDAXI&t=6m&l=on&z=m&q=l&c=omx
>>>
>>> Der kan man se at OMX det sidste halve år er steget ca. 6-10 gange
>>> så meget
>>> som GDAXI, SELV efter det sidste dyk.
>>
>> Det er de forkerte tal, du har fat i her.
>
> Nej. Det er dig der ikke kan se på en graf.
>
>> Ditr link henviser til
>> indexet over omsætningen i de forskellige aktier (volumen).
>
> Nej, omsætningen står nedenunder i søjlediagrammet.
>
> Du kan også tage de andre med:
>
> http://finance.yahoo.com/q/bc?t=6m&s=%5EGDAXI&l=on&z=m&q=l&c=omx&c=%5EGSPC&c=%5EIXIC&c=%5EDJI
>
>> Det er
>> derfor, du ikke ser det meget kraftige fald hen imod enden, som der
>> burde være, og det er også derfor, der er tale om så enorm en
>> stigningsforskel.
>
> Hvad i alverden vrøvler du om.???
>
> Grafen viser da tydeligt det kraftige fald til slut, men OGSÅ at
> Danmark trods faldet stadig er langt over de andre index.
>
>> Dette link viser graferne over aktieKURSERNE for den samme periode:
>> http://finance.yahoo.com/echarts?s=%5EGDAXI+Interactive#chart2:symbol=^gdaxi;range=6m;compare=omxc20.co;charttype=line;crosshair=on;ohlcvalues=0;logscale=on;source=undefined
>
> Og de bekræter STADIG min påstand.
>
> Du kan jo også tage YTD (år til dato), så bliver forskellen lidt
> tydeligere (OMX er steget 10% og DAX er faldet 4%).
>
> http://finance.yahoo.com/echarts?s=%5EGDAXI+Interactive#chart3:symbol=^gdaxi;range=ytd;compare=omxc20.co;charttype=line;crosshair=on;ohlcvalues=0;logscale=on;source=undefined
>
> OG hvis du kikker på:
>
> http://finance.yahoo.com/echarts?s=%5EGDAXI+Interactive#chart20:symbol=^gdaxi;range=my;compare=omxc20.co;charttype=line;crosshair=on;ohlcvalues=0;logscale=on;source=undefined
>
> Så kan du se at siden Tyskland indførte euroen 1/1-2002, så er DAX
> steget fra 5108 til 6154 (20,48%) og OMX er steget fra 265 til 383
> (44,53%).
>
> ALTSÅ er det gået mere end dobbelt så godt i Danmark end i Tyskland,
> siden Tyskland indførte euroen.
>
>> Og det, man så kan se på selve aktiekurserne, er det, jeg har sagt
>> mange gange nu: Dette fortæller intet om sammenhængen mellem valutaen
>> og aktiekursernes udvikling. For som du kan se, har der på dette
>> halve år både været perioder, hvor udviklingen var stærkest i
>> Tyskland og i Danmark.
>
> Sørgeligt at en "regnedreng" som dig, ikke engang kan forstå simple
> grafer.

Regnearkskrigsførelse (og statistik) er åbenbart den bedste måde at få
flettet næbet på Christiansebassen.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.wep.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Sun, 9 May 2010 21:51:43 +0200, "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com>
wrote:

>Hvis du KUN tager OB's resultater i Superligaen for de sidste par måneder,
>så er konklusionen jo at de har klaret sig elendigt, MEN de får dog
>alligeven sølvmedaljer.

Kan du ikke lige sætte det op i et regneark? Christian har det
tilsyneladende lidt svært med analogier der henfører til Den Virkelige
Verden.
--

-JN-

---

On Sat, 8 May 2010 07:26:26 -0700 (PDT), "Christian R. Larsen"
<crlarsen@gmail.com> wrote:


>Eurstoxx, som omfatter toneangivende aktier i eurozonen, er faldet med
>13,22% de seneste 10 dage.

ja der ser man jo tydeligt hvilke ulykker den fæle fælles mønt er
skyld i



kun tåber ønsker at deltage i sligt galimatias


--
Si vis pacem - para bellum

---

On 9 Maj, 21:21, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Sun, 9 May 2010 11:47:42 -0700 (PDT), Christian R. Larsen wrote:
> >>> Jeg forstår ikke, hvad det er, du mener, der ligner noget, du har set
> >>> før. Hvor er den skræmmekapmagne, du taler om?
>
> >> Bl.a. den om hvor katastrofalt det ville være at stemme nej til euroen
> >> sidste gang.  
>
> > Nu spørger jeg så én gang til: Hvad er det for skræmmekampagner, som
> > du mener, bliver gentaget nu? Det var det, du skrev, og indtil nu har
> > du henvist til ting, som er foregået for 17 år siden.
>
> Øhhhh.??? Er det da 17 år siden vi stemte nej til euroen sidst. ??? )

Nej, men hvis du havde kunnet huske lidt tilbage, ville du vide, at ja-
siden var meget opmærksom på, ikke at føre skræmmekampagne i 2000,
fordi den strategi tydeligvis var slået fejl i 1992. Derfor.

> >>>> Hvad du TROR interesserer ikke ret mange. Kom med nogle FACTS.
>
> >>> OMX C20 (Danmark), AEX (Holland) og DAX (Tyskland):
>
> >>> <http://finance.yahoo.com/echarts?s=
> >>> %5EGDAXI#chart7:symbol=^gdaxi;range=5d;compare=omxc20.co
> >>> +^aex;indicator=volume;charttype=line;crosshair=on;ohlcvalues=0;logscale=on­­;source=undefined>
>
> >> Den siger ikke ret meget.
>
> > Den fortæller alt:
>
> Nej, for den fortæller IKKE at vi STADIG klarer os bedre, selvom faldet de
> sidste par dage har været lidt større.

Så fordi disse tal ikke fortæller den historie, du meget gerne vil
have frem, så "siger de ikke ret meget"?

Det er da en unik argumentation.

> >Nemlig at du tager fejl, når du gentagne gange har
> > påstået, at det har negativ indflydelse på aktiekurserne, hvis man
> > indfører euro, herunder særligt i forbindelse med den aktuelle
> > Grækenlands-krise.
>
> Kan du ikke engang selv forstå dine egne tal.?

Jo.

> >> Denne siger langt mere:
>
> > Næh, den beskriver bare en længere periode, men ellers er pointen jo
> > den samme: Nemlig at det intet har på sig, når du gentagne gange har
> > påstået, at der er en årsagssammenhæng mellem navnet på valutaen
> > (krone eller euro) og udviklingen i aktiekurserne.
>
> Du kan altså ikke se at aktierne har klaret sig LANGT bedre (6-10 gange
> bedre) i Danmark (uden euro) end i Tyskland (med euro).?

Nej, det kan jeg ikke, og de tal, du her henviser til, er jo heller
ikke kurser men omsætningsvolumen.

> > At et aktieindeks for hele eurozonen er en smule rødere end C20
> > skyldes således ikke, at der er tale om eurolande, men derimod at
> > græske aktier indgår i dette index.
>
> Hvor har du den vanvittige ide fra.?  Tyskland alene, trækker da voldsomt
> nedad på den konto.

Nej, det gør Tyskland ikke. Tyskland trækker op, jævnfør de tal, jeg
har henvist til vedr. udviklingen i DAX-indexet.

> > Nej, du har da lov at håbe lidt endnu, selvom dette håb ikke just er
> > lysegrønt.
>
> Der er da ikke vedtaget noget som helst endnu og efter hvad pressen siger,
> så er England ikke særlig varm på ideen.

England har ingen regering, og jeg tror ikke, at det kommer til at
forhindre resten af landene i at handle under nogen omstændigheder.
Hvor der er vilje, er der som regel også en vej.

> > Slet ikke. Dette er muligvis nyt for dig, for du er jo ikke just kendt
> > for at samle viden ind fra nær og fjern, men der sker faktisk to ting,
> > når ens valutakurs falder over for dollaren:
>
> > (1) Det bliver billigere for dollar-lande at købe ens varer
> > (2) Det biver dyrere for en selv at købe varer i dollar-lande
>
> Hvad i alverden har det med Euro vs. DKK at gøre.?

Intet - jeg taler om kronekursen over for dollar - hvad taler du om?

> > Vedr. punkt 2 er det især olie, der tænkes på. Således har du måske
> > bemærket, at benzinprisen er steget meget på det sidste. Det vil
> > fortsætte et stykke tid endnu, og det skyldes blandt andet, at vores
> > valuta er blevet mindre værd over for dollar. Og når olieprisen
> > stiger, så er det altså nu engang det samme som, at der opstår
> > inflation. Inflation er ligmed prisstigninger.
>
> Hvilket er komplet irrelevant i en diskussion om euro eller ej, når
> kronekursen følger eurokursen.

Er det "irrelevant", at der opstår stigende inflation? Det er da en
interessant tolkning.

> > Dette kommer muligvis som et chok for dig, men Danmark har i dag via
> > fastkurspolitikken ale ulemperne ved at deltage i euroen.
>
> Sikke noget vrøvl.

Hvilke ulemper har vi ikke? Bare nævn én.

>
> >Det største
> > forskel er, at vi ikke har nogen medindflydelse på pengepolitikken i
> > området.
>
> Det vil vi da ikke have alligevel.

Det nærmer sig faktabenægtelse fra din side.

> >Jeg hører til dem, der betragter medinflydelse som værende
> > bedre end ingen indflydelse, men der kan du naturligvis have en anden
> > holdning.
>
> Vi har da væsentlig MERE selvbestemmelse ved at bevare kronen.

Hvad bestemmer vi selv? Bare nævn én væsentlig ting, som vi ikke selv
ville kunne bestemme inden for euroen. Og her taler jeg ikke om
motivet på pengesedlerne, hvis du skulle være i tvivl.

> Kronen
> følger KUN euroen fordi vi har besluttet det. Vi kan til enhver tid lave
> det om, SÅ LÆNGE vi stadig har kronen.

Vi kan lave det om, lige så meget som vi kan vælge at forlade
eurosamarbejdet. Der er ingen reel forskel, og præcis lige som det er
100% utænkeligt, at vi ikke vil ophøre med at føre fastkurspolitik, så
er det også utænkeligt, at vi vil vælge at forlade eurosamarbejdet.

> HVIS f.eks. Euroen afgår ved døden som det misfoster det er, så er vi IKKE
> lige så meget ude og skide som eurolandene er.

Det er jeg så meget uenig i. Hvad er det, du mener, giver os en fordel
i den sammenhæng?

---

On Mon, 10 May 2010 00:11:17 -0700 (PDT), Christian R. Larsen wrote:

>> Nej, for den fortæller IKKE at vi STADIG klarer os bedre, selvom faldet de
>> sidste par dage har været lidt større.
>
> Så fordi disse tal ikke fortæller den historie, du meget gerne vil
> have frem, så "siger de ikke ret meget"?
>
> Det er da en unik argumentation.

At udtage de 10 dage inden for de sidste 8 år, hvor faldet i aktiekursen
har været størst, og påstå at man kan udlede noget som helst af det, er
manipulation af værste skuffe.

For øvrigt skulle de danske aktier være steget over 6% i løbet af den
første times handel idag. Hvad vil du så konkludere ud af det.?

http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2010/05/10/091029.htm

>>> Næh, den beskriver bare en længere periode, men ellers er pointen jo
>>> den samme: Nemlig at det intet har på sig, når du gentagne gange har
>>> påstået, at der er en årsagssammenhæng mellem navnet på valutaen
>>> (krone eller euro) og udviklingen i aktiekurserne.
>>
>> Du kan altså ikke se at aktierne har klaret sig LANGT bedre (6-10 gange
>> bedre) i Danmark (uden euro) end i Tyskland (med euro).?
>
> Nej, det kan jeg ikke, og de tal, du her henviser til, er jo heller
> ikke kurser men omsætningsvolumen.

Nej, det er det IKKE. Volumen er i søjlediagrammet nedenunder.

>>> At et aktieindeks for hele eurozonen er en smule rødere end C20
>>> skyldes således ikke, at der er tale om eurolande, men derimod at
>>> græske aktier indgår i dette index.
>>
>> Hvor har du den vanvittige ide fra.?  Tyskland alene, trækker da voldsomt
>> nedad på den konto.
>
> Nej, det gør Tyskland ikke. Tyskland trækker op, jævnfør de tal, jeg
> har henvist til vedr. udviklingen i DAX-indexet.

Mener du ikke at et FALD på 4% siden 1/1-10 trækker nedad.???

>>> Nej, du har da lov at håbe lidt endnu, selvom dette håb ikke just er
>>> lysegrønt.
>>
>> Der er da ikke vedtaget noget som helst endnu og efter hvad pressen siger,
>> så er England ikke særlig varm på ideen.
>
> England har ingen regering, og jeg tror ikke, at det kommer til at
> forhindre resten af landene i at handle under nogen omstændigheder.
> Hvor der er vilje, er der som regel også en vej.

Efter hvad jeg hører i pressen, så er det eurolandene, der hænger på langt
den største regning.

>>> Vedr. punkt 2 er det især olie, der tænkes på. Således har du måske
>>> bemærket, at benzinprisen er steget meget på det sidste. Det vil
>>> fortsætte et stykke tid endnu, og det skyldes blandt andet, at vores
>>> valuta er blevet mindre værd over for dollar. Og når olieprisen
>>> stiger, så er det altså nu engang det samme som, at der opstår
>>> inflation. Inflation er ligmed prisstigninger.
>>
>> Hvilket er komplet irrelevant i en diskussion om euro eller ej, når
>> kronekursen følger eurokursen.
>
> Er det "irrelevant", at der opstår stigende inflation? Det er da en
> interessant tolkning.

Det kniber da VOLDSOMT for dig at læse simple danske sætninger.

Hvis inflationen er den samme uanset om vi har euro eller kroner, så er
inflationen da irrelevant i en diskussion om euro vs. DKK.

>>> Dette kommer muligvis som et chok for dig, men Danmark har i dag via
>>> fastkurspolitikken ale ulemperne ved at deltage i euroen.
>>
>> Sikke noget vrøvl.
>
> Hvilke ulemper har vi ikke? Bare nævn én.

Vi har ikke andel i langt det største beløb (440mia euro) i "lånepakken".

Hvis vi havde haft euro, havde vi hængt på 2% af det beløb (66mia kr).

Det slipper vi for, FORDI vi ikke har taber-valutaen euro.

>>>Det største
>>> forskel er, at vi ikke har nogen medindflydelse på pengepolitikken i
>>> området.
>>
>> Det vil vi da ikke have alligevel.
>
> Det nærmer sig faktabenægtelse fra din side.

Hvilken indflydelse tror du at et lille land som Danmark vil få.?

>>>Jeg hører til dem, der betragter medinflydelse som værende
>>> bedre end ingen indflydelse, men der kan du naturligvis have en anden
>>> holdning.
>>
>> Vi har da væsentlig MERE selvbestemmelse ved at bevare kronen.
>
> Hvad bestemmer vi selv?

F.eks. OM vi vil binde kronen til euroen.

>Bare nævn én væsentlig ting, som vi ikke selv
> ville kunne bestemme inden for euroen.

Vores egen finanspolitik.

>Og her taler jeg ikke om
> motivet på pengesedlerne, hvis du skulle være i tvivl.

Den eneste der er i tvivl her, er DIG.

>> Kronen
>> følger KUN euroen fordi vi har besluttet det. Vi kan til enhver tid lave
>> det om, SÅ LÆNGE vi stadig har kronen.
>
> Vi kan lave det om, lige så meget som vi kan vælge at forlade
> eurosamarbejdet.

Vrøvl. Det er væsentligt lettere at afbryde kronens binding til euroen. Det
kan gøres på et par dage (måske et par uger, da jeg ikke lige kender
tidsfristerne for Folketingets beslutninger).

>Der er ingen reel forskel, og præcis lige som det er
> 100% utænkeligt, at vi ikke vil ophøre med at føre fastkurspolitik, så
> er det også utænkeligt, at vi vil vælge at forlade eurosamarbejdet.

Sikke dog en gang "dobbeltkonfekt" i den sætning. Du skriver jo det
modsatte af hvad du mener.

Det er da IKKE "100% utænkeligt", at vi ophøre med at føre fastkurspolitik.

Det kommer da helt an på hvad der sker i fremtiden, og hvad det vil være en
fordel for Danmark.

>> HVIS f.eks. Euroen afgår ved døden som det misfoster det er, så er vi IKKE
>> lige så meget ude og skide som eurolandene er.
>
> Det er jeg så meget uenig i. Hvad er det, du mener, giver os en fordel
> i den sammenhæng?

At vi har en reel valuta, som resten af verden kan stole på. Den danske
krone vil blive bedømt på hvad der sker i Danmark, og ikke på hvad der sker
i sydeuropa, når de går fallit.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:na2sutr9qk0w$.wh3ojarv0fz9.dlg@40tude.net...
> On Mon, 10 May 2010 00:11:17 -0700 (PDT), Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Nej, for den fortæller IKKE at vi STADIG klarer os bedre, selvom faldet
>>> de
>>> sidste par dage har været lidt større.
>>
>> Så fordi disse tal ikke fortæller den historie, du meget gerne vil
>> have frem, så "siger de ikke ret meget"?
>>
>> Det er da en unik argumentation.
>
> At udtage de 10 dage inden for de sidste 8 år, hvor faldet i aktiekursen
> har været størst, og påstå at man kan udlede noget som helst af det, er
> manipulation af værste skuffe.

Nej, overhovedet ikke.

Det er som om du forestiller dig, at min påstand er den modsatte af din
egen, hvilket ikke er tilfældet. Jeg siger *IKKE* at nogen af disse tal
beviser, at lande inden for euroen klarer sig bedre end lande udenfor.
Tværtimod har jeg aldrig påstået, at der var en sammenhæng mellem
euromedlemskab og aktiekursernes udvikling. Det har du tværtimod selv
påstået.

Men du har helt ret i, at man ikke kan dokumentere en sådan påstand ved
hjælp af statistikker som disse, og det i øvrigt uagtet om man kigger på
kursudviklingen over en lang eller en kort periode.

Denne tråd udspringer af et indlæg, som jeg skrev, og hvis budskab var, at
aktiekurserne er dykket i samtlige af verdens lande, uanset om de er med i
eurosamarbejdet eller ej. Det er derfor, vi kigger på aktiekurser for en
10-dages periode.

Du har så villet dreje dette over i en diskussion om, hvorvidt der er sket
et større fald i eurozonen, samt om det skyldes euroen eller noget andet.

Her har jeg så fundet tal for den samme periode med henblik på at vise dig,
at der faktisk er en del eurolande, som ikke er så hårdt ramt af krisen, som
Danmark er. Det modbeviser din påstand, men det kan naturligvis ikke bevise,
at det modsatte af din påstand er korrekt: Nemlig at det ligefrem gavner
landenes kursudvikling at være med i euroen.

Men det er så stadig heller ikke det, jeg påstår i denne tråd.

> For øvrigt skulle de danske aktier være steget over 6% i løbet af den
> første times handel idag. Hvad vil du så konkludere ud af det.?

Intet ud over, at markedet som forventet reagerer positivt på EU-landens
signal om at gribe ind og hælpe Grækenland.

>>>> Næh, den beskriver bare en længere periode, men ellers er pointen jo
>>>> den samme: Nemlig at det intet har på sig, når du gentagne gange har
>>>> påstået, at der er en årsagssammenhæng mellem navnet på valutaen
>>>> (krone eller euro) og udviklingen i aktiekurserne.
>>>
>>> Du kan altså ikke se at aktierne har klaret sig LANGT bedre (6-10 gange
>>> bedre) i Danmark (uden euro) end i Tyskland (med euro).?
>>
>> Nej, det kan jeg ikke, og de tal, du her henviser til, er jo heller
>> ikke kurser men omsætningsvolumen.
>
> Nej, det er det IKKE. Volumen er i søjlediagrammet nedenunder.

Nej, korrekt, derimod var det ikke OMX C20, du sammenlignede med.

>>>> At et aktieindeks for hele eurozonen er en smule rødere end C20
>>>> skyldes således ikke, at der er tale om eurolande, men derimod at
>>>> græske aktier indgår i dette index.
>>>
>>> Hvor har du den vanvittige ide fra.? Tyskland alene, trækker da voldsomt
>>> nedad på den konto.
>>
>> Nej, det gør Tyskland ikke. Tyskland trækker op, jævnfør de tal, jeg
>> har henvist til vedr. udviklingen i DAX-indexet.
>
> Mener du ikke at et FALD på 4% siden 1/1-10 trækker nedad.???

Da ikke når resten af aktierne i indexet i gennemsnit er faldet mere end
4%...!!

>>>> Nej, du har da lov at håbe lidt endnu, selvom dette håb ikke just er
>>>> lysegrønt.
>>>
>>> Der er da ikke vedtaget noget som helst endnu og efter hvad pressen
>>> siger,
>>> så er England ikke særlig varm på ideen.
>>
>> England har ingen regering, og jeg tror ikke, at det kommer til at
>> forhindre resten af landene i at handle under nogen omstændigheder.
>> Hvor der er vilje, er der som regel også en vej.
>
> Efter hvad jeg hører i pressen, så er det eurolandene, der hænger på langt
> den største regning.

Ja, eurolandene udgør nu engang hovedparten af EU, så det lyder da meget
rimeligt.

> Hvis inflationen er den samme uanset om vi har euro eller kroner, så er
> inflationen da irrelevant i en diskussion om euro vs. DKK.

Ja, men det var ikke det, vi kom fra.

Du syntes, at det var fint, at kronen nu tabte i kurs over for dollar, og
jeg påpegede så bare, at det jo også har en bagside, nemlig stigende
inflation.

>>>> Dette kommer muligvis som et chok for dig, men Danmark har i dag via
>>>> fastkurspolitikken ale ulemperne ved at deltage i euroen.
>>>
>>> Sikke noget vrøvl.
>>
>> Hvilke ulemper har vi ikke? Bare nævn én.
>
> Vi har ikke andel i langt det største beløb (440mia euro) i "lånepakken".

Hvorfor er det en fordel? Så vidt jeg kan se, kommer vi da til at bidrage
forholdsmæssigt på lige fod med resten af EU's lande.

> Hvis vi havde haft euro, havde vi hængt på 2% af det beløb (66mia kr).

Hvordan når du frem til de to tal?

Den samlede hjælpepakke er på 750 mia. euro, hvoraf 500 mia. kommer fra EU.
Jeg vil gætte på, at vi kommer til at bidrage forholdsmæssigt, men indtil
videre ligger det mig bekendt ikke fast, hvordan fordelingen bliver.

> Det slipper vi for, FORDI vi ikke har taber-valutaen euro.
>
>>>>Det største
>>>> forskel er, at vi ikke har nogen medindflydelse på pengepolitikken i
>>>> området.
>>>
>>> Det vil vi da ikke have alligevel.
>>
>> Det nærmer sig faktabenægtelse fra din side.
>
> Hvilken indflydelse tror du at et lille land som Danmark vil få.?

Den samme som resten af landene. I ECB's styrelsesråd har alle lande én
stemme. Det er bedre end ingen stemme, som er det, vi har nu.

>>>>Jeg hører til dem, der betragter medinflydelse som værende
>>>> bedre end ingen indflydelse, men der kan du naturligvis have en anden
>>>> holdning.
>>>
>>> Vi har da væsentlig MERE selvbestemmelse ved at bevare kronen.
>>
>> Hvad bestemmer vi selv?
>
> F.eks. OM vi vil binde kronen til euroen.

Jo, men hvad ellers? Det svarer jo lidt til at sige, at man har væsentlig
selvbestemmelse, fordi man selv har ret til at bestemme, om man vil begå
selvmord eller ej. Det vil sige: Det ene alternativ er utænkeligt, så reelt
er der intet at vælge imellem.

>>Bare nævn én væsentlig ting, som vi ikke selv
>> ville kunne bestemme inden for euroen.
>
> Vores egen finanspolitik.

Say what?

Det er da en nyhed, der vil noget. Er der noget, Grækenlandskrisen viser, så
er det da netop, at de finanspolitiske bindinger i eurosamarbejdet ikke er
tilstrækkelige. Grækenland har i for høj grad selv kunnet fastsætte sin
finanspolitik.

Og nu, vi er ved det: Konvergenskravene gælder også for Danmark, fordi vi er
med i ERM2-aftalen, så vi er underlagt PRÆCIS de samme finanspolitiske
bindinger som eurolandene.

> Det er da IKKE "100% utænkeligt", at vi ophøre med at føre
> fastkurspolitik.

Vi har ført fastkurspolitik i 30 år, og det vil sige indtil nu gennem i
hvert fald 4 perioder med lavkonjunktur og lige så mange med højkonjunktur.
Hvad er det for en økonomisk situation, der skulle få os til at ændre syn på
fornuften i at føre fastkurspolitik? Jeg synes, vi har fået afprøvet de
fleste scenarier, og på intet tidspunkt har det været på tale at skifte
fastkurspolitikken ud.

> Det kommer da helt an på hvad der sker i fremtiden, og hvad det vil være
> en
> fordel for Danmark.

Hvis nu de næste 30 år bliver lige som de foregående 30, hvor vi har ført
fastkurspolitik, hvad vil da være det klogeste at gøre de næste 30 år?

(a) Blive ved med at betale 5-6 mia. kr. årligt i vekselomkostninger og i
øvrigt frasige os enhver form for indflydelse på vores egen pengepolitik -
eller -
(b) Melde os ind i eurosamarbejdet, spare vekselomkostningerne og opnå den
politiske medindflydelse, der nu er mulig.

>>> HVIS f.eks. Euroen afgår ved døden som det misfoster det er, så er vi
>>> IKKE
>>> lige så meget ude og skide som eurolandene er.
>>
>> Det er jeg så meget uenig i. Hvad er det, du mener, giver os en fordel
>> i den sammenhæng?
>
> At vi har en reel valuta, som resten af verden kan stole på.

Ahvad for noget? Den danske valuta vil da kollapse totalt, hvis euroen
bryder sammen. Det vil jo betyde, at vores væsentligste garanti for uønskede
kursfald, forsvinder - og det er ECB, jeg taler om her. Samtidig vil det
betyde, at vores væsentligste samahandelspartnere ryger ud i økonomisk
uføre, og at danske virksomheder derfor vil opleve en stor nedgang i
eksporten.

Hvis du tror, det kan redde os, at vi har en seddelpresse stående i det
indre København, er du naiv.

---

On Mon, 10 May 2010 15:11:40 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>> At udtage de 10 dage inden for de sidste 8 år, hvor faldet i aktiekursen
>> har været størst, og påstå at man kan udlede noget som helst af det, er
>> manipulation af værste skuffe.
>
> Nej, overhovedet ikke.
>
> Det er som om du forestiller dig, at min påstand er den modsatte af din
> egen, hvilket ikke er tilfældet. Jeg siger *IKKE* at nogen af disse tal
> beviser, at lande inden for euroen klarer sig bedre end lande udenfor.
> Tværtimod har jeg aldrig påstået, at der var en sammenhæng mellem
> euromedlemskab og aktiekursernes udvikling. Det har du tværtimod selv
> påstået.

Citat fra din trådstart:

"De, der lige nu sidder og mener, at den aktuelle krise bekræfter
rigtigheden af Danmarks beslutning om at stå uden for euroen, tager
således helt og aldeles fejl."

> Men du har helt ret i, at man ikke kan dokumentere en sådan påstand ved
> hjælp af statistikker som disse, og det i øvrigt uagtet om man kigger på
> kursudviklingen over en lang eller en kort periode.
>
> Denne tråd udspringer af et indlæg, som jeg skrev, og hvis budskab var, at
> aktiekurserne er dykket i samtlige af verdens lande, uanset om de er med i
> eurosamarbejdet eller ej. Det er derfor, vi kigger på aktiekurser for en
> 10-dages periode.

Hvilket bare er komplet irrelevant ift. din reklamekampange for euroen.

> Du har så villet dreje dette over i en diskussion om, hvorvidt der er sket
> et større fald i eurozonen, samt om det skyldes euroen eller noget andet.
>
> Her har jeg så fundet tal for den samme periode med henblik på at vise dig,
> at der faktisk er en del eurolande, som ikke er så hårdt ramt af krisen, som
> Danmark er.

Du manipulerer HELT VILDT.

>Det modbeviser din påstand, men det kan naturligvis ikke bevise,
> at det modsatte af din påstand er korrekt: Nemlig at det ligefrem gavner
> landenes kursudvikling at være med i euroen.

Når man sammenligner landene indenfor eurozonen med landene udenfor, så er
det tydeligt at landene UDENFOR har klaret sig langt bedre siden euroen
blev indført 1/1-2002.

> Men det er så stadig heller ikke det, jeg påstår i denne tråd.
>
>> For øvrigt skulle de danske aktier være steget over 6% i løbet af den
>> første times handel idag. Hvad vil du så konkludere ud af det.?
>
> Intet ud over, at markedet som forventet reagerer positivt på EU-landens
> signal om at gribe ind og hælpe Grækenland.

Som Danmark kun er med til i et langt mindre omfang, end hvis vi havde haft
euro. Vi "sparer" ca. 66 mia. kr på den konto.

>> Mener du ikke at et FALD på 4% siden 1/1-10 trækker nedad.???
>
> Da ikke når resten af aktierne i indexet i gennemsnit er faldet mere end
> 4%...!!

HVOR ser du at det skulle være tilfældet.? I din krystalkugle.?

>> Efter hvad jeg hører i pressen, så er det eurolandene, der hænger på langt
>> den største regning.
>
> Ja, eurolandene udgør nu engang hovedparten af EU, så det lyder da meget
> rimeligt.

Langt det største del af pengene må euro-landene hoste op med, og altså
IKKE Danmark.

>>>>> Dette kommer muligvis som et chok for dig, men Danmark har i dag via
>>>>> fastkurspolitikken ale ulemperne ved at deltage i euroen.
>>>>
>>>> Sikke noget vrøvl.
>>>
>>> Hvilke ulemper har vi ikke? Bare nævn én.
>>
>> Vi har ikke andel i langt det største beløb (440mia euro) i "lånepakken".
>
> Hvorfor er det en fordel? Så vidt jeg kan se, kommer vi da til at bidrage
> forholdsmæssigt på lige fod med resten af EU's lande.

Dine regne-evner er væsentligt dårligere end jeg frygtede.

Mener du ikke at det er en fordel at slippe for at hænge på 2% af 440mia
euro (66mia kr).?

>> Hvis vi havde haft euro, havde vi hængt på 2% af det beløb (66mia kr).
>
> Hvordan når du frem til de to tal?

Det har været fremme i pressen at Danmark "udgør" 2% af EU.

> Den samlede hjælpepakke er på 750 mia. euro, hvoraf 500 mia. kommer fra EU.

Forkert. http://nyhederne.tv2.dk/article/30437039/

citat: "Pakken består af 60 mia. euro (447 mia. kr.), der gives til at
udvide en eksisterende lånepulje under EU. Derudover stilles 440 mia. euro
(3275 mia. kr.) til rådighed i form af bilaterale lån fra Eurozonelande og
220 mia. euro (cirka 1637 mia. kr.) gives i lånegarantier fra Den
Internationale Valutafond (IMF)."

Læg mærke til ordet EUROZONELANDE...!!!

> Jeg vil gætte på, at vi kommer til at bidrage forholdsmæssigt, men indtil
> videre ligger det mig bekendt ikke fast, hvordan fordelingen bliver.

Hvad du GÆTTER på, er hamrende ligegyldigt. Hold dig til FACTS.

>> Hvilken indflydelse tror du at et lille land som Danmark vil få.?
>
> Den samme som resten af landene. I ECB's styrelsesråd har alle lande én
> stemme. Det er bedre end ingen stemme, som er det, vi har nu.

Du er godt nok naiv.

>>>> Vi har da væsentlig MERE selvbestemmelse ved at bevare kronen.
>>>
>>> Hvad bestemmer vi selv?
>>
>> F.eks. OM vi vil binde kronen til euroen.
>
> Jo, men hvad ellers? Det svarer jo lidt til at sige, at man har væsentlig
> selvbestemmelse, fordi man selv har ret til at bestemme, om man vil begå
> selvmord eller ej. Det vil sige: Det ene alternativ er utænkeligt, så reelt
> er der intet at vælge imellem.

Det er kun DIG der TROR at alternativet er utænkeligt.

> Og nu, vi er ved det: Konvergenskravene gælder også for Danmark, fordi vi er
> med i ERM2-aftalen, så vi er underlagt PRÆCIS de samme finanspolitiske
> bindinger som eurolandene.

Men kun fordi vi har vedtaget at de gør det.

>> Det er da IKKE "100% utænkeligt", at vi ophøre med at føre
>> fastkurspolitik.
>
> Vi har ført fastkurspolitik i 30 år, og det vil sige indtil nu gennem i
> hvert fald 4 perioder med lavkonjunktur og lige så mange med højkonjunktur.
> Hvad er det for en økonomisk situation, der skulle få os til at ændre syn på
> fornuften i at føre fastkurspolitik? Jeg synes, vi har fået afprøvet de
> fleste scenarier, og på intet tidspunkt har det været på tale at skifte
> fastkurspolitikken ud.

Det er sgu da IKKE ensbetydende med at det så er den evige universelle
sandhed.

>> Det kommer da helt an på hvad der sker i fremtiden, og hvad det vil være
>> en
>> fordel for Danmark.
>
> Hvis nu de næste 30 år bliver lige som de foregående 30, hvor vi har ført
> fastkurspolitik, hvad vil da være det klogeste at gøre de næste 30 år?

Hvis og hvis.

Som alle ved, er det svært at spå. Specielt om fremtiden.

> (a) Blive ved med at betale 5-6 mia. kr. årligt i vekselomkostninger og i
> øvrigt frasige os enhver form for indflydelse på vores egen pengepolitik -
> eller -
> (b) Melde os ind i eurosamarbejdet, spare vekselomkostningerne og opnå den
> politiske medindflydelse, der nu er mulig.

Det er dog utroligt som du focuserer på nogle ligegyldige vekslegebyrer.

Efter hvad de siger i nyhederne, er dette års "små" omkostninger på den
konto, allere tjent hjem i løbet af i dag.

>>>> HVIS f.eks. Euroen afgår ved døden som det misfoster det er, så er vi
>>>> IKKE
>>>> lige så meget ude og skide som eurolandene er.
>>>
>>> Det er jeg så meget uenig i. Hvad er det, du mener, giver os en fordel
>>> i den sammenhæng?
>>
>> At vi har en reel valuta, som resten af verden kan stole på.
>
> Ahvad for noget? Den danske valuta vil da kollapse totalt, hvis euroen
> bryder sammen.

Og det VED du fordi.?

>Det vil jo betyde, at vores væsentligste garanti for uønskede
> kursfald, forsvinder - og det er ECB, jeg taler om her. Samtidig vil det
> betyde, at vores væsentligste samahandelspartnere ryger ud i økonomisk
> uføre, og at danske virksomheder derfor vil opleve en stor nedgang i
> eksporten.
>
> Hvis du tror, det kan redde os, at vi har en seddelpresse stående i det
> indre København, er du naiv.

Har jeg da påstået det.?

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:1q4f0k9baj2c3.12rqajw0ut3ry$.dlg@40tude.net...
> On Mon, 10 May 2010 15:11:40 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> At udtage de 10 dage inden for de sidste 8 år, hvor faldet i aktiekursen
>>> har været størst, og påstå at man kan udlede noget som helst af det, er
>>> manipulation af værste skuffe.
>>
>> Nej, overhovedet ikke.
>>
>> Det er som om du forestiller dig, at min påstand er den modsatte af din
>> egen, hvilket ikke er tilfældet. Jeg siger *IKKE* at nogen af disse tal
>> beviser, at lande inden for euroen klarer sig bedre end lande udenfor.
>> Tværtimod har jeg aldrig påstået, at der var en sammenhæng mellem
>> euromedlemskab og aktiekursernes udvikling. Det har du tværtimod selv
>> påstået.
>
> Citat fra din trådstart:
>
> "De, der lige nu sidder og mener, at den aktuelle krise bekræfter
> rigtigheden af Danmarks beslutning om at stå uden for euroen, tager
> således helt og aldeles fejl."

Ja da, men min pointe i den sammenhæng er jo selvsagt ikke, at det havde
været bedre at være med, fordi de danske aktier har tabt mere i værdi end
euroaktierne, al den stund at jeg i selvsamme indlæg bringer tal, der viser
det stik modsatte!!

Det, jeg derimod siger, er, at det er komplet idiotisk at sidde og sige, at
det vel nok er godt, at vi står uden for euroen, fordi vi så slipper for at
hjælpe Grækenland. For som tallene viser, har det problem, hjælpepakken skal
løse, jo bestemt også ramt Danmark.

Og som vi så sidenhen har erfart, så er det da også meget logisk endt med,
at Danmark kommer til at bidrage til hjælpepakken ved at stikke sikkerhed
for de græske lån på lige fod med resten af EU-landene.

>> Men du har helt ret i, at man ikke kan dokumentere en sådan påstand ved
>> hjælp af statistikker som disse, og det i øvrigt uagtet om man kigger på
>> kursudviklingen over en lang eller en kort periode.
>>
>> Denne tråd udspringer af et indlæg, som jeg skrev, og hvis budskab var,
>> at
>> aktiekurserne er dykket i samtlige af verdens lande, uanset om de er med
>> i
>> eurosamarbejdet eller ej. Det er derfor, vi kigger på aktiekurser for en
>> 10-dages periode.
>
> Hvilket bare er komplet irrelevant ift. din reklamekampange for euroen.

Jeg fører ikke reklamekapmagne for euroen i denne tråd. Min trådstarter
indeholder ingen argumenter for at gå ind i euroen. Den indeholder derimod
en række beviser på, at nogle af nej-sidens argumenter ikke holder en meter.

>> Du har så villet dreje dette over i en diskussion om, hvorvidt der er
>> sket
>> et større fald i eurozonen, samt om det skyldes euroen eller noget andet.
>>
>> Her har jeg så fundet tal for den samme periode med henblik på at vise
>> dig,
>> at der faktisk er en del eurolande, som ikke er så hårdt ramt af krisen,
>> som
>> Danmark er.
>
> Du manipulerer HELT VILDT.

Nej, men du forstår det desværre nok ikke.

>>Det modbeviser din påstand, men det kan naturligvis ikke bevise,
>> at det modsatte af din påstand er korrekt: Nemlig at det ligefrem gavner
>> landenes kursudvikling at være med i euroen.
>
> Når man sammenligner landene indenfor eurozonen med landene udenfor, så er
> det tydeligt at landene UDENFOR har klaret sig langt bedre siden euroen
> blev indført 1/1-2002.

Hvilke er "landene uden for eurozonen"? Er det også Botswana, Israel,
Tyrkiet og Island, du tænker på her? Ingen af dem har mi bekendt euro.

(...)

>> Ja, eurolandene udgør nu engang hovedparten af EU, så det lyder da meget
>> rimeligt.
>
> Langt det største del af pengene må euro-landene hoste op med, og altså
> IKKE Danmark.

Og du har årsagen ovenfor.

>> Hvorfor er det en fordel? Så vidt jeg kan se, kommer vi da til at bidrage
>> forholdsmæssigt på lige fod med resten af EU's lande.
>
> Dine regne-evner er væsentligt dårligere end jeg frygtede.
>
> Mener du ikke at det er en fordel at slippe for at hænge på 2% af 440mia
> euro (66mia kr).?

Nu får vi se. Det er indtil nu gået op og ned med hensyn til Danmarks
bidrag, og man tør snart dårligt spå om resultatet.

http://politiken.dk/udland/article967494.ece

>>> Hvis vi havde haft euro, havde vi hængt på 2% af det beløb (66mia kr).
>>
>> Hvordan når du frem til de to tal?
>
> Det har været fremme i pressen at Danmark "udgør" 2% af EU.

Danmark har 1,1% af EU's befolkning.

(...)

>> Den samme som resten af landene. I ECB's styrelsesråd har alle lande én
>> stemme. Det er bedre end ingen stemme, som er det, vi har nu.
>
> Du er godt nok naiv.

Nej, jeg er realist: Medindflydelse er bedre end ingen indflydelse. Det
burde være logik for perlehøns.

>> Jo, men hvad ellers? Det svarer jo lidt til at sige, at man har væsentlig
>> selvbestemmelse, fordi man selv har ret til at bestemme, om man vil begå
>> selvmord eller ej. Det vil sige: Det ene alternativ er utænkeligt, så
>> reelt
>> er der intet at vælge imellem.
>
> Det er kun DIG der TROR at alternativet er utænkeligt.

Bare nævn mig et forhold, der kan så tvivl om min såkaldte tro på det punkt.
Bare ét!

>> Og nu, vi er ved det: Konvergenskravene gælder også for Danmark, fordi vi
>> er
>> med i ERM2-aftalen, så vi er underlagt PRÆCIS de samme finanspolitiske
>> bindinger som eurolandene.
>
> Men kun fordi vi har vedtaget at de gør det.

Ja, på samme måde som vi ville kune vedtage at være medlemmer af euroen.

Sålænge vi ønsker at føre fastkurspolitik via ERM2-aftalen, er
konvergenskravene nødvendige. I øvrigt vil jeg da mene, at det er fornuftige
krav under alle omstændigheder, og at det set fra et samfundsøkonomisk
synspunkt ligefrem er sundt, at der findes sådanne eksterne bindinger på
vore til tider lovligt investeringsivrige politikere.

>> Vi har ført fastkurspolitik i 30 år, og det vil sige indtil nu gennem i
>> hvert fald 4 perioder med lavkonjunktur og lige så mange med
>> højkonjunktur.
>> Hvad er det for en økonomisk situation, der skulle få os til at ændre syn
>> på
>> fornuften i at føre fastkurspolitik? Jeg synes, vi har fået afprøvet de
>> fleste scenarier, og på intet tidspunkt har det været på tale at skifte
>> fastkurspolitikken ud.
>
> Det er sgu da IKKE ensbetydende med at det så er den evige universelle
> sandhed.

Nej, det betyder blot, at ingen fornuftige, voksne mennesker reelt tror på
nej-siden, når den forsøger at bilde os ind, at det er åh så vigtigt at
kunne droppe fastkurspolitikken.

>>> Det kommer da helt an på hvad der sker i fremtiden, og hvad det vil være
>>> en
>>> fordel for Danmark.
>>
>> Hvis nu de næste 30 år bliver lige som de foregående 30, hvor vi har ført
>> fastkurspolitik, hvad vil da være det klogeste at gøre de næste 30 år?
>
> Hvis og hvis.

Svar på spørgsmålet frem for at plabre udenom.

> Som alle ved, er det svært at spå. Specielt om fremtiden.

Ikke desto mindre er det det, man gør, når man tager stilling til sit lands
pengepolitik. Pengepolitik er ikke noget, man skifter ud, som andre skifter
underbukser. Det tager mange år at opbygge troværdighed omkring en nyt
regime, herunder feks. fastkurspolitik. Kursen på en valuta kan kun holdes
fast med rimelige midler, hvis markedet tror fuldt og fast på, at landet
ikke kan finde på at devaluere.

>> (a) Blive ved med at betale 5-6 mia. kr. årligt i vekselomkostninger og i
>> øvrigt frasige os enhver form for indflydelse på vores egen
>> pengepolitik -
>> eller -
>> (b) Melde os ind i eurosamarbejdet, spare vekselomkostningerne og opnå
>> den
>> politiske medindflydelse, der nu er mulig.
>
> Det er dog utroligt som du focuserer på nogle ligegyldige vekslegebyrer.

5-6 mia. kr. i 10 år svarer ret nøjagtigt til den lånegaranti, du før mente,
at vi nu skal sidde og klappe i vores små hænder over, at vi ikke behøver at
stille. Og det var så oven i købet bare en lånegaranti, hvilket vil sige
penge, som vi med overvejende sandsynlighed ikke ville have mistet.

De 5-6 mia. er de penge, vi hvert år skylder ud i lokummet, fordi du og dine
meningsfæller mente, at det var åh så forfærdeligt, hvis vores valuta kom
til at hedde euro i stedet for kroner.

> Efter hvad de siger i nyhederne, er dette års "små" omkostninger på den
> konto, allere tjent hjem i løbet af i dag.

Så har du ikke fattet, hvad denne hjælpepakke går ud på: Der er tale om et
lån, som eurolandene stiller garanti for. Der er ikke tale om penge, som de
tiver til Grækenland.

Så nej, der er ikke tjent noget hjem.

>>>> Det er jeg så meget uenig i. Hvad er det, du mener, giver os en fordel
>>>> i den sammenhæng?
>>>
>>> At vi har en reel valuta, som resten af verden kan stole på.
>>
>> Ahvad for noget? Den danske valuta vil da kollapse totalt, hvis euroen
>> bryder sammen.
>
> Og det VED du fordi.?

Fordi det er en naturlig følge af, at vi i dag fører fastkurspolitik, og har
den altoverskyggende hovedpart af vores samhandel med eurozonen eller med
lande, der selv har meget samhandel med eurozonen, og som også fører
fastkurspolitik i forhold til eurozonen.

>>Det vil jo betyde, at vores væsentligste garanti for uønskede
>> kursfald, forsvinder - og det er ECB, jeg taler om her. Samtidig vil det
>> betyde, at vores væsentligste samahandelspartnere ryger ud i økonomisk
>> uføre, og at danske virksomheder derfor vil opleve en stor nedgang i
>> eksporten.
>>
>> Hvis du tror, det kan redde os, at vi har en seddelpresse stående i det
>> indre København, er du naiv.
>
> Har jeg da påstået det.?

Jeg ved ikke, hvad du mener - det er da muligt, det er fuldstændig tom snak.

---

On Tue, 11 May 2010 08:44:31 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>> Og som vi så sidenhen har erfart, så er det da også meget logisk endt med,
>>> at Danmark kommer til at bidrage til hjælpepakken ved at stikke sikkerhed
>>> for de græske lån på lige fod med resten af EU-landene.
>>
>> Hvilket IKKE er korrekt. Vi skal garantere for 9 mia kr ud af ca 5600 mia
>> kr, hvilket er ca 1,6 promille. Den store "luns" er det KUN eurolandene
>> der "hænger" på.
>
> Som jeg også skrev senere. Dette har ændret sig flere gange i løbet af denne
> diskussion, så det er sin sag at være up to date med det hele tiden.

At DU ikke kan følge med, er IKKE mit problem.

>> De 9 mia kr svarer til 2% af de 60 mia euro, der er fælles. Resten af de
>> 720 mia euro, er IKKE vores "problem".
>
> Nej, vores problem er, at vi må håbe, at de foranstaltninger, eurolandene nu
> iværksætter for at forhindre tilsvarende situationer i at opstå, er
> tilstrækkelige. For vi har nemlig ingen indflydelse på det overhovedet.

Ligesom vi heller ingen indflydelse har på de økonomiske dispositioner i
USA.

>> Man kan konstatere at vi er sluppet for at "garantere" for ca 100 mia kr.
>> fordi vi IKKE har euro.
>
> Det ændrer sådan set ikke på det, jeg skriver ovenfor: Det problem,
> eurolandene + IMF nu går ind og løser, er bestemt også vores problem.

Du snakker udenom hele tiden.

Vi slipper for at garantere for 100 mia kr. FORDI vi ikke har euro. DET er
da en væsentlig fordel ved ikke at have euro som valuta.

>>> Nu får vi se. Det er indtil nu gået op og ned med hensyn til Danmarks
>>> bidrag, og man tør snart dårligt spå om resultatet.
>>>
>>> http://politiken.dk/udland/article967494.ece
>>
>> Det står da klart og tydeligt.
>
> Jeg tror ikke, vi har hørt det sidste til denne sag. Herunder fordi der vil
> opstå et behov for at finde en langsigtet løsning bagefter.

Du indrømmer altså at JEG har ret.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:7ojbzvx5rngl.1aj5xtuyvq1ie$.dlg@40tude.net...
> On Tue, 11 May 2010 08:44:31 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>> Og som vi så sidenhen har erfart, så er det da også meget logisk endt
>>>> med,
>>>> at Danmark kommer til at bidrage til hjælpepakken ved at stikke
>>>> sikkerhed
>>>> for de græske lån på lige fod med resten af EU-landene.
>>>
>>> Hvilket IKKE er korrekt. Vi skal garantere for 9 mia kr ud af ca 5600
>>> mia
>>> kr, hvilket er ca 1,6 promille. Den store "luns" er det KUN eurolandene
>>> der "hænger" på.
>>
>> Som jeg også skrev senere. Dette har ændret sig flere gange i løbet af
>> denne
>> diskussion, så det er sin sag at være up to date med det hele tiden.
>
> At DU ikke kan følge med, er IKKE mit problem.

Du kan heller ikke selv følge med. Hvis du rent faktisk har læst aviserne,
vil du vide, at de startede med at fortælle, at Danmark skulle bidrage, for
få timer senere at ændre dette til, at vi ikke skal alligevel.

Se f.eks. her:
http://ekstrabladet.dk/nationen/article1343988.ece
http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1343407.ece

>> Nej, vores problem er, at vi må håbe, at de foranstaltninger, eurolandene
>> nu
>> iværksætter for at forhindre tilsvarende situationer i at opstå, er
>> tilstrækkelige. For vi har nemlig ingen indflydelse på det overhovedet.
>
> Ligesom vi heller ingen indflydelse har på de økonomiske dispositioner i
> USA.

Forskellen er bare, at vi selv har valgt, at vi ikke vil have nogen
indflydelse på eurozonens dispositioner.

>>> Man kan konstatere at vi er sluppet for at "garantere" for ca 100 mia
>>> kr.
>>> fordi vi IKKE har euro.
>>
>> Det ændrer sådan set ikke på det, jeg skriver ovenfor: Det problem,
>> eurolandene + IMF nu går ind og løser, er bestemt også vores problem.
>
> Du snakker udenom hele tiden.
>
> Vi slipper for at garantere for 100 mia kr. FORDI vi ikke har euro.

100 mia.? Hvor får du det tal fra? Det må være fri fantasi.
I øvrigt synes jeg, du skal læse dette:

"EU har sat 500 milliarder euro, hvad der svarer til 3.722 milliarder
kroner, af til en fond, der skal hjælpe lande, der ikke har styr på
økonomien.
Et astronomisk beløb, der svarer til hvad 97 Øresundsbroer ville koste, og
alle europæiske lande skal spytte i kassen - også Danmark.

Men selvom beløbet er historisk stort, kommer vi knap nok til at kunne mærke
det:

- Jeg tror ikke, at den almindelige dansker kommer til at kunne mærke det,
siger Nordeas cheføkonom Helge J. Pedersen til ekstrabladet.dk.

Vi kan tjene på det
Samme melding kommer fra Jyske Bank, der fremhæver, at pengene bliver givet
som lån, der skal betales renter af:

- Hvis alt går, som det burde, kommer vi faktisk til at tjene på det, siger
Niels Rønholt, der er seniorøkonom i Jyske Bank.

http://ekstrabladet.dk/nationen/article1343988.ece

Så faktisk viser det sig nu, at det formentlig havde været en god forretning
at stille denne sikkerhed til rådighed.

Så de indtægter, vi dermed går glip af, kan vi altså blandt andet takke dig
for.

> DET er
> da en væsentlig fordel ved ikke at have euro som valuta.

"Hvis alt går, som det burde, kommer vi faktisk til at tjene på det, siger
Niels Rønholt, der er seniorøkonom i Jyske Bank."

Det var så før det blev klart, at vi ikke kommer til at deltage.

>> Jeg tror ikke, vi har hørt det sidste til denne sag. Herunder fordi der
>> vil
>> opstå et behov for at finde en langsigtet løsning bagefter.
>
> Du indrømmer altså at JEG har ret.

Eller også giver du mig ret. Det må jo være tilfældet, hvis du er enig i
ovenstående.

---

On Tue, 11 May 2010 14:48:32 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>- Hvis alt går, som det burde, kommer vi faktisk til at tjene på det, siger
>Niels Rønholt, der er seniorøkonom i Jyske Bank.
>
>http://ekstrabladet.dk/nationen/article1343988.ece

"Hvis alt går som det burde..."

Synes du den økonomiske udvikling det seneste par år gør, at vi skal
have særlig tillid til bankfolks evner som spåmænd?

>Så faktisk viser det sig nu, at det formentlig havde været en god forretning
>at stille denne sikkerhed til rådighed.

Når jeg hører ordet "formentlig", spænder jeg hanen på min revolver...

>Så de indtægter, vi dermed går glip af, kan vi altså blandt andet takke dig
>for.

Den sikkerhed der nu stilles, skyldes at de førnævnte bankfolk ikke
længere vil låne lande som Grækenland, penge. Hvorfor mon - kan de ikke
genkende en god forretning når de ser en?
--

-JN-

---

"J. Nielsen" <morgan@post8.tele.dk> wrote in message
news:c15ju5123k8vifdmebg1f9dhjt0q6e364f@4ax.com...
> On Tue, 11 May 2010 14:48:32 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>- Hvis alt går, som det burde, kommer vi faktisk til at tjene på det,
>>siger
>>Niels Rønholt, der er seniorøkonom i Jyske Bank.
>>
>>http://ekstrabladet.dk/nationen/article1343988.ece
>
> "Hvis alt går som det burde..."
>
> Synes du den økonomiske udvikling det seneste par år gør, at vi skal
> have særlig tillid til bankfolks evner som spåmænd?

Selv om økonomer lige som læger kan tage fejl, så foretrækker jeg stadig at
lade læger operere og bankfolk rådgive om økonomi.

I øvrigt finder jeg det svært at tro på, at du lever ud fra den device, at
hvis en ekspert har taget fejl en gang i sit liv, så er det sådan set
ligegyldigt, at han har haft ret resten af tiden, for fra nu af lyttere du
hellere til Maren i Kæret.

>>Så faktisk viser det sig nu, at det formentlig havde været en god
>>forretning
>>at stille denne sikkerhed til rådighed.
>
> Når jeg hører ordet "formentlig", spænder jeg hanen på min revolver...

Der er to muligheder - begge er behæftet med usikkerhed. Den ene er mere
sandsynlig end den anden. Hvorfor foretrækker du da at satse på den mindst
sandsynlige?

Det står dig frit for, men jeg forstår det ikke.

>>Så de indtægter, vi dermed går glip af, kan vi altså blandt andet takke
>>dig
>>for.
>
> Den sikkerhed der nu stilles, skyldes at de førnævnte bankfolk ikke
> længere vil låne lande som Grækenland, penge. Hvorfor mon - kan de ikke
> genkende en god forretning når de ser en?

Du tager helt fejl. Grækenland kan sagtens låne penge - men problemet er, at
renten blive skyhøj, hvis pengene skal lånes på markedsvilkår. Endvidere
skal man huske, at banker og stater rent størrelsesmæssigt er meget
forskellige. Et lån, der er stort for en bank, er ikke andet end en dråbe i
havet for en stat. Derfor ser risikoen noget anderledes ud for en stat end
for en bank.

---

On Tue, 11 May 2010 20:59:46 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>> Vi "spytter i kassen" med 9 mia. kr I STEDET FOR 76 mia. kr hvis vi havde
>> haft euro.
>
> Vi spytter ikke i kassen - vi låner penge ud.

Hvad var der ved "-erne som du ikke forstod.?

>> Om vi tjener på det eller ej, er IKKE det vi diskuterer.
>
> Nå, det er da spændende. Jeg troede, du var så ivrig efter at tale om dette,
> fordi du mente, at vi slap for at "spytte i kassen", som du siger. Men nu
> viser det sig så, at vi ikke spytter i nogen kasse - nej tværtimod går vi
> glip af en indtægt.

Nej, det gør vi IKKE.

>Så din påstand om, at dit nej til euroe har sparet os
> for penge, er altså gjort godt og grundigt til skamme.

Nej, det er DIG der vrøvler.

> Og nu påstår du så, at det ikke er det, vi diskuterer.
>
> Du forstår virkelig at fortræne virkeligheden, når den bliver anmasende.

Din udenomssnak bliver værre og værre.

>>> Så de indtægter, vi dermed går glip af, kan vi altså blandt andet takke
>>> dig for.
>>
>> Og du bliver VED med at vrøvle.
>>
>> Vi får stadig de samme fordele som de andre, selvom vi ikke tager samme
>> risiko som euro-landene.
>
> Hvad er det for fordele, du vrøvler om nu?
>
> De lande, der har accepteret at tage denne risiko, kommer til at tjene penge
> på det.

PRÆCIS, som vi vil (dog uden at tage risikoen).

>Det gør vi jo netop ikke. Så nej, vi får ikke de fordele, de
> risikovillige lande får.

Suk. Du bliver VED med det samme sludder.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:152yqp9adbr1l$.1qqdzgukl5ogr$.dlg@40tude.net...
>> Nå, det er da spændende. Jeg troede, du var så ivrig efter at tale om
>> dette,
>> fordi du mente, at vi slap for at "spytte i kassen", som du siger. Men nu
>> viser det sig så, at vi ikke spytter i nogen kasse - nej tværtimod går vi
>> glip af en indtægt.
>
> Nej, det gør vi IKKE.

Så Nordeas cheføkonom lyver altså...?

>>Så din påstand om, at dit nej til euroe har sparet os
>> for penge, er altså gjort godt og grundigt til skamme.
>
> Nej, det er DIG der vrøvler.

Nå, jamen det kan du vel argumentere for så...?

>>>> Så de indtægter, vi dermed går glip af, kan vi altså blandt andet takke
>>>> dig for.
>>>
>>> Og du bliver VED med at vrøvle.
>>>
>>> Vi får stadig de samme fordele som de andre, selvom vi ikke tager samme
>>> risiko som euro-landene.
>>
>> Hvad er det for fordele, du vrøvler om nu?
>>
>> De lande, der har accepteret at tage denne risiko, kommer til at tjene
>> penge
>> på det.
>
> PRÆCIS, som vi vil (dog uden at tage risikoen).

Hvordan tjener man penge på at låne penge ud, samtidig med at man har
besluttet, at man ikke vil låne penge ud, fordi man ikke vil "spytte i
kassen", som du siger?

---

On Mon, 10 May 2010 20:43:10 +0200, Christian R. Larsen wrote:

<snip>

> Det, jeg derimod siger, er, at det er komplet idiotisk at sidde og sige, at
> det vel nok er godt, at vi står uden for euroen, fordi vi så slipper for at
> hjælpe Grækenland. For som tallene viser, har det problem, hjælpepakken skal
> løse, jo bestemt også ramt Danmark.
>
> Og som vi så sidenhen har erfart, så er det da også meget logisk endt med,
> at Danmark kommer til at bidrage til hjælpepakken ved at stikke sikkerhed
> for de græske lån på lige fod med resten af EU-landene.

Hvilket IKKE er korrekt. Vi skal garantere for 9 mia kr ud af ca 5600 mia
kr, hvilket er ca 1,6 promille. Den store "luns" er det KUN eurolandene der
"hænger" på.

De 9 mia kr svarer til 2% af de 60 mia euro, der er fælles. Resten af de
720 mia euro, er IKKE vores "problem".

>> Hvilket bare er komplet irrelevant ift. din reklamekampange for euroen.
>
> Jeg fører ikke reklamekapmagne for euroen i denne tråd. Min trådstarter
> indeholder ingen argumenter for at gå ind i euroen. Den indeholder derimod
> en række beviser på, at nogle af nej-sidens argumenter ikke holder en meter.

Øhhhh.???

Man kan konstatere at vi er sluppet for at "garantere" for ca 100 mia kr.
fordi vi IKKE har euro.

>> Når man sammenligner landene indenfor eurozonen med landene udenfor, så er
>> det tydeligt at landene UDENFOR har klaret sig langt bedre siden euroen
>> blev indført 1/1-2002.
>
> Hvilke er "landene uden for eurozonen"? Er det også Botswana, Israel,
> Tyrkiet og Island, du tænker på her? Ingen af dem har mi bekendt euro.

Nu er du virkelig dum at høre på.

>>> Ja, eurolandene udgør nu engang hovedparten af EU, så det lyder da meget
>>> rimeligt.
>>
>> Langt det største del af pengene må euro-landene hoste op med, og altså
>> IKKE Danmark.
>
> Og du har årsagen ovenfor.

Ja, FORDI vi IKKE har euro, slipper vi LANGT billigere.

>>> Hvorfor er det en fordel? Så vidt jeg kan se, kommer vi da til at bidrage
>>> forholdsmæssigt på lige fod med resten af EU's lande.
>>
>> Dine regne-evner er væsentligt dårligere end jeg frygtede.
>>
>> Mener du ikke at det er en fordel at slippe for at hænge på 2% af 440mia
>> euro (66mia kr).?
>
> Nu får vi se. Det er indtil nu gået op og ned med hensyn til Danmarks
> bidrag, og man tør snart dårligt spå om resultatet.
>
> http://politiken.dk/udland/article967494.ece

Det står da klart og tydeligt.

citat:

"60 ud af de 720 milliarder euro skal komme fra en allerede eksisterende
lånepulje til ikke-eurolande. En pulje, som EU-kommissionen allerede råder
over, og som altså nu også skal kunne bruges til eurolande i nød.

440 milliarder vil blive stillet til rådighed gennem lånegarantier fra
eurolandene, mens Den Internationale Valutafond, IMF, stiller med en
lånegaranti på 220 milliarder."

De 9 mia kr som Danmark "garanterer" for er vores del af de 60 mia euro,
som vi ALLEREDE har accepteret.

RESTEN af de mange penge, har Danmark IKKE del i, udover den del vi har af
IMF.

>>>> Hvis vi havde haft euro, havde vi hængt på 2% af det beløb (66mia kr).
>>>
>>> Hvordan når du frem til de to tal?
>>
>> Det har været fremme i pressen at Danmark "udgør" 2% af EU.
>
> Danmark har 1,1% af EU's befolkning.

KAN du ikke andet end at snakke udenom.?

>>> Og nu, vi er ved det: Konvergenskravene gælder også for Danmark, fordi vi
>>> er
>>> med i ERM2-aftalen, så vi er underlagt PRÆCIS de samme finanspolitiske
>>> bindinger som eurolandene.
>>
>> Men kun fordi vi har vedtaget at de gør det.
>
> Ja, på samme måde som vi ville kune vedtage at være medlemmer af euroen.

Ja, men det har vi valgt IKKE at være medlem af.

> Sålænge vi ønsker at føre fastkurspolitik via ERM2-aftalen, er
> konvergenskravene nødvendige.

Præcis. Og den dag vi IKKE ønsker det mere, så vedtager vi bare det.

>I øvrigt vil jeg da mene, at det er fornuftige
> krav under alle omstændigheder, og at det set fra et samfundsøkonomisk
> synspunkt ligefrem er sundt, at der findes sådanne eksterne bindinger på
> vore til tider lovligt investeringsivrige politikere.

At DU mener noget er fornuftigt, er IKKE ensbetydende med at det ER
fornuftigt.

>>> Hvad er det for en økonomisk situation, der skulle få os til at ændre syn
>>> på fornuften i at føre fastkurspolitik? Jeg synes, vi har fået afprøvet de
>>> fleste scenarier, og på intet tidspunkt har det været på tale at skifte
>>> fastkurspolitikken ud.
>>
>> Det er sgu da IKKE ensbetydende med at det så er den evige universelle
>> sandhed.
>
> Nej, det betyder blot, at ingen fornuftige, voksne mennesker reelt tror på
> nej-siden, når den forsøger at bilde os ind, at det er åh så vigtigt at
> kunne droppe fastkurspolitikken.

Suk.

Er du virkelig kommet SÅ langt ud, at du bruger
dem-der-ikke-er-enige-med-mig-er-dumme "argumentet".

Du har jo lige kaldt halvdelen af Danmarks befolkning for dumme.

<snip resten af det meningsløse udenomssnak>

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:6urntgtgwda3$.14cfvgklmmkgv.dlg@40tude.net...
> On Mon, 10 May 2010 20:43:10 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
> <snip>
>
>> Det, jeg derimod siger, er, at det er komplet idiotisk at sidde og sige,
>> at
>> det vel nok er godt, at vi står uden for euroen, fordi vi så slipper for
>> at
>> hjælpe Grækenland. For som tallene viser, har det problem, hjælpepakken
>> skal
>> løse, jo bestemt også ramt Danmark.
>>
>> Og som vi så sidenhen har erfart, så er det da også meget logisk endt
>> med,
>> at Danmark kommer til at bidrage til hjælpepakken ved at stikke sikkerhed
>> for de græske lån på lige fod med resten af EU-landene.
>
> Hvilket IKKE er korrekt. Vi skal garantere for 9 mia kr ud af ca 5600 mia
> kr, hvilket er ca 1,6 promille. Den store "luns" er det KUN eurolandene
> der
> "hænger" på.

Som jeg også skrev senere. Dette har ændret sig flere gange i løbet af denne
diskussion, så det er sin sag at være up to date med det hele tiden.

> De 9 mia kr svarer til 2% af de 60 mia euro, der er fælles. Resten af de
> 720 mia euro, er IKKE vores "problem".

Nej, vores problem er, at vi må håbe, at de foranstaltninger, eurolandene nu
iværksætter for at forhindre tilsvarende situationer i at opstå, er
tilstrækkelige. For vi har nemlig ingen indflydelse på det overhovedet.

>>> Hvilket bare er komplet irrelevant ift. din reklamekampange for euroen.
>>
>> Jeg fører ikke reklamekapmagne for euroen i denne tråd. Min trådstarter
>> indeholder ingen argumenter for at gå ind i euroen. Den indeholder
>> derimod
>> en række beviser på, at nogle af nej-sidens argumenter ikke holder en
>> meter.
>
> Øhhhh.???
>
> Man kan konstatere at vi er sluppet for at "garantere" for ca 100 mia kr.
> fordi vi IKKE har euro.

Det ændrer sådan set ikke på det, jeg skriver ovenfor: Det problem,
eurolandene + IMF nu går ind og løser, er bestemt også vores problem.

>>> Når man sammenligner landene indenfor eurozonen med landene udenfor, så
>>> er
>>> det tydeligt at landene UDENFOR har klaret sig langt bedre siden euroen
>>> blev indført 1/1-2002.
>>
>> Hvilke er "landene uden for eurozonen"? Er det også Botswana, Israel,
>> Tyrkiet og Island, du tænker på her? Ingen af dem har mi bekendt euro.
>
> Nu er du virkelig dum at høre på.

Nej, jeg er med på, at du naturligvis ikke tænker på alle mulige lande uden
for euroen, men derimod kun dem, der bekræfter din påstand.

>> Nu får vi se. Det er indtil nu gået op og ned med hensyn til Danmarks
>> bidrag, og man tør snart dårligt spå om resultatet.
>>
>> http://politiken.dk/udland/article967494.ece
>
> Det står da klart og tydeligt.

Jeg tror ikke, vi har hørt det sidste til denne sag. Herunder fordi der vil
opstå et behov for at finde en langsigtet løsning bagefter.

>> I øvrigt vil jeg da mene, at det er fornuftige
>> krav under alle omstændigheder, og at det set fra et samfundsøkonomisk
>> synspunkt ligefrem er sundt, at der findes sådanne eksterne bindinger på
>> vore til tider lovligt investeringsivrige politikere.
>
> At DU mener noget er fornuftigt, er IKKE ensbetydende med at det ER
> fornuftigt.

Nej, det giver sig selv, men du kan jo prøve at forklare mig, hvorfor du
mener noget andet, hvis du da gør det.

---

On Tue, 11 May 2010 14:48:32 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>> At DU ikke kan følge med, er IKKE mit problem.
>
> Du kan heller ikke selv følge med. Hvis du rent faktisk har læst aviserne,
> vil du vide, at de startede med at fortælle, at Danmark skulle bidrage, for
> få timer senere at ændre dette til, at vi ikke skal alligevel.
>
> Se f.eks. her:
> http://ekstrabladet.dk/nationen/article1343988.ece
> http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1343407.ece

Hvilket jeg NETOP fangede lang tid før DU fattede det.

Prøv at bruge lidt mere up-to-date kilder end ExtraBladet.

>> Vi slipper for at garantere for 100 mia kr. FORDI vi ikke har euro.
>
> 100 mia.? Hvor får du det tal fra? Det må være fri fantasi.

Ok min fejl. Det er "kun" 66 mia kr, vi slipper for.

> I øvrigt synes jeg, du skal læse dette:
>
> "EU har sat 500 milliarder euro, hvad der svarer til 3.722 milliarder
> kroner, af til en fond, der skal hjælpe lande, der ikke har styr på
> økonomien.
> Et astronomisk beløb, der svarer til hvad 97 Øresundsbroer ville koste, og
> alle europæiske lande skal spytte i kassen - også Danmark.

Vi "spytter i kassen" med 9 mia. kr I STEDET FOR 76 mia. kr hvis vi havde
haft euro.

> Men selvom beløbet er historisk stort, kommer vi knap nok til at kunne mærke
> det:
>
> - Jeg tror ikke, at den almindelige dansker kommer til at kunne mærke det,
> siger Nordeas cheføkonom Helge J. Pedersen til ekstrabladet.dk.
>
> Vi kan tjene på det
> Samme melding kommer fra Jyske Bank, der fremhæver, at pengene bliver givet
> som lån, der skal betales renter af:
>
> - Hvis alt går, som det burde, kommer vi faktisk til at tjene på det, siger
> Niels Rønholt, der er seniorøkonom i Jyske Bank.
>
> http://ekstrabladet.dk/nationen/article1343988.ece

Om vi tjener på det eller ej, er IKKE det vi diskuterer.

> Så faktisk viser det sig nu, at det formentlig havde været en god forretning
> at stille denne sikkerhed til rådighed.
>
> Så de indtægter, vi dermed går glip af, kan vi altså blandt andet takke dig
> for.

Og du bliver VED med at vrøvle.

Vi får stadig de samme fordele som de andre, selvom vi ikke tager samme
risiko som euro-landene.

>> DET er
>> da en væsentlig fordel ved ikke at have euro som valuta.
>
> "Hvis alt går, som det burde, kommer vi faktisk til at tjene på det, siger
> Niels Rønholt, der er seniorøkonom i Jyske Bank."
>
> Det var så før det blev klart, at vi ikke kommer til at deltage.

Sikke dog du spræller i nettet. Vi får STADIG fordelene.

>>> Jeg tror ikke, vi har hørt det sidste til denne sag. Herunder fordi der
>>> vil
>>> opstå et behov for at finde en langsigtet løsning bagefter.
>>
>> Du indrømmer altså at JEG har ret.
>
> Eller også giver du mig ret. Det må jo være tilfældet, hvis du er enig i
> ovenstående.

Økseskaft.???

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:1s9fot2iav704$.159j97vo1lf0r.dlg@40tude.net...
>> I øvrigt synes jeg, du skal læse dette:
>>
>> "EU har sat 500 milliarder euro, hvad der svarer til 3.722 milliarder
>> kroner, af til en fond, der skal hjælpe lande, der ikke har styr på
>> økonomien.
>> Et astronomisk beløb, der svarer til hvad 97 Øresundsbroer ville koste,
>> og
>> alle europæiske lande skal spytte i kassen - også Danmark.
>
> Vi "spytter i kassen" med 9 mia. kr I STEDET FOR 76 mia. kr hvis vi havde
> haft euro.

Vi spytter ikke i kassen - vi låner penge ud.

>> Men selvom beløbet er historisk stort, kommer vi knap nok til at kunne
>> mærke
>> det:
>>
>> - Jeg tror ikke, at den almindelige dansker kommer til at kunne mærke
>> det,
>> siger Nordeas cheføkonom Helge J. Pedersen til ekstrabladet.dk.
>>
>> Vi kan tjene på det
>> Samme melding kommer fra Jyske Bank, der fremhæver, at pengene bliver
>> givet
>> som lån, der skal betales renter af:
>>
>> - Hvis alt går, som det burde, kommer vi faktisk til at tjene på det,
>> siger
>> Niels Rønholt, der er seniorøkonom i Jyske Bank.
>>
>> http://ekstrabladet.dk/nationen/article1343988.ece
>
> Om vi tjener på det eller ej, er IKKE det vi diskuterer.

Nå, det er da spændende. Jeg troede, du var så ivrig efter at tale om dette,
fordi du mente, at vi slap for at "spytte i kassen", som du siger. Men nu
viser det sig så, at vi ikke spytter i nogen kasse - nej tværtimod går vi
glip af en indtægt. Så din påstand om, at dit nej til euroe har sparet os
for penge, er altså gjort godt og grundigt til skamme.

Og nu påstår du så, at det ikke er det, vi diskuterer.

Du forstår virkelig at fortræne virkeligheden, når den bliver anmasende.

>> Så faktisk viser det sig nu, at det formentlig havde været en god
>> forretning
>> at stille denne sikkerhed til rådighed.
>>
>> Så de indtægter, vi dermed går glip af, kan vi altså blandt andet takke
>> dig
>> for.
>
> Og du bliver VED med at vrøvle.
>
> Vi får stadig de samme fordele som de andre, selvom vi ikke tager samme
> risiko som euro-landene.

Hvad er det for fordele, du vrøvler om nu?

De lande, der har accepteret at tage denne risiko, kommer til at tjene penge
på det. Det gør vi jo netop ikke. Så nej, vi får ikke de fordele, de
risikovillige lande får.

---

On Tue, 11 May 2010 21:40:28 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>> De lande, der har accepteret at tage denne risiko, kommer til at tjene
>>> penge på det.
>>
>> PRÆCIS, som vi vil (dog uden at tage risikoen).
>
> Hvordan tjener man penge på at låne penge ud, samtidig med at man har
> besluttet, at man ikke vil låne penge ud, fordi man ikke vil "spytte i
> kassen", som du siger?

Når man låner penge ud til samme rente som man selv giver, så tjener man
IKKE penge.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:1euoe7fy8leq6$.zdpt6s77xsc3.dlg@40tude.net...
> On Tue, 11 May 2010 21:40:28 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>> De lande, der har accepteret at tage denne risiko, kommer til at tjene
>>>> penge på det.
>>>
>>> PRÆCIS, som vi vil (dog uden at tage risikoen).
>>
>> Hvordan tjener man penge på at låne penge ud, samtidig med at man har
>> besluttet, at man ikke vil låne penge ud, fordi man ikke vil "spytte i
>> kassen", som du siger?
>
> Når man låner penge ud til samme rente som man selv giver, så tjener man
> IKKE penge.

Nej, men hvis du havde læst det link, jeg gav dig før, frem for at ignorere
det, fordi det indeholdt ubehagelige oplysninger, der ikke passer med dit
megt fasttømrede virkelighedsbillede, så ville du vide, at man låner pengene
ud til en højere rente, end man selv har betalt for dem.

---

On 9 Maj, 21:51, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Sun, 9 May 2010 12:13:48 -0700 (PDT), Christian R. Larsen wrote:
> >>>http://finance.yahoo.com/echarts?s=%5EGDAXI#chart7:symbol=^gdaxi;range=5d;compare=omxc20.co+^aex;indicator=volume;charttype=line;cross­­hair=on;ohlcvalues=0;logscale=on;source=undefined
>
> >> Nu kan man få det resultat ud af statistik som man vil.
>
> > Måske, men du kan ikke underbygge din påstand ved hjælp af disse
> > indexes, for din påstand er, at eurolandene klarer sig dårligere end
> > Danmark i den aktuelle krisesituation, fordi de har euro.
>
> Vi klarer os BEDRE end eurolandene, selv efter "Grækenland-krisen".

Jeg går ud fra, at du er helt enig i, at den sætning er på grænsen til
at være lodret løgn, nu da vi begge ved, at en række eurolandes aktier
har klaret sig bedre gennem krisen end de danske, og her nævner jeg i
flæng Finland, Holland og Tyskland.

> >Det har jeg
> > modbevist, ved at vise dig, at aktiekurserne faktisk er faldet mere i
> > Danmark end i to tilfældigt udvalgte eurolande i de ca. 10 dage,
> > krisen har stået på.
>
> Hvilket er KOMPLET ligegyldigt, at Danmark "kun" klarer sig 9 gange bedre
> eurolandene i stedet for 10 gange bedre.

Hvor får du de tal fra?

> > Det burde være tydeligt for enhver, at denne udvikling intet har med
> > valutaens navn at gøre.
>
> At du kul lige klipper 10 dage ud af det sidste års ændringer, er et
> tydeligt tegn på at du manipulerer med tallene.

Nej, for du kan tage det seneste år om du vio, og billedet vil stadig
være det samme: Der er INGEN sammenhæng mellem valutaens navn og
udviklingen i aktiekurserne.

Jeg påstår netop ikke, at Danmark klarer sig dårligere, fordi vi ikke
har euro. Jeg konstaterer derimod ganske enkelt, at du ikke har ret i,
at Danmark klarer sig bedre end lande, der har euro, fordi vi ikke har
euro.

> Jeg kan lave en sammenligning med et andet aktuelt emne, som du måske bedre
> forstår.
>
> Hvis du KUN tager OB's resultater i Superligaen for de sidste par måneder,
> så er konklusionen jo at de har klaret sig elendigt, MEN de får dog
> alligeven sølvmedaljer.
>
> Man kan IKKE bare tage en lille stump ud af det store billede, og så påstå
> at det er det generelle billede.

Hør nu her: Jeg har *alene* brugt tallene for de sidste 10 dage til at
vise dig, at du tager fejl, når du påstår, at Danmark har klaret sig
bedre gennem Grækenland-krisen, fordi vi ikke har euro. Det kan denne
meget lille stump data nemlig fint bruges til at konkludere.

Jeg påstår ikke, at der findes en generel sammenhæng mellem valutaens
navn og aktiekursen. Det er derimod det, du påstår. Det har du så
først forsøgt at undbygge ved hjælp af mine tal for en 10-dages
periode, og siden ved hjælp af det stadig ganske begrænsede halve års
data.

> >Det samme billede ser man i øvrigt også i mellem
> > eurolande. de eurolande, hvor aktiestigningen har været større op til.
> > Så heller ikke dette har altså noget med navnet på valutaen at gøre.
>
> Hvorfor påstår du det så.?

Du må være meget dårlig til at læse indenad. Det påstår jeg ingen
steder.

> >> Prøv at kikke på:http://finance.yahoo.com/q/bc?s=%5EGDAXI&t=6m&l=on&z=m&q=l&c=omx
>
> >> Der kan man se at OMX det sidste halve år er steget ca. 6-10 gange så meget
> >> som GDAXI, SELV efter det sidste dyk.
>
> > Det er de forkerte tal, du har fat i her.
>
> Nej. Det er dig der ikke kan se på en graf.

Nej, det er det ikke.

> >Ditr link henviser til
> > indexet over omsætningen i de forskellige aktier (volumen).
>
> Nej, omsætningen står nedenunder i søjlediagrammet.

Men i grafen oven over sammenligner du ikke det danske C20 index med
DAX. OMX står for Officemax Incorporated. Koden for C20 er OMXC20.CO.

Dette er den tilsvarende graf, hvor der i stedet sammenlignes med OMX
C20:

http://finance.yahoo.com/q/bc?t=1y&s=%5EGDAXI&l=on&z=m&q=l&c=OMXC20.CO

> Du kan også tage de andre med:  
>
> http://finance.yahoo.com/q/bc?t=6m&s=%5EGDAXI&l=on&z=m&q=l&c=omx&c=%5...

Hvor du så igen sammenligner med noget forkert.

> >Det er
> > derfor, du ikke ser det meget kraftige fald hen imod enden, som der
> > burde være, og det er også derfor, der er tale om så enorm en
> > stigningsforskel.
>
> Hvad i alverden vrøvler du om.???

At du har sammenlignet de forkerte tal.

> Grafen viser da tydeligt det kraftige fald til slut, men OGSÅ at Danmark
> trods faldet stadig er langt over de andre index.

Ja, bortset altså fra, at det ikke er Danmark. Det er OMX.C20 i øvrigt
heller ikke. Det er derimod et index over firmaer, der ligger i
Danmark.

> > Dette link viser graferne over aktieKURSERNE for den samme periode:
> >http://finance.yahoo.com/echarts?s=%5EGDAXI+Interactive#chart2:symbol=^gdaxi;range=6m;compare=omxc20.co;charttype=line;crosshair=on;ohlcvalues=0;l­ogscale=on;source=undefined
>
> Og de bekræter STADIG min påstand.

Nej, de viser stadig bare, at der ikke er skyggen af sammenhæng mellem
aktiekursernes udvikling og valutaens navn. Prøv i øvrigt at zome ud,
sådan at du kan se det seneste år.

> Du kan jo også tage YTD (år til dato), så bliver forskellen lidt tydeligere
> (OMX er steget 10% og DAX er faldet 4%).
>
> http://finance.yahoo.com/echarts?s=%5EGDAXI+Interactive#chart3:symbol=^gdaxi;range=ytd;compare=omxc20.co;charttype=line;crosshair=on;ohlcvalues=0;­logscale=on;source=undefined

Jamen igen: Du kan ikke bevise din påstand om, at Danmark klarer sig
bedre, fordi vi ikke har euro, ved at udvælge vilkårlige dele af
grafen, som bekræfter denne påstand. Det du gør nu, er jo præcis det,
du skrev lige før, at man ikke kan gøre.

>
> OG hvis du kikker på:
>
> http://finance.yahoo.com/echarts?s=%5EGDAXI+Interactive#chart20:symbol=^gdaxi;range=my;compare=omxc20.co;charttype=line;crosshair=on;ohlcvalues=0;l­ogscale=on;source=undefined
>
> Så kan du se at siden Tyskland indførte euroen 1/1-2002, så er DAX steget
> fra 5108 til 6154 (20,48%) og OMX er steget fra 265 til 383 (44,53%).

Hvilket stadig ikke ændrer ved konklusionen: Dette har intet med
landenes valg af valuta at gøre.

Over så lang en periode vil det i øvrigt være ganske absurd at
sammenligne, eftersom indexenes sammensætning ændres over tid afhængig
af, hvilke aktier, der er toneangivende i det pågældende land.

> > Og det, man så kan se på selve aktiekurserne, er det, jeg har sagt
> > mange gange nu: Dette fortæller intet om sammenhængen mellem valutaen
> > og aktiekursernes udvikling. For som du kan se, har der på dette halve
> > år både været perioder, hvor udviklingen var stærkest i Tyskland og i
> > Danmark.
>
> Sørgeligt at en "regnedreng" som dig, ikke engang kan forstå simple grafer.

Skal vi kalde dig "Officemax"?

---

On Mon, 10 May 2010 00:43:31 -0700 (PDT), Christian R. Larsen wrote:

>>>>>http://finance.yahoo.com/echarts?s=%5EGDAXI#chart7:symbol=^gdaxi;range=5d;compare=omxc20.co+^aex;indicator=volume;charttype=line;cross­­hair=on;ohlcvalues=0;logscale=on;source=undefined
>>
>>>> Nu kan man få det resultat ud af statistik som man vil.
>>
>>> Måske, men du kan ikke underbygge din påstand ved hjælp af disse
>>> indexes, for din påstand er, at eurolandene klarer sig dårligere end
>>> Danmark i den aktuelle krisesituation, fordi de har euro.
>>
>> Vi klarer os BEDRE end eurolandene, selv efter "Grækenland-krisen".
>
> Jeg går ud fra, at du er helt enig i, at den sætning er på grænsen til
> at være lodret løgn, nu da vi begge ved, at en række eurolandes aktier
> har klaret sig bedre gennem krisen end de danske, og her nævner jeg i
> flæng Finland, Holland og Tyskland.

Det er dog utroligt som du manipulerer.

Du kan IKKE bare rive nogle ganske få dage ud af kalenderen, og påstå det
er den evige sandhed. SANDHEDEN er jo at Danmark har klaret sig LANGT bedre
end de lande du nævner, siden de indførte euroen som valuta.

Det viser dine egne links.!!!!

>>> Det burde være tydeligt for enhver, at denne udvikling intet har med
>>> valutaens navn at gøre.
>>
>> At du kul lige klipper 10 dage ud af det sidste års ændringer, er et
>> tydeligt tegn på at du manipulerer med tallene.
>
> Nej, for du kan tage det seneste år om du vio, og billedet vil stadig
> være det samme: Der er INGEN sammenhæng mellem valutaens navn og
> udviklingen i aktiekurserne.

Er du blind.???

http://finance.yahoo.com/echarts?s=%5EGDAXI#chart14:symbol=^gdaxi;range=20020102,20100507;compare=omxc20.co+^aex;charttype=line;crosshair=on;ohlcvalues=0;logscale=on
http://finance.yahoo.com/echarts?s=%5EGDAXI#chart15:symbol=^gdaxi;range=20100301,20100507;compare=omxc20.co+^aex;charttype=line;crosshair=on;ohlcvalues=0;logscale=on
http://finance.yahoo.com/echarts?s=%5EGDAXI#chart16:symbol=^gdaxi;range=20100401,20100507;compare=omxc20.co+^aex;charttype=line;crosshair=on;ohlcvalues=0;logscale=on

Hvor mange eksempler vil du have.?

> Jeg påstår netop ikke, at Danmark klarer sig dårligere, fordi vi ikke
> har euro. Jeg konstaterer derimod ganske enkelt, at du ikke har ret i,
> at Danmark klarer sig bedre end lande, der har euro, fordi vi ikke har
> euro.

Jeg (og alle andre) kan konstantere at Danmark klarer sig BEDRE end
eurolandene. At DU nægter at det skulle have noget som helst med euroen at
gøre, er ikke mit problem.

>> Jeg kan lave en sammenligning med et andet aktuelt emne, som du måske bedre
>> forstår.
>>
>> Hvis du KUN tager OB's resultater i Superligaen for de sidste par måneder,
>> så er konklusionen jo at de har klaret sig elendigt, MEN de får dog
>> alligeven sølvmedaljer.
>>
>> Man kan IKKE bare tage en lille stump ud af det store billede, og så påstå
>> at det er det generelle billede.
>
> Hør nu her: Jeg har *alene* brugt tallene for de sidste 10 dage til at
> vise dig, at du tager fejl, når du påstår, at Danmark har klaret sig
> bedre gennem Grækenland-krisen, fordi vi ikke har euro.

Hvilket jeg bare IKKE har påstået. Det er DIG der laver en stråmand.

>Det kan denne
> meget lille stump data nemlig fint bruges til at konkludere.

Det er nok derfor det hedder en stråmand.

> Jeg påstår ikke, at der findes en generel sammenhæng mellem valutaens
> navn og aktiekursen. Det er derimod det, du påstår. Det har du så
> først forsøgt at undbygge ved hjælp af mine tal for en 10-dages
> periode, og siden ved hjælp af det stadig ganske begrænsede halve års
> data.

10 mere eller mindre tilfældige dage, siger absolut INTET. Prøv at flytte
dine 10 dage bare EN dag frem, og din "konklusion" falder til jorden.

>>>> Prøv at kikke på:http://finance.yahoo.com/q/bc?s=%5EGDAXI&t=6m&l=on&z=m&q=l&c=omx
>>>> Der kan man se at OMX det sidste halve år er steget ca. 6-10 gange så meget
>>>> som GDAXI, SELV efter det sidste dyk.
>>
>>> Det er de forkerte tal, du har fat i her.
>>
>> Nej. Det er dig der ikke kan se på en graf.
>
> Nej, det er det ikke.

Suk. Du evner ikke engang at forstå en simpel graf. :-8

>>>Ditr link henviser til
>>> indexet over omsætningen i de forskellige aktier (volumen).
>>
>> Nej, omsætningen står nedenunder i søjlediagrammet.
>
> Men i grafen oven over sammenligner du ikke det danske C20 index med
> DAX. OMX står for Officemax Incorporated. Koden for C20 er OMXC20.CO.
>
> Dette er den tilsvarende graf, hvor der i stedet sammenlignes med OMX
> C20:
>
> http://finance.yahoo.com/q/bc?t=1y&s=%5EGDAXI&l=on&z=m&q=l&c=OMXC20.CO

Hvad er der lige ved "Symbol(s) do not existOMXC20.CO>" som du ikke
forstod.?

>>>Det er
>>> derfor, du ikke ser det meget kraftige fald hen imod enden, som der
>>> burde være, og det er også derfor, der er tale om så enorm en
>>> stigningsforskel.
>>
>> Hvad i alverden vrøvler du om.???
>
> At du har sammenlignet de forkerte tal.
>
>> Grafen viser da tydeligt det kraftige fald til slut, men OGSÅ at Danmark
>> trods faldet stadig er langt over de andre index.
>
> Ja, bortset altså fra, at det ikke er Danmark. Det er OMX.C20 i øvrigt
> heller ikke. Det er derimod et index over firmaer, der ligger i
> Danmark.

Det er da dig selv der henviste til OMX.

<snip faktafornægtelser>

>> http://finance.yahoo.com/echarts?s=%5EGDAXI+Interactive#chart20:symbol=^gdaxi;range=my;compare=omxc20.co;charttype=line;crosshair=on;ohlcvalues=0;l­ogscale=on;source=undefined
>>
>> Så kan du se at siden Tyskland indførte euroen 1/1-2002, så er DAX steget
>> fra 5108 til 6154 (20,48%) og OMX er steget fra 265 til 383 (44,53%).
>
> Hvilket stadig ikke ændrer ved konklusionen: Dette har intet med
> landenes valg af valuta at gøre.

Det er sgu da dig selv der bruger aktiekurserne til at "reklamere" for
euroen.

> Over så lang en periode vil det i øvrigt være ganske absurd at
> sammenligne, eftersom indexenes sammensætning ændres over tid afhængig
> af, hvilke aktier, der er toneangivende i det pågældende land.

Hvorfor henviser di så til det, hvis det ikke kan bruges til noget som
helst.?

>>> Og det, man så kan se på selve aktiekurserne, er det, jeg har sagt
>>> mange gange nu: Dette fortæller intet om sammenhængen mellem valutaen
>>> og aktiekursernes udvikling. For som du kan se, har der på dette halve
>>> år både været perioder, hvor udviklingen var stærkest i Tyskland og i
>>> Danmark.
>>
>> Sørgeligt at en "regnedreng" som dig, ikke engang kan forstå simple grafer.
>
> Skal vi kalde dig "Officemax"?

Jeg er ligeglad med hvad du kalder mig, bere det ikke er tidligt op om
morgenen.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:mdisd5brheun$.1678yg6ew6y7v.dlg@40tude.net...
>> Jeg går ud fra, at du er helt enig i, at den sætning er på grænsen til
>> at være lodret løgn, nu da vi begge ved, at en række eurolandes aktier
>> har klaret sig bedre gennem krisen end de danske, og her nævner jeg i
>> flæng Finland, Holland og Tyskland.
>
> Det er dog utroligt som du manipulerer.
>
> Du kan IKKE bare rive nogle ganske få dage ud af kalenderen, og påstå det
> er den evige sandhed. SANDHEDEN er jo at Danmark har klaret sig LANGT
> bedre
> end de lande du nævner, siden de indførte euroen som valuta.

Ja, og det fortæller så bare ikke noget om, hvorvidt Danmark vlle have
klaret sig bedre eller dårligere, hvis vi også havde haft euro. Er vi enige
så langt?

>> Nej, for du kan tage det seneste år om du vio, og billedet vil stadig
>> være det samme: Der er INGEN sammenhæng mellem valutaens navn og
>> udviklingen i aktiekurserne.
>
> Er du blind.???
>
> http://finance.yahoo.com/echarts?s=%5EGDAXI#chart14:symbol=^gdaxi;range=20020102,20100507;compare=omxc20.co+^aex;charttype=line;crosshair=on;ohlcvalues=0;logscale=on
> http://finance.yahoo.com/echarts?s=%5EGDAXI#chart15:symbol=^gdaxi;range=20100301,20100507;compare=omxc20.co+^aex;charttype=line;crosshair=on;ohlcvalues=0;logscale=on
> http://finance.yahoo.com/echarts?s=%5EGDAXI#chart16:symbol=^gdaxi;range=20100401,20100507;compare=omxc20.co+^aex;charttype=line;crosshair=on;ohlcvalues=0;logscale=on
>
> Hvor mange eksempler vil du have.?

Jeg ved ikke, hvor du vil hen med dette. At påstå, at dansk økonomi har haft
det bedre end eurozonen i gennemsnit de sidste 10 år, fordi vi ikke har
euro, er præcis lige så tåbeligt som at påstå, at Island har klaret sig
dårligere, fordi Island ikke har euro, hvilket igen er lige så tåbeligt som
at påstå, at der fødes flest børn i lande med mange storke, fordi...

Jeg synes ikke, jeg kan forklare det ret meget enklere nu.

>> Jeg påstår netop ikke, at Danmark klarer sig dårligere, fordi vi ikke
>> har euro. Jeg konstaterer derimod ganske enkelt, at du ikke har ret i,
>> at Danmark klarer sig bedre end lande, der har euro, fordi vi ikke har
>> euro.
>
> Jeg (og alle andre) kan konstantere at Danmark klarer sig BEDRE end
> eurolandene. At DU nægter at det skulle have noget som helst med euroen at
> gøre, er ikke mit problem.

Jeg er forbløffet over, at du i fulde alvor kan mene dette. Men husk igen
Island og storken.

>>> Jeg kan lave en sammenligning med et andet aktuelt emne, som du måske
>>> bedre
>>> forstår.
>>>
>>> Hvis du KUN tager OB's resultater i Superligaen for de sidste par
>>> måneder,
>>> så er konklusionen jo at de har klaret sig elendigt, MEN de får dog
>>> alligeven sølvmedaljer.
>>>
>>> Man kan IKKE bare tage en lille stump ud af det store billede, og så
>>> påstå
>>> at det er det generelle billede.
>>
>> Hør nu her: Jeg har *alene* brugt tallene for de sidste 10 dage til at
>> vise dig, at du tager fejl, når du påstår, at Danmark har klaret sig
>> bedre gennem Grækenland-krisen, fordi vi ikke har euro.
>
> Hvilket jeg bare IKKE har påstået. Det er DIG der laver en stråmand.

Skægt: Du skriver det da ellers umiddelbart ovenfor: Du mener, at Danmark
klarer sig bedre end eurolandene, fordi Danmark ikke har euro. Hvorfor
benægter du det nu?

>> Jeg påstår ikke, at der findes en generel sammenhæng mellem valutaens
>> navn og aktiekursen. Det er derimod det, du påstår. Det har du så
>> først forsøgt at undbygge ved hjælp af mine tal for en 10-dages
>> periode, og siden ved hjælp af det stadig ganske begrænsede halve års
>> data.
>
> 10 mere eller mindre tilfældige dage, siger absolut INTET. Prøv at flytte
> dine 10 dage bare EN dag frem, og din "konklusion" falder til jorden.

At ville konkludere noget om sammenhængen mellem 10 dages aktiekurser og
valutaens indflydelse på kursudviklingen, er lige så stupidt som at påstå,
at man konkludere noget om en valuts gavn på samfundsøkonomien, ved at
sammenligne eurozonen med et enkelt, tilfældigt udvalgt land - Danmark.

>> Men i grafen oven over sammenligner du ikke det danske C20 index med
>> DAX. OMX står for Officemax Incorporated. Koden for C20 er OMXC20.CO.
>>
>> Dette er den tilsvarende graf, hvor der i stedet sammenlignes med OMX
>> C20:
>>
>> http://finance.yahoo.com/q/bc?t=1y&s=%5EGDAXI&l=on&z=m&q=l&c=OMXC20.CO
>
> Hvad er der lige ved "Symbol(s) do not existOMXC20.CO>" som du ikke
> forstod.?

Jeg forstår ikke, at du ikke kan se forskel på OMXC20 og OMX. Så enkelt er
det.

>> Hvilket stadig ikke ændrer ved konklusionen: Dette har intet med
>> landenes valg af valuta at gøre.
>
> Det er sgu da dig selv der bruger aktiekurserne til at "reklamere" for
> euroen.

Nej, det har jeg ikke, og det er i grunden utroligt, at du bliver ved med at
tro det. Jeg har skrevet 117 gange, at jeg ikke mener, udviklingen i disse
aktiekurser

>> Over så lang en periode vil det i øvrigt være ganske absurd at
>> sammenligne, eftersom indexenes sammensætning ændres over tid afhængig
>> af, hvilke aktier, der er toneangivende i det pågældende land.
>
> Hvorfor henviser di så til det, hvis det ikke kan bruges til noget som
> helst.?

Det kan bruges til det, jeg har brugt det til. Problemet er, at du ikke
fatter en fløjtende fis af det, jeg fortæller dig.

---

On Mon, 10 May 2010 15:28:28 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>> Du kan IKKE bare rive nogle ganske få dage ud af kalenderen, og påstå det
>> er den evige sandhed. SANDHEDEN er jo at Danmark har klaret sig LANGT
>> bedre
>> end de lande du nævner, siden de indførte euroen som valuta.
>
> Ja, og det fortæller så bare ikke noget om, hvorvidt Danmark vlle have
> klaret sig bedre eller dårligere, hvis vi også havde haft euro. Er vi enige
> så langt?

Dit spørgsmål er totalt meningsløst.

<snip resten af de meningsløse gentagelser>

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:3f2usnzribku.hbghgldxeef0.dlg@40tude.net...
> On Mon, 10 May 2010 15:28:28 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Du kan IKKE bare rive nogle ganske få dage ud af kalenderen, og påstå
>>> det
>>> er den evige sandhed. SANDHEDEN er jo at Danmark har klaret sig LANGT
>>> bedre
>>> end de lande du nævner, siden de indførte euroen som valuta.
>>
>> Ja, og det fortæller så bare ikke noget om, hvorvidt Danmark vlle have
>> klaret sig bedre eller dårligere, hvis vi også havde haft euro. Er vi
>> enige
>> så langt?
>
> Dit spørgsmål er totalt meningsløst.

I det hele taget er det jo sådan, at intet, der taler imod dn forestilling
om verden, giver mening - ikke sandt?

---

On Mon, 10 May 2010 20:48:16 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>>> Ja, og det fortæller så bare ikke noget om, hvorvidt Danmark vlle have
>>> klaret sig bedre eller dårligere, hvis vi også havde haft euro. Er vi
>>> enige
>>> så langt?
>>
>> Dit spørgsmål er totalt meningsløst.
>
> I det hele taget er det jo sådan, at intet, der taler imod dn forestilling
> om verden, giver mening - ikke sandt?

Nej, dit spørgsmål er meningsløst, fordi det pr. definition er umuligt at
svare på.