---

Når den samlede astrofysik er kommet til det resultat at universet
stammer fra en singularitet,-et punkt mindre end en prik, så er det
Guds hån overfor en videnskab der har udelukket Ham fra hans
skaberværk!
Han har gjort deres visdom absurd!

jens

---

Lyrik wrote:
> Når den samlede astrofysik er kommet til det resultat at universet
> stammer fra en singularitet,-et punkt mindre end en prik, så er det
> Guds hån overfor en videnskab der har udelukket Ham fra hans
> skaberværk!
> Han har gjort deres visdom absurd!
>
I aller højeste grad.

---

Lyrik skrev:
> Når den samlede astrofysik er kommet til det resultat at universet
> stammer fra en singularitet,-et punkt mindre end en prik, så er det
> Guds hån overfor en videnskab der har udelukket Ham fra hans
> skaberværk!
> Han har gjort deres visdom absurd!

Den videnskab/visdom der giver os brød på
bordet, tøj på kroppen, tag overhovedet,
lys om natten og mulighed for at snakke
med onkel i Amerika i realtid?

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
news:4c44894f$0$282$14726298@news.sunsite.dk...
> Lyrik skrev:
>> Når den samlede astrofysik er kommet til det resultat at universet
>> stammer fra en singularitet,-et punkt mindre end en prik, så er det
>> Guds hån overfor en videnskab der har udelukket Ham fra hans
>> skaberværk!
>> Han har gjort deres visdom absurd!
>
> Den videnskab/visdom der giver os brød på
> bordet, tøj på kroppen, tag overhovedet,
> lys om natten og mulighed for at snakke
> med onkel i Amerika i realtid?

Gud giver alle mennesker gaver og evner til at få denne verden til at
fungere, så ja

KH

Ole

---

On Mon, 19 Jul 2010 19:20:12 +0200, Jørgen Farum Jensen
<jfjenzen@yahoo.dk> wrote:

>Lyrik skrev:
>> Når den samlede astrofysik er kommet til det resultat at universet
>> stammer fra en singularitet,-et punkt mindre end en prik, så er det
>> Guds hån overfor en videnskab der har udelukket Ham fra hans
>> skaberværk!
>> Han har gjort deres visdom absurd!
>
>Den videnskab/visdom der giver os brød på
>bordet, tøj på kroppen, tag overhovedet,
>lys om natten og mulighed for at snakke
>med onkel i Amerika i realtid?

Videnskab er et forsøg på at forstå Guds skaberværk.

"Den første slurk af naturvidenskabens bæger gør os til
ateister, men i bunden af bægeret venter Gud".
- Werner Heisenberger, fysiker



--
Rado
"Den genetiske kode minder ikke om software - den ER software,
blot mere avanceret end noget, vi nogensinde har fundet på."
- Bill Gates

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:b159465oqijkd95f7nlge33keb5arthqev@4ax.com...
> On Mon, 19 Jul 2010 19:20:12 +0200, Jørgen Farum Jensen
> <jfjenzen@yahoo.dk> wrote:
>
>
> Videnskab er et forsøg på at forstå Guds skaberværk.
>
> "Den første slurk af naturvidenskabens bæger gør os til
> ateister, men i bunden af bægeret venter Gud".
> - Werner Heisenberger, fysiker

det var et godt citat

jeg kan ikke finde ud af hvem der har sagt dette, men det er en ikke troende
der har sagt det:

når videnskaben har klatret de mange bjergtinder og kommer til den sidste,
for blot at blive budt velkommen af en gruppe rabinere der har sat der i
flere århundreder.

jeg syntes den er ret god

Ole

---

Rado skrev:
> On Mon, 19 Jul 2010 19:20:12 +0200, Jørgen Farum Jensen
> <jfjenzen@yahoo.dk> wrote:
>
>> Lyrik skrev:
>>> Når den samlede astrofysik er kommet til det resultat at universet
>>> stammer fra en singularitet,-et punkt mindre end en prik, så er det
>>> Guds hån overfor en videnskab der har udelukket Ham fra hans
>>> skaberværk!
>>> Han har gjort deres visdom absurd!
>> Den videnskab/visdom der giver os brød på
>> bordet, tøj på kroppen, tag overhovedet,
>> lys om natten og mulighed for at snakke
>> med onkel i Amerika i realtid?
>
> Videnskab er et forsøg på at forstå Guds skaberværk.


Den kan jeg sagtens købe. Men så er det da
lidt mærkeligt, at så mange afviser det,
videnskaben indtil videre har fundet ud af.

> "Den første slurk af naturvidenskabens bæger gør os til
> ateister, men i bunden af bægeret venter Gud".
> - Werner Heisenberger, fysiker

Og det beviser hvad? Og uanset bægerets dybde er det
altså rigtig meget tilbage at drikke.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

On Mon, 19 Jul 2010 21:46:01 +0200, Jørgen Farum Jensen
<jfjenzen@yahoo.dk> wrote:

>Rado skrev:
>>
>> Videnskab er et forsøg på at forstå Guds skaberværk.
>
>
>Den kan jeg sagtens købe. Men så er det da
>lidt mærkeligt, at så mange afviser det,
>videnskaben indtil videre har fundet ud af.

Vel ikke det hele. Man kan f.ex. ikke afvise at et TV eller en
atomreaktor fungerer, på basis af de videnskabelige opdagelser der
ligger til grund for dem.

Men der findes en hel del antagelser inden for videnskaben - f.ex.
inden for biologien - som det ikke er muligt at verificere på samme
måde som man kan på det teknologiske område. Og mange af disse
antagelser er af samme grund forkerte. Empiri er kun en pålidelig
fremgangsmåde der hvor man kan afprøve tingene og iøvrigt ved
tilstrækkeligt til at kunne vurdere og fortolke resultatet af
afprøvningen korrekt.

Men der findes andre erkendelsesformer der er empirien overlegen, og
som er pålidelige hvor den ikke er det. Det er på basis af dem at man
afviser forskellige videnskabelige antagelser og teorier. F.ex.
evolutionsteorien, eller i alt fald væsentlige dele af den.


>> "Den første slurk af naturvidenskabens bæger gør os til
>> ateister, men i bunden af bægeret venter Gud".
>> - Werner Heisenberger, fysiker
>
>Og det beviser hvad? Og uanset bægerets dybde er det
>altså rigtig meget tilbage at drikke.

Det tror jeg faktisk ikke. Det er mere et spørgsmål om at fortolke alt
det man allerede ved på en anden måde.

Det er ligesom med evolution og ID/kreationisme - evolutionister ser
ingen evidens for intelligens i naturens biologiske processer. ID
tilhængere og kreationister ser evidens overalt. Begge kigger på det
samme, men fortolker det forskelligt.




--
Rado
"Den genetiske kode minder ikke om software - den ER software,
blot mere avanceret end noget, vi nogensinde har fundet på."
- Bill Gates

---

Rado skrev:
> On Mon, 19 Jul 2010 21:46:01 +0200, Jørgen Farum Jensen
> <jfjenzen@yahoo.dk> wrote:
>
>> Rado skrev:
>>> Videnskab er et forsøg på at forstå Guds skaberværk.
>>
>> Den kan jeg sagtens købe. Men så er det da
>> lidt mærkeligt, at så mange afviser det,
>> videnskaben indtil videre har fundet ud af.
>
> Vel ikke det hele. Man kan f.ex. ikke afvise at et TV eller en
> atomreaktor fungerer, på basis af de videnskabelige opdagelser der
> ligger til grund for dem.
>
> Men der findes en hel del antagelser inden for videnskaben - f.ex.
> inden for biologien - som det ikke er muligt at verificere på samme
> måde som man kan på det teknologiske område. Og mange af disse
> antagelser er af samme grund forkerte. Empiri er kun en pålidelig
> fremgangsmåde der hvor man kan afprøve tingene og iøvrigt ved
> tilstrækkeligt til at kunne vurdere og fortolke resultatet af
> afprøvningen korrekt.
>
> Men der findes andre erkendelsesformer der er empirien overlegen, og
> som er pålidelige hvor den ikke er det. Det er på basis af dem at man
> afviser forskellige videnskabelige antagelser og teorier. F.ex.
> evolutionsteorien, eller i alt fald væsentlige dele af den.

"Man" afviser aldeles ikke. Du afviser.

>
>>> "Den første slurk af naturvidenskabens bæger gør os til
>>> ateister, men i bunden af bægeret venter Gud".
>>> - Werner Heisenberger, fysiker
>> Og det beviser hvad? Og uanset bægerets dybde er det
>> altså rigtig meget tilbage at drikke.
>
> Det tror jeg faktisk ikke. Det er mere et spørgsmål om at fortolke alt
> det man allerede ved på en anden måde.

Og heri ligger så forklaringen på mørkt stof, mørk energi,
gravitation og hvad der sker under begivenhedshorizonten
om et sort hul? Lad høre, lad høre!

> Det er ligesom med evolution og ID/kreationisme - evolutionister ser
> ingen evidens for intelligens i naturens biologiske processer. ID
> tilhængere og kreationister ser evidens overalt. Begge kigger på det
> samme, men fortolker det forskelligt.
>
>
>
>


--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

On Wed, 21 Jul 2010 09:54:45 +0200, Jørgen Farum Jensen
<jfjenzen@yahoo.dk> wrote:

>Rado skrev:
>> On Mon, 19 Jul 2010 21:46:01 +0200, Jørgen Farum Jensen
>> <jfjenzen@yahoo.dk> wrote:
>>
>>> Rado skrev:
>>>> Videnskab er et forsøg på at forstå Guds skaberværk.
>>>
>>> Den kan jeg sagtens købe. Men så er det da
>>> lidt mærkeligt, at så mange afviser det,
>>> videnskaben indtil videre har fundet ud af.
>>
>> Vel ikke det hele. Man kan f.ex. ikke afvise at et TV eller en
>> atomreaktor fungerer, på basis af de videnskabelige opdagelser der
>> ligger til grund for dem.
>>
>> Men der findes en hel del antagelser inden for videnskaben - f.ex.
>> inden for biologien - som det ikke er muligt at verificere på samme
>> måde som man kan på det teknologiske område. Og mange af disse
>> antagelser er af samme grund forkerte. Empiri er kun en pålidelig
>> fremgangsmåde der hvor man kan afprøve tingene og iøvrigt ved
>> tilstrækkeligt til at kunne vurdere og fortolke resultatet af
>> afprøvningen korrekt.
>>
>> Men der findes andre erkendelsesformer der er empirien overlegen, og
>> som er pålidelige hvor den ikke er det. Det er på basis af dem at man
>> afviser forskellige videnskabelige antagelser og teorier. F.ex.
>> evolutionsteorien, eller i alt fald væsentlige dele af den.
>
>"Man" afviser aldeles ikke. Du afviser.

"Man" refererer her til de "mange" du talte om.

>>
>>>> "Den første slurk af naturvidenskabens bæger gør os til
>>>> ateister, men i bunden af bægeret venter Gud".
>>>> - Werner Heisenberger, fysiker
>>> Og det beviser hvad? Og uanset bægerets dybde er det
>>> altså rigtig meget tilbage at drikke.
>>
>> Det tror jeg faktisk ikke. Det er mere et spørgsmål om at fortolke alt
>> det man allerede ved på en anden måde.
>
>Og heri ligger så forklaringen på mørkt stof, mørk energi,
>gravitation og hvad der sker under begivenhedshorizonten
>om et sort hul? Lad høre, lad høre!

De ting kan let forklares gennem den rigtige fortolkning. Flere har
allerede gjort det, f.ex. Walter Russell.



--
Rado
"Den genetiske kode minder ikke om software - den ER software,
blot mere avanceret end noget, vi nogensinde har fundet på."
- Bill Gates

---

Rado wrote:
> On Mon, 19 Jul 2010 21:46:01 +0200, Jørgen Farum Jensen
> <jfjenzen@yahoo.dk> wrote:
>
>> Rado skrev:
>>>
>>> Videnskab er et forsøg på at forstå Guds skaberværk.
>>
>>
>> Den kan jeg sagtens købe. Men så er det da
>> lidt mærkeligt, at så mange afviser det,
>> videnskaben indtil videre har fundet ud af.
>
> Vel ikke det hele. Man kan f.ex. ikke afvise at et TV eller en
> atomreaktor fungerer, på basis af de videnskabelige opdagelser der
> ligger til grund for dem.
>
> Men der findes en hel del antagelser inden for videnskaben - f.ex.
> inden for biologien - som det ikke er muligt at verificere på samme
> måde som man kan på det teknologiske område.
>
Og dermed kan der heller ikke falsificeres her. Det vil derfor forblive en hypotese.

> Og mange af disse
> antagelser er af samme grund forkerte. Empiri er kun en pålidelig
> fremgangsmåde der hvor man kan afprøve tingene og iøvrigt ved
> tilstrækkeligt til at kunne vurdere og fortolke resultatet af
> afprøvningen korrekt.
>
Helt klart. Men antagelser er selvsagt ikke i sig selv nødvendigvis forkerte. Men det
man ser er at extrapolation med stor sikkerhed sker massivt på basis af antagelser som
ikke kan hverken verificeres eller falsificeres og dette er højst suspekt. Det er her
man har det proverbielle kollapsende korthus, i videnskabelig sammenhæng.

> Men der findes andre erkendelsesformer der er empirien overlegen, og
> som er pålidelige hvor den ikke er det. Det er på basis af dem at man
> afviser forskellige videnskabelige antagelser og teorier. F.ex.
> evolutionsteorien, eller i alt fald væsentlige dele af den.
>
Hvad mener du?

>
>>> "Den første slurk af naturvidenskabens bæger gør os til
>>> ateister, men i bunden af bægeret venter Gud".
>>> - Werner Heisenberger, fysiker
>>
>> Og det beviser hvad? Og uanset bægerets dybde er det
>> altså rigtig meget tilbage at drikke.
>
> Det tror jeg faktisk ikke. Det er mere et spørgsmål om at fortolke alt
> det man allerede ved på en anden måde.
>
Ja. Identisk data og vidt forskellig fortolkning.

> Det er ligesom med evolution og ID/kreationisme - evolutionister ser
> ingen evidens for intelligens i naturens biologiske processer.
>
Det er ikke at man ikke ser evidens for intelligens...det er fordi teksten siger der
ikke er intelligens...observationerne til trods.

> ID
> tilhængere og kreationister ser evidens overalt. Begge kigger på det
> samme, men fortolker det forskelligt.
>
ID og kreationisme er ikke nødvendigvis identiske.

---

On Wed, 21 Jul 2010 12:46:13 +0200, "KaZ" <enkrop@yahoo.dk> wrote:

>Rado wrote:
>>
>> Og mange af disse
>> antagelser er af samme grund forkerte. Empiri er kun en pålidelig
>> fremgangsmåde der hvor man kan afprøve tingene og iøvrigt ved
>> tilstrækkeligt til at kunne vurdere og fortolke resultatet af
>> afprøvningen korrekt.
>>
>Helt klart. Men antagelser er selvsagt ikke i sig selv nødvendigvis forkerte. Men det
>man ser er at extrapolation med stor sikkerhed sker massivt på basis af antagelser som
>ikke kan hverken verificeres eller falsificeres og dette er højst suspekt. Det er her
>man har det proverbielle kollapsende korthus, i videnskabelig sammenhæng.

Enig.


>> Men der findes andre erkendelsesformer der er empirien overlegen, og
>> som er pålidelige hvor den ikke er det. Det er på basis af dem at man
>> afviser forskellige videnskabelige antagelser og teorier. F.ex.
>> evolutionsteorien, eller i alt fald væsentlige dele af den.
>>
>Hvad mener du?

At vi gennem kontakten med Gud er i stand til at få viden om alt i
skabelsen - fordi Gud jo er skaberen og derfor ved alt om sit
skaberværk.

Denne viden kan man få adgang til gradvis, eller gennem en decideret
Ã¥benbaring. Det sidste skete f.ex. for Walter Russell - han havde en
39 dage lang åbenbaring hvor Gud gav ham indsigt i alle skabelsens
hemmeligheder. Dem formidlede han så videre gennem resten af sit liv
bl.a. gennem en lang række videnskabelige værker. Her er et udpluk
fra et interview hvor han bl.a. beskriver sin oplevelse:

"Can you tell me the process by which this ALL-KNOWLEDGE came to you?
Was it always a gradual process, the result of earnest, patient
seeking, or was there a high point, a period of revelation or
illumination?

Mr. Russell replied, "I will put it very simply. In May of 1921 God
took me up into a high mountain of inspiration and intense ecstasy. A
brilliant flash like lightning severed my bodily sensation from my
consciousness and I found myself freed from my body and wholly in the
Mind universe of Light, which is God.

"And then God said to me, ‘Behold thou the unity of all things in
Light of Me, and the seeming separateness of all things in the two
lights of my divided thinking. See thou that I, the Undivided,
Unchanging One, am within all divided things, centering them, and I am
without all changing things, controlling them.’

"And the secrets of the universe were unfolded to me in their great
simplicity as the doors to the Light opened fully to my
consciousness......

"Thus knowing the static Light of God, and the two dynamic lights of
His thinking, and the electric processes by means of which His
thinking is recorded in ‘matter’ I at once had the key to all the
sciences, mathematics, chemistry, astronomy and mechanics, likewise
all the underlying principles of creation; of life and the healing
principle; of continuity in a universe in which there is no death; of
energy which is not what man thinks it to be; and of matter which is
not substance as man supposes it to be; and of the forces which act
upon it which man has learned how to use somewhat but knows not the
why of that which he uses......

"And so it happened that I who had never had any school or university
training above the primary grade, thus knew instantly, while in the
Light, what all the universities in the world could never teach.

"By this rarest of all experiences ever to happen to any man, it was
made known to me just what Jesus meant when He spoke of ‘the Light of
the world.’ He meant just that, yet it has been misinterpreted as
metaphor, or symbol.

"No greater proof than my experience is needed to prove to the
doubting world that all knowledge exists in the Mind universe of Light
- which is God - that all Mind is One Mind, that men do not have
separate minds, and that all knowledge can be obtained from the
Universal Source of All-Knowledge by becoming One with that Source."

Hele interviewet kan læses her:

http://miscfiles.net/temp/0001/interview.html


>> Det er ligesom med evolution og ID/kreationisme - evolutionister ser
>> ingen evidens for intelligens i naturens biologiske processer.
>>
>Det er ikke at man ikke ser evidens for intelligens...det er fordi teksten siger der
>ikke er intelligens...observationerne til trods.

Jeg vil sige det på den måde at man ser det man gerne vil se.
Spørgsmålet er om man virkelig ønsker at se sandheden, eller blot
ønsker at se sine forudfattede meninger bekræftet i det man ser.


>> ID
>> tilhængere og kreationister ser evidens overalt. Begge kigger på det
>> samme, men fortolker det forskelligt.
>>
>ID og kreationisme er ikke nødvendigvis identiske.

Det er nok et definitionsspørgsmål. Der findes mange forskellige
fortolkningsmodeller både inden for ID og kreationisme, men de har
alle det til fælles at der står en bevidst og intelligent skaber bag
det hele.




--
Rado
"Den genetiske kode minder ikke om software - den ER software,
blot mere avanceret end noget, vi nogensinde har fundet på."
- Bill Gates

---

On Mon, 19 Jul 2010 20:34:41 +0200, Rado <rado@fjernpost1.tele.dk>
wrote:

>On Mon, 19 Jul 2010 19:20:12 +0200, Jørgen Farum Jensen
><jfjenzen@yahoo.dk> wrote:
>
>>Lyrik skrev:
>>> Når den samlede astrofysik er kommet til det resultat at universet
>>> stammer fra en singularitet,-et punkt mindre end en prik, så er det
>>> Guds hån overfor en videnskab der har udelukket Ham fra hans
>>> skaberværk!
>>> Han har gjort deres visdom absurd!
>>
>>Den videnskab/visdom der giver os brød på
>>bordet, tøj på kroppen, tag overhovedet,
>>lys om natten og mulighed for at snakke
>>med onkel i Amerika i realtid?
>
>Videnskab er et forsøg på at forstå Guds skaberværk.
>

Her er iøvrigt et andet citat jeg lige rendte ind i:

"God has created man in his own intellectual image, and graciously
permitted him to study His modes of operation, and rewards his
industry in this line by giving him powers and instruments which
affect in the highest degree his material welfare."
- Joseph Henry , 1797 - 1878 (director of Smithsonian Institution,
American Association for the Advancement of Science,
Princeton University science department, and
National Academy of Sciences)




--
Rado
"Den genetiske kode minder ikke om software - den ER software,
blot mere avanceret end noget, vi nogensinde har fundet på."
- Bill Gates

---

Jørgen Farum Jensen wrote:
> Lyrik skrev:
>> Når den samlede astrofysik er kommet til det resultat at universet
>> stammer fra en singularitet,-et punkt mindre end en prik, så er det
>> Guds hån overfor en videnskab der har udelukket Ham fra hans
>> skaberværk!
>> Han har gjort deres visdom absurd!
>
> Den videnskab/visdom der giver os brød på
> bordet, tøj på kroppen, tag overhovedet,
> lys om natten og mulighed for at snakke
> med onkel i Amerika i realtid?
>
Nej, nej og atter nej.
Der er forskel på bona fide videnskab og så på junk science.

---

KaZ skrev:
> Jørgen Farum Jensen wrote:
>> Lyrik skrev:
>>> Når den samlede astrofysik er kommet til det resultat at universet
>>> stammer fra en singularitet,-et punkt mindre end en prik, så er det
>>> Guds hån overfor en videnskab der har udelukket Ham fra hans
>>> skaberværk!
>>> Han har gjort deres visdom absurd!
>>
>> Den videnskab/visdom der giver os brød på
>> bordet, tøj på kroppen, tag overhovedet,
>> lys om natten og mulighed for at snakke
>> med onkel i Amerika i realtid?
>>
> Nej, nej og atter nej.
> Der er forskel på bona fide videnskab og så på junk science.

Absolut. Og måden at skelne junk science fra bona fide
science er om den aktuelle videnskabelige teori føjer
noget til vor viden om naturen og kan efterprøves,
subsidiært kan forklare naturlige observerbare
fænomener og objekter på en logisk, konsistens og
rationel måde.

Fortæl os hvordan du skelner junk science fra
real science? Er det bare du sådan ved?

Norman Borlaugs eksperimenter med hvedesorter
er bona fide science, der har betydet at vi
rent faktisk kan få brød på bordet, selvom
vi er blevet dobbelt så mange som Romklubben
i 70'erne sagde var grænsen for hvor mange
mennesker Jorden kunne brødføde.

(Matt Ridley: How Prosperity Evolves, kapitel 4).

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Jørgen Farum Jensen wrote:
> KaZ skrev:
>> Jørgen Farum Jensen wrote:
>>> Lyrik skrev:
>>>> Når den samlede astrofysik er kommet til det resultat at universet
>>>> stammer fra en singularitet,-et punkt mindre end en prik, så er det
>>>> Guds hån overfor en videnskab der har udelukket Ham fra hans
>>>> skaberværk!
>>>> Han har gjort deres visdom absurd!
>>>
>>> Den videnskab/visdom der giver os brød på
>>> bordet, tøj på kroppen, tag overhovedet,
>>> lys om natten og mulighed for at snakke
>>> med onkel i Amerika i realtid?
>>>
>> Nej, nej og atter nej.
>> Der er forskel på bona fide videnskab og så på junk science.
>
> Absolut. Og måden at skelne junk science fra bona fide
> science er om den aktuelle videnskabelige teori føjer
> noget til vor viden om naturen og kan efterprøves,
> subsidiært kan forklare naturlige observerbare
> fænomener og objekter på en logisk, konsistens og
> rationel måde.
>
> Fortæl os hvordan du skelner junk science fra
> real science? Er det bare du sådan ved?
>
> Norman Borlaugs eksperimenter med hvedesorter
> er bona fide science, der har betydet at vi
> rent faktisk kan få brød på bordet, selvom
> vi er blevet dobbelt så mange som Romklubben
> i 70'erne sagde var grænsen for hvor mange
> mennesker Jorden kunne brødføde.
>
Romklubbens 'Limits to growth' påstand er en idologisk inficeret skrivelse med
dagsordener.

> (Matt Ridley: How Prosperity Evolves, kapitel 4).

---

KaZ skrev:
> Jørgen Farum Jensen wrote:
>> KaZ skrev:
>>> Jørgen Farum Jensen wrote:
>>>> Lyrik skrev:
>>>>> Når den samlede astrofysik er kommet til det resultat at universet
>>>>> stammer fra en singularitet,-et punkt mindre end en prik, så er det
>>>>> Guds hån overfor en videnskab der har udelukket Ham fra hans
>>>>> skaberværk!
>>>>> Han har gjort deres visdom absurd!
>>>>
>>>> Den videnskab/visdom der giver os brød på
>>>> bordet, tøj på kroppen, tag overhovedet,
>>>> lys om natten og mulighed for at snakke
>>>> med onkel i Amerika i realtid?
>>>>
>>> Nej, nej og atter nej.
>>> Der er forskel på bona fide videnskab og så på junk science.
>>
>> Absolut. Og måden at skelne junk science fra bona fide
>> science er om den aktuelle videnskabelige teori føjer
>> noget til vor viden om naturen og kan efterprøves,
>> subsidiært kan forklare naturlige observerbare
>> fænomener og objekter på en logisk, konsistens og
>> rationel måde.
>>
>> Fortæl os hvordan du skelner junk science fra
>> real science? Er det bare du sådan ved?
>>
>> Norman Borlaugs eksperimenter med hvedesorter
>> er bona fide science, der har betydet at vi
>> rent faktisk kan få brød på bordet, selvom
>> vi er blevet dobbelt så mange som Romklubben
>> i 70'erne sagde var grænsen for hvor mange
>> mennesker Jorden kunne brødføde.
>>
> Romklubbens 'Limits to growth' påstand er en idologisk inficeret
> skrivelse med dagsordener.

Ja, og vi har en venstre-konservativ regering i
Danmark. Hvad har det med noget at gøre?

Kan du ikke svare på et direkte spørgsmål
om hvordan /du/ afgør, hvad der en "bona fide
science" og hvad der er "junk science"?

--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

Jørgen Farum Jensen wrote:

>
> Kan du ikke svare på et direkte spørgsmål
> om hvordan /du/ afgør, hvad der en "bona fide
> science" og hvad der er "junk science"?
>
Robert Gentry siger det ganske godt synes jeg.

Tested theories of science, such as mechanics, electromagnetism, optics and light,
nuclear physics and thermodynamics, have all had their central assumtions tested and
validated in a laboratory thousands of times.

False scientific theories are built upon central assumptions which have never been
validated. They can masquerade for decades and even centuries before their falsity is
discovered.

---

KaZ skrev:
> Jørgen Farum Jensen wrote:
>
>>
>> Kan du ikke svare på et direkte spørgsmål
>> om hvordan /du/ afgør, hvad der en "bona fide
>> science" og hvad der er "junk science"?
>>
> Robert Gentry siger det ganske godt synes jeg.
>
> Tested theories of science, such as mechanics, electromagnetism, optics
> and light, nuclear physics and thermodynamics, have all had their
> central assumtions tested and validated in a laboratory thousands of times.
>
> False scientific theories are built upon central assumptions which have
> never been validated. They can masquerade for decades and even centuries
> before their falsity is discovered.

Det er meget generelt. Du citerer en
mig ukendt person for at visse videnskaber
er hvad du kalder "bona fide science", men
et uspecificeret antal unavngivne videnskaber
for at bygge på falske præmisser.

Nu bemærker jeg et nuklearfysik er blandt de
godkendte videnskaber. Deraf må jo følge
at de halveringstider for radioaktive isotoper,
der opgives i alle mulige opslagsværker, og
hvoraf en dels anvendes til at datere
fossiler, er korrekte i dine øjne.

Mikrobiologiens beskrivelser af kromosonerne
og genernes, deres struktur og egenskaber
kan jo også testes og valideres i et
laboratorium og er blevet det i tusindvis
af gange.

Så det kunne interessere mig at vide hvilke
falske videnskabelige teorier Gentry taler
om.

I øvrigt var spørgsmålet om hvad /du/
mente, og ikke en eller anden tilfældig
person du hive op af hatten.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Jørgen Farum Jensen wrote:
> KaZ skrev:
>> Jørgen Farum Jensen wrote:
>>
>>>
>>> Kan du ikke svare på et direkte spørgsmål
>>> om hvordan /du/ afgør, hvad der en "bona fide
>>> science" og hvad der er "junk science"?
>>>
>> Robert Gentry siger det ganske godt synes jeg.
>>
>> Tested theories of science, such as mechanics, electromagnetism,
>> optics and light, nuclear physics and thermodynamics, have all had
>> their central assumtions tested and validated in a laboratory thousands of
>> times. False scientific theories are built upon central assumptions which
>> have never been validated. They can masquerade for decades and even
>> centuries before their falsity is discovered.
>
> Det er meget generelt.
>
Nej. Det er det helt basale og nødvendige krav til en testbar teori.

> Du citerer en
> mig ukendt person for at visse videnskaber
> er hvad du kalder "bona fide science", men
> et uspecificeret antal unavngivne videnskaber
> for at bygge på falske præmisser.
>
> Nu bemærker jeg et nuklearfysik er blandt de
> godkendte videnskaber. Deraf må jo følge
> at de halveringstider for radioaktive isotoper,
> der opgives i alle mulige opslagsværker, og
> hvoraf en dels anvendes til at datere
> fossiler, er korrekte i dine øjne.
>
Nej, det må ikke nødvendigvis følge...

> Mikrobiologiens beskrivelser af kromosonerne
> og genernes, deres struktur og egenskaber
> kan jo også testes og valideres i et
> laboratorium og er blevet det i tusindvis
> af gange.
>
> Så det kunne interessere mig at vide hvilke
> falske videnskabelige teorier Gentry taler
> om.
>
Dem hvis centrale formodninger og antagelser ikke er testbare og valideret og måske ej
heller kan blive det.

> I øvrigt var spørgsmålet om hvad /du/
> mente, og ikke en eller anden tilfældig
> person du hive op af hatten.
>

---

KaZ skrev:

>>> Tested theories of science, such as mechanics, electromagnetism,
>>> optics and light, nuclear physics and thermodynamics, have all had
>>> their central assumtions tested and validated in a laboratory
>>> thousands of
>>> times. False scientific theories are built upon central assumptions
>>> which
>>> have never been validated. They can masquerade for decades and even
>>> centuries before their falsity is discovered.
>>
>> Det er meget generelt.
>>
> Nej. Det er det helt basale og nødvendige krav til en testbar teori.

Jeg tror du insisterer på at misforstå, hvad
jeg skriver. Dit citat omfatter to påstande om
- iflg. Gentry - to slags videnskabelige teorier,
hvoraf enkelte navngivne er "godkendte", mens
visse andre teorier, vi kan ikke vide hvilke,
er falske fordi de bygger på falske præmisser.

Men du er åbenbart ikke i stand til at
forklare, hvilke teorier og hvilke præmisser,
der er falske.

Og det helt basale og nødvendige krav til en teori er
at den er testbar.
>> Du citerer en
>> mig ukendt person for at visse videnskaber
>> er hvad du kalder "bona fide science", men
>> et uspecificeret antal unavngivne videnskaber
>> for at bygge på falske præmisser.
>>
>> Nu bemærker jeg et nuklearfysik er blandt de
>> godkendte videnskaber. Deraf må jo følge
>> at de halveringstider for radioaktive isotoper,
>> der opgives i alle mulige opslagsværker, og
>> hvoraf en dels anvendes til at datere
>> fossiler, er korrekte i dine øjne.
>>
> Nej, det må ikke nødvendigvis følge...

De radioaktive isotopers henfald er selve grundlaget
for nuklearfysik, overhovedet grunden til radioaktivitet,
så hvis du virkelig mener det du her skriver vil jeg
råde dig til at afskrive nuklearfysik som en af Gentry
godkendt videnskab.

Alternativt: Køb en fysikbog på gymnasieniveau,
muligvis niende klasse.

>> Mikrobiologiens beskrivelser af kromosonerne
>> og genernes, deres struktur og egenskaber
>> kan jo også testes og valideres i et
>> laboratorium og er blevet det i tusindvis
>> af gange.
>>
>> Så det kunne interessere mig at vide hvilke
>> falske videnskabelige teorier Gentry taler
>> om.
>>
> Dem hvis centrale formodninger og antagelser ikke er testbare og
> valideret og måske ej
> heller kan blive det.

Ja, men hvilke? Kom med et eksempel, bare
ét uden for biologiens område, som vi i
forvejen er bekendt med at du ikke ved
noget om.

Hvis noget ikke er testbart, er der ikke tale
om en teori, men en påstand. Eksempler: Guds
eksistens; Muhammeds åbenbaringer; At
lyn og torden er Thors værk. Ufo'er. Area 51.
Aliens har bygget pyramiderne.

>> I øvrigt var spørgsmålet om hvad /du/
>> mente, og ikke en eller anden tilfældig
>> person du hive op af hatten.

Og det svarer du ikke på, sandsynligvis fordi
du ikke har nogen selvstændig mening om
ting, som ikke passer ind i dit verdensbillede.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Jørgen Farum Jensen wrote:

>>>
>>> Nu bemærker jeg et nuklearfysik er blandt de
>>> godkendte videnskaber. Deraf må jo følge
>>> at de halveringstider for radioaktive isotoper,
>>> der opgives i alle mulige opslagsværker, og
>>> hvoraf en dels anvendes til at datere
>>> fossiler, er korrekte i dine øjne.
>>>
>> Nej, det må ikke nødvendigvis følge...
>
> De radioaktive isotopers henfald er selve grundlaget
> for nuklearfysik, overhovedet grunden til radioaktivitet,
> så hvis du virkelig mener det du her skriver vil jeg
> råde dig til at afskrive nuklearfysik som en af Gentry
> godkendt videnskab.
>
Du er og forbliver åbenbart et fjols med en slet skjult dagsorden. Og som sædvanlig er
du ikke et svar værd da du som sædvanligt kører rundt med hovedet under armen.
Halveringstider for radioaktive isotoper er een ting. Brug af dette til at datere
fossiler m.m. er en helt anden ting.
Derfor, det må nødvendigvis ikke følge...

Dette er sandsynligvis den sidste post i i denne tråd.

---

KaZ skrev:

> Du er og forbliver åbenbart et fjols med en slet skjult dagsorden. Og
> som sædvanlig er
> du ikke et svar værd da du som sædvanligt kører rundt med hovedet under
> armen.

Yes, lad os bare blive personlige - selvfølgelig
er jeg et fjols, når jeg ikke mener det samme
som dig. Helt ærligt...

Hvordan kan man kører rundt med hovedet under
armen og alligevel have en dagsorden?

Selvfølgelig har jeg en dagsorden, den
har jeg ikke på nogen måde forsøgt at
skjule, så her får du den igen igen:

Du og ligesindede må have jeres forvildede
tro for jer selv. Men når du og andre i denne
gruppe kommer med løgne, citat-manipulationer
og fordrejninger af fakta, må du og andre
finde jer i at blive kaldt til orden af
fæhoveder som mig.

Og igen igen er den en sølle tro, der
skal bæres oppe af benægtelser af fakta
og angreb på valid og brugbar videnskab.

> Halveringstider for radioaktive isotoper er een ting. Brug af dette til
> at datere
> fossiler m.m. er en helt anden ting.
> Derfor, det må nødvendigvis ikke følge...

Hvorfor dog ikke, når fossile lag (og
andre lag) kan dateres ret nøjagtigt netop
ved hjælp af disse metoder, der ovenikøbet
kan valideres med andre metoder, der ikke
er radioaktive - for eksempel studiet af
den magnetiske orientering i de respektive
lag.

> Dette er sandsynligvis den sidste post i i denne tråd.
>
Ja, for du kan jo ikke besvare selv de enkleste
spørgsmål om, hvad du regner for bona fide viden-
skaber og hvad du regner for junk science.

Du griber bare ned i en eller anden færdiglavet
mening fra et kreationist websted og tror at sådanne
citater er mere værd end selvstændig, logisk og
rationel reflektion over hvad du ser med dine
egne øjne.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Jørgen Farum Jensen wrote:
>
>> Halveringstider for radioaktive isotoper er een ting. Brug af dette
>> til at datere
>> fossiler m.m. er en helt anden ting.
>> Derfor, det må nødvendigvis ikke følge...
>
> Hvorfor dog ikke, når fossile lag (og
> andre lag) kan dateres ret nøjagtigt netop
> ved hjælp af disse metoder,
>
Ja, hvorfor dog ikke det?
Det er jo lige netop i kraft af evolutionisters ønskedrøm om at skabe en videnskab ud
af en fiktion, en ikke falsificerbar hypotese, at deres nedre grænse for definition af
videnskab stort set er fjernet.
Når så denne drøm tager overhånd kan du med rette sige 'hvorfor dog ikke?' For du ved
ikke bedre... måske?

Og med dette grundliggende mindset, hvordan vil du kunne forstå hvis man nævner diverse
andre grene indenfor alm. forståelse af hvad som er videnskab, som heller ikke bygger
på verificerbare grundteser/hjørnesten? Det kan du ikke.

> der ovenikøbet
> kan valideres med andre metoder, der ikke
> er radioaktive - for eksempel studiet af
> den magnetiske orientering i de respektive
> lag.
>
Når radioaktivt henfald i naturen ikke er anvendelig til datering hvad er det
paleomagetisme kan bakke op om og som kan valideres? Prøv at forklare.

> Du griber bare ned i en eller anden færdiglavet
> mening fra et kreationist websted og tror at sådanne
> citater er mere værd end selvstændig, logisk og
> rationel reflektion over hvad du ser med dine
> egne øjne.
>
Den er såpas rationel og holdbar at ingen indtil videre har kunnet tilbagevise det
påviste med implikationer. Så nemt er det.

---

KaZ skrev:
> Jørgen Farum Jensen wrote:
>>
>>> Halveringstider for radioaktive isotoper er een ting. Brug af dette
>>> til at datere
>>> fossiler m.m. er en helt anden ting.
>>> Derfor, det må nødvendigvis ikke følge...
>>
>> Hvorfor dog ikke, når fossile lag (og
>> andre lag) kan dateres ret nøjagtigt netop
>> ved hjælp af disse metoder,
>>
> Ja, hvorfor dog ikke det?
> Det er jo lige netop i kraft af evolutionisters ønskedrøm om at skabe en
> videnskab ud
> af en fiktion, en ikke falsificerbar hypotese, at deres nedre grænse for
> definition af
> videnskab stort set er fjernet.

Vi er altså helt ud på uforståelighedens overdrev her,
kære Kaz:

Jeg kender ingen - uanset om de er evolutionister eller
bare ganske almindelige atomfysikere, geologer m.v.,
zoologer - der har en ønskedrøm om at skabe videnskab ud af
en fiktion.

Al videnskab består af observation af objekter eller
fænomener, beskrivelse af disse og en forklaring på
objektets eller fænomenets natur. En manglende forklaring
fører til teoridannelse - det vil sige man fremsætter
en teori om objektets eller fænomenets natur. Sådanne
teorier er falsificerbare.

Og hvor går den "nedre grænse for videnskab" - hvad er
det "man" har fjernet?

> Når så denne drøm tager overhånd kan du med rette sige 'hvorfor dog
> ikke?' For du ved
> ikke bedre... måske?

Jeg ved i hvert fald bedre end at tiltro mine
medmennesker at de forveksler ikke-eksisterende
ønskedrømme med realiteter.

> Og med dette grundliggende mindset, hvordan vil du kunne forstå hvis man
> nævner diverse
> andre grene indenfor alm. forståelse af hvad som er videnskab, som
> heller ikke bygger
> på verificerbare grundteser/hjørnesten? Det kan du ikke.

Nej, ganske rigtigt - jeg kan ikke nævne nogen
videnskaber, der ikke er "rigtige" i din og
Gentrys optik. Og du kan åbenbart heller ikke, på
trods af adskillige opfordringer.

>> der ovenikøbet
>> kan valideres med andre metoder, der ikke
>> er radioaktive - for eksempel studiet af
>> den magnetiske orientering i de respektive
>> lag.
>>
> Når radioaktivt henfald i naturen ikke er anvendelig til datering hvad
> er det
> paleomagetisme kan bakke op om og som kan valideres? Prøv at forklare.

Når datering ved hjælp af radioaktive isotoper
og paleomagnetisme begge viser at en given sten
er dannet for 100 millionetr år siden, bakker de
vel hinanden op?
>> Du griber bare ned i en eller anden færdiglavet
>> mening fra et kreationist websted og tror at sådanne
>> citater er mere værd end selvstændig, logisk og
>> rationel reflektion over hvad du ser med dine
>> egne øjne.
>>
> Den er såpas rationel og holdbar at ingen indtil videre har kunnet
> tilbagevise det
> påviste med implikationer. Så nemt er det.

Her er en beskrivelse af implikationerne af
Gentrys teori:

"To reconcile his presumed young age for the Earth with
reported isotopic age dates for rocks around the world,
Gentry (1992) argues that radioactive decay rates have
varied over time. He is forced to conclude that decay rates
for his chosen polonium isotopes have remained constant
while those of dozens of other radioactive isotopes were
many orders of magnitude greater 6,000 to 10,000 years ago.
This of course gives rise to several major inconsistencies:..."

(http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/gentry.html)

Det er Gentrys teori, der ikke er rationel og ikke er
holdbar.

--

Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk

---

Jørgen Farum Jensen wrote:
> KaZ skrev:
>> Jørgen Farum Jensen wrote:
>>>
>>>> Halveringstider for radioaktive isotoper er een ting. Brug af dette
>>>> til at datere
>>>> fossiler m.m. er en helt anden ting.
>>>> Derfor, det må nødvendigvis ikke følge...
>>>
>>> Hvorfor dog ikke, når fossile lag (og
>>> andre lag) kan dateres ret nøjagtigt netop
>>> ved hjælp af disse metoder,
>>>
>> Ja, hvorfor dog ikke det?
>> Det er jo lige netop i kraft af evolutionisters ønskedrøm om at
>> skabe en videnskab ud
>> af en fiktion, en ikke falsificerbar hypotese, at deres nedre grænse
>> for definition af
>> videnskab stort set er fjernet.
>
> Vi er altså helt ud på uforståelighedens overdrev her,
> kære Kaz:
>
> Jeg kender ingen - uanset om de er evolutionister eller
> bare ganske almindelige atomfysikere, geologer m.v.,
> zoologer - der har en ønskedrøm om at skabe videnskab ud af
> en fiktion.
>
> Al videnskab består af observation af objekter eller
> fænomener, beskrivelse af disse og en forklaring på
> objektets eller fænomenets natur. En manglende forklaring
> fører til teoridannelse - det vil sige man fremsætter
> en teori om objektets eller fænomenets natur. Sådanne
> teorier er falsificerbare.
>
Ja således lyder teorien.

> Og hvor går den "nedre grænse for videnskab" - hvad er
> det "man" har fjernet?
>
>> Når så denne drøm tager overhånd kan du med rette sige 'hvorfor dog
>> ikke?' For du ved
>> ikke bedre... måske?
>
> Jeg ved i hvert fald bedre end at tiltro mine
> medmennesker at de forveksler ikke-eksisterende
> ønskedrømme med realiteter.
>
Så får vi håbe for dig at din tiltro er begrundet. Erfaringen viser dog noget
andet...der hvor der gøres plads for snyd, der snydes der.
Jeg vil hellere se kritisk på hvad som ligger til grund for enhver konklusion, personen
ligegyldigt.

>> Og med dette grundliggende mindset, hvordan vil du kunne forstå hvis
>> man nævner diverse
>> andre grene indenfor alm. forståelse af hvad som er videnskab, som
>> heller ikke bygger
>> på verificerbare grundteser/hjørnesten? Det kan du ikke.
>
> Nej, ganske rigtigt - jeg kan ikke nævne nogen
> videnskaber, der ikke er "rigtige" i din og
> Gentrys optik. Og du kan åbenbart heller ikke, på
> trods af adskillige opfordringer.
>
>>> der ovenikøbet
>>> kan valideres med andre metoder, der ikke
>>> er radioaktive - for eksempel studiet af
>>> den magnetiske orientering i de respektive
>>> lag.
>>>
>> Når radioaktivt henfald i naturen ikke er anvendelig til datering
>> hvad er det
>> paleomagetisme kan bakke op om og som kan valideres? Prøv at
>> forklare.
>
> Når datering ved hjælp af radioaktive isotoper
> og paleomagnetisme begge viser at en given sten
> er dannet for 100 millionetr år siden, bakker de
> vel hinanden op?
>
Datering har så store udsving at alt andet end hvad som passer ind i evolutionistisk
teoretiske tidsrammer bliver forkastet.

I paleontologisk sammenhæng foregår datering næsten udelukkende ved hjælp af såkaldte
index-fossiler. Og index-fossiler har allerede sin plads i den evolutionistisk
teoretiske tidsramme, så de bestemmer.

Så hverken radioaktiv datering eller paleomagetisk kan verificeres.

>>> Du griber bare ned i en eller anden færdiglavet
>>> mening fra et kreationist websted og tror at sådanne
>>> citater er mere værd end selvstændig, logisk og
>>> rationel reflektion over hvad du ser med dine
>>> egne øjne.
>>>
>> Den er såpas rationel og holdbar at ingen indtil videre har kunnet
>> tilbagevise det
>> påviste med implikationer. Så nemt er det.
>
> Her er en beskrivelse af implikationerne af
> Gentrys teori:
>
> "To reconcile his presumed young age for the Earth with
> reported isotopic age dates for rocks around the world,
> Gentry (1992) argues that radioactive decay rates have
> varied over time. He is forced to conclude that decay rates
> for his chosen polonium isotopes have remained constant
> while those of dozens of other radioactive isotopes were
> many orders of magnitude greater 6,000 to 10,000 years ago.
> This of course gives rise to several major inconsistencies:..."
>
> (http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/gentry.html)
>
> Det er Gentrys teori, der ikke er rationel og ikke er
> holdbar.
>
Det vil klæde dig at prøve at sætte dig ind i dette emne. Jeg har selvfølgelig læst det
citat du bragte samt lidt på talkorigins siden. Jeg anser citatet for at være
direkte misvisende om ikke løgnagtigt, skrevet af en som har erfaring i manipulation og
propaganda.

Artiklen afviser ikke implikationer (og kernen) af Gentrys arbejde, selv om de antyder
det.
Den kører subjektivt på at Gentry ikke tror og arbejder som evolutionister gør. Og
konklusionen er således at tror han ikke som os så kan hans arbejde ikke være korrekt
udført.
Alt dette er standard operative fremgangsmåder for evolutionister, så det er ingen
overraskelse i det.

---

KaZ skrev:

>> Al videnskab består af observation af objekter eller
>> fænomener, beskrivelse af disse og en forklaring på
>> objektets eller fænomenets natur. En manglende forklaring
>> fører til teoridannelse - det vil sige man fremsætter
>> en teori om objektets eller fænomenets natur. Sådanne
>> teorier er falsificerbare.
>>
> Ja således lyder teorien.

Det er ikke nogen teori, det er en definition af
en videnskabelig teori.


>> Jeg ved i hvert fald bedre end at tiltro mine
>> medmennesker at de forveksler ikke-eksisterende
>> ønskedrømme med realiteter.
>>
> Så får vi håbe for dig at din tiltro er begrundet. Erfaringen viser dog
> noget
> andet...der hvor der gøres plads for snyd, der snydes der.
> Jeg vil hellere se kritisk på hvad som ligger til grund for enhver
> konklusion, personen
> ligegyldigt.

Hvad har snyderi at gøre med min tiltro til
mine medmenneskers realitetssans?


>>
>> Når datering ved hjælp af radioaktive isotoper
>> og paleomagnetisme begge viser at en given sten
>> er dannet for 100 millionetr år siden, bakker de
>> vel hinanden op?
>>
> Datering har så store udsving at alt andet end hvad som passer ind i
> evolutionistisk
> teoretiske tidsrammer bliver forkastet.
>
> I paleontologisk sammenhæng foregår datering næsten udelukkende ved
> hjælp af såkaldte
> index-fossiler. Og index-fossiler har allerede sin plads i den
> evolutionistisk
> teoretiske tidsramme, så de bestemmer.
> Så hverken radioaktiv datering eller paleomagetisk kan verificeres.

Jeg har da læst de første fem-seks forklaringer på
metoderne, der hævder det modsatte.


>>
> Det vil klæde dig at prøve at sætte dig ind i dette emne. Jeg har
> selvfølgelig læst det
> citat du bragte samt lidt på talkorigins siden. Jeg anser citatet for at
> være
> direkte misvisende om ikke løgnagtigt, skrevet af en som har erfaring i
> manipulation og
> propaganda.
>
> Artiklen afviser ikke implikationer (og kernen) af Gentrys arbejde, selv
> om de antyder
> det.
> Den kører subjektivt på at Gentry ikke tror og arbejder som
> evolutionister gør. Og
> konklusionen er således at tror han ikke som os så kan hans arbejde ikke
> være korrekt udført.
> Alt dette er standard operative fremgangsmåder for evolutionister, så
> det er ingen
> overraskelse i det.
>
Og standard operative fremgangsmåde for ID-tilhængere,
ungjordkristne, Bhagavad Gita-læsere, mormoner og andre
er at videnskabelige resultater, der ikke passer ind i
Biblen, Bhagavad Gita, eller Mormons bog, nødvendigvis
må være falske. Derfor allierer de sig med crackpot
born again kristne, gerne demente, der bærer deres
yndligsaversion mod konventionel videnskab frem som
hellige skrifter.

Alle de hundredetusinder af eksperimenter, forsøg og
forudsigelser, der førrer til bedre og mere videnskab,
bringes i tvivl af en lille forhærdet skare, hvis ufra-
vigelige princip er - at Gud har skabt det.

Haloer eller ej: De allerfleste isotopers henfaldstider
kan læses om i en række opslagsbøger. Der stå intet om
ændringer i halveringstiden over tid.

Med hundredetusinder af pålidlige målinger af snesevis
af isotoper skulle en obskur effekt ved Polonomium vælte
vore verdensbillede. Mæppe.

--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

Jørgen Farum Jensen wrote:
> KaZ skrev:
[...]
>
> Alle de hundredetusinder af eksperimenter, forsøg og
> forudsigelser, der førrer til bedre og mere videnskab,
> bringes i tvivl af en lille forhærdet skare, hvis ufra-
> vigelige princip er - at Gud har skabt det.
>
Hvorfor..., hvorfor er evolutionister så bange for en 'lille forhærdet skare' af 'born
again kristne, gerne demente...'? Hvad har de at frygte herfra?

> Haloer eller ej: De allerfleste isotopers henfaldstider
> kan læses om i en række opslagsbøger. Der stå intet om
> ændringer i halveringstiden over tid.
>
Det kommer an på hvilke opslagsbøger eller kilder du henter dine informationer fra. Du
er nok ret selektiv her vil jeg mene.
Som enhver informeret evolutionist allerede er pinlig klar over, nemligt at hvis man
åbner døren for at noget overhovedet påvirker (ændrer) henfaldstiden af radioaktive
isotoper, så falder korthuset sammen.

Derfor, til trods for at man ikke har nogen mulighed for at vide om noget i alle de
milliarder af forgangne år har kunnet påvirke dette henfald, så da det SKAL ind i
teorien har man stablet dogmet på benene om at intet kan påvirke isotopers henfald.
You see, alt som med vold og magt støtter evolutionsteorien er varmt omfavnet samtidig
som det som går imod er valgt fra, som ses med den konkrete observation med 218Po.

> Med hundredetusinder af pålidlige målinger af snesevis
> af isotoper skulle en obskur effekt ved Polonomium vælte
> vore verdensbillede. Mæppe.
>
Denne 'obskure' 218Po effekt har nemlig en stor betydning. Og præcis som du siger,
evolutionister vil som normalt ikke se på sagen for hvad den er værd, fordi det vil
nemlig ødelægge deres erkendte fragile verdensbillede. Og det må ikke ske. Så
alternativet er at anvende lidt magi og propaganda, dvs fravælge den og kalde den
obskur.
Og som trofaste evolutionister (som du er et godt eksempel på) altid gør, evidens eller
ej, så efterkommes dette til punkt og prikke.

Hermed eod herfra for den næste uges tid.

---

KaZ skrev:
> Jørgen Farum Jensen wrote:
>> KaZ skrev:
> [...]
>>
>> Alle de hundredetusinder af eksperimenter, forsøg og
>> forudsigelser, der førrer til bedre og mere videnskab,
>> bringes i tvivl af en lille forhærdet skare, hvis ufra-
>> vigelige princip er - at Gud har skabt det.
>>
> Hvorfor..., hvorfor er evolutionister så bange for en 'lille forhærdet
> skare' af 'born again kristne, gerne demente...'? Hvad har de at frygte
> herfra?

Vi frygter dem fordi de forråder det
sekulære demokratiske retsstatsideal, der
er grundlaget for det moderne samfund.

Indsatspunktet i for eksempel USA er
skoler og universiteter, i Afrika de
kristne menigheder som mange steder er
erobret af evangeliske kristne, i de
muslimske lande koranskolerne etc etc.

>> Haloer eller ej: De allerfleste isotopers henfaldstider
>> kan læses om i en række opslagsbøger. Der stå intet om
>> ændringer i halveringstiden over tid.
>>
> Det kommer an på hvilke opslagsbøger eller kilder du henter dine
> informationer fra. Du er nok ret selektiv her vil jeg mene.

En fire-fem stykker, vil jeg tro - over tid.
Men det er ikke op til mig at bevise at alverdens
fysikbøger siger det samme, det er op til dig at
komme med en titel på en fysikbog - som anvendes
i gymnasier og på universiteter - som siger noget
andet.

> Som enhver informeret evolutionist allerede er pinlig klar over, nemligt
> at hvis man åbner døren for at noget overhovedet påvirker (ændrer)
> henfaldstiden af radioaktive isotoper, så falder korthuset sammen.

Der er ikke nogen dør at åbne. Og korthuset er gjort af
beton og bygget på titusindvis af observerbare fænomener,
som er forklaret i tusinder af bøger. Det er ikke et
evolutionistisk korthus, men omfatter i hundredevis af
forskellige naturvidenskaber, der /alle/ har det samme
udgangspunkt i matematikken, fysikken, kemien og biologien.

Det er ikke noget at komme efter, og det er spild af
seriøse menneskers tid at skulle imødegå enhver crackpot
der finder et eller andet ejendommeligt han ikke kan
forklare, og som derfor bruger en prædikestol i stedet
for et kateder.

> Derfor, til trods for at man ikke har nogen mulighed for at vide om
> noget i alle de milliarder af forgangne år har kunnet påvirke dette
> henfald, så da det SKAL ind i teorien har man stablet dogmet på benene
> om at intet kan påvirke isotopers henfald.

Dett er ikke et dogme, men en videnskabelig teori,
der endnu ikke er modbevist, men som Gentry har
fundet et lillebitte og endnu uforklarligt hul i.
Invalideres Newtons klassiske fysik af kvante-
mekanikken? På ingen måde.
> You see, alt som med vold og magt støtter evolutionsteorien er varmt
> omfavnet samtidig som det som går imod er valgt fra, som ses med den
> konkrete observation med 218Po.
>
>> Med hundredetusinder af pålidlige målinger af snesevis
>> af isotoper skulle en obskur effekt ved Polonomium vælte
>> vore verdensbillede. Mæppe.
>>
> Denne 'obskure' 218Po effekt har nemlig en stor betydning. Og præcis som
> du siger, evolutionister vil som normalt ikke se på sagen for hvad den
> er værd, fordi det vil nemlig ødelægge deres erkendte fragile
> verdensbillede. Og det må ikke ske. Så alternativet er at anvende lidt
> magi og propaganda, dvs fravælge den og kalde den obskur.
> Og som trofaste evolutionister (som du er et godt eksempel på) altid
> gør, evidens eller ej, så efterkommes dette til punkt og prikke.

Det det samme en gang til. Kan du ikke selv
se at du anvender nøjagtig metode, som du
beskylder mig for. Du har 1 bog, der forklarer
verden for dig. Jeg har tusind, der forklarer
verden for mig.

Trofaste ungjordskristne, som du er et godt
eksempel på, gør som de altid gør, evidens eller
ej, fravælger alt hvad der taler for Jordens
virkelige alder, fordi det ikke stemmer med hvad
der står i den ene bog, de har læst.




--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Jørgen Farum Jensen wrote:

>
>> Derfor, til trods for at man ikke har nogen mulighed for at vide om
>> noget i alle de milliarder af forgangne år har kunnet påvirke dette
>> henfald, så da det SKAL ind i teorien har man stablet dogmet på
>> benene om at intet kan påvirke isotopers henfald.
>
> Dett er ikke et dogme, men en videnskabelig teori,
> der endnu ikke er modbevist, men som Gentry har
> fundet et lillebitte og endnu uforklarligt hul i.
>
"...et lillebitte og endnu uforklarligt hul i". Dette lillebitte hul du taler om kan
ikek være så lille endda og værst af det hele, det peger mod en bibelsk kreation, det
er det som er det reelle problem og det skal for enhver pris ikke blive kendt.

---

KaZ skrev:
> Jørgen Farum Jensen wrote:
>
>>
>>> Derfor, til trods for at man ikke har nogen mulighed for at vide om
>>> noget i alle de milliarder af forgangne år har kunnet påvirke dette
>>> henfald, så da det SKAL ind i teorien har man stablet dogmet på
>>> benene om at intet kan påvirke isotopers henfald.
>>
>> Dett er ikke et dogme, men en videnskabelig teori,
>> der endnu ikke er modbevist, men som Gentry har
>> fundet et lillebitte og endnu uforklarligt hul i.
>>
> "...et lillebitte og endnu uforklarligt hul i". Dette lillebitte hul du
> taler om kan ikek være så lille endda og værst af det hele, det peger
> mod en bibelsk kreation, det er det som er det reelle problem og det
> skal for enhver pris ikke blive kendt.

Jeg synes det er et fattigt svar. Vi kan skændes herfra
og til vi står på gravens rand om én kreationistisk
"videnskabsmands" ejendommelige konklusioner af et obskurt
fænomen, som der endda er strid om. Du fortæller ikke,
hvilken fysikbog jeg kan købe, hvor den atomteori,
vi benytter til alle mulige praktiske formål, erstattes
af en anden teori.

Dét er i virkeligheden det springende punkt, så jeg
vil komme med en tilståelse: Der står faktisk
en sådan fysikbog i min reol. Det er "Aristoteles
forelæsninger over fysik", Nyt Nordisk Forlag 1951.

I nærheden står Zemansky: "College Physics", Addison
Wesley 1963.

Gæt hvilken der beskriver naturen bedst?

Som om det ikke er nok har jeg forskellige andre
fagbøger om ting, der i tidens løb har optaget mig,
og alle som én bygger de enten på det, der står i
bogen fra 1963, eller supplerer denne med ny viden
om blandt andet atomteori og kosmologi, som er
kommet til siden 1963.

Det her handler ikke om hvad du og jeg eller
forskellige videnskabsfolk tror eller mener,
eller om hvorvidt gud har skabt verden eller
ej. Det handler udelukkende om fysik. Aristo-
teles eller nutiden.

--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

Jørgen Farum Jensen wrote:
> KaZ skrev:
>> Jørgen Farum Jensen wrote:
>>
>>>
>>>> Derfor, til trods for at man ikke har nogen mulighed for at vide om
>>>> noget i alle de milliarder af forgangne år har kunnet påvirke dette
>>>> henfald, så da det SKAL ind i teorien har man stablet dogmet på
>>>> benene om at intet kan påvirke isotopers henfald.
>>>
>>> Dett er ikke et dogme, men en videnskabelig teori,
>>> der endnu ikke er modbevist, men som Gentry har
>>> fundet et lillebitte og endnu uforklarligt hul i.
>>>
>> "...et lillebitte og endnu uforklarligt hul i". Dette lillebitte hul
>> du taler om kan ikek være så lille endda og værst af det hele, det
>> peger mod en bibelsk kreation, det er det som er det reelle problem
>> og det skal for enhver pris ikke blive kendt.
>
> Jeg synes det er et fattigt svar.
>
Ja se det er jo et standard holdning fra evolutionister som er ligeglade med og
sorterer fra alle videnskabelige observationer som ikke passer ind i hypotesen.

---

KaZ skrev:

> Ja se det er jo et standard holdning fra evolutionister som er ligeglade
> med og sorterer fra alle videnskabelige observationer som ikke passer
> ind i hypotesen.
>

Det er simpelt hen ikke rigtigt, og det tror
jeg også godt du ved. Hvorfor kan du
ikke kommentere noget substantielt i stedet
for at putte folk i båse:

Det her handler ikke om hvad du og jeg eller
forskellige videnskabsfolk tror eller mener,
eller om hvorvidt gud har skabt verden eller
ej. Det handler udelukkende om fysik. Aristo-
teles eller nutiden.

Er du ude af stand til at argumentere? Jeg
synes dine indlæg bære præg af at du kun
komme med links til dette eller hint, og aldrig
kommer med egne reflektioner.

Du har spurgt hvorfor "evolutionister"
er så bange for fundamentalistiske kristne,
og det har jeg svaret på. Kan du til gengæld
fortælle mig på hvilken måde din gud forringes
af at vi udforsker naturen? Var det ikke Augustin
der forbød kristne at være nysgerrige med hensyn
til naturens indretning? Er du augustiner? Eller
er dine børn vaccineret imod polio?

--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

On 20 Jul., 00:23, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> KaZ skrev:
>
> > Jørgen Farum Jensen wrote:
> >> Lyrik skrev:
> >>> Når den samlede astrofysik er kommet til det resultat at universet
> >>> stammer fra en singularitet,-et punkt mindre end en prik, så er det
> >>> Guds hån overfor en videnskab der har udelukket Ham fra hans
> >>> skaberværk!
> >>> Han har gjort deres visdom absurd!
>
> >> Den videnskab/visdom der giver os brød på
> >> bordet, tøj på kroppen, tag overhovedet,
> >> lys om natten og mulighed for at snakke
> >> med onkel i Amerika i realtid?
>
> > Nej, nej og atter nej.
> > Der er forskel på bona fide videnskab og så på junk science.
>
> Absolut. Og måden at skelne junk science fra bona fide
> science er om den aktuelle videnskabelige teori føjer
> noget til vor viden om naturen og kan efterprøves,
> subsidiært kan forklare naturlige observerbare
> fænomener og objekter på en logisk, konsistens og
> rationel måde.
>
> Fortæl os hvordan du skelner junk science fra
> real science? Er det bare du sådan ved?
>
> Norman Borlaugs eksperimenter med hvedesorter
> er bona fide science, der har betydet at vi
> rent faktisk kan få brød på bordet, selvom
> vi er blevet dobbelt så mange som Romklubben
> i 70'erne sagde var grænsen for hvor mange
> mennesker Jorden kunne brødføde.
>
> (Matt Ridley: How Prosperity Evolves, kapitel 4).
>
> --
> Jørgen Farum Jensenhttp://webdesign101.dk
> .

Guds hån overfor en videnskab der har udelukket Ham fra hans
>>> skaberværk!

hvordan skal vi så forstå Guds ord
jeg siger jer i er guder

men hvordan du er en skaber og hvorfor , det høre fremtiden til at
kunne forstå det
men jeg er helt sikker på at du selv har skabt den Jord du står på
guds rige er inde i jer
og kommer ikke således at man kan sige
se her eller der er det
for guds rige er inde i jer
i jeres midte
fortolkningen i biblen ,,som siger,, imellem jer,,er en menneskefejl
for guds rige er inde i jer
og kommer ikke således at man kan sige
se her eller der er det
hvis det var imellem
så ville man kunne pege
og sige der er det
det lille punkt
men punktet skal have et rum at være i
og det er stort
at velsigne gør alting smukt
det er meningen
velsin

---

On 28 Jul., 14:35, "KaZ" <enk...@yahoo.dk> wrote:
> Jørgen Farum Jensen wrote:
> > KaZ skrev:
> >> Jørgen Farum Jensen wrote:
>
> >>> Kan du ikke svare på et direkte spørgsmål
> >>> om hvordan /du/ afgør, hvad der en "bona fide
> >>> science" og hvad der er "junk science"?
>
> >> Robert Gentry siger det ganske godt synes jeg.
>
> >> Tested theories of science, such as mechanics, electromagnetism,
> >> optics and light, nuclear physics and thermodynamics, have all had
> >> their central assumtions tested and validated in a laboratory thousands of
> >> times. False scientific theories are built upon central assumptions which
> >> have never been validated. They can masquerade for decades and even
> >> centuries before their falsity is discovered.
>
> > Det er meget generelt.
>
> Nej. Det er det helt basale og nødvendige krav til en testbar teori.

Husk nu på - hvad du selv skriver her. Det er forpligtende.

Jeg har netop været så heldig at besøge The British Natural History
Museum.
http://www.nhm.ac.uk/visit-us/index.html

En helt fantastisk oplevelse, som kun kan anbefales. Det er en
tidsrøver for den som har en ægte interesse. Sørg for at have megen
tid -

Der er en statue af Darwin, hvor han sidder tilbagelænet og afslappet
og kikker ud over publikum i forhallen fra trappen.
http://farm3.static.flickr.com/2566/3725084581_dfb3569811.jpg
På foden af statuen er der et lille citat, som lyder:

"Freedom of thought is best promoted by the gradual illumination of
men's minds, which follows from the advance of science. It has,
therefore, been always my object to avoid writing on religion, & I
have confined myself to science."

> > Du citerer en
> > mig ukendt person for at visse videnskaber
> > er hvad du kalder "bona fide science", men
> > et uspecificeret antal unavngivne videnskaber
> > for at bygge på falske præmisser.
>
> > Nu bemærker jeg et nuklearfysik er blandt de
> > godkendte videnskaber. Deraf må jo følge
> > at de halveringstider for radioaktive isotoper,
> > der opgives i alle mulige opslagsværker, og
> > hvoraf en dels anvendes til at datere
> > fossiler, er korrekte i dine øjne.
>
> Nej, det må ikke nødvendigvis følge...

Nu er du så allerede og - på den mest sørgelige vis - igang med at
modsige digselv.

> > Mikrobiologiens beskrivelser af kromosonerne
> > og genernes, deres struktur og egenskaber
> > kan jo også testes og valideres i et
> > laboratorium og er blevet det i tusindvis
> > af gange.
>
> > Så det kunne interessere mig at vide hvilke
> > falske videnskabelige teorier Gentry taler
> > om.
>
> Dem hvis centrale formodninger og antagelser ikke er testbare og valideret og måske ej
> heller kan blive det.

Det gælder forhåbentlig også din religion?

Øhhh - nå, nej. Selvfølgelig ikke.

> > I øvrigt var spørgsmålet om hvad /du/
> > mente, og ikke en eller anden tilfældig
> > person du hive op af hatten.-

---

On 28 Jul., 23:08, "KaZ" <enk...@yahoo.dk> wrote:
> Jørgen Farum Jensen wrote:
>
> >>> Nu bemærker jeg et nuklearfysik er blandt de
> >>> godkendte videnskaber. Deraf må jo følge
> >>> at de halveringstider for radioaktive isotoper,
> >>> der opgives i alle mulige opslagsværker, og
> >>> hvoraf en dels anvendes til at datere
> >>> fossiler, er korrekte i dine øjne.
>
> >> Nej, det må ikke nødvendigvis følge...
>
> > De radioaktive isotopers henfald er selve grundlaget
> > for nuklearfysik, overhovedet grunden til radioaktivitet,
> > så hvis du virkelig mener det du her skriver vil jeg
> > råde dig til at afskrive nuklearfysik som en af Gentry
> > godkendt videnskab.
>
> Du er og forbliver åbenbart et fjols med en slet skjult dagsorden. Og som sædvanlig er
> du ikke et svar værd da du som sædvanligt kører rundt med hovedet under armen.
> Halveringstider for radioaktive isotoper er een ting. Brug af dette til at datere
> fossiler m.m. er en helt anden ting.
> Derfor, det må nødvendigvis ikke følge...
>
> Dette er sandsynligvis den sidste post i i denne tråd.-

Sandsynligvis. Det plejer det at være, når du har kørt digselv ud på
et blindspor :)

---

On 31 Jul., 00:19, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> KaZ skrev:
>
> >> Al videnskab består af observation af objekter eller
> >> fænomener, beskrivelse af disse og en forklaring på
> >> objektets eller fænomenets natur. En manglende forklaring
> >> fører til teoridannelse - det vil sige man fremsætter
> >> en teori om objektets eller fænomenets natur. Sådanne
> >> teorier er falsificerbare.
>
> > Ja således lyder teorien.
>
> Det er ikke nogen teori, det er en definition af
> en videnskabelig teori.
>
> >> Jeg ved i hvert fald bedre end at tiltro mine
> >> medmennesker at de forveksler ikke-eksisterende
> >> ønskedrømme med realiteter.
>
> > Så får vi håbe for dig at din tiltro er begrundet. Erfaringen viser dog
> > noget
> > andet...der hvor der gøres plads for snyd, der snydes der.
> > Jeg vil hellere se kritisk på hvad som ligger til grund for enhver
> > konklusion, personen
> > ligegyldigt.
>
> Hvad har snyderi at gøre med min tiltro til
> mine medmenneskers realitetssans?
>
>
>
>
>
> >> Når datering ved hjælp af radioaktive isotoper
> >> og paleomagnetisme begge viser at en given sten
> >> er dannet for 100 millionetr år siden, bakker de
> >> vel hinanden op?
>
> > Datering har så store udsving at alt andet end hvad som passer ind i
> > evolutionistisk
> > teoretiske tidsrammer bliver forkastet.
>
> > I paleontologisk sammenhæng foregår datering næsten udelukkende ved
> > hjælp af såkaldte
> > index-fossiler. Og index-fossiler har allerede sin plads i den
> > evolutionistisk
> > teoretiske tidsramme, så de bestemmer.
> > Så hverken radioaktiv datering eller paleomagetisk kan verificeres.
>
> Jeg har da læst de første fem-seks forklaringer på
> metoderne, der hævder det modsatte.
>
>
>
>
>
> > Det vil klæde dig at prøve at sætte dig ind i dette emne. Jeg har
> > selvfølgelig læst det
> > citat du bragte samt lidt på talkorigins siden. Jeg anser citatet for at
> > være
> > direkte misvisende om ikke løgnagtigt, skrevet af en som har erfaring i
> > manipulation og
> > propaganda.
>
> > Artiklen afviser ikke implikationer (og kernen) af Gentrys arbejde, selv
> > om de antyder
> > det.
> > Den kører subjektivt på at Gentry ikke tror og arbejder som
> > evolutionister gør. Og
> > konklusionen er således at tror han ikke som os så kan hans arbejde ikke
> > være korrekt udført.
> > Alt dette er standard operative fremgangsmåder for evolutionister, så
> > det er ingen
> > overraskelse i det.
>
> Og standard operative fremgangsmåde for ID-tilhængere,
> ungjordkristne, Bhagavad Gita-læsere, mormoner og andre
> er at videnskabelige resultater, der ikke passer ind i
> Biblen, Bhagavad Gita, eller Mormons bog, nødvendigvis
> må være falske. Derfor allierer de sig med crackpot
> born again kristne, gerne demente, der bærer deres
> yndligsaversion mod konventionel videnskab frem som
> hellige skrifter.
>
> Alle de hundredetusinder af eksperimenter, forsøg og
> forudsigelser, der førrer til bedre og mere videnskab,
> bringes i tvivl af en lille forhærdet skare, hvis ufra-
> vigelige princip er - at Gud har skabt det.
>
> Haloer eller ej: De allerfleste isotopers henfaldstider
> kan læses om i en række opslagsbøger. Der stå intet om
> ændringer i halveringstiden over tid.
>
> Med hundredetusinder af pålidlige målinger af snesevis
> af isotoper skulle en obskur effekt ved Polonomium vælte
> vore verdensbillede. Mæppe.
>
> --
>
> Med venlig hilsen
> Jørgen Farum Jensen
> Håndbog i webdesign:http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
> Webdesign med stylesheets:http://webdesign101.dk/cssbog/
> .

dem som både er blinde og døve på en gang
de er yders tilfredse med livet
de har en indre videnskab om det at føle livet
men du er grebet af et pusdelspild
en overflade
du kan kun male med overfladiske farver
det at være kristen
er en videnskab om at male med herlige følelser
men den kloge videnskabsmand med hans mikroskop
forstår ikke hans følelser
han må lede i overfladen
og det at se tingene i et mikroskop
er bare overflade i en mikroverden
men følelserne er det som styre mikroverden
Biblens ord
jeg siger jer
i er Guder