---

http://www.youtube.com/watch?v=pEMDqTxfkmM&feature=related
Polonium Halos: Unrefuted Evidence for Earth's Creation. En 28 minutters video.

---

KaZ <enkrop@yahoo.dk> declared in:
i20v48$cmn$1@news.eternal-september.org :

> http://www.youtube.com/watch?v=pEMDqTxfkmM&feature=related
> Polonium Halos: Unrefuted Evidence for Earth's Creation. En 28
> minutters video.

Synd det ikke bliver til meget andet end en YouTube video.

Her er to videnskabelige artikler (peer reviewed!), der piller kreationisten
Gentrys argument fra hinanden:

http://www.csun.edu/~vcgeo005/revised8.htm
http://www.csun.edu/~vcgeo005/gentry/tiny.htm

Endnu en kreationist, det bedriver uærlig, manipulerende argumentation.
Hvor ER det synd for de fornuftige, ærlige kristne troende, at disse
mennesker insisterer på at give folk et dårligt billede af troen.

---

Thomas Hejl Pilgaard wrote:
> KaZ <enkrop@yahoo.dk> declared in:
> i20v48$cmn$1@news.eternal-september.org :
>
>> http://www.youtube.com/watch?v=pEMDqTxfkmM&feature=related
>> Polonium Halos: Unrefuted Evidence for Earth's Creation. En 28
>> minutters video.
>
> Synd det ikke bliver til meget andet end en YouTube video.
>
Der er meget mere.

> Her er to videnskabelige artikler (peer reviewed!), der piller
> kreationisten Gentrys argument fra hinanden:
>
> http://www.csun.edu/~vcgeo005/revised8.htm
> http://www.csun.edu/~vcgeo005/gentry/tiny.htm
>
> Endnu en kreationist, det bedriver uærlig, manipulerende
> argumentation.
>
Hvad består manipulationen af? Du er jo rigeligt belastet selv...

> Hvor ER det synd for de fornuftige, ærlige kristne
> troende, at disse mennesker insisterer på at give folk et dårligt
> billede af troen.
>
Helt enig med dig, det er synd for folk som Villy Dalsgaard. Forresten, denne
hjertevarme følelsesladede empati du har udviklet for alle de gode kristne mennesker,
er det tilfældigt, belejligt til lejligheden eller hvad skyldes denne usdøgte ære?
-----

Men inden du kommer altfor godt igang, venligst forklar hvad i de artikler som
endegyldigt piller Gentrys argument ned.

Du kan også evt se denne video: http://www.halos.com/videos/ut-1987-320x240-273k.htm

Geology Professor at University of Tennessee Claims Granite Can Be Made in a Week
This is a portion of our April 13, 1987, presentation and question and answer session
at the University of Tennessee, entitled, "Should Creation Science Be Taught at the
University of Tennessee?"

During the presentation a UT geology professor publicly made the claim that he could
make granite in his laboratory in just one week. We told him to let us know as soon as
he was successful in doing so, for we wanted to be present at the publicity event
announcing this accomplishment to the world. Though 23 years have now passed since he
made his claim, this UT professor has yet to call us, for he has not yet succeeded in
synthesizing a granite.

Repeatedly the attempt has been made to synthesize a granite, and thus falsify our
evidence for creation, but every such attempt has failed. Thus, rather than falsifying
our evidence, such experiments have falsified evolutionary theory. For if evolutionary
theory be true, granite synthesis should be easily done using today's advanced
petrological laboratory equipment.

---

KaZ wrote:

>
> Men inden du kommer altfor godt igang, venligst forklar hvad i de
> artikler som endegyldigt piller Gentrys argument ned.
>
Til Thomas: Enhver kan søge efter ting og sager og poste links og det koster dig ikke
noget. Ved du hvad du poster i de links? Kan du svare på det ovenstående spørgsmål?

Jeg fornemmer nemlig det er blændværk det hele.

---

KaZ <enkrop@yahoo.dk> declared in:
i22dg0$esb$1@news.eternal-september.org :
> KaZ wrote:
>
>>
>> Men inden du kommer altfor godt igang, venligst forklar hvad i de
>> artikler som endegyldigt piller Gentrys argument ned.
>>
> Til Thomas: Enhver kan søge efter ting og sager og poste links og det
> koster dig ikke noget. Ved du hvad du poster i de links? Kan du svare
> på det ovenstående spørgsmål?
> Jeg fornemmer nemlig det er blændværk det hele.

Det gør du sikkert.
Jeg har ikke mere i sinde at redegøre det hele for dig, end du har
i sinde at redegøre f.eks. Haymond formationen i Texas for mig.
Men jeg kan da udpege den interessante detalje, at hans Polonium
Haloer udelukkende findes i sten med tilstedeværelsen af Uran, på
trods af at han argumenterer for at de intet har med Uran at gøre...
Desuden finder vi også myrmekite i samtlige hans prøver, som i øvrigt
alle er granit.

Hvorfor kan det samme ikke ske i andre stentyper?

Herudover er stenene fra klippeformationer, der IKKE er de oprindelige
i området. Han har altså ikke fundet alderen på jorden, men fundet
tidspunktet hvor disse klipper dukkede op i området.
Og det tidspunkt er fastslået af andre videnskabsfolk til en alder,
der IKKE stemmer overens med Gentry's konklusioner.

Læs nu selv artiklerne, for at få den fulde forklaring.

---

Thomas Hejl Pilgaard wrote:

Hvad har det du her skriver med Gentrys observationer at gøre?

> KaZ <enkrop@yahoo.dk> declared in:
> i22dg0$esb$1@news.eternal-september.org :
>> KaZ wrote:
>>
>>>
>>> Men inden du kommer altfor godt igang, venligst forklar hvad i de
>>> artikler som endegyldigt piller Gentrys argument ned.
>>>
>> Til Thomas: Enhver kan søge efter ting og sager og poste links og det
>> koster dig ikke noget. Ved du hvad du poster i de links? Kan du svare
>> på det ovenstående spørgsmål?
>> Jeg fornemmer nemlig det er blændværk det hele.
>
> Det gør du sikkert.
> Jeg har ikke mere i sinde at redegøre det hele for dig, end du har
> i sinde at redegøre f.eks. Haymond formationen i Texas for mig.
> Men jeg kan da udpege den interessante detalje, at hans Polonium
> Haloer udelukkende findes i sten med tilstedeværelsen af Uran, på
> trods af at han argumenterer for at de intet har med Uran at gøre...
> Desuden finder vi også myrmekite i samtlige hans prøver, som i øvrigt
> alle er granit.
>
> Hvorfor kan det samme ikke ske i andre stentyper?
>
> Herudover er stenene fra klippeformationer, der IKKE er de oprindelige
> i området. Han har altså ikke fundet alderen på jorden, men fundet
> tidspunktet hvor disse klipper dukkede op i området.
> Og det tidspunkt er fastslået af andre videnskabsfolk til en alder,
> der IKKE stemmer overens med Gentry's konklusioner.
>
> Læs nu selv artiklerne, for at få den fulde forklaring.

---

KaZ <enkrop@yahoo.dk> declared in:
i3kkft$4bq$1@news.eternal-september.org :
> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>
> Hvad har det du her skriver med Gentrys observationer at gøre?

Alt efter jeg nævnte "Haymond formationen" handler om
Gentry's observationer.

---

Thomas Hejl Pilgaard wrote:
> KaZ <enkrop@yahoo.dk> declared in:
> i3kkft$4bq$1@news.eternal-september.org :
>> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>>
>> Hvad har det du her skriver med Gentrys observationer at gøre?
>
> Alt efter jeg nævnte "Haymond formationen" handler om
> Gentry's observationer.
>
?

---

Den 07-08-2010 23:27, KaZ skrev:
> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>
> Hvad har det du her skriver med Gentrys observationer at gøre?

Hvad har Gentrys observationer med kristendom at gøre.
Kristendom handler ikke i mindste grad om naturvidenskab,
men om menneskets forhold til Gud, til næsten og til sig
selv.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
4c5f2701$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk :
> Den 07-08-2010 23:27, KaZ skrev:
>> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>>
>> Hvad har det du her skriver med Gentrys observationer at gøre?
>
> Hvad har Gentrys observationer med kristendom at gøre.
> Kristendom handler ikke i mindste grad om naturvidenskab,
> men om menneskets forhold til Gud, til næsten og til sig
> selv.

Du har helt ret.

---

KaZ <enkrop@yahoo.dk> declared in:
i21fbh$an4$2@news.eternal-september.org :
> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>> KaZ <enkrop@yahoo.dk> declared in:
>> i20v48$cmn$1@news.eternal-september.org :
>>
>>> http://www.youtube.com/watch?v=pEMDqTxfkmM&feature=related
>>> Polonium Halos: Unrefuted Evidence for Earth's Creation. En 28
>>> minutters video.
>>
>> Synd det ikke bliver til meget andet end en YouTube video.
>>
> Der er meget mere.

Næh. Det er der faktisk ikke.
Efter Gentry fremlagde ideerne, er der ikke sket noget.
Han har vist slet ikke arbejdet med ideerne i årtierne siden.
I stedet opfinder han endnu mere tåbelige ideer, som så HELLER ikke
bliver videnskabeligt behandlet. Som f.eks. at guds trone findes
ude i rummet, ikke ret langt fra mælkevejen, hvor universets
centrum tilfældigvis skulle befinde sig!

Ja, man tager sig til hovedet.
Manden er IKKE en videnskabsmand længere.
Spørgsmålet er hvor længe han ikke har været det.
Jeg vil sige at den gik galt for ham allerede inden Polonium halo
fuskeriet.

>> Her er to videnskabelige artikler (peer reviewed!), der piller
>> kreationisten Gentrys argument fra hinanden:
>>
>> http://www.csun.edu/~vcgeo005/revised8.htm
>> http://www.csun.edu/~vcgeo005/gentry/tiny.htm
>>
>> Endnu en kreationist, det bedriver uærlig, manipulerende
>> argumentation.
>>
> Hvad består manipulationen af? Du er jo rigeligt belastet selv...

Læs dem.
Hans konklusioner er ikke så endegyldig som han påstår.
Der er mange ting han mangler at redegøre for, før hans konklusioner
kan kaldes beviste.
Det er han klar over, og det er derfor han ikke har forsvaret hans
ideer i et peer reviewed tidsskrift.

Derudover modsiger han et ton af beviser for en meget ældre jord,
bl.a. ved hjælp af midler, der netop peger på en meget ældre jord.
Isotop-datering.

---

Thomas Hejl Pilgaard wrote:
> KaZ <enkrop@yahoo.dk> declared in:
> i21fbh$an4$2@news.eternal-september.org :
>> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>>> KaZ <enkrop@yahoo.dk> declared in:
>>> i20v48$cmn$1@news.eternal-september.org :
>>>
>>>> http://www.youtube.com/watch?v=pEMDqTxfkmM&feature=related
>>>> Polonium Halos: Unrefuted Evidence for Earth's Creation. En 28
>>>> minutters video.
>>>
>>> Synd det ikke bliver til meget andet end en YouTube video.
>>>
>> Der er meget mere.
>
> Næh. Det er der faktisk ikke.
> Efter Gentry fremlagde ideerne, er der ikke sket noget.
> Han har vist slet ikke arbejdet med ideerne i årtierne siden.
> I stedet opfinder han endnu mere tåbelige ideer, som så HELLER ikke
> bliver videnskabeligt behandlet. Som f.eks. at guds trone findes
> ude i rummet, ikke ret langt fra mælkevejen, hvor universets
> centrum tilfældigvis skulle befinde sig!
>
> Ja, man tager sig til hovedet.
> Manden er IKKE en videnskabsmand længere.
> Spørgsmålet er hvor længe han ikke har været det.
> Jeg vil sige at den gik galt for ham allerede inden Polonium halo
> fuskeriet.
>
Skoleeksempel på personangreb, og ikke værd at svare på.

Selvfølgelig er manden ikke videnskabsmand. Enhver som ikke konkluderer som korrekt
troende evolutionister er ikke videnskabsmænd.

>>> Her er to videnskabelige artikler (peer reviewed!), der piller
>>> kreationisten Gentrys argument fra hinanden:
>>>
>>> http://www.csun.edu/~vcgeo005/revised8.htm
>>> http://www.csun.edu/~vcgeo005/gentry/tiny.htm
>>>
>>> Endnu en kreationist, det bedriver uærlig, manipulerende
>>> argumentation.
>>>
>> Hvad består manipulationen af? Du er jo rigeligt belastet selv...
>
> Læs dem.
> Hans konklusioner er ikke så endegyldig som han påstår.
> Der er mange ting han mangler at redegøre for, før hans konklusioner
> kan kaldes beviste.
> Det er han klar over, og det er derfor han ikke har forsvaret hans
> ideer i et peer reviewed tidsskrift.
>
Hans observationer har været pubbet i videnskabelige tidsskrifter siden 1960erne.
Implikationer først ikke forstået.
Du gengiver kritikløst kun hvad du læser dig til fra linkene og du er på grænsen til at
optræde useriøs.

> Derudover modsiger han et ton af beviser for en meget ældre jord,
> bl.a. ved hjælp af midler, der netop peger på en meget ældre jord.
> Isotop-datering.
>
Ja og for at kunne sige denne datering er at stole på så er der et halvt dusin
formodninger og antagelser som først skal på plads, og det kan det i sagens natur ikke.
Prøv med lidt videnskab som ikke konsekvent går på kompromis med integritet.

---

KaZ <enkrop@yahoo.dk> declared in:
i3kkfu$4bq$3@news.eternal-september.org :
> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>> KaZ <enkrop@yahoo.dk> declared in:
>> i21fbh$an4$2@news.eternal-september.org :
>>> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>>>> KaZ <enkrop@yahoo.dk> declared in:
>>>> i20v48$cmn$1@news.eternal-september.org :
>>>>
>>>>> http://www.youtube.com/watch?v=pEMDqTxfkmM&feature=related
>>>>> Polonium Halos: Unrefuted Evidence for Earth's Creation. En 28
>>>>> minutters video.
>>>>
>>>> Synd det ikke bliver til meget andet end en YouTube video.
>>>>
>>> Der er meget mere.
>>
>> Næh. Det er der faktisk ikke.
>> Efter Gentry fremlagde ideerne, er der ikke sket noget.
>> Han har vist slet ikke arbejdet med ideerne i årtierne siden.
>> I stedet opfinder han endnu mere tåbelige ideer, som så HELLER ikke
>> bliver videnskabeligt behandlet. Som f.eks. at guds trone findes
>> ude i rummet, ikke ret langt fra mælkevejen, hvor universets
>> centrum tilfældigvis skulle befinde sig!
>>
>> Ja, man tager sig til hovedet.
>> Manden er IKKE en videnskabsmand længere.
>> Spørgsmålet er hvor længe han ikke har været det.
>> Jeg vil sige at den gik galt for ham allerede inden Polonium halo
>> fuskeriet.
>>
> Skoleeksempel på personangreb, og ikke værd at svare på.

Jeg forventede heller ikke et svar.
Selvom det kunne være interessant at høre dine tanker om ideen
om at guds trone skulle kunne findes i rummet, lige i nærheden
af mælkevejen.
Han opfører sig ikke videnskabeligt, det er dét jeg kritiserer.

>>>> Her er to videnskabelige artikler (peer reviewed!), der piller
>>>> kreationisten Gentrys argument fra hinanden:
>>>>
>>>> http://www.csun.edu/~vcgeo005/revised8.htm
>>>> http://www.csun.edu/~vcgeo005/gentry/tiny.htm
>>>>
>>>> Endnu en kreationist, det bedriver uærlig, manipulerende
>>>> argumentation.
>>>>
>>> Hvad består manipulationen af? Du er jo rigeligt belastet selv...
>>
>> Læs dem.
>> Hans konklusioner er ikke så endegyldig som han påstår.
>> Der er mange ting han mangler at redegøre for, før hans konklusioner
>> kan kaldes beviste.
>> Det er han klar over, og det er derfor han ikke har forsvaret hans
>> ideer i et peer reviewed tidsskrift.
>>
> Hans observationer har været pubbet i videnskabelige tidsskrifter
> siden 1960erne. Implikationer først ikke forstået.
> Du gengiver kritikløst kun hvad du læser dig til fra linkene og du er
> på grænsen til at optræde useriøs.

Den må du lige forklare. Hvad er det ved min "optræden", der er
useriøs ifølge din mening?
Og selvfølgelig præsenterer jeg hvad der står i linksene, du ville
jo ikke læse dem selv!
Angående hans publikationer, så er det i denne omgang kun én af
hans ideer vi fokuserer på. Og efter den blev kritiseret i et
videnskabeligt tidsskrift (peer reviewed), har han ikke forsvaret
den.

>> Derudover modsiger han et ton af beviser for en meget ældre jord,
>> bl.a. ved hjælp af midler, der netop peger på en meget ældre jord.
>> Isotop-datering.
>>
> Ja og for at kunne sige denne datering er at stole på så er der et
> halvt dusin formodninger og antagelser som først skal på plads

Hvilke?

> og det kan det i sagens natur ikke.

Hvilket?

> Prøv med lidt videnskab som ikke konsekvent går på kompromis med
> integritet.

Hvad taler du om?

---

Thomas Hejl Pilgaard wrote:
> KaZ <enkrop@yahoo.dk> declared in:
> i3kkfu$4bq$3@news.eternal-september.org :
>> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>>> KaZ <enkrop@yahoo.dk> declared in:
>>> i21fbh$an4$2@news.eternal-september.org :
>>>> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>>>>> KaZ <enkrop@yahoo.dk> declared in:
>>>>> i20v48$cmn$1@news.eternal-september.org :
>>>>>
>>>>>> http://www.youtube.com/watch?v=pEMDqTxfkmM&feature=related
>>>>>> Polonium Halos: Unrefuted Evidence for Earth's Creation. En 28
>>>>>> minutters video.
>>>>>
>>>>> Synd det ikke bliver til meget andet end en YouTube video.
>>>>>
>>>> Der er meget mere.
>>>
>>> Næh. Det er der faktisk ikke.
>>> Efter Gentry fremlagde ideerne, er der ikke sket noget.
>>> Han har vist slet ikke arbejdet med ideerne i årtierne siden.
>>> I stedet opfinder han endnu mere tåbelige ideer, som så HELLER ikke
>>> bliver videnskabeligt behandlet. Som f.eks. at guds trone findes
>>> ude i rummet, ikke ret langt fra mælkevejen, hvor universets
>>> centrum tilfældigvis skulle befinde sig!
>>>
>>> Ja, man tager sig til hovedet.
>>> Manden er IKKE en videnskabsmand længere.
>>> Spørgsmålet er hvor længe han ikke har været det.
>>> Jeg vil sige at den gik galt for ham allerede inden Polonium halo
>>> fuskeriet.
>>>
>> Skoleeksempel på personangreb, og ikke værd at svare på.
>
> Jeg forventede heller ikke et svar.
> Selvom det kunne være interessant at høre dine tanker om ideen
> om at guds trone skulle kunne findes i rummet, lige i nærheden
> af mælkevejen.
>
1) Hvis det er derhen du vil, som evolutionist (og formodentlig BB kosmologi tilhænger)
kan det i sagens natur ikke være noget andet som overgår din hypotese i hokus pokus og
mirakuløse uvidenskabelige løsninger.
2) Hvorfor kan det ikke være at guds trone er et fysisk sted hvis han skabte det
fysiske univers med det hele?
3) Nu ved jeg ikke om Gentry har påstået at det skulle være sådan. Det jeg ved han har
skrevet er at der er visse videnskabeligt observerbare og kontrollerbare ting som tyder
på at universets center kan være ikke langt herfra.

Og det er han ikke alene om.

Hvis du læser denne artikel: http://www.orionfdn.org/papers/arxiv-7.htm så vil du se at
rigtig mange kosmologer og astronomer helt tilbage fra Friedmann i 1920erne var klar
over at Mælkevejen var tæt på universets centrum.

Men når man prioriterer som man gør i evolutionshypotesen og BB kosmologi, dvs at
hypotesen til enhver tid vægter tyngere end det observerbare, så er det forlængst slut
med videnskab til fordel for myter og overtro, som det som bekendt intet er at stille
op med.
I må løbe linen ud for så at enten hænges eller backtracke. Hør hvordan Hubble
beskriver det:

"Such a condition would imply that we occupy a unique position in the universe, . . . .
The hypothesis cannot be disproved, but it is unwelcome, . . . But the unwelcome
supposition of a favored location must be avoided at all costs" (pp. 50-51). Later he
added, "Such a favored position . . . is intolerable; moreover, it represents a
discrepancy with the theory because the theory postulates homogeneity" (p.58-59).

og dette (om det kosmologiske princip):

". . . a sheer assumption. It seems plausible and it appeals strongly to our sense of
proportion. Nevertheless, it leads to a rather remarkable consequence, for it demands
that, if we see the nebulae all receding from our position in space, then every other
observer, no matter where he may be located, will see the nebulae all receding from his
position. However, the assumption is adopted. There must be no favoured location in the
universe, no centre, no boundary; all must see the universe alike." (p.54)

Hvorfor egentlig må der ABSOLUT IKKE være noget favoured location i universet? Jo fordi
det understøtter en bibelsk skabelse, det er årsagen.

og Hawking:

". . . it might seem that if we observe all other galaxies to be moving away from us,
then we must be at the center of the universe. There is, however, an alternate
explanation: the universe might look the same in every direction as seen from any other
galaxy, too. This, as we have seen, was Friedmann's second assumption. We have no
scientific evidence for, or against this assumption. We believe it only on grounds of
modesty: it would be most remarkable if the universe looked the same in every direction
around us, but not around other points in the universe . . . ."

From Hoyle, Burbidge, and Narlikar's recent book, 'A different approach to cosmology'

"Among all of the observational discoveries of the past 30 years, it has been those
which involve the measured redshifts which cause the most problems. They are so
difficult to understand and so unexpected, that discussion of them has been almost
completely left out of other books on cosmology."

"We have described some of the data in Chapter 11 and have tried to take these into
account in our theoretical discussion. But there are some phenomena that we have not so
far described since we also have not been able to understand or explain them.
Nevertheless we have concluded that they cannot be ignored since we believe that the
data are good and will ultimately affect our view of the universe."

Og der er mange flere.

Rødforskydningen er IKKE - som er en absolut nødvendighed i BB kosmologi - en absolut
påtvunget Doppler resessions effekt som har så mange iboende fysiske problemer at det
er et dårlig eventyr. Men den SKAL med vold og magt støtte BB historien, så derfor
lever den
stadig.
Der er andre og videnskabelige løsningsmodeller. Det synes jeg du burde koncentrere dig
om at forstå.

> Han opfører sig ikke videnskabeligt, det er dét jeg kritiserer.
>
Det er alene fordi du ikke forstår hvad manden siger, men alene baserer dig på den
slags artikler som du linker til.

>>>>> Her er to videnskabelige artikler (peer reviewed!), der piller
>>>>> kreationisten Gentrys argument fra hinanden:
>>>>>
>>>>> http://www.csun.edu/~vcgeo005/revised8.htm
>>>>> http://www.csun.edu/~vcgeo005/gentry/tiny.htm
>>>>>
>>>>> Endnu en kreationist, det bedriver uærlig, manipulerende
>>>>> argumentation.
>>>>>
>>>> Hvad består manipulationen af? Du er jo rigeligt belastet selv...
>>>
>>> Læs dem.
>>> Hans konklusioner er ikke så endegyldig som han påstår.
>>> Der er mange ting han mangler at redegøre for, før hans konklusioner
>>> kan kaldes beviste.
>>> Det er han klar over, og det er derfor han ikke har forsvaret hans
>>> ideer i et peer reviewed tidsskrift.
>>>
>> Hans observationer har været pubbet i videnskabelige tidsskrifter
>> siden 1960erne. Implikationer først ikke forstået.
>> Du gengiver kritikløst kun hvad du læser dig til fra linkene og du er
>> på grænsen til at optræde useriøs.
>
> Den må du lige forklare. Hvad er det ved min "optræden", der er
> useriøs ifølge din mening?
> Og selvfølgelig præsenterer jeg hvad der står i linksene, du ville
> jo ikke læse dem selv!
> Angående hans publikationer, så er det i denne omgang kun én af
> hans ideer vi fokuserer på. Og efter den blev kritiseret i et
> videnskabeligt tidsskrift (peer reviewed), har han ikke forsvaret
> den.
>
Fordi kritikken ikke rører ved kernen, det essentielle. Prøv at finde ud af det inden
du vender tilbage. Personangreb er ikke regnet med som holdbar kritik.

>>> Derudover modsiger han et ton af beviser for en meget ældre jord,
>>> bl.a. ved hjælp af midler, der netop peger på en meget ældre jord.
>>> Isotop-datering.
>>>
>> Ja og for at kunne sige denne datering er at stole på så er der et
>> halvt dusin formodninger og antagelser som først skal på plads
>
> Hvilke?
>
Dette emne kommer retur med jævne mellemrum. Alligevel, her har du en rimelig
oversigtlig kilde som du forhåbentlig selv kan læse.

http://www.pathlights.com/ce_encyclopedia/Encyclopedia/06dat1.htm

Hvad siger andre forskere om problemerne med radiomettrisk datering, se her:
http://www.pathlights.com/ce_encyclopedia/Encyclopedia/06dat4.htm#Problems%20with%20Radiodating

>> og det kan det i sagens natur ikke.
>
> Hvilket?
>
>> Prøv med lidt videnskab som ikke konsekvent går på kompromis med
>> integritet.
>
> Hvad taler du om?
>
Det undrer mig slet ikke - faktisk er det absolut forudsigelig - at du ikke forstår at
skelne mellem integritet hvad som lider af så alvorlige mangler at det slet ikke er
tenable, for ikke at snakke om logisk eller videnskabelig.

Evolutions hypotesen går foran alt andet... alle observationer og kontrollmekanismer
SKAL indordne sig hypotesen, det er ikke så godt. Og det kan yderligere undre at ALLE
evolutionister har samme mindset.

---

KaZ <enkrop@yahoo.dk> declared in:
i3m11e$u2a$2@news.eternal-september.org :

> Hvis du læser denne artikel:
> http://www.orionfdn.org/papers/arxiv-7.htm så vil du se at rigtig
> mange kosmologer og astronomer helt tilbage fra Friedmann i 1920erne
> var klar over at Mælkevejen var tæt på universets centrum.

Man troede så meget andet sludder for næsten 100 år siden.
Du finder ikke mange reelle kosmologer i dag, der tror på et centrum
for universet.

> Men når man prioriterer som man gør i evolutionshypotesen og BB
> kosmologi, dvs at hypotesen til enhver tid vægter tyngere end det
> observerbare,

Sikker noget sludder. Du udlægger det som du vil, hva'?
Sandheden er omvendt. BB teorien FORKLARER det observerede.
Den blev formuleret for at give en forklaring på det der allerede
VAR observeret. Dermed gav den ophav til en række forudsigelser,
om ting vi burde kunne observere, hvis den passede, og disse
forudsigelser er sandelig også blevet verificeret ved edfterfølgende
observationer.

> Rødforskydningen er IKKE - som er en absolut nødvendighed i BB
> kosmologi - en absolut påtvunget Doppler resessions effekt som har
> så mange iboende fysiske problemer

Hvilke?

> at det er et dårlig eventyr. Men
> den SKAL med vold og magt støtte BB historien, så derfor lever den
> stadig.

Den lever fordi det er den bedste forklaring.

> Der er andre og videnskabelige løsningsmodeller. Det synes jeg du
> burde koncentrere dig om at forstå.

Hvilke?

>> Han opfører sig ikke videnskabeligt, det er dét jeg kritiserer.
>>
> Det er alene fordi du ikke forstår hvad manden siger

Nope.

> http://www.pathlights.com/ce_encyclopedia/Encyclopedia/06dat1.htm
>
> Hvad siger andre forskere om problemerne med radiomettrisk datering,
> se her:
> http://www.pathlights.com/ce_encyclopedia/Encyclopedia/06dat4.htm#Problems%20with%20Radiodating

Utroværdig kilde, med bevidst og farvet udvalg af referencer, der er
over et halvt århundrede gamle.
Giv mig en videnskabelig kilde. En artikel, der har været gennem peer
review i et anerkendt videnskabsskrift. For nylig.

---

Thomas Hejl Pilgaard wrote:
> KaZ <enkrop@yahoo.dk> declared in:
> i3m11e$u2a$2@news.eternal-september.org :
>
>> Hvis du læser denne artikel:
>> http://www.orionfdn.org/papers/arxiv-7.htm så vil du se at rigtig
>> mange kosmologer og astronomer helt tilbage fra Friedmann i 1920erne
>> var klar over at Mælkevejen var tæt på universets centrum.
>
> Man troede så meget andet sludder for næsten 100 år siden.
> Du finder ikke mange reelle kosmologer i dag, der tror på et centrum
> for universet.
>
Nej, ikke Big Bangere og evolutionister, det er klart. Det er fordi det går imod BB
hypotesen og kosmologi princippet, og som flere har attesteret til, det er forbudt
ifølge forskriften.

>> Men når man prioriterer som man gør i evolutionshypotesen og BB
>> kosmologi, dvs at hypotesen til enhver tid vægter tyngere end det
>> observerbare,
>
> Sikker noget sludder. Du udlægger det som du vil, hva'?
> Sandheden er omvendt. BB teorien FORKLARER det observerede.
> Den blev formuleret for at give en forklaring på det der allerede
> VAR observeret. Dermed gav den ophav til en række forudsigelser,
> om ting vi burde kunne observere, hvis den passede, og disse
> forudsigelser er sandelig også blevet verificeret ved edfterfølgende
> observationer.
>
ja, og jorden er flad.

>> Rødforskydningen er IKKE - som er en absolut nødvendighed i BB
>> kosmologi - en absolut påtvunget Doppler resessions effekt som har
>> så mange iboende fysiske problemer
>
> Hvilke?
>
Ja tænk at du kan spørge. I eventyr er alting så enkelt. Uoverskuelige problemer løses
med en sød lille historie som alle skal tro på. Så er den ged barberet.

>> at det er et dårlig eventyr. Men
>> den SKAL med vold og magt støtte BB historien, så derfor lever den
>> stadig.
>
> Den lever fordi det er den bedste forklaring.
>
>> Der er andre og videnskabelige løsningsmodeller. Det synes jeg du
>> burde koncentrere dig om at forstå.
>
> Hvilke?
>
F.x. andre Doppler effekter og/eller effekter af tyngdeloven.

>>> Han opfører sig ikke videnskabeligt, det er dét jeg kritiserer.
>>>
>> Det er alene fordi du ikke forstår hvad manden siger
>
> Nope.
>
>> http://www.pathlights.com/ce_encyclopedia/Encyclopedia/06dat1.htm
>>
>> Hvad siger andre forskere om problemerne med radiomettrisk datering,
>> se her:
>> http://www.pathlights.com/ce_encyclopedia/Encyclopedia/06dat4.htm#Problems%20with%20Radiodating
>
> Utroværdig kilde, med bevidst og farvet udvalg af referencer, der er
> over et halvt århundrede gamle.
> Giv mig en videnskabelig kilde. En artikel, der har været gennem peer
> review i et anerkendt videnskabsskrift. For nylig.
>
Du kan stadigvæk ikke se det.
Det er klart det er en utroværdig kilde for evolutionister. Når man er programmeret med
læren om at al information som er i konflikt med evolutionslæren er utroværdig, så
siger det sig selv og der er dermed hermetisk lukket for tilgang af kritik.

---

Den 09-08-2010 16:15, KaZ skrev:

> ja, og jorden er flad.

Ja, for det står helt tydeligt i biblen. I Jobs bog.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4c6020ce$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Den 09-08-2010 16:15, KaZ skrev:
>
>> ja, og jorden er flad.
>
> Ja, for det står helt tydeligt i biblen. I Jobs bog.

Bette Villy - inden du udtaler dig om hvad der står i Bibelen bør du lære at
læse Bibelen.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> declared in:
8oa8o.3836$1v3.291@newsfe20.iad :
> Vidal skrev i
> news:4c6020ce$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Den 09-08-2010 16:15, KaZ skrev:
>>
>>> ja, og jorden er flad.
>>
>> Ja, for det står helt tydeligt i biblen. I Jobs bog.
>
> Bette Villy - inden du udtaler dig om hvad der står i Bibelen bør du
> lære at læse Bibelen.

Ja, man skal nemlig fortolke den "rigtigt"...´

Der står slet ikke dét, der står.
Gud er tilsyneladende enten for inkompetent til at sikre hans budskab
mod fejlfortolkninger, eller han morer sig med at skabe splid iblandt
os på denne måde.

---

Thomas Hejl Pilgaard skrev i
news:4c6188e3$0$13601$c3e8da3@news.astraweb.com

> Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> declared in:
> 8oa8o.3836$1v3.291@newsfe20.iad :
>> Vidal skrev i
>> news:4c6020ce$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>
>>> Den 09-08-2010 16:15, KaZ skrev:
>>>
>>>> ja, og jorden er flad.
>>>
>>> Ja, for det står helt tydeligt i biblen. I Jobs bog.
>>
>> Bette Villy - inden du udtaler dig om hvad der står i Bibelen bør du
>> lære at læse Bibelen.
>
> Ja, man skal nemlig fortolke den "rigtigt"...´
>
> Der står slet ikke dét, der står.
> Gud er tilsyneladende enten for inkompetent til at sikre hans budskab
> mod fejlfortolkninger, eller han morer sig med at skabe splid iblandt
> os på denne måde.

Det er jo Villy og så jer inkompetente håbløst dumme ateister der kræver en
helt umulig læsning af de bibelske skrifter.

Og det er bemærkelsesværdigt at det kun er jer og Villy der har en så absurd
læsning. Vi normale mennesker har ingen besvær med at læse og forstå den
slags tekster, oprindelig skrevet i poetisk sprog.

Jeg går ud fra at også du har en opfattelse af at jorden er firkantet.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> declared in:
ojg8o.6398$wJ1.117@newsfe08.iad :

> Jeg går ud fra at også du har en opfattelse af at jorden er firkantet.

Fladtrykt kugle.

---

Thomas Hejl Pilgaard skrev i
news:4c6238c3$0$12251$c3e8da3@news.astraweb.com

> Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> declared in:
> ojg8o.6398$wJ1.117@newsfe08.iad :
>
>> Jeg går ud fra at også du har en opfattelse af at jorden er
>> firkantet.
>
> Fladtrykt kugle.

Ateister tror at jorden er firkantet!!

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> declared in:
ahB8o.64596$4B7.52042@newsfe16.iad :
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:4c6238c3$0$12251$c3e8da3@news.astraweb.com
>
>> Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> declared in:
>> ojg8o.6398$wJ1.117@newsfe08.iad :
>>
>>> Jeg går ud fra at også du har en opfattelse af at jorden er
>>> firkantet.
>>
>> Fladtrykt kugle.
>
> Ateister tror at jorden er firkantet!!

Er du okay, Andreas?

---

Thomas Hejl Pilgaard skrev i
news:4c64101b$0$4297$c3e8da3@news.astraweb.com

[ ... ]
>>>> Jeg går ud fra at også du har en opfattelse af at jorden er
>>>> firkantet.
>>>
>>> Fladtrykt kugle.
>>
>> Ateister tror at jorden er firkantet!!
>
> Er du okay, Andreas?

Langt mere okay end dig - det er jo ikke mig der tror at jorden er
firkantet, det er ateister som dig der tror det.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> declared in:
m_U8o.3265$yr6.850@newsfe05.iad :
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:4c64101b$0$4297$c3e8da3@news.astraweb.com
>
> [ ... ]
>>>>> Jeg går ud fra at også du har en opfattelse af at jorden er
>>>>> firkantet.
>>>>
>>>> Fladtrykt kugle.
>>>
>>> Ateister tror at jorden er firkantet!!
>>
>> Er du okay, Andreas?
>
> Langt mere okay end dig - det er jo ikke mig der tror at jorden er
> firkantet, det er ateister som dig der tror det.

Nope.

---

KaZ <enkrop@yahoo.dk> declared in:
i3p2kb$6ic$1@news.eternal-september.org :
> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>> KaZ <enkrop@yahoo.dk> declared in:
>> i3m11e$u2a$2@news.eternal-september.org :
>>
>>> Hvis du læser denne artikel:
>>> http://www.orionfdn.org/papers/arxiv-7.htm så vil du se at rigtig
>>> mange kosmologer og astronomer helt tilbage fra Friedmann i 1920erne
>>> var klar over at Mælkevejen var tæt på universets centrum.
>>
>> Man troede så meget andet sludder for næsten 100 år siden.
>> Du finder ikke mange reelle kosmologer i dag, der tror på et centrum
>> for universet.
>>
> Nej, ikke Big Bangere og evolutionister, det er klart. Det er fordi
> det går imod BB hypotesen og kosmologi princippet, og som flere har
> attesteret til, det er forbudt ifølge forskriften.

Ævl og løgn. Der er ingen forbud.
Der findes simpelthen blot en bedre forklaring på observationerne.
Men man skal sætte sig ind i stoffet for at se dette. Dét er dit
problem.

>>> Rødforskydningen er IKKE - som er en absolut nødvendighed i BB
>>> kosmologi - en absolut påtvunget Doppler resessions effekt som har
>>> så mange iboende fysiske problemer
>>
>> Hvilke?
>>
> Ja tænk at du kan spørge. I eventyr er alting så enkelt.
> Uoverskuelige problemer løses med en sød lille historie som alle skal
> tro på. Så er den ged barberet.

Jeg gentager gerne spørgsmålet til du finder det passende at svare:
Hvilke iboende fysiske problemer taler du om?

>>> at det er et dårlig eventyr. Men
>>> den SKAL med vold og magt støtte BB historien, så derfor lever den
>>> stadig.
>>
>> Den lever fordi det er den bedste forklaring.
>>
>>> Der er andre og videnskabelige løsningsmodeller. Det synes jeg du
>>> burde koncentrere dig om at forstå.
>>
>> Hvilke?
>>
> F.x. andre Doppler effekter og/eller effekter af tyngdeloven.

Hvilke?

>>> http://www.pathlights.com/ce_encyclopedia/Encyclopedia/06dat1.htm
>>>
>>> Hvad siger andre forskere om problemerne med radiomettrisk datering,
>>> se her:
>>> http://www.pathlights.com/ce_encyclopedia/Encyclopedia/06dat4.htm#Problems%20with%20Radiodating
>>
>> Utroværdig kilde, med bevidst og farvet udvalg af referencer, der er
>> over et halvt århundrede gamle.
>> Giv mig en videnskabelig kilde. En artikel, der har været gennem peer
>> review i et anerkendt videnskabsskrift. For nylig.
>>
> Du kan stadigvæk ikke se det.
> Det er klart det er en utroværdig kilde for evolutionister. Når man
> er programmeret med læren om at al information som er i konflikt med
> evolutionslæren er utroværdig, så siger det sig selv og der er dermed
> hermetisk lukket for tilgang af kritik.

Sjovt du skulle bringe ordet kritik op.
Dét, der gør kilden utroværdig, er BL.A. at dens påstande ikke kan
klare et helt almindeligt peer review.
Den holder ikke vand, når udsat for kritik.

---

Thomas Hejl Pilgaard skrev i
news:4c61887b$0$13625$c3e8da3@news.astraweb.com

[ ... ]
> Der findes simpelthen blot en bedre forklaring på observationerne.

Ja, vi er rigtig mange der godt ved at der findes langt bedre forklaringer
end de håbløse ateistiske mærkværdige tolkningsforvrængninger.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:4c61887b$0$13625$c3e8da3@news.astraweb.com
>
> [ ... ]
>> Der findes simpelthen blot en bedre forklaring på observationerne.
>
> Ja, vi er rigtig mange der godt ved at der findes langt bedre
> forklaringer end de håbløse ateistiske mærkværdige tolkningsforvrængninger.
>

Jeg tvivler på at der findes "rigtig mange" der
har en bedre forklaring på rødforskydningerne.

Og en tolkning er en tolkning, der er ikke brug
for tillægsord. Og den tolkning du kalder håbløs
og ateistisk er ingen af delene. Du postulerer
alternative forklaringer på doppler-effekten, som
enhver kan stille sig ned på gaden og få bevis for,
men du kommer ikke med sådan en alternativ forklaring.

Doppler-effekten er altså noget gud sørger for hver
eneste gang en bil kører forbi og hver gang en
flyveleder ser en flyvemaskine på sin skærm?
At du ikke ved at fysiske effekter er årsagen til
at du lander sikkert hver gang du er ude at
flyve beviser bare hvor håbløst omskrevet du
er af din bibeltro.

Dine påstande, benægtelser og grimme tillægsord
viser kun at du er håbløst fundamentalistisk
naivist. Den bibeltro du repræsenterer er en
hån imod de kristne og en fornærmelse mod dem,
der respektabelt i jesu navn deltager i velgørende
og socialt arbejde.


--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

Jørgen Farum Jensen <jfjenzen@yahoo.dk> declared in:
4c61a227$0$284$14726298@news.sunsite.dk :
> Andreas Falck skrev:
>> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
>> news:4c61887b$0$13625$c3e8da3@news.astraweb.com
>>
>> [ ... ]
>>> Der findes simpelthen blot en bedre forklaring på observationerne.
>>
>> Ja, vi er rigtig mange der godt ved at der findes langt bedre
>> forklaringer end de håbløse ateistiske mærkværdige
>> tolkningsforvrængninger.
>
> Jeg tvivler på at der findes "rigtig mange" der
> har en bedre forklaring på rødforskydningerne.

Jeg har udbedt mig en forklaring af Kaz.
Han har tilsyneladende ikke end bedre forklaring.
Jeg tror heller ikke Andreas har det.

---

Thomas Hejl Pilgaard wrote:
> Jørgen Farum Jensen <jfjenzen@yahoo.dk> declared in:
> 4c61a227$0$284$14726298@news.sunsite.dk :
>> Andreas Falck skrev:
>>> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
>>> news:4c61887b$0$13625$c3e8da3@news.astraweb.com
>>>
>>> [ ... ]
>>>> Der findes simpelthen blot en bedre forklaring på observationerne.
>>>
>>> Ja, vi er rigtig mange der godt ved at der findes langt bedre
>>> forklaringer end de håbløse ateistiske mærkværdige
>>> tolkningsforvrængninger.
>>
>> Jeg tvivler på at der findes "rigtig mange" der
>> har en bedre forklaring på rødforskydningerne.
>
> Jeg har udbedt mig en forklaring af Kaz.
> Han har tilsyneladende ikke end bedre forklaring.
> Jeg tror heller ikke Andreas har det.
>
http://tinyurl.com/255jj35
her har du en liste af bøger som handler om dette. Jeg forudsiger at ingen rimelig
uærlig evolutionist vil anerkende fortolkninger som går imod deres teori. Har jeg ikke
ret?

---

KaZ <enkrop@yahoo.dk> declared in:
i3tt46$1tq$1@news.eternal-september.org :
> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>> Jørgen Farum Jensen <jfjenzen@yahoo.dk> declared in:
>> 4c61a227$0$284$14726298@news.sunsite.dk :
>>> Andreas Falck skrev:
>>>> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
>>>> news:4c61887b$0$13625$c3e8da3@news.astraweb.com
>>>>
>>>> [ ... ]
>>>>> Der findes simpelthen blot en bedre forklaring på observationerne.
>>>>
>>>> Ja, vi er rigtig mange der godt ved at der findes langt bedre
>>>> forklaringer end de håbløse ateistiske mærkværdige
>>>> tolkningsforvrængninger.
>>>
>>> Jeg tvivler på at der findes "rigtig mange" der
>>> har en bedre forklaring på rødforskydningerne.
>>
>> Jeg har udbedt mig en forklaring af Kaz.
>> Han har tilsyneladende ikke end bedre forklaring.
>> Jeg tror heller ikke Andreas har det.
>>
> http://tinyurl.com/255jj35
> her har du en liste af bøger som handler om dette. Jeg forudsiger at
> ingen rimelig uærlig evolutionist vil anerkende fortolkninger som går
> imod deres teori. Har jeg ikke ret?

Det ville jeg da hjertens gerne.
Stort set alle andre videnskabsfolk ligeledes.
Der er intet mere spændende, end når en teori pludselig viser sig at
være forkert. Så går arbejdet jo igang med at finde en teori, der SÅ
kan passe.

Men når man har et forkvaklet og konspirationsteoretisk billede af
noget man ikke forstår, så er det klart at man tillægger en sådan
urealistiskt mistroisk holdning.

Iøvrigt kan du da ikke regne med at jeg kaster mig over at læse disse
værker, hvis du ikke engang kan resummere lidt af dem? Hvis du bare
kunne referere til det videnskabelige tidsskrift, de har været udsat
for et ordentligt peer review i, så ville jeg være meget mere åben
overfor det.

Enhver kan jo finde på en teori og udgive en bog. Især hvis det er
en kontroversiel teori. Den slags elsker folk. Se bare på Da Vinci
Mysteriet.
- Men det betyder jo ikke at der er noget om det. Det skal et Peer
Review vurdere. Ellers er det ikke ordentlig videnskab. Så er det
bare kontrært forfatterskab.

---

Thomas Hejl Pilgaard wrote:
> KaZ <enkrop@yahoo.dk> declared in:
> i3p2kb$6ic$1@news.eternal-september.org :
>> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>>> KaZ <enkrop@yahoo.dk> declared in:
>>> i3m11e$u2a$2@news.eternal-september.org :
>>>
>>>> Hvis du læser denne artikel:
>>>> http://www.orionfdn.org/papers/arxiv-7.htm så vil du se at rigtig
>>>> mange kosmologer og astronomer helt tilbage fra Friedmann i
>>>> 1920erne var klar over at Mælkevejen var tæt på universets centrum.
>>>
>>> Man troede så meget andet sludder for næsten 100 år siden.
>>> Du finder ikke mange reelle kosmologer i dag, der tror på et centrum
>>> for universet.
>>>
>> Nej, ikke Big Bangere og evolutionister, det er klart. Det er fordi
>> det går imod BB hypotesen og kosmologi princippet, og som flere har
>> attesteret til, det er forbudt ifølge forskriften.
>
> Ævl og løgn. Der er ingen forbud.
> Der findes simpelthen blot en bedre forklaring på observationerne.
> Men man skal sætte sig ind i stoffet for at se dette. Dét er dit
> problem.
>
>>>> Rødforskydningen er IKKE - som er en absolut nødvendighed i BB
>>>> kosmologi - en absolut påtvunget Doppler resessions effekt som har
>>>> så mange iboende fysiske problemer
>>>
>>> Hvilke?
>>>
>> Ja tænk at du kan spørge. I eventyr er alting så enkelt.
>> Uoverskuelige problemer løses med en sød lille historie som alle skal
>> tro på. Så er den ged barberet.
>
> Jeg gentager gerne spørgsmålet til du finder det passende at svare:
> Hvilke iboende fysiske problemer taler du om?
>
http://evolutionfacts.com/Ev-V1/1evlch01c.htm . se fra ca 1/3 nede på siden og ud.

>>>> at det er et dårlig eventyr. Men
>>>> den SKAL med vold og magt støtte BB historien, så derfor lever den
>>>> stadig.
>>>
>>> Den lever fordi det er den bedste forklaring.
>>>
>>>> Der er andre og videnskabelige løsningsmodeller. Det synes jeg du
>>>> burde koncentrere dig om at forstå.
>>>
>>> Hvilke?
>>>
>> F.x. andre Doppler effekter og/eller effekter af tyngdeloven.
>
> Hvilke?
>
Se ovenstående link. kritik?

>>>> http://www.pathlights.com/ce_encyclopedia/Encyclopedia/06dat1.htm
>>>>
>>>> Hvad siger andre forskere om problemerne med radiomettrisk
>>>> datering, se her:
>>>> http://www.pathlights.com/ce_encyclopedia/Encyclopedia/06dat4.htm#Problems%20with%20Radiodating
>>>
>>> Utroværdig kilde, med bevidst og farvet udvalg af referencer, der er
>>> over et halvt århundrede gamle.
>>> Giv mig en videnskabelig kilde. En artikel, der har været gennem
>>> peer review i et anerkendt videnskabsskrift. For nylig.
>>>
>> Du kan stadigvæk ikke se det.
>> Det er klart det er en utroværdig kilde for evolutionister. Når man
>> er programmeret med læren om at al information som er i konflikt med
>> evolutionslæren er utroværdig, så siger det sig selv og der er dermed
>> hermetisk lukket for tilgang af kritik.
>
> Sjovt du skulle bringe ordet kritik op.
> Dét, der gør kilden utroværdig, er BL.A. at dens påstande ikke kan
> klare et helt almindeligt peer review.
> Den holder ikke vand, når udsat for kritik.
>
Du taler måske om ikke accept af kritik af evolutionistiske hjørnestens-postulater. Den
kritik er peer reviewed og anerkendt, bare ikke av uærlige evolutionister for det KAN
selvfølgelig IKKE tilades. Men mange tidligere evolutionister, kreationister samt
ærlige evolutionister har peer reviewed og godkendt, dvs kan sagtens forholde sig til
kritikken.

Selvfølgelig kan seriøs kritik af evolutionistiske postulater af indlysende årsager
ikke hverken godkendes eller publiceres...i evolutionistiske tidsskrifter, vel at
mærke, for det er jo det du reelt forlanger og det kan være besynderligt nok i sig
selv. Men dette vil du heller ikke anerkende. Har jeg ikke ret?
Derfor, er du ikke ude i useriøse æreinder nu igen? Hvad er din dagsorden?

Radioaktiv datering kan ikke af de nævnte årsager bruges som videnskabelig
dateringsmetode.

Hvis kreationister kan komme med seriøs kritik af postulater, gad vide hvorfor uærlige
evolutionister ikke hverken kan tillade eller vil acceptere noget af det? I teorien
siges det at teorien skal være åben for kritik, men hvad med i praksis? Lukket land.

---

KaZ <enkrop@yahoo.dk> declared in:
i3s9m7$tm6$3@news.eternal-september.org :

>>>>> Rødforskydningen er IKKE - som er en absolut nødvendighed i BB
>>>>> kosmologi - en absolut påtvunget Doppler resessions effekt som
>>>>> har så mange iboende fysiske problemer
>>>>
>>>> Hvilke?
>>>>
>>> Ja tænk at du kan spørge. I eventyr er alting så enkelt.
>>> Uoverskuelige problemer løses med en sød lille historie som alle
>>> skal tro på. Så er den ged barberet.
>>
>> Jeg gentager gerne spørgsmålet til du finder det passende at svare:
>> Hvilke iboende fysiske problemer taler du om?
>>
> http://evolutionfacts.com/Ev-V1/1evlch01c.htm . se fra ca 1/3 nede på
> siden og ud.

Et hurtigt blik på siden viser at der ikke er tale om en videnskabelig
teori, men en bog sammenskrevet af en free-lance forfatter ved navn
Vance Ferrell. Den eneste alternative forklaring jeg umiddelbart så,
var en gammel traver fra 1926.

Har du ikke noget, der har været gennem peer review i et videnskabeligt
tidsskrift?

> Radioaktiv datering kan ikke af de nævnte årsager bruges som
> videnskabelig dateringsmetode.

Ingen af de nævnte årsager giver anledning til en sådan konklusion.

> Hvis kreationister kan komme med seriøs kritik af postulater, gad
> vide hvorfor uærlige evolutionister ikke hverken kan tillade eller
> vil acceptere noget af det? I teorien siges det at teorien skal være
> åben for kritik, men hvad med i praksis? Lukket land.

Der er kritik, og så er der kritik.
At du ikke kan lide noget, nødvendiggør ikke at det forkastes.
Du trænger alvorligt til en uddannelse indenfor et videnskabsområde.
De udtaler du kommer med viser at du ingen forståelse har for feltet.

http://www.asa3.org/aSA/resources/Wiens.html

---

Thomas Hejl Pilgaard wrote:
> KaZ <enkrop@yahoo.dk> declared in:
> i3s9m7$tm6$3@news.eternal-september.org :
>
>>>>>> Rødforskydningen er IKKE - som er en absolut nødvendighed i BB
>>>>>> kosmologi - en absolut påtvunget Doppler resessions effekt som
>>>>>> har så mange iboende fysiske problemer
>>>>>
>>>>> Hvilke?
>>>>>
>>>> Ja tænk at du kan spørge. I eventyr er alting så enkelt.
>>>> Uoverskuelige problemer løses med en sød lille historie som alle
>>>> skal tro på. Så er den ged barberet.
>>>
>>> Jeg gentager gerne spørgsmålet til du finder det passende at svare:
>>> Hvilke iboende fysiske problemer taler du om?
>>>
>> http://evolutionfacts.com/Ev-V1/1evlch01c.htm . se fra ca 1/3 nede på
>> siden og ud.
>
> Et hurtigt blik på siden viser at der ikke er tale om en videnskabelig
> teori, men en bog sammenskrevet af en free-lance forfatter ved navn
> Vance Ferrell.
>
Du har sandsynligvis slet ikke læst om fortolkningen af rødforskydningen i den sektion.

Men ingen siger det er en videnskabelig teori. Det er videnskabelig kritik af velocity
fortolkningen af rødforskydningen og dermed 'the expandig universe' hypotese som er een
af de absolut nødvendige hjørnestens postulater for Big Bangere.

Som vi begge ved, så kan du som evolutionist og Big Banger ikke tillade at noget kommer
i vejen for hypotesen. Det må være dejligt bekvemmeligt at kunne feje argumenter af
bordet på den nemme måde.
Vil du ikke anerkende andre så har Halton Arp skrevet bøger om emnet. Han skulle være
på Max Planck instituttet. Han er også nævnt i artiklen.

>Den eneste alternative forklaring jeg umiddelbart så,
> var en gammel traver fra 1926.
>
Ja så har du desværre læst alle de forkerte steder. Tilykke med det. Forventet? med
stor sandsynlighed!

> Har du ikke noget, der har været gennem peer review i et
> videnskabeligt tidsskrift?
>
>> Radioaktiv datering kan ikke af de nævnte årsager bruges som
>> videnskabelig dateringsmetode.
>
> Ingen af de nævnte årsager giver anledning til en sådan konklusion.
>
Som evolutionist så selvfølgelig ikke, da man skal holde sig til troen.

>> Hvis kreationister kan komme med seriøs kritik af postulater, gad
>> vide hvorfor uærlige evolutionister ikke hverken kan tillade eller
>> vil acceptere noget af det? I teorien siges det at teorien skal være
>> åben for kritik, men hvad med i praksis? Lukket land.
>
> Der er kritik, og så er der kritik.
>
ja?

> At du ikke kan lide noget, nødvendiggør ikke at det forkastes.
>
Præcis, akkurat.

> Du trænger alvorligt til en uddannelse indenfor et videnskabsområde.
> De udtaler du kommer med viser at du ingen forståelse har for feltet.
>
Jeg ved ikke om du kan se det, men man kan ikke blive ved med at kalde alle andre som
kommer med relevant kritik for uvidende, som du kritiserer Falck for at gøre mod dig.
Folk som har arbejdet professionelt med emnet i mange tiår kan man ikke bare feje af
bordet på den nemme måde.
Resultatet er så tydeligvis det intellektuelle indavl som I lægger for dagen.

> http://www.asa3.org/aSA/resources/Wiens.html
>
Den har jeg haft i mange år. Intet nyt der. Det er lige akkurat de samme argumenter, de
samme formodninger og antagelser retmæssigt kritiseret af andre forskere som ligger til
grund for denne apologetiske skrivelse.

---

KaZ <enkrop@yahoo.dk> declared in:
i3trt7$tc2$3@news.eternal-september.org :
> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>> KaZ <enkrop@yahoo.dk> declared in:
>> i3s9m7$tm6$3@news.eternal-september.org :
>>
>>>>>>> Rødforskydningen er IKKE - som er en absolut nødvendighed i BB
>>>>>>> kosmologi - en absolut påtvunget Doppler resessions effekt som
>>>>>>> har så mange iboende fysiske problemer
>>>>>>
>>>>>> Hvilke?
>>>>>>
>>>>> Ja tænk at du kan spørge. I eventyr er alting så enkelt.
>>>>> Uoverskuelige problemer løses med en sød lille historie som alle
>>>>> skal tro på. Så er den ged barberet.
>>>>
>>>> Jeg gentager gerne spørgsmålet til du finder det passende at svare:
>>>> Hvilke iboende fysiske problemer taler du om?
>>>>
>>> http://evolutionfacts.com/Ev-V1/1evlch01c.htm . se fra ca 1/3 nede
>>> på siden og ud.
>>
>> Et hurtigt blik på siden viser at der ikke er tale om en
>> videnskabelig teori, men en bog sammenskrevet af en free-lance
>> forfatter ved navn Vance Ferrell.
>>
> Du har sandsynligvis slet ikke læst om fortolkningen af
> rødforskydningen i den sektion.

Får jeg lige en halv time på et tidspunkt, hvor jeg keder mig, så
skal jeg nok huske linket. Ellers, nej.

> Men ingen siger det er en videnskabelig teori. Det er videnskabelig
> kritik af velocity fortolkningen af rødforskydningen og dermed 'the
> expandig universe' hypotese som er een af de absolut nødvendige
> hjørnestens postulater for Big Bangere.

En sådan kritik skal da have lov at komme gennem et ordentligt Peer
Review, så det kan få anerkendt eller forkastet sine antagelser...

> Som vi begge ved, så kan du som evolutionist og Big Banger ikke
> tillade at noget kommer i vejen for hypotesen.

Sikke noget ævl.
Der er ikke noget bedre end at finde ting, der ikke kan passe sammen.
Så ved vi jo at arbejdet ikke er gjort endnu...
Det er faktisk sådan, at teorierne netop FORSØGES modbevist hele
tiden. Det er en del af den videnskabelige arbejdsmetode.
Men som alt andet arbejde, skal det gøres ordentligt.

> Vil du ikke anerkende andre så har Halton Arp skrevet bøger om emnet.
> Han skulle være på Max Planck instituttet. Han er også nævnt i
> artiklen.

Det er såmænd ikke fordi det er forfatteren, der gør det skrevne
troværdigt. Jeg kunne bare ikke forestille mig at en free-lance
journalist havde fat i den lange ende, hvor den etablerede videnskab
ikke havde det.

>> Den eneste alternative forklaring jeg umiddelbart så,
>> var en gammel traver fra 1926.
>>
> Ja så har du desværre læst alle de forkerte steder. Tilykke med det.
> Forventet? med stor sandsynlighed!

Selvfølgelig.
Du sagde jo bare "ca. 1/3 nede ad siden".
Selvopfyldt profeti.

>> Har du ikke noget, der har været gennem peer review i et
>> videnskabeligt tidsskrift?

Nej?

---

Thomas Hejl Pilgaard skrev i
news:4c62ae0c$0$4273$c3e8da3@news.astraweb.com

[ ... ]
>> Som vi begge ved, så kan du som evolutionist og Big Banger ikke
>> tillade at noget kommer i vejen for hypotesen.
>
> Sikke noget ævl.

Nej, det er bestemt ikke noget ævl.

Der er endda eksempler på at nonsens-artikler bliver godkendt som god
videnskab fordi det ser ud til at indeholde de rigtige ord og vendinger og
ser ud til at komme fra anerkendte ateister.

Samtidig er der eksempler på at artikler bliver afvist alene på mistanke om
at vedkommende ikke tilhører den ateistiske kreds.

Der er absolut intet videnskabeligt i de berufsverbot-metoder der anvendes i
de ateistiske kredse.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> declared in:
bhB8o.64598$4B7.48185@newsfe16.iad :
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:4c62ae0c$0$4273$c3e8da3@news.astraweb.com
>
> [ ... ]
>>> Som vi begge ved, så kan du som evolutionist og Big Banger ikke
>>> tillade at noget kommer i vejen for hypotesen.
>>
>> Sikke noget ævl.
>
> Nej, det er bestemt ikke noget ævl.
>
> Der er endda eksempler på at nonsens-artikler bliver godkendt som god
> videnskab fordi det ser ud til at indeholde de rigtige ord og
> vendinger og ser ud til at komme fra anerkendte ateister.
>
> Samtidig er der eksempler på at artikler bliver afvist alene på
> mistanke om at vedkommende ikke tilhører den ateistiske kreds.
>
> Der er absolut intet videnskabeligt i de berufsverbot-metoder der
> anvendes i de ateistiske kredse.

Synd du ingen eksempler kan nævne.

---

Thomas Hejl Pilgaard skrev i
news:4c641049$0$4314$c3e8da3@news.astraweb.com

[ ... ]
> Synd du ingen eksempler kan nævne.

De er blevet serveret på et sølvfad for jer ateister adskillige gange. Ingen
grund til at kaste flere perler for de svin der ikke vil forstå.

Du kan selv google på nettet for at genfinde dem.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> declared in:
n_U8o.3266$yr6.1578@newsfe05.iad :
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:4c641049$0$4314$c3e8da3@news.astraweb.com
>
> [ ... ]
>> Synd du ingen eksempler kan nævne.
>
> De er blevet serveret på et sølvfad for jer ateister adskillige
> gange. Ingen grund til at kaste flere perler for de svin der ikke vil
> forstå.
> Du kan selv google på nettet for at genfinde dem.

Nope.

---

Thomas Hejl Pilgaard <t.pilgaard@adslhome.dk.dk> declared in:
4c62ae0c$0$4273$c3e8da3@news.astraweb.com :
> KaZ <enkrop@yahoo.dk> declared in:
> i3trt7$tc2$3@news.eternal-september.org :
>> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>>> KaZ <enkrop@yahoo.dk> declared in:
>>> i3s9m7$tm6$3@news.eternal-september.org :
>>>
>>>> http://evolutionfacts.com/Ev-V1/1evlch01c.htm . se fra ca 1/3 nede
>>>> på siden og ud.
>>>
>>> Et hurtigt blik på siden viser at der ikke er tale om en
>>> videnskabelig teori, men en bog sammenskrevet af en free-lance
>>> forfatter ved navn Vance Ferrell.

Og ved nærmere eftersyn er jeg blevet slemt skuffet.

Alene den først påstand på siden:
"Background radiation comes from every direction"
Næsten sandt. Der er ganske små variationer.

"while the Big Bang theory requires that it should come from
only one direction"
Øhm... Nej. Det kræver Big Bang teorien IKKE. Tværtimod. Det
skulle netop komme fra alle retninger, med små variationer.

"from where the Big Bang explosion occurred."
Åh gud.
Jeg gider næsten ikke engang kommentere hvor forkert det udsagn er.
Big Bang var ikke en eksplosion i rummet. (Teknisk set, var det slet
ikke en eksplosion...)
Big Bang var nærmere en "eksplosion" AF rummet.

Herefter præsenteres en række tanker om mulige alternative forklaringer
på rødforskydningen. - Desværre kun på nogle få linier, og i højst
spekulativ retorik. Der er ingen argumenter, ingen observationer, ingen
forudsigelser, og mest slående af alt: Ingen matematik.

Det er intet andet end en free-lance journalists lommefilosofier.

Sammenlign venligst med hvad selv Wikipedia kan diske op med...:
http://en.wikipedia.org/wiki/Redshift

Beklager, men de hjem-spundne tanker er der LANGT fra gods nok i,
til at påstå, at "der findes andre videnskabelige forklaringer på
rødforskydningen".

---

Thomas Hejl Pilgaard wrote:

>
> Og ved nærmere eftersyn er jeg blevet slemt skuffet.
>
Hvorfor det? Er der en mening i det hele, tror du?

> Alene den først påstand på siden:
> "Background radiation comes from every direction"
> Næsten sandt. Der er ganske små variationer.
>
> "while the Big Bang theory requires that it should come from
> only one direction"
> Øhm... Nej. Det kræver Big Bang teorien IKKE. Tværtimod. Det
> skulle netop komme fra alle retninger, med små variationer.
>
> "from where the Big Bang explosion occurred."
> Åh gud.
> Jeg gider næsten ikke engang kommentere hvor forkert det udsagn er.
> Big Bang var ikke en eksplosion i rummet. (Teknisk set, var det slet
> ikke en eksplosion...)
> Big Bang var nærmere en "eksplosion" AF rummet.
>
Er det nu selve rummet som har eksploderet? Hvad mener du med det? At ingenting
eksploderede eller hvad var det?

> Herefter præsenteres en række tanker om mulige alternative
> forklaringer på rødforskydningen. - Desværre kun på nogle få linier,
> og i højst spekulativ retorik. Der er ingen argumenter, ingen
> observationer, ingen forudsigelser, og mest slående af alt: Ingen
> matematik.
> Det er intet andet end en free-lance journalists lommefilosofier.
>
Selvfølgelig er det det. Det vidste man jo godt. :)

> Sammenlign venligst med hvad selv Wikipedia kan diske op med...:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Redshift
>
> Beklager, men de hjem-spundne tanker er der LANGT fra gods nok i,
> til at påstå, at "der findes andre videnskabelige forklaringer på
> rødforskydningen".
>

---

Sømand1 (formerly KaZ) <enkrop@yahoo.dk> declared in:
i53aq8$9jl$3@news.eternal-september.org :
> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>
>>
>> Og ved nærmere eftersyn er jeg blevet slemt skuffet.
>>
> Hvorfor det? Er der en mening i det hele, tror du?

Jeg mener blot at det var et slemt spild af min tid at læse.

>> Alene den først påstand på siden:
>> "Background radiation comes from every direction"
>> Næsten sandt. Der er ganske små variationer.
>>
>> "while the Big Bang theory requires that it should come from
>> only one direction"
>> Øhm... Nej. Det kræver Big Bang teorien IKKE. Tværtimod. Det
>> skulle netop komme fra alle retninger, med små variationer.
>>
>> "from where the Big Bang explosion occurred."
>> Åh gud.
>> Jeg gider næsten ikke engang kommentere hvor forkert det udsagn er.
>> Big Bang var ikke en eksplosion i rummet. (Teknisk set, var det slet
>> ikke en eksplosion...)
>> Big Bang var nærmere en "eksplosion" AF rummet.
>>
> Er det nu selve rummet som har eksploderet? Hvad mener du med det? At
> ingenting eksploderede eller hvad var det?

Det var ikke en eksplosion.
Det var en voldsom udvidelse af selve universet.
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang

>> Herefter præsenteres en række tanker om mulige alternative
>> forklaringer på rødforskydningen. - Desværre kun på nogle få linier,
>> og i højst spekulativ retorik. Der er ingen argumenter, ingen
>> observationer, ingen forudsigelser, og mest slående af alt: Ingen
>> matematik.
>> Det er intet andet end en free-lance journalists lommefilosofier.
>
> Selvfølgelig er det det. Det vidste man jo godt. :)

Hvorfor snakkede du så om "andre videnskabelige løsningsmodeller"?
Har du tænkt dig at præsentere os for dem?

>> Sammenlign venligst med hvad selv Wikipedia kan diske op med...:
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Redshift
>>
>> Beklager, men de hjem-spundne tanker er der LANGT fra gods nok i,
>> til at påstå, at "der findes andre videnskabelige forklaringer på
>> rødforskydningen".

I guess not.

--

Permanently behind me: SWG & Age Of Conan.
Currently playing: WoW, LOTRO, WAR & Aion.
Waiting for: Dawntide, SWTOR & TeraOnline.

---

Thomas Hejl Pilgaard wrote:
> Sømand1 (formerly KaZ) <enkrop@yahoo.dk> declared in:
> i53aq8$9jl$3@news.eternal-september.org :
>> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>>
>>>
>>> Og ved nærmere eftersyn er jeg blevet slemt skuffet.
>>>
>> Hvorfor det? Er der en mening i det hele, tror du?
>
> Jeg mener blot at det var et slemt spild af min tid at læse.
>
>>> Alene den først påstand på siden:
>>> "Background radiation comes from every direction"
>>> Næsten sandt. Der er ganske små variationer.
>>>
>>> "while the Big Bang theory requires that it should come from
>>> only one direction"
>>> Øhm... Nej. Det kræver Big Bang teorien IKKE. Tværtimod. Det
>>> skulle netop komme fra alle retninger, med små variationer.
>>>
>>> "from where the Big Bang explosion occurred."
>>> Åh gud.
>>> Jeg gider næsten ikke engang kommentere hvor forkert det udsagn er.
>>> Big Bang var ikke en eksplosion i rummet. (Teknisk set, var det slet
>>> ikke en eksplosion...)
>>> Big Bang var nærmere en "eksplosion" AF rummet.
>>>
>> Er det nu selve rummet som har eksploderet? Hvad mener du med det? At
>> ingenting eksploderede eller hvad var det?
>
> Det var ikke en eksplosion.
> Det var en voldsom udvidelse af selve universet.
> http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang
>
nåh sådan.

>>> Herefter præsenteres en række tanker om mulige alternative
>>> forklaringer på rødforskydningen. - Desværre kun på nogle få linier,
>>> og i højst spekulativ retorik. Der er ingen argumenter, ingen
>>> observationer, ingen forudsigelser, og mest slående af alt: Ingen
>>> matematik.
>>> Det er intet andet end en free-lance journalists lommefilosofier.
>>
>> Selvfølgelig er det det. Det vidste man jo godt. :)
>
> Hvorfor snakkede du så om "andre videnskabelige løsningsmodeller"?
> Har du tænkt dig at præsentere os for dem?
>
http://tinyurl.com/255jj35
Hjemmearbejde som du allerede har fået. Titlerne taler for sig selv.

>>> Sammenlign venligst med hvad selv Wikipedia kan diske op med...:
>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Redshift
>>>
>>> Beklager, men de hjem-spundne tanker er der LANGT fra gods nok i,
>>> til at påstå, at "der findes andre videnskabelige forklaringer på
>>> rødforskydningen".
>
> I guess not.

---

Sømand1 (formerly KaZ) <enkrop@yahoo.dk> declared in:
i56ilf$dbi$2@news.eternal-september.org :

> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>
>> Hvorfor snakkede du så om "andre videnskabelige løsningsmodeller"?
>> Har du tænkt dig at præsentere os for dem?
>>
> http://tinyurl.com/255jj35
> Hjemmearbejde som du allerede har fået. Titlerne taler for sig selv.

Det gør årstallene også.
Jeg troede at du mente løsningsmodeller man stadig arbejdede med.
Ikke historiske anekdoter.

---

Thomas Hejl Pilgaard wrote:
> Sømand1 (formerly KaZ) <enkrop@yahoo.dk> declared in:
> i56ilf$dbi$2@news.eternal-september.org :
>
>> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>>
>>> Hvorfor snakkede du så om "andre videnskabelige løsningsmodeller"?
>>> Har du tænkt dig at præsentere os for dem?
>>>
>> http://tinyurl.com/255jj35
>> Hjemmearbejde som du allerede har fået. Titlerne taler for sig selv.
>
> Det gør årstallene også.
> Jeg troede at du mente løsningsmodeller man stadig arbejdede med.
> Ikke historiske anekdoter.
>
Her kan vi ikke være uenig.
Big Bangere arbejder ikke med data - gammel som ny - som går imod hypotesen. De er
ignoreret eller skåret fra på fineste manér og det er du et godt eksempel på.

---

Sømand1 (formerly KaZ) <enkrop@yahoo.dk> declared in:
i5btrs$61c$1@news.eternal-september.org :
> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>> Sømand1 (formerly KaZ) <enkrop@yahoo.dk> declared in:
>> i56ilf$dbi$2@news.eternal-september.org :
>>
>>> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>>>
>>>> Hvorfor snakkede du så om "andre videnskabelige løsningsmodeller"?
>>>> Har du tænkt dig at præsentere os for dem?
>>>>
>>> http://tinyurl.com/255jj35
>>> Hjemmearbejde som du allerede har fået. Titlerne taler for sig selv.
>>
>> Det gør årstallene også.
>> Jeg troede at du mente løsningsmodeller man stadig arbejdede med.
>> Ikke historiske anekdoter.
>>
> Her kan vi ikke være uenig.
> Big Bangere arbejder ikke med data - gammel som ny - som går imod
> hypotesen. De er ignoreret eller skåret fra på fineste manér og det
> er du et godt eksempel på.

Hvad fabler du nu om?
Kom nu med nogle aktuelle videnskabelige løsningsmodeller.

---

Thomas Hejl Pilgaard wrote:
> Sømand1 (formerly KaZ) <enkrop@yahoo.dk> declared in:
> i5btrs$61c$1@news.eternal-september.org :
>> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>>> Sømand1 (formerly KaZ) <enkrop@yahoo.dk> declared in:
>>> i56ilf$dbi$2@news.eternal-september.org :
>>>
>>>> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>>>>
>>>>> Hvorfor snakkede du så om "andre videnskabelige løsningsmodeller"?
>>>>> Har du tænkt dig at præsentere os for dem?
>>>>>
>>>> http://tinyurl.com/255jj35
>>>> Hjemmearbejde som du allerede har fået. Titlerne taler for sig
>>>> selv.
>>>
>>> Det gør årstallene også.
>>> Jeg troede at du mente løsningsmodeller man stadig arbejdede med.
>>> Ikke historiske anekdoter.
>>>
>> Her kan vi ikke være uenig.
>> Big Bangere arbejder ikke med data - gammel som ny - som går imod
>> hypotesen. De er ignoreret eller skåret fra på fineste manér og det
>> er du et godt eksempel på.
>
> Hvad fabler du nu om?
>
Enten er du ignorant eller så spiller du 'dense'.

> Kom nu med nogle aktuelle videnskabelige løsningsmodeller.
>
Det ovenstående svar med andre ord: Når ordet 'aktuelle' anvendes her så betyder det
kun de data som støtter hypotesen. (Jeg begunder at tvivle du har forstået hvad dette
drejer sig om).

---

Sømand1 (formerly KaZ) <enkrop@yahoo.dk> declared in:
i5eh9n$qe9$2@news.eternal-september.org :
> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>> Sømand1 (formerly KaZ) <enkrop@yahoo.dk> declared in:
>> i5btrs$61c$1@news.eternal-september.org :
>>> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>>>> Sømand1 (formerly KaZ) <enkrop@yahoo.dk> declared in:
>>>> i56ilf$dbi$2@news.eternal-september.org :
>>>>
>>>>> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>>>>>
>>>>>> Hvorfor snakkede du så om "andre videnskabelige
>>>>>> løsningsmodeller"? Har du tænkt dig at præsentere os for dem?
>>>>>>
>>>>> http://tinyurl.com/255jj35
>>>>> Hjemmearbejde som du allerede har fået. Titlerne taler for sig
>>>>> selv.
>>>>
>>>> Det gør årstallene også.
>>>> Jeg troede at du mente løsningsmodeller man stadig arbejdede med.
>>>> Ikke historiske anekdoter.
>>>>
>>> Her kan vi ikke være uenig.
>>> Big Bangere arbejder ikke med data - gammel som ny - som går imod
>>> hypotesen. De er ignoreret eller skåret fra på fineste manér og det
>>> er du et godt eksempel på.
>>
>> Hvad fabler du nu om?
>>
> Enten er du ignorant eller så spiller du 'dense'.

Jeg vil bare gerne have din tomme påstand dokumenteret.

>> Kom nu med nogle aktuelle videnskabelige løsningsmodeller.
>
> Det ovenstående svar med andre ord: Når ordet 'aktuelle' anvendes her
> så betyder det kun de data som støtter hypotesen. (Jeg begunder at
> tvivle du har forstået hvad dette drejer sig om).

Nej, jeg er bare ikke interesseret i historie i denne forbindelse.
Der er ingen andre reelle videnskabelige løsningsmodeller, kun gamle
tanker, der ikke blev til noget.

---

"Thomas Hejl Pilgaard" <t.pilgaard@adslhome.dk.dk> skrev i en meddelelse
news:4c76b25d$0$3432$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> Jeg gider næsten ikke engang kommentere hvor forkert det udsagn er.
>>> Big Bang var ikke en eksplosion i rummet. (Teknisk set, var det slet
>>> ikke en eksplosion...)
>>> Big Bang var nærmere en "eksplosion" AF rummet.
>>>
>> Er det nu selve rummet som har eksploderet? Hvad mener du med det? At
>> ingenting eksploderede eller hvad var det?
>
> Det var ikke en eksplosion.
> Det var en voldsom udvidelse af selve universet.
> http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang
>
Vi er vant til at noget nyt altid opstår i forlængelse af det kendte og blot
er en forvandling gennem kendte principper. Da vi selv er et resultat af
universets opståen, kan vi ikke på samme måde stå som den objektive
iagttager, som sammenligner før og nu. Hele vores eksistens og
tankevirksomhed er bundet til de love, der gælder i det eksisterende
univers, og vores forestillingsevne rækker ikke til at begribe hvad, der gik
forud.

Hvis man alligevel skal prøve, tror jeg at man som udgangspunkt må
forestille sig at tid og rum slet ikke eksisterer. Der kan således ikke
forekomme nogen hændelse i dette ikke-eksisterende univers og der kan heller
ikke sidde observatør og se på noget der ligner en eksplosion.

Ved rummets/universets opståen (man kan jo forestille sig, at der eksisterer
andre, højere dimensioner hvorfra en ny, lavere dimension dannes) kan man da
heller ikke tale om, at dette sker i et punkt i rummet, når rummet ikke
eksisterer i forvejen. Man kan med lige så god grund påstå, at det sker i
hele universet på én gang.

Jeg mener, at det var astronomen Fred Hoyle - modstander af "Big
Bang"-teorien, der i ironi opfandt udtrykket "Big Bang", for at antyde det
tåbelige i at tro, at universet skulle være opstået via en eksplosion i
rummet.

Ironisk nok var det en modstander, der fandt på det navn, som teorien er
kendt under.
--
Hilsen Henning

---

Henning Christiansen wrote:
> "Thomas Hejl Pilgaard" <t.pilgaard@adslhome.dk.dk> skrev i en
> meddelelse news:4c76b25d$0$3432$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>> Jeg gider næsten ikke engang kommentere hvor forkert det udsagn er.
>>>> Big Bang var ikke en eksplosion i rummet. (Teknisk set, var det
>>>> slet ikke en eksplosion...)
>>>> Big Bang var nærmere en "eksplosion" AF rummet.
>>>>
>>> Er det nu selve rummet som har eksploderet? Hvad mener du med det?
>>> At ingenting eksploderede eller hvad var det?
>>
>> Det var ikke en eksplosion.
>> Det var en voldsom udvidelse af selve universet.
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang
>>
> Vi er vant til at noget nyt altid opstår i forlængelse af det kendte
> og blot er en forvandling gennem kendte principper. Da vi selv er et
> resultat af universets opståen, kan vi ikke på samme måde stå som den
> objektive iagttager, som sammenligner før og nu. Hele vores eksistens
> og tankevirksomhed er bundet til de love, der gælder i det
> eksisterende univers, og vores forestillingsevne rækker ikke til at
> begribe hvad, der gik forud.
>
> Hvis man alligevel skal prøve, tror jeg at man som udgangspunkt må
> forestille sig at tid og rum slet ikke eksisterer. Der kan således
> ikke forekomme nogen hændelse i dette ikke-eksisterende univers og
> der kan heller ikke sidde observatør og se på noget der ligner en
> eksplosion.
> Ved rummets/universets opståen (man kan jo forestille sig, at der
> eksisterer andre, højere dimensioner hvorfra en ny, lavere dimension
> dannes) kan man da heller ikke tale om, at dette sker i et punkt i
> rummet, når rummet ikke eksisterer i forvejen. Man kan med lige så
> god grund påstå, at det sker i hele universet på én gang.
>
> Jeg mener, at det var astronomen Fred Hoyle - modstander af "Big
> Bang"-teorien, der i ironi opfandt udtrykket "Big Bang", for at
> antyde det tåbelige i at tro, at universet skulle være opstået via en
> eksplosion i rummet.
>
Fred Hoyle blev også - som normalt sker - kørt ud på et sidespor pga hans konklikt med
BB hypotesen. Han havde sin egen 'steady state' teori.

Her er et citat fra http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang som godt forklarer Big
Bangeres arbejds modus.

"Much of the current work in cosmology includes understanding how galaxies form in the
context of the Big Bang, understanding the physics of the Universe at earlier and
earlier times, and reconciling observations with the basic theory."

'...reconciling observations with the basic theory.'

Altså et arbejde på at harmonisere observationer med teorien.

Som jeg har påpeget så mange gange, man_kan_ikke på nogen måde rationelt tale sammen
med en Big Banger når deres centrale arbejdsmodus er at observationer SKAL flugte med
teorien. Læser man deres egne publikationer ser man det bekræftet gang på gang, men
ikke om trofaste Big Bangere vil anerkende det.

Det er bare utroligt vigtigt at få fat i at BB hypotesen og evolutionsteorien med alle
de støtteteorier som følger med dem begge er idologiske og åndelige svar på en
skabelse.

> Ironisk nok var det en modstander, der fandt på det navn, som teorien
> er kendt under.
>

---

Sømand1 (formerly KaZ) <enkrop@yahoo.dk> declared in:
i5btrt$61c$2@news.eternal-september.org :
> Henning Christiansen wrote:
>> "Thomas Hejl Pilgaard" <t.pilgaard@adslhome.dk.dk> skrev i en
>> meddelelse news:4c76b25d$0$3432$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>>> Jeg gider næsten ikke engang kommentere hvor forkert det udsagn
>>>>> er. Big Bang var ikke en eksplosion i rummet. (Teknisk set, var
>>>>> det slet ikke en eksplosion...)
>>>>> Big Bang var nærmere en "eksplosion" AF rummet.
>>>>>
>>>> Er det nu selve rummet som har eksploderet? Hvad mener du med det?
>>>> At ingenting eksploderede eller hvad var det?
>>>
>>> Det var ikke en eksplosion.
>>> Det var en voldsom udvidelse af selve universet.
>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang
>>>
>> Vi er vant til at noget nyt altid opstår i forlængelse af det kendte
>> og blot er en forvandling gennem kendte principper. Da vi selv er et
>> resultat af universets opståen, kan vi ikke på samme måde stå som den
>> objektive iagttager, som sammenligner før og nu. Hele vores eksistens
>> og tankevirksomhed er bundet til de love, der gælder i det
>> eksisterende univers, og vores forestillingsevne rækker ikke til at
>> begribe hvad, der gik forud.
>>
>> Hvis man alligevel skal prøve, tror jeg at man som udgangspunkt må
>> forestille sig at tid og rum slet ikke eksisterer. Der kan således
>> ikke forekomme nogen hændelse i dette ikke-eksisterende univers og
>> der kan heller ikke sidde observatør og se på noget der ligner en
>> eksplosion.
>> Ved rummets/universets opståen (man kan jo forestille sig, at der
>> eksisterer andre, højere dimensioner hvorfra en ny, lavere dimension
>> dannes) kan man da heller ikke tale om, at dette sker i et punkt i
>> rummet, når rummet ikke eksisterer i forvejen. Man kan med lige så
>> god grund påstå, at det sker i hele universet på én gang.
>>
>> Jeg mener, at det var astronomen Fred Hoyle - modstander af "Big
>> Bang"-teorien, der i ironi opfandt udtrykket "Big Bang", for at
>> antyde det tåbelige i at tro, at universet skulle være opstået via en
>> eksplosion i rummet.
>>
> Fred Hoyle blev også - som normalt sker - kørt ud på et sidespor pga
> hans konklikt med BB hypotesen. Han havde sin egen 'steady state'
> teori.
> Her er et citat fra http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang som godt
> forklarer Big Bangeres arbejds modus.
>
> "Much of the current work in cosmology includes understanding how
> galaxies form in the context of the Big Bang, understanding the
> physics of the Universe at earlier and earlier times, and reconciling
> observations with the basic theory."
> '...reconciling observations with the basic theory.'
>
> Altså et arbejde på at harmonisere observationer med teorien.

Nej, det er en uærlig fremlæggelse, som sædvanlig.
Big Bang ER etableret som den bedste forklaring, og der er ikke andre,
der lige så godt kan forklare det observerede.
Big Bang skal ikke understøttes af skabelsen af galakser, mere end
evolutionsteorien skal understøttes af barnefødsler.
Barnefødslerne skal derimod ses i kontekst til evolutionen, og
på samme måde skal galaksernes dannelse altså ses i forhold til
Big Bang.

Big Bang ER etableret på andet grundlag end galaksernes dannelser,
lige som evolutionsteorien ER etableret på andet grundlag end
børnefødsler.

Læg mærke til at det ikke er "arbejdet med Big Bang", der er tale om,
men "arbejdet på det kosmologiske område". Den tilsvarende pendent er
"arbejdet med livet".

Igen misbruger du citater.
Du er så uærlig som de kommer.

---

Thomas Hejl Pilgaard wrote:
> Sømand1 (formerly KaZ) <enkrop@yahoo.dk> declared in:
> i5btrt$61c$2@news.eternal-september.org :
>> Henning Christiansen wrote:
>>> "Thomas Hejl Pilgaard" <t.pilgaard@adslhome.dk.dk> skrev i en
>>> meddelelse news:4c76b25d$0$3432$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>>>> Jeg gider næsten ikke engang kommentere hvor forkert det udsagn
>>>>>> er. Big Bang var ikke en eksplosion i rummet. (Teknisk set, var
>>>>>> det slet ikke en eksplosion...)
>>>>>> Big Bang var nærmere en "eksplosion" AF rummet.
>>>>>>
>>>>> Er det nu selve rummet som har eksploderet? Hvad mener du med det?
>>>>> At ingenting eksploderede eller hvad var det?
>>>>
>>>> Det var ikke en eksplosion.
>>>> Det var en voldsom udvidelse af selve universet.
>>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang
>>>>
>>> Vi er vant til at noget nyt altid opstår i forlængelse af det kendte
>>> og blot er en forvandling gennem kendte principper. Da vi selv er et
>>> resultat af universets opståen, kan vi ikke på samme måde stå som
>>> den objektive iagttager, som sammenligner før og nu. Hele vores
>>> eksistens og tankevirksomhed er bundet til de love, der gælder i det
>>> eksisterende univers, og vores forestillingsevne rækker ikke til at
>>> begribe hvad, der gik forud.
>>>
>>> Hvis man alligevel skal prøve, tror jeg at man som udgangspunkt må
>>> forestille sig at tid og rum slet ikke eksisterer. Der kan således
>>> ikke forekomme nogen hændelse i dette ikke-eksisterende univers og
>>> der kan heller ikke sidde observatør og se på noget der ligner en
>>> eksplosion.
>>> Ved rummets/universets opståen (man kan jo forestille sig, at der
>>> eksisterer andre, højere dimensioner hvorfra en ny, lavere dimension
>>> dannes) kan man da heller ikke tale om, at dette sker i et punkt i
>>> rummet, når rummet ikke eksisterer i forvejen. Man kan med lige så
>>> god grund påstå, at det sker i hele universet på én gang.
>>>
>>> Jeg mener, at det var astronomen Fred Hoyle - modstander af "Big
>>> Bang"-teorien, der i ironi opfandt udtrykket "Big Bang", for at
>>> antyde det tåbelige i at tro, at universet skulle være opstået via
>>> en eksplosion i rummet.
>>>
>> Fred Hoyle blev også - som normalt sker - kørt ud på et sidespor pga
>> hans konklikt med BB hypotesen. Han havde sin egen 'steady state'
>> teori.
>> Her er et citat fra http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang som godt
>> forklarer Big Bangeres arbejds modus.
>>
>> "Much of the current work in cosmology includes understanding how
>> galaxies form in the context of the Big Bang, understanding the
>> physics of the Universe at earlier and earlier times, and reconciling
>> observations with the basic theory."
>> '...reconciling observations with the basic theory.'
>>
>> Altså et arbejde på at harmonisere observationer med teorien.
>
> Nej, det er en uærlig fremlæggelse, som sædvanlig.
>
Hvad er det uærlige? Jeg citerer bare det evolutionistiske propagandaværktøj Wikipedia.

Jeg vil sige det er bare eet mere eksempel på at evolutionister - når det kommer til
stykket - ikke vil vedgå sig deres vrøvl.

---

Den 30-08-2010 09:16, Sømand1 (formerly KaZ) skrev:

>> Nej, det er en uærlig fremlæggelse, som sædvanlig.
>>
> Hvad er det uærlige? Jeg citerer bare det evolutionistiske
> propagandaværktøj Wikipedia.
>
> Jeg vil sige det er bare eet mere eksempel på at
> evolutionister - når det kommer til stykket - ikke vil vedgå
> sig deres vrøvl.
>

Det begynder at blive trættende, det her:

1) Du starter med en tråd, der henviser
til ét (1) påstået uigendrevet bevis for
Jordens skabelse.

2) Ingen bestrider at Jorden er skabt,
uenigheden drejer sig alene om hvordan.

3) Meddelelserne har indeholdt masser af
links til artikler, der refuterer a) beviset
og b) "bevisets" betydning. Det er
altså ikke "unrefuted".

4) Du mener at alt hvad der kan henvises
til af videnskabelige teorier vedrørende
anatomi, zoologi, evolution, kosmologi
etc etc og de bjerge af evidens der findes
som understøtter disse teorier er
løgnagtig propaganda for en verdensomspændende
konspiration, a la Zions Vises Protokoller.

5) Du tror på en overnaturlig kraft, der
i et øjeblik for 6000 år siden skabte
universet, Jorden og alt hvad der findes
i og på og omkring denne Jord, inklusive
radioaktivitet, gravitation, elektromagnetisme,
kosmisk stråling, stjernetåger, novaer og
sorte huller og menneskene og 10 millioner
forskellige arter levende organismer, nøjagtig
som vi kan iagttage, opleve, erfare, måle og
veje det i dag.

6) Denne overnaturlige kraft har direkte
og materiel indflydelse på alt hvad der
foregår i verden.

Du skylder svar på, på hvilken måde dette
vrøvl adskiller fra evolutionistisk vrøvl.

10.000 års menneskelig søgen efter svar
på livets og universets gåder har været
aldeles forgæves, fordi nogle grækere
for 1800 år siden skrev noget, der er
SANDHEDEN?

Og hvorved adskiller denne SANDHED sig
fra den Muhammed lod nedskrive efter
diktat af ærkeenglen Gabriel?

Eller den SANDHED, Jahnu kolporterer?

Hvor mange sandheder er der? Ifølge
videnskaben: Ingen; ifølge religionen:
tusindvis.

--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

Jørgen Farum Jensen wrote:
>
> 3) Meddelelserne har indeholdt masser af
> links til artikler, der refuterer a) beviset
> og b) "bevisets" betydning. Det er
> altså ikke "unrefuted".
>
Ja akkurat. Kan man sagtens - som også du går ind for - modificere
folks perception så de ikke forstår bevisets betydning, eller de
nødvendige implikationer heraf. Og her har vi jo the 'end lösung'
nærmest når det kommer til ideologiske fremstød.
Det er ifølge jeres egne skribenter i denne boldgade, på det
psykologiske plan med kollektiv tankemodificering og
perceptionsbearbejdelse, at en stor del af den evolutionsteoretiske
fremstød foregår.

Det du har ret i, er at der er en hel del personangreb og påståede
angivelige falsificeringer på papir og på talkorigins bl.a. Du skal
være klar
over at stort set den eneste måde det kan falsificeres på er gennem et
laboratoriefremstillet stykke granit på størrelse med en næve. Og det
SKAL være granit med de kendte krystaller i og det skal være i den
størrelse så krystallerne ikke kan misforståes.
Det ville være klar tale, men det er der ingen som har kunnet klare
til trods for den professor som påstod han kunne det på en uges tid.
Man har ikke hørt fra ham på over 20 år.

Man skal ikke bare påstå at man har gjort det... man skal også have
sit arbejde kontrolleret og verificeret, hvis du er familiær med den
terminologi.
Og hvis det vitterlig er gjort, så kan det ikke tages fejl af.

>
> Hvor mange sandheder er der? Ifølge
> videnskaben: Ingen; ifølge religionen:
> tusindvis.
>
Det man ikke forstår er hvorfor en som du arbejder så hårdt som
sandhedsapostel når du mener der absolut ingen sandhed er. Hvad driver
værket?

Dit logik hænger sammen som din favorit idologi gør det og dit
forehavende er ganske enkelt modstridende og ret beskidt, hvilket du
også har erkendt.

---

Den 09-09-2010 20:40, Sømand1 skrev:
> Jørgen Farum Jensen wrote:
>>
>> 3) Meddelelserne har indeholdt masser af
>> links til artikler, der refuterer a) beviset
>> og b) "bevisets" betydning. Det er
>> altså ikke "unrefuted".
>>
> Ja akkurat. Kan man sagtens - som også du går ind for -
> modificere
> folks perception så de ikke forstår bevisets betydning,
> eller de
> nødvendige implikationer heraf. Og her har vi jo the 'end
> lösung'
> nærmest når det kommer til ideologiske fremstød.

Vi har nok holdt ferie med fremmedordbogen.
Du bekræfter altså at det var uredeligt at
kalde din oprindelige meddelelse "unrefuted".
Bare for at holde fast i dette, så betyder unrefuted
uimodsagt og den aktuelle påstand står altså ikke
uimodsagt.

Du skulle lige have slået ordet ideologi op også:
Ordbogen siger herom: "helhed af idéer, begreber og
synspunkter der afspejler en bestemt (politisk eller social)
holdning".

Og hvad mener du med at manipulere med folks perception
(sansning)? At vi "evolutionister" hjernevasker folk
gennem deres sanseapparat. Mea culpa. Hvis jeg har en
mening om noget forsøger jeg selvfølgelig at få folk
til at forstå denne mening.

Jeg forventer det samme af folk der har en anden
mening end jeg. Det kalder man dialog. Men din
mening består jo i hovedsagen af kritik af noget
du gang på gang dokumenterer du ikke har nogen indsigt
i og ikke gider undersøge.

> Det er ifølge jeres egne skribenter i denne boldgade, på det
> psykologiske plan med kollektiv tankemodificering og
> perceptionsbearbejdelse, at en stor del af den
> evolutionsteoretiske
> fremstød foregår.

Hvis det er rigtigt kan nøjagtigt den samme anklage rettes
mod de religiøse. I har endda et stort forspring, eftersom
de fleste børn fra fødslen udsættes for et massivt pres
for at blive indoktrineret i deres forældres tro. De
lader dem her i Danmark døbe før de overhovedet fatter
hvad der foregår og påstår at de herefter alle dage vil være
kristne, uanset om de bliver konfirmerede eller ej
og om de er medlemmer af folkekirken eller ej.

> Det du har ret i, er at der er en hel del personangreb og
> påståede
> angivelige falsificeringer på papir og på talkorigins bl.a.
> Du skal
> være klar
> over at stort set den eneste måde det kan falsificeres på er
> gennem et
> laboratoriefremstillet stykke granit på størrelse med en
> næve. Og det
> SKAL være granit med de kendte krystaller i og det skal være
> i den
> størrelse så krystallerne ikke kan misforståes.
> Det ville være klar tale, men det er der ingen som har
> kunnet klare
> til trods for den professor som påstod han kunne det på en
> uges tid.
> Man har ikke hørt fra ham på over 20 år.

Hvad skal alt det til for. Et stykke granit på størrelse
med en knytnæve med visse krystaller fremstillet i et
laboratorium med nogle af dig foreskrevne egenskaber.
Hvad fabler du om? Hvorfor beder du ikke bare forskerne
om at fremstille en syntetisk energiomsættende og selv-
replikerende organisme?

Hænger hele din kritik stadig væk på trådens emne? Er det
halmstrået der omstyrter al moderne videnskab?

> Man skal ikke bare påstå at man har gjort det... man skal
> også have
> sit arbejde kontrolleret og verificeret, hvis du er familiær
> med den
> terminologi.

Igen igen: Det er ikke den terminologi, der dækker

>> Hvor mange sandheder er der? Ifølge
>> videnskaben: Ingen; ifølge religionen:
>> tusindvis.
>>
> Det man ikke forstår er hvorfor en som du arbejder så hårdt som
> sandhedsapostel når du mener der absolut ingen sandhed er.

Igen en fordrejning: Religionerne har tilsammen
tusindvis af absolutte sandheder, videnskaben
har sandheder, men ingen absolutte sandheder.

Og det er lige præcis dér vandene skilles,
for absolutte sandheder findes kun inde i
folks hoveder, og hvordan kan man overbevise
en person der hævder at besidde en sådan sandhed,
at der også er en anden sandhed.

> Hvad driver
> værket?

Frygt for at de religiøse får magt som de har
agt og bomber vore skoler og andre uddanneles-
institutioner fordi de ikke underviser i
SANDHEDEN.

> Dit logik hænger sammen som din favorit idologi gør det og dit
> forehavende er ganske enkelt modstridende og ret beskidt,
> hvilket du
> også har erkendt.

Hvordan kan ét forehavende være i modstrid?
Og jeg har ovenstående forklaret dig hvad
ideologi er.

--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

---

Sømand1 <enkrop@yahoo.dk> declared in:
i6b9mh$b7f$1@news.eternal-september.org :
> Jørgen Farum Jensen wrote:
>>
>> 3) Meddelelserne har indeholdt masser af
>> links til artikler, der refuterer a) beviset
>> og b) "bevisets" betydning. Det er
>> altså ikke "unrefuted".
>>
> Ja akkurat. Kan man sagtens - som også du går ind for - modificere
> folks perception så de ikke forstår bevisets betydning

Det er DIN fortolkning at universet overhovedet HAR en betydning.
Videnskaben tilfører ikke antagelser, som der intet belæg er for,
til de videnskabelige teorier.

> Det er ifølge jeres egne skribenter i denne boldgade, på det
> psykologiske plan med kollektiv tankemodificering og
> perceptionsbearbejdelse, at en stor del af den evolutionsteoretiske
> fremstød foregår.

Åh, gab dog.
Tag dine latterlige konspirations-beskyldninger op i en retsal.
Jeg er træt af at høre på dem. Gør alvor af din tro, eller rend og hop.

---

Sømand1 (formerly KaZ) <enkrop@yahoo.dk> declared in:
i5flu2$jb9$2@news.eternal-september.org :

> Hvad er det uærlige? Jeg citerer bare det evolutionistiske
> propagandaværktøj Wikipedia.

Citatet var ikke uærligt.
Din fortolkning af det var.

---

Thomas Hejl Pilgaard wrote:
> Sømand1 (formerly KaZ) <enkrop@yahoo.dk> declared in:
> i5flu2$jb9$2@news.eternal-september.org :
>
>> Hvad er det uærlige? Jeg citerer bare det evolutionistiske
>> propagandaværktøj Wikipedia.
>
> Citatet var ikke uærligt.
> Din fortolkning af det var.
>
Relativistisk set, hvordan det?

---

Sømand1 <enkrop@yahoo.dk> declared in:
i6babe$dum$1@news.eternal-september.org :
> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>> Sømand1 (formerly KaZ) <enkrop@yahoo.dk> declared in:
>> i5flu2$jb9$2@news.eternal-september.org :
>>
>>> Hvad er det uærlige? Jeg citerer bare det evolutionistiske
>>> propagandaværktøj Wikipedia.
>>
>> Citatet var ikke uærligt.
>> Din fortolkning af det var.
>>
> Relativistisk set, hvordan det?

Hvem er forfatteren?

---

KaZ skrev i
news:i3trt7$tc2$3@news.eternal-september.org

[ ... ]
> Du har sandsynligvis slet ikke læst om fortolkningen af
> rødforskydningen i den sektion.

Han læser kun det der bliver godkendt at ateistiske fortolkere og som anses
for at være i overensstemmelse med ateistisk forståelse.

Alt hvad der ikke forlods er ateist-godkendt læser han ikke, - for det kunne
jo rokke ved hans ateistiske overtro.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> declared in:
bhB8o.64597$4B7.47386@newsfe16.iad :
> KaZ skrev i
> news:i3trt7$tc2$3@news.eternal-september.org
>
> [ ... ]
>> Du har sandsynligvis slet ikke læst om fortolkningen af
>> rødforskydningen i den sektion.
>
> Han læser kun det der bliver godkendt at ateistiske fortolkere og som
> anses for at være i overensstemmelse med ateistisk forståelse.
>
> Alt hvad der ikke forlods er ateist-godkendt læser han ikke, - for
> det kunne jo rokke ved hans ateistiske overtro.

Jeg vil gerne have udfordret mine holdninger.
Det skal bare være tidsforbruget værd.
I dette tilfælde blev det ikke præsenteret ordentligt af Kaz.
Det virkede som om han bare smed noget tilfældigt på bordet, og bad
mig om at læse det.

Er det for meget at forlange at få et kort resummé af hvad det
handler om, og hvad i teksten jeg skal læse?
Så skal jeg nok sætte tid af til det.

Din forkvaklede generaliseringer om en konspirationsteoretisk
ateistisk organisation, hvis "medlemmer" ikke vil høre om noget,
der udfordrer deres syn, er fuldkommen absurd.

---

Thomas Hejl Pilgaard skrev i
news:4c64112a$0$4294$c3e8da3@news.astraweb.com

[ ... ]
> Din forkvaklede generaliseringer om en konspirationsteoretisk
> ateistisk organisation, hvis "medlemmer" ikke vil høre om noget,
> der udfordrer deres syn, er fuldkommen absurd.

Det er den skinbarlige sandhed. Og du er en af dem der ikke vil høre på
noget der udfordrer din blinde tro på ateismes saligheder.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:

> Det er den skinbarlige sandhed. Og du er en af dem der ikke vil høre på
> noget der udfordrer din blinde tro på ateismes saligheder.
>

Og du er en af dem der ikke vil høre på
noget der udfordrer din blinde tro på
biblens bogstav.

Du motiverer ikke, du argumenterer ikke,
du fremlægger intet andet end tomme postulater,
fordømmelser og benægtelser.

Din væbner KaZ har dog noget at have sine
meninger i, og søger dog at argumentere
for sine 101 beviser på en ung jord og den
slags. Du bidrager ikke med noget som helst
andet end automathad. Det forekommer mig
at være endog særdeles langt fra det nye
testamentes budskab.

Selvom jeg ikke er kristen og frelst har jeg da noget
til overs for det kulturbidrag Europa har
fået fra kristendommen. Det er det, du prøver
at sønderlemme.


--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> declared in:
n_U8o.3267$yr6.1099@newsfe05.iad :
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:4c64112a$0$4294$c3e8da3@news.astraweb.com
>
> [ ... ]
>> Din forkvaklede generaliseringer om en konspirationsteoretisk
>> ateistisk organisation, hvis "medlemmer" ikke vil høre om noget,
>> der udfordrer deres syn, er fuldkommen absurd.
>
> Det er den skinbarlige sandhed. Og du er en af dem der ikke vil høre
> på noget der udfordrer din blinde tro på ateismes saligheder.

Nope.

---

Andreas Falck skrev:
> KaZ skrev i
> news:i3trt7$tc2$3@news.eternal-september.org
>
> [ ... ]
>> Du har sandsynligvis slet ikke læst om fortolkningen af
>> rødforskydningen i den sektion.
>
> Han læser kun det der bliver godkendt at ateistiske fortolkere og som
> anses for at være i overensstemmelse med ateistisk forståelse.

Og du læser kun det, du kan finde på fundamentalistiske
kreationist websites. Nævn mig én bog du har om en
hvilkensomhelst videnskabelig displin, og som ikke
er skrevet af en af dine venner blandt ungjords-
kreationisterne.

> Alt hvad der ikke forlods er ateist-godkendt læser han ikke, - for det
> kunne jo rokke ved hans ateistiske overtro.
>
Du vender simpelt hen tingene på hovedet.
Tror du virkelig at der findes en verdensomspændende
ateistisk bevægelse der har magt til bestemme hvad
titusinder af videnskabsfolk hvert år skriver om
i tusinder af magasiner og bøger?

Tror du også på "Zions Vises Protokoller".

Og du har helt enkelt ikke begrebet hvad ordet
ateist betyder. a står for "ikke" teist står
for gudstro, altså ikke-gudstroende.

Du er fuldt automatiseret, Andreas. Den mindste
tvivl om den naive tro på den bibel (hvilken
én i øvrigt, det svarer du ikke på) hele din
verden drejer sig om fremkalder frådende udfald
mod selvudnævnte ateister.



--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

On 19 Jul., 09:50, "Thomas Hejl Pilgaard" <t.pilga...@adslhome.dk.dk>
wrote:

> Endnu en kreationist, det bedriver uærlig, manipulerende argumentation.
> Hvor ER det synd for de fornuftige, ærlige kristne troende, at disse
> mennesker insisterer på at give folk et dårligt billede af troen.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Hvor er det synd for ateister at de skal være helt, helt ensomme. Vi
kristne har ikke brug for deres medynk. De skal have medynk med sig
selv og deres falske videnskab, der fornægter ophavsmanden til alt
dette strålende liv der omgiver os. Al denne kærlighed og al den
samhørighed og harmoni mellem mennesker og dyr der længes efter social
omgangssymfoni med hinanden og nyder hvert kærligt sekund.
Det er i ateistens øjne kun "snedronningens rige" og de må slæbe sig
frustrerede og åndstomme gennem et materialistisk liv, med glasstykket
i hjertet, uden mindste indhold og uden glæde. En evig jagt efter
forbrugsgoder som kan fylde tomheden indtil gaven er pakket ud. Så
kommer jagten efter næste gave, indtil de sander, at intet kan fylde
deres tomhed.

Det er tomhed at de lever og det er tomhed at de dør. Deres liv har
ingen mening. De er her ikke af nogen grund. De kunne lige så godt
være akvariefisk og deres visdom samstemmer bestandig i, at mennesket
er et dyr. De føler at dyrets skæbne er deres skæbne. Det eneste sted
hvort de møder samhørighed med de troende er når de som Prædikeren
udbryder.**"Endeløs tomhed! Alt er tomhed!"**

Ynk dig selv ateist! Dit liv er tomt og trist!

Jens

---

On 20 Jul., 00:44, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
> On 19 Jul., 09:50, "Thomas Hejl Pilgaard" <t.pilga...@adslhome.dk.dk>
> wrote:
>
> > Endnu en kreationist, det bedriver uærlig, manipulerende argumentation.
> > Hvor ER det synd for de fornuftige, ærlige kristne troende, at disse
> > mennesker insisterer på at give folk et dårligt billede af troen.
>
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>   Hvor er det synd for ateister at de skal være helt, helt ensomme. Vi
> kristne har ikke brug for deres medynk. De skal have medynk med sig
> selv og deres falske videnskab, der fornægter ophavsmanden til alt
> dette strålende liv der omgiver os. Al denne kærlighed og al den
> samhørighed og harmoni mellem mennesker og dyr der længes efter social
> omgangssymfoni med hinanden og nyder hvert kærligt sekund.
> Det er i ateistens øjne kun "snedronningens rige" og de må slæbe sig
> frustrerede og åndstomme gennem et materialistisk liv, med glasstykket
> i hjertet,  uden mindste indhold og uden glæde. En evig jagt efter
> forbrugsgoder som kan fylde tomheden indtil gaven er pakket ud. Så
> kommer jagten efter næste gave, indtil de sander, at intet kan fylde
> deres tomhed.
>
> Det er tomhed at de lever og det er tomhed at de dør. Deres liv har
> ingen mening. De er her ikke af nogen grund. De kunne lige så godt
> være akvariefisk og deres visdom samstemmer bestandig i, at mennesket
> er et dyr. De føler at dyrets skæbne er deres skæbne. Det eneste sted
> hvort de møder samhørighed med de troende er når de som Prædikeren
> udbryder.**"Endeløs tomhed! Alt er tomhed!"**
>
> Ynk dig selv ateist! Dit liv er tomt og trist!
>
> Jens

kan du forklare hvorfor guds ord virker
ja,,gud fordi det nu skal hede noget
nogle kalder det væren
finde stedet uden skygge i væren
ord fra den skyggefrie væren virker til frelse
så dem som taler fra den skyggefrie væren giver folk fred i hjertet
de giver ikke som verden giver
verdens ord er jo konstant en trussel
og hvem kan gå trygt i seng med de ord
ingen
og når det er gået fuldstændigt galt for dem som er plaget af verdens
ord
så vil de lytte til det kristne ord
men man skal vide at det er den rene herlighed som har magten
og ikke nogen Hr Hitler gud
sex har magt
fordi det er det som ligger nærmest paradiset
og det var det første som smed dem ud af paradiset
fordi de skammedes sig
og skam findes ikke i paradiset
men de vil prøve igen og igen
at bede med hjertet
er med vilje at føle det herlige
til det fylder hele rummet
og har visket al tomhed ud
det er denne side de kristne mangler at vide om Jesus
at som han gjorde
skal også du gøre
er med vilje at føle det herlige
til det fylder hele rummet
og har visket al tomhed ud
og det kan gøres så kraftigt
at også umulige sygdomme udviskes
jesu sage jo at han gik på korset med vilje
og jeg tror at det var meningen at han med hjertets bøn til det
herlige
havde magt over alt smerte
ja der er en lægevidenskab som er begynt at arbejde med denne teknik
så der er også kristen fremgang i det skjulte

---

On 20 Jul., 03:19, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:

> sex har magt
> fordi det er det som ligger nærmest paradiset
> og det var det første som smed dem ud af paradiset
> fordi de skammedes sig
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Hvad er sex? ud over forplantning?
Jeg vil kalde det et lokumsbesøg midt i kærligheden!

jens

---

On Tue, 20 Jul 2010 01:43:07 -0700 (PDT), Lyrik
<jenserikbech@gmail.com> wrote:

>On 20 Jul., 03:19, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
>> sex har magt
>> fordi det er det som ligger nærmest paradiset
>> og det var det første som smed dem ud af paradiset
>> fordi de skammedes sig
>,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>Hvad er sex? ud over forplantning?
>Jeg vil kalde det et lokumsbesøg midt i kærligheden!

Sex (orgasme) er den fysiske oplevelse af Gud.



--
Rado
"Den genetiske kode minder ikke om software - den ER software,
blot mere avanceret end noget, vi nogensinde har fundet på."
- Bill Gates

---

On 20 Jul., 00:50, Anders Wegge Keller <we...@wegge.dk> wrote:
> Lyrik <jenserikb...@gmail.com> writes:
> > Ynk dig selv ateist! Dit liv er tomt og trist!
>
>  Hvad indeholder dit liv da?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

En glæde over alt det en kærlig Gud har skabt, som jeg ikke blot ser,
men indånder som en duft omkring mig.
Rosen og dens duft
Min kats kærlighed til mig og min til den.
Min kones kærlighed og min til hende. At høre hende stå op og synge
hver morgen, med den stemme der var et Apostolsk kirkekor værdig.
At mærke hendes glæde.
At jeg har kære venner omkring mig. At jeg for nylig er blevet
genforenet med min barndomsven, efter mange års adskillelse. At vi har
computere tilfældes og udveksler erfaringer i Linux Debian versioner,
som Ubuntu og Mint.
At jeg har set ting som de fleste ikke har set. At jeg ikke har behov
for beviser på Guds eksistens. Jeg har set mirakler som andre drømmer
om og jeg har skønnet at de er så unødvendige at se, at jeg har glemt
nogle af dem!
At alt har en mening og en happy ending for universet, fordi Gud er
kærlighed.
Mit liv forandredes dengang der faldt skæl fra mine øjne og jeg SÅ* et
træ for første gang! Det var ikke mere kun en brun stok med grønt løv.
Det var en livstræsåbenbaring der erobrede alle mine sanser!
I min tilværelse skinner der en evig sol.

Må det også gælde dig.

Hilsen
jens

---

On 20 Jul., 10:43, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
> On 20 Jul., 03:19, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> > sex har magt
> > fordi det er det som ligger nærmest paradiset
> > og det var det første som smed dem ud af paradiset
> > fordi de skammedes sig
>
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Hvad er sex? ud over forplantning?
> Jeg vil kalde det et lokumsbesøg midt i kærligheden!
>
> jens

du håner vel ikke den klat honning blomsten skaber for brumbassen
hvordan ville du vide vad velsignelse er uden den honning
næ din evne til lokumsbesøg ude grimme lugte
er at velsigne med det modsatte
de gamle i Japan er begyndt at spise pebermynteperstiller
så det lukter af pebermynte når de fiser
pebermynte må altså være en velsignelse
jeg bruger duften af tang fra havet
jeg har det altid så velsignet på stranden
og duften af tang
sammen med den dybe himmelblå og hav , helt ud til horisonten
det er nu helt fedt
og prøv at lægge lyden jehova i bølgernes brænding
du vil blive overrasket
de messer jehova for dig uafbrudt
JA BEHOV for at velsine kun
og så kan du jo kun have det himmelsk

---

On 20 Jul., 11:02, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
> On 20 Jul., 00:50, Anders Wegge Keller <we...@wegge.dk> wrote:> Lyrik <jenserikb...@gmail.com> writes:
> > > Ynk dig selv ateist! Dit liv er tomt og trist!
>
> >  Hvad indeholder dit liv da?
>
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>
> En glæde over alt det en kærlig Gud har skabt, som jeg ikke blot ser,
> men indånder som en duft omkring mig.
> Rosen og dens duft
> Min kats kærlighed til mig og min til den.
> Min kones kærlighed og min til hende. At høre hende stå op og synge
> hver morgen, med den stemme der var et Apostolsk kirkekor værdig.
> At mærke hendes glæde.
> At jeg har kære venner omkring mig. At jeg for nylig er blevet
> genforenet med min barndomsven, efter mange års adskillelse. At vi har
> computere tilfældes og udveksler erfaringer i Linux Debian versioner,
> som Ubuntu og Mint.
> At jeg har set ting som de fleste ikke har set. At jeg ikke har behov
> for beviser på Guds eksistens. Jeg har set mirakler som andre drømmer
> om og jeg har skønnet at de er så unødvendige at se, at jeg har glemt
> nogle af dem!
> At alt har en mening og en happy ending for universet, fordi Gud er
> kærlighed.
> Mit liv forandredes dengang der faldt skæl fra mine øjne og jeg SÅ* et
> træ for første gang! Det var ikke mere kun en brun stok med grønt løv.
> Det var en livstræsåbenbaring der erobrede alle mine sanser!
> I min tilværelse skinner der en evig sol.
>
> Må det også gælde dig.
>
> Hilsen
> jens

det er ikke fordi jeg vil være efter dig
men gud er nu også ,skabertrang ,vrede , harme , foragelse og meget
mere
og det kunne måske hjælpe nogle at vide det
for det er så populært at kalde gud for ren kærlighed,,
så der er nogle som bliver helt kede af de
og føler sig udelukket
fordi gud i dem er
skabertrang ,vrede , harme , foragelse og meget mere

---

On 23 Jul., 03:00, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
> On 20 Jul., 11:02, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On 20 Jul., 00:50, Anders Wegge Keller <we...@wegge.dk> wrote:> Lyrik <jenserikb...@gmail.com> writes:
> > > > Ynk dig selv ateist! Dit liv er tomt og trist!
>
> > >  Hvad indeholder dit liv da?
>
> > ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>
> > En glæde over alt det en kærlig Gud har skabt, som jeg ikke blot ser,
> > men indånder som en duft omkring mig.
> > Rosen og dens duft
> > Min kats kærlighed til mig og min til den.
> > Min kones kærlighed og min til hende. At høre hende stå op og synge
> > hver morgen, med den stemme der var et Apostolsk kirkekor værdig.
> > At mærke hendes glæde.
> > At jeg har kære venner omkring mig. At jeg for nylig er blevet
> > genforenet med min barndomsven, efter mange års adskillelse. At vi har
> > computere tilfældes og udveksler erfaringer i Linux Debian versioner,
> > som Ubuntu og Mint.
> > At jeg har set ting som de fleste ikke har set. At jeg ikke har behov
> > for beviser på Guds eksistens. Jeg har set mirakler som andre drømmer
> > om og jeg har skønnet at de er så unødvendige at se, at jeg har glemt
> > nogle af dem!
> > At alt har en mening og en happy ending for universet, fordi Gud er
> > kærlighed.
> > Mit liv forandredes dengang der faldt skæl fra mine øjne og jeg SÅ* et
> > træ for første gang! Det var ikke mere kun en brun stok med grønt løv.
> > Det var en livstræsåbenbaring der erobrede alle mine sanser!
> > I min tilværelse skinner der en evig sol.
>
> > Må det også gælde dig.
>
> > Hilsen
> > jens
>
> det er ikke fordi jeg vil være efter dig
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Jo det kan du godt lide....

> men gud er nu også ,skabertrang ,vrede , harme , foragelse og meget
> mere
> og det kunne måske hjælpe nogle at vide det
> for det er så populært at kalde gud for ren kærlighed,,
> så der er nogle som bliver helt kede af de
> og føler sig udelukket
> fordi gud i dem er
> skabertrang ,vrede , harme , foragelse og meget mere
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Vi skal prøve at rette ind efter de formaninger vi får. Kødets lyster
skal vi tage afstand fra og opdyrke åndens frugter.
Jeg kan gå med til skabertrang og retfærdig harme, men der står-bliver
i vrede, da synd ikke! Der står også om forargelser at det er
uundgåeligt at de kommer ind i verden, men ve den der introducerer
dem.
Retfærdighed, glæde, fred, mildhed, kærlighed, ærlighed, lighed
ligeværdighed i øjenhøjde. Gode ting. Hadet er det værste. den der
hader sin bror er en morder. Ingen morder har evigt liv! Derfor had
ikke!

Hilsen
Jens

---

"KaZ" <enkrop@yahoo.dk> writes:

> Til Thomas: Enhver kan søge efter ting og sager og poste links og
> det koster dig ikke noget. Ved du hvad du poster i de links? Kan du
> svare på det ovenstående spørgsmål?

> Jeg fornemmer nemlig det er blændværk det hele.

Det samme kan man sige om dine 101 påstande.

Forklar venligst hvad det er der er i dem.

--
/Wegge

Leder efter redundant peering af dk.*,linux.debian.*

---

On 19 Jul., 00:39, "KaZ" <enk...@yahoo.dk> wrote:
> http://www.youtube.com/watch?v=pEMDqTxfkmM&feature=related
> Polonium Halos: Unrefuted Evidence for Earth's Creation. En 28 minutters video.

Denne video er blevet fjernet på grund af overtrædelse af
servicevilkårene.<YouTube>

Du kunne måske give en briefing?
Jens

---

Lyrik wrote:
> On 19 Jul., 00:39, "KaZ" <enk...@yahoo.dk> wrote:
>> http://www.youtube.com/watch?v=pEMDqTxfkmM&feature=related
>> Polonium Halos: Unrefuted Evidence for Earth's Creation. En 28
>> minutters video.
>
> Denne video er blevet fjernet på grund af overtrædelse af
> servicevilkårene.<YouTube>
>
Det må man sige...det kunne de ikke holde til. Det er ikke den første video det sker
med og sådan er det

> Du kunne måske give en briefing?
>
Der er andre videoer fra Gentry. Disse er fra hans website og er i bedre kvalitet end
dem fra utube.
http://www.halos.com/videos/streaming-video.htm#foc

Der er også en bog som kan nedlæsses gratis her: http://www.halos.com/book/index.htm

Ultra kort:
Robert Gentry bygget til at begynde med på andres 100 år gamle opdagelser, dvs at der i
granitsten kloden over var små spor af isotopers henfald. Det drejer sig om Polonium
218, som normalt er en isotop på i henfaldskæden fra Uranium (U236) til bly. Men med
den forskel at der her ikke er spor af noget moderisotop før Po218. Dvs denne
henfaldskæde begynder her med Po218.

Po218 henfalder i løbet af få minutter og hvis granit langt nede i jorden har kølet ned
i løbet millioner af år ville disse 'halos' ikke kunne ses. De foreløbige forklaringer
er at enten har denne granit kølet ned på under 3 minutter ellers så er den skabt kold,
inkl Po218.

Granit er type sten som findes i massive mængder, og den kan ikke laves kunstig. Den
har store krystaller og hvis man smelter den og køler den ned forsvinder disse
krystaller. Direkte implikationer heraf er at granit kan ikke være opstået som er
almindeligt hypotiseret, at den har kølet ned i løbet af millioner af år.

---

Den 20.07.2010 10:34, skreiv KaZ:
> Lyrik wrote:
>> On 19 Jul., 00:39, "KaZ" <enk...@yahoo.dk> wrote:
>>> http://www.youtube.com/watch?v=pEMDqTxfkmM&feature=related
>>> Polonium Halos: Unrefuted Evidence for Earth's Creation. En 28
>>> minutters video.
>>
>> Denne video er blevet fjernet på grund af overtrædelse af
>> servicevilkårene.<YouTube>
>>
> Det må man sige...det kunne de ikke holde til. Det er ikke den første
> video det sker med og sådan er det
>
>> Du kunne måske give en briefing?
>>
> Der er andre videoer fra Gentry. Disse er fra hans website og er i bedre
> kvalitet end dem fra utube.
> http://www.halos.com/videos/streaming-video.htm#foc
>
> Der er også en bog som kan nedlæsses gratis her:
> http://www.halos.com/book/index.htm
>
> Ultra kort:
> Robert Gentry bygget til at begynde med på andres 100 år gamle
> opdagelser, dvs at der i granitsten kloden over var små spor af
> isotopers henfald. Det drejer sig om Polonium 218, som normalt er en
> isotop på i henfaldskæden fra Uranium (U236) til bly. Men med den
> forskel at der her ikke er spor af noget moderisotop før Po218. Dvs
> denne henfaldskæde begynder her med Po218.
>
> Po218 henfalder i løbet af få minutter og hvis granit langt nede i
> jorden har kølet ned i løbet millioner af år ville disse 'halos' ikke
> kunne ses. De foreløbige forklaringer er at enten har denne granit kølet
> ned på under 3 minutter ellers så er den skabt kold, inkl Po218.
>
> Granit er type sten som findes i massive mængder, og den kan ikke laves
> kunstig. Den har store krystaller og hvis man smelter den og køler den
> ned forsvinder disse krystaller. Direkte implikationer heraf er at
> granit kan ikke være opstået som er almindeligt hypotiseret, at den har
> kølet ned i løbet af millioner af år.

Jeg er imponert av kjemikunnskapene dine ;-(

---

Lyrik <jenserikbech@gmail.com> writes:

> Ynk dig selv ateist! Dit liv er tomt og trist!

Hvad indeholder dit liv da?

--
/Wegge

Leder efter redundant peering af dk.*,linux.debian.*

---

On 19 Jul., 00:39, "KaZ" <enk...@yahoo.dk> wrote:
> http://www.youtube.com/watch?v=pEMDqTxfkmM&feature=related
> Polonium Halos: Unrefuted Evidence for Earth's Creation. En 28 minutters video.

Vor herre bevars :)
Det som også er fantastisk det er den uærlighed, som kristne
fundamentalister lægger for dagen - alt sammen - for hvad.
Kan man virkelig ikke overbevise sigselv om at der er en Gud medminde
man manipulere, belyver, lyver og nedgør?

"Vejen til helvede er brolagt med gode intentioner."

---

"KaZ" <enkrop@yahoo.dk> writes:

> Anders Wegge Keller wrote:
>> "KaZ" <enkrop@yahoo.dk> writes:
>>
>>> Til Thomas: Enhver kan søge efter ting og sager og poste links og
>>> det koster dig ikke noget. Ved du hvad du poster i de links? Kan du
>>> svare på det ovenstående spørgsmål?
>>
>>> Jeg fornemmer nemlig det er blændværk det hele.
>>
>> Det samme kan man sige om dine 101 påstande.
>
> Ja det kan man måske godt, men de (påstande som du siger) er trods
> alt sammen med en forklaring, så deres centrale point ikke er til at
> tage fejl af.

Spørgsmålet er: Ved du hvad det er du poster?

Og har du den viden der skal til for at kunne sige det er et
troværdigt indhold der er i postulaterne?

--
/Wegge

Leder efter redundant peering af dk.*,linux.debian.*

---

Lyrik <jenserikbech@gmail.com> writes:

> On 20 Jul., 00:50, Anders Wegge Keller <we...@wegge.dk> wrote:
>> Lyrik <jenserikb...@gmail.com> writes:
>> > Ynk dig selv ateist! Dit liv er tomt og trist!
>>
>>  Hvad indeholder dit liv da?

> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Du glemmer den stilstand der er i på forhånd at afvise viden der er
nyere end hvad der er cementeret fast i dine knap 2000 år gamle
værker.

--
/Wegge

Leder efter redundant peering af dk.*,linux.debian.*

---

"KaZ" <enkrop@yahoo.dk> writes:

> Anders Wegge Keller wrote:
>> "KaZ" <enkrop@yahoo.dk> writes:
>>
>>> Anders Wegge Keller wrote:
>>>> "KaZ" <enkrop@yahoo.dk> writes:
>>>>
>>>>> Til Thomas: Enhver kan søge efter ting og sager og poste links og
>>>>> det koster dig ikke noget. Ved du hvad du poster i de links? Kan du
>>>>> svare på det ovenstående spørgsmål?
>>>>
>>>>> Jeg fornemmer nemlig det er blændværk det hele.
>>>>
>>>> Det samme kan man sige om dine 101 påstande.
>>>
>>> Ja det kan man måske godt, men de (påstande som du siger) er trods
>>> alt sammen med en forklaring, så deres centrale point ikke er til at
>>> tage fejl af.
>>
>> Spørgsmålet er: Ved du hvad det er du poster?
>>
> Ja. Hvilken post taler du om?
>
>> Og har du den viden der skal til for at kunne sige det er et
>> troværdigt indhold der er i postulaterne?
>>
> Hvilke postulater mener du?

Den video, du postulerer som værende bevis for jordens alder.

--
/Wegge

Leder efter redundant peering af dk.*,linux.debian.*

---

"KaZ" <enkrop@yahoo.dk> writes:

> Det kan ikke konklusivt bevises fra denne video. Men det peger klart
> i retning af at konventionelle forklaringer ikke er holdbare og at
> der skal nyt på bordet.

Jeg bad dig om at forklare indholdet af den. Ikke mere udenomssnak.

--
/Wegge

Leder efter redundant peering af dk.*,linux.debian.*

---

"KaZ" <enkrop@yahoo.dk> writes:

> Anders Wegge Keller wrote:
>> "KaZ" <enkrop@yahoo.dk> writes:
>>
>>> Det kan ikke konklusivt bevises fra denne video. Men det peger klart
>>> i retning af at konventionelle forklaringer ikke er holdbare og at
>>> der skal nyt på bordet.
>>
>> Jeg bad dig om at forklare indholdet af den. Ikke mere udenomssnak.
>>
> Det er allerede kort forklaret mindst et par steder her i disse tråde,

Nej, du har intet forklaret. Jeg spørger dig nu for tredie gang om
det du tillader dig at afkræve andre: Nemlig en sandsynliggørelse af
at du overhovedet forstår den underliggende fysik, til at kunne udtale
dig om hvorvidt dine ammestuehistorier holder vand.

Jeg kan iøvrigt fortælle dig at eftersom du falder for dem, har du
ikke den viden der skal til. Men jeg er stadig interesseret i at få
dig til at forklare hvilket niveau af videnskablig forståelse du mener
der er nødvendigt for at udtale sig sådan som du gør.

--
/Wegge

Leder efter redundant peering af dk.*,linux.debian.*

---

"KaZ" <enkrop@yahoo.dk> writes:

> Pointen er stadigvæk: Ingen har indtil nu nogen videnskabeligt
> holdbar forklaring på Po218 radiohalos i granit, bortset fra at den
> at den undertstøtter bibelsk kreation. Du kan blive den første.

Lev du bare videre i din primitive "Mor-Karen er en sten" verden.

--
/Wegge

Leder efter redundant peering af dk.*,linux.debian.*