---

Jeg har fået et "fysisk" brev fra GettyImages hvor de mener at have
ophavsrettigheder til et simpelt clipartbillede jeg har på en af mine
hjemmeside. Det vil de have 3025 kr for, da jeg har brugt det uretmæssigt.
Det er vel sådan set også fair nok med copyright på billeder, men jeg anede
simpelthen ikke at jeg havde gjort noget jeg ikke måtte. Jeg aner ikke hvor
jeg har fået billedet fra og har derfor også lidt svært ved at sluge den
regning, specielt fordi jeg normalt kun "hugger" Royalty free billeder.

Har nogen af jer erfaringer med sådan noget?

Findes der evt. et on-line sted hvor man kan tjekke om et givet billede er
omfattet af copyright? Jeg mener at der findes programmer, der kan
sammenligne billeder for ligheder og så evt. advare mod dette.

Lars

---

Lars Thomsen <lars@flexcom.dk> wrote:

> Jeg har fået et "fysisk" brev fra GettyImages hvor de mener at have
> ophavsrettigheder til et simpelt clipartbillede jeg har på en af mine
> hjemmeside. Det vil de have 3025 kr for, da jeg har brugt det uretmæssigt.
> Det er vel sådan set også fair nok med copyright på billeder, men jeg anede
> simpelthen ikke at jeg havde gjort noget jeg ikke måtte. Jeg aner ikke hvor
> jeg har fået billedet fra og har derfor også lidt svært ved at sluge den
> regning, specielt fordi jeg normalt kun "hugger" Royalty free billeder.
>
> Har nogen af jer erfaringer med sådan noget?
>
> Findes der evt. et on-line sted hvor man kan tjekke om et givet billede er
> omfattet af copyright? Jeg mener at der findes programmer, der kan
> sammenligne billeder for ligheder og så evt. advare mod dette.
>
> Lars

Fjern det i en fart og send dem et brev, der fortæller, at det bestemt
må være en misforståelse...

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

"Morten Lind" <mortenlind@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1jl09ii.kj73kkdy3zi0N%mortenlind@gmail.com...
> Lars Thomsen <lars@flexcom.dk> wrote:
>
>> Jeg har fået et "fysisk" brev fra GettyImages hvor de mener at have
>> ophavsrettigheder til et simpelt clipartbillede jeg har på en af mine
>> hjemmeside. Det vil de have 3025 kr for, da jeg har brugt det
>> uretmæssigt.
>> Det er vel sådan set også fair nok med copyright på billeder, men jeg
>> anede
>> simpelthen ikke at jeg havde gjort noget jeg ikke måtte. Jeg aner ikke
>> hvor
>> jeg har fået billedet fra og har derfor også lidt svært ved at sluge den
>> regning, specielt fordi jeg normalt kun "hugger" Royalty free billeder.
>>
>> Har nogen af jer erfaringer med sådan noget?
>>
>> Findes der evt. et on-line sted hvor man kan tjekke om et givet billede
>> er
>> omfattet af copyright? Jeg mener at der findes programmer, der kan
>> sammenligne billeder for ligheder og så evt. advare mod dette.
>>
>> Lars
>
> Fjern det i en fart og send dem et brev, der fortæller, at det bestemt
> må være en misforståelse...
>

At lave en Helle Schmidt skal nok hjælpe.

---

On Fri, 2 Jul 2010 11:38:27 +0200, "Lars Thomsen" <lars@flexcom.dk>
wrote:

>Jeg har fået et "fysisk" brev fra GettyImages hvor de mener at have
>ophavsrettigheder til et simpelt clipartbillede jeg har på en af mine
>hjemmeside. Det vil de have 3025 kr for, da jeg har brugt det uretmæssigt.
>Det er vel sådan set også fair nok med copyright på billeder, men jeg anede
>simpelthen ikke at jeg havde gjort noget jeg ikke måtte. Jeg aner ikke hvor
>jeg har fået billedet fra og har derfor også lidt svært ved at sluge den
>regning, specielt fordi jeg normalt kun "hugger" Royalty free billeder.

Er det hvad det koster at få licens til billedet eller er de bare ude
på at score kassen på din fejltagelse?

Spørgsmålet er også om deres krav holder i retten. Simple
clipartbilleder fås på DVD til 25 øre stykket.



--
Rado
"Den genetiske kode minder ikke om software - den ER software,
blot mere avanceret end noget, vi nogensinde har fundet på."
- Bill Gates

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:5l1s265djibf6iap3ki6j92qo08kgbdqvc@4ax.com...
> On Fri, 2 Jul 2010 11:38:27 +0200, "Lars Thomsen" <lars@flexcom.dk>
> wrote:
>
>>Jeg har fået et "fysisk" brev fra GettyImages hvor de mener at have
>>ophavsrettigheder til et simpelt clipartbillede jeg har på en af mine
>>hjemmeside. Det vil de have 3025 kr for, da jeg har brugt det uretmæssigt.
>>Det er vel sådan set også fair nok med copyright på billeder, men jeg
>>anede
>>simpelthen ikke at jeg havde gjort noget jeg ikke måtte. Jeg aner ikke
>>hvor
>>jeg har fået billedet fra og har derfor også lidt svært ved at sluge den
>>regning, specielt fordi jeg normalt kun "hugger" Royalty free billeder.

> Er det hvad det koster at få licens til billedet eller er de bare ude
> på at score kassen på din fejltagelse?
>
> Spørgsmålet er også om deres krav holder i retten. Simple
> clipartbilleder fås på DVD til 25 øre stykket.

Hvis det er brugt uden tilladelse, så skal den nok holde i retten. Hvad man
kan købe andre billeder til, er vel sagen uvedkommende.

--
MVH Thomas
http://www.sjovevarer.dk - er du vild med gadgets?
http://www.mobil-navigation.dk - få din mobil til at navigere med GPS

---

On Mon, 5 Jul 2010 07:41:42 +0200, .°o.O Thomas O.o°.
<flash4@it.invalid> wrote:

>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i meddelelsen
>news:5l1s265djibf6iap3ki6j92qo08kgbdqvc@4ax.com...
>> On Fri, 2 Jul 2010 11:38:27 +0200, "Lars Thomsen" <lars@flexcom.dk>
>> wrote:
>>
>>>Jeg har fået et "fysisk" brev fra GettyImages hvor de mener at have
>>>ophavsrettigheder til et simpelt clipartbillede jeg har på en af mine
>>>hjemmeside. Det vil de have 3025 kr for, da jeg har brugt det uretmæssigt.
>>>Det er vel sådan set også fair nok med copyright på billeder, men jeg
>>>anede
>>>simpelthen ikke at jeg havde gjort noget jeg ikke måtte. Jeg aner ikke
>>>hvor
>>>jeg har fået billedet fra og har derfor også lidt svært ved at sluge den
>>>regning, specielt fordi jeg normalt kun "hugger" Royalty free billeder.
>
>> Er det hvad det koster at få licens til billedet eller er de bare ude
>> på at score kassen på din fejltagelse?
>>
>> Spørgsmålet er også om deres krav holder i retten. Simple
>> clipartbilleder fås på DVD til 25 øre stykket.
>
>Hvis det er brugt uden tilladelse, så skal den nok holde i retten. Hvad man
>kan købe andre billeder til, er vel sagen uvedkommende.

Erstatningen skal vel stå i et rimeligt forhold til firmaets tab,
hvilket nok ikke kan være det helt store i den her sammenhæng.

Ellers så nærmer vi jo amerikanske tilstande, og det tvivler jeg på
det danske retssystem er interesseret i.



--
Rado
"Den genetiske kode minder ikke om software - den ER software,
blot mere avanceret end noget, vi nogensinde har fundet på."
- Bill Gates

---

Rado skrev:

>Erstatningen skal vel stå i et rimeligt forhold til firmaets tab,

Hvem siger, at det er et firma?
Det behøver det ikke at være og der behøver heller ikke være noget
tab, forbundet med tyveriet.
Hilsen emj
--

lamaguf.dk

---

On Mon, 05 Jul 2010 16:02:16 +0200, emjeppesen <emj@> wrote:

>Rado skrev:
>
>>Erstatningen skal vel stå i et rimeligt forhold til firmaets tab,
>
>Hvem siger, at det er et firma?
>Det behøver det ikke at være og der behøver heller ikke være noget
>tab, forbundet med tyveriet.

I det her tilfælde er det et firma, der sælger de omtalte billeder, så
for dem handler det vel om økonomisk tab.



--
Rado
"Den genetiske kode minder ikke om software - den ER software,
blot mere avanceret end noget, vi nogensinde har fundet på."
- Bill Gates

---

On 2010-07-05 16:34:46 +0200, Rado said:

> I det her tilfælde er det et firma, der sælger de omtalte billeder, så
> for dem handler det vel om økonomisk tab.

Nej, sådan er det ikke, når det er billeder der er brugt uden aftale.
Så er det bare at betale bagefter.

--
Venlig hilsen
Kurt Brixen

---

On Mon, 5 Jul 2010 17:45:49 +0200, Kurt Brixen <kbrixen@gmail.invalid>
wrote:

>On 2010-07-05 16:34:46 +0200, Rado said:
>
>> I det her tilfælde er det et firma, der sælger de omtalte billeder, så
>> for dem handler det vel om økonomisk tab.
>
>Nej, sådan er det ikke, når det er billeder der er brugt uden aftale.
>Så er det bare at betale bagefter.

Du må gerne bruge firmaets billeder hvis bare du betaler for det. Så
hvis det ikke handler om økonomisk tab, hvad er der så at komme efter?



--
Rado
"Den genetiske kode minder ikke om software - den ER software,
blot mere avanceret end noget, vi nogensinde har fundet på."
- Bill Gates

---

Hej emj

> Det behøver det ikke at være og der behøver heller ikke være noget
> tab, forbundet med tyveriet.


Nu drejer det sig jo heller ikke om tyveri.

--
Mvh
Max

---

Max skrev:

>> Det behøver det ikke at være og der behøver heller ikke være noget
>> tab, forbundet med tyveriet.
>
>
>Nu drejer det sig jo heller ikke om tyveri.

Hvad synes du så, det drejer sig om?
At tage noget, som man ikke har rettighed til er simpel tyveri.

Hilsen emj
--

lamaguf.dk

---

Hej emj

>> Nu drejer det sig jo heller ikke om tyveri.
>
> Hvad synes du så, det drejer sig om?

Ophavsret.

> At tage noget, som man ikke har rettighed til er simpel tyveri.


Nej, ikke når det er ophavsret det handler om.

--
Mvh
Max

---

Max skrev:

>> At tage noget, som man ikke har rettighed til er simpel tyveri.
>
>
>Nej, ikke når det er ophavsret det handler om.

Du skal vist have revideret dit forhold til dit og mit

Hilsen emj
--

lamaguf.dk

---

Hej emj

> Du skal vist have revideret dit forhold til dit og mit


Nej, du skal lære at der er forskel på ting og rettigheder :)

--
Mvh Max

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:due336ha3falvgoho13gb1568tsbjeqg5k@4ax.com...
>>Hvis det er brugt uden tilladelse, så skal den nok holde i retten. Hvad
>>man
>>kan købe andre billeder til, er vel sagen uvedkommende.
>
> Erstatningen skal vel stå i et rimeligt forhold til firmaets tab,
> hvilket nok ikke kan være det helt store i den her sammenhæng.

Så hvis jeg ulovligt downloader et musikalbum eller en film, som jeg ikke
vil købe i en butik, så er udgiveren jo ikke gået glip af omsætning, da jeg
ikke havde købt den, hvis jeg ikke kunne downloade den gratis ... og på den
måde vil der ikke blive tale om erstatning - og jeg kan jo købe musikalbum
ned til kr. 10,- på tilbud rundt omkring, så det kan jo ikke blive mere end
det et evt. krav ville lyde på ... eller ..?

> Ellers så nærmer vi jo amerikanske tilstande, og det tvivler jeg på
> det danske retssystem er interesseret i.

Det er danske tilstande, og sådan har det været med ophavsret i lang tid.

--
MVH Thomas
http://www.sjovevarer.dk - er du vild med gadgets?
http://www.mobil-navigation.dk - få din mobil til at navigere med GPS

---

> Så hvis jeg ulovligt downloader et musikalbum eller en film, som jeg ikke
> vil købe i en butik, så er udgiveren jo ikke gået glip af omsætning...

Jeg synes der er en stor forskel på om vi snakker billeder/foto eller musik,
videoer, spil mm. De sidstnævnte kan man som regel sagtens finde ud af om de
er gratis eller ej, men for billeder/fotos er det meget vanskeligere. Det
omtalte clipart jeg har anvendt kan jeg ikke huske hvor jeg har fået fra,
men det er givetvis ikke gennem GettyImages. Det betyder så at jeg i god tro
kan have fået billedet fra en anden hjemmeside, sandsynligvis via
Google-Billeder. Muligvis burde jeg have undersøgt rettighederne på billedet
fra pågældende hjemmeside, men det er ofte en meget omstændelig sag og har
slet ikke haft det i tankerne. Jeg synes det er en smule problematisk at man
kan få regninger tilsendt for noget hvor man ikke aner at noget er galt.

Pt. afventer jeg et svar fra GettyImages omkring evt. andre udeståender, så
sagen er ikke helt slut endnu.

Lars

---

On 2010-07-07 10:21:43 +0200, Lars Thomsen said:

> Jeg synes der er en stor forskel på om vi snakker billeder/foto eller
> musik, videoer, spil mm. De sidstnævnte kan man som regel sagtens finde
> ud af om de er gratis eller ej, men for billeder/fotos er det meget
> vanskeligere. Det omtalte clipart jeg har anvendt kan jeg ikke huske
> hvor jeg har fået fra, men det er givetvis ikke gennem GettyImages. Det
> betyder så at jeg i god tro kan have fået billedet fra en anden
> hjemmeside, sandsynligvis via Google-Billeder.

Så vidt jeg ved, er der altid ophavsret på billeder, også selv om det
ikke specielt står ved hvert enkelt billede.

Når man finder et billede med Google billeder, står denne sætning der altid:
"Billedet kan være beskyttet af ophavsretsloven."

På min arbejdsplads var vi meget opmærksomme på det. Enten ved at bruge
fx beeline, www.sxc.hu eller ved at hyre en fotograf til opgaven.

--
Venlig hilsen
Kurt Brixen

---

Lars Thomsen skrev:

>Det betyder så at jeg i god tro
>kan have fået billedet fra en anden hjemmeside,

Det ændrer ikke noget, at der er andre end dig, der har benyttet
billedet. Det kan jo være erhvervet på lovlig vis.

Hilsen emj
--

lamaguf.dk

---

> Det ændrer ikke noget, at der er andre end dig, der har benyttet
> billedet. Det kan jo være erhvervet på lovlig vis.

Det kan du jo sådan set have ret i.

PS. Bee-line var faktisk meget god. Jeg kunne sikker godt have købt en dvd
der for samme pris som min regning...

Lars

---

"Lars Thomsen" <lars@flexcom.dk> skrev i meddelelsen
news:4c343937$0$280$14726298@news.sunsite.dk...
>> Så hvis jeg ulovligt downloader et musikalbum eller en film, som jeg ikke
>> vil købe i en butik, så er udgiveren jo ikke gået glip af omsætning...
>
> Jeg synes der er en stor forskel på om vi snakker billeder/foto eller
> musik, videoer, spil mm. De sidstnævnte kan man som regel sagtens finde ud
> af om de er gratis eller ej, men for billeder/fotos er det meget
> vanskeligere. Det omtalte clipart jeg har anvendt kan jeg ikke huske hvor
> jeg har fået fra, men det er givetvis ikke gennem GettyImages. Det betyder
> så at jeg i god tro kan have fået billedet fra en anden hjemmeside,
> sandsynligvis via Google-Billeder. Muligvis burde jeg have undersøgt
> rettighederne på billedet

Alle billeder er beskyttet af ophavsret, og medmindre indehaver af ophavsret
har angivet, at det frit kan anvendes, så må du ikke. Mange bruger denne:
http://creativecommons.org/about/licenses hvor du også kan læse lidt om
forskellen på de forskellige rettigheder.

> fra pågældende hjemmeside, men det er ofte en meget omstændelig sag og har
> slet ikke haft det i tankerne. Jeg synes det er en smule problematisk at
> man kan få regninger tilsendt for noget hvor man ikke aner at noget er
> galt.

Ja det kan være træls, men det ændrer desværre ikke på, at du burde have
orienteret dig om rettigheder inden du anvendte billedet. Hvis du får en
fartbøde et sted, hvor du mente, at hastighedesgrænsen var anderledes, så
vil politiet nok ikke godtage at du var i god tro, og lade dig slippe.

> Pt. afventer jeg et svar fra GettyImages omkring evt. andre udeståender,
> så sagen er ikke helt slut endnu.

Du kan være heldig, at de lader dig slippe. Har læst om andre lignende
sager, hvor indehaver af ophavsret også farede frem med bål og brand og
efterfølgende lod brugeren slippe med en advarsel.

--
MVH Thomas
http://www.sjovevarer.dk - er du vild med gadgets?
http://www.mobil-navigation.dk - få din mobil til at navigere med GPS