|
|
 | Privat udlejet hus - lejer betaler ikke hu~
Fra : Stig Sørensen |
Dato : 01-07-10 14:16 |
|
Hej gruppe.
Et familiemedlem har udlejet deres hus til et par med 4 børn. (2-10
år)
Lejer har nu ikke betalt de seneste måneders husleje, men
familiemedlemmet har fortalt mig, at det er nærmest umuligt at få dem
smidt ud af huset.
Det skulle det være, fordi at parret har 4 børn - hvilket han fik at
vide da han henvendte sig til noget juridisk bistand.
Hans bedste håb skulle være, at komme i dialog med lejer og bede dem
om frivilligt at flytte.
En sag ville nemt tage over 1 år fra dags dato - jvf. henvendelse ved
juridisk bistand.
Jeg ved godt at ovenstående er ganske kort ridset op, men kan det
virkelig passe?
Hvis ikke de betaler, som er et brud på lejekontrakten, så har de vel
intet at lave i huset, uanset hvor mange børn de så end har??
På forhånd mange tak for svar.
Mvh
Stig
| |
 Ukendt (02-07-2010)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 02-07-10 11:51 |
|
"Stig Sørensen" <stig.sorensen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:8382cb82-651a-4991-9376-8bfa49bcbfb7@e5g2000yqn.googlegroups.com...
Hej gruppe.
Et familiemedlem har udlejet deres hus til et par med 4 børn. (2-10
år)
Lejer har nu ikke betalt de seneste måneders husleje, men
familiemedlemmet har fortalt mig, at det er nærmest umuligt at få dem
smidt ud af huset.
Det skulle det være, fordi at parret har 4 børn - hvilket han fik at
vide da han henvendte sig til noget juridisk bistand.
Hans bedste håb skulle være, at komme i dialog med lejer og bede dem
om frivilligt at flytte.
En sag ville nemt tage over 1 år fra dags dato - jvf. henvendelse ved
juridisk bistand.
Jeg ved godt at ovenstående er ganske kort ridset op, men kan det
virkelig passe?
Hvis ikke de betaler, som er et brud på lejekontrakten, så har de vel
intet at lave i huset, uanset hvor mange børn de så end har??
På forhånd mange tak for svar.
Mvh
Stig
kunne man ikke bare lukke for el vand og varme, ved ikke at betale til
disse. så kommer det nok af sig selv
| |
Troels [around 9000] (02-07-2010)
| Kommentar
Fra : Troels [around 9000] |
Dato : 02-07-10 15:21 |
|
> kunne man ikke bare lukke for el vand og varme, ved ikke at betale til
> disse. så kommer det nok af sig selv
Det er uetisk og garanteret ulovligt. Alt andet lige fik min far, min mor ud
fra deres fælles hus, efter skilsmisse, på denne måde.
Troels
| |
 Jan Vestergaard (02-07-2010)
| Kommentar
Fra : Jan Vestergaard |
Dato : 02-07-10 16:31 |
|
"Troels [around 9000]" <denne.fjern@computer.dk> skrev i meddelelsen
> Det er uetisk
Det er vel (mindst) lige så uetisk at undlade at betale husleje 
Jan
| |
Troels [around 9000] (02-07-2010)
| Kommentar
Fra : Troels [around 9000] |
Dato : 02-07-10 16:47 |
|
> Det er vel (mindst) lige så uetisk at undlade at betale husleje
2 dårlige gør ikke 1 god...
Troels
| |
Hauge (02-07-2010)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 02-07-10 16:50 |
|
Troels [around 9000] skrev:
> 2 dårlige gør ikke 1 god...
Nu har jura og etik intet med hinanden at gøre.
Jura er "ret" (også forkert ret, dem der har pengene får ret) så er alt
andet ligegyldigt..
/Hauge
| |
Troels [around 9000] (02-07-2010)
| Kommentar
Fra : Troels [around 9000] |
Dato : 02-07-10 17:56 |
|
> Jura er "ret" (også forkert ret, dem der har pengene får ret) så er alt
> andet ligegyldigt..
Så hvis én gør noget ulovligt, skal den anden også?
Troels
| |
Hauge (02-07-2010)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 02-07-10 17:59 |
|
Troels [around 9000] skrev:
> Så hvis én gør noget ulovligt, skal den anden også?
Hvad er det der er ulovligt i denne tråd? Hvis det er ulovligt, er det
vel bare at gå til politiet, ikk'?
Godt så, det er altså ikke ulovligt..
/Hauge
| |
Troels [around 9000] (02-07-2010)
| Kommentar
Fra : Troels [around 9000] |
Dato : 02-07-10 18:06 |
|
> Hvad er det der er ulovligt i denne tråd? Hvis det er ulovligt, er det vel
> bare at gå til politiet, ikk'?
>
> Godt så, det er altså ikke ulovligt..
Kan du frisige eksemplet med at lukke for vand, varme og el, for at være
ulovligt?
Troels
| |
Hauge (02-07-2010)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 02-07-10 18:39 |
|
Troels [around 9000] skrev:
> Kan du frisige eksemplet med at lukke for vand, varme og el, for at være
> ulovligt?
Det er dig der siger det er ulovligt, så må du finde en lovtekst eller
en given dom, der siger at det er ulovligt.
/Hauge
| |
Martin [TMM] (02-07-2010)
| Kommentar
Fra : Martin [TMM] |
Dato : 02-07-10 18:39 |
|
Hej
On 02-07-2010 19:05, Troels [around 9000] wrote:
> Kan du frisige eksemplet med at lukke for vand, varme og el, for at være
> ulovligt?
Der blev ikke sagt at man selv ville lukke, med at man ville lade være
med at betale, så værket lukkede for hvad der skulle lukkes for.
En gang i mellem hjælper det en hel del på forståelsen af en sag, at man
læser hvad det handler om.
Mvh
Martin
| |
Martin Bak (02-07-2010)
| Kommentar
Fra : Martin Bak |
Dato : 02-07-10 19:11 |
|
"Martin [TMM]" <tmm@--FJERNDETTE--trutter.dk> skrev i en meddelelse
news:4c2e244b$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hej
> On 02-07-2010 19:05, Troels [around 9000] wrote:
>> Kan du frisige eksemplet med at lukke for vand, varme og el, for at være
>> ulovligt?
>
> Der blev ikke sagt at man selv ville lukke, med at man ville lade være med
> at betale, så værket lukkede for hvad der skulle lukkes for.
>
> En gang i mellem hjælper det en hel del på forståelsen af en sag, at man
> læser hvad det handler om.
>
Her hvor jeg bor er det nu mest almindeligt, at lejeren selv er tilmeldt som
forbruger til el og varme, og selv afregner direkte med disse
forsyningsselskaber, når der er tale om et privat lejemål af et hus.
Jeg kan ikke forestille mig at der skulle være nogle særlige bestemmelser
der freder lejerne ved manglende betaling, bare fordi de har mange børn.
Betingelserne fremgår af lejelovens §93-96.
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=127171#KXIV
Det er sådan set bare et spørgsmål om at skrive til lejeren, at de har en
given frist til at betale det skyldige, ellers er de opsagt og skal
fraflytte lejemålet. Jeg kan ikke få øje på noget der skulle kunne forhindre
den fremgangsmåde.
--
Martin
www.martinbak.dk/
| |
Troels [around 9000] (02-07-2010)
| Kommentar
Fra : Troels [around 9000] |
Dato : 02-07-10 19:56 |
|
> Jeg kan ikke forestille mig at der skulle være nogle særlige bestemmelser
> der freder lejerne ved manglende betaling, bare fordi de har mange børn.
I min spæde erindring kan man faktisk give en frist så kort som 3 dage. Hæng
mig ikke op på det.
Troels
| |
Martin [TMM] (02-07-2010)
| Kommentar
Fra : Martin [TMM] |
Dato : 02-07-10 23:28 |
|
Hej
On 02-07-2010 20:56, Troels [around 9000] wrote:
> I min spæde erindring kan man faktisk give en frist så kort som 3 dage.
> Hæng mig ikke op på det.
.... Og hvor belv det ulovlige af? For slet ikke at snakke om det uetiske?
Hvorfor skal udlejer straffes for at nogen ikke kan styre mængden af afkom?
Mvh
Martin
| |
Troels [around 9000] (02-07-2010)
| Kommentar
Fra : Troels [around 9000] |
Dato : 02-07-10 23:35 |
|
>> I min spæde erindring kan man faktisk give en frist så kort som 3 dage.
>> Hæng mig ikke op på det.
>
> ... Og hvor belv det ulovlige af? For slet ikke at snakke om det uetiske?
> Hvorfor skal udlejer straffes for at nogen ikke kan styre mængden af
> afkom?
Hvad taler du om? Det ulovlige?
Det er sguda noget af et arbejde at lukke for strøm osv, hvis det kan klares
rent juridisk.
Troels
| |
GSX 750 (11-07-2010)
| Kommentar
Fra : GSX 750 |
Dato : 11-07-10 18:05 |
|
"Troels [around 9000]" <denne.fjern@computer.dk> skrev i meddelelsen
news:4c2e3646$0$276$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jeg kan ikke forestille mig at der skulle være nogle særlige bestemmelser
>> der freder lejerne ved manglende betaling, bare fordi de har mange børn.
>
> I min spæde erindring kan man faktisk give en frist så kort som 3 dage.
> Hæng mig ikke op på det.
Ophævelse af lejemål kan ske med omgående virkning jvf lejeloven, men læs
lejeloven, der kan du se hvilke handlinger der kan ophæve et lejemål. Vi
ophævede engang en lejers lejemål, da vi opdagede at der pludselig var 15
hunde i huset og at de havde smadret gulvet i soveværelset, fordi de var
lukket inde der. Der var iøvrigt ikke givet tilladelse til hund. De var ude
på 3 dage.
Jarl
>
> Troels
| |
Poul Christensen (03-07-2010)
| Kommentar
Fra : Poul Christensen |
Dato : 03-07-10 07:32 |
|
"Troels [around 9000]" <denne.fjern@computer.dk> wrote in news:4c2df5bb$0
$274$14726298@news.sunsite.dk:
>> kunne man ikke bare lukke for el vand og varme, ved ikke at betale til
>> disse. så kommer det nok af sig selv
>
> Det er uetisk og garanteret ulovligt.
Du mangler fortsat at dokumentere det ulovlige, gerne med §-henvisninger
mvh poul christensen
| |
Troels [around 9000] (03-07-2010)
| Kommentar
Fra : Troels [around 9000] |
Dato : 03-07-10 10:18 |
|
> Du mangler fortsat at dokumentere det ulovlige, gerne med §-henvisninger
Eftersom jeg ikke er .jur på nogen måde, har jeg lidt svært ved at finde
rundt i de forskellige lovgivninger. Det var blot et udråb af menig mand.
Troels
| |
Hauge (03-07-2010)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 03-07-10 10:31 |
|
Troels [around 9000] skrev:
> Det var blot et udråb af menig mand.
I en jura-gruppe? Jubii hvor er du, du plejer at hyle op?
/Hauge
| |
Troels [around 9000] (03-07-2010)
| Kommentar
Fra : Troels [around 9000] |
Dato : 03-07-10 11:12 |
|
> I en jura-gruppe? Jubii hvor er du, du plejer at hyle op?
Det er vel offentligt område 
Troels
| |
Bertel Lund Hansen (03-07-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 03-07-10 11:22 |
|
Troels [around 9000] skrev:
> Eftersom jeg ikke er .jur på nogen måde, har jeg lidt svært ved at finde
> rundt i de forskellige lovgivninger. Det var blot et udråb af menig mand.
Det er ikke klogt at skrive "garanteret ulovligt" hvis den
garanti er tom. HVorfor spørger du ikke bare i stedet for at
påstå?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Troels [around 9000] (03-07-2010)
| Kommentar
Fra : Troels [around 9000] |
Dato : 03-07-10 14:41 |
|
> Det er ikke klogt at skrive "garanteret ulovligt" hvis den
> garanti er tom. HVorfor spørger du ikke bare i stedet for at
> påstå?
Næ, det var nu også mere talesprog, som jeg godt ved er dårlig skik på
skrift.
"Hun har garanteret fået en rød bil!", det er jo bare en indskydelse - ikke
noget jeg giver garanti eller reklamationsret på.
Lad nu være med at køre den længere ud, og lad venligst være med at
kommentere mine indlæg i denne tråd længere - den er gået RIGELIGT
off-topic.
FUT: dk.snak.mudderkastning
Troels
| |
Peter Lykkegaard (03-07-2010)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 03-07-10 08:25 |
|
Troels skrev
>
> FUT: dk.snak.mudderkastning
Forkert henvisning: FUT ignored
Det var en venlig henstilling Bertel kom med og helt i tråd med
gruppens fundats
http://www.usenet.dk/fundats/dk.videnskab.historie.txt
FUT: dk.admin.netikette - hvor generel opførsel på usenet kan
diskuteres/kommenteres
- Peter
| |
Troels [around 9000] (03-07-2010)
| Kommentar
Fra : Troels [around 9000] |
Dato : 03-07-10 17:27 |
|
>> FUT: dk.snak.mudderkastning
>
> Forkert henvisning: FUT ignored
>
> Det var en venlig henstilling Bertel kom med og helt i tråd med
> gruppens fundats
> http://www.usenet.dk/fundats/dk.videnskab.historie.txt
Måske du skulle henvise til korrekt fundats.
> FUT: dk.admin.netikette - hvor generel opførsel på usenet kan
> diskuteres/kommenteres
Nej, jeg er i min ret til at udtale mig, omend gennem talt sprog nedført på
tekst, så det har ikke noget med netikette at gøre, men at debattanterne har
mere travlt med at påpege mine evner og mangel på samme inden for .jur. (og
overtrædelse af "§3" - Fundats, men grundet længden af debatten kan vi vidst
konkludere vi er ude over at tænke i "§3")
Derfor: Mudderkast.
Skulle der være mere at diskutere bedes I kontakte mig på min mailadresse,
der er god nok - bare husk den lille rettelse den selv henviser til.
Flere henstillinger vedr. "§3" modtages, som nævnt, på min mailadresse, og
jeg vil i øvrigt understrege at jeg er klar over min fejl (henv.: §3 Stk.
"Ønskes ikke"), og beklager denne.
Troels
| |
Peter Lykkegaard (03-07-2010)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 03-07-10 12:58 |
|
Troels skrev
> Måske du skulle henvise til korrekt fundats.
>
Beklager - du har sikkert evnet at finde den rigtige
> Nej, jeg er i min ret til at udtale mig
Øhh kan du ikke henvise mig til de usenet-regler der giver dig den
ret?
> så det har ikke noget med netikette at gøre
En klokkeklar overskridelse af fundatsen har da netop alt med
netikette at gøre?
> debattanterne har mere travlt med at påpege mine evner og mangel
> på samme inden for .jur.
Klart hvis din påstand stod alene/uebsvaret ville den samtidig stå til
troende
Selvfølgelig vil det blive kommenteret
> Derfor: Mudderkast.
Pladder, der er ingen der har kastet med mudder i denne tråd
Vær du glad for at Jubii er på ferie eller hvad han nu laver - så
skulle du se mudderkastning af format
FUT: dk.admin.netikette
- Peter
| |
Martin Bak (03-07-2010)
| Kommentar
Fra : Martin Bak |
Dato : 03-07-10 20:21 |
|
"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:3be43e46-591d-4cad-80b5-9f91de5c2e71@i31g2000yqm.googlegroups.com...
> Klart hvis din påstand stod alene/uebsvaret ville den samtidig stå til
> troende
> Selvfølgelig vil det blive kommenteret
Det er sgu da ordkløveri. Der er næppe nogen der har læst Troels'
"garanteret ulovligt" bogstaveligt, men netop som det var ment, at han
troede bestemt det var ulovligt.
Uanset fundatsen, så er både denne gruppe og alle andre, fyldt med indlæg
fra skribenter der mener og vist nok tror dette eller hint. De håndfaste
svar skiller sig gerne tydeligt ud, så der ikke efterlades tvivl om
afsenderens kompetance. Så der er vel egentlig ikke noget problem, bortset
fra at I nu har valgt at bitche Troels, og han lader jer gøre det.
--
Martin
www.martinbak.dk/
| |
Peter K (04-07-2010)
| Kommentar
Fra : Peter K |
Dato : 04-07-10 00:05 |
|
"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> wrote in message
news:3be43e46-591d-4cad-80b5-9f91de5c2e71@i31g2000yqm.googlegroups.com...
> Troels skrev
>
>> Måske du skulle henvise til korrekt fundats.
>>
> Beklager - du har sikkert evnet at finde den rigtige
>
>> Nej, jeg er i min ret til at udtale mig
>
> Øhh kan du ikke henvise mig til de usenet-regler der giver dig den
> ret?
Er vi ikke tilbage til et emne som falder ind under gruppens område nu?
Har en person en "ret" til at udtale sig om et eller andet (selvom deres
udtalese måtte være forkert) et offentligt sted?
Er en nyhedsgruppe, uanset dens navn og "fundats" et offentligt sted? Må man
udtale sig om ting i en nyhedsgruppe som ikke har noget med gruppens formål
at gøre?
Har "usenet regler" en juridisk betydning? Er en person bundet af disse
"regler" - er det "kriminelt" ikke at følge reglerne, eller måske bryder man
en kontrakt med ens ISP?
Der er måske en gruppe der forklarer disse ting?
| |
Hans Kjaergaard (04-07-2010)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 04-07-10 00:39 |
|
On Sun, 4 Jul 2010 11:04:41 +1200, "Peter K" <peter@parcelvej.dk>
wrote:
>Har en person en "ret" til at udtale sig om et eller andet (selvom deres
>udtalese måtte være forkert) et offentligt sted?
Ja, men ingen kan tvinges til at hører efter, eller videregive
udtagelserne.
>Er en nyhedsgruppe, uanset dens navn og "fundats" et offentligt sted?
Ja, alle kan jo skrive i dem, i hvert fald dem under dk.* hvis vi skal
begrænse os til dem.
>Må man udtale sig om ting i en nyhedsgruppe som ikke har noget med gruppens formål
>at gøre?
Ja, men kommer an på hvad du lægger i ordet "må", for der er inter der
forhindre en i at gøre det, det kan dog have konsekvenser ifht.enes
ISP hvis der er noget i aftalen med denne der omhandler dette.
>Har "usenet regler" en juridisk betydning?
Nej ikke i sig selv.
>Er en person bundet af disse "regler"
> - er det "kriminelt" ikke at følge reglerne,
Nej. Men hvad er "kriminelt" ? I min verden er det en
straffelovsovertrædelse, men jeg tager måske fejl ?
>eller måske bryder man en kontrakt med ens ISP?
Ja det kan være en mulighed, hvis der ellers i enes aftale med ISP
står nævnt noget om overholdelse af evt. usenet regler (såvel skrevne
som uskrevne)
>Der er måske en gruppe der forklarer disse ting?
Dette var mit bud.
/Hans
| |
Peter Lykkegaard (03-07-2010)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 03-07-10 13:57 |
|
Martin Bak skrev
> Så der er vel egentlig ikke noget problem, bortset
> fra at I nu har valgt at bitche Troels
Nu er der jo strenge regler for lige netop denne gruppe så stik piben
ind
- Peter
| |
Troels [around 9000] (03-07-2010)
| Kommentar
Fra : Troels [around 9000] |
Dato : 03-07-10 22:59 |
|
> Nu er der jo strenge regler for lige netop denne gruppe så stik piben
> ind
Ikke ønsket svar:
"Nej!" (dit)
Ønsket svar:
"Jvf §... blabla". (ikke dit)
Gider du ikke bare stoppe nu, selv jeg er træt af at høre på dit kløven.
God aften til jer andre
Troels
| |
Peter Lykkegaard (04-07-2010)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 04-07-10 01:08 |
|
Troels skrev
:
> Gider du ikke bare stoppe nu
Er det ikke svært for dig når nu du så absolut vil have det sidste
ord?
Btw du glemte at skrive at du flytter tråden, hvilket er et klart brud
på netiketten
FUT: dk.admin.netikette
- Peter
| |
Peter Lykkegaard (04-07-2010)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 04-07-10 01:25 |
|
Peter K skrev
> Er vi ikke tilbage til et emne som falder ind under gruppens område nu?
Egentlig ikke, det hører til i dk.admin.netikette
>
> Har en person en "ret" til at udtale sig om et eller andet (selvom deres
> udtalese måtte være forkert) et offentligt sted?
Usenet eller generelt?
I princippet har man en ret til frit at udtrykke sin mening i skrift
og tale uden andres forudgående godkendelse
Man kan så blive stillet til ansvar for sine meninger efterfølgende
> Er en nyhedsgruppe, uanset dens navn og "fundats" et offentligt sted?
Et offentligt rum er et sted alle har adgang til
I princippet kan alle få adgang til internettet fx via biblioteket og
derved Google Groups og usenet
Men jeg vil nu ikke kalde usenet for et offentligt sted
> Må man udtale sig om ting i en nyhedsgruppe som ikke har noget
> med gruppens formål at gøre?
Man kan søge om at ændre gruppens formål/fundats hvis det ikke passer
med det man gerne vil kunne bruge gruppen til
Der er ingen grænser for hvad man kan skrive i grupperne, der er ingen
der kan fjerne indlæg igen når de først er sendt (spam/binære ting
fjernes af mange udbydere)
>
> Der er måske en gruppe der forklarer disse ting?
dk.admin.netikette - evt dk.velkommen til de essentielle spørgsmål
- Peter
| |
Maria Frederiksen (04-07-2010)
| Kommentar
Fra : Maria Frederiksen |
Dato : 04-07-10 14:04 |
|
> Et familiemedlem har udlejet deres hus til et par med 4 børn. (2-10
> år)
> Lejer har nu ikke betalt de seneste måneders husleje, men
> familiemedlemmet har fortalt mig, at det er nærmest umuligt at få dem
> smidt ud af huset.
>
> Det skulle det være, fordi at parret har 4 børn - hvilket han fik at
> vide da han henvendte sig til noget juridisk bistand.
Han skal finde ngoet andet juridisk bistand, da den han har fået ikke er
korrekt. Udlejer skal sende et påkrav om betaling hurtigst muligt med frist
på betaling af lejen. Herefter kan han få fogeden til at smide dem ud, hvis
de ikke betaler. Det må næsten hvilken som helst advokat kunne hjælpe med
for relativt små penge.
Mvh Maria
| |
|
|