---

http://vimeo.com/11466124

--
Med venlig hilsen

Ole Madsen

---

Ole Madsen wrote:
> http://vimeo.com/11466124
>
Enkel og rigtig god, Ole. Takker. Burde være forståelig for enhver.

---

On 2 Jul., 21:00, "KaZ" <enk...@yahoo.dk> wrote:
> Ole Madsen wrote:
> >http://vimeo.com/11466124
>
> Enkel og rigtig god, Ole. Takker. Burde v re forst elig for enhver.

Ja, da. Det som er tydeligt er at manden udover at devaluere ikke
leverer et eneste argument, som punkterer evolutionsteorien.
Det er måske derfor nogen finder retorikken let forstålig. Mit gæt er
at hans dårlige lunger afføder en bævrende dødsangst.

---

Patruljen wrote:
> On 2 Jul., 21:00, "KaZ" <enk...@yahoo.dk> wrote:
>> Ole Madsen wrote:
>>> http://vimeo.com/11466124
>>
>> Enkel og rigtig god, Ole. Takker. Burde v re forst elig for enhver.
>
> Ja, da. Det som er tydeligt er at manden udover at devaluere ikke
> leverer et eneste argument, som punkterer evolutionsteorien.
> Det er måske derfor nogen finder retorikken let forstålig. Mit gæt er
> at hans dårlige lunger afføder en bævrende dødsangst.
>
Han døde også i 1997.
Forresten hvordan kan man punktere en fiktion, for slet ikke at nævne en
underlødig en? AL bærende 'teori' i et bygger på samme ringe fiktion,
hvilket du gerne vil
kalde videnskab.

---

Ole Madsen wrote:
> http://vimeo.com/11466124
>
At evolutionslæren ikke opfylder kravene som ringe fiktion er jo ikke noget
nyt, og at det kommer fra en forhenværende doktrinær evolutionist er jo helt
fint.

---

"KaZ" <enkrop@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
news:i0mv1a$eq7$1@news.eternal-september.org...
> Ole Madsen wrote:
>> http://vimeo.com/11466124
>>
> At evolutionslæren ikke opfylder kravene som ringe fiktion er jo ikke
> noget nyt, og at det kommer fra en forhenværende doktrinær evolutionist er
> jo helt fint.

kan man lade være med at smile lidt?

Ole

---

Ole Madsen wrote:
> "KaZ" <enkrop@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
> news:i0mv1a$eq7$1@news.eternal-september.org...
>> Ole Madsen wrote:
>>> http://vimeo.com/11466124
>>>
>> At evolutionslæren ikke opfylder kravene som ringe fiktion er jo ikke
>> noget nyt, og at det kommer fra en forhenværende doktrinær
>> evolutionist er jo helt fint.
>
> kan man lade være med at smile lidt?
>
....helt alvorligt: Tragikomisk.

---

"KaZ" <enkrop@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
news:i0n43b$v3t$1@news.eternal-september.org...
> Ole Madsen wrote:
>> "KaZ" <enkrop@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
>> news:i0mv1a$eq7$1@news.eternal-september.org...
>>> Ole Madsen wrote:
>>>> http://vimeo.com/11466124
>>>>
>>> At evolutionslæren ikke opfylder kravene som ringe fiktion er jo ikke
>>> noget nyt, og at det kommer fra en forhenværende doktrinær
>>> evolutionist er jo helt fint.
>>
>> kan man lade være med at smile lidt?
>>
> ...helt alvorligt: Tragikomisk.

et godt citat af Chuch Missler er dette om skabelse af det hele:

først var der intet, og så exploderede det

Ole

---

---

---

---

On 3 Jul., 11:13, "KaZ" <enk...@yahoo.dk> wrote:
> Patruljen wrote:
> > On 2 Jul., 21:00, "KaZ" <enk...@yahoo.dk> wrote:
> >> Ole Madsen wrote:
> >>>http://vimeo.com/11466124
>
> >> Enkel og rigtig god, Ole. Takker. Burde v re forst elig for enhver.
>
> > Ja, da. Det som er tydeligt er at manden udover at devaluere ikke
> > leverer et eneste argument, som punkterer evolutionsteorien.
> > Det er m ske derfor nogen finder retorikken let forst lig. Mit g t er
> > at hans d rlige lunger aff der en b vrende d dsangst.
>
> Han d de ogs i 1997.
> Forresten hvordan kan man punktere en fiktion, for slet ikke at n vne en
> underl dig en? AL b rende 'teori' i et bygger p samme ringe fiktion,
> hvilket du gerne vil
> kalde videnskab.

Det skulle velsagtens ikke være så vanskeligt, at redegøre for, hvor
teorien præcist går fejl?
Det gør han ikke - han baldrer bare løs med vrøvl, som du og de øvrige
kreationister om indoktrinering, conditionering mv. Han har mere end
travlt med at forsøge at trække vejret - og at han døde kort efter
støtter velsagtens min tese. Dødsangsten råder - og ikke de rationelle
argumenter.

---

On 4 Jul., 08:23, "Ole Madsen" <o-mad...@privat.dk> wrote:
> "KaZ" <enk...@yahoo.dk> skrev i meddelelsennews:i0n43b$v3t$1@news.eternal-september.org...
>
> > Ole Madsen wrote:
> >> "KaZ" <enk...@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
> >>news:i0mv1a$eq7$1@news.eternal-september.org...
> >>> Ole Madsen wrote:
> >>>>http://vimeo.com/11466124
>
> >>> At evolutionslæren ikke opfylder kravene som ringe fiktion er jo ikke
> >>> noget nyt, og at det kommer fra en forhenværende doktrinær
> >>> evolutionist er jo helt fint.
>
> >> kan man lade være med at smile lidt?
>
> > ...helt alvorligt:   Tragikomisk.
>
> et godt citat af Chuch Missler er dette om skabelse af det hele:
>
> først var der intet, og så exploderede det
>
> Ole

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Ja sådan ser ateisternes forklaring på verdens skabelse ud. At de
kalder denne forklaring "videnskab og fornuft" siger mere om deres
mentale habitus end alle deres forklaringer.

Jens

---

Lyrik <jenserikbech@gmail.com> declared in:
7d134e4d-4636-48f4-ac3a-96b49b9e07f7@u26g2000yqu.googlegroups.com :
> On 4 Jul., 08:23, "Ole Madsen" <o-mad...@privat.dk> wrote:
>> "KaZ" <enk...@yahoo.dk> skrev i
>> meddelelsennews:i0n43b$v3t$1@news.eternal-september.org...
>>
>>> Ole Madsen wrote:
>>>> "KaZ" <enk...@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
>>>> news:i0mv1a$eq7$1@news.eternal-september.org...
>>>>> Ole Madsen wrote:
>>>>>> http://vimeo.com/11466124
>>
>>>>> At evolutionslæren ikke opfylder kravene som ringe fiktion er jo
>>>>> ikke noget nyt, og at det kommer fra en forhenværende doktrinær
>>>>> evolutionist er jo helt fint.
>>
>>>> kan man lade være med at smile lidt?
>>
>>> ...helt alvorligt: Tragikomisk.
>>
>> et godt citat af Chuch Missler er dette om skabelse af det hele:
>>
>> først var der intet, og så exploderede det
>>
>> Ole
>
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Ja sådan ser ateisternes forklaring på verdens skabelse ud. At de
> kalder denne forklaring "videnskab og fornuft" siger mere om deres
> mentale habitus end alle deres forklaringer.

Nejnej, kære venner.
Big Bang teorien siger IKKE at vi startede med "intet".
Kan vi ikke snart pensionere den stråmand?

Det er udelukkende kreationisternes påstand at noget blev skabt ud af intet.

---

"Thomas Hejl Pilgaard" <t.pilgaard@adslhome.dk.dk> skrev i meddelelsen
news:4c3087bf$0$20699$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Lyrik <jenserikbech@gmail.com> declared in:
> 7d134e4d-4636-48f4-ac3a-96b49b9e07f7@u26g2000yqu.googlegroups.com :
>> On 4 Jul., 08:23, "Ole Madsen" <o-mad...@privat.dk> wrote:
>>> "KaZ" <enk...@yahoo.dk> skrev i
>>> meddelelsennews:i0n43b$v3t$1@news.eternal-september.org...
>>>
>>>> Ole Madsen wrote:
>>>>> "KaZ" <enk...@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
>>>>> news:i0mv1a$eq7$1@news.eternal-september.org...
>>>>>> Ole Madsen wrote:
>>>>>>> http://vimeo.com/11466124
>>>
>>>>>> At evolutionslæren ikke opfylder kravene som ringe fiktion er jo
>>>>>> ikke noget nyt, og at det kommer fra en forhenværende doktrinær
>>>>>> evolutionist er jo helt fint.
>>>
>>>>> kan man lade være med at smile lidt?
>>>
>>>> ...helt alvorligt: Tragikomisk.
>>>
>>> et godt citat af Chuch Missler er dette om skabelse af det hele:
>>>
>>> først var der intet, og så exploderede det
>>>
>>> Ole
>>
>> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>> Ja sådan ser ateisternes forklaring på verdens skabelse ud. At de
>> kalder denne forklaring "videnskab og fornuft" siger mere om deres
>> mentale habitus end alle deres forklaringer.
>
> Nejnej, kære venner.
> Big Bang teorien siger IKKE at vi startede med "intet".
> Kan vi ikke snart pensionere den stråmand?
>
> Det er udelukkende kreationisternes påstand at noget blev skabt ud af
> intet.

men hvor kom det du mener der så var, fra?

Ole

---

Ole Madsen <o-madsen@privat.dk> declared in:
4c308869$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :

> "Thomas Hejl Pilgaard" <t.pilgaard@adslhome.dk.dk> skrev i meddelelsen
> news:4c3087bf$0$20699$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
>> Big Bang teorien siger IKKE at vi startede med "intet".
>> Kan vi ikke snart pensionere den stråmand?
>>
>> Det er udelukkende kreationisternes påstand at noget blev skabt ud af
>> intet.
>
> men hvor kom det du mener der så var, fra?

Se DET er et godt spørgsmål.
Men ifølge Big Bang teorien er det KUN et spørgsmål.
Den siger intet om det. Den kan ikke vide det.

---

"Thomas Hejl Pilgaard" <t.pilgaard@adslhome.dk.dk> skrev i meddelelsen
news:4c333b1e$0$7742$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>
>> men hvor kom det du mener der så var, fra?
>
> Se DET er et godt spørgsmål.
> Men ifølge Big Bang teorien er det KUN et spørgsmål.
> Den siger intet om det. Den kan ikke vide det.

men kan du ikke se, at det er et uundgåeligt spørgsmål som kræver et svar?
når du ser en bil, så tænker du vel heller ikke at den er lavet af sig selv
uden en designer? hvorfor er det så svært at se på universet på samme måde?
det er jo så indlysende

Ole

---

Ole Madsen <o-madsen@privat.dk> declared in:
4c33543e$0$36561$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :
> "Thomas Hejl Pilgaard" <t.pilgaard@adslhome.dk.dk> skrev i meddelelsen
> news:4c333b1e$0$7742$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>
>>> men hvor kom det du mener der så var, fra?
>>
>> Se DET er et godt spørgsmål.
>> Men ifølge Big Bang teorien er det KUN et spørgsmål.
>> Den siger intet om det. Den kan ikke vide det.
>
> men kan du ikke se, at det er et uundgåeligt spørgsmål som kræver et
> svar?

Jo da.

> når du ser en bil, så tænker du vel heller ikke at den er lavet
> af sig selv uden en designer?

Nej da.

> hvorfor er det så svært at se på universet på samme måde?

Fordi intet tyder på at det er blevet skabt.

> det er jo så indlysende

Hvilket?

---

Thomas Hejl Pilgaard wrote:
> Ole Madsen <o-madsen@privat.dk> declared in:
> 4c33543e$0$36561$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :
>> "Thomas Hejl Pilgaard" <t.pilgaard@adslhome.dk.dk> skrev i
>> meddelelsen news:4c333b1e$0$7742$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>>
>>>> men hvor kom det du mener der så var, fra?
>>>
>>> Se DET er et godt spørgsmål.
>>> Men ifølge Big Bang teorien er det KUN et spørgsmål.
>>> Den siger intet om det. Den kan ikke vide det.
>>
>> men kan du ikke se, at det er et uundgåeligt spørgsmål som kræver et
>> svar?
>
> Jo da.
>
>> når du ser en bil, så tænker du vel heller ikke at den er lavet
>> af sig selv uden en designer?
>
> Nej da.
>
>> hvorfor er det så svært at se på universet på samme måde?
>
> Fordi intet tyder på at det er blevet skabt.
>


>> det er jo så indlysende
>
> Hvilket?

---

Ole Madsen skrev:

>> Se DET er et godt spørgsmål.
>> Men ifølge Big Bang teorien er det KUN et spørgsmål.
>> Den siger intet om det. Den kan ikke vide det.
>
> men kan du ikke se, at det er et uundgåeligt spørgsmål som kræver et
> svar? når du ser en bil, så tænker du vel heller ikke at den er lavet af
> sig selv uden en designer? hvorfor er det så svært at se på universet på
> samme måde? det er jo så indlysende

Nu er universet i dets nuværende form næppe sammenligneligt
med en bil, men selv om det var, er en bil jo indlysende
menneskeskabt til et menneskeligt formål.

Hele tanken om sammenligning mellem naturlige fænomener
og menneskelige aktiviteter er som så ofte påvist - også
af de troende - en blindgyde.

Ganske rigtigt kræver spørgsmålet om altings oprindelse
et svar. Sådanne svar er der pt. et halvt dusin af.
Om et af disse eller et syvende eller halvfjerdsinds-
tyvende svar er det rigtige ved vi ikke - endnu.

Den rationelle videnskabsmand (og almindelige sølle
ateister som mig) ser på de ubesvarede spørgsmål som
noget der bør forskes noget mere i for at vi kan
blive klogere.

Den troende giver op overfor det uforklarlige og
vælger den intellektuelt forarmende løsning at
påstå at det er en overnaturlig skabning, der står
bag. En gang var det torden og lynild. Nu er det
så universets opståen og udvikling, livets
opståen og udvikling og årsagen til giraffens lange
hals.

Husker jeg ret var det Thomas Aquinas der rubricerede
den menneskelige nysgerrighed som en del af "arvesynden",
og at søge naturlige forklaringer på torden og lynild
derfor var en hån mod gud. Og en anden ammestue-
historie fortæller at Adam og Eva forbrød sig mod
deres skaber ved at spise af /kundskabens/ træ.

Kan du se hvor det bærer hen ad? Hvis gud
ville have at mennesker skulle flyve, ville
han givet os vinger? Er du totalt blind for de
gaver hundredtusindsvis af nysgerrige forskere
har givet os? Er du klar over hvor mange der
får mad hver dag bare fordi der har været en
Norman Borlaug? (For nu at nævne en af mine
helte).

--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

Den 04-07-2010 15:08, Thomas Hejl Pilgaard skrev:
> Lyrik<jenserikbech@gmail.com> declared in:
> 7d134e4d-4636-48f4-ac3a-96b49b9e07f7@u26g2000yqu.googlegroups.com :
>> On 4 Jul., 08:23, "Ole Madsen"<o-mad...@privat.dk> wrote:
>>> "KaZ"<enk...@yahoo.dk> skrev i
>>> meddelelsennews:i0n43b$v3t$1@news.eternal-september.org...
>>>
>>>> Ole Madsen wrote:
>>>>> "KaZ"<enk...@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
>>>>> news:i0mv1a$eq7$1@news.eternal-september.org...
>>>>>> Ole Madsen wrote:
>>>>>>> http://vimeo.com/11466124
>>>
>>>>>> At evolutionslæren ikke opfylder kravene som ringe fiktion er jo
>>>>>> ikke noget nyt, og at det kommer fra en forhenværende doktrinær
>>>>>> evolutionist er jo helt fint.
>>>
>>>>> kan man lade være med at smile lidt?
>>>
>>>> ...helt alvorligt: Tragikomisk.
>>>
>>> et godt citat af Chuch Missler er dette om skabelse af det hele:
>>>
>>> først var der intet, og så exploderede det
>>>
>>> Ole
>>
>> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>> Ja sådan ser ateisternes forklaring på verdens skabelse ud. At de
>> kalder denne forklaring "videnskab og fornuft" siger mere om deres
>> mentale habitus end alle deres forklaringer.
>
> Nejnej, kære venner.
> Big Bang teorien siger IKKE at vi startede med "intet".
> Kan vi ikke snart pensionere den stråmand?

Så der var *noget* forud for BB efter din mening? Eller
hvordan skal det forstås? Er du ude i noget bran-teori?
Det er jo en yderst kontroversiel ide og betragtes af de
fleste som ren spekulation.

> Det er udelukkende kreationisternes påstand at noget blev skabt ud af intet.

Og NASA's f.eks.:

http://www.nasa.gov/pdf/190389main_Cosmic_Elements_Poster_Back.pdf

- og mange, mange andres ...

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
4c35859d$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :

> Den 04-07-2010 15:08, Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>
>> Nejnej, kære venner.
>> Big Bang teorien siger IKKE at vi startede med "intet".
>> Kan vi ikke snart pensionere den stråmand?
>
> Så der var *noget* forud for BB efter din mening?

Som jeg forstår det, er det meningsløst at beskrive noget forud
for big bang, så det vil jeg ikke sige.

>> Det er udelukkende kreationisternes påstand at noget blev skabt ud
>> af intet.
>
> Og NASA's f.eks.:
>
> http://www.nasa.gov/pdf/190389main_Cosmic_Elements_Poster_Back.pdf

Og hvor står der på den plakat, at det blev skabt ud af intet?
Du kender Einstein's berømte formel E=mc², ikke sandt?
Energi er ikke "intet".

> - og mange, mange andres ...

Kun fjolser.
Navngiv dem gerne, så kan vi grine lidt af dem.

Som plakaten lægger op til:
Vi kan spore alle grundelementerne tilbage til Big Bang, men længere
tilbage kan vi ikke kommer. Det giver ikke mening at snakke om "før
Big Bang".

---

Den 10-07-2010 12:33, Thomas Hejl Pilgaard skrev:
> Vidal<vidal@webspeed.dk> declared in:
> 4c35859d$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :
>
>> Den 04-07-2010 15:08, Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>>
>>> Nejnej, kære venner.
>>> Big Bang teorien siger IKKE at vi startede med "intet".
>>> Kan vi ikke snart pensionere den stråmand?
>>
>> Så der var *noget* forud for BB efter din mening?
>
> Som jeg forstår det, er det meningsløst at beskrive noget forud
> for big bang, så det vil jeg ikke sige.

Derfor er det også meningsløst at påstå, der var noget. Rummet
blev skabt i og med BB. Uden rum - ingenting. Heller ikke energi,
energi kræver et medium/et rum.

Hvad er det for et *noget*, altså i modsætning til *intet*, du
vil have ind i ligningen?

>>> Det er udelukkende kreationisternes påstand at noget blev skabt ud
>>> af intet.
>>
>> Og NASA's f.eks.:
>>
>> http://www.nasa.gov/pdf/190389main_Cosmic_Elements_Poster_Back.pdf
>
> Og hvor står der på den plakat, at det blev skabt ud af intet?

Hvis ikke, der ikke var noget, hvad var der så?

> Du kender Einstein's berømte formel E=mc², ikke sandt?
> Energi er ikke "intet".

Energi er ligesom andre manifestationer afhængigt af rum.
Uden rum, ingen energi.

>> - og mange, mange andres ...
>
> Kun fjolser.
> Navngiv dem gerne, så kan vi grine lidt af dem.
>
> Som plakaten lægger op til:
> Vi kan spore alle grundelementerne tilbage til Big Bang, men længere
> tilbage kan vi ikke kommer. Det giver ikke mening at snakke om "før
> Big Bang".

Selvfølgeligt ikke. Men du mener alligevel, der var noget
forudgående? En energi? For mig lyder det temmeligt metafysisk,
det, du kommer med.

Du kan spørge hvilkensomhelst kristen her i gruppen, hvad det er
for en energi og deres svar vil være ligeså godt som dit.

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
4c385bee$0$36566$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :
> Den 10-07-2010 12:33, Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>> Vidal<vidal@webspeed.dk> declared in:
>> 4c35859d$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :
>>
>>> Den 04-07-2010 15:08, Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>>>
>>>> Nejnej, kære venner.
>>>> Big Bang teorien siger IKKE at vi startede med "intet".
>>>> Kan vi ikke snart pensionere den stråmand?
>>>
>>> Så der var *noget* forud for BB efter din mening?
>>
>> Som jeg forstår det, er det meningsløst at beskrive noget forud
>> for big bang, så det vil jeg ikke sige.
>
> Derfor er det også meningsløst at påstå, der var noget. Rummet
> blev skabt i og med BB. Uden rum - ingenting. Heller ikke energi,
> energi kræver et medium/et rum.
>
> Hvad er det for et *noget*, altså i modsætning til *intet*, du
> vil have ind i ligningen?

Øhm...
Det er DIG, der insisterer på at der var noget forud for Big Bang.
Ikke mig.

>>>> Det er udelukkende kreationisternes påstand at noget blev skabt ud
>>>> af intet.
>>>
>>> Og NASA's f.eks.:
>>>
>>> http://www.nasa.gov/pdf/190389main_Cosmic_Elements_Poster_Back.pdf
>>
>> Og hvor står der på den plakat, at det blev skabt ud af intet?
>
> Hvis ikke, der ikke var noget, hvad var der så?

Både "noget" og "intet" relaterer til vores forståelse af det
eksisterende univers. Ved Big Bang var der en helt anden realitet.
Hvad får dig til at tro at nogen af ordene kan bruges?

>> Du kender Einstein's berømte formel E=mc², ikke sandt?
>> Energi er ikke "intet".
>
> Energi er ligesom andre manifestationer afhængigt af rum.
> Uden rum, ingen energi.

Nu var det også kun energi lige efter Big Bang.
Jeg sagde ikke at der var energi FØR Big Bang. Jævnfør ovenstående.

>> Vi kan spore alle grundelementerne tilbage til Big Bang, men længere
>> tilbage kan vi ikke kommer. Det giver ikke mening at snakke om "før
>> Big Bang".
>
> Selvfølgeligt ikke. Men du mener alligevel, der var noget
> forudgående?

Nej.

> Du kan spørge hvilkensomhelst kristen her i gruppen, hvad det er
> for en energi og deres svar vil være ligeså godt som dit.

Det er da muligt.
Men ikke bedre end teorierne fra forskerne i dette felt af astrofysikken.
I det hele taget finder jeg det ret indbildsk, hvis man påstår at have
et decideret SVAR på dette område...

---

Den 11-07-2010 11:19, Thomas Hejl Pilgaard skrev:
> Vidal<vidal@webspeed.dk> declared in:
> 4c385bee$0$36566$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :
>> Den 10-07-2010 12:33, Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>>> Vidal<vidal@webspeed.dk> declared in:
>>> 4c35859d$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :
>>>
>>>> Den 04-07-2010 15:08, Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>>>>
>>>>> Nejnej, kære venner.
>>>>> Big Bang teorien siger IKKE at vi startede med "intet".

Hvad siger Big bang teorien så?

>>>>> Kan vi ikke snart pensionere den stråmand?
>>>>
>>>> Så der var *noget* forud for BB efter din mening?
>>>
>>> Som jeg forstår det, er det meningsløst at beskrive noget forud
>>> for big bang, så det vil jeg ikke sige.
>>
>> Derfor er det også meningsløst at påstå, der var noget. Rummet
>> blev skabt i og med BB. Uden rum - ingenting. Heller ikke energi,
>> energi kræver et medium/et rum.
>>
>> Hvad er det for et *noget*, altså i modsætning til *intet*, du
>> vil have ind i ligningen?
>
> Øhm...
> Det er DIG, der insisterer på at der var noget forud for Big Bang.
> Ikke mig.

Hvor insisterer jeg på det?

>>>>> Det er udelukkende kreationisternes påstand at noget blev skabt ud
>>>>> af intet.
>>>>
>>>> Og NASA's f.eks.:
>>>>
>>>> http://www.nasa.gov/pdf/190389main_Cosmic_Elements_Poster_Back.pdf
>>>
>>> Og hvor står der på den plakat, at det blev skabt ud af intet?
>>
>> Hvis ikke, der ikke var noget, hvad var der så?
>
> Både "noget" og "intet" relaterer til vores forståelse af det
> eksisterende univers. Ved Big Bang var der en helt anden realitet.
> Hvad får dig til at tro at nogen af ordene kan bruges?

Fordi du bruger dem, måske. Man kan jo intet vide om noget
før planck-tiden, så hvor har du din viden fra? Altså at
universet ikke blev skabt af intet? I min forståelse blev
alt stof/energi skabt i BB.

>>> Du kender Einstein's berømte formel E=mc², ikke sandt?
>>> Energi er ikke "intet".
>>
>> Energi er ligesom andre manifestationer afhængigt af rum.
>> Uden rum, ingen energi.
>
> Nu var det også kun energi lige efter Big Bang.
> Jeg sagde ikke at der var energi FØR Big Bang. Jævnfør ovenstående.

Det er heller ikke det, jeg påstår. Jeg spørger om, hvilken
viden, du refererer til.

>>> Vi kan spore alle grundelementerne tilbage til Big Bang, men længere
>>> tilbage kan vi ikke kommer. Det giver ikke mening at snakke om "før
>>> Big Bang".
>>
>> Selvfølgeligt ikke. Men du mener alligevel, der var noget
>> forudgående?
>
> Nej.

Hvis ikke, hvad er det så for *noget* du refererer til, som
universet blev skabt af.

>> Du kan spørge hvilkensomhelst kristen her i gruppen, hvad det er
>> for en energi og deres svar vil være ligeså godt som dit.
>
> Det er da muligt.
> Men ikke bedre end teorierne fra forskerne i dette felt af astrofysikken.
> I det hele taget finder jeg det ret indbildsk, hvis man påstår at have
> et decideret SVAR på dette område...

Man har ikke noget svar. Men Gud har skabt verden, så hvis
verden blev skabt i og med BB, så er det Gud, der har initieret
BB. I den forståelse er Gud et tidløst væsen og findes uden
for tid og rum og eksisterer som sådan ikke *før* BB.

Det er da enkelt nok og prætenderer ikke at være en videnskabelig
forklaring/forståelse af BB, Augustin fra det tredje-fjerde
århundrede var den første til at støtte synspunktet:

Det er et almindeligt kristent synspunkt, ihvertfald for dem,
der har tænkt over dette aspekt, Augustin fra det tredje-fjerde
århundrede var den første til at støtte synspunktet eller rettere
at udtænke det.

- theologians generally subscribe to Augustine's belief that God exists outside
of time in the "eternal present"; that time only exists within the created
universe because only in space is time discernible through motion and change.

Så kristne har vidst bedre besked om universets beskaffenhed,
end videnskaben, indtil man i 30'erne begyndte at drage konklusioner
på Hubble. Det var da også en kristen *præst*, der for alvor gik ind
i det moderne verdensbillede, hvad det angår.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Sun, 11 Jul 2010 13:10:11 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 11-07-2010 11:19, Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>> Vidal<vidal@webspeed.dk> declared in:
>>
>> Det er da muligt.
>> Men ikke bedre end teorierne fra forskerne i dette felt af astrofysikken.
>> I det hele taget finder jeg det ret indbildsk, hvis man påstår at have
>> et decideret SVAR på dette område...
>
>Man har ikke noget svar. Men Gud har skabt verden, så hvis
>verden blev skabt i og med BB, så er det Gud, der har initieret
>BB. I den forståelse er Gud et tidløst væsen og findes uden
>for tid og rum og eksisterer som sådan ikke *før* BB.
>
>Det er da enkelt nok og prætenderer ikke at være en videnskabelig
>forklaring/forståelse af BB, Augustin fra det tredje-fjerde
>århundrede var den første til at støtte synspunktet:
>
>Det er et almindeligt kristent synspunkt, ihvertfald for dem,
>der har tænkt over dette aspekt, Augustin fra det tredje-fjerde
>århundrede var den første til at støtte synspunktet eller rettere
>at udtænke det.

De ting har været kendt i årtusinder. F.ex. inden for TAOismen, hvor
TAO repræsenterer den evige skabende kraft, der befinder sig uden for
tid og rum. Her foregår skabelsen ved at det udelte/upolariserede TAO
polariserer sig i positiv og negativ energi, hvorved verden opstår.
Det er helt i overenstemmelse med at videnskabens fire fundamentale
kræfter alle er polariserede elektrisk og magnetisk (+/-, nord/syd).

Vedaerne beskriver også disse ting i deres egen terminologi.



--
Rado
"Den genetiske kode minder ikke om software - den ER software,
blot mere avanceret end noget, vi nogensinde har fundet på."
- Bill Gates

---

---

---

---

---

On 4 Jul., 15:08, "Thomas Hejl Pilgaard" <t.pilga...@adslhome.dk.dk>
wrote:
> Lyrik <jenserikb...@gmail.com> declared in:
> 7d134e4d-4636-48f4-ac3a-96b49b9e0...@u26g2000yqu.googlegroups.com :
>
>
>
>
>
> > On 4 Jul., 08:23, "Ole Madsen" <o-mad...@privat.dk> wrote:
> >> "KaZ" <enk...@yahoo.dk> skrev i
> >> meddelelsennews:i0n43b$v3t$1@news.eternal-september.org...
>
> >>> Ole Madsen wrote:
> >>>> "KaZ" <enk...@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
> >>>>news:i0mv1a$eq7$1@news.eternal-september.org...
> >>>>> Ole Madsen wrote:
> >>>>>>http://vimeo.com/11466124
>
> >>>>> At evolutionsl ren ikke opfylder kravene som ringe fiktion er jo
> >>>>> ikke noget nyt, og at det kommer fra en forhenv rende doktrin r
> >>>>> evolutionist er jo helt fint.
>
> >>>> kan man lade v re med at smile lidt?
>
> >>> ...helt alvorligt: Tragikomisk.
>
> >> et godt citat af Chuch Missler er dette om skabelse af det hele:
>
> >> f rst var der intet, og s exploderede det
>
> >> Ole
>
> > ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> > Ja s dan ser ateisternes forklaring p verdens skabelse ud. At  de
> > kalder denne forklaring "videnskab og fornuft" siger mere om deres
> > mentale habitus end alle deres forklaringer.
>
> Nejnej, k re venner.
> Big Bang teorien siger IKKE at vi startede med "intet".
> Kan vi ikke snart pensionere den str mand?
>
> Det er udelukkende kreationisternes p stand at noget blev skabt ud af intet.-

Ja. Og sandelig ikke om det stopper med den - næe, nej. Gud har også
altid været der. Jesus er født af en jomfru og han gik søndagsture på
vandet, lavede vand til vin og bespiste en mega bunke mennesker med et
enkelt brød og rejste sig slutteligt fra de døde og fløj til
himmeriget med himmelfarts-expressen. Og mens man sidder og mener det
helt alvorligt, så tillader man sig gud-døde-mig, at fortælle andre at
de er indoktrinerede fjolser og uvidenskabelige.

Det er sgu da en joke -

---

Patruljen wrote:
>
> Ja. Og sandelig ikke om det stopper med den - næe, nej. Gud har også
> altid været der. Jesus er født af en jomfru og han gik søndagsture på
> vandet, lavede vand til vin og bespiste en mega bunke mennesker med et
> enkelt brød og rejste sig slutteligt fra de døde og fløj til
> himmeriget med himmelfarts-expressen. Og mens man sidder og mener det
> helt alvorligt, så tillader man sig gud-døde-mig, at fortælle andre at
> de er indoktrinerede fjolser og uvidenskabelige.
>
Nu skal det siges at ikke alle andre er manipulerede fjolser, men jeg er
glad for at du har fattet lidt af pointen.
--------------
In the genome in the cells of every living organism
are purposeful and detailed ''operating instructions''
for everything that any living organism needs to do
in order to survive and reproduce.

This truth is mind boggling by anyone endowed with
a reasonable intelligence, because it clearly shows
that a Supreme Power was involved in the creation
of life that we see today.

This should be good news for the atheist, because when
they understand this, they may now confidently discard the
shackles which have held them in darkness and atheistic
falsehoods and foolish fallacies.

---

KaZ <enkrop@yahoo.dk> declared in:
i0qo2m$7pf$1@news.eternal-september.org :

> In the genome in the cells of every living organism
> are purposeful and detailed ''operating instructions''
> for everything that any living organism needs to do
> in order to survive and reproduce.

Nej, det er en subjektiv tilskrivelse af værdier.
En manipulerende sproglig udlægning af sandheden.
En fortolkning.

Det eneste vi med sikkerhed kan sige, er at der er en lang
række af basepar, der tilsammen danner bestemte sekvenser,
som passer med bestemte aminosyrer.

Resten af historien ligger IKKE i "operating instructions"
som DNA kæden, men i cellernes andre bestanddele, der
sammensætter disse aminosyrer i lange kæder - proteiner.

Disse proteiner påvirker så cellerne og organismen på måder,
der kan kaldes "nyttige" for overlevelsen af organismen.

Det siger sig selv, at unyttige kæder også kan tænkes, men
disse vil naturligvis hurtigt forsvinde i naturens kamp om
ressourcer.

Når vi derfor ser "nyttige" funktioner i disse processer, så
er det helt naturligt. Der kræves ingen overnaturlige forklaringer.

---

Thomas Hejl Pilgaard wrote:
> KaZ <enkrop@yahoo.dk> declared in:
> i0qo2m$7pf$1@news.eternal-september.org :
>
>> In the genome in the cells of every living organism
>> are purposeful and detailed ''operating instructions''
>> for everything that any living organism needs to do
>> in order to survive and reproduce.
>
> Nej, det er en subjektiv tilskrivelse af værdier.
> En manipulerende sproglig udlægning af sandheden.
> En fortolkning.
>
Hvordan kan sandheden være manipulerende? Du erkender det er sandheden men
du synes den manipulerer så ud med den. De er skøre de evolutionister...

Dette er de evolutionsteoretiske teorier i et nøddeskal. Når noget går imod
opfattelsen så er det 'en subjektiv tilskrivelse af værdier'!!!

Og på den samme nemme måde definerer man sig udenom alle kritiske problemer
og alle evolutionister hopper på den fordi de ikke vil anerkende en skaber.

Data kan manipuleres og data kan fortolkes, men sandheden kan ikke.

---

KaZ <enkrop@yahoo.dk> declared in:
i11nd7$9vc$1@news.eternal-september.org :
> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>> KaZ <enkrop@yahoo.dk> declared in:
>> i0qo2m$7pf$1@news.eternal-september.org :
>>
>>> In the genome in the cells of every living organism
>>> are purposeful and detailed ''operating instructions''
>>> for everything that any living organism needs to do
>>> in order to survive and reproduce.
>>
>> Nej, det er en subjektiv tilskrivelse af værdier.
>> En manipulerende sproglig udlægning af sandheden.
>> En fortolkning.
>>
> Hvordan kan sandheden være manipulerende?

Det kan den heller ikke.

> Du erkender det er sandheden

Nej.

> men du synes den manipulerer

Det skrev jeg ikke.

> så ud med den. De er skøre de evolutionister...

Ja, ifølge dine stråmandsargumenter, er de.

> Dette er de evolutionsteoretiske teorier i et nøddeskal. Når noget
> går imod opfattelsen så er det 'en subjektiv tilskrivelse af
> værdier'!!!

Generaliserende og manipulerende udsagn.

> Og på den samme nemme måde definerer man sig udenom alle kritiske
> problemer og alle evolutionister hopper på den fordi de ikke vil
> anerkende en skaber.

Dette udsagn er til gengæld ikke andet en gement ævl.

> Data kan manipuleres og data kan fortolkes, men sandheden kan ikke.

Hvad er "sandheden", og hvordan erkender envher person den, uafhængigt
af sit syn?

---

On Tue, 6 Jul 2010 16:28:29 +0200, "Thomas Hejl Pilgaard"
<t.pilgaard@adslhome.dk.dk> wrote:

>KaZ <enkrop@yahoo.dk> declared in:
>i0qo2m$7pf$1@news.eternal-september.org :
>
>> In the genome in the cells of every living organism
>> are purposeful and detailed ''operating instructions''
>> for everything that any living organism needs to do
>> in order to survive and reproduce.
>
>Nej, det er en subjektiv tilskrivelse af værdier.
>En manipulerende sproglig udlægning af sandheden.

Hvilken sandhed?

>En fortolkning.

Der vil altid være tale om en fortolkning. Evolutionsteorien er også
en fortolkning - en fortolkning der er baseret på visse
naturvidenskabelige antagelser.

Spørgsmålet er hvilken fortolkning der er den mest korrekte, dvs. er
baseret på flest facts. Jo mere vi ved, jo mere korrekt et billede kan
vi danne os af tingene. En enkelt udeladt/tilføjet faktor i en ligning
kan give et helt andet, i nogle tilfælde stik modsat, resultat, når
ligningen udregnes.

Evolutionsteorien ignorerer alt hvad der har med bevidsthed, hensigt
og intelligens at gøre, og udelader dermed nogle faktorer som vi alle
ved er en del af virkeligheden og er med til at forme den. De
computere vi alle sidder ved f.ex. er alle et produkt af bevidsthed,
hensigt og intelligens og ville ikke være mulige uden disse faktorer.

ID tager disse faktorer med i beregningerne af virkelighedens
processer, og er dermed baseret på et større antal facts eller
virkelige faktorer. Og det er det der gør at konklusionen, resultatet
af ligningen, bliver en helt anden.



--
Rado
"Den genetiske kode minder ikke om software - den ER software,
blot mere avanceret end noget, vi nogensinde har fundet på."
- Bill Gates

---

Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> declared in:
5p5e369hcnl9ofeiqiop02h5tkg37g5ucg@4ax.com :
> On Tue, 6 Jul 2010 16:28:29 +0200, "Thomas Hejl Pilgaard"
> <t.pilgaard@adslhome.dk.dk> wrote:
>
>> KaZ <enkrop@yahoo.dk> declared in:
>> i0qo2m$7pf$1@news.eternal-september.org :
>>
>>> In the genome in the cells of every living organism
>>> are purposeful and detailed ''operating instructions''
>>> for everything that any living organism needs to do
>>> in order to survive and reproduce.
>>
>> Nej, det er en subjektiv tilskrivelse af værdier.
>> En manipulerende sproglig udlægning af sandheden.
>
> Hvilken sandhed?

Det forklarede jeg i den del af indlægget du bortklippede, Rado.

>> En fortolkning.
>
> Der vil altid være tale om en fortolkning. Evolutionsteorien er også
> en fortolkning - en fortolkning der er baseret på visse
> naturvidenskabelige antagelser.

Fair nok.

> Spørgsmålet er hvilken fortolkning der er den mest korrekte, dvs. er
> baseret på flest facts.

Nej, det er ikke kriterie nok.
Den skal FORKLARE disse facts/observationer, og ydermere give forudsigelser,
som efterfølgende kan verificeres. Dette gør evolutionsteorien.

> Jo mere vi ved, jo mere korrekt et billede kan
> vi danne os af tingene. En enkelt udeladt/tilføjet faktor i en ligning
> kan give et helt andet, i nogle tilfælde stik modsat, resultat, når
> ligningen udregnes.

Ja, men det du nu vil introducere som argument gennem denne sammenligning
med matematiske ligninger, svarer i effekt til at multiplicere eller
dividere på begge sider med værdien 1, eller addere eller subtrahere
på begge sider med værdien 0. - Ingen effekt:

> Evolutionsteorien ignorerer alt hvad der har med bevidsthed, hensigt
> og intelligens at gøre, og udelader dermed nogle faktorer som vi alle
> ved er en del af virkeligheden og er med til at forme den. De
> computere vi alle sidder ved f.ex. er alle et produkt af bevidsthed,
> hensigt og intelligens og ville ikke være mulige uden disse faktorer.

Jeg finder det direkte uintelligent, at du/I vedbliver disse tåbelige
argumenter velvidende, at manglen på evnen til at reproducere sig selv,
manglen af tusinder af generationer der opstår heraf, og manglen på
varians i arvematerialet over disse tusinder af generationer, betyder
at du sammenligner fnullermænd med brosten. Du sammenligner to ting,
der på ingen måde har relevans for hinanden.

> ID tager disse faktorer med i beregningerne af virkelighedens
> processer

Nej.
ID siger "Det ser ud som om det er skabt, altså er det blevet skabt."

Det er ikke alt, der glitrer, der er guld.

---

On 4 Jul., 21:39, "KaZ" <enk...@yahoo.dk> wrote:
> Patruljen wrote:
>
> > Ja. Og sandelig ikke om det stopper med den - næe, nej. Gud har også
> > altid været der. Jesus er født af en jomfru og han gik søndagsture på
> > vandet, lavede vand til vin og bespiste en mega bunke mennesker med et
> > enkelt brød og rejste sig slutteligt fra de døde og fløj til
> > himmeriget med himmelfarts-expressen. Og mens man sidder og mener det
> > helt alvorligt, så tillader man sig gud-døde-mig, at fortælle andre at
> > de er indoktrinerede fjolser og uvidenskabelige.
>
> Nu skal det siges at ikke alle andre er manipulerede fjolser, men jeg er
> glad for at du har fattet lidt af pointen.
> --------------
> In the genome in the cells of every living organism
> are purposeful and detailed ''operating instructions''
> for everything that any living organism needs to do
> in order to survive and reproduce.
>
> This truth is mind boggling by anyone endowed with
> a reasonable intelligence, because it clearly shows
> that a Supreme Power was involved in the creation
> of life that we see today.
>
> This should be good news for the atheist, because when
> they understand this, they may now confidently discard the
> shackles which have held them in darkness and atheistic
> falsehoods and foolish fallacies.

den gode energi som opstår efter en løbetur
kan bruges til at manipulerede det syge bort
at bede med hjertet skaber energi , ånd
og den energi kan bruges til at udviske et kedeligt liv
så kom med dine erfaringer i at vække ny energi
en energi som kan bruges
ord vækker energi
det du føler , tror du også
så mærker du ny energi , så er det også din tro
og du kan forske i den energi du føler
du kan søge at gøre energien lettere
du kan søge om det hjælper dine medmennesker op af syge leget
og kun et fjols ville ødelægge denne stræben

---

On 4 Jul., 21:39, "KaZ" <enk...@yahoo.dk> wrote:
> Patruljen wrote:
>
> > Ja. Og sandelig ikke om det stopper med den - næe, nej. Gud har også
> > altid været der. Jesus er født af en jomfru og han gik søndagsture på
> > vandet, lavede vand til vin og bespiste en mega bunke mennesker med et
> > enkelt brød og rejste sig slutteligt fra de døde og fløj til
> > himmeriget med himmelfarts-expressen. Og mens man sidder og mener det
> > helt alvorligt, så tillader man sig gud-døde-mig, at fortælle andre at
> > de er indoktrinerede fjolser og uvidenskabelige.
>
> Nu skal det siges at ikke alle andre er manipulerede fjolser, men jeg er
> glad for at du har fattet lidt af pointen.

Jo - Pointen :)

Som er at alt mens man selv prædiker om fuldstændigt naturstridige
begivenheder, så tillader man sig at angribe andre for at være
uvidenskabelige. Det er en dårlig joke - du.

Dender fyr, som holder foredrag, alt mens han dårligt kan trække
vejret - leverer ikke et eneste sagligt argument, som på nogen måde
kan underminere evolutionsteorien. Han defamerer og han devaluerer.
Men der er ikke et enste sagligt argument tilstede. Det er sikkert
derfor du syntes han er så let aat forstå -

Det tætteste han kommer er at fortælle, at kemiske stoffer ikke
opfører sig sådan som det beskrives i det vi kalder - den kemiske
evolution - eller biogenesen. Sagen er, at det gør de lige præcost og
at det er påvist gennem flere forsøg. Han fortæller så noget om
sandsynligheder og hævder at sandsynligheden for at disse kemiske
forbindelser skulle opstå er vældigt lille. Men han tager ikke hensyn
til at tidslinien er henved 3.5 milliarder år og at snart sagt alle
muligheder har rigeligt rum for at kunne blive løbet igennem og det -
indtil flere gange.

Det er alt, hvad fyren kommer op med. Og så er det ovenikøbet faktuelt
forkert.

Koncentrer jer nu bare om at forklare jeres egen videnskabelighed
istedet ved sære udsang såsom ; Gud har altid eksisteret - eller -
Jesus blev født af en jomfru - eller - Jesus lavede vand til vin -
eller - Jesus gik på vandet eller - Jesus genopstod fra de døde....
Det ville være klædeligt at levere et par videnskabelige forklaringer
på den type påstande - inden - man fortæller andre, at de er
uvidenskabelige.

---

Patruljen wrote:
> Han fortæller så noget om
> sandsynligheder og hævder at sandsynligheden for at disse kemiske
> forbindelser skulle opstå er vældigt lille. Men han tager ikke hensyn
> til at tidslinien er henved 3.5 milliarder år og at snart sagt alle
> muligheder har rigeligt rum for at kunne blive løbet igennem og det -
> indtil flere gange.
>
Når tingene er matematisk helt umuligt, når al logik fejler og stort set
alle kendte fysiske love skal overtrædes så kan man altid appelere til guden
"lange tider" for de nødvendige mirakler.
Men du har ret, dette er faktuelt den slet skjulte kerne i de
evolutionsteoretiske idologi.

---

On 7 Jul., 17:27, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> On 4 Jul., 21:39, "KaZ" <enk...@yahoo.dk> wrote:
>
> > Patruljen wrote:
>
> > > Ja. Og sandelig ikke om det stopper med den - næe, nej. Gud har også
> > > altid været der. Jesus er født af en jomfru og han gik søndagsture på
> > > vandet, lavede vand til vin og bespiste en mega bunke mennesker med et
> > > enkelt brød og rejste sig slutteligt fra de døde og fløj til
> > > himmeriget med himmelfarts-expressen. Og mens man sidder og mener det
> > > helt alvorligt, så tillader man sig gud-døde-mig, at fortælle andre at
> > > de er indoktrinerede fjolser og uvidenskabelige.
>
> > Nu skal det siges at ikke alle andre er manipulerede fjolser, men jeg er
> > glad for at du har fattet lidt af pointen.
>
> Jo - Pointen :)
>
> Som er at alt mens man selv prædiker om fuldstændigt naturstridige
> begivenheder, så tillader man sig at angribe andre for at være
> uvidenskabelige. Det er en dårlig joke - du.
>
> Dender fyr, som holder foredrag, alt mens han dårligt kan trække
> vejret - leverer ikke et eneste sagligt argument, som på nogen måde
> kan underminere evolutionsteorien. Han defamerer og han devaluerer.
> Men der er ikke et enste sagligt argument tilstede. Det er sikkert
> derfor du syntes han er så let aat forstå -
>
> Det tætteste han kommer er at fortælle, at kemiske stoffer ikke
> opfører sig sådan som det beskrives i det vi kalder - den kemiske
> evolution - eller biogenesen. Sagen er, at det gør de lige præcost og
> at det er påvist gennem flere forsøg. Han fortæller så noget om
> sandsynligheder og hævder at sandsynligheden for at disse kemiske
> forbindelser skulle opstå er vældigt lille. Men han tager ikke hensyn
> til at tidslinien er henved 3.5 milliarder år og at snart sagt alle
> muligheder har rigeligt rum for at kunne blive løbet igennem og det -
> indtil flere gange.
>
> Det er alt, hvad fyren kommer op med. Og så er det ovenikøbet faktuelt
> forkert.
>
> Koncentrer jer nu bare om at forklare jeres egen videnskabelighed
> istedet ved sære udsang såsom ; Gud har altid eksisteret - eller -
> Jesus blev født af en jomfru - eller - Jesus lavede vand til vin -
> eller - Jesus gik på vandet eller - Jesus genopstod fra de døde....
> Det ville være klædeligt at levere et par videnskabelige forklaringer
> på den type påstande - inden - man fortæller andre, at de er
> uvidenskabelige.

selv hypnose , er vel også en videnskab
du kender lugten af lokum
og du kender duften af en rose
du kan træne duften af rose til at blive hel ren og fri fra duften af
lokum
og det en da så stærkt at folk i din nærhed ville kunne dufte det og
prise det
Biblens ord, jeg siger jer,i er Guder
du er EN
og duften af lokum kan være = med , deprison , had , vrede , men du
kender den modsatte energi og kan lære at bruge det som Jesus
men små skridt
første øvelse
rose og lokum

---

Ole Madsen skrev:
> http://vimeo.com/11466124
>

Og?

Kan din tro virkelig kun opretholdes gennem
afvisning af det rationelle?

For hver ateist der er omvendt til kristendommen
eller anden overtro kan jeg fremvise tusind der
har opgivet kristendommen og al anden overtro.

--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

On 9 Jul., 21:27, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> Ole Madsen skrev:
>
> >http://vimeo.com/11466124
>
> Og?
>
> Kan din tro virkelig kun opretholdes gennem
> afvisning af det rationelle?
>
> For hver ateist der er omvendt til kristendommen
> eller anden overtro kan jeg fremvise tusind der
> har opgivet kristendommen og al anden overtro.
>
> --
>
> Med venlig hilsen
> Jørgen Farum Jensen
> Håndbog i webdesign:http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
> Webdesign med stylesheets:http://webdesign101.dk/cssbog/
> .

du kan ikke opgive følelsen af dig selv
Jeg tror at kristendom handler om følelsen af dig selv
og har du lært at velsine det
så kan du ikke opgive det
og det kan aldrig være overtro
og husk at Jesus tog følelsen af ham selv med til himlen
så han viste dig at velsignelse kan udviske kødes slid
og sygdom

---

On 10 Jul., 13:39, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 10-07-2010 12:33, Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>
> > Vidal<vi...@webspeed.dk>  declared in:
> > 4c35859d$0$36567$edfad...@dtext01.news.tele.dk :
>
> >> Den 04-07-2010 15:08, Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>
> >>> Nejnej, kære venner.
> >>> Big Bang teorien siger IKKE at vi startede med "intet".
> >>> Kan vi ikke snart pensionere den stråmand?
>
> >> Så der var *noget* forud for BB efter din mening?
>
> > Som jeg forstår det, er det meningsløst at beskrive noget forud
> > for big bang, så det vil jeg ikke sige.
>
> Derfor er det også meningsløst at påstå, der var noget. Rummet
> blev skabt i og med BB. Uden rum - ingenting. Heller ikke energi,
> energi kræver et medium/et rum.
>
> Hvad er det for et *noget*, altså i modsætning til  *intet*, du
> vil  have ind i ligningen?
>
> >>> Det er udelukkende kreationisternes påstand at noget blev skabt ud
> >>> af intet.
>
> >> Og NASA's f.eks.:
>
> >>http://www.nasa.gov/pdf/190389main_Cosmic_Elements_Poster_Back.pdf
>
> > Og hvor står der på den plakat, at det blev skabt ud af intet?
>
> Hvis ikke, der ikke var noget, hvad var der så?
>
> > Du kender Einstein's berømte formel E=mc², ikke sandt?
> > Energi er ikke "intet".
>
> Energi er ligesom andre manifestationer afhængigt af rum.
> Uden rum, ingen energi.
>
> >> - og mange, mange andres ...
>
> > Kun fjolser.
> > Navngiv dem gerne, så kan vi grine lidt af dem.
>
> > Som plakaten lægger op til:
> > Vi kan spore alle grundelementerne tilbage til Big Bang, men længere
> > tilbage kan vi ikke kommer. Det giver ikke mening at snakke om "før
> > Big Bang".
>
> Selvfølgeligt ikke. Men du mener alligevel, der var noget
> forudgående? En energi? For mig lyder det temmeligt metafysisk,
> det, du kommer med.
>
> Du kan spørge hvilkensomhelst kristen her i gruppen, hvad det er
> for en energi og deres svar vil være ligeså godt som dit.

Det er naturligvis mere ærligt og langt mere lødigt, at erkende, at
man endnu ikke kender svaret. Fremfor at påstå, at man kender svaret
og så proklamere, at der er en Gud, som altid har været der.

Videnskaben har den nødvendige selverkendelse, er skal til både at stå
ved, at man altid kan blive klogere, vinde nyt land og lære mere.
Dertil til at erkende, at der er ting, som man ganske enkelt ikke ved
elller forstår.

Den selverkendelse mangles helt og aldeles af bogreligiøse mennesker.
Der har man en hellig bog fra bronchealderen eller ligefrem fra - før
- bronchealderen, med en facitliste. Man behøver ligesom ikke vide
mere - og fængsler gerne en Galileo Galilei http://da.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei
hvis han skulle være så formastelig at modsige teksten fra
bronchealderen.

Eller man defaerer en Charles Darwin og benytter stort set alle
løgnagtige kneb, man kan finde i sine lærebøger for at underminere den
nyerhvervede viden.

Derfor er et videnskabeligt svar ikke ligeså godt som et religiøst.
Det er ganske enkelt langt mere begavet -

---

On 10 Jul., 14:38, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> On 10 Jul., 13:39, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>
>
>
> > Den 10-07-2010 12:33, Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>
> > > Vidal<vi...@webspeed.dk>  declared in:
> > > 4c35859d$0$36567$edfad...@dtext01.news.tele.dk :
>
> > >> Den 04-07-2010 15:08, Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>
> > >>> Nejnej, kære venner.
> > >>> Big Bang teorien siger IKKE at vi startede med "intet".
> > >>> Kan vi ikke snart pensionere den stråmand?
>
> > >> Så der var *noget* forud for BB efter din mening?
>
> > > Som jeg forstår det, er det meningsløst at beskrive noget forud
> > > for big bang, så det vil jeg ikke sige.
>
> > Derfor er det også meningsløst at påstå, der var noget. Rummet
> > blev skabt i og med BB. Uden rum - ingenting. Heller ikke energi,
> > energi kræver et medium/et rum.
>
> > Hvad er det for et *noget*, altså i modsætning til  *intet*, du
> > vil  have ind i ligningen?
>
> > >>> Det er udelukkende kreationisternes påstand at noget blev skabt ud
> > >>> af intet.
>
> > >> Og NASA's f.eks.:
>
> > >>http://www.nasa.gov/pdf/190389main_Cosmic_Elements_Poster_Back.pdf
>
> > > Og hvor står der på den plakat, at det blev skabt ud af intet?
>
> > Hvis ikke, der ikke var noget, hvad var der så?
>
> > > Du kender Einstein's berømte formel E=mc², ikke sandt?
> > > Energi er ikke "intet".
>
> > Energi er ligesom andre manifestationer afhængigt af rum.
> > Uden rum, ingen energi.
>
> > >> - og mange, mange andres ...
>
> > > Kun fjolser.
> > > Navngiv dem gerne, så kan vi grine lidt af dem.
>
> > > Som plakaten lægger op til:
> > > Vi kan spore alle grundelementerne tilbage til Big Bang, men længere
> > > tilbage kan vi ikke kommer. Det giver ikke mening at snakke om "før
> > > Big Bang".
>
> > Selvfølgeligt ikke. Men du mener alligevel, der var noget
> > forudgående? En energi? For mig lyder det temmeligt metafysisk,
> > det, du kommer med.
>
> > Du kan spørge hvilkensomhelst kristen her i gruppen, hvad det er
> > for en energi og deres svar vil være ligeså godt som dit.
>
> Det er naturligvis mere ærligt og langt mere lødigt, at erkende, at
> man endnu ikke kender svaret. Fremfor at påstå, at man kender svaret
> og så proklamere, at der er en Gud, som altid har været der.
>
> Videnskaben har den nødvendige selverkendelse, er skal til både at stå
> ved, at man altid kan blive klogere, vinde nyt land og lære mere.
> Dertil til at erkende, at der er ting, som man ganske enkelt ikke ved
> elller forstår.
>
> Den selverkendelse mangles helt og aldeles af bogreligiøse mennesker.
> Der har man en hellig bog fra bronchealderen eller ligefrem fra - før
> - bronchealderen, med en facitliste. Man behøver ligesom ikke vide
> mere - og fængsler gerne en Galileo Galileihttp://da.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei
> hvis han skulle være så formastelig at modsige teksten fra
> bronchealderen.
>
> Eller man defaerer en Charles Darwin og benytter stort set alle
> løgnagtige kneb, man kan finde i sine lærebøger for at underminere den
> nyerhvervede viden.
>
> Derfor er et videnskabeligt svar ikke ligeså godt som et religiøst.
> Det er ganske enkelt langt mere begavet -

mærk dig selv
og læs
jeg siger jer, i er guder
kun EN skriver
og kun EN læser
du står øvers på denne kugle
og kun du kan stå der
føler du depression
så prøv at føl noget andet
og dit sind vil lystre dig
det er din tro

---

On 12 Jul., 13:57, "KaZ" <enk...@yahoo.dk> wrote:
> Patruljen wrote:
> > Han fortæller så noget om
> > sandsynligheder og hævder at sandsynligheden for at disse kemiske
> > forbindelser skulle opstå er vældigt lille. Men han tager ikke hensyn
> > til at tidslinien er henved 3.5 milliarder år og at snart sagt alle
> > muligheder har rigeligt rum for at kunne blive løbet igennem og det -
> > indtil flere gange.
>
> Når tingene er matematisk helt umuligt, når al logik fejler og stort set
> alle kendte fysiske love skal overtrædes så kan man altid appelere til guden
> "lange tider" for de nødvendige mirakler.
> Men du har ret, dette er faktuelt den slet skjulte kerne i de
> evolutionsteoretiske idologi.

logik er dette
du er evindelighedens ophav
du er vad evindeligheden kan finde på
og når du en dag dør
så har evindeligheden den samme tid til at genskabe dig
og evindelig død kan ikke føles
så når du dør med den sidste indånding
så vil du vågne op men en ny indånding i et nyt legme
det er logik
det er logik , ligesom du går i seng og sover
og slår øjnene op til en ny dag, efter 8 timers søvn
8 timer du ikke ved noget om
kun det at du føler dig udhvilet vidner
kemi er det at føle sig udhvilet
og det kan bruges
du kan lære at omvende din kemi
med de gode førelser du kender
der var en som var så god til at ændre kemien i ham selv
at hans kød ikke skulle se råddenskab
og han er ikke længer ofre for vad evindeligheden kan finde på , som
noget faldt på dårlig jord og noget faldt på god jord
han steg til himmels

dette er jo dk.livsyn.kristendom

---

On 11 Jul., 13:10, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 11-07-2010 11:19, Thomas Hejl Pilgaard skrev:

>
> Man har ikke noget svar. Men Gud har skabt verden,

Jo. Er der andre end mig, der kan se en alvorlig selvmodsigelse i
detder udsagn?

Sikke en omgang vrøvl -

"Jeg har ikke et svar - men det er sådan at Gud har skabt verden."
Det er virkelig ikke så sjældent at dk.livssyn er god for at levere et
godt grin -

---

Den 13-07-2010 21:15, Patruljen skrev:
> On 11 Jul., 13:10, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Den 11-07-2010 11:19, Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>
>>
>> Man har ikke noget svar. Men Gud har skabt verden,
>
> Jo. Er der andre end mig, der kan se en alvorlig selvmodsigelse i
> detder udsagn?
>
> Sikke en omgang vrøvl -
>
> "Jeg har ikke et svar - men det er sådan at Gud har skabt verden."
> Det er virkelig ikke så sjældent at dk.livssyn er god for at levere et
> godt grin -

Ude af kontekst kan man få hvad som helst til at se
idiotisk ud.

---------------------
> I det hele taget finder jeg det ret indbildsk, hvis man påstår at have
> et decideret SVAR på dette område...

Man har ikke noget svar. Men Gud har skabt verden, så hvis
verden blev skabt i og med BB, så er det Gud, der har initieret
BB. I den forståelse er Gud et tidløst væsen og findes uden
for tid og rum og eksisterer som sådan ikke *før* BB.
----------------------

---

On 12 Jul., 13:57, "KaZ" <enk...@yahoo.dk> wrote:
> Patruljen wrote:
> > Han fortæller så noget om
> > sandsynligheder og hævder at sandsynligheden for at disse kemiske
> > forbindelser skulle opstå er vældigt lille. Men han tager ikke hensyn
> > til at tidslinien er henved 3.5 milliarder år og at snart sagt alle
> > muligheder har rigeligt rum for at kunne blive løbet igennem og det -
> > indtil flere gange.
>
> Når tingene er matematisk helt umuligt, når al logik fejler og stort set
> alle kendte fysiske love skal overtrædes så kan man altid appelere til guden
> "lange tider" for de nødvendige mirakler.
> Men du har ret, dette er faktuelt den slet skjulte kerne i de
> evolutionsteoretiske idologi.

"Lange tider" er ikke en Gud, men en realitet. Det er egentlig ret
fantastisk, at det er så håbløst umuligt at forstå at tidsrummet
spiller en vægtig rolle i en sandsynlighedsberegning.

---

Patruljen wrote:
> On 12 Jul., 13:57, "KaZ" <enk...@yahoo.dk> wrote:
>> Patruljen wrote:
>>> Han fortæller så noget om
>>> sandsynligheder og hævder at sandsynligheden for at disse kemiske
>>> forbindelser skulle opstå er vældigt lille. Men han tager ikke
>>> hensyn til at tidslinien er henved 3.5 milliarder år og at snart
>>> sagt alle muligheder har rigeligt rum for at kunne blive løbet
>>> igennem og det - indtil flere gange.
>>
>> Når tingene er matematisk helt umuligt, når al logik fejler og stort
>> set alle kendte fysiske love skal overtrædes så kan man altid
>> appelere til guden "lange tider" for de nødvendige mirakler.
>> Men du har ret, dette er faktuelt den slet skjulte kerne i de
>> evolutionsteoretiske idologi.
>
> "Lange tider" er ikke en Gud, men en realitet. Det er egentlig ret
> fantastisk, at det er så håbløst umuligt at forstå at tidsrummet
> spiller en vægtig rolle i en sandsynlighedsberegning.
>
Det er jo lige det jeg siger...tidsrummet spiller DEN afgørende rolle som
skaber. Men det skal noteres at tidsrummet er en mere formodning som SKAL
være sådan for at hypotesen ellers skal kunne sælges. Og jeg kan se du er en
ivrig køber af formodninger.


TidsrummetLange tider er den skabende gud

---

On Tue, 13 Jul 2010 12:18:22 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 12 Jul., 13:57, "KaZ" <enk...@yahoo.dk> wrote:
>> Patruljen wrote:
>> > Han fortæller så noget om
>> > sandsynligheder og hævder at sandsynligheden for at disse kemiske
>> > forbindelser skulle opstå er vældigt lille. Men han tager ikke hensyn
>> > til at tidslinien er henved 3.5 milliarder år og at snart sagt alle
>> > muligheder har rigeligt rum for at kunne blive løbet igennem og det -
>> > indtil flere gange.
>>
>> Når tingene er matematisk helt umuligt, når al logik fejler og stort set
>> alle kendte fysiske love skal overtrædes så kan man altid appelere til guden
>> "lange tider" for de nødvendige mirakler.
>> Men du har ret, dette er faktuelt den slet skjulte kerne i de
>> evolutionsteoretiske idologi.
>
>"Lange tider" er ikke en Gud, men en realitet. Det er egentlig ret
>fantastisk, at det er så håbløst umuligt at forstå at tidsrummet
>spiller en vægtig rolle i en sandsynlighedsberegning.

Der er jo ikke tale om usandsynlighed, men om umulighed.
Det er umuligt at forklare naturens processer uden at inddrage den
intelligens der styrer det hele, hvis der skal være nogen form for
logisk sammenhæng i det hele. Også selvom der så er uendelig lang tid
til rådighed.



--
Rado
"Den genetiske kode minder ikke om software - den ER software,
blot mere avanceret end noget, vi nogensinde har fundet på."
- Bill Gates

---

Rado wrote:
> On Tue, 13 Jul 2010 12:18:22 -0700 (PDT), Patruljen
> <Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>
>> On 12 Jul., 13:57, "KaZ" <enk...@yahoo.dk> wrote:
>>> Patruljen wrote:
>>>> Han fortæller så noget om
>>>> sandsynligheder og hævder at sandsynligheden for at disse kemiske
>>>> forbindelser skulle opstå er vældigt lille. Men han tager ikke
>>>> hensyn til at tidslinien er henved 3.5 milliarder år og at snart
>>>> sagt alle muligheder har rigeligt rum for at kunne blive løbet
>>>> igennem og det - indtil flere gange.
>>>
>>> Når tingene er matematisk helt umuligt, når al logik fejler og
>>> stort set alle kendte fysiske love skal overtrædes så kan man altid
>>> appelere til guden "lange tider" for de nødvendige mirakler.
>>> Men du har ret, dette er faktuelt den slet skjulte kerne i de
>>> evolutionsteoretiske idologi.
>>
>> "Lange tider" er ikke en Gud, men en realitet. Det er egentlig ret
>> fantastisk, at det er så håbløst umuligt at forstå at tidsrummet
>> spiller en vægtig rolle i en sandsynlighedsberegning.
>
> Der er jo ikke tale om usandsynlighed, men om umulighed.
> Det er umuligt at forklare naturens processer uden at inddrage den
> intelligens der styrer det hele, hvis der skal være nogen form for
> logisk sammenhæng i det hele. Også selvom der så er uendelig lang tid
> til rådighed.
>
Det patruljen prøver på at forklare er denne helt fantastiske
'videnskabelige' process: en umulighed >>> en mulighed >>> en sandsynlighed
>>> en selvfølgelighed.
Hvordan det? Jo, se bare det skete, så det er alt sammen en selvfølgelighed.

Alt sammen ved hjælp af den skabende gud 'laaange tider'. Det er
manipulation som vil noget.

---

---

On 13 Jul., 22:48, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 13-07-2010 21:15, Patruljen skrev:
>
> > On 11 Jul., 13:10, Vidal<vi...@webspeed.dk>  wrote:
> >> Den 11-07-2010 11:19, Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>
> >> Man har ikke noget svar. Men Gud har skabt verden,
>
> > Jo. Er der andre end mig, der kan se en alvorlig selvmodsigelse i
> > detder udsagn?
>
> > Sikke en omgang vrøvl -
>
> > "Jeg har ikke et svar - men det er sådan at Gud har skabt verden."
> > Det er virkelig ikke så sjældent at dk.livssyn er god for at levere et
> > godt grin -
>
> Ude af kontekst kan man få hvad som helst til at se
> idiotisk ud.
>
> ---------------------
>  > I det hele taget finder jeg det ret indbildsk, hvis man påstår at have
>  > et decideret SVAR på dette område...
>
> Man har ikke noget svar. Men Gud har skabt verden, så hvis
> verden blev skabt i og med BB, så er det Gud, der har initieret
> BB. I den forståelse er Gud et tidløst væsen og findes uden
> for tid og rum og eksisterer som sådan ikke *før* BB.
> ----------------------

mærk din røv og læs
du er til
du føler det selv
der kan ikke være nogen tvivl
du er til
prøv at niv dig selv i armen
der er ingen tvivl
du tror du er til
og biblens ord
jeg siger jer i er guder
og det sage han til et folk som ikke turde gå ud til kanten af
horisonten
men nu vil den sandhed som vækker forfærdelse komme
som jesus siger
den som skuer sandheden vil blive forfærdet
og det har helt sikkert noget med din sjæl som er i støvet efter BIG
BANG at gøre
for alt vad du drømmer i det støv som er uden magnetisk binding eller
tyngte
vil forme sig efter dine drømme
og er du et godt menneske
så former støvet sig derefter
og brænder sammen til en Sol
som brænder med et bedre og mere retfærdigt lys end den nuværende sol
for du er et godt menneske
og støvet er magtesløs
det må forme sig efter dine drømme
og så står dejlige Eva der igen for dine øjne
med babser og det hele
men pas nu på slangen ikke rejser sig
og du igen må lede efter dine underbukser

---

Den 15-07-2010 00:27, tkruse skrev:

> mærk din røv og læs
> du er til
> du føler det selv
> der kan ikke være nogen tvivl
> du er til
> prøv at niv dig selv i armen
> der er ingen tvivl
> du tror du er til
> og biblens ord
> jeg siger jer i er guder
> og det sage han til et folk som ikke turde gå ud til kanten af
> horisonten
> men nu vil den sandhed som vækker forfærdelse komme
> som jesus siger
> den som skuer sandheden vil blive forfærdet
> og det har helt sikkert noget med din sjæl som er i støvet efter BIG
> BANG at gøre
> for alt vad du drømmer i det støv som er uden magnetisk binding eller
> tyngte
> vil forme sig efter dine drømme
> og er du et godt menneske
> så former støvet sig derefter
> og brænder sammen til en Sol
> som brænder med et bedre og mere retfærdigt lys end den nuværende sol
> for du er et godt menneske
> og støvet er magtesløs
> det må forme sig efter dine drømme
> og så står dejlige Eva der igen for dine øjne
> med babser og det hele
> men pas nu på slangen ikke rejser sig
> og du igen må lede efter dine underbukser

Ikke så dumt, tkruse.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard